eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3344/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-12
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3344/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 12 stycznia 2021 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2020 r.
przez wykonawc
ę ASTA BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Pile przy ul. Podgórnej 12 (64-920
Piła) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwową Uczelnię
Stanis
ława Staszica w Pile
z siedzibą przy ul. Podchorążych 10 (64-920 Piła)

postanawia

1.
Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ASTA BUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Pile kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………..

Sygn. akt: KIO 3344/20
U z a s a d n i e n i e


Państwowa Uczelnia Stanisława Staszica w Pile zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Zagospodarowanie przestrzeni kampusu Państwowej Uczelni Stanisława Staszica w Pile
znak sprawy: AG-2240-26-
20, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 października 2020 r., pod numerem 604687-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca ASTA BUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Pile, zwany dalej: „odwołującym” w
dniu 15 grudnia 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
dokonanej niezgodnie z przepisami prawa oraz zapisami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) w szczególności w zakresie interpretacji oraz przyjętych
kryteriów oceny ofert w dokonanych przez zamawiającego w postępowaniu, a także
zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia dokumentów lub złożenia
oświadczeń o których mowa art. 26 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji niedokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 2 pkt 5 Pzp w zw. art. 91 ust 2d Pzp
oraz zapisami Rozdziału XIII pkt 1 ppkt 2) oraz
pkt 2 SIWZ przez określenie kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny i
niezrozumiały, uniemożliwiający wykonawcy potwierdzenie informacji przedstawianych w
ofercie zgodnie z referencjami wystawionymi pr
zez podmioty trzecie w zakresie dotyczącym
oceny kryterium „Doświadczenia osoby, uczestniczącej w realizacji zamówienia, z
uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej na stanowisku kierownika budowy”, gdzie zamawiający wskazuje, iż punkty
zostaną przyznane na podstawie: oświadczenia złożonego w pkt. 3 Wzoru oferty (załącznik
nr 3 do SIWZ) i załączonych do oferty dowodów na potwierdzenie wymaganego
doświadczenia wskazanej osoby, natomiast w zawiadomieniu o wyborze oferty z dnia 10
grudnia 2020 r. całkowicie pominięto oświadczenie złożone w pkt 3 Wzoru oferty i nadano
walor wyłącznie dowodom zdefiniowanym w SIWZ w sposób niejednoznaczny, bowiem
odwołujący się do dowodów w postaci referencji bądź innych dokumentów wystawionych
przez podmiot, na rzecz, którego osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy w specjalności

konstrukcyjno-
budowlanej, bagatelizując przy tym fakt, iż wykonawca oświadcza w pkt. 3
Wzoru oferty, iż wskazany przez niego zatrudniony w spółce kierownik budowy w osobie
pana J.L., wykonywał na rzecz Spółki przy wskazanych budowach funkcję kierownika
budowy oraz załącza referencje dot. wykonywania tychże zadań inwestycyjnych przez
wykonawcę, gdyż dokładnie takimi referencjami dysponuje każdy wykonawca robót
budowlanych i nie ma możliwości uzyskania referencji oddzielnie dla kierownika budowy, co
jednak nie znajduje swojego odzwierciedlenia w punktach przyznanych wykonawcy z tego
tytułu i na tej podstawie dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza, gdyż nie
przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się
do przedmiotu zamówienia publicznego, czyli nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu definicji
z Pzp, bowiem w przypadku zastosowania obu kryteriów przewidzianych w SIWZ to ofertę
wykonawcy należałoby ocenić jako najkorzystniejszą;
2) art. 91 ust. 1 i 2 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 7 oraz z art. 23 ust. 3 Pzp w zw. z zapisami
Rozdziału XIII pkt 1 ppkt 2) oraz pkt 2 SIWZ przez dokonanie oceny oferty w sposób
sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ w zakresie „Doświadczenia osoby,
uczestniczącej w realizacji zamówienia, z uprawnieniami do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na stanowisku kierownika budowy”,
gdzi
e zamawiający wskazuje, iż punkty zostaną przyznane na podstawie: oświadczenia
złożonego w pkt. 3 Wzoru oferty (załącznik nr 3 do SIWZ) i załączonych do oferty dowodów
na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wskazanej osoby, natomiast w
zawiadomieniu o wyborze oferty z dnia 10 grudnia 2020 r. całkowicie pominięto
oświadczenie złożone w pkt 3 Wzoru oferty oraz dodatkowo uznano, iż same referencje dot.
zadań inwestycyjnych wykonywane przez Spółkę przy udziale zatrudnionego w Spółce
kierownika budowy, nie dają podstawy do przyznania punktów w procedurze oceny kryterium
ofert pod wskazanym kątem, a przez to dokonanie jako najkorzystniejszej oferty po pierwsze
znacznie droższej a po drugie nie zapewniającej doświadczenia osoby uczestniczącej w
realizacji zamówienia w sposób odmienny niż ten zaproponowany przez wykonawcę;
3) art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, przez żądanie przedłożenia wraz z ofertą
dokumentów, które nie są niezbędne do prowadzenia postępowania, tj. referencji
wystawionych przez podmiot, na rzecz, którego osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy,
podczas gdy referencję z założenia otrzymuje podmiot wykonujący roboty a nie poszczególni
pracownicy wykonujący w/w roboty, a w rzeczywistości kierownik budowy wykonuje swoją
funkcję na rzecz Spółki realizującej roboty a nie na rzecz zamawiającego, a przy
jednoczesnym pominięciu pomimo zapisów SIWZ oświadczeń złożonych w pkt 3 Wzoru
oferty przez wykonawcę dokonanie wyboru oferty z pominięciem przyjętych przez

zamawiającego w SIWZ kryteriów wyboru ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanej w zawiadomieniu o wyborze
oferty z dnia 10 grudnia 2020 r., powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z zasadami przyjętymi w Rozdziale XIII pkt. 1 i 2 SIWZ;
-
zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca M. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalno-
Transportowe „Amar” M. R. z siedzibą w Lichnowach. Izba nie dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika ww. wykonawcy.
Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że ww. wykonawca informację o zgłoszonym
przystąpieniu po stronie zamawiającego przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 18 grudnia
2020 r. za pomocą wiadomości z poczty elektronicznej skierowanej na adres
odwolania@uzp.gov.pl

(wiadomość e-mail z godz. 15:06). Do wiadomości zostało załączone
m. in. pismo
o przystąpieniu.
Zgo
dnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie,
nat
omiast na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci
elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w
sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.
Jak wskazano powyżej wybrany wykonawca nie zgłosił przystąpienia za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu, stąd
zgłoszone przystąpienie nie spełniało wymogów formalnych zawartych w cytowanych
powyżej przepisach, zatem Izba uznała je za nieskuteczne
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).


Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
z
atem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 9 000 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wpr
owadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
st
ycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.).
Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 15
grudnia 2020 r., a więc przed 1 stycznia 2021 r

Przewodniczący: …………………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie