rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-11
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3332/20
KIO 3332/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 11 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
grudnia
2020 r. przez wykonawcę ERBUD OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002
Jasionka,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stalowowolskie Centrum Usług
Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25A, 37-450 Stalowa Wola,
z udziałem stron w dniu 11 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
grudnia
2020 r. przez wykonawcę ERBUD OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002
Jasionka,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stalowowolskie Centrum Usług
Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25A, 37-450 Stalowa Wola,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
ERBUD OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka, kwoty 9 000
,00 zł
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
KIO 3332/20
U z a s a d n i e n i e
Zamaw
iający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25A, 37-450
Stalowa Wola, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Budowa integracyjnego przedszkola i żłobka w technologii pasywnej
w Gminie Stalowa Wola”, numer referencyjny: ZP-II.271.76.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
z
ostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 07.09.2020 r.,
nr 581849-N-2020.
Pismem z dnia 08.12.2020 r. zamawiający poinformował wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy ADAMIETZ sp. z o.o.
W dniu 14.12.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca ERBUD OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 92 ust 1 pkt 1 w zw. z art 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie podania
uz
asadnienia dla dokonanej oceny oferty ADAMIETZ i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie punktacji przyznanej ofercie wykonawcy ADAMIETZ oraz
pozostałym ofertom złożonym przez innych wykonawców w każdym kryterium oceny ofert,
a w szczególności w kryterium „doświadczenie kadry", uniemożliwiając weryfikację
prawidłowości przyznania lub braku przyznania odpowiedniej liczby punktów,
2) art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy ADAMIETZ oraz zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy ARKADA MIELEC sp. z o
.o., mimo że każdy z tych wykonawców
wskazał w swojej ofercie, iż w realizacji zamówienia będą brały udział osoby, które brały
udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie ww. zamówienia, co spowodowało
zakłócenie uczciwej konkurencji niedające się zlikwidować w żaden inny sposób jak
poprzez wykluczenie ww. wykonawców z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału
w postępowaniu,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy ADAMIETZ oraz wykonawcy ARKADA
MIELEC, mimo iż w ramach wykazania spełnienia warunku posiadania zdolności
zawodowych każdy z ww. wykonawców powołał się na dysponowanie w tym zakresie
osobami, które brały udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie ww. zamówienia i
w
konsekwencji poprzez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej w oparciu
o osoby, które nie mogą brać udziału w realizacji niniejszego zamówienia,
KIO 3332/20
a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców
wykluczonych z udziału w postępowaniu,
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy ADAMIETZ
oraz wykonawcy ARKADA MIELEC w ramach oceny ofert w kryterium „doświadczenie
kadry" punktów, mimo iż każdy z tych wykonawców wskazał jako kadrę osoby, które brały
udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia, co spowodowało
zakłócenie uczciwej konkurencji niedające się zlikwidować w żaden inny sposób jak
poprzez wykluczenie każdego z tych wykonawców z udziału w postępowaniu,
a w kon
sekwencji poprzez wybór oferty wykonawcy ADAMIETZ jako najkorzystniejszej
w oparciu o osoby, które nie mogą brać udziału w realizacji niniejszego zamówienia,
5) art. 7 ust. 1
i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy ADAMIETZ jako
najkorzystniejszej, mimo że wskazany wykonawca powinien zostać wykluczony, a jego
oferta powinna zostać odrzucona.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ADAMIETZ,
2)
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert,
3) wykluczenia wykonawcy ADAMIETZ oraz wykonawcy ARKADA MIELEC i w konsekwencji
odrzucenia ofert tych wykonawców,
4)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5)
sporządzenia pełnego uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, w szczególności
uzasadnienia dla dokonanej oceny ofert złożonych w postępowaniu w ramach kryterium
"Doświadczenie kadry" z podaniem powodów, dla których ofertom w poszczególnych
kryteriach przyznano punkty oraz powodów, dla których punkty te ofertom nie zostały
przyznane.
Pismem z dnia 17.12.2020 r. wykonawca ADAMIETZ sp. z o.o., ul. Braci Prankel 1,
47-100 Strze
lce Opolskie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Pismem z dnia 08.01.2021 r. ww. wykonawca wycofał swoje przystąpienie.
W dniu 11.01.2021 r., tj. w dniu wyznaczonym na przeprowadzenie posiedzenia
(przed otwarciem rozprawy),
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
KIO 3332/20
Uwzgl
ędniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
ERBUD OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka, kwoty 9 000
,00 zł
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
KIO 3332/20
U z a s a d n i e n i e
Zamaw
iający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25A, 37-450
Stalowa Wola, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Budowa integracyjnego przedszkola i żłobka w technologii pasywnej
w Gminie Stalowa Wola”, numer referencyjny: ZP-II.271.76.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
z
ostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 07.09.2020 r.,
nr 581849-N-2020.
Pismem z dnia 08.12.2020 r. zamawiający poinformował wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy ADAMIETZ sp. z o.o.
W dniu 14.12.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca ERBUD OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka
(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 92 ust 1 pkt 1 w zw. z art 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie podania
uz
asadnienia dla dokonanej oceny oferty ADAMIETZ i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie punktacji przyznanej ofercie wykonawcy ADAMIETZ oraz
pozostałym ofertom złożonym przez innych wykonawców w każdym kryterium oceny ofert,
a w szczególności w kryterium „doświadczenie kadry", uniemożliwiając weryfikację
prawidłowości przyznania lub braku przyznania odpowiedniej liczby punktów,
2) art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy ADAMIETZ oraz zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy ARKADA MIELEC sp. z o
.o., mimo że każdy z tych wykonawców
wskazał w swojej ofercie, iż w realizacji zamówienia będą brały udział osoby, które brały
udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie ww. zamówienia, co spowodowało
zakłócenie uczciwej konkurencji niedające się zlikwidować w żaden inny sposób jak
poprzez wykluczenie ww. wykonawców z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału
w postępowaniu,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy ADAMIETZ oraz wykonawcy ARKADA
MIELEC, mimo iż w ramach wykazania spełnienia warunku posiadania zdolności
zawodowych każdy z ww. wykonawców powołał się na dysponowanie w tym zakresie
osobami, które brały udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie ww. zamówienia i
w
konsekwencji poprzez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej w oparciu
o osoby, które nie mogą brać udziału w realizacji niniejszego zamówienia,
KIO 3332/20
a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców
wykluczonych z udziału w postępowaniu,
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy ADAMIETZ
oraz wykonawcy ARKADA MIELEC w ramach oceny ofert w kryterium „doświadczenie
kadry" punktów, mimo iż każdy z tych wykonawców wskazał jako kadrę osoby, które brały
udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia, co spowodowało
zakłócenie uczciwej konkurencji niedające się zlikwidować w żaden inny sposób jak
poprzez wykluczenie każdego z tych wykonawców z udziału w postępowaniu,
a w kon
sekwencji poprzez wybór oferty wykonawcy ADAMIETZ jako najkorzystniejszej
w oparciu o osoby, które nie mogą brać udziału w realizacji niniejszego zamówienia,
5) art. 7 ust. 1
i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy ADAMIETZ jako
najkorzystniejszej, mimo że wskazany wykonawca powinien zostać wykluczony, a jego
oferta powinna zostać odrzucona.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ADAMIETZ,
2)
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert,
3) wykluczenia wykonawcy ADAMIETZ oraz wykonawcy ARKADA MIELEC i w konsekwencji
odrzucenia ofert tych wykonawców,
4)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5)
sporządzenia pełnego uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, w szczególności
uzasadnienia dla dokonanej oceny ofert złożonych w postępowaniu w ramach kryterium
"Doświadczenie kadry" z podaniem powodów, dla których ofertom w poszczególnych
kryteriach przyznano punkty oraz powodów, dla których punkty te ofertom nie zostały
przyznane.
Pismem z dnia 17.12.2020 r. wykonawca ADAMIETZ sp. z o.o., ul. Braci Prankel 1,
47-100 Strze
lce Opolskie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Pismem z dnia 08.01.2021 r. ww. wykonawca wycofał swoje przystąpienie.
W dniu 11.01.2021 r., tj. w dniu wyznaczonym na przeprowadzenie posiedzenia
(przed otwarciem rozprawy),
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
KIO 3332/20
Uwzgl
ędniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
