rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-04
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3319/20
KIO 3319/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2020 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Roverpol sp. z o.o.,
ul. W. Rzymowskiego 30/221; 02-697 Warszawa, Rover Infraestructuras S.A.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PUH Rajbud
sp. z o.o., ul.
Szymbarskich Zakładników 22; 83-315 Szymbark, Torhamer sp. z o.o. sp.
k., Komunikacy
jne Zakłady Automatyki Trans-Tel sp. z o.o., zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Roverpol sp. z o.o.,
ul. W. Rzymowskiego 30/221; 02-697 Warszawa, Rover Infraestructuras S.A.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PUH Rajbud
sp. z o.o., ul.
Szymbarskich Zakładników 22; 83-315 Szymbark, Torhamer sp. z o.o. sp.
k., Komunikacy
jne Zakłady Automatyki Trans-Tel sp. z o.o., zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Roverpol sp. z o.o., ul. W. Rzymowskiego 30/221; 02-697
Warszawa, Rover Infraestructuras S.A. i
zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Roverpol sp. z o.o., ul. W. Rzymowskiego 30/221; 02-697 Warszawa, Rover
Infraestructuras S.A.,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodni
czący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3319/20
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja
linii kolejowej nr 221 Gutkowo - Braniewo" na odcinku Gutkowo - Dobre Miasto
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 31 marca 2020 r., pod nr 2020/S 064-153987.
Dnia 2 grudnia 2020
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 14 grudnia 2020 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Roverpol sp. z o.o., Rover Infraestructuras S.A. (dal
ej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
i zani
echań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1) nieuzasadnionym wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
w składzie: PUH Rajbud Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku - lider konsorcjum,
Torhamer Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni - partner konsorcjum, Komunikacyjne
Zakłady Automatyki Trans-Tel Sp. z o.o. z siedzibą w Pobiedziskach - partner
konsorcjum (łącznie „Konsorcjum Rajbud”, „Konsorcjum”),
2) zaniechaniu
wezwania Konsorcjum Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny oferty po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, a w konsekwencji
uznania, że oferta Konsorcjum Rajbud nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) uznaniu
, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunków udziału
w p
ostępowaniu,
4) zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Rajbud z p
ostępowania, pomimo iż Konsorcjum
Rajbud nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
5) ewentualnie, zaniechaniu
wystąpienia do Konsorcjum Rajbud z wnioskiem o złożenie
stos
ownych wyjaśnień lub uzupełnień,
6) zaniechaniu
udostępnienia
o
dwołującemu
protokołu
p
ostępowania
wraz
z załącznikami,
7) zaniechaniu
wyboru
oferty
o
dwołującego, jako najkorzystniejszej złożonej
w p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Rajbud do przedstawienia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących sposobu
wyliczenia ceny ostatecznie zaoferowanej przez Konsorcjum Rajbud, podczas gdy
oferta tego wykonawcy wydawała się zamawiającemu rażąco niska przed aukcją
(wtedy procedurę tę przeprowadzono), a w toku aukcji elektronicznej Konsorcjum
Rajbud znacznie
obniżyło cenę ofertową, co powinno wzbudzić u zamawiającego
wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz skłonić zamawiającego do
przeprowadzenia ponownego badania ceny ofertowej, a w przypadku nieuzyskania
wystarczających wyjaśnień oraz dowodów, do odrzucenia oferty Konsorcjum Rajbud
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z 90 ust. 3 Pzp,
2.
ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby w toku postępowania odwoławczego ujawniono,
że zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśniającą po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej;
art. 96 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu pełnej
dokumentacji p
ostępowania zawierającej wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny wraz z udzielon
ymi wyjaśnieniami Konsorcjum Rajbud złożonymi po
przeprowadzonej aukcji elektronicznej,
3.
art. 96 ust 3 Pzp w zw. § 4 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(„Rozporządzenie"), poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu (w odpowiedzi
na złożony wniosek) protokołu postępowania wraz częścią załączników dotyczących
oferty Konsorcjum Rajbud, co w konsekwencji prowadzi do utrudnienia o
dwołującemu
zbadania prawidłowości złożonej oferty Konsorcjum Rajbud i czynności podjętych
przez z
amawiającego w toku postępowania,
4. art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez:
-
niezasadne uznanie, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunku
określonego w punkcie 8.6.1. lit d) Instrukcji dla Wykonawców („IDW”),
-
zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.1. lit d) IDW,
podczas gdy z przedłożonych przez Konsorcjum Rajbud dokumentów oraz
z udzielonych wyjaśnień nie wynika, aby w ramach robót budowlanych wskazanych
w pozycji 5 uzupełnionego Wykazu robót, które były realizowane w ramach
konsorcjum, PUH Rajbud Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku faktycznie nabył
doświadczenie przy realizacji tej inwestycji uprawniające tę spółkę do powoływania się
na doświadczenie w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
okre
ślonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW,
5. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Rajbud do złożenia uzupełnień w zakresie spełniania warunku udziału
w p
ostępowaniu określonego w punkcie 8.6.2 ppkt 1 IDW, podczas gdy z Wykazu
osób wynika, że p. (M.T.) nie spełnia warunku postawionego przed osobą mającą
zajmować stanowisko Dyrektora Kontraktu,
6. art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.2. ppkt 2 IDW (wymogi w zakresie
Kierownika Budowy), podczas gdy z informacji powszechnie dostępnych wynika,
że p. (M.J.) nie może pełnić funkcji kierownika budowy, bowiem zobowiązany jest do
realizacji zadań na innych inwestycjach, co uniemożliwia mu pełnienie stałej funkcji
Kierownika Budowy na zadaniu będącym przedmiotem postępowania,
7. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Rajbud do przedstawienia uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie spełnienia
warunk
u udziału określonego w punkcie 8.6.2. lit. h) IDW (dysponowanie pociągiem
do układki nawierzchni), podczas gdy podmiot trzeci użyczający Konsorcjum Rajbud
urządzenie techniczne w postaci pociągu do układki nawierzchni nie dysponuje
powyższym sprzętem,
a w
konsekwencji powyższego,
8. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższym odwołujący wniósł:
1. na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na
rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym,
2. na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1
) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) przekazanie o
dwołującemu kompletnego protokołu postępowania wraz
z załącznikami,
c) wykluczenie Konsorcjum Rajbud z p
ostępowania z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie - wezwania Konsorcjum Rajbud do:
-
wyjaśnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 8.6.1. lit d)
IDW,
-
uzupełnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 8.6.2. ppkt
1 IDW,
-
wyjaśnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 8.6.2. ppkt
2 IDW,
-
uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa
w pkt 8.6,2. lit. h) IDW,
d)
wezwanie Konsorcjum Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny,
e) dokonanie wyboru oferty o
dwołującego, jako najkorzystniejszej złożonej
w p
ostępowaniu,
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przewidzianych przepisami prawa,
zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia
będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów Pzp. Gdyby zamawiający przeprowadził czynności
w p
ostępowaniu zgodnie z przepisami Pzp, oferta odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury wyjaśniającej
w zakresie rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum Rajbud. W toku prowadzonego
p
ostępowania zamawiający pismem z dnia 15 czerwca 2020 r. wezwał Konsorcjum Rajbud
do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości ceny złożonej przez Konsorcjum Rajbud, gdyż
jak ocenił zamawiający - zachodziło domniemanie, że ceny istotnych części składowych:
a)
Pozycja 1 „Prace przedprojektowe, dokumentacja projektowa, powykonawcza, inne",
b)
Pozycja 2.7 „Sieć trakcyjna”,
c)
Pozycja 2.11 „Usuwanie kolizji”,
d)
Pozycja „Prawo Opcji 1”,
są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
z
amawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Jak wskazał jednocześnie zamawiający, wezwanie umotywowane było faktem,
iż w stosunku do oferty Konsorcjum Rajbud ziściły się przesłanki uzasadniające
przeprowadzenie procedury w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał
w wezwaniu, że istotne części składowe oferty Konsorcjum Rajbud wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy czym jednocześnie wskazał, że oferta
Konsorc
jum Rajbud znacząco odbiega cenowo od innych ofert, co przedstawione zostało
przez z
amawiającego poprzez porównanie istotnych części składowych oferty Konsorcjum
Rajbud do wyceny pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W wyniku wez
wania Konsorcjum Rajbud udzieliło zamawiającemu wyjaśnień, niemniej
jednak z uwagi na ich utajnienie przez wykonawcę, ich treść nie jest znana odwołującemu.
Niezależnie od tego, zamawiający następnie przeprowadził aukcję elektroniczną
z udziałem Konsorcjum Rajbud. Pismem z dnia 15 lipca 2020 r. zamawiający poinformował,
że w toku aukcji elektronicznej najkorzystniejszą ofertę złożyło Konsorcjum Rajbud.
Konsorcjum Rajbud w toku aukcji elektronicznej w stopniu znaczącym jednak obniżyło
wartość swojej oferty - z 230 384 551, 61 zł na 203 486 303,01 zł. Odnosząc powyższą
różnicę do kwoty pierwotnie zaoferowanej przez Konsorcjum Rajbud należy zauważyć,
że wskutek aukcji elektronicznej Konsorcjum obniżyło cenę swojej oferty o blisko 12 %. Dla
precyzyjniejszego p
rzedstawienia wartości oferty Konsorcjum Rajbud i zmian cen, jakich
dokonano w trakcie aukcji elektronicznej, o
dwołujący przedstawił tabelę porównawczą.
Z
godnie z regułami prowadzenia aukcji, które wynikają wprost z IDW (pkt 20.10.17),
jej przeprowadzenie skutkuje:
a)
wyliczeniem procentowego wskaźnika upustu cenowego;
b)
zastosowaniem tak wyliczonego upustu do cen ujętych w RCO.
Powyższe oznacza, że na skutek obniżenia ceny całkowitej w toku aukcji, wszystkie
elementy składowe ceny zostać muszą obniżone o wartość wyliczonego upustu (który
w analizowanym przypadku wynosi 12%). A zatem o 12% obniżone zostać muszą również te
pozycje, które weryfikował zamawiający w toku procedury wyjaśniającej na etapie
poprzedzającym przeprowadzenie aukcji elektronicznej. Skoro zatem wycena tych pozycji
budziła wątpliwości zamawiającego przed aukcją, a w toku aukcji Konsorcjum Rajbud
zdecydowało się na istotne obniżenie ceny, to obowiązkiem zamawiającego było ponowne
przeprowadzenie procedury wyjaśniającej.
Za
zupełnie niezrozumiałe i niekonsekwentne odwołujący uznał działanie zamawiającego,
który, chociaż w toku przeprowadzonej aukcji doszło do istotnego obniżenia ceny ofertowej
wykonawcy, nie decyduje się na przeprowadzenie procedury wyjaśniającej.
Zdaniem odwołującego, obniżenie ceny ofertowej w toku aukcji wywołuje ten skutek,
iż dotychczas złożone wyjaśnienia ulegają dezaktualizacji (dotyczą bowiem nieobowiązującej
ceny). Skoro więc istniało podejrzenie rażąco niskiej ceny przed przeprowadzeniem aukcji, to
istnieje ono t
ym bardziej na skutek obniżenia ceny ofertowej w toku aukcji elektronicznej.
Zamawiający zobligowany był więc do ponownego skierowania do Konsorcjum Rajbud
wezwania do złożenia wyjaśnień. W przeciwnym razie stwierdzić należy, że przeprowadzona
procedura wy
jaśniająca ma jedynie pozorny charakter i nie pozwala uznać, że wykonawca
wykazał, iż cena ofertowa ma rynkowy charakter.
Z opisanych powyżej względów odwołujący uznał, że zamawiający winien wezwać
Konsorcjum Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ostatecznie
z
amawiającemu ceny, a w szczególności możliwości jej tak istotnego obniżenia
w porównaniu do stanu sprzed aukcji elektronicznej.
Odwołujący podniósł jednocześnie, że nie może wykluczyć sytuacji, w której zamawiający
przeprowadził procedurę wyjaśniającą na etapie następującym po aukcji elektronicznej,
jednak stosowna dokumentacja nie została odwołującemu przekazana. Jeśli zatem
procedura ta została przeprowadzona, to zarzut odwoławczy sprowadza się do zaniechania
udostępnienia odwołującemu dokumentacji w tym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający utrudniał mu dostęp do dokumentów
p
ostępowania, nie przekazując części z nich wcale, lub przekazując po upływie wielu dni.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do
protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub (…). Pismem
z dnia 2 grudnia 2020 r., tuż po przesłaniu przez zamawiającego odwołującemu informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, o
dwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem
o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami w postaci pełnej
korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a Konsorcjum Rajbud. Niemniej
jednak, pomimo złożonego wniosku, zamawiający do dnia składania odwołania, nie
udostępnił odwołującemu protokołu postępowania. Z kolei część dokumentów została
udostępniona 11 grudnia 2020 r. (9 dni po złożonym wniosku).
Przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, wyznacza moment,
od którego udostępnieniu podlega
protokół, jak i poszczególne załączniki do protokołu. Jednocześnie § 4 ust 5 rozporządzenia
dotyczącego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje,
że zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół lub załączniki niezwłocznie.
Zamawiający całkowicie zignorował wystosowany przez odwołującego wniosek, przez co nie
tylko naruszył przepisy wskazane w petitum odwołania, ale przede wszystkim rażąco
naruszył zasady równego traktowania wykonawców i jawności postępowania, a także
ograniczył prawo odwołującego do przeprowadzenia realnego zapoznania się z ofertą innego
wykonawcy. Brak pełnej znajomości wniosków (w tym uzupełnień i wyjaśnień) uniemożliwia
de facto o
dwołującemu ocenę podjętych przez zamawiającego czynności w postępowaniu.
N
iespełnienie warunku udziału, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. d) IDW.
Zamawiający w ramach warunku udziału odnoszącego się do zdolności technicznej lub
zawodowej określonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW wymagał od wykonawców wykazania się,
że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie wykonali budowę lub przebudowę lub
remont co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada o rozpiętości najdłuższego
przęsła nie mniejszej niż 10 m.
W
ramach postawionego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud w Wykazie robót
zadeklarowało wykonanie zadania: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory -
Tczew, odcinek Bydgoszcz Główna - Zduńska Wola - Chorzów Batory” dla części
obejmującej wykonanie robót branży nawierzchniowej w torze nr 1 i 2 na szlaku Zaryń -
Piotrków Kujawski i stacjach: Lipie Góry, Chełmce, Piotrków Kujawski oraz 2) robót
budowlanych na szlaku Chełmce - Karczyn dla przedmiotowego zadania [Aneks nr 1 do
Umowy] w ramach zadania i
nwestycyjnego pn. „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja
zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej. W opisie tej inwestycji w Wykazie robót
wskazano, iż wykonano „renowację 2 mostów".
Zamawiający powziął jednak wątpliwości na etapie badania i oceny ofert co do
faktycznego spełnienia przez powyższą inwestycję warunku udziału z pkt 8.6.1. lit d) IDW
i
pismem z dnia 24 września 2020 r. wezwał, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Konsorcjum
Rajbud do uzupełnienia dokumentów, bowiem, jak wskazał zamawiający - tylko jeden
z mostów objętych przedmiotową inwestycją spełnia wymagania wskazane w warunku
udziału w zakresie rozpiętości najdłuższego przęsła. Wobec tego zamawiający nie może
uznać, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunków udziału w zakresie budowy lub
przebudowy lub remontu co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada
o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 10 m.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Rajbud pismem z dnia 30 września
uzupełniło Wykaz robót, przy czym zaprezentowało również szeroką polemikę z wezwaniem
z
amawiającego, powołując się przy tym, że w przepisach ustawowych jak i dokumentacji
p
ostępowania brak jest definicji „rozpiętość przęsła”, co w ocenie Konsorcjum Rajbud,
determinowało możliwość posłużenia się wykładnią rozszerzającą tego pojęcia. Pomimo,
iż w dokumentacji postępowania zamawiający doprecyzował definicję przęsła („długość
przęsła" oraz „rozpiętość teoretyczna przęsła”), na co wskazało Konsorcjum w treści
wyjaśnień, Konsorcjum de facto zignorowało ten fakt, podsumowując treść wyjaśnień,
że obiekty, które zostały pierwotnie wskazane przez Konsorcjum spełniają wymagania
z
amawiającego, wbrew temu co twierdził zamawiający, a samo Konsorcjum z uwagi na brak
definicji „rozpiętość najdłuższego przęsła” dokonało dozwolonej interpretacji i przyjęło,
że chodzi o długość całkowitą przęsła wraz ze skrzydełkami.
Niezależnie od tego, Konsorcjum przedłożyło uzupełniony Wykaz robót, z dodatkowo
wykonanymi inwestycjami, które miały potwierdzać spełnienie warunku udziału przez
Konsorcjum. Konsorcjum Rajbud wskazało w uzupełnionym Wykazie robót następujące
zadania:
-
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory - Tczew, odcinek Bydgoszcz
Główna - Zduńska Wola - Chorzów Batory” dla części obejmującej wykonanie robót
branży nawierzchniowej w torze nr 1 i 2 na szlaku Zaryń - Piotrków Kujawski i stacjach:
Lipie Góry, Chełmce, Piotrków Kujawski’ („L131”) (zadanie to było wskazane już
w pierwotnym Wyka
zie robót),
-
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na terenie IŻ Bydgoszcz w ramach
zadania inwestycyjnego pn.: „Prace na linii kolejowej C-E 65 na odcinku Zduńska Wola
Karsznice - Bydgoszcz -
Tczew” („CE65"),
-
„Budowa linii tramwajowej Siedlce - Pomorska Kolej Metropolitalna. Zad. 1.1. Odcinek
od
Pętli Siedlce do przystanku PKM, w ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji
miejskiej -
etap III B.” („Siedlce-PKM”),
-
„Rewitalizacja linii kolejowych: nr 137 na odcinkach Gliwice Łabędy - Gliwice - Zabrze
i Ruda Chebzie -
Chorzów Batory oraz nr 134 na szlaku Sosnowiec Jęzor - Mysłowice”
(„LK137”),
-
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 59 na odcinku granica państwa - Chryzanów (S)"
(„LK59”).
Analizując poszczególne inwestycje, które wskazane zostały przez Konsorcjum w drodze
uzupełnienia, odwołujący wskazał, że nie potwierdziły one w dalszym ciągu spełnienia
warunku udziału. W zakresie pierwszej inwestycji L131 dostrzec można, że jej zakres prac
był już przedmiotem wezwania, w której zamawiający jednoznacznie stwierdził, że w ramach
tej inwestycji wykonany zos
tał tylko 1 most o prawidłowo wymaganej rozpiętości przęseł,
który spełniałby warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający najwyraźniej (słusznie) nie
podziela stanowiska Konsorcjum Rajbud, iż zadanie to potwierdza spełnienia warunku,
wszak w przeciwnym raz
ie nie badałby pozostałych inwestycji (co uczynił, odwołujący nie
zgadza się jednak z wynikami tej oceny).
Zadanie CE65 nie spełnia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu bowiem,
wbrew temu, co wskazało Konsorcjum w swoich wyjaśnieniach, tj. że zadanie obejmowało
remont wiaduktu kolejowego o wymiarze przęsła 11,25 m, długość przęsła w powyższy
zadaniu wynosiła 9,43 m. Powyższe znajduje wprost potwierdzenie w załączonym do
wyjaśnień opisie technicznym wskazanej inwestycji.
Odnośnie zadania LK137 wskazać należy, że realizacja przedmiotowego zadania
zakończona została w sierpniu 2014 r., co niezależnie od tego czy w ramach tego zadania
wykonano odpowiadającą warunkowi udziału długość przęsła, skutkować powinno
automatycznym pominięciem go w ocenie spełnienia warunku udziału, bowiem zgodnie
z treścią postawionych przez zamawiającego wymagań, wykonawca zobowiązany był do
wykazania się, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał
stosowne zadanie budowy, przebudowy lub remontu
(...). Jak można dostrzec, powyższe
zadanie nie spełnia wymagań odnoszących się do ram czasowych, bowiem jego realizację
zakończono niemal 6 lat przed terminem składania ofert (co miało miejsce 19 maja 2020
roku). Powyższe wynika wprost z załączonego do wyjaśnień z 30 września 2020 r.
poświadczenia z dnia 22 kwietnia 2015 r. wystawionego przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Centrum Real
izacji Inwestycji Region Śląski.
Jeśli chodzi o zadania Siedlce-PKM oraz LK 59, to wadliwość w ocenie powyższych
inwestyc
ji w kontekście spełnienia warunku udziału sprowadza się do tej samej materii -
doświadczenia nabytego przez wykonawców wspólnie realizujących inwestycje.
O ile jednak badanie doświadczenia nabytego przez lidera Konsorcjum Rajbud w ramach
zadania Siedlce -
PKM było przedmiotem wezwania zamawiającego z dnia 9 października
2020 r., to z
amawiający całkowicie pominął zbadanie doświadczenia nabytego w ramach
zadania LK 59, gdzie lider Konsorcjum Rajbud zadanie to realizował wspólnie z dwoma
innymi wykonawcami w
ramach konsorcjum. Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum
Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie faktycznego przebiegu zadania. Tymczasem
przebieg tej inwestycji wskazuje, że spółka Rajbud nie nabyła w toku prac nad LK 59
doświadczenia w zakresie budowy, przebudowy lub remontu mostu, wiaduktu lub estakady
o rozpiętości przęseł nie mniejszej niż 10 m. Z posiadanych przez odwołującego informacji
wynika, że zakres czynności podejmowanych przez spółkę Rajbud w ramach tego zadania
nie sprowadzał się do czynności powiązanych z budową/przebudową/remontem obiektu
mostowego (za zakres ten odpowiadali pozostali członkowie konsorcjum). Prowadzi to więc
do braku możliwości posłużenia się przez Konsorcjum zadaniem LK 59, jako
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił,
że zamawiający, o ile informacji tych nie posiada, powinien okoliczność tę co najmniej
zbadać w ramach procedury wyjaśniającej (w trybie art. 26 ust. 4 Pzp). Przy czym
potwierdzenie
stanowiska
prezentowanego
przez
o
dwołującego skutkować musi
wykluczeniem z p
ostępowania (wszak wyczerpana została procedura z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp).
Z kolei w ramach zadania Siedlce - PKM z
amawiający wystosował do Konsorcjum
wezwanie, w którym wskazał na wątpliwości odnoszące się do nabytego doświadczenia,
wskazując, że zadanie to realizowane było w ramach konsorcjum (gdzie liderem konsorcjum
był wykonawca: Firma Budowlano- Drogowa MTM S.A., PUH Rajbud Sp. z o.o. był natomiast
partnerem konsorcjum). W związku z nieznanym Zamawiającemu zakresem i wielkością
faktycznego udziału lidera Konsorcjum w wykonaniu zadania Siedlce-PKM, zamawiający
zobowiązał Konsorcjum Rajsbud do wyjaśnień w tej materii (pismo z dnia 9 października
2020 roku).
Pismem z dnia 14 października Konsorcjum złożyło wyjaśnienia podkreślając wielokrotnie,
iż PUH Rajbud Sp. z o.o. wykonywał w ramach badanego zadania faktycznie zakres robót
budowlanych wchodzących zarówno w przebudowę istniejącej estakady jak również budowę
nowej estakady -
wchodzących w zakres zadania. W ocenie Konsorcjum, lider Konsorcjum
wykonywał szereg zadań, które rzekomo przepisać można było wykonawcy generalnego
całego zadania. Niemniej jednak, na poparcie swoich twierdzeń, Konsorcjum nie przedłożyło
żadnych precyzyjnych dowodów, które potwierdzałyby wykonanie zakresu prac, na które
powołało się Konsorcjum. Przedłożona do wyjaśnień umowa konsorcjum, która została
zawarta między wykonawcami w ramach zadania Siedlce-PKM, wskazywała w §7,
że partner konsorcjum (PUH Rajbud) odpowiada jedynie za roboty torowe, z wyłączeniem
robót rozbiórkowych, ziemnych, podbudowy tłuczniowej i georusztu oraz odwodnienia torów.
Za wykonanie pozostałego zakresu robót objętych zamówieniem (a więc również tych,
o które pytał zamawiający) odpowiadał lider konsorcjum (Firma Budowlano-Drogowa MTM
S.A.). W ocenie o
dwołującego, sam fakt, że spółka PUH Rajbud wykonywała roboty torowe
nie świadczy automatycznie, że wykonała prace, które stanowią podstawę warunku udziału -
budowę lub przebudowę lub remont co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada
o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 10 m.
W tym miejscu
odwołujący wskazał, że problematyka nabywania doświadczenia
w zadaniach realizowanych w ramach konsorcjum była przedmiotem rozważań Trybunału
Sprawiedliwo
ści Unii Europejskiej oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Jak wskazuje aktualne
orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Krajowej Izby Odwoławczej
wykonawca może przypisać sobie doświadczenie z realizacji danej inwestycji jedynie
w takim
zakresie, w jakim samodzielnie je zrealizował.
W odniesieniu do niniejszego zarzutu istotny jest więc wyrok Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2018 r. w sprawie Esaprojekt.
TSUE stanął bowiem na
stanowisku, że „(...) gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców; której był
członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału
tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były
wymagane od tej grupy w ramach danego
zamówienia publicznego. Jak bowiem słusznie
podniósł rząd polski w uwagach w piśmie, wykonawca nabywa realne doświadczenie nie
przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę
wkład, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części
zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców.”
Uwzględniając powyższe nie sposób zgodzić się z Konsorcjum Rajbud, że jakikolwiek
udział w realizacji danych robót pozwala na legitymowanie się doświadczeniem w ich
wykonaniu (str. 1 pisma z 14 października 2020 roku). W istocie jest bowiem dokładnie
odwrotnie -
to nie jakikolwiek zakres pozwala na nabycie doświadczenia, ale taki, który
sprowadza się do realnego i faktycznego wkładu danego podmiotu w wykonanie określonych
prac (
odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego).
Niezależnie jednak od polemiki na gruncie unijnego czy polskiego orzecznictwa podnieść
należy kwestię kluczową - otóż z treści udzielonych przez Konsorcjum Rajbud wyjaśnień nie
sposób ustalić, że zakres prac wykonany przez spółkę Rajbud wykonany w ramach zadania
Siedlce -
PKM pozwala na uznanie warunku udziału za spełniony. Za czynności, które
pozwalają uznać, że spółka Rajbud nabyła stosowne doświadczenie nie mogą bowiem być
uznane:
a)
przygotowanie dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty,
b) ponoszen
ie solidarne] odpowiedzialności,
c)
udzielenie gwarancji i rękojmi.
Przywołane powyżej okoliczności (wskazane na str. 4 pisma z 14 października 2020 r.)
nie odnoszą się do zakresu prac faktycznie wykonanych, a stanowią konsekwencję
każdorazowej realizacji zamówienia przez konsorcjum. Zarówno bowiem argumenty użyte
w treści wyjaśnień, jak i przedłożone dowody potwierdzają jedynie, że spółka Rajbud była
podmiotem zaangażowanym w realizację tego zadania poprzez wykonanie prac torowych
(do tego zakresu odnosi się również uszczegółowiona część wyjaśnień). Okoliczność ta jest
jednak bezsporna, wątpliwości zamawiającego sprowadzały się natomiast do ustalenia, czy
zakres prac wykonany przez spółkę Rajbud odpowiada warunkowi z pkt. 8.6.1 lit d) IDW.
Tymczasem doświadczenie w zakresie robót torowych, o których wspomina w wyjaśnieniach
wykonawca, było przez zamawiającego weryfikowane, ale w ramach warunku, o którym
mowa w pkt. 8.6.1 lit. a) IDW. Nie sposób zatem uznać, że zamawiający słusznie przyjął,
że wątpliwości wyrażone w treści wezwania do złożenia wyjaśnień zostały w ten sposób
rozwiane.
Warto również zwrócić uwagę na dokument pn. Lista pracowników (załączony do
wyjaśnień). Otóż jedyni kierownicy, którzy nadzorować mieli prace wykonywane w ramach tej
inwestycji ze strony spółka Rajbud, to w istocie kierownicy robót torowych. Stanowi to zatem
kolejny
dowód na potwierdzenie, iż spółka Rajbud nie była faktycznie zaangażowana
w prace mostowe.
Mając zatem powyższe na uwadze, uznać należy, że Konsorcjum Rajbud nie spełniło
warunku udziału o którym mowa w pkt 8.6.1. lit d) IDW, bowiem wykonawca ten wykazał się
wyłącznie jedną inwestycją (1 budową mostu), która potwierdza tylko częściowo spełnienie
przedmiotowego warunku udziału.
Zamawiający w pkt 8.6.2 tabeli ppkt 1) wskazał, że wymaga od wykonawców
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zgodnie ze wskazanymi
w dokumentacji wymaganiami. Jedną z funkcji, która została wymieniona przez
Zamawiającego w ramach powyższego warunku udziału był Dyrektor kontraktu.
Zamawiający wymagał, aby osoba predestynowana na powyższe stanowisko posiadała
następujące kwalifikacje i doświadczenie:
-
wykształcenie wyższe,
-
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi,
-
w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił przez
co
najmniej 18 miesięcy funkcje kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami
inwestycyjnymi na dwóch 2 inwestycjach infrastrukturalnych kolejowych, których wartość
realizacyjna (kontraktowa) wynosiła minimum 50 min PLN netto dla każdej inwestycji,
przy czym
co najmniej jedna z tych inwestycji realizowana była w oparciu o uznany
standard realizacji robót budowalnych (np. FIDIC V0B/B, ICC/NEC, CCAG lub inne
równoważne).
W ramach postawionego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud przedstawiło do pełnienia
tej funkcji p. (M.T.)
. Jak wynika z Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, pan
(M.T.)
zajmował następujące stanowiska:
1)
Zastępca dyrektora/kierownika kontraktu (01.2013-12.2014),
2)
Kierownik robót (06.2011-12.2012),
3)
Kierownik robót (01.2009-04-2011),
4) Kierownik budowy (06.2006 - 09.2008).
Istota wymogów związanych z osobą mającą pełnić funkcję kierownika kontraktu
sprowadza się do doświadczenia i umiejętności w zakresie zarządzania zadaniem
inwestycyjnym. Zadanie to należy odróżnić jednak od kierowania procesem budowlanym,
tym bardziej, że w odrębnym warunku udziału zamawiający bada doświadczenie osób
predestynowanych do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz kierownika robót torowych.
W odniesieniu do tych osób warunek udziału wprost odnosi się do doświadczenia nabytego
w ramach piastowania funkcji kierownika budowy lub (odpowiednio) robót torowych.
W przypadku kierownika kontraktu doświadczenie nie przekłada się na kierowanie pracami
budowlanymi (dyrektor kontraktu nie sprawuje bowiem samodzielnej funkcji w budownictwie
w rozumieniu Prawa budowlanego). Istota tej funkcji powiązana jest natomiast
z kompetencjami organizacyjnymi, logistycznymi i finansowymi. Dyrektor kontraktu
odpowiada m. in. za nadzór nad personelem, organizowanie współpracy pomiędzy
poszczególnymi kierownikami robót branżowych, organizację dostaw, prowadzenie
dokumentacji kontraktu, rozliczenia etc.
W
ślad za Subklauzulą 4.3 Warunków Umowy, Dyrektor Kontraktu będzie pełnić na
przedmiotowej inwestycji funkcję Przedstawiciela Wykonawcy. Podkreślić należy, że funkcja
Przedstawiciela Wykonawcy to funkcja koordynująco-reprezentacyjna i swoim zakresem
skupia się na kwestiach reprezentacji wykonawcy względem zamawiającego. Przedstawiciel
Wykonawcy to nie jest osoba, która wykonuje samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, tylko osoba, której rola sprowadza się do pełnienia funkcji menadżera od
strony wykonawcy konkretnego przedsięwzięcia budowlanego. Jego doświadczenie powinno
się zatem odnosić generalnie do zarządzania kontraktami budowlanymi jako Przedstawiciel
Wykonawcy lub na stanowisku równoważnym.
Analiza doświadczenia p. (M.T.), pozwala ustalić, że żadna z przywołanych inwestycji nie
wskazuje na sprawowanie przez p. (M.T.)
funkcji kierowniczej w zakresie zarządzania
zadani
em inwestycyjnym. Pierwsza z nich wskazuje na pełnienie funkcji zastępcy
kierownika. Tymczasem rola zastępcy nie może być uznana za spełniającą postawiony przez
z
amawiającego wymóg. Treść warunku sprowadza się bowiem do zarządzania zadaniami
inwestycyjnymi
, tymczasem zastępca odpowiada przed osobą piastującą samodzielnie
funkcję zarządczą i nie sposób uznać, że nabywa wymagane przez zamawiającego
doświadczenie. Ponadto jest to najczęściej stanowisko, które funkcjonuje wyłącznie
w wewnętrznej i nieoficjalnej organizacji prac, przez co nie można jednoznacznie określić
co faktycznie należy do zakresu obowiązku osoby pełniącej taką funkcję (zastępcy).
Odwołujący podkreślił, że nawet gdyby uznać, że wykonawcy mieli prawo posługiwać się
osobami, które doświadczenie nabyły pełniąc funkcję zastępcy, to i tak doświadczenie p.
(M.T.)
nie pozwala na uznanie warunku za spełniony.
Kolejne dwie inwestycje wskazują na zajmowanie stanowiska kierownika robót. Funkcja
kierownika robót to samodzielna funkcja techniczna w budownictwie. Kierownik robót
budowlanych odpowiada za część prac w zakresie których posiada odpowiednie
uprawnienia. Nie można zatem przypisać osobie pełniącej funkcję kierownika robót
doświadczenia w zakresie zarządzania zadaniem inwestycyjnym. Z analogicznych powodów
nie można zgodzić się, iż równoznaczne z zarządzaniem zadaniem inwestycyjnym jest
sprawowanie funkcji kierownika budowy. Ten bowiem odpowiada za zakres, o którym mowa
w art. 22 Prawa budowlanego, co przekłada się na zarządzanie budowlaną stroną inwestycji
(a nie organizacyjną czy finansową).
Odwołujący podniósł, że żadna z czterech przypisanych p. (M.T.) inwestycji nie może być
brana pod uwagę w kontekście oceny spełnienia warunku, o którym mowa w pkt. 8.6.2 ppkt
1 IDW (zarówno w części dotyczącej trzyletniego doświadczenia, jak i dwóch inwestycji
o określonych w treści warunku parametrach). Zamawiający powinien zatem wystosować do
Konsorcjum Rajbud wezwanie w trybie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, żądając
zastąpienia wykazane doświadczenia innym (bądź zastąpienia p. (M.T.) inną osobą).
Kolejnym z uchybień dotyczących oferty Konsorcjum Rajbud jest kwestia dysponowania
przez Konsorcjum osobą powołana na funkcję Kierownika Budowy - p. (M.J.).
Odwołujący wskazał, że p. (M.J.) został powołany na stanowisko kierownika budowy
w dodatkowych dwóch innych inwestycjach, których realizacji prowadzona będzie w terminie
równoległym do terminu przewidzianego dla niniejszej inwestycji (podkreślić jednocześnie
należy, że pozostałe postępowania, które wskazuje odwołujący to postępowania, w których
Konsorcjum złożyło najkorzystniejszą ofertę i w najbliższym czasie przewidziane jest
podpisanie umowy z zamawiającym).
Pan (M.J.)
skierowany został równoległe do pełnienia funkcji kierownika budowy na
poniższych inwestycjach: (…).
Powyższe prowadzi do konkluzji, że p. (M.J.) nie będzie mógł prawidłowo wypełniać
obowiązków na zadaniu z niniejszego postępowania, bowiem zobowiązany będzie do
pełnienia swojej (tożsamej) funkcji na dwóch innych zadaniach, które realizowane będą
w zupełnie innych regionach Polski. Dodatkowo Odwołujący zauważył, że w ramach
pierwszego zadania - Pomorskiej Kolei Metropolitalnej -
zamawiający w warunkach udziału
wskazał, że podczas realizacji robót wykonawca zobowiązany do zapewnienia całego
kierownictwa na terenie inwestycji. Oznacza to, iż wykonawca zobligowany jest do
zapewnienia, że osoby skierowane na tym zadaniu pozostawać będą w nieprzerwanej
dyspozycji przy realizacji całości zadania. Oznacz to, że p. (M.J.) nie będzie mógł skutecznie
wypełniać swoich obowiązków na zadaniu, które jest przedmiotem niniejszego
p
ostępowania. Podczas projektowania i realizacji robót oraz tak długo później, jak będzie to
konieczne do wypełnienia zobowiązań wykonawcy, wykonawca zapewni całe kierownictwo
konie
czne do: planowania, organizacji, kierowania, zarządzania, inspekcji i dokonywania
prób przy pracy, w szczególności zapewni personel określony w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Z powyższych względów, uznać należy, że Konsorcjum Rajbud nie wykazało się
skutecznym spełnieniem warunku udziału w zakresie dysponowaniem kadrą, a okoliczność
ta powinna zostać (co najmniej) przez zamawiającego wyjaśniona.
Zamawiający w ramach warunku udziału w pkt 8.6.2 IDW w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w
ykonawcy, wskazał, że wymaga od wykonawcy dysponowaniem
odpowiednimi narzędziami i urządzeniami technicznymi w celu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jednym z urządzeń technicznych jakie wymienione zostały przez
z
amawiającego jest pociąg do układki nawierzchni poruszający się po subwarstwie tłucznia
posiadający własny system szyn długich lub równoważny zapewniających w maksymalnym
stopniu wykorzystanie maszyn wysokowydajnych które spełniają warunku podane w pkt 2.10
[16] WWiORB (treść warunku została zmodyfikowana w trakcie postępowania].
W celu spełnienia powyższego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud przedłożyło
z
amawiającemu zobowiązanie podmiotu trzeciego (załącznik nr 3 do IDW) - MGW Gleis -
und Weichenbau Weichenbau-Gesellschaft mbH & Co. KG z siedz
ibą w Berlinie („podmiot
trzeci”), w którym to podmiot ten zobowiązał się oddać Konsorcjum (dokładnie partnerowi
Konsorcjum -
Torhamer Sp. z o.o. sp. . z siedzibą w Gdyni) zasób w postaci wskazanego
warunkiem udziału pociągu do układki nawierzchni.
Odwołujący wskazał, że w ślad za informacjami ogólnodostępnymi podmiot trzeci
w rzeczywistości nie dysponuje takim sprzętem, co skutkuje tym, że Konsorcjum Rajbud nie
spełniło warunku udziału w zakresie dysponowania odpowiednim sprzętem. Na dowód
powyższego, odwołujący przedstawił informacje ze strony internetowej podmiotu trzeciego.
Z tego względu, zamawiający winien był wezwać Konsorcjum Rajbud do złożenia
wyjaśnień lub do zmiany i uzupełnienia podmiotu użyczającego wskazany sprzęt.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamaw
iający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzut dotycz
ący naruszenia art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia ceny ostatecznie zaoferowanej przez
Konsorcjum Rajbud, podczas gdy
oferta tego wykonawcy wydawała się zamawiającemu
rażąco niska przed aukcją (wtedy procedurę tę przeprowadzono), a w toku aukcji
elektronicznej Konsorcjum Rajbud znacznie obniżyło cenę ofertową, co powinno wzbudzić
u z
amawiającego wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz skłonić zamawiającego do
przeprowadzenia ponownego badania ceny ofertowej, a w przypadku nieuzyskania
wystarczających wyjaśnień oraz dowodów, do odrzucenia oferty Konsorcjum Rajbud na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z 90 ust. 3 Pzp,
Izba uznała za niezasadny.
W ocenie Izby, zamawiający nie miał podstaw prawnych oraz faktycznych do żądania od
przystępującego złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem zamawiający na etapie przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej zwracał się
do przystępującego o złożenie wyjaśnień i takie wyjaśnienia otrzymał. Podkreślić należy,
że dokonana przez zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień była prawidłowa, oparta
o dokładne i szczegółowe wyjaśnienia złożone przez przystępującego, poparte dodatkowo
dowodami.
Wskazać należy, iż twierdzenia odwołującego o rzekomych wątpliwościach, jakie
winien powziąć zamawiający, albowiem przystępujący po aukcji obniżył wartość swojej oferty
o 12 %, nie znajdują swojego uzasadnienia. Krajowa Izba Odwoławcza analizując treść
złożonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2020 roku, wraz ze złożonymi
dowodami
stwierdziła, że cena oferty przystępującego, w szczególności w odniesieniu do
elementów, które były przedmiotem wątpliwości zamawiającego, nie jest ceną rażąco niską.
Pokreślić należy, że w odniesieniu do wskazywanych elementów oferty, przystępujący
powołał się w swoich wyjaśnieniach na oferty złożone przez podwykonawców, z których
zamierza skorzystać w celu realizacji spornych elementów przedmiotu zamówienia. Ceny
ofert podwykonawców zostały skalkulowane na takim poziomie, że nawet po obniżeniu ceny
całkowitej oferty o 12%, po przeprowadzonej aukcji elektronicznej, nadal są na poziomie
niższym niż ten wskazywany przez odwołującego, co oznacza, że przystępujący nadal
posiada nadwyżkę, która gwarantuje mu zysk w realizacji przedmiotu zamówienia, a co za
tym idzie, nie może być mowy o zaniżeniu ceny ofertowej poniżej kosztów, tym samym Izba
nie stwierdziła, w tym przypadku o rażąco niskiej cenie oferty przystępującego. Izba zwraca
uwagę, że zarówno treść wyjaśnień przystępującego oraz dowody przez Niego złożone
zostały skutecznie zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa, dlatego też niemożliwe jest
szczegółowe omówienie tych dokumentów przez Izbę. Nadto Izba wskazuje, że skoro
odwołujący stawia zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny, to winien tę okoliczność wykazać
stosownymi dowodami, zgodnie z przepisem art.
190 ust. 1 ustawy Pzp. Do zamknięcia
rozprawy odwołujący żadnego dowodu nie przedstawił, dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut
odwołującego jest niezasadny.
W związku z powyższym za niezasadny Izba uznała zarzut opisany, jako ewentualny,
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania zawierającej wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z udzielonymi wyjaśnieniami Konsorcjum Rajbud
złożonymi po przeprowadzonej aukcji elektronicznej, albowiem zamawiający nie
przeprowadził procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty przystępującego po
przeprowadzonej aukcji elektronicznej, a co za tym idzie nie została wytworzona żadna nowa
d
okumentacja postępowania, która mogłaby zostać udostępniona odwołującemu.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. § 4 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania
o
udzielenie
za
mówienia publicznego („Rozporządzenie"), poprzez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu (w odpowiedzi na złożony wniosek) protokołu postępowania
wraz częścią załączników dotyczących oferty Konsorcjum Rajbud, co w konsekwencji
prowadzi do utrudnienia o
dwołującemu zbadania prawidłowości złożonej oferty Konsorcjum
Rajbud i czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania, Izba uznała za
bezzasadny.
W toku prowadzonej rozprawy ustalone zostało, że zamawiający w dniach 9, 10 i 11
grudnia 2020 roku, pr
zekazywał odwołującemu dokumenty składające się na dokumentację
postępowania, które stanowiły de facto załączniki do protokołu. Ustalone również zostało,
iż zamawiający w dniu 28 grudnia 2020 roku, przekazał odwołującemu protokół
post
ępowania. Jednocześnie zamawiający oświadczył, że protokół postępowania,
przekazany odwołującemu w dniu 28 grudnia 2020 roku, nie zawierał żadnych nowych
okoliczności, które dawałyby odwołującemu dodatkowe argumenty umożliwiające
postawienie nowych zarzutów. Nadto odwołujący nie wykazał, że protokół, który otrzymał
w dniu 28 grudnia 2020 roku, takie nowe okoliczności wskazują.
W związku z powyższym, o ile samo przekazanie protokołu postępowania nie nastąpiło
niezwłocznie, to sam fakt jego przekazania w dacie późniejszej nie wywoływało negatywnych
skutków dla odwołującego, co stanowiło o bezzasadności stawianego zarzutu.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez:
-
niezasadne uznanie, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunku
określonego w punkcie 8.6.1. lit d) Instrukcji dla Wykonawców („IDW”),
-
zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.1. lit d) IDW,
podczas gdy z pr
zedłożonych przez Konsorcjum Rajbud dokumentów oraz
z udzielonych wyjaśnień nie wynika, aby w ramach robót budowlanych wskazanych
w pozycji 5 uzupełnionego Wykazu robót, które były realizowane w ramach
konsorcjum, PUH Rajbud Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku faktycznie nabył
doświadczenie przy realizacji tej inwestycji uprawniające tę spółkę do powoływania się
na doświadczenie w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
okre
ślonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW,
Izba uznała za bezzasadny.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający w ramach warunku udziału odnoszącego się do
zdolności technicznej lub zawodowej określonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW wymagał od
wykonawców wykazania się, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a je
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie wykonali budowę
lub przebudowę lub remont co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada
o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 10 m.
Konsorcjum Rajbud wskutek wezwania
przedłożyło uzupełniony Wykaz robót,
z dodatkowo wykonanymi inwestycjami, które miały potwierdzać spełnienie warunku udziału
przez Konsorcjum Rajbud. Kluczowe dla oceny spełnienia przez tego wykonawcę warunku
okazało się zadanie pn. „Budowa linii tramwajowej Siedlce — Pomorska Kolej Metropolitalna.
Zad. 1.1.
Odcinek od Pętli Siedlce do przystanku PKM, w ramach Gdańskiego Projektu
Komunikacji miejskiej -
etap III B. ” („Siedlce-PKM”).”.
W ocenie Izby, z
amawiający słusznie uznał, że wykonawca nabył doświadczenia przy
realizacji tego zadania wspólnie realizując inwestycję w ramach konsorcjum (gdzie liderem
konsorcjum był wykonawca: Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A., PUH Rajbud Sp. z o.o.
był natomiast partnerem konsorcjum). W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
Konsor
cjum Rajbud pismem z dnia 14 października 2020 roku, złożyło wyjaśnienia
podkreślając, iż PUH Rajbud Sp. z o.o. wykonywał w ramach badanego zadania faktycznie
zakres robót budowlanych wchodzących zarówno w przebudowę istniejącej estakady jak
również budowę nowej estakady - wchodzących w zakres zadania. Wykonywał szereg
zadań, które można przypisać wykonawcy generalnemu całego zadania. Z załączonej
umowy konsorcjum wynika, że PUH Rajbud odpowiada za roboty torowe (z wyłączeniem
robót rozbiórkowych, ziemnych, podbudowy tłuczniowej i georusztu oraz odwodnienia torów).
W ocenie Izby, przedstawione przez
wykonawcę te i pozostałe obszerne wyjaśnienia
pozwoliły na uznanie, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony. We wskazanej
realizacji mieliśmy do czynienia z przebudową estakady. Zgodnie z art. 3 pkt 7a) ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.), który
zawier
a definicję legalną przebudowy - przez przebudowę należy przez rozumieć
wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego.
Jak słusznie wskazał zamawiający, przy tej realizacji doszło do zmiany parametrów
użytkowych obiektu poprzez umiejscowienie na nim układu torowego. PUH Rajbud
odpowiadał przy tej realizacji za roboty torowe, które są nierozerwalnie związane z innymi
branżami przy tej realizacji, w szczególności z branżą obiektów inżynieryjnych. Roboty
torowe oddziaływają bowiem na elementy konstrukcyjne estakady. Prace torowe wymagają
więc ścisłej współpracy z branżą obiektów inżynieryjnych. Zaprojektowanie układu torowego
wymaga chociażby wyliczeń dopuszczalnych nacisków na konstrukcję estakady. Z tego więc
względu doświadczenie PUH Rajbud zostało zaliczone przez zamawiającego, gdyż zakres
prac obu konsorcjantów wymagał ścisłej współpracy branży torowej i inżynieryjnej.
Niezasadne są również twierdzenia odwołującego, iż w związku z tym, że osoby
realizujące referencyjną inwestycję ze strony przystępującego zostały wskazane jedynie do
robót torowych oznacza, że spółka Rajbud nie była faktycznie zaangażowana w prace
mostowe, albowiem fakt nadzorowania jednego z etapów inwestycji, który poprzez swoje
działania spowodował zmianę parametrów użytkowych i technicznych istniejącego obiektu
budowlanego,
wprost wpisuje się w legalną definicję przebudowy z art. 3 pkt 7a ustawy –
Prawo budowlane. Tym samym uczestnictwo spółki Rajbud w przebudowę estakady było
realne i należało je zakwalifikować, jako udział wykonawcy w realizacji całego zadania.
Mając zatem powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że przystępujący spełnił warunek
udziału o którym mowa w pkt 8.6.1. lit d) IDW.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprze
z zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do złożenia uzupełnień w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.2 ppkt 1 IDW,
podczas gdy z Wykazu osób wynika, że p. (M.T.) nie spełnia warunku postawionego przed
osobą mającą zajmować stanowisko Dyrektora Kontraktu, Izba uznała za bezzasadny.
Za rozstrzygające w tym zakresie uznać należało treść warunku opisanego przez
zamawiającego. Zamawiający wymagał, aby osoba skierowana na stanowisko Dyrektora
Kontraktu
posiadała następujące kwalifikacje i doświadczenie:
-
wykształcenie wyższe,
-
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi,
-
w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił przez
co najmniej 18 miesięcy funkcje kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami
inwestycyjnymi na dwóch 2 inwestycjach infrastrukturalnych kolejowych, których wartość
realizacyjna (kontraktowa) wynosiła minimum 50 min PLN netto dla każdej inwestycji,
przy czym co najmniej jedna z tych inwestycji realizowana była w oparciu o uznany
standard realizacji robót budowalnych (np. FIDIC V0B/B, ICC/NEC, CCAG lub inne
równoważne).
W ocenie Izby, wykazane przez
przystępującego inwestycje, w których uczestniczył
p. (M.T.)
wskazują na sprawowanie przez niego funkcje kierownicze w zakresie zarządzania
zadaniem inwestycyjnym. Zdaniem Izby, jednoczesne sprawowanie funkcji kierownika
budowy się z tym nie wyklucza. Jak słusznie podniósł zamawiający, zarówno kierownik
budowy, jak i kierownik robót kierują budową/robotami i odpowiadają za realizację zakresu
rzeczowo-
finansowego, co nierozerwalnie wiąże się z zarządzaniem zadaniem
inwestycyjnym. Zamawiający miał wiedzę z realizacji własnych projektów, że p. (M.T.) działał
jako przedstawiciel wykonawcy - z
astępca Dyrektora Kontraktu (działający na podstawie
dalszego pełnomocnictwa od Dyrektora Kontraktu) podpisując dokumenty kontraktowe
w ramach kontraktów:
-
UMOWA nr 90/119/0003/11/Z/I z dnia 27.059011 r. „Na wykonanie robót budowlanych
modernizacji linii nr 9 na odcinku od km 184,800 do km 236,920 objętym obszarem
Lokalnego Centrum Sterowania z siedzibą w Iławie” w ramach Projektu Nr POIiŚ 7.1-1.3
„Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa-Gdynia -obszar LCS Iława,
LCS Malbork”,
- LCS Malbork:
UMOWA nr 90/119/0002/11/Z/I z dnia 27.059011 r. „Na wykonanie robót
budowlanych modernizacji linii nr 9 na odcinku od km 236,920 do km 287,700 objętym
obszarem Lokalnego Centrum Sterowania z siedzibą w Malborku” w ramach Projektu Nr
POIiŚ 7.1-1.3 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa-Gdynia -
obszar LCS Iława, LCS Malbork”.
W ocenie Izby,
treść rzeczonego warunku nie precyzowała, jakie konkretne stanowiska
kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi zamawiający uzna za
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Nie można zatem
jednoznacznie stwierdzić, że p. (M.T.) pełniąc określone funkcje techniczne w budownictwie,
tj.
pełniąc funkcję kierownika robót czy kierownika budowy, nie zarządzał na stanowisku
kierowniczym danym zadaniem inwestycyjnym. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, że takich funkcji p. (M.T.) nie pełnił. Analogicznie do funkcji zastępcy dyrektora
kontraktu, nie można jednoznacznie stwierdzić - odwołujący nie udowodnił - że w zakres
wykonywanych czynności nie wchodziły również zadania związane z zarządzaniem
inwestycji na stanowisku kierowniczym, tym bardzie, że funkcja zastępcy dyrektora
kontraktu, jak najbardziej wpisuje się w funkcję kierowniczą. Dowodem na potwierdzenie
okoliczności, że p. (M.T.) pełnił funkcje zgodnie z treścią warunku opisanego przez
zamawiającego, są dowody złożone przez zamawiającego na rozprawie, tj. przykładowa
korespondencja
p. (M.T.), jako zastępcy Dyrektora Kontraktu.
Dlatego też Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego jest bezzasadny.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
spe
łnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.2. ppkt 2 IDW
(wymogi w zakresie Kierownika Budowy), podczas gdy z informacji powszechnie dostępnych
wynika, że p. (M.J.) nie może pełnić funkcji kierownika budowy, bowiem zobowiązany jest do
realizacji zadań na innych inwestycjach, co uniemożliwia mu pełnienie stałej funkcji
Kierownika Budowy na zadaniu będącym przedmiotem postępowania, Izba uznała za
bezzasadny.
W zakresie przedmiotowego zarzutu wskazać należy, iż we wskazywanych przez
odwołującego zadaniach nie zawarto zastrzeżenia, że kierownik budowy ma w nich
występować na wyłączność. Nadto, wartym zauważenia jest okoliczność, iż na etapie
składania ofert wykonawca nie może być pewien, czy jego oferta zostanie uznana przez
zamawiającego za najkorzystniejszą i że zostanie z tym wykonawcą podpisana umowa.
Również żadne przepisy ustawy Pzp czy rozporządzeń wydanych na jej podstawie nie
ograniczają możliwości wskazywania osób na samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, w tym kierownika
budowy, na kilku inwestycjach jednocześnie.
To wykonawca, dysponujący określonym potencjałem jest w stanie ustalić, czy wskazywana
przez niego osoba podoła obowiązkom nakładanym na niego przez zamawiającego.
Jak podał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wszystkie inwestycje wymienione przez
odwołującego są zdaniami stosunkowo prostymi. Tym samym nieuprawiony jest wniosek
o
dwołującego, że p. (M.J.) nie będzie mógł prawidłowo wypełniać obowiązków na
przedmiotowym zadaniu.
Izba stwierdziła jednocześnie, że odwołujący nie udowodnił,
że osoba wskazana przez przystępującego faktycznie nie będzie mogła pełnić funkcji
kierownika budowy na zadaniu objętym przedmiotem zamówienia.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia uzupełnień lub
wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału określonego w punkcie 8.6.2. lit. h) IDW
(dysponowanie pociągiem do układki nawierzchni), podczas gdy podmiot trzeci użyczający
Konsorcjum Rajbud urządzenie techniczne w postaci pociągu do układki nawierzchni nie
dysponuje powyższym sprzętem, Izba uznała za bezzasadny.
Zamawiający w ramach warunku udziału w pkt 8.6.2 IDW w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej wykonawcy
, wskazał, że wymaga od wykonawcy dysponowania
odpowiednimi narzędziami i urządzeniami technicznymi w celu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jednym z urządzeń technicznych jest pociąg do układki nawierzchni
poruszający się po subwarstwie tłucznia posiadający własny system szyn długich lub
równoważny
zapewniających
w
maksymalnym
stopniu
wykorzystanie
maszyn
wysokowydajnych.
W celu spełnienia powyższego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud przedłożyło
z
amawiającemu zobowiązanie podmiotu trzeciego (załącznik nr 3 do IDW) - MGW Gleis -
und Weichenbau Weichenbau-
Gesellschaft mbH & Co. KG z siedzibą w Berlinie („podmiot
trzeci”), w którym to podmiot ten zobowiązał się oddać przystępującemu (dokładnie
partnerowi konsorcjum Torhamer s
p. z o.o. sp. z siedzibą w Gdyni) zasób w postaci
wskazanego warunkiem udziału pociągu do układki nawierzchni.
Krajowa Izba Odwoławcza, za zamawiającym wskazuje, że załączone informacje ze
strony internetowej podmiotu trzeciego, które są informacjami poglądowymi nie stanowią
dowodu na
powyższe. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo oparł się, przy ocenie
spełnienia warunku, na oświadczeniach wykonawcy i przedłożonym zobowiązaniu podmiotu
trzeciego, które są wiarygodne. Odwołujący nie wykazał więc, że przystępujący nie spełnił
warunku ud
ziału w postępowaniu.
Ponadto
zamawiający wskazał, co bardzo istotne w ocenie tego warunku, iż przystępujący
przedstawił także drugie zobowiązanie - firmy Strabag na podobny sprzęt (spełniający ww.
wymagania). Zobowiązanie to załączono do oferty. W efekcie wymagany był jeden pociąg,
a
przystępujący przedstawił aż dwa (w dwóch zobowiązaniach), czym definitywnie spełnił
warunek udziału w postępowaniu. Tym samym zarzut odwołującego uznać należało za
bezzasadny.
W konsekwencji powyższych ustaleń i rozstrzygnięć za niezasadny Izba uznała zarzut
dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, zamawiający przeprowadził
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego (20.000,00 zł) związane z wpisem od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Roverpol sp. z o.o., ul. W. Rzymowskiego 30/221; 02-697
Warszawa, Rover Infraestructuras S.A. i
zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Roverpol sp. z o.o., ul. W. Rzymowskiego 30/221; 02-697 Warszawa, Rover
Infraestructuras S.A.,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodni
czący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3319/20
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja
linii kolejowej nr 221 Gutkowo - Braniewo" na odcinku Gutkowo - Dobre Miasto
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 31 marca 2020 r., pod nr 2020/S 064-153987.
Dnia 2 grudnia 2020
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 14 grudnia 2020 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Roverpol sp. z o.o., Rover Infraestructuras S.A. (dal
ej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
i zani
echań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1) nieuzasadnionym wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
w składzie: PUH Rajbud Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku - lider konsorcjum,
Torhamer Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni - partner konsorcjum, Komunikacyjne
Zakłady Automatyki Trans-Tel Sp. z o.o. z siedzibą w Pobiedziskach - partner
konsorcjum (łącznie „Konsorcjum Rajbud”, „Konsorcjum”),
2) zaniechaniu
wezwania Konsorcjum Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny oferty po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, a w konsekwencji
uznania, że oferta Konsorcjum Rajbud nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) uznaniu
, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunków udziału
w p
ostępowaniu,
4) zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Rajbud z p
ostępowania, pomimo iż Konsorcjum
Rajbud nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
5) ewentualnie, zaniechaniu
wystąpienia do Konsorcjum Rajbud z wnioskiem o złożenie
stos
ownych wyjaśnień lub uzupełnień,
6) zaniechaniu
udostępnienia
o
dwołującemu
protokołu
p
ostępowania
wraz
z załącznikami,
7) zaniechaniu
wyboru
oferty
o
dwołującego, jako najkorzystniejszej złożonej
w p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Rajbud do przedstawienia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących sposobu
wyliczenia ceny ostatecznie zaoferowanej przez Konsorcjum Rajbud, podczas gdy
oferta tego wykonawcy wydawała się zamawiającemu rażąco niska przed aukcją
(wtedy procedurę tę przeprowadzono), a w toku aukcji elektronicznej Konsorcjum
Rajbud znacznie
obniżyło cenę ofertową, co powinno wzbudzić u zamawiającego
wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz skłonić zamawiającego do
przeprowadzenia ponownego badania ceny ofertowej, a w przypadku nieuzyskania
wystarczających wyjaśnień oraz dowodów, do odrzucenia oferty Konsorcjum Rajbud
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z 90 ust. 3 Pzp,
2.
ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby w toku postępowania odwoławczego ujawniono,
że zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśniającą po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej;
art. 96 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu pełnej
dokumentacji p
ostępowania zawierającej wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny wraz z udzielon
ymi wyjaśnieniami Konsorcjum Rajbud złożonymi po
przeprowadzonej aukcji elektronicznej,
3.
art. 96 ust 3 Pzp w zw. § 4 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(„Rozporządzenie"), poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu (w odpowiedzi
na złożony wniosek) protokołu postępowania wraz częścią załączników dotyczących
oferty Konsorcjum Rajbud, co w konsekwencji prowadzi do utrudnienia o
dwołującemu
zbadania prawidłowości złożonej oferty Konsorcjum Rajbud i czynności podjętych
przez z
amawiającego w toku postępowania,
4. art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez:
-
niezasadne uznanie, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunku
określonego w punkcie 8.6.1. lit d) Instrukcji dla Wykonawców („IDW”),
-
zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.1. lit d) IDW,
podczas gdy z przedłożonych przez Konsorcjum Rajbud dokumentów oraz
z udzielonych wyjaśnień nie wynika, aby w ramach robót budowlanych wskazanych
w pozycji 5 uzupełnionego Wykazu robót, które były realizowane w ramach
konsorcjum, PUH Rajbud Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku faktycznie nabył
doświadczenie przy realizacji tej inwestycji uprawniające tę spółkę do powoływania się
na doświadczenie w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
okre
ślonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW,
5. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Rajbud do złożenia uzupełnień w zakresie spełniania warunku udziału
w p
ostępowaniu określonego w punkcie 8.6.2 ppkt 1 IDW, podczas gdy z Wykazu
osób wynika, że p. (M.T.) nie spełnia warunku postawionego przed osobą mającą
zajmować stanowisko Dyrektora Kontraktu,
6. art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.2. ppkt 2 IDW (wymogi w zakresie
Kierownika Budowy), podczas gdy z informacji powszechnie dostępnych wynika,
że p. (M.J.) nie może pełnić funkcji kierownika budowy, bowiem zobowiązany jest do
realizacji zadań na innych inwestycjach, co uniemożliwia mu pełnienie stałej funkcji
Kierownika Budowy na zadaniu będącym przedmiotem postępowania,
7. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Rajbud do przedstawienia uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie spełnienia
warunk
u udziału określonego w punkcie 8.6.2. lit. h) IDW (dysponowanie pociągiem
do układki nawierzchni), podczas gdy podmiot trzeci użyczający Konsorcjum Rajbud
urządzenie techniczne w postaci pociągu do układki nawierzchni nie dysponuje
powyższym sprzętem,
a w
konsekwencji powyższego,
8. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższym odwołujący wniósł:
1. na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na
rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym,
2. na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1
) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) przekazanie o
dwołującemu kompletnego protokołu postępowania wraz
z załącznikami,
c) wykluczenie Konsorcjum Rajbud z p
ostępowania z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie - wezwania Konsorcjum Rajbud do:
-
wyjaśnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 8.6.1. lit d)
IDW,
-
uzupełnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 8.6.2. ppkt
1 IDW,
-
wyjaśnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 8.6.2. ppkt
2 IDW,
-
uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie warunku udziału, o którym mowa
w pkt 8.6,2. lit. h) IDW,
d)
wezwanie Konsorcjum Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny,
e) dokonanie wyboru oferty o
dwołującego, jako najkorzystniejszej złożonej
w p
ostępowaniu,
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przewidzianych przepisami prawa,
zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia
będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów Pzp. Gdyby zamawiający przeprowadził czynności
w p
ostępowaniu zgodnie z przepisami Pzp, oferta odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury wyjaśniającej
w zakresie rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum Rajbud. W toku prowadzonego
p
ostępowania zamawiający pismem z dnia 15 czerwca 2020 r. wezwał Konsorcjum Rajbud
do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości ceny złożonej przez Konsorcjum Rajbud, gdyż
jak ocenił zamawiający - zachodziło domniemanie, że ceny istotnych części składowych:
a)
Pozycja 1 „Prace przedprojektowe, dokumentacja projektowa, powykonawcza, inne",
b)
Pozycja 2.7 „Sieć trakcyjna”,
c)
Pozycja 2.11 „Usuwanie kolizji”,
d)
Pozycja „Prawo Opcji 1”,
są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
z
amawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.
Jak wskazał jednocześnie zamawiający, wezwanie umotywowane było faktem,
iż w stosunku do oferty Konsorcjum Rajbud ziściły się przesłanki uzasadniające
przeprowadzenie procedury w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał
w wezwaniu, że istotne części składowe oferty Konsorcjum Rajbud wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy czym jednocześnie wskazał, że oferta
Konsorc
jum Rajbud znacząco odbiega cenowo od innych ofert, co przedstawione zostało
przez z
amawiającego poprzez porównanie istotnych części składowych oferty Konsorcjum
Rajbud do wyceny pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W wyniku wez
wania Konsorcjum Rajbud udzieliło zamawiającemu wyjaśnień, niemniej
jednak z uwagi na ich utajnienie przez wykonawcę, ich treść nie jest znana odwołującemu.
Niezależnie od tego, zamawiający następnie przeprowadził aukcję elektroniczną
z udziałem Konsorcjum Rajbud. Pismem z dnia 15 lipca 2020 r. zamawiający poinformował,
że w toku aukcji elektronicznej najkorzystniejszą ofertę złożyło Konsorcjum Rajbud.
Konsorcjum Rajbud w toku aukcji elektronicznej w stopniu znaczącym jednak obniżyło
wartość swojej oferty - z 230 384 551, 61 zł na 203 486 303,01 zł. Odnosząc powyższą
różnicę do kwoty pierwotnie zaoferowanej przez Konsorcjum Rajbud należy zauważyć,
że wskutek aukcji elektronicznej Konsorcjum obniżyło cenę swojej oferty o blisko 12 %. Dla
precyzyjniejszego p
rzedstawienia wartości oferty Konsorcjum Rajbud i zmian cen, jakich
dokonano w trakcie aukcji elektronicznej, o
dwołujący przedstawił tabelę porównawczą.
Z
godnie z regułami prowadzenia aukcji, które wynikają wprost z IDW (pkt 20.10.17),
jej przeprowadzenie skutkuje:
a)
wyliczeniem procentowego wskaźnika upustu cenowego;
b)
zastosowaniem tak wyliczonego upustu do cen ujętych w RCO.
Powyższe oznacza, że na skutek obniżenia ceny całkowitej w toku aukcji, wszystkie
elementy składowe ceny zostać muszą obniżone o wartość wyliczonego upustu (który
w analizowanym przypadku wynosi 12%). A zatem o 12% obniżone zostać muszą również te
pozycje, które weryfikował zamawiający w toku procedury wyjaśniającej na etapie
poprzedzającym przeprowadzenie aukcji elektronicznej. Skoro zatem wycena tych pozycji
budziła wątpliwości zamawiającego przed aukcją, a w toku aukcji Konsorcjum Rajbud
zdecydowało się na istotne obniżenie ceny, to obowiązkiem zamawiającego było ponowne
przeprowadzenie procedury wyjaśniającej.
Za
zupełnie niezrozumiałe i niekonsekwentne odwołujący uznał działanie zamawiającego,
który, chociaż w toku przeprowadzonej aukcji doszło do istotnego obniżenia ceny ofertowej
wykonawcy, nie decyduje się na przeprowadzenie procedury wyjaśniającej.
Zdaniem odwołującego, obniżenie ceny ofertowej w toku aukcji wywołuje ten skutek,
iż dotychczas złożone wyjaśnienia ulegają dezaktualizacji (dotyczą bowiem nieobowiązującej
ceny). Skoro więc istniało podejrzenie rażąco niskiej ceny przed przeprowadzeniem aukcji, to
istnieje ono t
ym bardziej na skutek obniżenia ceny ofertowej w toku aukcji elektronicznej.
Zamawiający zobligowany był więc do ponownego skierowania do Konsorcjum Rajbud
wezwania do złożenia wyjaśnień. W przeciwnym razie stwierdzić należy, że przeprowadzona
procedura wy
jaśniająca ma jedynie pozorny charakter i nie pozwala uznać, że wykonawca
wykazał, iż cena ofertowa ma rynkowy charakter.
Z opisanych powyżej względów odwołujący uznał, że zamawiający winien wezwać
Konsorcjum Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ostatecznie
z
amawiającemu ceny, a w szczególności możliwości jej tak istotnego obniżenia
w porównaniu do stanu sprzed aukcji elektronicznej.
Odwołujący podniósł jednocześnie, że nie może wykluczyć sytuacji, w której zamawiający
przeprowadził procedurę wyjaśniającą na etapie następującym po aukcji elektronicznej,
jednak stosowna dokumentacja nie została odwołującemu przekazana. Jeśli zatem
procedura ta została przeprowadzona, to zarzut odwoławczy sprowadza się do zaniechania
udostępnienia odwołującemu dokumentacji w tym zakresie.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający utrudniał mu dostęp do dokumentów
p
ostępowania, nie przekazując części z nich wcale, lub przekazując po upływie wielu dni.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do
protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub (…). Pismem
z dnia 2 grudnia 2020 r., tuż po przesłaniu przez zamawiającego odwołującemu informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, o
dwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem
o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami w postaci pełnej
korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a Konsorcjum Rajbud. Niemniej
jednak, pomimo złożonego wniosku, zamawiający do dnia składania odwołania, nie
udostępnił odwołującemu protokołu postępowania. Z kolei część dokumentów została
udostępniona 11 grudnia 2020 r. (9 dni po złożonym wniosku).
Przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, wyznacza moment,
od którego udostępnieniu podlega
protokół, jak i poszczególne załączniki do protokołu. Jednocześnie § 4 ust 5 rozporządzenia
dotyczącego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje,
że zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół lub załączniki niezwłocznie.
Zamawiający całkowicie zignorował wystosowany przez odwołującego wniosek, przez co nie
tylko naruszył przepisy wskazane w petitum odwołania, ale przede wszystkim rażąco
naruszył zasady równego traktowania wykonawców i jawności postępowania, a także
ograniczył prawo odwołującego do przeprowadzenia realnego zapoznania się z ofertą innego
wykonawcy. Brak pełnej znajomości wniosków (w tym uzupełnień i wyjaśnień) uniemożliwia
de facto o
dwołującemu ocenę podjętych przez zamawiającego czynności w postępowaniu.
N
iespełnienie warunku udziału, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. d) IDW.
Zamawiający w ramach warunku udziału odnoszącego się do zdolności technicznej lub
zawodowej określonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW wymagał od wykonawców wykazania się,
że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie wykonali budowę lub przebudowę lub
remont co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada o rozpiętości najdłuższego
przęsła nie mniejszej niż 10 m.
W
ramach postawionego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud w Wykazie robót
zadeklarowało wykonanie zadania: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory -
Tczew, odcinek Bydgoszcz Główna - Zduńska Wola - Chorzów Batory” dla części
obejmującej wykonanie robót branży nawierzchniowej w torze nr 1 i 2 na szlaku Zaryń -
Piotrków Kujawski i stacjach: Lipie Góry, Chełmce, Piotrków Kujawski oraz 2) robót
budowlanych na szlaku Chełmce - Karczyn dla przedmiotowego zadania [Aneks nr 1 do
Umowy] w ramach zadania i
nwestycyjnego pn. „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja
zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej. W opisie tej inwestycji w Wykazie robót
wskazano, iż wykonano „renowację 2 mostów".
Zamawiający powziął jednak wątpliwości na etapie badania i oceny ofert co do
faktycznego spełnienia przez powyższą inwestycję warunku udziału z pkt 8.6.1. lit d) IDW
i
pismem z dnia 24 września 2020 r. wezwał, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Konsorcjum
Rajbud do uzupełnienia dokumentów, bowiem, jak wskazał zamawiający - tylko jeden
z mostów objętych przedmiotową inwestycją spełnia wymagania wskazane w warunku
udziału w zakresie rozpiętości najdłuższego przęsła. Wobec tego zamawiający nie może
uznać, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunków udziału w zakresie budowy lub
przebudowy lub remontu co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada
o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 10 m.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum Rajbud pismem z dnia 30 września
uzupełniło Wykaz robót, przy czym zaprezentowało również szeroką polemikę z wezwaniem
z
amawiającego, powołując się przy tym, że w przepisach ustawowych jak i dokumentacji
p
ostępowania brak jest definicji „rozpiętość przęsła”, co w ocenie Konsorcjum Rajbud,
determinowało możliwość posłużenia się wykładnią rozszerzającą tego pojęcia. Pomimo,
iż w dokumentacji postępowania zamawiający doprecyzował definicję przęsła („długość
przęsła" oraz „rozpiętość teoretyczna przęsła”), na co wskazało Konsorcjum w treści
wyjaśnień, Konsorcjum de facto zignorowało ten fakt, podsumowując treść wyjaśnień,
że obiekty, które zostały pierwotnie wskazane przez Konsorcjum spełniają wymagania
z
amawiającego, wbrew temu co twierdził zamawiający, a samo Konsorcjum z uwagi na brak
definicji „rozpiętość najdłuższego przęsła” dokonało dozwolonej interpretacji i przyjęło,
że chodzi o długość całkowitą przęsła wraz ze skrzydełkami.
Niezależnie od tego, Konsorcjum przedłożyło uzupełniony Wykaz robót, z dodatkowo
wykonanymi inwestycjami, które miały potwierdzać spełnienie warunku udziału przez
Konsorcjum. Konsorcjum Rajbud wskazało w uzupełnionym Wykazie robót następujące
zadania:
-
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory - Tczew, odcinek Bydgoszcz
Główna - Zduńska Wola - Chorzów Batory” dla części obejmującej wykonanie robót
branży nawierzchniowej w torze nr 1 i 2 na szlaku Zaryń - Piotrków Kujawski i stacjach:
Lipie Góry, Chełmce, Piotrków Kujawski’ („L131”) (zadanie to było wskazane już
w pierwotnym Wyka
zie robót),
-
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na terenie IŻ Bydgoszcz w ramach
zadania inwestycyjnego pn.: „Prace na linii kolejowej C-E 65 na odcinku Zduńska Wola
Karsznice - Bydgoszcz -
Tczew” („CE65"),
-
„Budowa linii tramwajowej Siedlce - Pomorska Kolej Metropolitalna. Zad. 1.1. Odcinek
od
Pętli Siedlce do przystanku PKM, w ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji
miejskiej -
etap III B.” („Siedlce-PKM”),
-
„Rewitalizacja linii kolejowych: nr 137 na odcinkach Gliwice Łabędy - Gliwice - Zabrze
i Ruda Chebzie -
Chorzów Batory oraz nr 134 na szlaku Sosnowiec Jęzor - Mysłowice”
(„LK137”),
-
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 59 na odcinku granica państwa - Chryzanów (S)"
(„LK59”).
Analizując poszczególne inwestycje, które wskazane zostały przez Konsorcjum w drodze
uzupełnienia, odwołujący wskazał, że nie potwierdziły one w dalszym ciągu spełnienia
warunku udziału. W zakresie pierwszej inwestycji L131 dostrzec można, że jej zakres prac
był już przedmiotem wezwania, w której zamawiający jednoznacznie stwierdził, że w ramach
tej inwestycji wykonany zos
tał tylko 1 most o prawidłowo wymaganej rozpiętości przęseł,
który spełniałby warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający najwyraźniej (słusznie) nie
podziela stanowiska Konsorcjum Rajbud, iż zadanie to potwierdza spełnienia warunku,
wszak w przeciwnym raz
ie nie badałby pozostałych inwestycji (co uczynił, odwołujący nie
zgadza się jednak z wynikami tej oceny).
Zadanie CE65 nie spełnia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu bowiem,
wbrew temu, co wskazało Konsorcjum w swoich wyjaśnieniach, tj. że zadanie obejmowało
remont wiaduktu kolejowego o wymiarze przęsła 11,25 m, długość przęsła w powyższy
zadaniu wynosiła 9,43 m. Powyższe znajduje wprost potwierdzenie w załączonym do
wyjaśnień opisie technicznym wskazanej inwestycji.
Odnośnie zadania LK137 wskazać należy, że realizacja przedmiotowego zadania
zakończona została w sierpniu 2014 r., co niezależnie od tego czy w ramach tego zadania
wykonano odpowiadającą warunkowi udziału długość przęsła, skutkować powinno
automatycznym pominięciem go w ocenie spełnienia warunku udziału, bowiem zgodnie
z treścią postawionych przez zamawiającego wymagań, wykonawca zobowiązany był do
wykazania się, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał
stosowne zadanie budowy, przebudowy lub remontu
(...). Jak można dostrzec, powyższe
zadanie nie spełnia wymagań odnoszących się do ram czasowych, bowiem jego realizację
zakończono niemal 6 lat przed terminem składania ofert (co miało miejsce 19 maja 2020
roku). Powyższe wynika wprost z załączonego do wyjaśnień z 30 września 2020 r.
poświadczenia z dnia 22 kwietnia 2015 r. wystawionego przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Centrum Real
izacji Inwestycji Region Śląski.
Jeśli chodzi o zadania Siedlce-PKM oraz LK 59, to wadliwość w ocenie powyższych
inwestyc
ji w kontekście spełnienia warunku udziału sprowadza się do tej samej materii -
doświadczenia nabytego przez wykonawców wspólnie realizujących inwestycje.
O ile jednak badanie doświadczenia nabytego przez lidera Konsorcjum Rajbud w ramach
zadania Siedlce -
PKM było przedmiotem wezwania zamawiającego z dnia 9 października
2020 r., to z
amawiający całkowicie pominął zbadanie doświadczenia nabytego w ramach
zadania LK 59, gdzie lider Konsorcjum Rajbud zadanie to realizował wspólnie z dwoma
innymi wykonawcami w
ramach konsorcjum. Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum
Rajbud do złożenia wyjaśnień w zakresie faktycznego przebiegu zadania. Tymczasem
przebieg tej inwestycji wskazuje, że spółka Rajbud nie nabyła w toku prac nad LK 59
doświadczenia w zakresie budowy, przebudowy lub remontu mostu, wiaduktu lub estakady
o rozpiętości przęseł nie mniejszej niż 10 m. Z posiadanych przez odwołującego informacji
wynika, że zakres czynności podejmowanych przez spółkę Rajbud w ramach tego zadania
nie sprowadzał się do czynności powiązanych z budową/przebudową/remontem obiektu
mostowego (za zakres ten odpowiadali pozostali członkowie konsorcjum). Prowadzi to więc
do braku możliwości posłużenia się przez Konsorcjum zadaniem LK 59, jako
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił,
że zamawiający, o ile informacji tych nie posiada, powinien okoliczność tę co najmniej
zbadać w ramach procedury wyjaśniającej (w trybie art. 26 ust. 4 Pzp). Przy czym
potwierdzenie
stanowiska
prezentowanego
przez
o
dwołującego skutkować musi
wykluczeniem z p
ostępowania (wszak wyczerpana została procedura z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp).
Z kolei w ramach zadania Siedlce - PKM z
amawiający wystosował do Konsorcjum
wezwanie, w którym wskazał na wątpliwości odnoszące się do nabytego doświadczenia,
wskazując, że zadanie to realizowane było w ramach konsorcjum (gdzie liderem konsorcjum
był wykonawca: Firma Budowlano- Drogowa MTM S.A., PUH Rajbud Sp. z o.o. był natomiast
partnerem konsorcjum). W związku z nieznanym Zamawiającemu zakresem i wielkością
faktycznego udziału lidera Konsorcjum w wykonaniu zadania Siedlce-PKM, zamawiający
zobowiązał Konsorcjum Rajsbud do wyjaśnień w tej materii (pismo z dnia 9 października
2020 roku).
Pismem z dnia 14 października Konsorcjum złożyło wyjaśnienia podkreślając wielokrotnie,
iż PUH Rajbud Sp. z o.o. wykonywał w ramach badanego zadania faktycznie zakres robót
budowlanych wchodzących zarówno w przebudowę istniejącej estakady jak również budowę
nowej estakady -
wchodzących w zakres zadania. W ocenie Konsorcjum, lider Konsorcjum
wykonywał szereg zadań, które rzekomo przepisać można było wykonawcy generalnego
całego zadania. Niemniej jednak, na poparcie swoich twierdzeń, Konsorcjum nie przedłożyło
żadnych precyzyjnych dowodów, które potwierdzałyby wykonanie zakresu prac, na które
powołało się Konsorcjum. Przedłożona do wyjaśnień umowa konsorcjum, która została
zawarta między wykonawcami w ramach zadania Siedlce-PKM, wskazywała w §7,
że partner konsorcjum (PUH Rajbud) odpowiada jedynie za roboty torowe, z wyłączeniem
robót rozbiórkowych, ziemnych, podbudowy tłuczniowej i georusztu oraz odwodnienia torów.
Za wykonanie pozostałego zakresu robót objętych zamówieniem (a więc również tych,
o które pytał zamawiający) odpowiadał lider konsorcjum (Firma Budowlano-Drogowa MTM
S.A.). W ocenie o
dwołującego, sam fakt, że spółka PUH Rajbud wykonywała roboty torowe
nie świadczy automatycznie, że wykonała prace, które stanowią podstawę warunku udziału -
budowę lub przebudowę lub remont co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada
o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 10 m.
W tym miejscu
odwołujący wskazał, że problematyka nabywania doświadczenia
w zadaniach realizowanych w ramach konsorcjum była przedmiotem rozważań Trybunału
Sprawiedliwo
ści Unii Europejskiej oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Jak wskazuje aktualne
orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Krajowej Izby Odwoławczej
wykonawca może przypisać sobie doświadczenie z realizacji danej inwestycji jedynie
w takim
zakresie, w jakim samodzielnie je zrealizował.
W odniesieniu do niniejszego zarzutu istotny jest więc wyrok Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2018 r. w sprawie Esaprojekt.
TSUE stanął bowiem na
stanowisku, że „(...) gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców; której był
członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału
tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były
wymagane od tej grupy w ramach danego
zamówienia publicznego. Jak bowiem słusznie
podniósł rząd polski w uwagach w piśmie, wykonawca nabywa realne doświadczenie nie
przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę
wkład, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części
zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców.”
Uwzględniając powyższe nie sposób zgodzić się z Konsorcjum Rajbud, że jakikolwiek
udział w realizacji danych robót pozwala na legitymowanie się doświadczeniem w ich
wykonaniu (str. 1 pisma z 14 października 2020 roku). W istocie jest bowiem dokładnie
odwrotnie -
to nie jakikolwiek zakres pozwala na nabycie doświadczenia, ale taki, który
sprowadza się do realnego i faktycznego wkładu danego podmiotu w wykonanie określonych
prac (
odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego).
Niezależnie jednak od polemiki na gruncie unijnego czy polskiego orzecznictwa podnieść
należy kwestię kluczową - otóż z treści udzielonych przez Konsorcjum Rajbud wyjaśnień nie
sposób ustalić, że zakres prac wykonany przez spółkę Rajbud wykonany w ramach zadania
Siedlce -
PKM pozwala na uznanie warunku udziału za spełniony. Za czynności, które
pozwalają uznać, że spółka Rajbud nabyła stosowne doświadczenie nie mogą bowiem być
uznane:
a)
przygotowanie dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty,
b) ponoszen
ie solidarne] odpowiedzialności,
c)
udzielenie gwarancji i rękojmi.
Przywołane powyżej okoliczności (wskazane na str. 4 pisma z 14 października 2020 r.)
nie odnoszą się do zakresu prac faktycznie wykonanych, a stanowią konsekwencję
każdorazowej realizacji zamówienia przez konsorcjum. Zarówno bowiem argumenty użyte
w treści wyjaśnień, jak i przedłożone dowody potwierdzają jedynie, że spółka Rajbud była
podmiotem zaangażowanym w realizację tego zadania poprzez wykonanie prac torowych
(do tego zakresu odnosi się również uszczegółowiona część wyjaśnień). Okoliczność ta jest
jednak bezsporna, wątpliwości zamawiającego sprowadzały się natomiast do ustalenia, czy
zakres prac wykonany przez spółkę Rajbud odpowiada warunkowi z pkt. 8.6.1 lit d) IDW.
Tymczasem doświadczenie w zakresie robót torowych, o których wspomina w wyjaśnieniach
wykonawca, było przez zamawiającego weryfikowane, ale w ramach warunku, o którym
mowa w pkt. 8.6.1 lit. a) IDW. Nie sposób zatem uznać, że zamawiający słusznie przyjął,
że wątpliwości wyrażone w treści wezwania do złożenia wyjaśnień zostały w ten sposób
rozwiane.
Warto również zwrócić uwagę na dokument pn. Lista pracowników (załączony do
wyjaśnień). Otóż jedyni kierownicy, którzy nadzorować mieli prace wykonywane w ramach tej
inwestycji ze strony spółka Rajbud, to w istocie kierownicy robót torowych. Stanowi to zatem
kolejny
dowód na potwierdzenie, iż spółka Rajbud nie była faktycznie zaangażowana
w prace mostowe.
Mając zatem powyższe na uwadze, uznać należy, że Konsorcjum Rajbud nie spełniło
warunku udziału o którym mowa w pkt 8.6.1. lit d) IDW, bowiem wykonawca ten wykazał się
wyłącznie jedną inwestycją (1 budową mostu), która potwierdza tylko częściowo spełnienie
przedmiotowego warunku udziału.
Zamawiający w pkt 8.6.2 tabeli ppkt 1) wskazał, że wymaga od wykonawców
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zgodnie ze wskazanymi
w dokumentacji wymaganiami. Jedną z funkcji, która została wymieniona przez
Zamawiającego w ramach powyższego warunku udziału był Dyrektor kontraktu.
Zamawiający wymagał, aby osoba predestynowana na powyższe stanowisko posiadała
następujące kwalifikacje i doświadczenie:
-
wykształcenie wyższe,
-
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi,
-
w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił przez
co
najmniej 18 miesięcy funkcje kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami
inwestycyjnymi na dwóch 2 inwestycjach infrastrukturalnych kolejowych, których wartość
realizacyjna (kontraktowa) wynosiła minimum 50 min PLN netto dla każdej inwestycji,
przy czym
co najmniej jedna z tych inwestycji realizowana była w oparciu o uznany
standard realizacji robót budowalnych (np. FIDIC V0B/B, ICC/NEC, CCAG lub inne
równoważne).
W ramach postawionego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud przedstawiło do pełnienia
tej funkcji p. (M.T.)
. Jak wynika z Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, pan
(M.T.)
zajmował następujące stanowiska:
1)
Zastępca dyrektora/kierownika kontraktu (01.2013-12.2014),
2)
Kierownik robót (06.2011-12.2012),
3)
Kierownik robót (01.2009-04-2011),
4) Kierownik budowy (06.2006 - 09.2008).
Istota wymogów związanych z osobą mającą pełnić funkcję kierownika kontraktu
sprowadza się do doświadczenia i umiejętności w zakresie zarządzania zadaniem
inwestycyjnym. Zadanie to należy odróżnić jednak od kierowania procesem budowlanym,
tym bardziej, że w odrębnym warunku udziału zamawiający bada doświadczenie osób
predestynowanych do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz kierownika robót torowych.
W odniesieniu do tych osób warunek udziału wprost odnosi się do doświadczenia nabytego
w ramach piastowania funkcji kierownika budowy lub (odpowiednio) robót torowych.
W przypadku kierownika kontraktu doświadczenie nie przekłada się na kierowanie pracami
budowlanymi (dyrektor kontraktu nie sprawuje bowiem samodzielnej funkcji w budownictwie
w rozumieniu Prawa budowlanego). Istota tej funkcji powiązana jest natomiast
z kompetencjami organizacyjnymi, logistycznymi i finansowymi. Dyrektor kontraktu
odpowiada m. in. za nadzór nad personelem, organizowanie współpracy pomiędzy
poszczególnymi kierownikami robót branżowych, organizację dostaw, prowadzenie
dokumentacji kontraktu, rozliczenia etc.
W
ślad za Subklauzulą 4.3 Warunków Umowy, Dyrektor Kontraktu będzie pełnić na
przedmiotowej inwestycji funkcję Przedstawiciela Wykonawcy. Podkreślić należy, że funkcja
Przedstawiciela Wykonawcy to funkcja koordynująco-reprezentacyjna i swoim zakresem
skupia się na kwestiach reprezentacji wykonawcy względem zamawiającego. Przedstawiciel
Wykonawcy to nie jest osoba, która wykonuje samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, tylko osoba, której rola sprowadza się do pełnienia funkcji menadżera od
strony wykonawcy konkretnego przedsięwzięcia budowlanego. Jego doświadczenie powinno
się zatem odnosić generalnie do zarządzania kontraktami budowlanymi jako Przedstawiciel
Wykonawcy lub na stanowisku równoważnym.
Analiza doświadczenia p. (M.T.), pozwala ustalić, że żadna z przywołanych inwestycji nie
wskazuje na sprawowanie przez p. (M.T.)
funkcji kierowniczej w zakresie zarządzania
zadani
em inwestycyjnym. Pierwsza z nich wskazuje na pełnienie funkcji zastępcy
kierownika. Tymczasem rola zastępcy nie może być uznana za spełniającą postawiony przez
z
amawiającego wymóg. Treść warunku sprowadza się bowiem do zarządzania zadaniami
inwestycyjnymi
, tymczasem zastępca odpowiada przed osobą piastującą samodzielnie
funkcję zarządczą i nie sposób uznać, że nabywa wymagane przez zamawiającego
doświadczenie. Ponadto jest to najczęściej stanowisko, które funkcjonuje wyłącznie
w wewnętrznej i nieoficjalnej organizacji prac, przez co nie można jednoznacznie określić
co faktycznie należy do zakresu obowiązku osoby pełniącej taką funkcję (zastępcy).
Odwołujący podkreślił, że nawet gdyby uznać, że wykonawcy mieli prawo posługiwać się
osobami, które doświadczenie nabyły pełniąc funkcję zastępcy, to i tak doświadczenie p.
(M.T.)
nie pozwala na uznanie warunku za spełniony.
Kolejne dwie inwestycje wskazują na zajmowanie stanowiska kierownika robót. Funkcja
kierownika robót to samodzielna funkcja techniczna w budownictwie. Kierownik robót
budowlanych odpowiada za część prac w zakresie których posiada odpowiednie
uprawnienia. Nie można zatem przypisać osobie pełniącej funkcję kierownika robót
doświadczenia w zakresie zarządzania zadaniem inwestycyjnym. Z analogicznych powodów
nie można zgodzić się, iż równoznaczne z zarządzaniem zadaniem inwestycyjnym jest
sprawowanie funkcji kierownika budowy. Ten bowiem odpowiada za zakres, o którym mowa
w art. 22 Prawa budowlanego, co przekłada się na zarządzanie budowlaną stroną inwestycji
(a nie organizacyjną czy finansową).
Odwołujący podniósł, że żadna z czterech przypisanych p. (M.T.) inwestycji nie może być
brana pod uwagę w kontekście oceny spełnienia warunku, o którym mowa w pkt. 8.6.2 ppkt
1 IDW (zarówno w części dotyczącej trzyletniego doświadczenia, jak i dwóch inwestycji
o określonych w treści warunku parametrach). Zamawiający powinien zatem wystosować do
Konsorcjum Rajbud wezwanie w trybie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, żądając
zastąpienia wykazane doświadczenia innym (bądź zastąpienia p. (M.T.) inną osobą).
Kolejnym z uchybień dotyczących oferty Konsorcjum Rajbud jest kwestia dysponowania
przez Konsorcjum osobą powołana na funkcję Kierownika Budowy - p. (M.J.).
Odwołujący wskazał, że p. (M.J.) został powołany na stanowisko kierownika budowy
w dodatkowych dwóch innych inwestycjach, których realizacji prowadzona będzie w terminie
równoległym do terminu przewidzianego dla niniejszej inwestycji (podkreślić jednocześnie
należy, że pozostałe postępowania, które wskazuje odwołujący to postępowania, w których
Konsorcjum złożyło najkorzystniejszą ofertę i w najbliższym czasie przewidziane jest
podpisanie umowy z zamawiającym).
Pan (M.J.)
skierowany został równoległe do pełnienia funkcji kierownika budowy na
poniższych inwestycjach: (…).
Powyższe prowadzi do konkluzji, że p. (M.J.) nie będzie mógł prawidłowo wypełniać
obowiązków na zadaniu z niniejszego postępowania, bowiem zobowiązany będzie do
pełnienia swojej (tożsamej) funkcji na dwóch innych zadaniach, które realizowane będą
w zupełnie innych regionach Polski. Dodatkowo Odwołujący zauważył, że w ramach
pierwszego zadania - Pomorskiej Kolei Metropolitalnej -
zamawiający w warunkach udziału
wskazał, że podczas realizacji robót wykonawca zobowiązany do zapewnienia całego
kierownictwa na terenie inwestycji. Oznacza to, iż wykonawca zobligowany jest do
zapewnienia, że osoby skierowane na tym zadaniu pozostawać będą w nieprzerwanej
dyspozycji przy realizacji całości zadania. Oznacz to, że p. (M.J.) nie będzie mógł skutecznie
wypełniać swoich obowiązków na zadaniu, które jest przedmiotem niniejszego
p
ostępowania. Podczas projektowania i realizacji robót oraz tak długo później, jak będzie to
konieczne do wypełnienia zobowiązań wykonawcy, wykonawca zapewni całe kierownictwo
konie
czne do: planowania, organizacji, kierowania, zarządzania, inspekcji i dokonywania
prób przy pracy, w szczególności zapewni personel określony w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Z powyższych względów, uznać należy, że Konsorcjum Rajbud nie wykazało się
skutecznym spełnieniem warunku udziału w zakresie dysponowaniem kadrą, a okoliczność
ta powinna zostać (co najmniej) przez zamawiającego wyjaśniona.
Zamawiający w ramach warunku udziału w pkt 8.6.2 IDW w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej w
ykonawcy, wskazał, że wymaga od wykonawcy dysponowaniem
odpowiednimi narzędziami i urządzeniami technicznymi w celu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jednym z urządzeń technicznych jakie wymienione zostały przez
z
amawiającego jest pociąg do układki nawierzchni poruszający się po subwarstwie tłucznia
posiadający własny system szyn długich lub równoważny zapewniających w maksymalnym
stopniu wykorzystanie maszyn wysokowydajnych które spełniają warunku podane w pkt 2.10
[16] WWiORB (treść warunku została zmodyfikowana w trakcie postępowania].
W celu spełnienia powyższego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud przedłożyło
z
amawiającemu zobowiązanie podmiotu trzeciego (załącznik nr 3 do IDW) - MGW Gleis -
und Weichenbau Weichenbau-Gesellschaft mbH & Co. KG z siedz
ibą w Berlinie („podmiot
trzeci”), w którym to podmiot ten zobowiązał się oddać Konsorcjum (dokładnie partnerowi
Konsorcjum -
Torhamer Sp. z o.o. sp. . z siedzibą w Gdyni) zasób w postaci wskazanego
warunkiem udziału pociągu do układki nawierzchni.
Odwołujący wskazał, że w ślad za informacjami ogólnodostępnymi podmiot trzeci
w rzeczywistości nie dysponuje takim sprzętem, co skutkuje tym, że Konsorcjum Rajbud nie
spełniło warunku udziału w zakresie dysponowania odpowiednim sprzętem. Na dowód
powyższego, odwołujący przedstawił informacje ze strony internetowej podmiotu trzeciego.
Z tego względu, zamawiający winien był wezwać Konsorcjum Rajbud do złożenia
wyjaśnień lub do zmiany i uzupełnienia podmiotu użyczającego wskazany sprzęt.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamaw
iający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzut dotycz
ący naruszenia art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia ceny ostatecznie zaoferowanej przez
Konsorcjum Rajbud, podczas gdy
oferta tego wykonawcy wydawała się zamawiającemu
rażąco niska przed aukcją (wtedy procedurę tę przeprowadzono), a w toku aukcji
elektronicznej Konsorcjum Rajbud znacznie obniżyło cenę ofertową, co powinno wzbudzić
u z
amawiającego wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz skłonić zamawiającego do
przeprowadzenia ponownego badania ceny ofertowej, a w przypadku nieuzyskania
wystarczających wyjaśnień oraz dowodów, do odrzucenia oferty Konsorcjum Rajbud na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z 90 ust. 3 Pzp,
Izba uznała za niezasadny.
W ocenie Izby, zamawiający nie miał podstaw prawnych oraz faktycznych do żądania od
przystępującego złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem zamawiający na etapie przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej zwracał się
do przystępującego o złożenie wyjaśnień i takie wyjaśnienia otrzymał. Podkreślić należy,
że dokonana przez zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień była prawidłowa, oparta
o dokładne i szczegółowe wyjaśnienia złożone przez przystępującego, poparte dodatkowo
dowodami.
Wskazać należy, iż twierdzenia odwołującego o rzekomych wątpliwościach, jakie
winien powziąć zamawiający, albowiem przystępujący po aukcji obniżył wartość swojej oferty
o 12 %, nie znajdują swojego uzasadnienia. Krajowa Izba Odwoławcza analizując treść
złożonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2020 roku, wraz ze złożonymi
dowodami
stwierdziła, że cena oferty przystępującego, w szczególności w odniesieniu do
elementów, które były przedmiotem wątpliwości zamawiającego, nie jest ceną rażąco niską.
Pokreślić należy, że w odniesieniu do wskazywanych elementów oferty, przystępujący
powołał się w swoich wyjaśnieniach na oferty złożone przez podwykonawców, z których
zamierza skorzystać w celu realizacji spornych elementów przedmiotu zamówienia. Ceny
ofert podwykonawców zostały skalkulowane na takim poziomie, że nawet po obniżeniu ceny
całkowitej oferty o 12%, po przeprowadzonej aukcji elektronicznej, nadal są na poziomie
niższym niż ten wskazywany przez odwołującego, co oznacza, że przystępujący nadal
posiada nadwyżkę, która gwarantuje mu zysk w realizacji przedmiotu zamówienia, a co za
tym idzie, nie może być mowy o zaniżeniu ceny ofertowej poniżej kosztów, tym samym Izba
nie stwierdziła, w tym przypadku o rażąco niskiej cenie oferty przystępującego. Izba zwraca
uwagę, że zarówno treść wyjaśnień przystępującego oraz dowody przez Niego złożone
zostały skutecznie zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa, dlatego też niemożliwe jest
szczegółowe omówienie tych dokumentów przez Izbę. Nadto Izba wskazuje, że skoro
odwołujący stawia zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny, to winien tę okoliczność wykazać
stosownymi dowodami, zgodnie z przepisem art.
190 ust. 1 ustawy Pzp. Do zamknięcia
rozprawy odwołujący żadnego dowodu nie przedstawił, dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut
odwołującego jest niezasadny.
W związku z powyższym za niezasadny Izba uznała zarzut opisany, jako ewentualny,
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania zawierającej wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z udzielonymi wyjaśnieniami Konsorcjum Rajbud
złożonymi po przeprowadzonej aukcji elektronicznej, albowiem zamawiający nie
przeprowadził procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty przystępującego po
przeprowadzonej aukcji elektronicznej, a co za tym idzie nie została wytworzona żadna nowa
d
okumentacja postępowania, która mogłaby zostać udostępniona odwołującemu.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. § 4 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania
o
udzielenie
za
mówienia publicznego („Rozporządzenie"), poprzez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu (w odpowiedzi na złożony wniosek) protokołu postępowania
wraz częścią załączników dotyczących oferty Konsorcjum Rajbud, co w konsekwencji
prowadzi do utrudnienia o
dwołującemu zbadania prawidłowości złożonej oferty Konsorcjum
Rajbud i czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania, Izba uznała za
bezzasadny.
W toku prowadzonej rozprawy ustalone zostało, że zamawiający w dniach 9, 10 i 11
grudnia 2020 roku, pr
zekazywał odwołującemu dokumenty składające się na dokumentację
postępowania, które stanowiły de facto załączniki do protokołu. Ustalone również zostało,
iż zamawiający w dniu 28 grudnia 2020 roku, przekazał odwołującemu protokół
post
ępowania. Jednocześnie zamawiający oświadczył, że protokół postępowania,
przekazany odwołującemu w dniu 28 grudnia 2020 roku, nie zawierał żadnych nowych
okoliczności, które dawałyby odwołującemu dodatkowe argumenty umożliwiające
postawienie nowych zarzutów. Nadto odwołujący nie wykazał, że protokół, który otrzymał
w dniu 28 grudnia 2020 roku, takie nowe okoliczności wskazują.
W związku z powyższym, o ile samo przekazanie protokołu postępowania nie nastąpiło
niezwłocznie, to sam fakt jego przekazania w dacie późniejszej nie wywoływało negatywnych
skutków dla odwołującego, co stanowiło o bezzasadności stawianego zarzutu.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez:
-
niezasadne uznanie, że Konsorcjum Rajbud wykazało spełnienie warunku
określonego w punkcie 8.6.1. lit d) Instrukcji dla Wykonawców („IDW”),
-
zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.1. lit d) IDW,
podczas gdy z pr
zedłożonych przez Konsorcjum Rajbud dokumentów oraz
z udzielonych wyjaśnień nie wynika, aby w ramach robót budowlanych wskazanych
w pozycji 5 uzupełnionego Wykazu robót, które były realizowane w ramach
konsorcjum, PUH Rajbud Sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku faktycznie nabył
doświadczenie przy realizacji tej inwestycji uprawniające tę spółkę do powoływania się
na doświadczenie w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
okre
ślonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW,
Izba uznała za bezzasadny.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający w ramach warunku udziału odnoszącego się do
zdolności technicznej lub zawodowej określonego w pkt 8.6.1. lit d) IDW wymagał od
wykonawców wykazania się, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a je
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie wykonali budowę
lub przebudowę lub remont co najmniej 2 obiektów typu: most, wiadukt lub estakada
o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 10 m.
Konsorcjum Rajbud wskutek wezwania
przedłożyło uzupełniony Wykaz robót,
z dodatkowo wykonanymi inwestycjami, które miały potwierdzać spełnienie warunku udziału
przez Konsorcjum Rajbud. Kluczowe dla oceny spełnienia przez tego wykonawcę warunku
okazało się zadanie pn. „Budowa linii tramwajowej Siedlce — Pomorska Kolej Metropolitalna.
Zad. 1.1.
Odcinek od Pętli Siedlce do przystanku PKM, w ramach Gdańskiego Projektu
Komunikacji miejskiej -
etap III B. ” („Siedlce-PKM”).”.
W ocenie Izby, z
amawiający słusznie uznał, że wykonawca nabył doświadczenia przy
realizacji tego zadania wspólnie realizując inwestycję w ramach konsorcjum (gdzie liderem
konsorcjum był wykonawca: Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A., PUH Rajbud Sp. z o.o.
był natomiast partnerem konsorcjum). W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
Konsor
cjum Rajbud pismem z dnia 14 października 2020 roku, złożyło wyjaśnienia
podkreślając, iż PUH Rajbud Sp. z o.o. wykonywał w ramach badanego zadania faktycznie
zakres robót budowlanych wchodzących zarówno w przebudowę istniejącej estakady jak
również budowę nowej estakady - wchodzących w zakres zadania. Wykonywał szereg
zadań, które można przypisać wykonawcy generalnemu całego zadania. Z załączonej
umowy konsorcjum wynika, że PUH Rajbud odpowiada za roboty torowe (z wyłączeniem
robót rozbiórkowych, ziemnych, podbudowy tłuczniowej i georusztu oraz odwodnienia torów).
W ocenie Izby, przedstawione przez
wykonawcę te i pozostałe obszerne wyjaśnienia
pozwoliły na uznanie, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony. We wskazanej
realizacji mieliśmy do czynienia z przebudową estakady. Zgodnie z art. 3 pkt 7a) ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.), który
zawier
a definicję legalną przebudowy - przez przebudowę należy przez rozumieć
wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego.
Jak słusznie wskazał zamawiający, przy tej realizacji doszło do zmiany parametrów
użytkowych obiektu poprzez umiejscowienie na nim układu torowego. PUH Rajbud
odpowiadał przy tej realizacji za roboty torowe, które są nierozerwalnie związane z innymi
branżami przy tej realizacji, w szczególności z branżą obiektów inżynieryjnych. Roboty
torowe oddziaływają bowiem na elementy konstrukcyjne estakady. Prace torowe wymagają
więc ścisłej współpracy z branżą obiektów inżynieryjnych. Zaprojektowanie układu torowego
wymaga chociażby wyliczeń dopuszczalnych nacisków na konstrukcję estakady. Z tego więc
względu doświadczenie PUH Rajbud zostało zaliczone przez zamawiającego, gdyż zakres
prac obu konsorcjantów wymagał ścisłej współpracy branży torowej i inżynieryjnej.
Niezasadne są również twierdzenia odwołującego, iż w związku z tym, że osoby
realizujące referencyjną inwestycję ze strony przystępującego zostały wskazane jedynie do
robót torowych oznacza, że spółka Rajbud nie była faktycznie zaangażowana w prace
mostowe, albowiem fakt nadzorowania jednego z etapów inwestycji, który poprzez swoje
działania spowodował zmianę parametrów użytkowych i technicznych istniejącego obiektu
budowlanego,
wprost wpisuje się w legalną definicję przebudowy z art. 3 pkt 7a ustawy –
Prawo budowlane. Tym samym uczestnictwo spółki Rajbud w przebudowę estakady było
realne i należało je zakwalifikować, jako udział wykonawcy w realizacji całego zadania.
Mając zatem powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że przystępujący spełnił warunek
udziału o którym mowa w pkt 8.6.1. lit d) IDW.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprze
z zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do złożenia uzupełnień w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.2 ppkt 1 IDW,
podczas gdy z Wykazu osób wynika, że p. (M.T.) nie spełnia warunku postawionego przed
osobą mającą zajmować stanowisko Dyrektora Kontraktu, Izba uznała za bezzasadny.
Za rozstrzygające w tym zakresie uznać należało treść warunku opisanego przez
zamawiającego. Zamawiający wymagał, aby osoba skierowana na stanowisko Dyrektora
Kontraktu
posiadała następujące kwalifikacje i doświadczenie:
-
wykształcenie wyższe,
-
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi,
-
w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił przez
co najmniej 18 miesięcy funkcje kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami
inwestycyjnymi na dwóch 2 inwestycjach infrastrukturalnych kolejowych, których wartość
realizacyjna (kontraktowa) wynosiła minimum 50 min PLN netto dla każdej inwestycji,
przy czym co najmniej jedna z tych inwestycji realizowana była w oparciu o uznany
standard realizacji robót budowalnych (np. FIDIC V0B/B, ICC/NEC, CCAG lub inne
równoważne).
W ocenie Izby, wykazane przez
przystępującego inwestycje, w których uczestniczył
p. (M.T.)
wskazują na sprawowanie przez niego funkcje kierownicze w zakresie zarządzania
zadaniem inwestycyjnym. Zdaniem Izby, jednoczesne sprawowanie funkcji kierownika
budowy się z tym nie wyklucza. Jak słusznie podniósł zamawiający, zarówno kierownik
budowy, jak i kierownik robót kierują budową/robotami i odpowiadają za realizację zakresu
rzeczowo-
finansowego, co nierozerwalnie wiąże się z zarządzaniem zadaniem
inwestycyjnym. Zamawiający miał wiedzę z realizacji własnych projektów, że p. (M.T.) działał
jako przedstawiciel wykonawcy - z
astępca Dyrektora Kontraktu (działający na podstawie
dalszego pełnomocnictwa od Dyrektora Kontraktu) podpisując dokumenty kontraktowe
w ramach kontraktów:
-
UMOWA nr 90/119/0003/11/Z/I z dnia 27.059011 r. „Na wykonanie robót budowlanych
modernizacji linii nr 9 na odcinku od km 184,800 do km 236,920 objętym obszarem
Lokalnego Centrum Sterowania z siedzibą w Iławie” w ramach Projektu Nr POIiŚ 7.1-1.3
„Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa-Gdynia -obszar LCS Iława,
LCS Malbork”,
- LCS Malbork:
UMOWA nr 90/119/0002/11/Z/I z dnia 27.059011 r. „Na wykonanie robót
budowlanych modernizacji linii nr 9 na odcinku od km 236,920 do km 287,700 objętym
obszarem Lokalnego Centrum Sterowania z siedzibą w Malborku” w ramach Projektu Nr
POIiŚ 7.1-1.3 „Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa-Gdynia -
obszar LCS Iława, LCS Malbork”.
W ocenie Izby,
treść rzeczonego warunku nie precyzowała, jakie konkretne stanowiska
kierownicze związane z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi zamawiający uzna za
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Nie można zatem
jednoznacznie stwierdzić, że p. (M.T.) pełniąc określone funkcje techniczne w budownictwie,
tj.
pełniąc funkcję kierownika robót czy kierownika budowy, nie zarządzał na stanowisku
kierowniczym danym zadaniem inwestycyjnym. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu, że takich funkcji p. (M.T.) nie pełnił. Analogicznie do funkcji zastępcy dyrektora
kontraktu, nie można jednoznacznie stwierdzić - odwołujący nie udowodnił - że w zakres
wykonywanych czynności nie wchodziły również zadania związane z zarządzaniem
inwestycji na stanowisku kierowniczym, tym bardzie, że funkcja zastępcy dyrektora
kontraktu, jak najbardziej wpisuje się w funkcję kierowniczą. Dowodem na potwierdzenie
okoliczności, że p. (M.T.) pełnił funkcje zgodnie z treścią warunku opisanego przez
zamawiającego, są dowody złożone przez zamawiającego na rozprawie, tj. przykładowa
korespondencja
p. (M.T.), jako zastępcy Dyrektora Kontraktu.
Dlatego też Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego jest bezzasadny.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia wyjaśnień w zakresie
spe
łnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.2. ppkt 2 IDW
(wymogi w zakresie Kierownika Budowy), podczas gdy z informacji powszechnie dostępnych
wynika, że p. (M.J.) nie może pełnić funkcji kierownika budowy, bowiem zobowiązany jest do
realizacji zadań na innych inwestycjach, co uniemożliwia mu pełnienie stałej funkcji
Kierownika Budowy na zadaniu będącym przedmiotem postępowania, Izba uznała za
bezzasadny.
W zakresie przedmiotowego zarzutu wskazać należy, iż we wskazywanych przez
odwołującego zadaniach nie zawarto zastrzeżenia, że kierownik budowy ma w nich
występować na wyłączność. Nadto, wartym zauważenia jest okoliczność, iż na etapie
składania ofert wykonawca nie może być pewien, czy jego oferta zostanie uznana przez
zamawiającego za najkorzystniejszą i że zostanie z tym wykonawcą podpisana umowa.
Również żadne przepisy ustawy Pzp czy rozporządzeń wydanych na jej podstawie nie
ograniczają możliwości wskazywania osób na samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, w tym kierownika
budowy, na kilku inwestycjach jednocześnie.
To wykonawca, dysponujący określonym potencjałem jest w stanie ustalić, czy wskazywana
przez niego osoba podoła obowiązkom nakładanym na niego przez zamawiającego.
Jak podał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wszystkie inwestycje wymienione przez
odwołującego są zdaniami stosunkowo prostymi. Tym samym nieuprawiony jest wniosek
o
dwołującego, że p. (M.J.) nie będzie mógł prawidłowo wypełniać obowiązków na
przedmiotowym zadaniu.
Izba stwierdziła jednocześnie, że odwołujący nie udowodnił,
że osoba wskazana przez przystępującego faktycznie nie będzie mogła pełnić funkcji
kierownika budowy na zadaniu objętym przedmiotem zamówienia.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rajbud do przedstawienia uzupełnień lub
wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału określonego w punkcie 8.6.2. lit. h) IDW
(dysponowanie pociągiem do układki nawierzchni), podczas gdy podmiot trzeci użyczający
Konsorcjum Rajbud urządzenie techniczne w postaci pociągu do układki nawierzchni nie
dysponuje powyższym sprzętem, Izba uznała za bezzasadny.
Zamawiający w ramach warunku udziału w pkt 8.6.2 IDW w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej wykonawcy
, wskazał, że wymaga od wykonawcy dysponowania
odpowiednimi narzędziami i urządzeniami technicznymi w celu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jednym z urządzeń technicznych jest pociąg do układki nawierzchni
poruszający się po subwarstwie tłucznia posiadający własny system szyn długich lub
równoważny
zapewniających
w
maksymalnym
stopniu
wykorzystanie
maszyn
wysokowydajnych.
W celu spełnienia powyższego warunku udziału, Konsorcjum Rajbud przedłożyło
z
amawiającemu zobowiązanie podmiotu trzeciego (załącznik nr 3 do IDW) - MGW Gleis -
und Weichenbau Weichenbau-
Gesellschaft mbH & Co. KG z siedzibą w Berlinie („podmiot
trzeci”), w którym to podmiot ten zobowiązał się oddać przystępującemu (dokładnie
partnerowi konsorcjum Torhamer s
p. z o.o. sp. z siedzibą w Gdyni) zasób w postaci
wskazanego warunkiem udziału pociągu do układki nawierzchni.
Krajowa Izba Odwoławcza, za zamawiającym wskazuje, że załączone informacje ze
strony internetowej podmiotu trzeciego, które są informacjami poglądowymi nie stanowią
dowodu na
powyższe. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo oparł się, przy ocenie
spełnienia warunku, na oświadczeniach wykonawcy i przedłożonym zobowiązaniu podmiotu
trzeciego, które są wiarygodne. Odwołujący nie wykazał więc, że przystępujący nie spełnił
warunku ud
ziału w postępowaniu.
Ponadto
zamawiający wskazał, co bardzo istotne w ocenie tego warunku, iż przystępujący
przedstawił także drugie zobowiązanie - firmy Strabag na podobny sprzęt (spełniający ww.
wymagania). Zobowiązanie to załączono do oferty. W efekcie wymagany był jeden pociąg,
a
przystępujący przedstawił aż dwa (w dwóch zobowiązaniach), czym definitywnie spełnił
warunek udziału w postępowaniu. Tym samym zarzut odwołującego uznać należało za
bezzasadny.
W konsekwencji powyższych ustaleń i rozstrzygnięć za niezasadny Izba uznała zarzut
dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, zamawiający przeprowadził
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego (20.000,00 zł) związane z wpisem od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
