rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-20
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3300/20
KIO 3312/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Danuta Dziubińska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2021
r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Sp. z o.o.
z siedzibą w Sopocie przy ul. Powstańców Warszawy 19 (87-718 Sopot) oraz NDI
SOPOT S.A.
z siedzibą w Sopocie przy ul. Powstańców Warszawy 19 (87-718 Sopot) –
sygn. akt KIO 3300/20;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupę Blackbird
Sp. z o.o. Sp. k. z sied
zibą w Nowym Sączu przy ul. Wiśniowieckiego 116 (33-300 Nowy
Sącz), J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowe „KOS” J. K. z siedzibą w Nowym Sączu przy ul. Wczasowej 6
(33-
300 Nowy Sącz) oraz Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Rydygiera 8/3a (01-793 Warszawa)
– sygn. akt KIO 3312/20
w postępowaniu prowadzonym przez Nowosądecką Infrastrukturę Komunalną Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Sączu przy ul. Rynek 1 (33-300 Nowy Sącz), przy udziale:

A. wykonawcy A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. z
siedzibą w Korzennej pod nr 91 (33-322 Korzenna), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
3300/20 oraz 3312/20;
B. wykonawcy Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-
800 Pruszków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 3312/20 oraz po stronie zamawiającego w
sprawie o sygn. akt KIO 3300/20;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupy Blackbird
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Nowym Sączu przy ul. Wiśniowieckiego 116 (33-300 Nowy
Sącz), J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowe „KOS” J. K. z siedzibą w Nowym Sączu przy ul. Wczasowej 6
(33-
300 Nowy Sącz) oraz Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Rydygiera 8/3a (01-793 Warszawa),
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odw
oławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3300/20;
D.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Sp. z o.o.
z siedzibą w Sopocie przy ul. Powstańców Warszawy 19 (87-718 Sopot) oraz NDI
SOPOT S.A.
z siedzibą w Sopocie przy ul. Powstańców Warszawy 19 (87-718 Sopot),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w sprawie o sygn. akt KIO 3312/20

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 3300/20 w zakresie zarzutów
odnoszących się do czynności zamawiającego polegających na: wydłużeniu wykonawcy
A. G.
prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. z siedzibą w
Korzennej
, terminu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej,
polegającego na wymaganiu od wykonawców wykazaniem się środkami finansowymi lub
zdolnością kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000,00 złotych (słownie:
dziesięciu milionów złotych) pomimo tego, że ww. wykonawca nie przedłożył tych
dokumentów w pierwotnie wyznaczonym przez zamawiającego terminie na ich
uzupełnienie wyznaczonym w wezwaniu z dnia 20 listopada 2020 r. oraz zaniechaniu
przez zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania tego wykonawcy z uwagi

na to, że nie wykazał on spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
sytuacji ekonomicznej lub finansowej (zarzuty podniesione w pkt 1 i 2 petitum
odwołania).
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3300/20.
3.
Uwzględnia odwołanie w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 3312/20 w zakresie zarzutów
odnoszących do spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku
podstaw do wykluczenia przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą
pod
nazwą GRAND A. G. z siedzibą w Korzennej w związku z otrzymaniem przez
zamawiającego dokumentów w odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia po upływie
wyznaczonego terminu oraz błędnego przyjęcia, że zamawiający uprawniony jest do
przedłużenia terminu na składanie dokumentów wymaganych do uzupełnienia już po
upływie tego terminu (zarzuty podniesione w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 petitum odwołania).
4.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3312/20.
5.
W związku z uwzględnieniem odwołań w zakresie określonym w pkt 1 i 3 powyżej, Izba
nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2020 r., wykluczenie wykonawcy A. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. z siedzibą w Korzennej z
postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu bez
udziału oferty ww. wykonawcy.
6.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3300/20 obciąża zamawiającego
Nowosądecką Infrastrukturę Komunalną Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu
w części 1/3 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI
Sp. z o.o.
z siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie w części 2/3
i:
6.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A.
z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania;
6.2.
zasądza od zamawiającego Nowosądeckiej Infrastruktury Komunalnej Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Sączu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: NDI Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A.
z siedzibą w Sopocie kwotę w wysokości 5 466 zł 67 gr (słownie: pięć tysięcy
czterysta sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy groszy),
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi

dotychczas przez
ww. wykonawców, a kosztami postępowania za jakie odpowiadali
w świetle jego wyniku.
7.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3312/20 obciąża zamawiającego
Nowosądecką Infrastrukturę Komunalną Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu i:
7.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupę Blackbird Sp. z o.o. Sp.
k.
z siedzibą w Nowym Sączu, J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „KOS” J. K. z siedzibą w Nowym
Sączu oraz Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od
odwołania;
7.2.
zasądza od zamawiającego Nowosądeckiej Infrastruktury Komunalnej Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Sączu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Grupy Blackbird Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Nowym
Sączu, J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowe „KOS” J. K. z siedzibą w Nowym Sączu oraz Tamex Obiekty
Sportowe S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………………

Członkowie:
…………………………………

…………………………………




Sygn. akt: KIO 3300/20

KIO 3312/20

U z a s a d n i e n i e

Nowosądecka Infrastruktura Komunalna Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
Realizacja obiektu stadionu miejskiego w Nowym Sączu przy ul. Kilińskiego wraz z
wyposażeniem, infrastrukturą i zagospodarowaniem terenów i otoczenia obiektu - realizacja
w trybie "zaprojektuj i wybuduj"
– znak sprawy: NIK.271.1.2020, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 152-369567.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Sygn. akt KIO 3300/20

W dniu 14 grudnia 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: NDI Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A. z siedzibą w
Sopocie (zwani
dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od:
-
czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez A. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: GRAND A. G. z siedziba w Korzennej (zwanego dalej:
„GRAND” pomimo tego, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), a wykonawca ten winien być wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp;
-
czynności zamawiającego polegającej na powtórnym wezwaniu GRAND w trybie art. 26
ust. 3 ustaw Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1 rozdziału VII SIWZ dotyczącego sytuacji
ekonomicznej lub finansowej, polegającego na wymaganiu od wykonawców wykazaniem się
środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000,00

złotych (słownie: dziesięciu milionów złotych), ewentualnie czynności wydłużenia GRAND
terminu na uzupełnienie tego dokumentu;
-
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania GRAND na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na t
o, że GRAND nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1 rozdziału VII SIWZ
dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, polegającego na wymaganiu od
wykonawców wykazaniem się środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości
co najmniej 10.000.000,00
złotych (słownie: dziesięciu milionów złotych);
-
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp:
a) GRAND;
b) PH-U GOLDFOOD Sp. z o.o. Sp.k., PRZEDSI
ĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-
HANDLOWE „KOS" J. K., TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. (zwanych dalej „Konsorcjum
Grupa Blackbird”);
c) MIRBUD S.A. (
zwanego dalej: „MIRBUD”);
d) Strabag Sp. z o.o. (
zwanego dalej: „Strabag”);
e)
Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. i FIBREĘ TECH Spółka
Akcyjna (zwanych dalej
„Konsorcjum BPBP”);
z uwagi na to, że wykonawcy ci w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego
niedbalstwa wprowadzili z
amawiającego w błąd w zakresie możliwości przedłużenia terminu
rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i
materiały budowlane do zadeklarowanego w ich ofertach 6 letniego terminu, na warunkach
przewidzianych w § 2 ust. 7 Wzoru Umowy, w tym konieczności zapewnienia ubezpieczenia
wszystkich ryzyk inwestycji (zwanego dalej:
„Ubezpieczeniem CAR”) przez cały okres
realizacji robót oraz terminu gwarancji i rękojmi, co miało wpływ na ocenę ich ofert w
zakresie kryterium oceny ofert wskazanego w Rozdziale XV pkt 3 SIWZ;
- zaniechani
a przez zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i
Konsorcjum BPBP z uwagi na to, że wykonawcy ci w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przed
stawili informacje wprowadzające zamawiającego w błąd w zakresie
możliwości przedłużenia terminu rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane i
użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane do zadeklarowanego w ich ofertach 6
letniego ter
minu na warunkach przewidzianych w § 2 ust. 7 Wzoru Umowy, w tym
konieczności zapewnienia Ubezpieczenia CAR przez cały okres realizacji robót oraz terminu
gwarancji i rękojmi, co miało wpływ na ocenę ich ofert w zakresie kryterium oceny ofert
wskazanego w Rozdziale XV pkt 3 SIWZ;
-
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3

Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji dalej (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z
późn. zm. – zwanej dalej „UZNK”)
GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP z uwagi na to,
że zadeklarowali w złożonych ofertach wydłużony do 6 lat termin rękojmi i gwarancji jakości
na wykonane roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane na
warunkach przewidzianych we wzorze umowy, w szczególności uwzględniając obowiązek
wykonawcy zapewnienia Ubezpieczenia CAR na cały okres realizacji zamówienia oraz okres
gwarancji rękojmi, który nie jest możliwy do wykonania;
-
zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp oferty GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP z
uwagi na to, że treść tych ofert jest sprzeczna z SIWZ tj. § 2 ust. 7 Wzoru Umowy w zakresie
jakim wykonawcy ci zaoferowali 6 letni okres gwarancji jakości i rękojmi bez zapewnienia
w
ymaganego przez Zamawiającego Ubezpieczenia CAR na cały ten okres.
Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 26 ust. 3 Pzp
przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i w
konsekwencji powtórne (drugie z kolei) wezwanie GRAND w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 3.2.1 rozdziału VII SIWZ dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub
finansowej, polegającego na wymaganiu od wykonawców wykazaniem się środkami
finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000,00 złotych
(
słownie: dziesięciu milionów złotych), ewentualnie czynności wydłużenia GRAND
terminu na uzupełnienie tego dokumentu pomimo tego, że GRAND nie przedłożył tych
dokumentów w pierwotnie wyznaczonym przez zamawiającego terminie na ich
uzupełnienie wyznaczonym w wezwaniu zamawiającego z dnia 20 listopada 2020 r.;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie przez
zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania GRAND na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 Pzp z uwagi na to, że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 3.2.1 rozdziału VII SIWZ dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub
finansowej, polegającego na wymaganiu od wykonawców wykazaniem się środkami
finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000,00 złotych
(
słownie: dziesięciu milionów złotych);
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia z postępowania GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i
Konsorcjum BPBP pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej
rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd w zakresie możliwości
przedłużenia terminu rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane i użyte
do ich wykonania wyroby i materiały budowlane do zadeklarowanego w ich ofertach 6

letniego terminu, na warunkach przewidzianych w § 2 ust. 7 Wzoru Umowy, w tym
konieczności zapewnienia Ubezpieczenia CAR przez cały okres realizacji robót oraz
terminu gwarancji i rękojmi, co miało wpływ na ocenę ich ofert w zakresie kryterium
oceny ofert wskazanego w Rozdziale XV pkt 3 SIWZ;
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia z postępowania GRAND, Konsorcjum Grupy Blacbird, MIRBUD, Strabag i
Konsorcjum BPBP, pomimo teg
o, że w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawili informacje wprowadzające zamawiającego w błąd w zakresie
możliwości przedłużenia terminu rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty
budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane do zadeklarowanego
w ich ofertach 6 letniego terminu na warunkach przewidzianych w § 2 ust. 7 Wzoru
Umowy, w tym konieczności zapewnienia Ubezpieczenia CAR przez cały okres realizacji
robót oraz terminu gwarancji i rękojmi, co miało wpływ na ocenę ich ofert w zakresie
kryterium oceny ofert wskazanego w Rozdziale XV pkt 3 SIWZ;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK przez ich niezastosowanie i w
konsekwencji zaniechanie wykluczenia GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD,
Strab
ag i Konsorcjum BPBP z uwagi na to, że zadeklarowali w złożonych ofertach
wydłużony do 6 lat termin rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane i
użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane na warunkach przewidzianych we
wzorze umowy,
w szczególności uwzględniając obowiązek wykonawcy do zapewnienia
Ubezpieczenia CAR na cały okres realizacji zamówienia oraz okres gwarancji rękojmi,
który nie jest możliwy do wykonania;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności odrzucenia oferty GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i
Konsorcjum BPBP pomimo tego, że treść ofert złożonych przez tych wykonawców jest
sprzeczna z SIWZ tj. § 2 ust. 7 Wzoru Umowy w zakresie jakim wykonawcy ci
zaoferowa
li 6 letni okres gwarancji jakości i rękojmi bez zapewnienia wymaganego przez
zamawiającego Ubezpieczenia CAR na cały ten okres.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez GRAND, jako oferty
najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności powtórnego (drugiego z kolei) wezwania GRAND w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1 rozdziału VII SIWZ dotyczącego sytuacji
ekonomicznej lub finansowej, polegającego na wymaganiu od wykonawców wykazaniem się
środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000,00

złotych (słownie: dziesięciu milionów złotych), ewentualnie czynności wydłużenia GRAND
terminu na uzupełnienie tego dokumentu;
3)
wykluczenie z postępowania GRAND na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp
oraz odrzucenie oferty
złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp;
4)
wykluczenie Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp oraz odrzucenie ofert złożonych przez tych
wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp;
5)
dokonanie ponownego badania oraz oceny ofert.
W kwestii interesu odwołujący wskazał, że naruszenie przez zamawiającego
wskazanych powyżej przepisów Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem
gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów Pzp oferta odwołującego –
która uplasowała się aktualnie na czwartym miejscu w rankingu ofert – mogłaby zostać
uznana za najkorzystniejszą. Co za tym idzie, odwołujący mógłby uzyskać zamówienie
objęte postępowaniem. Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp. Zdaniem odwołującego jego interes w uzyskaniu
zamówienia polega na tym, że oferuje wykonanie zamówienia w postępowaniu, którego
wynikiem będzie zawarcie z zamawiającym umowy, a w przypadku uwzględnienia odwołania
szanse odwołującego na uzyskanie zamówienia znacząco wzrosną – oferta odwołującego
będzie miała szanse po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny ofert zostać ofertą
najkorzystniejszą. Z kolei naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może wyrządzić
odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści – przychodów z nieuzyskanego
zamówienia. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że jego interes prawny
wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone
zostało zgodnie z przepisami prawa.

W uzasadnieniu
zarzutu dotyczącego niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez wykonawcę GRAND odwołujący przytoczył okoliczności faktyczne
dotyczące treści dokumentów oraz oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej przez zamawiającego.

Opisując brak uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w wyznaczonym terminie,
bezpodstawne powtórne wezwanie do uzupełnienia dokumentów odwołujący wskazał, że
zamawiający w dniu 20 listopada 2020 r. wezwał wykonawcę GRAND do uzupełnienia
dokumentu:
-
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - warunki zostały określone w Rozdziale VII pkt 3
ppkt 3.2.1 specyfikacji, gdyż przedłożone przez Wykonawcę dwie Opinie bankowe wydane
przez Alior Bank 5.A. 29 września 2020 r. godz. 13:33) oraz 28 października 2020 r. (godz.
16:38), a także Zaświadczenie i opinia wydane przez ING Bank Śląski 5. A. z 7 października
2020 roku nie są dostatecznie jednoznaczne, a co za tym idzie wystarczające do
stwierdzenia,
że Wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność kredytowa w wysokości
co najmniej 10.000.000 złotych.
Następnie odwołujący wskazał, że w wezwaniu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów z
dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający dogłębnie uzasadniając swoje wątpliwości w zakresie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej
GRAND, wskazał iż:
Wykonawca zobowiązany jest do złożenia Zamawiającemu wymaganych dokumentów oraz
wyjaśnień odnośnie treści dokumentów za pośrednictwem Platformy Zakupowej dostępnej
pod adresem https://platformazakupo wa.pl/pn/nowysaczdo dnia 27.11.2020 r.
oraz
Zamawiaj
ący zwraca także uwagę, iż zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy jest on zobowiązany
zatrzymać wniesione wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na
niniejsze wezwanie nie złoży dokumentów lub oświadczeń, co spowodujebrak możliwości
wybrania ofer
ty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej
Odwołujący zaznaczył, że dniu 27 listopada 2020 r. GRAND złożył wniosek o wydłużenie
terminu na złożenie przedmiotowych uzupełnień o 7 dni, tj. do dnia 4 grudnia 2020 r. W
uzasadnieniu GRAND wskazał, że z uwagi na przytoczone w Wezwaniu wątpliwości przez
Zamawiającego, koniecznym jest zweryfikowanie dokumentacji oraz pozyskanie
zaświadczeń z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak również z Banku. Dodatkowo,
niezbędne jest skorygowanie oświadczeń i wykazu robót, złożonych przez osoby skierowane
do realizacji zamówienia publicznego. W głównej mierze jest to dokumentacja, która powinna
zostać skorygowana przez podmioty i instytucje zewnętrzne. W związku z panującą sytuacją
epidemiczną, zarówno pracownicy Banków, Urzędów, jak i osoby skierowane przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, od których zobowiązani jesteśmy
pozyskać niezbędne dokumenty / wyjaśnienia, prowadzą obecnie ograniczoną działalność
stacjonarną, wobec czego, pozyskanie niezbędnej dokumentacji skompletowanie wszystkich
wyjaśnień w krótkim czasie jest bardzo utrudnione.
Po czym odwołujący zauważył, że w dniu 27 listopada 2020 r. zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp odmówił przedłużenia oraz wyznaczenia nowego terminu do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, słusznie powołując się na wyrok Sądu Okręgowego

w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 października 2009 r., sygn. akt II Ca 511/09, który
wskazał iż wyznaczony przez zamawiającego termin do uzupełnienia dokumentów, nie może
być traktowany przez zamawiającego jako czas na podjęcie działań w celu pozyskania
brakującego dokumentu. Dokument ten powinien być w posiadaniu wykonawcy, najpóźniej w
dacie upływu terminu do składania ofert. Tym samym zamawiający nie uwzględnił wniosku
GRAND, kierując się także ekonomiką prowadzonego postępowania i koniecznością
zachowania realności terminów realizacji zamówienia.
Następnie w dniu 30 listopada 2020 r. – już po upływie terminu na uzupełnienie dokumentów
przez GRAND
– zamawiający przedłużył GRAND termin na uzupełnienie dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wskazał po pierwsze, że nie jest możliwe wydłużenie terminu, który już minął.
Zatem w przypadku, w którym termin na uzupełnienie przez GRAND dokumentów minął,
zamawia
jący nie miał już możliwości przedłużenia pierwotnie wskazanego terminu. Ponadto,
zamawiający nie może unieważnić czynności wyznaczenia terminu na uzupełnienie
dokumentów – musiałby bowiem unieważnić czynność wezwania GRAND do uzupełnienia
dokumentów, a to byłoby nieuzasadnione, ponieważ zaistniały przesłanki do wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia wskazanego dokumentu. Zamawiający może unieważnić własne
czynności, ale tylko wówczas, gdy istnieją ku temu podstawy prawne. Po wtóre odwołujący
wskaz
ał, że retrospektywne przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów przez
GRAND, w sytuacji, w której termin ten minął, stanowi de facto powtórne wezwanie GRAND
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co jest niedopuszczalne na gruncie
zasady wyn
ikającej z art. 7 ust. 1 Pzp (potwierdza to liczne orzecznictwo KIO wskazujące na
zasadę jednokrotności wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp).
Odwołujący wskazał dalej, że w dniu 2 grudnia 2020 r. (5 dni po pierwotnie wyznaczonym
terminie) GRAND przedstawił zamawiającemu pismo w którym zawarł informacje dotyczące
dokumentów, które m.in. rzekomo potwierdzały zdolność kredytową GRAND w wysokości co
najmniej 10.000.000,00 złotych.
Zdaniem odwołującego powyższe okoliczności w zestawieniu z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej winny skutkować wykluczeniem GRAND z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp. GRAND nie przedstawił bowiem w wyznaczonym przez zamawiającego
pierwotnie terminie dokumentów potwierdzających spełnianie przez niego warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1 rozdziału VII SIWZ dotyczącego sytuacji
ekonomicznej lub finansowej, polegającego na wymaganiu od wykonawców wykazaniem się
środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000,00
złotych (słownie: dziesięciu milionów złotych) i tym samym nie wykazał spełniania tego
warunku. Jednakże, nie zważając na przytoczone powyżej okoliczności, w dniu 4 grudnia

2020 r. zamawiający dokonał wyboru oferty GRAND, jako najkorzystniejszej niejako
zapominając o odmowie przedłużenia terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów z
dnia 27 listopada 2020 r. i uznając, że wyjaśnienia oraz dokumenty przedłożone w dniu 2
grudnia 2020 r. przez GRAND umożliwiają wybór oferty tego wykonawcy, jako
najkorzystniejszej.

W zakresie zarzutów dotyczących wprowadzenia zamawiającego w błąd odwołujący
wyjaśnił, że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp niezbędne
jest stwierdzenie następujących przesłanek:
a
) wprowadzenie zamawiającego w błąd;
b) przy przedstawianiu informacji, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria oceny ofert;
c) zamierzone działanie wykonawcy lub jego rażące niedbalstwo.
Zgodnie z
aś z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2017 r. (sygn. akt
KIO 2292/17) przesłanki, których zaistnienie warunkuje zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp to:
a) przedstawienie przez wykonawcę informacji, które wprowadzają zamawiającego w błąd;
b) okoliczność, że informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego;
c) okoliczność, że informacje te zostały przedstawione przez wykonawcę w wyniku jego
lekkomyślności lub niedbalstwa.
Odwołujący podniósł, że w SIWZ zamawiający wskazał, że wymaga by na przedmiotowe
roboty Wykonawca udzielił co najmniej 5-letniej rękojmi i gwarancji jakości na wykonane
roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane oraz co najmniej 2-
letniej rękojmi i gwarancji jakości na urządzenia. Jednocześnie w rozdziale XV SIWZ
zamawiający wskazał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Jednym z kryteriów, wskazanych w
rozdziale XV pkt 3 SIWZ, jest możliwość przedłużenia okresu gwarancji i rękojmi.
Przedstawiając treść tego kryterium odwołujący podkreślił, że poza nim każdy z oferentów
zadeklarował w złożonej ofercie łączny termin gwarancji jakości i rękojmi na wykonane robot
budowlane
i użyte do ich wykonania wyroby i materiały w wysokości 6 lat. Co więcej, zgodnie
ze Wzorem Umowy stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, wykonawcy są zobowiązani do
złożenia stosownych oświadczeń o posiadanym ubezpieczeniu wymaganym przez
zamawiającego w postępowaniu.
Powołując się treść § 2 ust. 7 i 9 Wzoru Umowy odwołujący wskazał, że w sytuacji gdy
wykonawca zdecydował się w swojej ofercie przedłużyć łączny termin gwarancji jakości i
rękojmi na wykonane roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały
budowlane do 6 lat
– to tym samym zadeklarował, iż dostarczy zamawiającemu polisę

ubezpieczenia wszystkich ryzyk inwestycji z długością okresu równego terminowi realizacji
zamówienia oraz okresu gwarancyjnego wynoszącego 6 lat (72 miesiące). Odwołujący
wyjaśnił, ze na skutek wystąpienia przez niego do kilku Towarzystw Ubezpieczeniowych z
wnioskiem o przedstawienie ofert w zakresie możliwości otrzymania polisy dotyczącej
ubezpieczenia CAR o maksymalnej długości okresu gwarancyjnego z uwzględnieniem
okresu gwarancji i rękojmi, otrzymał odpowiedzi od szeregu wiodących ubezpieczycieli, tj.
PZU S.A., TUiR WARTA S.A. oraz Grupa Generali Polska, iż żaden z ww. ubezpieczycieli
nie jest w stanie zaoferować na okres gwarancji i rękojmi polisy CAR z długością okresu
ubezpieczenia 6 lat (72 miesiące). Firmy ubezpieczeniowe wskazywały, że maksymalnym
okresem gwarancyjnym, jaki może być zaproponowany w zakresie inwestycji wynosi 5 lat
(60 miesięcy). Jedynie taki produkt w tym zakresie jest dostępny na rynku i stanowi on
maksymalny okres gwarancyjny.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na brak dostępności
Ubezpieczenia CAR z długością okresu ubezpieczenia wynoszącą 6 lat (72 miesięcy) w
swojej ofercie zadeklarował termin 5,5 lat gwarancji i jakości na wykonane roboty budowlane
i użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane. Stwierdził przy tym, że wydłużenie
okresu gwarancji i rękojmi do 5,5 roku (66 miesięcy) na warunkach przewidzianych we
Wzorze Umowy było możliwe jedynie z uwagi na dobrą, owocną współpracę w przeszłości w
zakresie innych, ukończonych inwestycji. Jak bowiem wskazał wcześniej, wydłużony okres
gwarancji i rękojmi do 66 miesięcy i tak nie jest standardem rynkowym.
Zgodnie z powyższym, odwołujący stwierdził, że GRAND, Konsorcjum Grupa Blackbird,
MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP przedstawili w ofertach informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd w zakresie zadeklarowanego łącznego terminu gwarancji jakości i
rękojmi na wykonane roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały
wynoszącego 6 lat, na warunkach przewidzianych we Wzorze Umowy, bowiem nie jest
możliwe wydłużenie tego terminu na warunkach określonych w Umowie tj. z jednoczesnym
przedstawieniem przez tych wykonawców polisy CAR na łączny okres terminu realizacji
umowy oraz wydłużonego terminu gwarancji i rękojmi. Na polskim rynku ubezpieczeniowym
maksymalny okres Ubezpieczenia CAR, jaki może być zaproponowany przez wykonawców
wynosi 5 lat (60 miesięcy), zaś uzyskanie przez odwołującego okresu gwarancji i rękojmi
wydłużonego do 5,5 roku (66 miesięcy) jest działaniem ekstraordynaryjnym, wynikającym z
zaufania oraz wieloletniej współpracy w zakresie realizacji inwestycji w przeszłości. Zatem w
ocenie odwołującego GRAND, Konsorcjum Grupa Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum
BPBP deklarując 6 letni termin gwarancji i rękojmi na potrzeby kryterium oceny ofert
wskazanego w rozdziale XV pkt 3 SIWZ, wprowadzili zamawiającego w błąd w zakresie
zaoferowania przez tych wykonawców tym samym ubezpieczenia CAR na okres realizacji
robót oraz wydłużony 6 letni okres gwarancji i rękojmi. Jak już zostało to wykazane, nie jest
możliwe uzyskanie na rynku ubezpieczenia CAR o takim okresie. W konsekwencji,

zadeklarowanie przez GRAND, Konsorcjum Grupę Blackbird, MIRBUD, Strabag i
Konsorcjum BPBP 6 letniego okresu gwarancji jakości i rękojmi na warunkach wskazanych
we Wzorze Umowy na potrzeby kryterium oceny ofert wskazanego w rozdziale XV pkt 3
SIWZ jest niezgodne z rzeczywistością, bowiem wykonawcy ci nie są w stanie zaoferować
wydłużonego do 6 lat okresu gwarancji i rękojmi na warunkach wskazanych w § 2 ust. 7
Wzoru Umowy oraz wymaganego Ubezpieczenia CAR na taki okres
. Ponieważ wskazane
powyżej informacje były podstawą do uznania przez zamawiającego, iż GRAND, Konsorcjum
Grupa
Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP winni otrzymać 35 pkt zgodnie z
kryteriami oceny ofert wskazanymi w rozdziale XV pkt 3 SIWZ, na skutek czego zamawiający
za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez GRAND, informacje podane przez tych
wykon
awców wprowadziły zamawiającego w błąd. Tym samym, ziściła się kolejna
przesłanka wymagana tak w art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 Pzp. W ocenie odwołującego
działania GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP w
sposób ewidentny noszą znamiona „niedbalstwa” lub „lekkomyślności”. Obowiązkiem
wykonawcy biorącego udział w postępowaniu jest dokonanie weryfikacji informacji
składanych w toku przetargu. Na podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z
art. 355 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U.2019.1145) dłużnik
obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta
staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy
osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego
dla niej miernika należytej staranności. Co więcej, w opinii odwołującego składanie w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informacji nieprawdziwych stanowi
przestępstwo stypizowane w art. 297 par. 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny
(Dz.U.2019.1950).
W związku z powyższym wykonawca przygotowując ofertę winien
dochować staranności i ostrożności składając szczegółowe oświadczenia w ofercie.
Informacje
podane przez wykonawcę powinny być rzetelne i przedstawiać prawdziwy stan
faktyczny. W szczególności wykonawcy winni zanim złożą deklaracje o wydłużeniu
oferowanego terminu gwara
ncji jakości i rękojmi, zweryfikować, czy na taki okres są w stanie
uzyskać Ubezpieczenie CAR. Zdaniem odwołującego, działanie GRAND, Konsorcjum Grupy
Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP należy potraktować, jako działanie co
najmniej lekkomyślne lub rażąco niedbałe. Z tych względów zmaterializowały się przesłanki
ich wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, a nie dokonując
tej czynności, zamawiający naruszył wskazane przepisy Pzp.

W zakresie zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący wskazał,
że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Natomiast art. 3 ust. 1 U
ZNK stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. W art. 3 ust. 2 UZNK ustawodawca wskazał przykładowy katalog
czynów nieuczciwej konkurencji, wskazując na: wprowadzające w błąd oznaczenie
przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego
towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie
tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy,
naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do
rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana
reklama, organizowanie systemu sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie
działalności w systemie konsorcyjnym. Katalog wskazany w art. 3 ust. 2 UZNK ma charakter
otwarty.
Z powyższego wynika, że pojęcie czynu nieuczciwej konkurencji jest pojęciem
niezwykle szerokim, zaś stwierdzenie, czy konkretne zachowanie przedsiębiorcy stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, wymaga każdorazowo dokładnej analizy zaistnienia znamion
takiego czynu, co szczególnie w przypadku niedookreślonych przesłanek może być trudne.
Zdaniem odwołującego w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją w
której GRAND, Konsorcjum Grupa Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP w
złożonych ofertach zadeklarowali łączny termin gwarancji jakości i rękojmi na wykonane
roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały w wysokości 6 lat, tj. produkt
który nie występuje na polskim rynku ubezpieczeń. Takie działanie względem odwołującego,
który rzetelnie zbadał możliwości rynkowe uzyskania gwarancji jakości i rękojmi na
wykonane roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały w maksymalnym
zakresie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
. Odwołujący wyjaśnił, że wykonawcy, którzy
złożyli oferty w postępowaniu są przedsiębiorcami, którzy konkurują ze sobą na rynku a ich
działanie było co najmniej sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz zasadami uczciwości
kupieckiej. Grożące naruszenie dotyczy uzasadnionego interesu odwołującego, którego
oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a tym samym nie został on wybrany jako
podmiot, który będzie realizował przedmiot zamówienia wskutek zadeklarowania przez
pozostałych oferentów wydłużenia łącznego terminu gwarancji jakości i rękojmi na wykonane
roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały do 6 lat, na warunkach
określonych w § 2 ust. 6 Wzoru Umowy, które nie jest możliwe z uwagi na to, że wykonawcy
ci nie dostarczą zamawiającemu Ubezpieczenia CAR na cały ten okres. Jednocześnie,
zagrożenie naruszenia interesu odwołującego jest w pełni realne, ponieważ jego oferta nie
została wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym odwołujący uznał, że w przedmiotowej
sprawie zamawiający zaniechał odrzucenia ofert GRAND, Konsorcjum Grupy Blackbird,
MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3
ust. 1 UZNK.

W
uzasadnieniu dla zarzutu odnoszącego się sprzeczności oferty z SIWZ odwołujący
wskazał, że według art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli
stwierdzi, że jest ona sprzeczna z treścią SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c.,
czyli jako niezgodność treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego
zawartymi w SIWZ, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Sprzeczność treści oferty z SIWZ zachodzi wówczas, gdy zaoferowany przedmiot
świadczenia nie odpowiada świadczeniu, które jest przedmiotem zamówienia. Zgodnie z § 2
ust. 7 Wzoru Umowy zamawiający wymagał, by wykonawcy zaoferowali zapewnienie
Ubezpieczeni
a CAR przez cały czas trwania Umowy aż do dnia upływu okresu rękojmi i
gwarancji. Jak już wskazał odwołujący powyżej, GRAND, Konsorcjum Grupa Blackbird,
MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP zaoferowali wydłużenie terminu gwarancji jakości i
rękojmi do 6 lat, na który to okres, włącznie z okresem realizacji robót, nie jest możliwe
uzyskanie Ubezpieczenia CAR. Zatem wykonawcy Ci zaoferowali wydłużony okres gwarancji
i rękojmi, który nie będzie w całości objęty Ubezpieczeniem CAR. W związku z powyższym,
zaoferowa
ny zakres świadczenia objęty ofertami złożonymi przez GRAND, Konsorcjum
Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego określonym w § 2 ust. 7 Wzoru Umowy i jest sprzeczny z SIWZ.
W ocenie odwołującego nie jest możliwa zmiana zaoferowanego przez GRAND, Konsorcjum
Grupy Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP wydłużonego terminu gwarancji
jakości i rękojmi na okres krótszy, w którym możliwe byłoby zapewnienie Ubezpieczenia
CAR i tym samym doprowadzenie ofert t
ych wykonawców do zgodności z wymaganiami § 2
ust. 7 Wzoru Umowy. Taka zamiana prowadziłaby bowiem do istotnej zmiany oferty i tym
samym byłaby niezgodna z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji, zdaniem odwołującego,
zamawiający winien odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty złożone przez
GRAND, Konsorcjum Grupę Blackbird, MIRBUD, Strabag i Konsorcjum BPBP.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy: Konsorcjum Grupa Blackbird, Strabag oraz GRAND.
W dniu 14 stycznia 2021
r. zamawiający złożył odpowiedź na wskazał, że w
przypadku braku stwierdzenia przesłanek do odrzucenia obu odwołań wniósł o oddalenie
obu przedmiotowych odwołań w całości jako bezzasadnych.
W uwagach natury ogólnej do obu odwołań, zamawiający wyjaśnił, że zarówno
odwołujący konsorcjum NDI, jak i odwołujący Grupa Blackbird kwestionują czynność
zamawiającego polegającą na wyborze oferty złożonej przez GRAND, co do zasady zarzut
opierając na fakcie, iż wyjaśnienia i dokumenty przedłożone przez tego wykonawcę w dniu 2

grudnia 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 listopada 2020 r., skierowane na
podstawie art. 26 ust. 4 i art. 24 ust. 3 Pzp, zostały złożone po terminie. Odwołujący
konsorcjum NDI zarzuca, że w dniu 30 listopada 2020 r. zamawiający de facto skierował do
wykonawcy niedopuszczalne powtórne wezwanie do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem w sprawie doszło do retrospektywnego przedłużenia
terminu na uzupełnienie dokumentów, w sytuacji gdy pierwotny termin upłynął, a
zamawiający niejako „zapomniał” o odmowie przedłużenia terminu. W tym zakresie
odwołanie jest wniesione od czynności wyboru oferty oraz od czynności powtórnego
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku. Odwołujący
konsorcjum Grupa Blackbird zarzuca zaś, że zamawiający de facto ponownie wezwał
wykonawcę do uzupełnienia tych samych dokumentów w tym samym zakresie w sytuacji,
gdy przedłużył termin na składanie uzupełnień w trzy dni po upływie terminu pierwotnie
wyznaczonego. Odwołujący Grupa Blackbird nie wskazał w petitum od jakich czynności
wnosi odwołanie, formułując zarzuty naruszenia przepisów Pzp (w tym pkt VI.6 dotyczący
procedury wezwania do uzupełniania dokumentów). Jednocześnie w obu odwołaniach
wska
zano, iż o okolicznościach stanowiących podstawę ich wniesienia powzięto wiedzę w
dniu 4 grudnia 2020 r. po zapoznaniu się z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W ocenie zamawiającego dla rozstrzygnięcie niniejszej sprawy kluczowe jest, co zdają się
pomijać obaj odwołujący, iż w dniu 30 listopada 2020 r. zamawiający unieważnił czynność
polegającą na odmowie przedłużenia terminu, czynność częściowego unieważnienia terminu
do przedłożenia dokumentów i czynność przedłużenia (wyznaczenie nowego terminu). W
ocenie z
amawiającego czynności tej odwołujący nie kwestionują w żadnym zakresie
zarówno w treści zarzutów, jako i w podstawie faktycznej obu odwołań. W tym miejscu
z
amawiający wskazał, że w istocie na dzień 27 listopada 2020 r. pierwotnie wyznaczony
został wykonawcy termin do przedłożenia dokumentów w wykonaniu wezwania na podstawie
art. 24 ust. 3 i art. 24 ust. 4 Pzp. W dniu 27 listopada 2020 r. kierownik z
amawiającego
odmówił uwzględniania wniosku wykonawcy o przedłużenie ww. terminu, jednak w wyniku
reasumpcji w dniu 30 listopada 2020 r. częściowo unieważnił swoją czynność z dnia 20
listopada 2020 r. polegającą na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów w zakresie wyznaczonego terminu dokonania czynności do dnia 27 listopada
2
020 r. a nadto unieważnił czynność polegającą na odmowie przedłużenia (z równoczesnym
wyznaczeniem nowego) terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów. W związku z
precyzyjnym unieważnieniem czynności zamawiający zobowiązał wykonawcę do złożenia
wymag
anych w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020) dokumentów oraz
wyjaśnień odnośnie treści dokumentów za pośrednictwem Platformy Zakupowej dostępnej
pod adresem https://platformazakupowa.pl w nowo wyznaczonym nieprzekraczalnym
terminie do
dnia 2 grudnia 2020 r. do godz. 15.00. Nie budzi wątpliwości, że przyznanie

z
amawiającemu prawa do korzystania z uprawnienia do unieważnienia postępowania
również w odniesieniu do poszczególnych czynności zamówienia, pozostaje w zgodzie z
celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak się jednak podkreśla
dopuszczenie możliwości unieważniania poszczególnych czynności w postępowaniu
samodzielnie przez zamawiającego nie daje zamawiającemu prawa do dowolności
dokonywania takiej czynności, ponieważ wykonawca może skorzystać ze środka lub
środków ochrony prawnej. Nie sposób tym samym przyjąć, że czynność unieważnienia
czynności mogłaby być kwestionowana w ramach odwołania od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 Pzp
odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. W odniesieniu do zamówień o wartości wyższej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie przysługuje od każdej
czynności, a wiec także czynności unieważnienia uprzednio podjętych czynności.
Jak podniósł zamawiający zgodnie z treścią art. 180 ust 3 Pzp zarzut odwołania musi być
postawiony wyraźnie, tzn. wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem
odwołującego naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, gdyż po upływie
terminu na wniesienie odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie, ani
doprecyzowywanie treści zarzutów odwołania. W tym miejscu zamawiający wyjaśnił, że
podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie KIO, iż treść zarzutu nie jest ograniczona
wyłącznie do twierdzeń zawartych w petitum odwołania, a dotyczy również okoliczności
faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji (wyrok KIO z dnia
31 sierpnia 2018 r., KIO 1613/18). Odwołanie powinno jednak wyrażać zastrzeżenia wobec
dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek
zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale
przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem
konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych
czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że
podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań. Przenosząc
powyższe na okoliczności niniejszej sprawy należy zarzucić, że niezależnie od oceny
zasadności podjętej przez zamawiającego czynności unieważnienia uprzednio podjętych
czynności i wyznaczenia nowego terminu, to nie sposób – jak to czynią obaj odwołujący –
traktować tej czynności jako nieistniejącej, bowiem Pzp nie zna takiej koncepcji (vide
formułowanie zarzutu o ponownym wezwaniu do przedłożenia dokumentów i złożenia
wyjaśnień w związku z retrospektywnym przedłużeniem terminu, podczas gdy zamawiający
unieważnił czynność w zakresie wyznaczenia terminu pierwotnego, odmowy przedłużenia
terminu i wyznaczył jeden termin, uwzględniający okoliczności związane z sytuacją

epidemiczną i w konsekwencji realny dla wykonania przez wykonawcę wezwania).
Podkreślenia wymaga, że odwołujący powzięli lub mogli powziąć wiedzę o dokonaniu ww.
czynności przez zamawiającego odwołujący konsorcjum NDI w dniu 9 grudnia 2020 r.,
odwołujący Grupa Blackbird w dniu 11 grudnia 2020 r., kiedy otrzymali zestawienie
wiadomości kierowanej do wykonawcy GRAND. Nawet, gdyby dana czynność podjęta
została z rażącym naruszeniem prawa, co w tej sprawie nie miało miejsca, to wymagane
byłoby sprecyzowanie zarzutu w tym zakresie i żądania przez odwołującego.
Reasumując, w ocenie zamawiającego skoro nie zostało skutecznie wniesione odwołanie od
czynności z dnia 30 listopada 2020 r. polegającej na częściowym unieważnieniu czynności z
dnia 20 listopada 2020 r. polegającej na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów w zakresie wyznaczonego terminu dokonania czynności do dnia 27 listopada
2020 r. oraz uni
eważnieniu czynności polegającej na odmowie przedłużenia (wyznaczenie
nowego) terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, w wyniku czego wyznaczono
termin do dnia 2 grudnia 2020 r., to nie sposób zasadnie twierdzić, iż do złożenia
dokumentów i wyjaśnień przez wykonawcę doszło z przekroczeniem terminu albo w
odpowiedzi na powtórne wezwanie. Nie sposób również, jak czynią to oboje Odwołujący się,
pomijając treść wyjaśnień i dokumentów przedłożonych przez wykonawcę w dniu 2 grudnia
2020 r. dla wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych w SIWZ.
Odwołujący, nie zaskarżając w pełnym zakresie czynności poprzedzających wybór oferty
najkorzystniejszej, pozbawili się prawa do skutecznego podnoszenia zarzutów z powołaniem
się na złożenie przez wykonawcę dokumentów po terminie lub w wykonaniu powtórnego
wezwania. Czynność unieważnienia czynności w zakresie wyznaczenia wykonawcy terminu
do dnia 27 listopada 2020 r. oraz unieważnienia czynności polegającej na odmowie
przedłużenia (wyznaczenie nowego) terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów jest
więc ostateczna (prawomocna), wiąże zarówno zamawiającego, jak i wykonawcę oraz skład
Izby orzekający w niniejszej sprawie.
Jeśli chodzi o odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 3300/20 zamawiający odnosząc
się do zarzutów dotyczących powtórnego wezwania GRAND do przedłożenia dokumentów i
wyjaśnień wskazał, że przedmiotowa czynność wezwania GRAND do uzupełnienia
dokumentów i wyjaśnień była jedną czynnością. Wezwanie w trybie przepisu art. 26 ust. 3
Pzp
miało bezwzględnie charakter jednokrotny. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający raz wezwał do uzupełnienia dokumentów, którą to czynność dokonał przy
udziale dopuszczalnej procedury sanacyjnej. Pismem z dnia 30 listopada 2020 r.
doręczonym w tym samym dniu zamawiający dokonał następujące czynności:
1. częściowo unieważnił czynność zamawiającego z dnia 20 listopada 2020 r. polegającą na
wezwaniu wykonawcy GRAND, do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów z dnia 20

listopada 2020 r. w zakresie wyznaczonego
terminu dokonania czynności do dnia 27
listopada 2020 r.;
2. unieważnił czynność zamawiającego z dnia 27 listopada 2020 r. polegającą na odmowie
przedłużenia (wyznaczenie nowego) terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów;
3.
ostatecznie wyznaczył wykonawcy GRAND termin do:
1) uzupełnienia dokumentów (które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą wskazane
przez z
amawiającego w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020)
wątpliwości);
2)
wyjaśnienia treści dokumentów które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą
wskazane przez z
amawiającego w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020)
wątpliwości).
W
związku z tym w ocenie zamawiającego w oparciu o powyższą czynność wykonawca
GRAND zobowiązany był do złożenia zamawiającemu wymaganych w piśmie z dnia 20
listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020) dokumentów oraz wyjaśnień odnośnie treści
dokumentów za pośrednictwem Platformy Zakupowej dostępnej pod adresem
https://platformazakupowa.pl w nowo wyznaczonym nieprzekraczalnym terminie do dnia 2
grudnia
2020 r. do godz. 15.00. Tym samym nie sposób uznać, że czynność ta miała
charakter wielokrotny.
Zamawiający podniósł, że procedura sanacyjna którą zastosował była prawnie prawidłowa i
możliwa do zastosowania. Orzecznictwo KIO jest spójne w zakresie możliwości naprawy
błędów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na każdym jego etapie jak
bowiem wskazuje orzecznictwo, zamawiający jest uprawniony do powtórzenia z własnej
inicjatywy czynności, jeśli dopatrzy się w swoim działaniu nieprawidłowości. Wskazuje się, że
zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu
dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą
inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Zamawiający zawsze może więc
dokonać niejako uzdrowienia swojej czynności co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Zdaniem zamawiającego materialną podstawą dokonania opisanej powyżej czynności
sanacyjnej były ustalenia podjęte na posiedzeniu komisji zawarte w protokole z 30 listopada
2020 r. Komisja zważyła tam, że z przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wynika jednoznacznie, że to
zamawiający w wezwaniu wskazuje termin, w jakim oświadczenia lub dokumenty powinny
być złożone (lub uzupełnione, poprawione) lub w jakim wykonawca powinien udzielić
stosownych wyjaśnień. Komisja zważyła także, że zamawiający nie ma całkowitej swobody
w tym zakresie. Wyznaczony bowiem termin powinie
n być terminem realnym, pozwalającym
na zadośćuczynienie wezwaniu Zamawiającego. Zakreślony termin powinien być adekwatny
do okoliczności, to jest uwzględniać realną możliwość uzyskania i złożenia

uzupełnionych/poprawionych dokumentów przez wezwanego Wykonawcę. Za wyrokiem KIO
z 12 października 2017 r. (sygn. akt KIO 2035/17), Komisja wskazała, że termin „odpowiedni”
to taki, który pozwala wykonawcy na realizację wezwania zamawiającego, a z drugiej nie
prowadzi do przedłużenia postępowania. Wskazany przez zamawiającego termin powinien
być adekwatny do sytuacji istniejącej w danym postępowaniu i dawać wezwanym
wykonawcom realną szansę na przedłożenie dokumentów. W mającej miejsce w czasie
podejmowania czynności sytuacji okoliczności związanych ze skalą zakażeń i choroby
zakaźnej wywołanej wirusem SARS-CoV-2 zasadnym stało się wyznaczenie nowego terminu
na złożenie pożądanych dokumentów. W czynności tej najbardziej istotnym był fakt, że
wykonawca GRAND złożył stosowny wniosek o przedłużenie terminu, w którym podniósł, że
uzupełnieniu podlega w głównej mierze jest to dokumentacja, która powinna zostać
skorygowana przez podmioty i instytucje zewnętrzne. Uzasadnił także, że w związku z
panującą sytuacją epidemiczną, zarówno pracownicy banków, urzędów, jak i osoby
s
kierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, od których zobowiązany
jest pozyskać niezbędne dokumenty i wyjaśnienia, prowadzą obecnie ograniczoną
działalność stacjonarną, wobec czego, pozyskanie niezbędnej dokumentacji i
skompletowanie w
szystkich wyjaśnień w wyznaczonym czasie było zbyt wielkim
utrudnieniem. Wykonawca GRAND jasno zakomunikował, że wobec stanu pandemii COVID-
19 boryka się z trudnościami organizacyjnymi w zakresie dokonania czynności, do której
wezwał go zamawiający. Podnieść należy, że wykonawca musi mieć więc realną szansę
uzupełnienia, na wezwanie zamawiającego, oświadczeń i dokumentów, które potwierdzą
spełnianie postawionego warunku udziału w postępowaniu. Fakt, że po ostatecznym
wyznaczeniu realnego terminu na dokonani
e czynności wykonawca GRAND potwierdził
spełnianie warunków udziału w postępowaniu – potwierdza prawidłowość decyzji
zamawiającego. Niedokonanie czynności wyznaczenia realnego terminu na dokonanie
przedmiotowej czynności stanowiłoby nieuzasadnione uniemożliwienie wykonawcy GRAND
skutecznego ubiegania się o pozyskanie zamówienia w sytuacji posiadania rzeczywistego
potencjału do jego realizacji. Dokonując przedmiotowej czynności zamawiający stwierdził, że
niejako przywrócił możliwość konkurowania w przetargu na zasadach równego traktowania i
uczciwej konkurencji. Zaniechanie wyznaczenia realnego terminu na uzupełnienie
dokumentów stanowiłoby o dyskryminacji wykonawcy GRAND. Zamawiający swoją
czynności naprawczą przywrócił prowadzenie postępowania do zgodności z zasadą
wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Z ww. przepisu należy wyprowadzić normę, że każdy termin
określany w stosunkach pomiędzy podmiotami powinien być „odpowiedni”, „stosowny” lub
„adekwatny” do danej czynności, w tym stopnia jej skomplikowania (por. Wyrok Krajowej Izby
Od
woławczej z dnia 22 września 2020 r. sygn. akt KIO 1943/20). Taki termin został dopiero
wyznaczony w oparciu o czynność zamawiającego z dnia 30 listopada 2020 r. Wskazać

także należy, że od 20 listopada 2020 r. (piątek), a właściwie od 23 listopada 2020 r.
(poniedziałek) data wysłania wiadomości: 2020-11-20 17:34:02, data odczytania
wiadomości: 2020-11-23 06:57:391 wykonawca GRAND w realiach pandemii COVID-19 nie
mógł realnie sprostać wezwaniu zamawiającego w pierwotnie wyznaczonym terminie.
Dopiero wyznaczony na nowo termin po dokonaniu stosownych unieważnień czynności
zapewnił realne dokonanie czynności we właściwej formie, treści i terminie.

W zakresie zarzutów dotyczących wskazanego przez pozostałych wykonawców
terminu gwarancji i rękojmi w związku z kryterium pozacenowym zamawiający wyjaśnił, że
zarzuty sformułowane w tym zakresie opierają się na nieusprawiedliwionej okolicznościami
sprawy tezie, że w przypadku zadeklarowania przedłużonego okresu gwarancji jakości i
rękojmi za wady do 6 lat najpóźniej w dniu podpisania umowy wykonawca zobowiązany jest
przedstawić kopię polisy ubezpieczeniowej, w tym obejmującej ubezpieczenie od wszystkich
ryzyk inwestycji, z długością okresu równego terminowi realizacji zamówienia oraz okresu
gwarancyj
nego wynoszącego 6 lat (72 miesiące). Powyższe nie uwzględnia jednak
kompleksowej wykładni postanowień umownych w zakresie obowiązku posiadania
stosownych ubezpieczeń przez cały czas trwania umowy aż do dnia upływu okresu rękojmi i
gwarancji. W tym miejscu
podnieść należy, że powołanym paragrafie 2 ust. 7 wzoru umowy
(w brzmieniu uwzględniającym wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 30 września 2020 r. i w
konsekwencji zmianę wzoru umowy) zawarte zostało oświadczenie wykonawcy o
zobowiązaniu się do utrzymywania wskazanych ubezpieczeń przez cały czas trwania umowy
aż do dnia upływu okresu rękojmi i gwarancji. Zamawiający, co istotne, wskazał iż przez
utrzymywanie ubezpieczenia należy rozumieć w szczególności zobowiązanie do
przedstawiania kopii polis ubezpieczeniowy
ch wraz z dowodami opłaty składek za kolejne
okresy ochrony ubezpieczeniowej (w szczególności, a więc niewyłącznie). Co istotne nie
wskazano, że te kolejne okresy ochrony ubezpieczeniowej miałyby być konsekwencją
przedłużenia terminu realizacji inwestycji, a samo powołanie się na kolejne okresy
ubezpieczenia wskazuje, że mają one po sobie następować z zachowaniem ciągłości.
Niezależnie jednak od tego, co zdaje się pomijać odwołujący, w paragrafie 2 ust. 10
zamawiający zastrzegł sobie prawo do zawarcia stosownych umów ubezpieczenia na koszt i
ryzyko wykonawcy (generalnego wykonawcy) w przypadku uchybienia obowiązkowi
wynikającemu z ust. 7 i 8. Skoro w umowie zastrzeżono postanowienia na wypadek
uchybienia przez wykonawcę m.in. zobowiązania do przedkładania kopii polis
ubezpieczeniowych wraz z dowodami uiszczenia składek, to tym samym zamawiający
dopuścił, iż na etapie przed podpisaniem umowy może zostać mu przedłożona do akceptacji
polisa nieobejmująca całego okresu trwania umowy, tj. do dnia upływu okresu rękojmi i
gwarancji. Zabezpieczeniem interesu zamawiającego w takim przypadku jest prawo do
zawarcia stosownej umowy ubezpieczenia w imieniu wykonawcy.

Niezależnie od powyższego zamawiający wskazał, że odwołujący się nie udowodnił zarzutu
w zakresie braku możliwości zaoferowania przedłużonego łącznego okresu gwarancji jakości
i rękojmi na wykonane roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały
budowlane do 6 lat z zapewnieniem pełnej ochrony ubezpieczeniowej wszystkich ryzyk
inwestycji przez cały okres realizacji inwestycji i okresu ochrony gwarancyjnej. Podkreślenia
wymaga, że na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeń odwołujący przedstawili jedynie
4 stanowiska ubezpieczycieli, z czego dwa odwołują się do nieznanych ustaleń
poczynionych w tra
kcie rozmów telefonicznych, ale ani z jednego nie wynika, że
ubezpieczycielom udostępniono pełną dokumentację postępowania pozwalającą ocenić
ryzyko i że odpowiedź dotyczy każdego potencjalnego wykonawcy, a nie wyłącznie
odwołującego. Mając na uwadze, że ubezpieczenie od ryzyk inwestycji jest ubezpieczeniem
dobrowolnym, to ostateczny zakres i długość ochrony ubezpieczeniowej zależy od wyników
oceny ryzyka każdorazowo podejmowanej przez ubezpieczyciela. Podnieść należy również,
że z przedłożonych stanowisk ubezpieczyli nie wynika, iż wykonawca, dysponujący własną
historią ubezpieczeniową, nie uzyska stosownego ubezpieczenia od ryzyk konkretnej
inwestycji na okres 6 lat, a to jest kluczowe w perspektywie zarzutów odwołania.
Kwestionując trafność wniosków wyprowadzonych przez odwołującego z wybiórczego
zestawienia stanowisk ubezpieczyli, zamawiający wskazał, że zlecił brokerowi
ubezpieczeniowemu analizę rynku pod kątem ww. zarzutów. Z treści tej opinii wynika, że
zawarcie stosownej umowy ubezpieczenia na okres 6 lat nie wyklucza co najmniej PZU S.A.
oraz Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia. Wniosków tej opinii nie
zakwestionowano skutecznie w zakresie podniesionych zarzutów odwołania, a każdy
ewentualny dowód zmierzający w tym kierunku należałoby ocenić jako spóźniony.
Odwołujący pominął istnienie tego dokumentu i nie dokonał jego analizy w świetle trafności
podnoszonych zarzutów, co czyni niepełnym uzasadnienie zarzutu przedstawione w
odwołaniu.
Niezależnie od powyższego zamawiający stwierdził, że odwołujący, kwestionując wybór
najkorzystniejszej oferty poprzez zarzut braku możliwości zapewniania ochrony
ubezpieczeniowej z tytułu ryzyk inwestycji w okresie dłuższym niż 5,5 roku, w istocie
zmierzają do kwestionowania treści SIWZ, w tym wzoru umowy oraz kryteriów oceny ofert.
Wszelkie próby podejmowane w tym kierunku przez odwołującego na tym etapie ocenić
należy jako spóźnione. Jeżeli odwołujący uważał, że pozacenowe kryterium oceny ofert jest
określone w sposób nieprawidłowy, prowadzący w części do zawarcia umowy nieważnej
jako niemożliwej do spełnienia, to mogli ten stan rzeczy naprawić przez wniesienie
odwołania, czego nie uczynił. Zamawiający podniósł, że jednoznaczne stanowisko w
przedmiocie odmowy zmiany SIWZ w ww. zakresie zamawiający przedstawił w dniu 30
września 2020 r., udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców. Wobec braku zaskarżenia

w procedurze odwoławczej te zapisy SIWZ przyjęły więc charakter ostatecznych i wiążą
zarówno zamawiającego, wykonawców i Izbę.
Mając na względzie powyższe, zamawiający jako bezzasadne ocenił zarzuty naruszenia art.
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
UZNK oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, u podstaw których leży zarzut braku możliwości
zapewniania ochrony
ubezpieczeniowej z tytułu ryzyk inwestycji w okresie dłuższym niż 5,5
roku.

W dniu 14 stycznia 2021 r. pismo procesowe złożył wykonawca Strabag wraz z
załącznikami.
Sygn. akt KIO 3312/20
W dniu 14 grudnia 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Grupa Blackbird Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Nowym Sączu, J. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „KOS” J. K. z
siedzibą w Nowym Sączu oraz Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie
(zwani
dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym wskazali następujące zarzuty:
1.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GRAND
A. G.
z siedzibą w Korzennej (dalej zwany nadal: „GRAND”) wykazał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu tyczącego się zdolności finansowej (choć GRAND złożył opinie
bankowe, z których nie wynika żądana zdolność kredytowa lub posiadanie odpowiednich
środków finansowych), pomimo że zamawiający nie otrzymał uzupełnienia żądanego
przez siebie dokumentu do wyznaczonego przez siebie terminu, tj. 27 listopada 2020 r.,
lecz dopiero w dniu 2 grudnia 2020 r.;
2.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
tyczącego się posiadanego doświadczenia (choć GRAND złożył referencję z datą sprzed
skończenia inwestycji KPP w Miechowie), pomimo że zamawiający nie otrzymał
uzupełnienia żądanego przez siebie dokumentu do wyznaczonego przez siebie terminu,
tj. 27 listopada 2020 r., lecz dopiero w dniu 2 grudnia 2020 r.;
3.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
tyczącego się posiadanego potencjału osobowego, (choć GRAND złożył wykaz osób, z
którego nie wynika, aby pan P.B., skierowany do realizacji zamówienia w charakterze
Projektanta-
Architekta, posiadał doświadczenie w zakresie realizacji obiektu
obejmującego 1000 miejsc siedzących), pomimo że zamawiający nie otrzymał

uzupełnienia żądanego przez siebie dokumentu do wyznaczonego przez siebie terminu,
tj. 27 listopada 2020 r., lecz dopiero w dniu 2 grudnia 2020 r.;
4.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
tyczącego się posiadanego potencjału osobowego, (choć GRAND złożył wykaz osób, z
którego nie wynika, aby pan S.R., skierowany do realizacji zamówienia w charakterze
Projektanta w specjalności telekomunikacyjnej, posiadał uprawnienia o zakresie
zgodnym z wymaganym), pomimo że zamawiający nie otrzymał uzupełnienia żądanego
przez siebie dokumentu do wyznaczonego przez siebie terminu, tj. 27 listopada 2020 r.,
lecz dopiero w dniu 2 grudnia 2020 r.;
5.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
tyczącego się posiadanego potencjału osobowego, (choć GRAND złożył wykaz osób, z
którego nie wynika, aby pan J.G., skierowany do realizacji zamówienia w charakterze
Kierownika budowy, posiadał uprawnienia o zakresie zgodnym z wymaganym), pomimo
że zamawiający nie otrzymał uzupełnienia żądanego przez siebie dokumentu do
wyznaczonego przez siebie terminu, tj. 27 listopada 2020 r., lecz dopiero w dniu 2
grudnia 2020 r.;
6. naruszenia art. 7 ust. 1 i ust.
3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND wykazał brak podstaw do wykluczenia, (choć GRAND
złożył zaświadczenie z ZUS, z którego nie wynika kto wystawił/podpisał to
zaświadczenie), pomimo że zamawiający nie otrzymał uzupełnienia żądanego przez
siebie dokumentu do wyznaczonego przez siebie terminu, tj. 27 listopada 2020 r., lecz
dopiero w dniu 2 grudnia 2020 r.;
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust.
1 pkt 2
Pzp, przez błędne przyjęcie, że zamawiający – po uprzedniej odmowie na
przedłużenie terminu wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów, a następnie po
upływie tego terminu – widząc, że wykonawca GRAND nie złożył jakichkolwiek
uzupełnień, uprawniony jest przedłużenia terminu na składanie uzupełnień w trzy dni po
upływie tego terminu, tj. 30 listopada 2020 r., co de facto równoznaczne jest z ponownym
wezwaniem tego wykonawcy do ponownego uzupełnienia tych samych dokumentów w
takim samym zakresie, co godzi w zasa
dę równości traktowania wykonawców i
jednokrotności wzywania do uzupełnień tego samego zakresu oferty;
8.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 46 ust. 4a Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND dokonał terminowego uzupełnienia dokumentów, które
zostało przez zamawiającego wyznaczone na dzień 27 listopada 2020 r., skutkiem czego
zamawiający nie jest zobowiązany do zatrzymania temu wykonawcy wadium, podczas

gdy rzeczone uzupełnienia wpłynęły do zamawiającego po upływie tego terminu, tj. w
dniu 2 grudnia 2020 r.;
z ostrożności również:
9.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
tyczącego się posiadanego potencjału osobowego, pomimo że z uzupełnionego wykazu
osób wynika, że pan P.B., skierowany do realizacji zamówienia w charakterze
Projektanta-
Architekta, nie posiada żądanego przez zamawiającego doświadczenia, gdyż
nie wykonał wskazanej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
nadal: „SIWZ”) dokumentacji projektowej, a jedynie był jej współautorem;
z najdalej idącej ostrożności również:
10.
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 24 ust.
1 pkt 12) Pzp w zwi
ązku z § 2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia w sprawie dokumentów
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (zwanego dalej: „Rozporządzeniem ws. Dokumentów”), przez błędne
przyjęcie, że wykonawca GRAND wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
tyczącego się posiadanego doświadczenia, pomimo że ze złożonych dowodów do
wykazu doświadczenia nie wynika, aby basen realizowany dla Gminy Jawor został
należycie wykonany, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończony,
gdyż załączone oświadczenie własne należy w okolicznościach sprawy pominąć (nie
stanowi dowodu), zaś protokół odbioru końcowego nie zawiera informacji
wartościujących, w szczególności z których wynikałoby czy zostały usunięte wady i
usterki, a tak
że że nie zostały potrącone jakiekolwiek kary umowne, co dopiero mogłoby
stanowić dowód należytego wykonania tej inwestycji.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem: wykluczenia
wykonawcy GRAND z postępowania oraz zatrzymania wykonawcy GRAND wadium;
3)
dokonania wyboru oferty odwołującego, w ramach powtórzonej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.


Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu
przepisów Pzp. Zdaniem odwołującego gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami
Pz
p, należycie zbadałby i ocenił ofertę złożoną przez GRAND. W konsekwencji,
zamawiający nie dokonałby wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, lecz wykluczyłby

tego wykonawcę z uwagi na wystąpienie podstaw do opisanych w treści niniejszego
odwołania oraz zatrzymałby GRAND wadium. Wówczas, zamawiający dokonałby wyboru
oferty odwołującego, który nie podlega wykluczeniu, złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ,
która zawiera najwyższą ilość punktów w ocenianych kryteriach. Odwołujący zaznaczył
również, że gdyby oferta nr 5 została oceniona (w dniu 3 grudnia 2020 r. zamawiający
odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp), to uplasowałaby się za ofertą
odwołującego, na trzecim miejscu. W wyniku powyższego, tj. gdyby zamawiający
podejmował czynności zgodne z przepisami Pzp, odwołujący uzyskałby przedmiotowe
zamówienie i osiągnął zysk, który planował osiągnąć poprzez realizację przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania
przez odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał nadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów Pzp niewątpliwie
ma
istotny wpływ na wynik postępowania, zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie.

Na wstępie odwołujący wskazał, że w dniu 19 października 2020r. zamawiający
wezwał wykonawcę GRAND do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp. Po ich
zbadaniu, zamawiający stwierdził, że występuje w nich szereg uchybień, które jednak są
konwalidowane, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zatem, w dniu 20 listopada 2020r. zamawiający
wystosował do GRAND wniosek o uzupełnienie oferty – w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w niżej
wskazanym zakresie (oraz wniosek o wyjaśnienie oferty w trybie art. 26, ust. 4ustawy Pzp). Z
uwagi na fakt, że odwołujący w pełni poparł stanowisko zamawiającego w zakresie
wadliwości rzeczonych dokumentów i oświadczeń, odwołujący przytoczył w odwołaniu treść
niniejszego wezwania, traktując ją jako własne uzasadnienie do postawionych zarzutów.

W odniesieniu do zarzutu z pkt 1 odwołujący wyjaśnił dlaczego zarzut tyczący się
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu tyczącego się zdolności
finansowej jest zasadny, cytując w tym zakresie zastrzeżenia zamawiającego i uznając je za
własne. Następnie odwołujący zauważył, że w ostatnim dniu upływu terminu na złożenie
uzupełnień, tj. w dniu 27 listopada 2020 r., wykonawca GRAND zwrócił się do
zamawiającego z wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie o kolejne siedem (7) dni,
a zamawiający udzielił odmownej odpowiedzi na wniosek GRAND. W ocenie odwołującego
siedmiodniowy termin wyznaczony przez zamawiającego, wykonawcy GRAND na
uzupełnienie oferty minął, a GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek
dokumentu potwierdzającego posiadanie zdolności finansowej, żądanej w Rozdziale VII ust.
3 pkt 3.2.1 SIWZ. Tym samym, GRAND nie wykazał spełnienia rzeczonego warunku, co
powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. Tym samym, zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zasadny i zasługuje

na uwzględnienie.

W zakresie zarzutu z pkt 2 odwołujący wyjaśnił dlaczego zarzut tyczący się
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu tyczącego się posiadanego
doświadczenia jest zasadny, cytując w tym zakresie zastrzeżenia Zamawiającego i uznając
je za własne. Następnie odwołujący zauważył, że w ostatnim dniu upływu terminu na
złożenie uzupełnień, tj. w dniu 27 listopada 2020 r., wykonawca GRAND zwrócił się do
zamawiającego z wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie o kolejne siedem (7) dni,
a zamawiający udzielił odmownej odpowiedzi na wniosek GRAND. W ocenie odwołującego
siedmiodniowy termin wyznaczony przez zamawiającego wykonawcy GRAND na
uzupełnienie oferty minął, a GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek
dokumentu potwierdzającego posiadanie doświadczenia, żądanego w Rozdziale VII ust. 3
pkt 3.3.1.1. SIWZ. Tym samym, GRAND nie wykazał spełnienia rzeczonego warunku, co
pow
inno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. Tym samym, zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zasadny i zasługuje
na uwzględnienie.

W uzasadnieniu dla zarzutu
z pkt 3 odwołujący wyjaśnił dlaczego zarzut tyczący się
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu tyczącego się posiadanego
potencjału osobowego jest zasadny, cytując w tym zakresie zastrzeżenia zamawiającego i
uznając je za własne. Następnie odwołujący zauważył, że w ostatnim dniu upływu terminu na
złożenie uzupełnień, tj. w dniu 27 listopada 2020 r., wykonawca GRAND zwrócił się do
zamawiającego z wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie o kolejne siedem (7) dni,
a zamawiający udzielił odmownej odpowiedzi na wniosek GRAND. W ocenie odwołującego
siedmiodniowy termin wyznaczony przez zamawiającemu wykonawcy GRAND na
uzupełnienie oferty minął, a GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek
dokumentu potwierdzającego posiadanie doświadczenia, żądanego w Rozdziale VII ust. 3
pkt 3.3.2.1. SIWZ. Tym samym, GRAND nie wykazał spełnienia rzeczonego warunku, co
powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. Tym samym, zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zasadny i zasługuje
na uwzględnienie.

Jeśli chodzi o zarzut z pkt 4 odwołujący wyjaśnił dlaczego zarzut tyczący się
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu tyczącego się posiadanego
potencjału osobowego jest zasadny, cytując w tym zakresie zastrzeżenia zamawiającego i
uznając je za własne. Następnie odwołujący zauważył, że w ostatnim dniu upływu terminu na
złożenie uzupełnień, tj. w dniu 27 listopada 2020 r., wykonawca GRAND zwrócił się do
zamawiającego z wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie o kolejne siedem (7) dni,
a zamawiający udzielił odmownej odpowiedzi na wniosek GRAND. W ocenie odwołującego
siedmiodniowy termin wyznaczony przez zamawiającemu wykonawcy GRAND na

uzupełnienie oferty minął, a GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek
dokumentu potwierdzającego posiadanie doświadczenia, żądanego w Rozdziale VII ust. 3
pkt 3.3.2.4
. SIWZ. Tym samym, GRAND nie wykazał spełnienia rzeczonego warunku, co
powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. Tym samym, zarzut
naru
szenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zasadny i zasługuje
na uwzględnienie.

Co do zarzutu z pkt 5
odwołujący wyjaśnił dlaczego zarzut tyczący się niewykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu tyczącego się posiadanego potencjału
osobowego jest zasadny, cytując w tym zakresie zastrzeżenia zamawiającego i uznając je za
własne. Następnie odwołujący zauważył, że w ostatnim dniu upływu terminu na złożenie
uzupełnień, tj. w dniu 27 listopada 2020 r., wykonawca GRAND zwrócił się do
zamawiającego z wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie o kolejne siedem (7) dni,
a zamawiający udzielił odmownej odpowiedzi na wniosek GRAND. W ocenie odwołującego
siedmiodniowy termin wyznaczony przez zamawiającemu wykonawcy GRAND na
uzupełnienie oferty minął, a GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek
dokumentu potwierdzającego posiadanie doświadczenia, żądanego w Rozdziale VII ust. 3
pkt 3.3.2.7
. SIWZ. Tym samym, GRAND nie wykazał spełnienia rzeczonego warunku, co
powinno
skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. Tym samym, zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest zasadny i zasługuje
na uwzględnienie.

W przypadku zarzutu z pkt 6 odwołujący wyjaśnił dlaczego zarzut tyczący się
niewykazania braku podstaw do wykluczenia, w zakresie złożenia zaświadczenia o
niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jest
zasadny, cytując w tym zakresie zastrzeżenia zamawiającego i uznając je za własne.
Następnie odwołujący zauważył, że w ostatnim dniu upływu terminu na złożenie uzupełnień,
tj. w dniu 27 listopada 2020 r., wykonawca GRAND zwrócił się do zamawiającego z
wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie o kolejne siedem (7) dni, a zamawiający
udzielił odmownej odpowiedzi na wniosek GRAND. W ocenie odwołującego siedmiodniowy
termin wyznaczony przez zamawiającemu wykonawcy GRAND na uzupełnienie oferty minął,
a GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego
posia
danie doświadczenia, żądanego w Rozdziale VII ust. 2 pkt 3.3.2.1. SIWZ oraz
żądanego w Rozdziale VIII ust. 2 lit. g) SIWZ. Tym samym, GRAND nie wykazał spełnienia
rzeczonego warunku, co powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania. Tym samym, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

Uzasadniając zarzut wskazany w pkt 7 odwołujący dla celów porządkowych, jeszcze
raz wskazał, że wykonawca GRAND w ostatnim dniu upływu terminu na złożenie uzupełnień,

tj. w dniu 27 listopada 2020 r., o godzinie 16:20:27, zwrócił się do zamawiającego z
wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie o kolejne siedem (7) dni. W tym samym
dniu z
amawiający, o godz. 22:27:35 udzielił odmownej odpowiedzi na wniosek GRAND.
Siedmiodniowy termin wyznaczony przez z
amawiającego wykonawcy GRAND na
uzupełnienie oferty minął, a GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek
dokumentu, wnioskowanego przez z
amawiającego w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r.
Odwołujący wyjaśnił, że w pełni podziela stanowisko zamawiającego, wskazane w odmownej
odpowiedzi na wniosek GRAND, że termin na uzupełnienie dokumentów był realny. Dzień
listopada 2020 r. to piątek, zaś w okresie od 23 do 27 listopada 2020 r., nie było żadnych
świąt państwowych, więc każdy z tych dni był dniem roboczym. Tym samym, GRAND
otrzymał aż tydzień, przeszło 5 dni roboczych, za uzupełnienie własnej oferty. Zdaniem
odwołującego zaniechanie dokonania przez GRAND uzupełnień w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie wynika wyłącznie z przyczyn leżących po stronie tego wykonawcy.
Termin wyznaczony przez zamawiającego był wystarczający, aby wykonawca – działający z
należytą starannością – był w stanie uzupełnić swą ofertę o wnioskowane dokumenty.
Zatem, bezskuteczny upływ wyznaczonego przez zamawiającego terminu skutkować winno
konsekwencjami wskazanymi w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że zamawiający nie jest uprawniony do przedłużenia
terminu składania uzupełnień po upływie pierwotnie wyznaczonego terminu. Takie działania,
jako nielojalne i faworyzujące GRAND, nie zasługuje na ochronę Krajowej Izby Odwoławczej.
Tym samym, zdaniem odwołującego, dopuszczając się dwukrotnego wezwania do
uzupełnień tego samego zakresu, zamawiający w sposób rażący naruszył prymarne zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz udzielania zamówienia publicznego
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustaw, a także przepisy art. 26 ust.
3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Jeśli chodzi o uzasadnienie dotyczące zarzutu podniesionego w pkt 8 odwołujący
wskazał, że stosownie do postanowienia art. 46 ust. 4a Pzp, zamawiający zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu ust. 3 i 3a, z
przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 rodzaje dokumentów żądanych w postępowaniu od
wykonawców ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a załączniki do oferty lub
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził
zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 uprawnienia zamawiającego w toku
badania i oceny ofert ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej
przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Przepis ten stwarza więc materialno-prawną
podstawę dla obowiązku zatrzymania wadium przez zamawiającego w przypadku zaistnienia

sytuacji opisanej w tym przepisie. Zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sporne jest, czy
art. 46 ust. 4a Pzp zobowiązuje zamawiających do zatrzymania wadium wraz z odsetkami
wykonawcy, który w celu wykonania wezwania zamawiającego, a także wykazania
spełniania określonych warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, przedstawia
dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, lub
zawierają błędy (patrz np. wyrok KIO z 29 marca 2012 r., sygn. akt KIO 536/12, KIO 537/12).
Nie jest jednak sporna okoliczność, że w przypadku nie złożył wymaganych dokumentów,
oświadczeń lub pełnomocnictw znajduje zastosowanie obowiązek zatrzymania wadium
wykonawcy.
Zdaniem odwołującego wykonawca GRAND nie tylko miał wystarczającą ilość czasu na
uzupełnienie dokumentów, zwłaszcza, że powinny byty one być już w posiadaniu tego
wykonawcy. Niedbalstwo GRAND i brak należytej staranności przejawiają się nie tylko w
uchybieniu terminom dla dokonania określonych czynności, ale także we wnioskowaniu o
wydłużenie terminu na uzupełnienie dopiero o 16:20:27, gdy powinien spodziewać się, że w
ogóle ono nie zostanie przez zamawiającego przeczytane w tym dniu, gdyż zgodnie z
informacją zawartą w Rozdziale IX ust. 3 SIWZ, w piątki zamawiający urzęduje do godz.
15:30.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że zaniechanie uzupełnienia prze GRAND dokumentów
do dnia 27 listopada 2020 r., było spowodowane niedochowaniem przez GRAND należytej
staranności. Długi termin na dokonanie uzupełnień pozawalał na skuteczne konwalidowanie
oferty, lecz niedbalstwo i nonszalancja GRAND w komunikacji z zamawiającym
spowodowały, że zbyt opieszale działał i nie był w stanie sprostać wezwaniu zamawiającego,
pomimo tak hojnie przyznanego siedmiodniowego terminu na uzupełnienia. Tym samym,
zdaniem odwołującego, ziściła się przesłanka z art. 46 ust. 4a Pzp, obligująca
zamawiającego do zatrzymania wadium GRAND z uwagi na całkowicie bierną postawę tego
wykonawcy i brak złożenia jakichkolwiek dokumentów, w jakiejkolwiek formie do dnia 27
listopada 2020 r.

Zarzut wskazany w pkt 9 odwołujący podniósł z ostrożności, na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę, iż doszło do złamania zasady jednokrotnego wezwania do
uzupełnień tego samego zakresu. Odwołujący w tym zarzucie odniósł się bowiem do
uzupełnionego wykazu osób, wykazując brak wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do Projektanta głównego. Odwołujący wskazał, że zgodnie z
oświadczeniem GRAND pan P.B. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
postawion
ego w Rozdziale VII ust. 3 pkt 3.3.2.1. SIWZ. W uzupełnionych dokumentach
tyczących się tego specjalisty GRAND oświadcza, że pan P.B. nie ma doświadczenia w
wykonaniu pełno-branżowej dokumentacji projektowej, lecz że ma doświadczenie w
wykonaniu CZĘŚCI pełno-branżowej dokumentacji projektowej. Powyższe wynika z dwóch

dokumentów – wykazu osób, gdzie zamiast potwierdzić doświadczenie konkretnej osoby i
oświadczyć, że pan P.B. „wykonał” dokumentację, GRAND używa określenia
odzwierciedlające zbiorcze doświadczenie dwóch lub więcej osób tj. „wykonano”. Dalej, w
referencji wystawionej przez Bruk-
Bet sp. z o.o. z siedzibą w Żabnie, wystawca referencji
poświadczył, że wykazywana „pełno-branżowa dokumentacja projektowa” była wykonywana
przez dwa biura projektowe, ora
z że nadzór autorski był sprawowany przez dwie osoby, a
nie wyłącznie przez pana P.B. Tym samym, GRAND nie wykazał, aby pan P.B. posiadał
doświadczenie w wykonaniu chociaż jednej „pełno-branżowej dokumentacji projektowej”,
zgodnej z warunkami SIWZ.
W dals
zej kolejności odwołujący wyjaśnił, że w praktyce zdarza się, że jest dwóch lub więcej
autorów jednego dzieła, albo że dopiero suma dzieł (poszczególnych zakresów dokumentacji
projektowej) daje konkretny efekt. O ile w pierwszym przypadku można mówić o nabyciu
stosownego doświadczenia wszystkich współautorów dokumentacji projektowej, o tyle w
drugim przypadku nie ma możliwości, aby nabyć stosowne doświadczenie, jeżeli
zrealizowało się tylko część dokumentacji projektowej. Z uwagi na fakt, że pan P.B.
zreali
zował jedynie określony zakres dokumentacji wymaganej treścią warunku, stwierdzić
należy, że GRAND nie wykazał wymaganego doświadczenie uzupełnionym wykazem i
dokumentami. Z uwagi na brzmienie warunku, który dotyczył dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy lub rozbudowy obiektu kultury fizycznej (sportowego) lub
rekreacyjnego lub kulturalnego posiadającego minimum 1.000 miejsc siedzących, która
uzyskała pozwolenie na budowę, należy przyjąć, że zgodnie z literalną i celowościową
wykładnią tego warunku, intencją zamawiającego było wykazanie się przez wykonawców
dysponowaniem osoby z doświadczeniem w wykonaniu dokumentacji projektowej do
średniego obiektu, za to wykonanej samodzielnie. Należy uwzględnić, że treść warunku dla
głównego projektanta jest różna od treści warunku dla projektantów w poszczególnych
specjalnościach, którzy nie muszą wykazywać się doświadczeniem zdobytym na podobnym
obiekcie jaki będzie realizowany w wyniku udzielonego zamówienia. Zatem, zasadne było
wymaganie, aby główny projektant miał doświadczenie w sporządzaniu całej dokumentacji
projektowej, a nie tylko części składowej tej dokumentacji.
Reasumując odwołujący stwierdził, że GRAND wprost wskazał, że wykazywana realizacja
dokumentacji projektowej, która miała dokumentować doświadczenie pana P.B., była
wykonana jedynie częściowo. Wykonawca GRAND nie oświadczył, że pan P.B. wykonał
pełno-branżowa dokumentacja projektowa, tylko że brał udział w zadaniu. Tymczasem,
uwzględniając fakt, że niezbędny zakres dokumentacji projektowej wskazuje Inwestor, to
GRAND powinien był być w stanie wykazać, że główny projektant (pan P.B.) był autorem (lub
współautorem) wszystkich elementów wchodzących w skład danej dokumentacji projektowej.
Tym samym, GRAND nie wykazał spełnienia warunku wskazanego w Rozdziale VII ust. 3

pkt 3.3.2.1. SIWZ. co powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania.
Tym samym, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp jest
zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

W przypadku zarzu
tu z pkt 10 postawionego z najdalej idącej ostrożności odwołujący
wskazał, że GRAND nie udowodnił należycie, iż niżej wskazana realizacja wykonana na
rzecz Gminy Jawor faktycznie może potwierdzać zdobycie odnośnego doświadczenia.
Mianowicie, na potwierdzen
ie należytego wykonania ww. inwestycji GRAND przedstawił
oświadczenie własne oraz Protokół końcowy odbioru robót z dnia 31 lipca 2020r. Obydwa
ww. dokumenty nie mogą potwierdzać należytego wykonania przebudowy basenu w
Jaworze. Oświadczenie własne – z uwagi na fakt, że nie ziściły się przesłanki, umożliwiające
zastąpienie poświadczenia Inwestora przez oświadczenie własne; Protokołu – ponieważ nie
zawiera on elementów wartościujących, ocennych, które pozwalają na przyjęcie, że
realizacja została należycie wykonana.
W odniesieniu do oświadczenia własnego odwołujący wskazał, że wymogi Pzp dotyczące
dowodów należytego wykonania dostaw, robót budowlanych czy usług, mających
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, są klarowne -
co
do zasady wykonawca powinien przedkładać listy referencyjne pochodzące od
kontrahentów. W wyjątkowych przypadkach dopuszczalne jest jednak zastąpienie ich
oświadczeniami własnymi. Postawienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia ma
służyć zasadniczo ograniczeniu kręgu wykonawców biorących udział w postępowaniu
wyłącznie do podmiotów, które w przeszłości realizowały już określonego rodzaju dostawy,
roboty czy usługi i posiadają niezbędne know-how pozwalające na sprawne i należyte
wykonanie zamówienia będącego przedmiotem przetargu. W każdym przypadku należy mieć
na uwadze wyjątkowy charakter uregulowania dopuszczającego możliwość zastąpienia
przez wykonawcę referencji oświadczeniem własnym. W świetle wskazówek wynikających z
orzecznictwa KIO złożenie przez wykonawcę własnego oświadczenia o należytym
wykonaniu dostawy lub usługi (zamiast przedłożenia referencji pochodzących od odbiorcy
dostawy lub usługi) dopuszczalne jest jedynie w sytuacjach szczególnych, odpowiednio
uzasadnionych niemożliwością uzyskania referencji.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący uznał, że GRAND powinien był – wraz ze
złożeniem oświadczenia własnego – wykazać, jakie to nastąpiły szczególne okoliczności,
które nie pozwalają mu na złożenie dokumentu pochodzącego od Inwestora.
W odniesieniu do oświadczenia własnego odwołujący wskazał, że choć Protokół odbioru
końcowego potwierdza wykonanie inwestycji w terminie, to nie zawiera jakiegokolwiek
stwierdzenia, które pozwalało zamawiającemu na uznanie, że Protokół ten potwierdza
należyte wykonanie zamówienia. Literalna treść Protokołu i § 2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia
ws. rodzajów dokumentów w zakresie dowodów przedkładanych w celu wykazania

prawidłowości danej realizacji wyraźnie wskazuje, że po pierwsze ustawodawca akcentuje
koniecz
ność odniesienia się w ramach takich dokumentów do jakości i prawidłowości
referencyjnych prac, a nadto rozróżniając pojęcia zgodności z przepisami prawa
budowlanego i
prawidłowego ukończenia do obu tych aspektów równolegle nakazuje się
odnieść. W tym kontekście, warto zwrócić uwagę, że o ile Rozporządzenie ws. rodzajów
dokumentów obowiązujące w 2006 r. posługiwało się jedynie sformułowaniem „należytego
wykonania robót budowlanych", o tyle kolejne Rozporządzenia obowiązujące od 2009 r. (w
tym obecnie obowiązujące z 26 lipca 2016 r.) nakazują weryfikację referencyjnych prac
równolegle pod kątem zgodności ich wykonania z prawem budowlanym/zasadami sztuki
budowlanej oraz ich prawidłowego ukończenia., W konsekwencji, w dokumentach mających
dowodzić prawidłowości danej inwestycji powinna się znaleźć ocena wykonanych prac
właśnie pod kątem tych dwóch zmiennych. Nade wszystko, skoro celem referencji czy też
innego dokumentu jest weryfikacja czy roboty budowlane, których wykonanie ma być
podstawą do uzyskania kolejnego kontraktu, zostały wykonane w sposób prawidłowy i
zgodny z przepisami prawa budowlanego, to w treści złożonego dokumentu, który do nich
się odnosi, muszą znaleźć się sformułowania wartościujące wykonane prace i wskazujące na
ich pozytywną ocenę, prawidłowość i staranność. W przeciwnym wypadku taki dokument nie
spełnia swojej funkcji i nie może stanowić potwierdzenia, zdefiniowanego w §2 ust. 4 pkt 1)
Rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów.
Odwołujący wskazał, że samo oświadczenie Inwestora w Protokole końcowym, że roboty
zostały wykonane terminowo, nie oznacza, że zostały prawidłowo ukończone, ani tym
bardziej, że nie zostały naliczone kary umowne za nienależyte wykonanie zamówienia. To
właśnie wartościujące elementy oświadczenia – których próżno szukać w złożonym
Protokole
– pozwalałyby zamawiającemu na przyjęcie, że realizacja potwierdza nabycie
doświadczenia, niezbędnego do należytej realizacji zamówienia będącego przedmiotem
postępowania. Wobec jednak tak lapidarnej treści Protokołu, zamawiający nie powinien był
domniemywać czegokolwiek, szukać informacji na własną rękę lub wręcz zakładać, że z
pewnością basen w Jaworach został należycie zrealizowany, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończony. Przeciwnie, zamawiający powinien był wezwać GRAND
do uzupełnień. Jeżeli zaś zrodziłyby się w zamawiającym wątpliwości w zakresie
prawdziwości klarownych oświadczeń, potwierdzających spełnienie warunku (których
obecnie brak w ofercie GRAND), do wówczas mógłby podjąć się własnych badań, w celu
wery
fikacji prawdziwości tych twierdzeń. Każdorazowo jednak, to z oferty wykonawcy ma
wynikać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a brak takich oświadczeń w ofercie
GRAND powinien był skutkować wezwaniem tego wykonawcy do uzupełnienia oferty.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności,
zamawiający winien wdrożyć w odniesieniu do omawianej realizacji obligatoryjną procedurę

przewidzianą art. 26 ust. 3 Pzp , tak aby uzyskać od wykonawcy – na którym ciąży przecież
obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu – potwierdzenie, iż
realizacja, na którą się powołuje, istotnie wykonana została w sposób należyty i zgodny z
przepisami prawa budowlanego, względnie aby wykonawca legitymował się inną (nową)
referencją, która sprostałaby w pełni wymaganiom określonym w Rozdziale VII ust. 3.3.1.1,
SIWZ. Tym samym, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12)
Pzp w związku z § 2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia w sprawie dokumentów jest zasadny i
zasługuje na uwzględnienie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
wykonawcy:
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: NDI Sp. z o.o. z siedzibą w
Sopocie oraz NDI SOPOT
S.A. z siedzibą w Sopocie oraz Strabag Sp. z o.o., a po stronie
odwołującego wykonawca GRAND.
Jak wskazano powyżej przy opisie okoliczności dotyczących sprawy o sygn. akt KIO
3300/20 zamawiający w dniu 14 stycznia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Jeśli chodzi
o przedmiotowe odwo
łanie zamawiający podniósł następującą argumentację.
W zakresie zarzutów podniesionych w pkt 1-7 zamawiający wyjaśnił, że czynność
wezwania GRAND do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień była jedną czynnością.
Wezwanie w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp,
miało bezwzględnie charakter jednokrotny. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający raz wezwał do uzupełnienia dokumentów, którą
to czynność dokonał przy udziale dopuszczalnej procedury sanacyjnej. Pismem z dnia 30
listopada 2020 r. doręczonym w tym samym dniu zamawiający dokonał następujące
czynności:
1. częściowo unieważnił czynność zamawiającego z dnia 20 listopada 2020 r. polegającą na
wezwaniu wykonawcy: GRAND, do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów z dnia 20
listopada 2020 r. w zakresie wyznaczonego
terminu dokonania czynności do dnia 27
listopada 2020 r.;
2. unieważnił czynność zamawiającego z dnia 27 listopada 2020 r. polegającą na odmowie
przedłużenia (wyznaczenie nowego) terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów;
3. ostatecznie wyznaczył wykonawcy GRAND termin do:
1) uzupełnienia dokumentów (które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą wskazane
przez zamawiającego w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020)
wątpliwości);
2) wyjaśnienia treści dokumentów które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą
wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020)
wątpliwości).

W oparciu o powyższą czynność wykonawca GRAND zobowiązany był do złożenia
zamawiającemu wymaganych w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020)
dokumentów oraz wyjaśnień odnośnie treści dokumentów za pośrednictwem Platformy
Zakupowej dostępnej pod adresem https://platformazakupowa.pl w nowo wyznaczonym
nieprzekraczalnym terminie do dnia 2 grudnia 2020 r. do godz. 15.00. Tym samym nie
sposób uznać, że czynność ta miała charakter wielokrotny.
Zamawiający podniósł, że procedura sanacyjna którą zastosował była prawnie prawidłowa i
możliwa do zastosowania. Orzecznictwo KIO jest spójne w zakresie możliwości naprawy
błędów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na każdym jego etapie. Jak
bowiem wskazuje orzecznictwo, zamawiający jest uprawniony do powtórzenia z własnej
inicjatywy czynności, jeśli dopatrzy się w swoim działaniu nieprawidłowości. Wskazuje się, że
zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu
dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą
inne
okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Zamawiający zawsze może więc
dokonać niejako uzdrowienia swojej czynności co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Dalej zamawiający wyjaśnił, że materialną podstawą dokonania opisanej powyżej czynności
sanac
yjnej były ustalenia podjęte na posiedzeniu komisji zawarte w protokole z 30 listopada
2020 r. Komisja zważyła tam, że z przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wynika jednoznacznie, że to
zamawiający w wezwaniu wskazuje termin, w jakim oświadczenia lub dokumenty powinny
być złożone (lub uzupełnione, poprawione) lub w jakim wykonawca powinien udzielić
stosownych wyjaśnień. Komisja zważyła także, że zamawiający nie ma całkowitej swobody
w tym zakresie. Wyznaczony bowiem termin powinien być terminem realnym, pozwalającym
na zadośćuczynienie wezwaniu zamawiającego. Zakreślony termin powinien być adekwatny
do okoliczności, to jest uwzględniać realną możliwość uzyskania i złożenia
uzupełnionych/poprawionych dokumentów przez wezwanego wykonawcę. Za wyrokiem KIO
z 12 października 2017 r. (sygn. akt KIO 2035/17), Komisja wskazała, że termin „odpowiedni”
to taki, który pozwala wykonawcy na realizację wezwania zamawiającego, a z drugiej nie
prowadzi do przedłużenia postępowania. Wskazany przez zamawiającego termin powinien
być adekwatny do sytuacji istniejącej w danym postępowaniu i dawać wezwanym
wykonawcom realną szansę na przedłożenie dokumentów. W mającej miejsce w czasie
podejmowania czynności sytuacji okoliczności związanych ze skalą zakażeń i choroby
zakaźnej wywołanej wirusem SARS-CoV-2 zasadnym stało się wyznaczenie nowego terminu
na złożenie pożądanych dokumentów. W czynności tej najbardziej istotnym był fakt, że
wykonawca Grand złożył stosowny wniosek o przedłużenie terminu w którym podniósł, że
uzupełnieniu podlega w głównej mierze jest to dokumentacja, która powinna zostać
skorygowana przez podmioty i instytucje zewnętrzne. Uzasadnił także, że w związku z

panującą sytuacją epidemiczną, zarówno pracownicy banków, urzędów, jak i osoby
skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, od których zobowiązany
jest pozyskać niezbędne dokumenty i wyjaśnienia, prowadzą obecnie ograniczoną
działalność stacjonarną, wobec czego, pozyskanie niezbędnej dokumentacji i
skompletowanie wszystkich wyjaśnień w wyznaczonym czasie było zbyt wielkim
utrudnieniem. Wykonawca Grand jasno zakomunikował, że wobec stanu pandemii COVID-
19 boryka się z trudnościami organizacyjnymi w zakresie dokonania czynności, do której
wezwał go zamawiający. Podnieść należy, że wykonawca musi mieć więc realną szansę
uzupełnienia, na wezwanie zamawiającego, oświadczeń i dokumentów, które potwierdzą
spełnianie postawionego warunku udziału w postępowaniu. Fakt, że po ostatecznym
wyznaczeniu realnego terminu na dokonanie czynności wykonawca Grand potwierdził
spełnianie warunków udziału w postępowaniu potwierdza prawidłowość decyzji
zamawiającego. Niedokonanie czynności wyznaczenia realnego terminu na dokonanie
przedmiotowej czynności stanowiłoby nieuzasadnione uniemożliwienie wykonawcy Grand
skutecznego
ubiegania się o pozyskanie zamówienia w sytuacji posiadania rzeczywistego
potencjału do jego realizacji. Dokonując przedmiotowej czynności zamawiający niejako
przywrócił możliwość konkurowania w przetargu na zasadach równego traktowania i
uczciwej konkure
ncji. Zaniechanie wyznaczenia realnego terminu na uzupełnienie
dokumentów stanowiłoby o dyskryminacji wykonawcy Grand. Zamawiający swoją czynności
naprawczą przywrócił prowadzenie postępowania do zgodności z zasadą wyrażoną w art. 7
ust. 1 Pzp. Z ww. przep
isu należy wyprowadzić normę, że każdy termin określany w
stosunkach pomiędzy podmiotami powinien być „odpowiedni” „stosowny” lub „adekwatny” do
danej czynności, w tym stopnia jej skomplikowania (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 22 września 2020 r. sygn. akt KIO 1943/20). Taki termin został dopiero wyznaczony w
oparciu o czynność zamawiającego z dnia 30 listopada 2020 r. Zamawiający wskazał przy
tym, że od 20 listopada 2020 r. (piątek), a właściwie od 23 listopada 2020 r. (poniedziałek)
data wysłania wiadomości: 2020-11-20 17:34:02, data odczytania wiadomości: 202011-23
06:57:391 wykonawca Grand w realiach pandemii COVID-
19 nie mógł realnie sprostać
wezwaniu zamawiającego w pierwotnie wyznaczonym terminie. Dopiero wyznaczony na
nowo termin po doko
naniu stosownych unieważnień czynności zapewnił realne dokonanie
czynności we właściwej formie, treści i terminie.

Jeśli chodzi o zarzut dotyczący wadium zamawiający stwierdził, że bezzasadnym jest
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 46
ust. 4a Pzp przez błędne przyjęcie, że
wykonawca dokonał terminowego uzupełnienia dokumentów, podczas gdy wyznaczony
termin upłynąć miał w dniu 27 listopada 2020 r. skutkiem czego zamawiający nie jest
zobowiązany do zatrzymania temu wykonawcy wadium.

W oc
enie zamawiającego zarzut niewłaściwego zastosowania przepisu polega na
wykazaniu, że rzeczywisty, ustalony w sposób niewątpliwy stan faktyczny nie odpowiada
stanowi hipotetycznemu, wskazanemu w zastosowanym przepisie. Nie sposób skutecznie
stawiać zarzutu nietrafnego zastosowania prawa materialnego, gdy z jego uzasadnienia
wynika, że kwestionowane są ustalenia stanu faktycznego, tak jak ma to miejsce w niniejszej
sprawie, gdzie istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia czy w wykonaniu wezwania
skierowa
nego na podstawie art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp doszło do złożenia przez wykonawcę
dokumentów i wyjaśnień z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Niezależnie jednak od
tego, że zamawiający nie podziela poglądu odwołującego w ww. zakresie, to zauważa, iż dla
o
ceny zasadności zatrzymania wadium w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest
wystarczające samo odniesienie się poprawności decyzji o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania. Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu dokonywana jest zero-
jedynkowo, n
atomiast dla oceny, czy wadium mogłoby zostać przez zamawiającego
zatrzymane znaczenie ma również to, czy brak właściwej reakcji na wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 Pzp mógł wynikać z przyczyn nie leżących po stronie wykonawcy.
Ocena pod tym kątem wymagałaby uwzględnienia okoliczności, których istnienie nie ma
wpływu na ustalenie, czy złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty potwierdzały
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Niezależnie od oceny dopuszczalności tak
sformułowanego zarzutu i skorelowanego z nim żądania o nakazanie zamawiającemu
zatrzymania wadium, to, co istotne, odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do tego czy
nieterminowe wykonanie zobowiązania do przedłożenia dokumentów i wyjaśnień wynika z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Pomijane są bowiem okoliczności wskazane przez
wykonawcę we wniosku z dnia 27 listopada 2020 r., a odwołujący skupił się wyłącznie na
fakcie złożenia dokumentów w dniu 2 grudnia 2020 r.

W zakresie zarzutu postawionego z ostrożności, a zawartego w pkt 9 zamawiający
wyjaśnił, że argumentacja odwołującego przeprowadzana z uwzględnieniem swoistej
wykładni SIWZ oraz treści przepisów prawa w zakresie postawionego warunku dotyczącego
doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zadania w charakterze architekta-projektanta,
jest chybiona z tego względu, iż nie uwzględnia treści decyzji nr 1573/15 wydanej przez
Starostę Tarnowskiego w dniu 1 grudnia 2015 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i
udzieleniu pozwolenia na budowę, obejmującej na rozbudowę, przebudowę i nadbudowę
istniejącego kompleksu sportowego zlokalizowanego na dz. nr 253/2, 261/2, 261/3, 1132/2,
261/4, 261/5, 261/6, 261/7, 261/8, 261/9, 253/1 w miejscowości Nieciecza. W treści decyzji
organ architektoniczno-
budowlany wskazał jednego autora projektu, tj. mgr inż. arch. P.B.,
podając numer uprawnienia w specjalności architektonicznej wpisany na listę MOIA. Na
gruncie prawa budowlanego projektant jest jednym z uczestników procesu inwestycyjnego,
do którego obowiązków należało m.in. (w brzmieniu na dzień wydania ww. decyzji):

opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami
określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego,
obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r.
o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 443)) oraz
zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu osób posiadających
uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności oraz wzajemne
skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych,
zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem specyfiki projektowanego obiektu
budowlanego (art. 20 ust. 1 pkt la ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w
brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 443)). Podkreślenia wymaga, że zgodnie z
wymaganiami dotyczącymi formy i zakresu projektu budowlanego na stronie tytułowej
należało zamieścić imię, nazwisko, numer uprawnień, specjalność oraz podpis projektanta,
oraz imiona i nazwiska osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w
odpowiedniej specjalności opracowujących poszczególne części projektu budowlanego, wraz
z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień
budowlanych oraz datę opracowania i podpisy (par. 3 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego nadanym Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury i Rozwoju z dnia 22 września 2015 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie
szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. poz. 1554)). Ustawodawca, w
stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania ww. pozwolenia na budowę, rozróżniał
wyraźnie projektanta od osoby posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w
odpowiedniej specjalności opracowującej część projektu budowlanego. Proste przenoszenie
pojęć z zakresu prawa autorskiego (autor, współautor projektu) na grunt prawa
bud
owlanego, gdzie pojęcia i zakresy obowiązków poszczególnych uczestników procesu
inwestycyjnego zostały zdefiniowane jest nieprawidłowe. Z dokumentu urzędowego, jakim
jest ww. decyzja Starosty Tarnowskiego, wydanego przez właściwym organ w zakresie jego
kom
petencji, wynika, że pan P.B. był projektantem w ramach zadania pn. Rozbudowa,
przebudowa i nadbudowa istniejącego kompleksu sportowego zlokalizowanego na dz. nr
253/2, 261/2, 261/3, 1132/2, 261/4, 261/5, 261/6, 261/7, 261/8, 261/9, 253/1 w miejscowości
Ni
eciecza. W tym stanie rzeczy nie sposób zasadnie twierdzić za odwołującym, że nie
wykonywał on dokumentacji pełnobranżowej dotyczącej obiektu opisanego w SIWZ w
ramach wymaganego doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia.

Przechodząc do ostatniego zarzutu opisanego w pkt 10, postawionego z najdalej
idącej ostrożności procesowej, zamawiający wskazał, że w protokole końcowym odbioru
robót dotyczących zadania pn. Przebudowa basenu letniego w Jaworze w ramach zadania
„Basen Miejski” stwierdza się, że przedmiot umowy został zakończony w terminie
określonym w umowie, teren budowy został uporządkowany i generalnie stwierdzono, że
zakres robót objęty zawartą umową został zrealizowany – co było podstawą do dokonania
czynności odbioru końcowego. Powyższe, w ocenie zamawiającego pozwala na uznanie, że
wykazane roboty zostały wykonane należycie.
Dalej zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z regulacją wynikającą z rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2020 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz.U. z 2020 r.
poz. 1282) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
za
mawiający może żądać następujących dokumentów: wykazu robót budowlanych
wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty,
miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w
szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywan
e, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty (§ 2 ust. 4 pkt 1). Jak się
podkreśla, najważniejsza jednak jest treść, a nie nazwa czy tytuł przedkładanego
dokumentu. Choć w praktyce dokumenty potwierdzające prawidłowe wykonanie robót,
dostaw lub usług często nazywa się referencjami, niekoniecznie wymaganym dokumentem
będzie dokument o nazwie „referencja”. W konkretnych przypadkach za takie dokumenty
mogą zostać uznane np. pisemne potwierdzenia prawidłowego wykonania, protokoły
odbiorów końcowych, a nawet pismo zamawiającego skierowane do wykonawcy po
zakończeniu realizacji zamówienia, towarzyszące zwracanej gwarancji należytego
wykonania. Do zamawiającego należy ostateczna ocena, czy dany dokument jest
wystarczającym potwierdzeniem prawidłowego wykonania zadania wykazanego, jako
doświadczenie wykonawcy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2013 r. KIO
645/13). Odwołując się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej uzasadnione jest
twierdzenie, że zawarcie określeń wartościujących w dokumentach przedkładanych przez
w
ykonawcę nie jest warunkiem sine qua non uznania, że roboty, których dotyczą te

dokumenty zostały wykonane należycie. W ocenie zamawiającego, skoro w protokole
odbioru robót dotyczących przebudowy basenu w Jaworze stwierdzono: inwestycja została
zakończona w terminie określonym w umowie, teren budowy został uporządkowany i zakres
robót objęty zawartą umową został zrealizowany, to nie sposób zasadnie twierdzić, że roboty
te nie zostały należycie wykonane.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron
i uczestników postępowania oraz dowody przedstawione na
posiedzeniu
, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
S
tosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.).
Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie odwołań w dniu 14
grudnia 2020 r., a w
ięc przed 1 stycznia 2021 r.
Izba ustaliła, że odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez nich
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została wypełniona
także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp skutkujących
odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań.
Tym samym Izba nie wzięła pod uwagę argumentacji zamawiającego, który wobec obu
odwołań wskazywał, że nie zostały skutecznie wniesione od czynności z dnia 30 listopada
2020 r. polegającej na częściowym unieważnieniu czynności z dnia 20 listopada 2020 r.
polegającej na wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w zakresie
wyznaczonego terminu dokonania czynności do dnia 27 listopada 2020 r. oraz
unieważnieniu czynności polegającej na odmowie przedłużenia (wyznaczenia nowego)
terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, w wyniku czego wyznaczono termin do
dnia 2 grudnia 2020 r
. Zdaniem zamawiającego odwołujący, nie zaskarżając w pełnym
zakresie czynności poprzedzających wybór oferty najkorzystniejszej, pozbawili się prawa do
skutecznego podnoszenia zarzutów z powołaniem się na złożenie przez wykonawcę GRAND

dokumentów po terminie lub w wykonaniu powtórnego wezwania. Jako podstawę prawną
swojego stanowiska zamawiający podał treść art. 180 ust. 3 Pzp.
Zgodnie z
treścią art. 180 ust. 3 Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności
faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Jak wynika z treści art. 187 ust. 7 w
zw. z ust 6 i 3 Pzp niezachowanie warunków formalnych, w szczególności tych, o których
mowa w art. 180 ust. 3 Pzp może, po bezskutecznym upływie terminu do poprawienia lub
uzupełnienia odwołania, doprowadzić do jego zwrócenia w formie postanowienia.
Jak ustaliła Izba oba odwołania zawierały wskazanie czynności i zaniechań zamawiającego.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3300/20 wyraźnie wskazywało czynności i zaniechania
zamawiającego, którym odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami Pzp, w tym czynność
wskazana w pkt 2 (str. 2 odwołania) wyraźnie odnosiła się do powtórnego wezwania
wykonawcy GRAND w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ewentualnie do
czynności wydłużenia temu
wykonawcy terminu na uzupełnienie dokumentów. Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO
3312/20 w zarzucie podniesionym w pkt 7 petitum
odwołania odnosił się do czynności
zamawiającego z dnia 30 listopada 2020 r. przez wskazanie, że zamawiający błędnie przyjął,
iż był uprawniony do przedłużenia wykonawcy GRAND terminu na składanie uzupełnień.
Ponadto odwołujący aż do momentu wyboru najkorzystniejszej oferty nie mogli wiedzieć jaką
ostatecznie decyzje podejmie zamawiający w zakresie wykonawcy GRAND i którą ofertę
uzna za najkorzystniejszą w postępowaniu. Dodatkowo zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp
za
łączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty i obaj
odwołujący wskazywali w treści swoich odwołań, że wiedzę o okolicznościach stanowiących
podstawę ich wniesienia powzięli w dniu 4 grudnia 2020 r., w którym otrzymali informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. W związku z tym to moment wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, przy prawidłowym opublikowaniu tej informacji,
który nastąpił w dniu 4 grudnia 2020 r. wyznaczał początek biegu terminu na wniesienie
odwołania, także co tych czynności zamawiającego, które składały się na badanie i ocenę
oferty wykonawcy GRAND.
Tym samym Izba uznała, że oba odwołania nie zawierały braków formalnych skutkujących
ich zwróceniem, ani nie zawierały zarzutów, co do których termin wniesienia odwołania już
upłynął, co skutkowałoby odrzuceniem z odwołań w całości lub części.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego pełnomocnik wykonawcy GRAND wskazał, że jeśli chodzi o sprawę
oznaczoną sygn. akt KIO 3312/20 otrzymał kopię odwołania niepodpisaną przez
pełnomocnika odwołującego. Tym samym wniósł o sprawdzenie czy odwołanie zostało
podpisane przez umocowanego pełnomocnika oraz miał wątpliwość czy niepodpisany

dokument jaki otrzymał jest kopią odwołania. W związku ze stanowiskiem wykonawcy
GRAND zamawiający wyjaśnił, że w dniu 14 grudnia 2020 r. otrzymał plik *.pdf zawierający
odwołanie i załączniki, który nie był podpisany elektronicznie.
W związku z powyższym wnioskiem należy wyjaśnić, że Izba bada z urzędu czy nie spełniły
się przesłanki do odrzucenia odwołania. Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3312/20
wniesione do Prezesa Izby za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej na portalu
ePUAP zos
tało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pełnomocnika
odwołującego. Natomiast jeśli chodzi o wątpliwości ww. wykonawcy co do braku podpisu pod
otrzymaną kopią odwołania, to jako adekwatną można przytoczyć argumentacje
zaproponowaną przez Sąd Okręgowy w Łodzi, który w postanowieniu z 23 kwietnia 2015 r.
sygn. akt III Ca 302/15 stwierdził, że brak jest jakichkolwiek podstaw do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp w związku z art. 180 ust. 5 Pzp z powodu
przesłania zamawiającemu (w tym przypadku przez niego wykonawcy biorącemu udział w
postepowaniu) kopii odwołania nie zawierającej podpisu. W opinii Sądu w oparciu o treść art.
189 ust. 2 pkt 7 Pzp, brak podpisu pod kopią odwołania nie może stanowić podstawy do
odrzuceni
a przez Izbę odwołania, bowiem wskazanie w treści ww. przepisu na kopię
odwołania oznacza wyłączenie obowiązku zachowania formy pisemnej, dla której
zachowania warunkiem koniecznym jest złożenie podpisu. W związku z tym brak podpisu na
kopii odwołania nie stanowi wady skutkującej odrzuceniem przez KIO odwołania. Wskazać
należy, że obowiązek przesłania kopii odwołania ma na celu umożliwienie zamawiającemu
zapoznanie się z treścią odwołania, w tym w szczególności z podniesionymi zarzutami i
żądaniami, a także przytoczoną argumentacją.
W przedmiotowej sprawie odwołujący dochował obowiązku przekazania zamawiającemu
kopii odwołania wysyłając mu drogą elektroniczną tożsamą treść odwołania, które zostało
złożone do Izby. W związku z tym opisane powyżej okoliczności nie mogły stanowić
podstawy do odrzucenia odwołania w trybie przewidzianym w art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
Skład orzekający stwierdził, że zgłoszone w rozpatrywanych sprawach przystąpienia
spełniały wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. W związku z tym Izba dopuściła jako
uczestników postepowania odwoławczego:
-
wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. z
siedzibą w Korzennej (zwanego dalej nadal: „GRAND”), po stronie zamawiającego w
sprawach oznaczonych sygn. akt KIO 3300/20 i KIO 3312/20;
-
wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, po stronie zamawiającego w
sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 3300/20 i po stronie odwołującego w sprawie oznaczonej
sygn. akt KIO 3312/20;

- wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupę Blackbird
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Nowym Sączu, J. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „KOS” J. K. z siedzibą w Nowym Sączu
oraz Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzib
ą w Warszawie (zwanych dalej: Grupą
Blackbird),
po stronie zamawiającego w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 3300/20;
- wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A.
z siedzibą w Sopocie, po stronie odwołującego w sprawie
oznaczonej sygn. akt KIO 3312/20.
Tym samy Izba oddaliła opozycję odwołującego w sprawie KIO 3312/20 wobec zgłoszonego
przystąpienia przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w związku z
brakiem interesu tego wykonawcy.
Tytułem wyjaśnienia dla oddalenia opozycji należy wskazać, że interes przystępującego
należy traktować szerzej niż interes we wniesieniu odwołania. Skład orzekający podzielił w
tym zakresie argumentację wyrażoną w wyroku z 12 czerwca 2015 r. sygn. akt KIO 1110/15,
w którym wskazano, że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 p.z.p. (interes konieczny do
uznania zgłoszenia przystąpienia za skuteczne) nie może być utożsamiany z interesem z art.
179 ust. 1 p.z.p. (koniecznym do złożenia odwołania) – wystarczy zasadniczo jakakolwiek
korzyść, nawet hipotetyczna, w zgłoszeniu przystąpienia po deklarowanej stronie
postępowania. Za taką korzyść (a więc interes w przystąpieniu) można uznać możliwość
sklasyfikowania na wyższej pozycji w rankingu ofert, choćby – nadal – była to pozycja
odległa.
Izba dopuściła w niniejszych sprawach dowody z:
1) dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na
dwóch płytach DVD,
nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w dniach 29 grudnia 2020 r., dla sprawy
KIO 3300/20 oraz 31 grudnia 2020 r. dla sprawy KIO 3312/20 w tym w s
zczególności z
treści:
-
SIWZ wraz z załącznikami;
- ofert wykonawc
ów;
- pisma wykonawcy konsorcjum NDI
z dnia 21 października 2020 r. w sprawie niezgodności
treści pozostałych ofert w postępowaniu z treścią SIWZ oraz wprowadzenia zamawiającego
w błąd w związku z kryterium przedłużenia okresu gwarancji i rękojmi wraz z załącznikami;
-
opinii brokerskiej z dnia 2 listopada 2020 r. wraz z załącznikami;
-
wezwania do wyjaśnień treści oferty z dnia 20 listopada 2020 r. skierowanego do
wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w związku z zadeklarowanym okresem gwarancji i
rękojmi;
-
pism stanowiących odpowiedzi wykonawców na powyższe wyjaśnienia;

- wezwania z dnia 20 listopada 2020 r. skierowaneg
o do wykonawcy GRAND o uzupełnienie
i wyjaśnienie dokumentów na postawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp;
-
pisma z dnia 27 listopada 2020 r. skierowanego przez wykonawcę GRAND do
zamawiającego o wydłużenie terminu na uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów;
- pisma
z dnia 27 listopada 2020 r. skierowanego przez zamawiającego do wykonawcy
GRAND, zawierającego odmowę przedłużenia (wyznaczenia nowego) terminu na
uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów;
- pisma z dnia 30 listopada 2020 r. skierowanego do wykonawcy GRAND w sprawie:
unieważnienia czynności wyznaczenia terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów,
unieważnienia czynności odmowy przedłużenia (wyznaczenia nowego) terminu do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów i przedłużenia (wyznaczenia nowego) terminu do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów;
-
protokołu z prac komisji przetargowej z dnia 30 listopada 2020 r.;
-
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 4 grudnia 2020 r.;
2)
załączonej do odwołania w sprawie KIO 3300/20 promesy AXA Ubezpieczenia TUiR S.A.
z dnia 25 listopada 2020 r;
3)
dokumentów załączonych do pisma procesowego przystępującego Strabag Sp. z o.o. z
dnia 14 stycznia 2021 r., które dotyczyły sprawy KIO 3300/20 i odnosiły się do kryterium
przedłużenia gwarancji i rękojmi;
4) z
łożonych przez odwołującego w sprawie KIO 3300/20:
- opinii brokera ubezpieczeniowego w zakresie ubezpieczenia CAR;
-
memorandum dotyczącego okresu ubezpieczenia w ubezpieczeniach budowlano-
montażowych;
5)
dokumentów złożonych na posiedzeniu przez przystępujacego – Grupę Blackbird w
sprawie KIO 3300/20 tj. wydruków korespondencji z poczty elektronicznej;
6)
złożonego na posiedzeniu przez przystępującego GRAND w sprawie KIO 3300/20
oświadczenia towarzystwa ubezpieczeniowego z 13 stycznia 2021 r.
Izba odd
aliła podnoszone przez odwołującego w sprawie KIO 3312/20 oraz
przystępującego GRAND wnioski dowodowe z zeznań świadków: A. G. (2), P. S., burmistrza
gminy Jawor (wnioskowani przez odwołującego) oraz A. G. (wnioskowany przez wykonawcę
GRAND). Powyższe wnioski dowodowe miały być dopuszczone na okoliczność dotyczącą
zarzut
ów podniesionych w pkt 9 i 10 odwołania w sprawie KIO 3312/20 tj. zarzutu
postawionego z
ostrożności dotyczącego osoby Projektanta-Architekta oraz zarzutu z
najdalej idącej ostrożności, a referującego do przebiegu realizacji inwestycji świadczonej na
rzecz gminy Jawor.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z art.
6 k.c. w zw. z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są

obo
wiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Odwołujący, który wnioskował o przeprowadzenie powyższych dowodów w zakresie
postawionego zarzutu pozostał w materii dowodowej bierny, skupiając się właściwie na
dowodach z
zeznań świadków. W postępowaniu odwoławczym przed Izbą dowód z zeznań
świadków może mieć oczywiście swoją wartość, niemniej mając na uwadze zasadę
pisemności prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, ekonomikę postępowania
odwoławczego oraz okoliczność, że dowodzone fakty w zdecydowanej większości
przypadków znajdują swoje odzwierciedlenie lub potwierdzenie w dokumentach to należy
wskazać, że strona lub uczestnik powinny koncentrować się przy zbieraniu materiału
dowodowego na tym, aby wykazywać swoje twierdzenia za pomocą dowodów mających
formę pisemną. Dopuszczenie dowodów z zeznań świadków dotyczy raczej okoliczności,
które powstają z niedających się wyjaśnić rozbieżności wynikających z przedłożonych
dokumentów lub których nie da się wywnioskować lub ustalić w inny sposób. W ocenie Izby
takie okoliczności nie miały miejsca w przypadku wniosków odwołującego i przystępującego
GRAND o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków.
W związku z tym Izba mając na uwadze treść art. 190 ust. 6 Pzp uznała, że dopuszczenie i
przeprowadzenie ww. wniosków dowodowych doprowadzi jedynie do nieuzasadnionego
przedłużenia postępowania odwoławczego.
I
zba ustaliła co następuje

Pismem z dnia 19 października 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę GRAND na
pods
tawie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 24aa Pzp do złożenia dokumentów i oświadczeń w celu
potwi
erdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca GRAND wraz z pismem z dnia 29
października 2020 r. na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazujących brak podstaw do wykluczenia brak podstaw do wykluczenia złożył:
-
opinię bankową Alior Bank;
-
zaświadczenie i opinię ING Bank Śląski;
-
ubezpieczenie Odpowiedzialności Cywilnej wraz z Aneksem nr 1 oraz potwierdzeniem
realizacji przelewu;
- wykaz wykonanych
robót budowlanych Załącznik nr 1 wraz z dowodami określającymi
należyte ich wykonanie;
- wykaz
osób Załącznik nr 2 wraz z Uprawnieniami Budowlanymi;
- informacj
ę z Krajowego Rejestru Karnego;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach US;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w opłaceniu składek ZUS.

Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę GRAND na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do:
1.
uzupełnienia dokumentów [które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą
wskazane przez Zamawiającego w pkt. II niniejszego wezwania wątpliwości]:
1)
informacji
banku
lub
spółdzielczej
kasy
oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania
ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – warunki zostały określone
w Rozdziale VII pkt 3 ppkt 3.2.1 specyfikacji gdyż przedłożone przez Wykonawcę dwie
Opinie bankowe wydane przez Alior Bank S.A. 29 września 2020 r. (godz. 13:33) oraz 28
października 2020 r. (godz. 16:38), a także Zaświadczenie i opinia wydane przez ING Bank
Śląski S.A. z 7 października 2020 roku nie są dostatecznie jednoznaczne, a co za tym idzie
wystarczające do stwierdzenia, że Wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000 złotych – co szczegółowo zostało wskazane
w pkt. II. 1 niniejszego wezwania;
2) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których
roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane
zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane
zgodnie z przepisami p
rawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawc
a nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty -
wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do pisma z dnia 19.10.2020 r. - warunki
zostały określone w Rozdz. VII pkt 3 ppkt. 3.3.1 specyfikacji, zwanego dalej „Wykazem
robót” – który zawiera błędy wskazane w pkt. II.2 niniejszego wezwania;
3) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami -
wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do
pisma z dnia 19.10.2020 r. -
warunki określone zostały w Rozdziale VII pkt 3 ppkt 3.3.2
specyfikacji, zwany dalej „Wykazem osób” – który jest niekompletny oraz zawiera błędy i
wątpliwości wskazane w pkt. II.3 niniejszego wezwania; 4) zaświadczenia właściwej

terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo inny dokument potwierdzający, że wykonawca
nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawiony nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca
zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – który zawiera błędy i wątpliwości wskazane w
pkt. II.4 niniejszego wezwania;
2.
wyjaśnienia treści dokumentów [które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą
wskazane przez zamawiającego w pkt. II niniejszego wezwania wątpliwości]:
1) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami
– w zakresie wątpliwości wskazanych w pkt. II. 3
ppkt 5 lit. a niniejszego wezwania;
-
złożonych w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
W pkt II przedmiotowego pisma zamawiający przedstawił szczegółowe uzasadnienie oraz
zastrzeżenia w stosunku do dokumentów objętych wezwaniem.
Zamawiający zobowiązał wykonawcę GRAND do złożenia wymaganych dokumentów oraz
wyjaśnień odnośnie treści dokumentów za pośrednictwem Platformy Zakupowej dostępnej
pod adresem https://platformazakupowa.pl/pn/nowysacz do dnia 27 listopada 2020 r.
Wykonawca GRAND pismem z dnia
27 listopada 2020 r. zwrócił się z wnioskiem do
z
amawiającego o wydłużenie terminu na złożenie przedmiotowych uzupełnień o 7 dni, tj. do
dnia 4 grudnia 2020 r.
Jako uzasadnienie dla tego wniosku wykonawca GRAND wskazał, że:
Z uwagi na przytoczone w Wezwaniu wątpliwości Zamawiającego, koniecznym jest
zwer
yfikowanie dokumentacji oraz pozyskanie zaświadczeń i informacji z Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, jak również z Banku. Dodatkowo, niezbędne jest skorygowanie
oświadczeń i wykazu robót, złożonych przez osoby skierowane do realizacji zamówienia
publicznego.
W głównej mierze jest to dokumentacja, która powinna zostać skorygowana przez podmioty i
instytucje zewnętrzne.

W związku z panującą sytuacją epidemiczną, zarówno pracownicy Banków, Urzędów, jak i
osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, od których
zobowiązani jesteśmy pozyskać niezbędne dokumenty i wyjaśnienia, prowadzą obecnie
ograniczoną działalność stacjonarną, wobec czego, pozyskanie niezbędnej dokumentacji i
skompletowanie wszystkich wyjaśnień w krótkim czasie jest bardzo utrudnione.
Mając na uwadze powyższe, zapewniamy, że dołożymy wszelkich starań, aby przygotować i
przedłożyć wszystkie niezbędne uzupełnienia i wyjaśnienia w możliwie najszybszym
terminie, jednak mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, bardzo prosimy o przychylne
rozpatrzenie naszego wniosku i przedłużenie terminu jak na wstępie.

Jeszcze tego samego dnia tj. pismem z dnia 27 listopada 2020 r. opatrzonym
nagłówkiem ODMOWA PRZEDŁUŻENIA (WYZNACZENIE NOWEGO) TERMINU DO
UZUPEŁNIENIA I WYJAŚNIENIA DOKUMENTÓW zamawiający wskazał m. in., że z
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wynika jednoznacznie, że to Zamawiający w wezwaniu
wskazuje termin, w jakim oświadczenia lub dokumenty powinny być złożone (lub
uzupełnione, poprawione) lub w jakim Wykonawca powinien udzielić stosownych wyjaśnień.
Wyznaczony termin jest terminem realnym, pozwalającym na zadośćuczynienie wezwaniu
Zamawiającego. Wyznaczony przez Zamawiającego termin do uzupełnienia dokumentów,
nie może być bowiem traktowany jako czas na podjęcie działań w celu pozyskania
brakujących dokumentów. Dokument ten powinien być w posiadaniu wykonawcy, najpóźniej
w dacie upływu terminu do składania ofert [tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie
Trybunalskim z dnia 5 października 2009 r. sygn. akt. II Ca 511/09, opubl. LEX nr 1713339]).
Tym samym zamawiający nie uwzględnił wniosku wykonawcy GRAND o wydłużenie terminu
na uzupełnienie dokumentów i złożenie wyjaśnień.

Następnie zamawiający pismem z dnia 30 listopada 2020 r. skierowanym na
podstawie art. 26 ust. 3 i
4 Pzp poinformował wykonawcę GRAND, że:
1. częściowo unieważnia czynność Zamawiającego z dnia 20.11.2020 r. polegającą na
wezwaniu Wykonawcy: GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna, zwanego dalej
„Wykonawcą” do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów z dnia 20.11.2020 r. w zakresie
wyznaczonego terminu dokonania czynności do dnia 27.11.2020 r.;
2. unieważnia czynność Zamawiającego z dnia 27.11.2020 r. polegającą na odmowie
przedłużenia (wyznaczenie nowego) terminu do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów;
3. ostatecznie wyznacza Wykonawcy termin do:
2) uzupełnienia dokumentów [które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą
wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020)
wątpliwości];

3) wyjaśnienia treści dokumentów [które są niekompletne, zawierają błędy oraz budzą
wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. (znak: NIK.271.1.2020)
wątpliwości].
W związku z tym zamawiający wyznaczył wykonawcy GRAND nowy termin na uzupełnienie i
wyjaśnienie dokumentów do dnia 2 grudnia 2020 r. do godz. 15:00.
W uzasadnieniu tego pisma zamawiający wskazał, że z przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
wynika jednoznacznie, że to Zamawiający w wezwaniu wskazuje termin, w jakim
oświadczenia lub dokumenty powinny być złożone (lub uzupełnione, poprawione) lub w jakim
Wykonawca powinien udzielić stosownych wyjaśnień. Zamawiający zważył jednak, że nie ma
całkowitej swobody w tym zakresie. Wyznaczony bowiem termin powinien być terminem
realnym, pozwalającym na zadośćuczynienie wezwaniu Zamawiającego. Zakreślony termin
powinien być adekwatny do okoliczności, to jest uwzględniać realną możliwość uzyskania i
złożenia uzupełnionych/poprawionych dokumentów przez wezwanego Wykonawcę. Za
wyrokiem KIO z 12.10.2017 r. (sygn. akt K
IO 2035/17, opubl. LEX nr 2406855), Zamawiający
wskazuje, że termin „odpowiedni” to taki, który pozwala Wykonawcy na realizację wezwania
Zamawiającego, a z drugiej nie prowadzi do przedłużenia postępowania. Wskazany przez
Zamawiającego termin powinien być adekwatny do sytuacji istniejącej w danym
postępowaniu i dawać wezwanym wykonawcom realną szansę na przedłożenie
dokumentów. W obecnej sytuacji okoliczności związanych ze skalą zakażeń i choroby
zakaźnej wywołanej wirusem SARS-CoV-2 zasadnym jest wyznaczenie nowego terminu jak
w pkt. II niniejszego pisma.
Tym samym Zamawiający ostatecznie częściowo uwzględnił wniosek Wykonawcy z dnia
27.11.2020 r., kierując się również ekonomiką prowadzonego postępowania i koniecznością
zachowania realności terminów realizacji zamówienia.

Wykonawca GRAND w terminie do 2 grudnia 2020 r. złożył uzupełnione dokumenty
oraz wyjaśnienia.

W rozdziale XV SIWZ zamawiający opisał kryteria oceny ofert w postępowaniu.
Kryteriami tymi były: cena o wadze 60%, przedłużenie terminu gwarancji i rękojmi o wadze
35% oraz wysokość kar umownych o wadze 5%.
W pkt 3 rozdziału XV SIWZ zostało opisane kryterium dotyczące przedłużenia terminu
gwarancji i rękojmi, którego treść po modyfikacji SIWZ dokonanej 11 września 2020 r.
przedstawiała się następująco:
3. W zakresie kryterium:
przedłużenie terminu gwarancji i rękojmi (waga 35 %) – (przy
obowiązkowo wymaganej 5-letniej rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty
budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane oraz min. 2-letniej rękojmi
i gwarancji jakości na urządzenia):

-
za przedłużenie terminu rękojmi i gwarancji jakości na urządzenia do 3 lat (bez
przedłużenia rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane i użyte do ich
wykonania wyroby i materiały budowlane) – oferta otrzyma 12 pkt
-
za przedłużenie terminu rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane i
użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane do 5,5 lat z równoczesnym
przedłużeniem terminu rękojmi i gwarancji jakości na urządzenia do 3 lat– oferta otrzyma
24 pkt;
-
za przedłużenie terminu rękojmi i gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane i
użyte do ich wykonania wyroby i materiały budowlane do 6 lat z równoczesnym
przedłużeniem terminu rękojmi i gwarancji jakości na urządzenia do 3 lat – oferta
otrzyma
35 pkt.”
Punkty zostaną przyznane na podstawie oświadczenia złożonego w pkt 2 Wzoru oferty
(
Zmieniony1 Załącznik nr 6 do specyfikacji). W przypadku, gdy Wykonawca w pkt 2 Wzoru
oferty przedłuży termin gwarancji i rękojmi o więcej niż zakładane przez Zamawiającego
terminy, Zamawiający dla przyznania punktacji i oceny oferty uzna, iż Wykonawca
zaoferował maksymalny możliwy termin przedłużenia gwarancji i rękojmi. W przypadku zaś,
gdy Wykonawca pozostawi w pkt 2 Wzoru oferty niewypełnioną rubrykę dotyczącą terminu
przedłużenia gwarancji i rękojmi Zamawiający uzna, iż Wykonawca nie przedłuża terminu
gwarancji i rękojmi.
Wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ zawierał m. in. następujące postanowienie co
do ubezpieczenia wykonawcy, zawarte
w treści § 2 ust. 7-11:
7.
Generalny Wykonawca oświadcza, iż posiada ubezpieczenie (bez franszyzy
redukcyjnej):
a)
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej –
suma ubezpieczenia __________________ zł;
b)
od ryzyka śmierci lub kalectwa w wyniku działania lub zaniechania Generalnego
Wykonawcy i osób upoważnionych do przebywania na placu budowy – suma
ubezpieczenia ___________ zł za każde zdarzenie;
c) ubezpieczenie wszystkich ryzyk Inwestycji
– suma ubezpieczenia równa
wynagrodzeniu o
kreślonemu w § 20 ust. 1 Umowy;
a nadto zobowiązuje się utrzymywać powyższe ubezpieczenia przez cały czas trwania
Umowy aż do dnia upływu okresu rękojmi i gwarancji, w szczególności Generalny
Wykonawca
zobowiązany
jest
przedstawiać
Zamawiającemu
kopie
polis
ubezpieczeniowych wraz z kopiami dowodów opłaty składek za kolejne okresy ochrony
ubezpieczeniowej. Zmiana warunków ubezpieczenia Generalnego Wykonawcy może
być dokonana wyłącznie za wcześniejszą pisemną zgodą Zamawiającego lub na skutek

zmian wprowadzonych przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe, z
którym Generalny
Wykonawca zawarł umowę ubezpieczenia.
8.
Gdy powyższa zmiana pogorszy ochronę ubezpieczeniową, Generalny Wykonawca
zobowiązany jest niezwłocznie rozszerzyć zakres ubezpieczenia do poziomu
odpowiadającemu zakresowi ubezpieczenia z chwili podpisania niniejszej Umowy.
9.
Kopia polis ubezpieczeniowych Generalnego Wykonawcy wraz z kopią dowodów opłaty
składek stanowi Załącznik nr 4 do Umowy.
10.
W przypadku uchybienia przez Generalnego Wykonawcę obowiązkowi z ust. 7 i 8
powyżej Zamawiający ma prawo do zawarcia stosownych umów ubezpieczenia na koszt
i ryzyko Generalnego Wykonawcy.
11.
Wypełnienie przez Generalnego Wykonawcę obowiązku z ust. 7 i 8 powyżej nie wyłącza
i nie ogranicza jego odpowiedzialności wynikającej z niniejszej Umowy.
Wykonawcy: konsorcjum Grupa Blackbird, MIRBUD S.A., konsorcjum BPBP S.A., Starbag
Sp. z o.o.
oraz GRAND zadeklarowali w swoich ofertach łączny termin gwarancji jakości i
rękojmi na wykonane roboty budowlane i użyte do ich wykonania wyroby i materiały w
wysokości 6 lat. Wykonawca konsorcjum NDI zadeklarował w złożonej ofercie ww. termin na
okres 5,5 roku.

Wykonawca konsorcjum NDI pismem z dnia 21 października 2020 r. wskazał, że

w
ofertach złożonych przez pozostałych pięciu oferentów w postępowaniu, występują
nieprawidłowości, które powodują, iż:
-
oferty są niezgodne z SIWZ lub też
-
oferenci, aby uzyskać zamówienie posłużyli się w ramach Postępowania informacją
wprowadzającą Zamawiającego w błąd.
Zastrzeżenia podniesione w piśmie przez ww. wykonawcę dotyczyły kryterium przedłużenia
terminu gwarancji i rękojmi zadeklarowanego przez pozostałych wykonawców. Na
potwierdzenie swojego stanowiska wykonawca załączył wydruki informacji pozyskanych od
PZU S.A., TUiR WARTA S.A. oraz Grup
ę Generali Polska.

Pismem z dnia 26 października 2020 r. zamawiający zwrócił się do prezesa zarządu
DB PARTON Sp. z o.o. z wnioskiem o opinię biegłego na podstawie art. 21 ust. 4 Pzp w
sprawie uzyskania opinii brokerskiej powołanego biegłego (brokera ubezpieczeniowego)
pana M. G. w przedmiocie:
-
zasadności analizy i argumentów podniesionych przez konsorcjum NDI w piśmie z dnia 21
października 2020 r.;
-
możliwości uzyskania i zawarcia umów ubezpieczenia w kontekście wymogów
zamawiającego.
Biegły sporządził opinię z dnia 2 listopada 2020 r., w której nie zgodził się z
argumentacją wykonawcy konsorcjum NDI określającą, iż z pewnością oferenci nie będą w

stanie przedstawić polisy ubezpieczenia wszystkich ryzyk Inwestycji (CAR) o długości okresu
gwarancyjnego na okres
gwarancji i rękojmi 6 lat, bowiem decyzję o konkretnie składanej
ofercie podejmuje zakład ubezpieczeń. Biegły zauważył, że konsorcjum NDI samo
zaproponowało ubezpieczenie na okres dłuższy niż standardowo oferowany przez rynek
ubezpieczeniowy, więc nie można kategorycznie stwierdzić, iż inny oferent nie uzyska oferty
uwzględniającej okres ubezpieczeniowy wynoszący 72 miesiące. Do opinii załączono
prowadzoną przez biegłego korespondencję w tej sprawie z PZU S.A. (Oddział Sprzedaży
Korporacyjnej Kraków) oraz STU Ergo Hestia S.A. (Przedstawicielstwo Korporacyjne w
Krakowie). Z korespondencji tej wynikało, że nie wyklucza się możliwości zawarcia
ubezpieczenia na okres gwarancyjny 72 miesięcy.

Pismami z dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający zwrócił się do wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wnioskiem o
udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie możliwości uzyskania i
zawarcia umów ubezpieczenia w kontekście wymogów zamawiającego. Zamawiający
wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień do dnia 26 listopada 2020 r.

W zakreślonym przez zamawiającego terminie wszyscy wezwani wykonawcy
przekazali odpowiedzi, w których potwierdzili swoje deklaracje

w zakresie możliwości
uzyskania i zawarcia umów ubezpieczenia w kontekście wymogów zamawiającego.

Informacją z dnia 4 grudnia 2020 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty
w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy GRAND.
Oferty wykonawc
ów: konsorcjum Grupy Blackbird, MIRBUD S.A., Strabag Sp. z o.o. oraz
GRAND otrzymały maksymalną liczbę punktów tj. 35 w ramach kryterium przedłużenia
terminu gwarancji i rękojmi. Wykonawca konsorcjum NDI otrzymał 24 pkt w ramach tego
kryterium. Oferta wykonawcy konsorcjum BPBP S.A. z
ostała odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 7b Pzp, zatem nie została oceniona.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 7 ust. 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
- art. 26 ust. 3 Pzp
– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a
ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia;
- art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 3 ust. 1 UZNK
– Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 7 ust. 3 Pzp
– Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy;
- art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp
– W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego;
- art. 46 ust. 4a Pzp
– Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust.
1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie
wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało
brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej;
-
§ 2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia – W celu potwierdzenia spełniania

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów:
1) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wyko
nane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie
z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
rob
oty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
Izba zważyła co następuje.
Sygn. akt KIO 3300/20
Izba uwzględniła odwołanie w przedmiotowej sprawie w zakresie zarzutów
podniesionych w pkt 1 i 2 petitum
odwołania. Odwołujący w ramach przedmiotowych
zarzutów skupił się na warunku udziału w postępowaniu opisanym w rozdziale VII pkt 3.2.1
SIWZ, który dotyczył sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Zamawiający określił w treści
tego warunku, że będzie rozpatrywał wyłącznie oferty takich wykonawców, którzy posiadają
środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000,00 złotych
(
słownie: dziesięciu milionów złotych). Natomiast w pkt 2 ppkt a) rozdziału VIII SIWZ
zawierającym wykaz oświadczeń lub dokumentów w celu potwierdzenia okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający zawarł zapis zgodnie z którym
dokumentem, który wykonawcy zobowiązani są złożyć na potwierdzenie spełniania
wskazanego warunku jest
informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - warunki zostały
określone w Rozdziale VII pkt 3 ppkt 3.2.1 specyfikacji. Na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku wykonawca GRAND przedłożył dwie opinie bankowe wydane przez Alior Bank S.A.
z 29 września 2020 r. oraz z 28 października 2020 r., a także zaświadczenie i opinię wydaną
przez ING Bank Śląski S.A. 7 października 2020 r.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego zamawiający bardzo dokładnie
zbadał dokumenty przekazane przez wykonawcę GRAND w celu spełnienia tego warunku.
W piśmie z dnia 20 listopada 2020 r., stanowiącym wezwanie ww. wykonawcy do złożenia

dokumentów oraz wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zamawiający skrupulatnie opisał
uzasadnienie dla poczynionego twierdzenia
polegającego na ustaleniu, że przedłożone
przez wykonawcę GRAND dokumenty z obu banków nie były dostatecznie jednoznaczne, a
co za tym idzie wystarczające do stwierdzenia, że wykonawca ten posiadał środki finansowe
lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 10.000.000 zł. W związku z powyższym,
zamawiający zgodnie z postawionym warunkiem wezwał wykonawcę GRAND do
uzupełnienia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej jednoznacznie wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Późniejsze
okoliczności faktyczne związane z przedmiotowym wezwaniem zostały opisane powyżej w
części dotyczących ustaleń. Po krótce można wskazać, że zamawiający zakreślił wykonawcy
GRAND termin na uzupełnienie i wyjaśnienie do dnia 27 listopada 2020 r. Wykonawca
GRAND w dniu przypadającym na koniec wyznaczonego przez zamawiającego terminu tj. w
dniu 27 listopada 2020 r. zawnioskował o jego przedłużenie. Zamawiający tego samego dnia
przekazał wykonawcy informację odmowną na powyższy wniosek, a następnie w dniu 30
listopada 2020 r. zmienił zdanie, ponieważ unieważnił czynność dotyczącą wyznaczenia
terminu na wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, unieważnił czynność
odmowy przedłużenia (wyznaczenia nowego) terminu oraz przedłużył (wyznaczył nowy)
termin na tę okoliczność zakreślając go do 2 grudnia 2020 r.
Przechodząc do rozważenia działań zamawiającego skład orzekający w pierwszej kolejności
doszedł do przekonania, że już ze względów formalnych Izba nie miała możliwości
kwestionowania ustaleń zamawiającego podniesionych w wezwaniu z dnia 20 listopada 2020
r., ponieważ wezwanie to jako czynność w postępowaniu mogło być przedmiotem odwołania.
Wykonawca GRAND nie kwestionował tej czynności poprzez wniesienie odwołania, zatem
wezwanie oraz podana w nim argumentacja zamawiającego, na potrzeby przedmiotowego
pos
tępowania odwoławczego, nie powodowały żadnych wątpliwości.
Jeśli chodzi o ocenę czynności zamawiającego związanej z badaniem oferty wykonawcy
GRAND skład orzekający w pełni podzielił argumentację odwołującego i uznał, że po
pierwsze, co do zasady nie jest
możliwe wydłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów,
który już minął. Mając na uwadze okoliczności przedmiotowej sprawy w sytuacji, w której
termin na uzupełnienie przez wykonawcę GRAND dokumentów minął, zamawiający nie miał
już możliwości przedłużenia pierwotnie wskazanego terminu. Ponadto, zamawiający nie
może unieważnić czynności wyznaczenia terminu na uzupełnienie dokumentów – musiałby
bowiem unieważnić czynność wezwania wykonawcy GRAND do uzupełnienia dokumentów,
a to
w okolicznościach przedmiotowej sprawy byłoby nieuzasadnione, ponieważ zaistniały
przesłanki do wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wskazanego dokumentu.

Zamawiający w ocenie Izby może unieważnić własną czynność wezwania do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień, ale tylko wówczas, gdy istnieją ku temu podstawy
faktyczne i prawne. Po
drugie należy wskazać, że retrospektywne przedłużenie terminu na
uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę GRAND, w sytuacji, w której termin ten minął, w
stanie niniejszej sprawy,
należało potraktować jako powtórne wezwanie wykonawcy GRAND
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co jest niedopuszczalne na gruncie
zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp oraz wypracowanej przez jednolite orzecznictwo
zasady jednokrotności wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
W powyższym fragmencie Izba kilkukrotnie wskazywała na okoliczności lub stan
przedmiotowej sprawy, ponieważ tym bardziej potwierdzają one bezprawność działania
zamawiającego. Po pierwsze skład orzekający zwrócił uwagę na niestaranność wykonawcy
GRAND. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego oraz twierdzeń podanych na
rozprawie wykonawca ten zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie terminu w ostatnim dniu
wyznaczonego terminu, po godzinach pracy z
amawiającego. Dodatkowo wniosek o
przedłużenie terminu nie zawierał żadnego konkretnego uzasadnienia poza odwołaniem się
de facto do
sytuacji epidemicznej. Wykonawca nie przekazał żadnych dokumentów ani
wyjaśnień, nie wskazał jakich konkretnie dokumentów nie mógł uzyskać w związku z
sytuacją epidemiczną oraz jakie podjął działania żeby je mimo wszystko otrzymać. Warto
przypomnieć, że wykonawca GRAND miał 7 dni na uzupełnienie dokumentów i co prawda
wezwanie zostało mu przesłane w piątek 20 listopada 2020 r., przez co można przyjąć, że
kolejnych dwóch dni przypadających na sobotę i niedzielę nie mógł wykorzystać w tym
samym stopniu co dni robocze to jednak już na początku następnego tygodnia wykonawca
GRAND powinien wiedzieć, które dokumenty czy wyjaśnienia będzie mu trudniej uzyskać i
zasygnalizować tę kwestię zamawiającemu odpowiednio wcześniej. Tym samym skład
orzekający doszedł do przekonania, że wykonawca GRAND nie dochował należytej
staranności jaka na nim spoczywała jako na wykonawcy biorącym udział w postępowaniu
przetargowym w związku z wnioskiem o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów.
Po drugie zamawiający nie miał podstaw do zmiany swojego stanowiska z 27 listopada 2020
r., co znalazło swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zmiany decyzji z dnia 30 listopada
2020 r. oraz protokole prac komisji przetargowej z tego samego dnia.
Zamawiający nie
przedstawił konkretnego i uzasadnionego powodu dla przedłużenia wykonawcy GRAND
terminu przywołując zdawkowo argument o trwającej sytuacji epidemicznej.
W dniu 2 grudnia 2020 r. (5 dni po pierwotnie wyznaczonym terminie) wykonawca GRAND
przedstawił zamawiającemu pismo, w którym zawarł m. in. informacje dotyczące
dokumentów, które odnosiły się do warunku zdolności ekonomicznej i finansowej.
Przedmiotowych
dokumentów i wyjaśnień nie można jednak wziąć pod uwagę ponieważ

zostały złożone z naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp, w tym szczególnie
zasady przejrzystości oraz dyspozycji zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp. W konsekwencji
wykonawca GRAND nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zatem
powinien zostać wykluczony na podstawie at. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
W ocenie składu orzekającego powyżej dokonanych rozstrzygnięć nie należy traktować jako
przejawu nadmiernego formalizmu. Postępowanie przetargowe jest w swojej istocie
postępowaniem sformalizowanym, a formalizm ten nie jest cechą samą w sobie, ale stanowi
reminiscencję zasad udzielania zamówień określonych w dziale I rozdziale II Pzp i jest cenną
wskazówką dla jednolitego i konsekwentnego działania dla zamawiającego wobec
wykonawców.

Druga grupa zarzutów, opisana w pkt 3, 4, 5 i 6 petitum odwołania odnosiła się do
deklaracji pozostałych wykonawców co do 6-letniego terminu gwarancji i rękojmi na potrzeby
kryterium oceny ofert wskazaneg
o w rozdziale XV pkt 3 Pzp. Argumentację odwołującego w
tym zakresie sprowadzała się do stwierdzenia, że nie jest możliwie uzyskanie gwarancji w
zakresie wymaganym przez zamawiającego na okres 6 lat, ponieważ na polskim rynku
ubezpieczeniowym maksymalny ok
res Ubezpieczenia CAR, jaki może być zaproponowany
przez wykonawców wynosi 5 lat (60 miesięcy), zaś uzyskanie przez odwołującego okresu
gwarancji i rękojmi wydłużonego do 5,5 roku (66 miesięcy) było działaniem
ekstraordynaryjnym, wynikającym z zaufania oraz wieloletniej współpracy w zakresie
realizacji inwestycji w przeszłości.
W ocenie składu orzekającego, odwołujący nie udowodnił swojego twierdzenia, że nie jest
możliwie uzyskanie gwarancji w zakresie wymaganym przez zamawiającego na okres 6 lat.
Po pierw
sze Izba zwróciła uwagę na to, że zamawiający w trakcie badania i oceny ofert dość
skrupulatnie analizował przedmiotową kwestię. Jak wskazano w części dotyczącej ustaleń
odwołujący pismem z dnia 21 października 2020 r., zwracał uwagę zamawiającemu w tej
ma
terii i zgłaszał zastrzeżenia co do wykonawców deklarujących 6-letni okres gwarancji i
rękojmi. Zamawiający w celu dokonania rzetelnej oceny ofert w postępowaniu na podstawie
art. 21 ust. 4 Pzp powołał biegłego, brokera ubezpieczeniowego w celu ustalenia zasadności
analizy i argumentów odwołującego oraz możliwości uzyskania i zawarcia umów
ubezpieczenia w kontekście wymogów zamawiającego. Biegły w swojej opinii z 2 listopada
2020 r., nie zgodził się z argumentacją odwołującego wskazującą, iż z pewnością
wyk
onawcy nie będą w stanie przedstawić polisy ubezpieczenia wszystkich ryzyk Inwestycji
(CAR) o długości okresu gwarancyjnego na okres gwarancji i rękojmi 6 lat, bowiem decyzję o
konkretnie składanej ofercie podejmuje zakład ubezpieczeń. Dla poparcia swojego
stanowiska biegły załączył korespondencję prowadzoną z przedstawicielami dwóch
towarzystw ubezpieczeniowych, z której wynikało, że nie wyklucza się możliwości zawarcia
ubezpieczenia na okres gwarancyjny 72 miesięcy. Ponadto zamawiający zwrócił się do

wszy
stkich wykonawców biorących udział w postępowaniu o potwierdzenie spełnienia
wymogów postawionych przez zamawiającego w zakresie ubezpieczenia i w odpowiedzi na
to wezwanie wykonawcy podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko.
Po drugie odwołujący nie udowodnił swojego stanowiska w przedmiotowym zakresie. Już
samo przedstawienie dowodu negatywnego, który potwierdzi, że jakaś okoliczność lub
zdarzenie
się nie wydarzy, w sytuacji gdy dotyczy ono działania konkretnego sektora
gospodarki, jest niezmiernie trud
ne. Odwołujący w celu udowodnienia zarzutów złożył albo
dokumenty, które ogólnie opisywały ubezpieczenie CAR i podkreślały różnice pomiędzy
ubezpieczeniem CAR, a innymi rodzajami ubezpieczeń np. OC lub mienia (dowody złożone
na posiedzeniu
) lub pochodziły od wybranych towarzystw ubezpieczeniowych, które
wskazywały, że nie oferują ubezpieczenia na okres gwarancyjny 72 miesięcy (dowody
załączone do odwołania). W kontekście zebranego w sprawie materiału Izba uznała, że
powyższe dowody nie potwierdzają, że uzyskanie 6-letniego ubezpieczenia w zakresie
wymaganym przez zamawiającego jest niemożliwe. Odwołujący wykazał co najwyżej, że
ubezpieczenie w zakresie zadeklarowanym przez pozostałych wykonawców jest
niestandardowe, a jego przyznanie wymaga
pogłębionej analizy ze strony ubezpieczyciela,
ale nie oznacza to, że jest niemożliwe do osiągnięcia.
Po trzecie
pozostali wykonawcy składając ofertę, w tym podając informację w ramach
przedmiotowego kryterium nie zadeklarowali okresu ubezpieczenia, który nie wynikał z
ko
nstrukcji samego kryterium. Wprost przeciwnie, wykonawcy podali jedną z określonych
przez zamawiającego możliwości realizacji tego kryterium, która była wyraźnie wskazana w
treści SIWZ. Stawianie zarzutu w konstrukcji przyjętej przez odwołującego na obecnym
etapie tj. po wyborze najkorzystniejszej oferty, wobec kryterium, które zostało przyjęte w
treści SIWZ przez zamawiającego, należy uznać za niedające podstaw do uwzględnienia
zarzutu. Ponadto
zamawiający odpowiednio zabezpieczył się przed ewentualnymi
tr
udnościami związanymi z dochowaniem tego wymogu. Zgodnie z § 2 ust. 10 Wzoru
Umowy
– W przypadku uchybienia przez Generalnego Wykonawcę obowiązkowi z ust. 7 i 8
powyżej Zamawiający ma prawo do zawarcia stosownych umów ubezpieczenia na koszt i
ryzyko Generalnego Wykonawcy.
Po czwarte należy zwrócić uwagę, że także odwołujący zadeklarował okres ubezpieczenia
(5,5 roku, 66 miesięcy), który przekracza standardowo stosowany 5-letni okres
ubezpieczenia dla tego typu inwestycji. Stąd też skoro odwołujący został niestandardowo
potraktowany w tym aspekcie przez ubezpieczycieli funkcjonujących na rynku to nie
oznacza, że inni wykonawcy nie mogą zostać obdarzeni podobnym zaufaniem.
Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, postawione w związku z
dokonanym przez zamawiającego badaniem i oceną ofert pozostałych wykonawców

biorących udział w postępowaniu w kontekście kryterium przedłużenie terminu gwarancji i
rękojmi.
Sygn. akt KIO 3312/20
Izba uwzględniła odwołanie w przedmiotowej sprawie w zakresie zarzutów
podniesionych w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 petitum
odwołania. Odwołujący w ramach
przedmiotowych zarzutów w odróżnieniu od odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO
3300/20
powołał się na wszystkie okoliczności odnoszące się do warunków udziału w
postepowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, podniesionych
przez zamawiającego w
piśmie z dnia 20 listopada 2020 r. Oznacza to, że odwołujący w ww. zarzutach wskazywał, iż
wykonawca GRAND nie złożył w wymaganym terminie jakiegokolwiek dokumentu
potwierdzającego:
-
posiadanie zdolności finansowej wymaganej w rozdziale VII pkt 3.2.1. SIWZ;
-
posiadanie doświadczenia wymaganego w rozdziale VII pkt 3.3.1.1. SIWZ;
- posia
danie doświadczenia wymaganego w rozdziale VII pkt 3.3.2.1. SIWZ;
-
posiadanie doświadczenia wymaganego w rozdziale VII pkt 3.3.2.4. SIWZ;
-
posiadanie doświadczenia wymaganego w rozdziale VII pkt 3.3.2.7. SIWZ;
- wykazanie braku podstawy do wykluczenia ok
reślonej w rozdziale VII ust. 2 oraz rozdziale
VIII ust. 2 lit. g).
Ostatni uwzględniony zarzut dotyczył błędnego przyjęcia przez zamawiającego, że – po
uprzedniej odmowie na przedłużenie terminu wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów, a
następnie po upływie tego terminu – widząc, iż wykonawca GRAND nie złożył jakichkolwiek
uzupełnień, uprawniony jest przedłużenia terminu na składanie uzupełnień w trzy dni po
upływie tego terminu, tj. 30 listopada 2020 r.
Mimo tego, że zakres odwołania w przedmiotowej sprawie jest inny niż w sprawie
oznaczonej sygn. akt KIO 3300/20, ponieważ w tamtej sprawie odwołujący kwestionował
wyłącznie spełnienie przez wykonawcę GRAND warunku dotyczącego zdolności
ekonomicznej i finansowej (rozdział VIII pkt 3.2.1. SIWZ), to uzasadnienie dla zarzutów
uwzględnionych, co do swojej istoty jest analogiczne jak we wcześniejszej sprawie.
W związku z tym jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego zamawiający
bardzo dokładnie zbadał dokumenty przekazane przez wykonawcę GRAND w celu
spełnienia tego warunku. W piśmie z dnia 20 listopada 2020 r., stanowiącym wezwanie ww.
wykonawcy do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
zamawiający skrupulatnie opisał uzasadnienie dla poczynionych twierdzeń w zakresie
zastr
zeżeń co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku
podstaw do wykluczenia
. Po krótce należy przypomnieć, że zamawiający zakreślił
wykonawcy GRAND termin na uzupełnienie i wyjaśnienie do dnia 27 listopada 2020 r.

Wykonawca GRAND w d
niu przypadającym na koniec wyznaczonego przez zamawiającego
terminu tj. w dniu 27 listopada 2020 r. zawnioskował o jego przedłużenie. Zamawiający tego
samego dnia przekazał wykonawcy informację odmowną na powyższy wniosek, a następnie
w dniu 30 listopada
2020 r. zmienił zdanie, ponieważ unieważnił czynność dotyczącą
wyznaczenia terminu na wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, unieważnił
czynność odmowy przedłużenia (wyznaczenia nowego) terminu oraz przedłużył (wyznaczył
nowy) termin na tę okoliczność zakreślając go do 2 grudnia 2020 r.
Przechodząc do rozważenia działań zamawiającego skład orzekający w pierwszej kolejności
doszedł do przekonania, że już ze względów formalnych Izba nie miała możliwości
kwestionowania ustaleń zamawiającego podniesionych w wezwaniu z dnia 20 listopada 2020
r., ponieważ wezwanie to jako czynność w postępowaniu mogło być przedmiotem odwołania.
Wykonawca GRAND nie kwestionował tej czynności poprzez wniesienie odwołania, zatem
wezwanie oraz podana w nim argumentacja zam
awiającego, na potrzeby przedmiotowego
postępowania odwoławczego, nie powodowały żadnych wątpliwości.
Jeśli chodzi o ocenę czynności zamawiającego związanej z badaniem oferty wykonawcy
GRAND skład orzekający uznał, że po pierwsze, co do zasady nie jest możliwe wydłużenie
terminu na uzupełnienie dokumentów, który już minął. Mając na uwadze okoliczności
przedmiotowej sprawy w sytuacji, w której termin na uzupełnienie przez wykonawcę GRAND
dokumentów minął, zamawiający nie miał już możliwości przedłużenia pierwotnie
wskazanego terminu. Ponadto, zamawiający nie może unieważnić czynności wyznaczenia
terminu na uzupełnienie dokumentów – musiałby bowiem unieważnić czynność wezwania
wykonawcy GRAND do uzupełnienia dokumentów, a to w okolicznościach przedmiotowej
spr
awy byłoby nieuzasadnione, ponieważ zaistniały przesłanki do wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający w ocenie Izby może unieważnić
własną czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, ale tylko
wówczas, gdy istnieją ku temu podstawy faktyczne i prawne. Po drugie należy wskazać, że
retrospektywne przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę
GRAND, w sytuacji, w której termin ten minął, w stanie niniejszej sprawy, należało
potraktować jako powtórne wezwanie wykonawcy GRAND do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co jest niedopuszczalne na gruncie zasad wynikających z art. 7 ust.
1 Pzp oraz wypracowanej przez jednolite orzecznictwo zasady jednokrotności wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W powyższym fragmencie Izba kilkukrotnie wskazywała na okoliczności lub stan
przedmiotowej sprawy, ponieważ tym bardziej potwierdzają one bezprawność działania
zamawiającego. Po pierwsze skład orzekający zwrócił uwagę na niestaranność wykonawcy
GRAND. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego oraz twierdzeń podanych na
rozprawie wykonawca ten zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie terminu w ostatnim dniu

wyznaczonego terminu, po godzinach pracy zamawiającego. Dodatkowo wniosek o
przedłużenie terminu nie zawierał żadnego konkretnego uzasadnienia poza odwołaniem się
de facto
do sytuacji epidemicznej. Wykonawca nie przekazał żadnych dokumentów ani
wyjaśnień, nie wskazał jakich konkretnie dokumentów nie mógł uzyskać w związku z
sytuacją epidemiczną oraz jakie podjął działania żeby je mimo wszystko otrzymać. Warto
przypomnieć, że wykonawca GRAND miał 7 dni na uzupełnienie dokumentów i co prawda
wezwanie zostało mu przesłane w piątek 20 listopada 2020 r., przez co można przyjąć, że
kolejnych dwóch dni przypadających na sobotę i niedzielę nie mógł wykorzystać w tym
samym stopniu co dni robocze to jednak już na początku następnego tygodnia wykonawca
GRAND powinien wiedzieć, które dokumenty czy wyjaśnienia będzie mu trudniej uzyskać i
zasygnalizować tę kwestię zamawiającemu odpowiednio wcześniej. Tym samym skład
orzekający doszedł do przekonania, że wykonawca GRAND nie dochował należytej
staranności jaka na nim spoczywała jako na wykonawcy biorącym udział w postępowaniu
pr
zetargowym w związku z wnioskiem o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów.
Po drugie zamawiający nie miał podstaw do zmiany swojego stanowiska z 27 listopada 2020
r., co znalazło swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zmiany decyzji z dnia 30 listopada
2020 r. oraz protokole prac komisji przetargowej z tego samego dnia. Zamawiający nie
przedstawił konkretnego i uzasadnionego powodu dla przedłużenia wykonawcy GRAND
terminu,
przywołując zdawkowo argument o trwającej sytuacji epidemicznej.
W dniu 2 grudnia 2020 r. (5 dni po pierwotnie wyznaczonym terminie) wykonawca GRAND
przedstawił zamawiającemu pismo, w którym zawarł informacje dotyczące dokumentów,
które odnosiły się do wezwania z dnia 20 listopada 2020 r. Przedmiotowych dokumentów i
wyjaśnień nie można jednak wziąć pod uwagę, ponieważ zostały złożone z naruszeniem
zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp, w tym szczególnie zasady przejrzystości oraz
dyspozycji zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp. W konsekwencji wykonawca GRAND nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstawy do wykluczenia
wymienionych w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r., zatem powinien zostać wykluczony z
postępowania na podstawie at. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
W ocenie składu orzekającego powyżej dokonanych rozstrzygnięć nie należy traktować jako
przejawu nadmiernego formalizmu. Postępowanie przetargowe jest w swojej istocie
postępowaniem sformalizowanym, a formalizm ten nie jest cechą samą w sobie, ale stanowi
reminiscencję zasad udzielania zamówień określonych w dziale I rozdziale II Pzp i jest cenną
wskazówką dla jednolitego i konsekwentnego działania dla zamawiającego wobec
wykonawców.

Nie znalazł potwierdzenia zarzut podniesiony w pkt 8 petitum odwołania. Treść art. 46
ust. 4a Pzp wskazuje na przyczyny leżące po stronie wykonawcy. To odwołujący postawił
zarzut w tym zakresie i wniósł o zatrzymanie wadium wykonawcy GRAND w związku z tym

mając na uwadze zasadę rozkładu ciężaru dowodu to odwołujący powinien udowodnić, że
niezłożenie dokumentów wymaganych na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nastąpiło z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy GRAND. Tymczasem odwołujący odwoływał się ogólnie do
kwestii niedochowania należytej staranności przez ww. wykonawcę, co w kontekście
zatrzymania wadium należy uznać za niewystarczające.
Ponadto zgodnie z przepisem zawartym w art. 46 ust. 4a
Pzp zamawiający może zatrzymać
wadium z określonych w przepisie przyczyn tylko temu wykonawcy, który swoim
zachowaniem spowodował, że jego oferta, pomimo że najkorzystniejsza, nie może zostać
wybran
a. Natomiast w celu uchwycenia istoty przedmiotowego przepisu warto zwrócić
uwagę na uzasadnienie jego wprowadzenia podane w druku sejmowym Nr 471, (Sejm VI
kadencji, s. 7)
– regulacja sprzyja sytuacji, w której grupa będących w porozumieniu
wykonawców może powodować, że zamówieniejest udzielane temu spośród nich, który
zaoferował najniższą cenę. Wykonawcy ci mogą celowo składać ofertybez wymaganych
dokumentów lub oświadczeń, a następnie, już po zapoznaniu się z ofertami konkurentów,
beznegatywnych konse
kwencji wycofać się z udziału w postępowaniu, podlegając jedynie
wykluczeniu z postępowaniana podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 [obecnie odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b]. Mając to na uwadze,celowe jest zrównanie sytuacji
wykonawcy, który nie przedstawił dokumentów lub oświadczeń potwierdzającychspełnianie
warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 z sytuacją wykonawcy, który uchyla
się odzawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Prz
yczyni się to dozracjonalizowania wydatków środków publicznych.
W ocenie Izby zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp powinno mieć miejsce
wyjątkowo, w ściśle określonych okolicznościach, po sprawdzeniu przyczyn zaistniałej
sytuacji oraz po ocenie intencji wykonawcy
. Należy mieć na względzie przede wszystkim cel,
w jakim ww. przepis został do ustawy wprowadzony, czyli zapobieganie zmowom
wykonawców. Podkreślił to Sąd Najwyższy w wyroku z 10 maja 2013 r. o sygn. akt I CSK
422/12
stwierdzając, że badając zasadność zatrzymania wadium, sąd nie może tracić z pola
widzenia celu tej sankcji i zawinienia oferenta. Nieuzupełnienie na czas dokumentacji nie
oznacza od razu utraty wadium. Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z 7
lipca 2011 r. o
sygn. akt II CSK 675/10, tj. zamawiający ma prawo zatrzymać wadium wraz z
odsetkami, gdy wykonawca nie składa wymaganych dokumentów lub oświadczeń, nie zaś w
przypadku, gdy przekazuje informacje w niewłaściwej formie (faksem zamiast w formie
pisemnej), a
po nieznacznym upływie wyznaczonego terminu doręczony zostaje oryginał
dokumentu. O istnieniu ryzyka zmowy wykonawców – czemu przeciwdziałać ma
przedmiotowa regulacja
– można byłoby mówić w przypadku całkowitej bierności
wykonawcy, gdyby umyślnie i celowo nie podporządkował się wezwaniu zamawiającego.

Interpretacja przepisu art. 46 ust. 4a Pzp wymaga uwzględnienia jego celu, a zatem
powinien być stosowany wyłącznie w celu zapobiegania zmowom wykonawców.
W przedmiotowej sprawie w żaden sposób nie można było uznać, że działania wykonawcy
GRAND nosiły znamiona lub chociażby sugerowały zmowę przetargową, przez co dokonując
wykładni celowościowej ww. przepisu w kontekście powyższej argumentacji, Izba stwierdziła,
że nie miał on zastosowania. Wykonawca GRAND dopuścił się co prawda niestarannego
za
chowania składając dokumenty na wezwanie zamawiającego jednak, jak wskazano
powyżej, nieuzupełnienie na czas dokumentacji nie oznacza od razu utraty wadium, a
wykluczenie wykonawcy GRAND z postępowania należało uznać za wystarczającą sankcję.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i
3 Pzp w zw. z art. 46 ust. 4a Pzp.

Jeśli chodzi o zarzuty podniesione w pkt 9 i 10 petitum odwołania to należy wskazać,
że zostały one podniesione z ostrożności na wypadek nieuwzględnienia wcześniejszych
zarzutów (pkt 9) lub z najdalej idącej ostrożności (pkt 10). Izba uznała w związku z tym, że
przedmiotowe zarzuty
miał charakter ewentualny wobec pozostałych rozpoznanych
zarzutów. Tym samym, mając na uwadze uwzględnienie odwołania w zakresie niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę GRAND, orzekanie co do zarzutów
ewentualnych
stało się bezprzedmiotowe i Izba pozostawiła je bez rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
Ponadto Izba wskazuje, że podstawą wydania orzeczenia łącznego, w sprawach
o sygn. akt KIO 3300/20 i KIO 3312/20,
był art. 192 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– Wprawdzie żaden z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie odwołuje się do
zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów, jednak do tego w efekcie sprowadza się
rozs
trzygnięcie oparte na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego. W sytuacji rozliczenie kosztów stosownie do wyniku postepowania
uwzględnić zatem należało w jakiej części odwołanie odniosło skutek (…).
W sprawie o sygn. akt KIO 3300/20
na rozprawę zostało skierowanych sześć
zarzutów, natomiast odwołanie okazało się zasadne w zakresie dwóch zarzutów i chybione
w
pozostałym zakresie. W związku z tym Izba kosztami postępowania odwoławczego w
części 2/3 obciążyła odwołującego i a w części 1/3 zamawiającego. Rozstrzygając o
kosztach Izba kierowała się tym, że odwołujący z jednej strony doprowadził do
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a uwzględnione
zarzuty miały wpływ na wynik postępowania, z drugiej strony natomiast nie osiągnął w
całości celu związanego z wniesionym odwołaniem, ponieważ nie udało mu się podważyć
wszystkich pozostałych ofert w postępowaniu, do czego dążył.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w
wysokości 20 000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą
wysokości 3 600 zł oraz koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu zastępstwa przed
Izbą wysokości 3 600 zł, zatem łącznie 27 200 zł. Zamawiający poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 3 600 zł, tymczasem odpowiadał za nie do
wysokości 9 066,67 zł (27 200 zł x 1/3) – kwota zaokrąglona do jednego grosza w górę z
powodu nieskończonego wyniku dzielenia. Z kolei odwołujący poniósł do tej pory koszty w
wysokości 23 600 zł (koszt wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika), a odpowiadał za te
koszty w kwocie 18
133,33 zł (27 200 zł x 2/3) – kwota zaokrąglona do jednego grosza w dół
z powodu nieskończonego wyniku dzielenia. Wobec powyższego Izba zasądziła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5 466,67 zł (23 600 zł – 18 133,33 zł),
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a
kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
W sprawie o sygn. akt KIO 3300/20
Izba zasądziła koszty w całości na rzecz
odwołującego wychodząc z założenia, że mimo tego, iż nie wszystkie zarzuty odwołania
zostały uwzględnione, to odwołujący co do istoty osiągnął swój cel tj. doprowadził do
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i wykluczenia
wybranego wykonawcy
z postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania – na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 2 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie:
…………………………………

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28