rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3284/20
KIO 3284/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: SEVITEL sp. z o.o., ul. Leopolda 29, 40-189
Katowice oraz SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-
500 Chorzów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Główny Instytut Górnictwa,
Plac
Gwarków 1, 40-166 Katowice,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: SEVITEL sp. z o.o., ul. Leopolda 29, 40-189
Katowice oraz SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-
500 Chorzów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Główny Instytut Górnictwa,
Plac
Gwarków 1, 40-166 Katowice,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego, tj. wykonawców SEVITEL sp. z o.o. i SYBET sp. z o.o. oraz powtórzenie
czynności badania i oceny tej oferty,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Główny Instytut Górnictwa, Plac
Gwarków 1, 40-166 Katowice, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SEVITEL sp. z o.o.,
ul. Leopolda 29, 40-189 Katowice oraz SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-500
Chorzów, tytułem wpisu od odwołania,
KIO 3284/20
2.2.
zasądza od zamawiającego: Główny Instytut Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166
Katowice, na rzecz
odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: SEVITEL sp. z o.o., ul. Leopolda 29, 40-189 Katowice oraz SYBET
sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-
500 Chorzów, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………
KIO 3284/20
Sygn. akt KIO 3284/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Główny Instytut Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166 Katowice, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na wytworzenie
stanowisk infrastruktury i uruchomienie systemów sejsmologicznych typu SOS na KWK
ROW Ruch Marcel, numer referencyjny: FZ-1/5359/SK/20/BH
. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12.10.2020 r.,
nr 2019/S 198-480319.
Pismem z dnia 01.12.2020 r.
zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
wyko
nawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SEVITEL sp. z o.o., ul. Leopolda 29,
40-189 Katowice i SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-
500 Chorzów (dalej: „odwołujący”)
oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 11.12.2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz
. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
zaniechanie wezwania o
dwołującego do uzupełnienia lub poprawienia formularza
techniczno-
cenowego (załącznik nr 3 do siwz),
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzuce
nie oferty odwołującego,
mimo że jego oferta została sporządzona zgodnie z wymaganiami określonymi w siwz,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, mimo że
w postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „W postępowaniu wpłynęła tylko oferta
złożona przez Odwołującego. W dniu 1 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych (…). Na uzasadnienie tej decyzji Zamawiający podał, że oferta nie spełnia
wymagań Zamawiającego z następujących przyczyn: „Wykonawca był zobowiązany do
podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych
informacji, zatem Zamawiający nie jest w stanie ocenić oferty pod względem wymagań
technicznych; oferta została sporządzona niezgodnie z wymaganiami SIWZ”.
W konsekwencji, Zam
awiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy PZP, uznając, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego jest nieuzasadniona
z następujących względów. Zgodnie z punktem 10 w rozdziale XIII SIWZ, wykonawcy byli
KIO 3284/20
zobowiązani złożyć wraz z ofertą m.in. wypełniony druk formularza techniczno-cenowego,
stanowiący załącznik nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (…). Wymaganie
to zostało zamieszczone w rozdziale XIII SIWZ o tytule „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia oraz spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
Zamawiającego”. Wymóg załączenia do oferty załącznika nr 3 do SIWZ przewidywał również
punkt 1.6 w rozdziale XXII SIWZ („Opis sposobu przygotowania ofert”). Dodatkowo
w punkcie 4.4. w rozdziale XXII SIWZ, znajduje się następujące postanowienie: „Wykonawca
zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu pracy -
w formularzu techniczno-
cenowym, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić inne opłaty i
podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę”. Załącznik nr 3
do SIWZ okr
eśla wzór formularza techniczno-cenowego w postaci tabeli do wypełnienia
przez wykonawcę. Tabela podzielona jest na 6 kolumn: 1) nr etapu, 2) opis przedmiotu
zamówienia, 3) wartość ogółem netto w PLN, 4) stawka (%) podatku VAT, 5) kwota podatku
VAT w PLN, 6) wartość ogółem brutto w PLN. Wiersze tabeli są puste - ich wypełnienie
pozostawiono w całości wykonawcy. Pod tabelą znajduje się m.in. następująca informacja:
„Wykonawca zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu
pracy w formularzu techniczno-
cenowym, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić inne opłaty i
podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę.” Poza
wskazanymi powyżej postanowieniami w SIWZ brak innych wytycznych czy instrukcji
dotyczących wymaganego sposobu wypełnienia formularza techniczno-cenowego, Opis
Przedmiotu Zamówienia zawiera załącznik nr 5 do SIWZ. Opis ten jest ogólny. Zamawiający
nie sformułował szczegółowych wymagań technicznych czy parametrów.
Podkreślić należy również, że przedmiot zamówienia stanowią usługi. Do
obowiązków wykonawcy na etapie realizacji zamówienia należy m.in. opracowanie projektów
technicznych i dokumentacji technicznych. Ponadto obowiązki wykonawcy w znacznej części
polegaj
ą na zabudowie aparatury dostarczanej przez Zamawiającego i kabla dostarczanego
przez kopalnię, w której aparatura ma być zabudowana; zakres dostaw własnych wykonawcy
jest zatem ograniczony. Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ, realizacja przedmiotu
zamówienia została podzielona na 6 etapów. Stosownie do § 2 ust. 1 wzoru umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ), wynagrodzenie wykonawcy ma być płatne częściowo, po odbiorze
KIO 3284/20
poszczególnych etapów prac, a załącznikiem do umowy będzie formularz techniczno-
cenowy wypełniony przez Wykonawcę wycenami każdego etapu pracy.
Odwołujący załączył do oferty wypełniony formularz techniczno-cenowy. W kolumnie
nr 2 „Opis przedmiotu zamówienia” Odwołujący wskazał i opisał, jakie usługi wchodzą
w skład poszczególnych etapów, a w kolejnych kolumnach 3-6 podał ich wartości.
Równocześnie w formularzu ofertowym Odwołujący złożył oświadczenie, że zapoznał się
z warunkami zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń (punkt 3 lit. e formularza ofertowego).
(
…) Zamawiający zakwalifikował zatem ten formularz jako dokument potwierdzający
spełnianie przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
PZP). Skoro Zamawiający zaliczył sporny formularz do tej grupy dokumentów, to był
zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia tego
dokumentu, w przypadku odpowiednio jego braku, niekompletności lub błędów. Obowiązek
skierowania takiego wezwania do wykonawcy wynika z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Zamawiający nie skierował jednakże takiego wezwania do Odwołującego, lecz od razu
odrzucił ofertę. Ponadto zmiana, na etapie badania i oceny ofert, kwalifikacji formularza
techniczno-
cenowego jako dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi
wymagań Zamawiającego, stanowi naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadą przejrzystości. Zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 w związku z
art. 25 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP jest zatem uzasadniony.
Nawet gdyby p
rzyjąć, że formularz techniczno-cenowy stanowi część oferty w
znaczeniu ścisłym i nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 PZP, oferta
Odwołującego została sporządzona zgodnie z wymaganiami SIWZ, a jej treść jest zgodna z
treścią SIWZ.
Ze wskazanych powyżej postanowień SIWZ wynika bowiem, iż formularz techniczno-
cenowy miał służyć wycenie poszczególnych etapów prac, a następnie ich rozliczaniu na
etapie realizacji z
amówienia. W tym kontekście uzasadniona jest interpretacja postanowienia
punktu 4.4. SIWZ i postanowienia zawartego w załączniku nr 3 pod tabelą, zgodnie z którą
szczegółowy opis prac w formularzu techniczno-cenowym ma służyć przyporządkowaniu
zakresów usług do poszczególnych etapów i ich wycenie. Wykonawca miał bowiem podać
w formularzu szczegółowy opis usługi dla każdego etapu pracy i jego wycenę, a nie
szczegóły dotyczące rozwiązań technicznych, które zostaną zastosowane, typów lub modeli
wyrobów, których dostawa leży po stronie wykonawcy czy parametrów tych wyrobów.
Ponadto odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, iż nie jest w stanie ocenić oferty
Odwołującego pod względem wymagań technicznych, wskazać należy, iż jest to efekt
zaniechań na etapie tworzenia SIWZ, które nie mogą obciążać wykonawcy. (…)
KIO 3284/20
W tym kontekście podkreślić należy, iż z jednej strony Zamawiający opisał
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia w sposób ogólny, a nawet lakoniczny,
a z drugiej st
rony nie sformułował w SIWZ żadnych wytycznych dotyczących przygotowania
opis
u usług w formularzu techniczno-cenowym, w szczególności wymaganego stopnia
szczegółowości czy zakresu opisu. Zgodnie z przyjmowaną jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej zasadą, Wykonawcy mają prawo działać w zaufaniu do
dokumentacji postępowania przygotowanej przez zamawiającego i nie mogą ponosić
negatywnych skutków zaniechań po stronie zamawiającego. Jeżeli Zamawiający oczekiwał
podania w formularzu techniczno-cen
owym konkretnych treści służących ocenie oferty pod
względem technicznym (np. podania nazw czy typów urządzeń w zakresie, w jakim ma je
dostarczać wykonawca, lub opisu rozwiązań technicznych, które mają zostać zastosowane),
powinien był wyraźnie określić swoje wymagania w tym zakresie w SIWZ. Ponadto do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP musi być możliwe
uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, czyli co i
w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. W sprawie, której dotyczy odwołanie,
nawet gdyby wykonawca przedstawił szczegółowe dane techniczne, Zamawiający nie miałby
ich z czym porównać wobec lakoniczności opisu przedmiotu zamówienia. SIWZ nie zawiera
bowiem szczegółowych wymagań pozwalających na ocenę oferty pod względem
technicznym. Wobec zaniechania przez Zamawiającego sprecyzowania wymagań na etapie
przygotowywania SIWZ, brak jest podstaw do odrzuce
nia oferty Odwołującego. Odrzucenie
oferty Odwołującego nastąpiło również z naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP,
tj. obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości
postępowania, ponieważ Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niespełnienia
wymagań, które nie zostały wyartykułowane w SIWZ. Zważywszy, że oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu, unieważnienie postępowania nastąpiło z naruszeniem przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 29.12.2020
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
KIO 3284/20
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiote
m zamówienia jest wytworzenie stanowisk infrastruktury i uruchomienie
systemów sejsmologicznych typu SOS na KWK ROW Ruch Marcel.
W rozdziale XIII siwz pn. „Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia oraz
spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego”, w pkt 10
pn. „Dokumenty, które Wykonawcy muszą złożyć w ofercie”, zamawiający wymienił:
1)
wypełniony druk Formularza ofertowego, stanowiący załącznik nr 1 do siwz,
2)
oświadczenie (oświadczenia) w postaci Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia;
3)
wypełniony druk formularza techniczno-cenowego, stanowiący załącznik nr 3 do siwz,
4)
pełnomocnictwo w oryginale lub kopii w przypadku podpisania oferty oraz
poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii dokumentów przez osobę
niewymienioną w dokumencie rejestracyjnym (ewidencyjnym) wykonawcy.
W rozdziale XXII siwz pn.
„Opis sposobu przygotowania ofert”, w pkt 4.4.
zamawiający wskazał, że: Wykonawca zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu
usługi dla każdego etapu pracy - w formularzu techniczno-cenowym stanowiącym załącznik
nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej
Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty
niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić
inne opłaty i podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę.
Formularz techniczno-cenowy (z
ałącznik nr 3 do siwz) zawiera tabelę, składającą się
z 6 kolumn nazwanych:
1) Nr etapu,
2) Opis przedmiotu za
mówienia,
3)
Wartość ogółem netto w PLN,
4) Stawka (%) podatku VAT,
5) Kwota podatku VAT w PLN,
6)
Wartość ogółem brutto w PLN.
W ostatnim w
ierszu tabeli jest miejsce na podsumowanie: „RAZEM:”.
Po tabelą zamawiający wskazał: „W przypadku Wykonawców w zagranicznych nie
posiadających oddziału w Polsce należy wypełnić tylko rubryki od 1 - 3. W przypadku
Wykonawcy polskiego lub Wykonawcy posiadaj
ącego oddział na terenie Polski należy
KIO 3284/20
w
ypełnić wszystkie rubryki niezależnie od podanej waluty.
Wykonawca zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu
pracy w formularzu techniczno-cenowym
, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzgl
ędniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić inne opłaty i
podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę.”
W załączniku nr 5 do siwz pn. „Opis przedmiotu zamówienia”, zamawiający m.in.
wymienił w 6-ciu etapach prace wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia wraz
z terminem ich realizacji.
Odwołujący złożył jedyną ofertę w postępowaniu i dołączył do niej formularz
techniczno-
cenowy, w którym w 6-ciu wierszach tabeli opisał etapy prac wchodzących
w zakres przedmiotu zamówienia i przyporządkował im odpowiednie wartości cenowe.
Pismem z dnia 01.12.2020 r. zamawiający poinformował odwołującego, że jego oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu tego, że „nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Wykonawca był zobowiązany do podania szczegółowo
opisu usługi dla każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych informacji, zatem
Zamawiający nie jest w stanie ocenić oferty pod względem wymagań technicznych; oferta
została sporządzona niezgodnie z wymaganiami SIWZ”.
Dodatko
wo zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowane czynności zamawiającego.
KIO 3284/20
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do argumentacji zamawiającego, zgodnie
z którą zarzuty zawarte w odwołaniu nie zostały dostatecznie sprecyzowane. W ocenie Izby,
zarzuty zostały przedstawione jasno: odwołujący kwestionuje zasadność odrzucenia swojej
oferty, podnosi że w świetle treści siwz nie ma podstawy do stwierdzenia, że opis usługi
w formularzu techniczno-cenowym
nie był wystarczająco szczegółowy, jak też wskazuje, że
w przypadku uznania opisu za niewystarczający, możliwe jest jego uzupełnienie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
z uwagi na nazwę rozdziału XIII siwz. Odwołujący nie
zarzuc
a przy tym zamawiającemu, że nieprawidłowo sformułował w siwz wymóg dotyczący
formularza techniczno-
cenowego, a jedynie wskazuje, że skoro już wymóg ten został
sformułowany w taki a nie inny sposób, to zamawiający nie ma obecnie podstaw do
odrzucenia oferty.
Izba uznaje ww. zarzuty za przedstawione w sposób jasny i zrozumiały,
ponadto
argumentacja zamawiającego zawarta w odpowiedzi na odwołanie i podniesiona na
rozprawie
również wskazuje na to, że zamawiający nie miał problemu z ich zrozumieniem.
W drugi
ej kolejności zauważyć należy, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
zamieścił tabelę, w której szczegółowo porównał opis przedmiotu zamówienia w załączniku
KIO 3284/20
nr 5 do siwz oraz opis usługi zawarty w formularzu techniczno-cenowym odwołującego i
w związku z tą analizą wskazał, czego brakuje w formularzu odwołującego. Należy
podkreślić, że jeżeli wykazane w ww. sposób różnice stanowiły powód odrzucenia oferty
odwołującego, to z pewnością powinny być równie szczegółowo jak w odpowiedzi na
od
wołanie, wskazane w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego. Tymczasem
w piśmie tym, zamawiający wskazał jedynie, że oferta: „nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Wykonawca był zobowiązany do podania szczegółowo opisu usługi dla
każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych informacji, zatem Zamawiający nie jest w
stanie ocenić oferty pod względem wymagań technicznych; oferta została sporządzona
niezgodnie z wymaganiami SIWZ”. Z przytoczonej treści wynika, że w piśmie informującym
o odrzuceniu
oferty zamawiający wskazał jedynie na brak „wymaganych” informacji, w żaden
sposób ich nie precyzując. Odwołujący wnosząc zaś odwołanie odniósł się do tak dokonanej
czynności zamawiającego (czynności odrzucenia jego oferty) i w stosunku do niej
sformułował zarzuty. Zamawiający nie może na etapie postępowania odwoławczego
rozszerzać podstaw odrzucenia oferty o szczegółowe okoliczności wskazane dopiero
w odpowiedzi na odwołanie, gdyż prowadziłoby to do zachwiania zasady równości stron
cec
hującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze. Odwołujący dopiero na rozprawie
dowiadywałby się bowiem, jaka jest pełna lista zarzutów zamawiającego w stosunku do jego
oferty,
co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych
dowodów przemawiających na jego korzyść. Dlatego też Izba, rozpoznając odwołanie,
p
ominęła podniesione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie
argumenty dotyczące szczegółowych braków w ofercie odwołującego, gdyż nie były one
zawarte w
piśmie informującym o odrzuceniu. Tym samym wykraczały one poza granice
sporu określone m.in. zakresem czynności dokonanej przez zamawiającego w toku
postępowania.
Przechodząc zatem do kwestii zgodności oferty odwołującego z siwz w takim
zakresie, jaki
został zakwestionowany przez zamawiającego w piśmie informującym o
odrzuceniu, przede wszystkim należy zauważyć, że w załączniku nr 3 zamawiający wymagał
jedynie
„podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu pracy w formularzu
techniczno-cenowym
”. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał stopnia szczegółowości,
nie wskazał, jaki zakres informacji musi znaleźć się w formularzu, czy informacje te muszą
adekwatnie nawiązywać do tabeli zawartej w opisie przedmiotu zamówienia, a jeśli tak – to
czy muszą zawierać co najmniej dane zawarte w OPZ, czy też podany zakres musi być
szerszy niż w OPZ i ewentualnie – co ma być szerzej opisane, czy też może odwrotnie:
zakres podany w OPZ ma być jedynie potwierdzony w oświadczeniach zawartych w
formularzu ofertowym, a w formularzu techniczno-
cenowym wykonawca powinien wskazać
KIO 3284/20
tylko te
szczegóły wykonania prac, które wykraczają poza ogólny opis w OPZ i czy w ogóle
„szczegółowość” ma dotyczyć opisania organizacji prac, czy oferowanego sprzętu, czy
terminów wykonania poszczególnych etapów, czy jeszcze innych czynników, a może
wszystkich ich naraz.
Innymi słowy: zamawiający nie sprecyzował, co rozumie przez
sformułowanie: „szczegółowy opis”, które może być rozumiane różnie, bo różne jest
odczuwanie „szczegółowości”. Co dla jednego jest ogólne, dla innego jest już szczegółowe,
dlatego zamawiający oczekując „szczegółowego” opisu powinien był swoje oczekiwania
doprecyzować i powinien zrobić to w siwz.
W tym miejscu należy zauważyć, że jeśli zamawiający zawierają w siwz niejasne
bądź nieprecyzyjne wymogi, to nie mogą następnie przerzucać na wykonawców
odpowiedzialności za ich niewłaściwe zrozumienie. Oczywiście rolą wykonawcy jest
zadawanie pytań do siwz i ewentualne wnoszenie odwołań na postanowienia siwz, niemniej
jednak doty
czy to sytuacji, gdy wykonawca zauważy nieprawidłowość określonego
postanowienia siwz (w tym załączników do niej). W tym wypadku samo ogólne żądanie
„szczegółowego opisu” nie było nieprawidłowe, pod warunkiem że zamawiający
konsekwentnie uznawałby za zgodne z siwz oferty zawierające opisy o różnym stopniu
szczegółowości, skoro go nie sprecyzował. Tymczasem zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego z powodu
nie
dość „szczegółowego” opisu, mimo że sam nie wskazał w siwz,
co rozumie przez wymaganą „szczegółowość”. Powyższe oznacza, że odpowiedzialnością
za ogólnie sformułowany wymóg siwz, zamawiający obciążył odwołującego, co jest
niedopuszczalne w świetle zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Raz jeszcze
podkreślić należy, że jeśli zamawiający oczekiwał „szczegółowego” opisu prac w formularzu
techniczno-
cenowym, to powinien był w siwz wskazać zakres oczekiwanej szczegółowości.
Skoro nie skonkretyzował, co rozumie przez „szczegółowy opis”, nie może na obecnym
etapie postępowania twierdzić, że opis zawarty w formularzu złożonym przez odwołującego
nie jest dość „szczegółowy” i że w związku z tym jego oferta nie jest zgodna z siwz.
Wątpliwości co do treści siwz (w tym wypadku: jak szczegółowy powinien być opis
w formularzu techniczno-
cenowym, żeby być uznany przez zamawiającego za
„szczegółowy”) powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Reasumując, Izba uznała, że w świetle treści siwz, nie ma podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty odwołującego z siwz z powodu stopnia szczegółowości wypełnienia
przez niego formularza techniczno-cenowego, a tym samym nie zachodzi podstawa do
odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji nie
zachodzi konieczność rozważania, czy zastosowanie w tej sprawie znalazłby art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
KIO 3284/20
Jedynie na marginesie Izba wskaże na to, jak ważna jest należyta staranność
w formułowaniu treści siwz także w zakresie żądanych od wykonawców dokumentów i jak
ważne jest to, by w celu zachowania tej należytej staranności zamawiający nie dopuszczał
do sytuacji, w której dokumenty takie, jak formularz ofertowy czy formularz techniczno-
cenowy zamieszczane były w siwz w rozdziale o nazwie „Wykaz oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia oraz spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego” (przy czym dodany w pkt 10 tego rozdziału fragment: „Dokumenty, które
Wykonawcy muszą złożyć w ofercie:” nie rozwiewa powstałych na tym tle wątpliwości, do
których zamawiający w ogóle nie powinien dopuszczać).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie
odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu sposobu
wypełnienia formularza techniczno-cenowego i w konsekwencji niezasadnie unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art.
191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego, tj. wykonawców SEVITEL sp. z o.o. i SYBET sp. z o.o. oraz powtórzenie
czynności badania i oceny tej oferty,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Główny Instytut Górnictwa, Plac
Gwarków 1, 40-166 Katowice, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SEVITEL sp. z o.o.,
ul. Leopolda 29, 40-189 Katowice oraz SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-500
Chorzów, tytułem wpisu od odwołania,
KIO 3284/20
2.2.
zasądza od zamawiającego: Główny Instytut Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166
Katowice, na rzecz
odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: SEVITEL sp. z o.o., ul. Leopolda 29, 40-189 Katowice oraz SYBET
sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-
500 Chorzów, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………
KIO 3284/20
Sygn. akt KIO 3284/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Główny Instytut Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166 Katowice, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na wytworzenie
stanowisk infrastruktury i uruchomienie systemów sejsmologicznych typu SOS na KWK
ROW Ruch Marcel, numer referencyjny: FZ-1/5359/SK/20/BH
. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12.10.2020 r.,
nr 2019/S 198-480319.
Pismem z dnia 01.12.2020 r.
zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
wyko
nawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SEVITEL sp. z o.o., ul. Leopolda 29,
40-189 Katowice i SYBET sp. z o.o., ul. Pudlerska 1, 41-
500 Chorzów (dalej: „odwołujący”)
oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 11.12.2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz
. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
zaniechanie wezwania o
dwołującego do uzupełnienia lub poprawienia formularza
techniczno-
cenowego (załącznik nr 3 do siwz),
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzuce
nie oferty odwołującego,
mimo że jego oferta została sporządzona zgodnie z wymaganiami określonymi w siwz,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez unieważnienie postępowania, mimo że
w postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „W postępowaniu wpłynęła tylko oferta
złożona przez Odwołującego. W dniu 1 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych (…). Na uzasadnienie tej decyzji Zamawiający podał, że oferta nie spełnia
wymagań Zamawiającego z następujących przyczyn: „Wykonawca był zobowiązany do
podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych
informacji, zatem Zamawiający nie jest w stanie ocenić oferty pod względem wymagań
technicznych; oferta została sporządzona niezgodnie z wymaganiami SIWZ”.
W konsekwencji, Zam
awiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy PZP, uznając, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego jest nieuzasadniona
z następujących względów. Zgodnie z punktem 10 w rozdziale XIII SIWZ, wykonawcy byli
KIO 3284/20
zobowiązani złożyć wraz z ofertą m.in. wypełniony druk formularza techniczno-cenowego,
stanowiący załącznik nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (…). Wymaganie
to zostało zamieszczone w rozdziale XIII SIWZ o tytule „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia oraz spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
Zamawiającego”. Wymóg załączenia do oferty załącznika nr 3 do SIWZ przewidywał również
punkt 1.6 w rozdziale XXII SIWZ („Opis sposobu przygotowania ofert”). Dodatkowo
w punkcie 4.4. w rozdziale XXII SIWZ, znajduje się następujące postanowienie: „Wykonawca
zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu pracy -
w formularzu techniczno-
cenowym, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić inne opłaty i
podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę”. Załącznik nr 3
do SIWZ okr
eśla wzór formularza techniczno-cenowego w postaci tabeli do wypełnienia
przez wykonawcę. Tabela podzielona jest na 6 kolumn: 1) nr etapu, 2) opis przedmiotu
zamówienia, 3) wartość ogółem netto w PLN, 4) stawka (%) podatku VAT, 5) kwota podatku
VAT w PLN, 6) wartość ogółem brutto w PLN. Wiersze tabeli są puste - ich wypełnienie
pozostawiono w całości wykonawcy. Pod tabelą znajduje się m.in. następująca informacja:
„Wykonawca zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu
pracy w formularzu techniczno-
cenowym, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić inne opłaty i
podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę.” Poza
wskazanymi powyżej postanowieniami w SIWZ brak innych wytycznych czy instrukcji
dotyczących wymaganego sposobu wypełnienia formularza techniczno-cenowego, Opis
Przedmiotu Zamówienia zawiera załącznik nr 5 do SIWZ. Opis ten jest ogólny. Zamawiający
nie sformułował szczegółowych wymagań technicznych czy parametrów.
Podkreślić należy również, że przedmiot zamówienia stanowią usługi. Do
obowiązków wykonawcy na etapie realizacji zamówienia należy m.in. opracowanie projektów
technicznych i dokumentacji technicznych. Ponadto obowiązki wykonawcy w znacznej części
polegaj
ą na zabudowie aparatury dostarczanej przez Zamawiającego i kabla dostarczanego
przez kopalnię, w której aparatura ma być zabudowana; zakres dostaw własnych wykonawcy
jest zatem ograniczony. Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ, realizacja przedmiotu
zamówienia została podzielona na 6 etapów. Stosownie do § 2 ust. 1 wzoru umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ), wynagrodzenie wykonawcy ma być płatne częściowo, po odbiorze
KIO 3284/20
poszczególnych etapów prac, a załącznikiem do umowy będzie formularz techniczno-
cenowy wypełniony przez Wykonawcę wycenami każdego etapu pracy.
Odwołujący załączył do oferty wypełniony formularz techniczno-cenowy. W kolumnie
nr 2 „Opis przedmiotu zamówienia” Odwołujący wskazał i opisał, jakie usługi wchodzą
w skład poszczególnych etapów, a w kolejnych kolumnach 3-6 podał ich wartości.
Równocześnie w formularzu ofertowym Odwołujący złożył oświadczenie, że zapoznał się
z warunkami zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń (punkt 3 lit. e formularza ofertowego).
(
…) Zamawiający zakwalifikował zatem ten formularz jako dokument potwierdzający
spełnianie przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
PZP). Skoro Zamawiający zaliczył sporny formularz do tej grupy dokumentów, to był
zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia tego
dokumentu, w przypadku odpowiednio jego braku, niekompletności lub błędów. Obowiązek
skierowania takiego wezwania do wykonawcy wynika z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Zamawiający nie skierował jednakże takiego wezwania do Odwołującego, lecz od razu
odrzucił ofertę. Ponadto zmiana, na etapie badania i oceny ofert, kwalifikacji formularza
techniczno-
cenowego jako dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi
wymagań Zamawiającego, stanowi naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadą przejrzystości. Zarzut naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 w związku z
art. 25 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP jest zatem uzasadniony.
Nawet gdyby p
rzyjąć, że formularz techniczno-cenowy stanowi część oferty w
znaczeniu ścisłym i nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 PZP, oferta
Odwołującego została sporządzona zgodnie z wymaganiami SIWZ, a jej treść jest zgodna z
treścią SIWZ.
Ze wskazanych powyżej postanowień SIWZ wynika bowiem, iż formularz techniczno-
cenowy miał służyć wycenie poszczególnych etapów prac, a następnie ich rozliczaniu na
etapie realizacji z
amówienia. W tym kontekście uzasadniona jest interpretacja postanowienia
punktu 4.4. SIWZ i postanowienia zawartego w załączniku nr 3 pod tabelą, zgodnie z którą
szczegółowy opis prac w formularzu techniczno-cenowym ma służyć przyporządkowaniu
zakresów usług do poszczególnych etapów i ich wycenie. Wykonawca miał bowiem podać
w formularzu szczegółowy opis usługi dla każdego etapu pracy i jego wycenę, a nie
szczegóły dotyczące rozwiązań technicznych, które zostaną zastosowane, typów lub modeli
wyrobów, których dostawa leży po stronie wykonawcy czy parametrów tych wyrobów.
Ponadto odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, iż nie jest w stanie ocenić oferty
Odwołującego pod względem wymagań technicznych, wskazać należy, iż jest to efekt
zaniechań na etapie tworzenia SIWZ, które nie mogą obciążać wykonawcy. (…)
KIO 3284/20
W tym kontekście podkreślić należy, iż z jednej strony Zamawiający opisał
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia w sposób ogólny, a nawet lakoniczny,
a z drugiej st
rony nie sformułował w SIWZ żadnych wytycznych dotyczących przygotowania
opis
u usług w formularzu techniczno-cenowym, w szczególności wymaganego stopnia
szczegółowości czy zakresu opisu. Zgodnie z przyjmowaną jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej zasadą, Wykonawcy mają prawo działać w zaufaniu do
dokumentacji postępowania przygotowanej przez zamawiającego i nie mogą ponosić
negatywnych skutków zaniechań po stronie zamawiającego. Jeżeli Zamawiający oczekiwał
podania w formularzu techniczno-cen
owym konkretnych treści służących ocenie oferty pod
względem technicznym (np. podania nazw czy typów urządzeń w zakresie, w jakim ma je
dostarczać wykonawca, lub opisu rozwiązań technicznych, które mają zostać zastosowane),
powinien był wyraźnie określić swoje wymagania w tym zakresie w SIWZ. Ponadto do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP musi być możliwe
uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, czyli co i
w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. W sprawie, której dotyczy odwołanie,
nawet gdyby wykonawca przedstawił szczegółowe dane techniczne, Zamawiający nie miałby
ich z czym porównać wobec lakoniczności opisu przedmiotu zamówienia. SIWZ nie zawiera
bowiem szczegółowych wymagań pozwalających na ocenę oferty pod względem
technicznym. Wobec zaniechania przez Zamawiającego sprecyzowania wymagań na etapie
przygotowywania SIWZ, brak jest podstaw do odrzuce
nia oferty Odwołującego. Odrzucenie
oferty Odwołującego nastąpiło również z naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP,
tj. obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości
postępowania, ponieważ Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niespełnienia
wymagań, które nie zostały wyartykułowane w SIWZ. Zważywszy, że oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu, unieważnienie postępowania nastąpiło z naruszeniem przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 29.12.2020
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska.
KIO 3284/20
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiote
m zamówienia jest wytworzenie stanowisk infrastruktury i uruchomienie
systemów sejsmologicznych typu SOS na KWK ROW Ruch Marcel.
W rozdziale XIII siwz pn. „Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia oraz
spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego”, w pkt 10
pn. „Dokumenty, które Wykonawcy muszą złożyć w ofercie”, zamawiający wymienił:
1)
wypełniony druk Formularza ofertowego, stanowiący załącznik nr 1 do siwz,
2)
oświadczenie (oświadczenia) w postaci Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia;
3)
wypełniony druk formularza techniczno-cenowego, stanowiący załącznik nr 3 do siwz,
4)
pełnomocnictwo w oryginale lub kopii w przypadku podpisania oferty oraz
poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii dokumentów przez osobę
niewymienioną w dokumencie rejestracyjnym (ewidencyjnym) wykonawcy.
W rozdziale XXII siwz pn.
„Opis sposobu przygotowania ofert”, w pkt 4.4.
zamawiający wskazał, że: Wykonawca zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu
usługi dla każdego etapu pracy - w formularzu techniczno-cenowym stanowiącym załącznik
nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej
Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty
niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić
inne opłaty i podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę.
Formularz techniczno-cenowy (z
ałącznik nr 3 do siwz) zawiera tabelę, składającą się
z 6 kolumn nazwanych:
1) Nr etapu,
2) Opis przedmiotu za
mówienia,
3)
Wartość ogółem netto w PLN,
4) Stawka (%) podatku VAT,
5) Kwota podatku VAT w PLN,
6)
Wartość ogółem brutto w PLN.
W ostatnim w
ierszu tabeli jest miejsce na podsumowanie: „RAZEM:”.
Po tabelą zamawiający wskazał: „W przypadku Wykonawców w zagranicznych nie
posiadających oddziału w Polsce należy wypełnić tylko rubryki od 1 - 3. W przypadku
Wykonawcy polskiego lub Wykonawcy posiadaj
ącego oddział na terenie Polski należy
KIO 3284/20
w
ypełnić wszystkie rubryki niezależnie od podanej waluty.
Wykonawca zobowiązany jest do podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu
pracy w formularzu techniczno-cenowym
, stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca
uwzgl
ędniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz uwzględnić inne opłaty i
podatki, a także ewentualne upusty i rabaty zastosowane przez Wykonawcę.”
W załączniku nr 5 do siwz pn. „Opis przedmiotu zamówienia”, zamawiający m.in.
wymienił w 6-ciu etapach prace wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia wraz
z terminem ich realizacji.
Odwołujący złożył jedyną ofertę w postępowaniu i dołączył do niej formularz
techniczno-
cenowy, w którym w 6-ciu wierszach tabeli opisał etapy prac wchodzących
w zakres przedmiotu zamówienia i przyporządkował im odpowiednie wartości cenowe.
Pismem z dnia 01.12.2020 r. zamawiający poinformował odwołującego, że jego oferta
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu tego, że „nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Wykonawca był zobowiązany do podania szczegółowo
opisu usługi dla każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych informacji, zatem
Zamawiający nie jest w stanie ocenić oferty pod względem wymagań technicznych; oferta
została sporządzona niezgodnie z wymaganiami SIWZ”.
Dodatko
wo zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowane czynności zamawiającego.
KIO 3284/20
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do argumentacji zamawiającego, zgodnie
z którą zarzuty zawarte w odwołaniu nie zostały dostatecznie sprecyzowane. W ocenie Izby,
zarzuty zostały przedstawione jasno: odwołujący kwestionuje zasadność odrzucenia swojej
oferty, podnosi że w świetle treści siwz nie ma podstawy do stwierdzenia, że opis usługi
w formularzu techniczno-cenowym
nie był wystarczająco szczegółowy, jak też wskazuje, że
w przypadku uznania opisu za niewystarczający, możliwe jest jego uzupełnienie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
z uwagi na nazwę rozdziału XIII siwz. Odwołujący nie
zarzuc
a przy tym zamawiającemu, że nieprawidłowo sformułował w siwz wymóg dotyczący
formularza techniczno-
cenowego, a jedynie wskazuje, że skoro już wymóg ten został
sformułowany w taki a nie inny sposób, to zamawiający nie ma obecnie podstaw do
odrzucenia oferty.
Izba uznaje ww. zarzuty za przedstawione w sposób jasny i zrozumiały,
ponadto
argumentacja zamawiającego zawarta w odpowiedzi na odwołanie i podniesiona na
rozprawie
również wskazuje na to, że zamawiający nie miał problemu z ich zrozumieniem.
W drugi
ej kolejności zauważyć należy, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
zamieścił tabelę, w której szczegółowo porównał opis przedmiotu zamówienia w załączniku
KIO 3284/20
nr 5 do siwz oraz opis usługi zawarty w formularzu techniczno-cenowym odwołującego i
w związku z tą analizą wskazał, czego brakuje w formularzu odwołującego. Należy
podkreślić, że jeżeli wykazane w ww. sposób różnice stanowiły powód odrzucenia oferty
odwołującego, to z pewnością powinny być równie szczegółowo jak w odpowiedzi na
od
wołanie, wskazane w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego. Tymczasem
w piśmie tym, zamawiający wskazał jedynie, że oferta: „nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Wykonawca był zobowiązany do podania szczegółowo opisu usługi dla
każdego etapu pracy. W ofercie brak wymaganych informacji, zatem Zamawiający nie jest w
stanie ocenić oferty pod względem wymagań technicznych; oferta została sporządzona
niezgodnie z wymaganiami SIWZ”. Z przytoczonej treści wynika, że w piśmie informującym
o odrzuceniu
oferty zamawiający wskazał jedynie na brak „wymaganych” informacji, w żaden
sposób ich nie precyzując. Odwołujący wnosząc zaś odwołanie odniósł się do tak dokonanej
czynności zamawiającego (czynności odrzucenia jego oferty) i w stosunku do niej
sformułował zarzuty. Zamawiający nie może na etapie postępowania odwoławczego
rozszerzać podstaw odrzucenia oferty o szczegółowe okoliczności wskazane dopiero
w odpowiedzi na odwołanie, gdyż prowadziłoby to do zachwiania zasady równości stron
cec
hującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze. Odwołujący dopiero na rozprawie
dowiadywałby się bowiem, jaka jest pełna lista zarzutów zamawiającego w stosunku do jego
oferty,
co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych
dowodów przemawiających na jego korzyść. Dlatego też Izba, rozpoznając odwołanie,
p
ominęła podniesione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie
argumenty dotyczące szczegółowych braków w ofercie odwołującego, gdyż nie były one
zawarte w
piśmie informującym o odrzuceniu. Tym samym wykraczały one poza granice
sporu określone m.in. zakresem czynności dokonanej przez zamawiającego w toku
postępowania.
Przechodząc zatem do kwestii zgodności oferty odwołującego z siwz w takim
zakresie, jaki
został zakwestionowany przez zamawiającego w piśmie informującym o
odrzuceniu, przede wszystkim należy zauważyć, że w załączniku nr 3 zamawiający wymagał
jedynie
„podania szczegółowego opisu usługi dla każdego etapu pracy w formularzu
techniczno-cenowym
”. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał stopnia szczegółowości,
nie wskazał, jaki zakres informacji musi znaleźć się w formularzu, czy informacje te muszą
adekwatnie nawiązywać do tabeli zawartej w opisie przedmiotu zamówienia, a jeśli tak – to
czy muszą zawierać co najmniej dane zawarte w OPZ, czy też podany zakres musi być
szerszy niż w OPZ i ewentualnie – co ma być szerzej opisane, czy też może odwrotnie:
zakres podany w OPZ ma być jedynie potwierdzony w oświadczeniach zawartych w
formularzu ofertowym, a w formularzu techniczno-
cenowym wykonawca powinien wskazać
KIO 3284/20
tylko te
szczegóły wykonania prac, które wykraczają poza ogólny opis w OPZ i czy w ogóle
„szczegółowość” ma dotyczyć opisania organizacji prac, czy oferowanego sprzętu, czy
terminów wykonania poszczególnych etapów, czy jeszcze innych czynników, a może
wszystkich ich naraz.
Innymi słowy: zamawiający nie sprecyzował, co rozumie przez
sformułowanie: „szczegółowy opis”, które może być rozumiane różnie, bo różne jest
odczuwanie „szczegółowości”. Co dla jednego jest ogólne, dla innego jest już szczegółowe,
dlatego zamawiający oczekując „szczegółowego” opisu powinien był swoje oczekiwania
doprecyzować i powinien zrobić to w siwz.
W tym miejscu należy zauważyć, że jeśli zamawiający zawierają w siwz niejasne
bądź nieprecyzyjne wymogi, to nie mogą następnie przerzucać na wykonawców
odpowiedzialności za ich niewłaściwe zrozumienie. Oczywiście rolą wykonawcy jest
zadawanie pytań do siwz i ewentualne wnoszenie odwołań na postanowienia siwz, niemniej
jednak doty
czy to sytuacji, gdy wykonawca zauważy nieprawidłowość określonego
postanowienia siwz (w tym załączników do niej). W tym wypadku samo ogólne żądanie
„szczegółowego opisu” nie było nieprawidłowe, pod warunkiem że zamawiający
konsekwentnie uznawałby za zgodne z siwz oferty zawierające opisy o różnym stopniu
szczegółowości, skoro go nie sprecyzował. Tymczasem zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego z powodu
nie
dość „szczegółowego” opisu, mimo że sam nie wskazał w siwz,
co rozumie przez wymaganą „szczegółowość”. Powyższe oznacza, że odpowiedzialnością
za ogólnie sformułowany wymóg siwz, zamawiający obciążył odwołującego, co jest
niedopuszczalne w świetle zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Raz jeszcze
podkreślić należy, że jeśli zamawiający oczekiwał „szczegółowego” opisu prac w formularzu
techniczno-
cenowym, to powinien był w siwz wskazać zakres oczekiwanej szczegółowości.
Skoro nie skonkretyzował, co rozumie przez „szczegółowy opis”, nie może na obecnym
etapie postępowania twierdzić, że opis zawarty w formularzu złożonym przez odwołującego
nie jest dość „szczegółowy” i że w związku z tym jego oferta nie jest zgodna z siwz.
Wątpliwości co do treści siwz (w tym wypadku: jak szczegółowy powinien być opis
w formularzu techniczno-
cenowym, żeby być uznany przez zamawiającego za
„szczegółowy”) powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Reasumując, Izba uznała, że w świetle treści siwz, nie ma podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty odwołującego z siwz z powodu stopnia szczegółowości wypełnienia
przez niego formularza techniczno-cenowego, a tym samym nie zachodzi podstawa do
odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji nie
zachodzi konieczność rozważania, czy zastosowanie w tej sprawie znalazłby art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
KIO 3284/20
Jedynie na marginesie Izba wskaże na to, jak ważna jest należyta staranność
w formułowaniu treści siwz także w zakresie żądanych od wykonawców dokumentów i jak
ważne jest to, by w celu zachowania tej należytej staranności zamawiający nie dopuszczał
do sytuacji, w której dokumenty takie, jak formularz ofertowy czy formularz techniczno-
cenowy zamieszczane były w siwz w rozdziale o nazwie „Wykaz oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia oraz spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego” (przy czym dodany w pkt 10 tego rozdziału fragment: „Dokumenty, które
Wykonawcy muszą złożyć w ofercie:” nie rozwiewa powstałych na tym tle wątpliwości, do
których zamawiający w ogóle nie powinien dopuszczać).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie
odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu sposobu
wypełnienia formularza techniczno-cenowego i w konsekwencji niezasadnie unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art.
191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
