eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3278/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-07
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3278/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2020 roku przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskiego
Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z. Noskowskiego 12/14, 61-
704 Poznań
oraz SDA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451
Gdynia

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rozwoju, Pracy
i Technologii, Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa


orzeka:

1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert oraz udostępnienie
zainteresowanym wykonawcom oferty wykonawcy
Uniwersytet Humanistycznospołeczny
z Warszawy,

KIO 3278/20

2. k
osztami postępowania obciąża zamawiającego Ministerstwo Rozwoju, Pracy
i Technologii, Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk
Poznańskiego Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z. Noskowskiego
12/14,
61-
704 Poznań oraz SDA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia
tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od zamawiającego Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii, Pl. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Instytut Chemii
Bioorganicznej
Polskiej
Akademii
Nauk
Poznańskiego
Centrum
Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z. Noskowskiego 12/14, 61-
704 Poznań oraz
SDA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Zwycięstwa 96/98,
81-451 Gdynia

kwotę 18 600, 00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 3278/20


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………….

KIO 3278/20


U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na
„Usługę przeprowadzenia projektu pilotażowego
„AI4Youth” w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014
- 2020, Priorytet 2:
Wspa
rcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+l
Działanie 2.4:
„Współpraca w ramach krajowego systemu innowacjiPO IR Poddziaianie
2.4.1 inno_LAB -
Centrum analiz i pilotaży nowych instrumentówwykonawcy wspólnie
ubiegający
się
o udzielenie zamówienia: Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo-Sieciowe, ul. Z. Noskowskiego 12/14, 61-
704 Poznań,
SDA sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96 /98, 81-451 Gdynia (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie
wobec czynności i zaniechań Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii, PI. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa (dalej „zamawiający”).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy z
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez nieuzasadnione unieważnienie
postępowania ze względu na obarczenie go niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, mimo iż taka wada
nie wystąpiła, co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez niezasadne zaniechanie ud
ostępnienia
odwołującemu dokumentów złożonych wraz z ofertą i nieprawidłowo zastrzeżonych
przez SWPS Uniwersytet Humanistyczno-
społeczny (dalej „SWPS”) jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. Załączników nr 9 i 9a do SIWZ (Wykaz osób), Załączników nr 13
i 13a
do SIWZ (Wykaz usług/potencjału), Oświadczenie o dysponowaniu zasobami.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
ujawnienia i udostępnienia odwołującemu pełnej treści dokumentów złożonych przez
SWPS wraz z ofertą.

Odwołujący podał, że w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania
z
amawiający powołał się na zgłoszenie reklamacyjne złożone przez Polskie Towarzystwo
KIO 3278/20

Informatyczne
(dalej
„PTI”)
oraz
pisma
operatora
Platformy
eZamawiający
(
https://mpit.ezamawiajacy.pl/
),
na której prowadzone było postępowanie z 23.11.2020 r.
(odpowiedź na zgłoszenie reklamacyjne) oraz 25.11.2020 r.
Wskazał, że – jak podał zamawiający – „ocena tych informacji doprowadziła go do
wniosku, że:
Polskie Towarzystwo Informatyczne w sposób przekonujący wykazało, że brak
możliwości podpisania oferty nie wynika z przyczyny leżącej po jego stronie, wskazując, że
aplikacja Szafir nie jest zainstalow
ana na jego komputerze i nie miało wpływu na jej
aktualizowanie się w momencie składania oferty
”.
Stanął na stanowisku, że ocena zamawiającego, prowadząca do stwierdzenia, że
postępowanie obarczone jest wadą w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jest
całkowicie nieuzasadniona i nieprawidłowa.
Podniósł, że zamawiający nie określił dokładnie i nie wykazał, na czym miałaby
polegać „wada techniczna postępowania”, przywołał wyrok w sprawie KIO 2603/19
wskazuje,
jednak okoliczność wystąpienia „problemów technicznych związanych z platformą”
nie tylko nie została obiektywnie potwierdzona, ale pozostaje wręcz w sprzeczności z
przywoływanym przez zamawiającego stanowiskiem Marketplanet z 23.11.2020 r., w którym
operator stwierdzał, iż „w dniu 18.11.2020 r. nie występowały problemy techniczne na
Platformie eZamawiający
”.
Wskazał, że pismo Marketplanet z 24.11.2020 r. – przekazane zamawiającemu
25.11.2020 r.
w żaden sposób nie zmienia i nie neguje wcześniej oceny merytorycznej
z 23.11.2020 r.
, ponieważ Marketplanet nie potwierdza jakichkolwiek problemów
technicznych Platformy eZamawiający czy braku możliwości złożenia oferty zgodnie z
przewidzianą instrukcją. Ocenił, że operator nie potwierdził nawet, iż jakiekolwiek wady czy
problemy techniczne w ogóle wystąpiły w sposób wpływający na przebieg postępowania, a
stwierdzenie, iż „powyższe postępowanie mogło posiadać wadę techniczną” jest wyrażone w
trybie przypuszczającym i na tyle ogólne, że nie pozwala na ustalenie jakichkolwiek faktów
istotnych dla oceny zas
adności unieważnienia postępowania; w szczególności nie wiadomo,
czym jest „wada techniczna postępowania”, ani też nie wskazano, iż jakiekolwiek z tych
potencjalnych okoliczności mogły mieć wpływ na możliwość i skuteczność złożenia ofert w
p
ostępowaniu.
Oświadczył, że nie są mu znane powody wystosowania przez Marketplanet pisma
z 24.11.2020 r., ani źródło pozyskanych przez Marketplanet informacji, uznając, że analiza
jego treści nie pozwala na przyjęcie, iż jest to wiarygodny środek pozwalający na
udowodni
enie lub chociażby uprawdopodobnienie jakichkolwiek okoliczności istotnych dla
unieważnienia postępowania.
Odnosząc się do wskazania Marketplanet, iż mogła nastąpić aktualizacja
komponentów oprogramowania, w tym bibliotek podpisu elektronicznego w momencie próby
KIO 3278/20

złożenia podpisu na ofercie przez wykonawcę, stwierdził, iż nie pozwala to na ustalenie, czy
taka aktualizacja faktycznie miała miejsce, czy do aktualizacji doszło w momencie składania
podpisu przez PTI, czy
PTI nie mogło złożyć podpisu na ofercie pomimo aktualizacji
komponentów oprogramowania, czy aktualizacja komponentów oprogramowania była
bezpośrednią przyczyną uniemożliwiającą PTI złożenie oferty.
Zdaniem odwołującego nawet gdyby stwierdzono, iż aktualizacja oprogramowania
faktycznie miała miejsce w danym momencie w sposób wpływający na proces składania
podpisów elektronicznych, to samodzielnie nie przesądza to o obarczeniu postępowania
wadą w rozumieniu art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp, ponieważ nie każde trudności, jakie można
napotkać wykonawca przy składaniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
stanowią wadę postępowania w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Stwierdził, że udział w postępowaniu i składanie ofert obarczone jest ryzykiem
wystąpienia zdarzeń losowych, niezależnych bezpośrednio od wykonawcy, które mogą
utrudnić mu złożenie oferty, jednakże nie uprawniają go do zgłaszania jakichkolwiek
roszczeń wobec zamawiającego. Porównał składanie oferty elektronicznej ze składaniem
oferty
w postaci „papierowej”, wskazując że za wadę postępowania nie zostanie uznana
okoliczność, iż np. kurier, za pośrednictwem którego wykonawca składa ofertę pomylił
adresy lub opóźnił się z dostarczeniem przesyłki (nawet mimo gwarantowanego w ramach
usługi terminu dostawy), jak również np. fakt, iż po drodze do siedziby zamawiającego, gdzie
należało złożyć ofertę wystąpiły korki uliczne, które wydłużyły czas dojazdu w stosunku do
zakładanego przez wykonawcę; w podobny sposób, z takimi trudnościami należy liczyć się w
przypadku składania ofert w formie elektronicznej, kiedy wystąpić mogą opóźnienia czy
utrudnienia związane chociażby z aktualizacjami systemu, działaniem łącza internetowego
itp. - mim
o, iż mogą one wpływać na proces składania ofert przez wykonawcę, to nie
świadczą o wadzie postępowania.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12.06.2020 r., sygn. KIO 870/20,
zgodnie z którym: Izba oddaliła odwołanie uznając, iż złożone w sprawie dowody wskazują,
iż brak możliwości złożenia oferty obciążał Wykonawcę, który nie zabezpieczył odpowiednich
narzędzi do skutecznego złożenia oferty, tj. opatrzenia jej podpisem elektronicznym na
Platformie Zakupowej. (...) W tych okolicznościach nie było podstaw do uznania, iż
dostarczone przez Zamawiającego narzędzie nie spełniało cech dostępności i
inte
roperacyjności, o czym nie mógł świadczyć sam fakt kłopotów z synchronizacją platform.
Wprawdzie było to zdarzenie niezależne od Wykonawcy, to fakt, iż udało się sprawnie
usunąć usterkę w trakcie rozmowy telefonicznej potwierdza możliwość skorzystania z
narzędzie do złożenia oferty. Możliwość wystąpienia zakłóceń jest nieodzownym elementem

KIO 3278/20

komunikacji elektronicznej i dopiero wykazanie, iż Platforma nie zadziałała, mogłoby
uzasadniać wnioski prezentowane przez Odwołującego. ”

Podsumował, że zamawiający błędnie wskazuje w uzasadnieniu czynności jako
przesłankę zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp okoliczność, iż brak
możliwości podpisania oferty nie wynika z przyczyny leżącej po stronie wykonawcy – nie jest
to jednoznaczne z wystąpieniem wady postępowania stanowiącej podstawę do jego
unieważnienia.

Dodatkowo
podniósł, że ani w uzasadnieniu decyzji zamawiającego, ani
w którejkolwiek z informacji, na które powołuje się zamawiający w uzasadnieniu
unieważnienia postępowania nie wskazano, iż doszło do naruszenia w postępowaniu
jakichkolwiek przepisów ustawy w zakresie obowiązków zamawiającego w przygotowaniu i
przeprowadze
niu postępowania; w szczególności nie doszło do naruszenia art. 10b ustawy
Pzp,
tj.
wymagań
w zakresie wykorzystywanych narzędzia i urządzeń do komunikacji elektronicznej lub ich
właściwości technicznych, nie wystąpiły również żadne naruszenia w zakresie
wyznaczonego terminu składania ofert czy też przejrzystości i poprawności informacji
dotyczących sposobu komunikacji z Zamawiającym i procedury składania ofert.
Podkreślił, iż dwóch wykonawców skutecznie złożyło oferty w przewidzianym na to
terminie, w tym
odwołujący 18.11.2020 r. o godzinie 10.40, nie rejestrując żadnych
problemów technicznych, co świadczy o poprawnym działaniu platformy zakupowej i
prawidłowości przebiegu postępowania i o tym, iż trudności PTI miały charakter subiektywny
i występowały po stronie działań czy też systemu informatycznego tego podmiotu.
Za niezrozumiałą uznał ocenę zamawiającego, iż PTI „w sposób przekonujący
wykazało
” wskazane w uzasadnieniu okoliczności skoro w aktach postępowania, poza
zgłoszeniem reklamacyjnym z 18.11.2020 r. i ponownymi zastrzeżeniami PTI z 23.11.2020 r.
nie znajdują się inne dokumenty przedstawiane przez PTI. Stwierdził, ze wiadomości
mailowe nie zawierają żadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonych w nich twierdzeń
co oznacza, że ocena zamawiającego opiera się wyłącznie o wybiórcze deklaracje PTI, które
nie podlegały ani szczegółowym wyjaśnieniom, ani wykazaniu za pomocą jakichkolwiek
środków dowodowych.
Zaznaczył, iż Marketplanet nie ustosunkował się do zastrzeżeń PTI z 23.11.2020 r.
wobec czego nie mo
żna stwierdzić, iż uznał ich zasadność i w jakikolwiek sposób zmienił
swoją odpowiedź z 18.11.2020 r., która stwierdziła niezasadność reklamacji zgłoszonej przez
PTI, wskazując na brak uwarunkowań technicznych na platformie eZamawiający, które
mogły blokować składanie ofert
oraz na brak dochowania należytej staranności po stronie
PTI.
KIO 3278/20

W ocenie odwołującego samo stanowisko PTI budzi wątpliwości co do wiarygodności
podnoszonych twierdzeń i poprawności działań przy składaniu oferty.
Po pierwsze
z tego względu, iż PTI podniosło, iż procedurę składania podpisu
rozpoczęto na 3 minuty przed terminem składania ofert, twierdząc, że czas ten był widoczny
na ekranie, natomiast zgodnie z pkt. 18.11 SIWZ:
„Oznaczenie czasu odbioru danych przez
Platformę stanowi datę oraz dokładny czas (hh:mm:ss) generowany wg czasu lokalnego
serwera synchronizowanego odpowiednim źródłem czasu - zegarem Głównego Instytutu
Miar.”,
a dodatkowo pkt 18.6 SIWZ precyzuje, iż „Za datę wpływu oferty (...) przyjmuje się
datę i godzinę ich wczytania na Platformie
”, zaś zgodnie z pkt 17.7 SIWZ: „O terminie
złożenia Oferty decyduje czas pełnego przeprocesowania transakcji na Platformie
.”
Uznał na powyższej podstawie, iż nawet jeśli na ekranie komputera wykorzystanego
d
o złożenia oferty wyświetlał się czas inny niż oznaczony zgodnie z pkt 18.11 SIWZ, to jest
to okoliczność obciążająca wykonawcę, aktywność użytkownika PTI w systemie wskazuje, iż
o godzinie 10:59 dokonywane było jeszcze „Podglądu oferty” i „Uzupełnianie formularza
oferty”, wobec czego rozpoczęcie podpisywania oferty musiało nastąpić później (każda
modyfikacja wczytanej oferty wymaga ponownego jej podpisania). Za bez znaczenia
uznał
czas rozpoczęcia procedury składania oferty, bowiem zgodnie z SIWZ nie świadczy on
o dochowaniu terminu składania ofert. Podkreślił, że treść SIWZ była znana i nie była
kwestionowana przez PTI przed upływem terminu składania ofert.
Po drugie,
z tego względu, że wątpliwości budzą twierdzenia PTI dotyczące aplikacji
Szafir
wskazujące na to, iż osoba zgłaszająca reklamację nie miała świadomości tego, że
wykorzystanie tej aplikacji jest przewidzianym i opisanym w Instrukcji etapem procedury
składania oferty; instrukcje zawierają bowiem informacje o tym, iż wymagana może być
in
stalacja komponentów oprogramowania Szafir przez wykonawcę w celu poprawnego
uruchomienia funkcji podpisu elektronicznego.
Ocenił, że treść wiadomości e-mail PTI do
operatora p
latformy poddaje w wątpliwość, czy PTI zapoznało się z wymaganiami i
procedurą składania podpisu, skoro PTI twierdziło, iż aplikacji tej nie instalowano.
Po trzecie, z
tego względu, że wedle odwołującego z korespondencji można
wnioskować, iż PTI nie przeprowadziło rekomendowanej testowej procedury sprawdzenia
podpisu w celu weryfikacj
i czy wykorzystywana stacja robocza i przeglądarka są
przygotowane prawidłowo do złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego wobec
czego n
ieuzasadnione są zarzuty PTI, co do działania aplikacji służącej do składania
podpisu, jeśli nie wykorzystało ono przewidzianego i zalecanego przez operatora platformy
sposobu upewnienia się, że procedura składania podpisu, a tym samym procedura złożenia
oferty może być skutecznie przeprowadzona i że zainstalowane są wszystkie wymagane
komponenty.
KIO 3278/20

Po czwarte z tego w
zględu, że zamawiający w rozdziale 18 Informacje o sposobie
porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami zawarł niezbędne i szczegółowe
informacje dot. Platformy, tj.: pkt 8.2.
„Szczegółowa instrukcja korzystania z Platformy dla
wykonawcy dostępna w zakładce „Regulacje i procedury procesu zakupowego
pod adresem
https://mpit.ezamawiajacy.pr
.
– w sposób bardzo przejrzysty i krok po kroku instrukcja
przeprowadza przez cały proces od momentu założenia konta, poprzez złożenie oferty jak
również: Konfiguracja stanowiska pod podpis; instrukcja odsyła również do procedury
weryfikacji podpisu.
Uzupełnił, że w tym samym rozdziale zamawiający wskazał na
niezbędne wymagania sprzętowo – aplikacyjne umożliwiające pracę na Platformie
Zakupowej oraz informacje na temat kodowania i czas odbioru danych (pkt.18.10).
Po piąte, z tego względu, iż treść wiadomości PTI nie tylko nie wykazuje, ale nawet
nie uprawdopodabnia, iż składający podpis dochował wszystkich wymaganych czynności
zgodnie ze wskazaną w SIWZ instrukcją oraz spełnił wymagania sprzętowo-aplikacyjne
określone
w pkt 18.8 SIWZ.
Wskazał, że z dokumentacji sprawy nie wynika również, iż zgłaszane były
jakiekolwiek problemy z działaniem Platformy czy prośby o wsparcie techniczne przed
godziną 11:55, o której PTI wysłało zgłoszenie reklamacyjne do Marketplanet.
Podsumował, że ocena „wykazanych” przez PTI okoliczności przez zamawiającego
jest wadliwa, gdyż oparta jest wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach podmiotu
zaint
eresowanego określonym wynikiem sprawy i to przedstawionych w ramach
korespondencji e-
mail prowadzonej z działem technicznym Operatora Platformy wskutek
złożonej reklamacji.
Uzupełnił, że PTI nie skorzystało ze środków ochrony prawnej, a jedynie w formie
„reklamacji” kierowanej do operatora Platformy wnioskowało o „uznanie oferty za złożoną
w terminie” (e-mail z 18.11.2020r.), twierdząc, iż oferta została przez niego złożona
prawidłowo (nie przedstawiając jednak żadnego dowodu).
Podał, że czynność otwarcia ofert została przeprowadzona 18.11.2020 r.
i z opublikowanej przez zamawiającego informacji z otwarcia (jak również z protokołu
postępowania) wynika, iż złożono wyłącznie dwie oferty (oferta odwołującego i SWPS).
Stwierdził, że kwestionując brak otwarcia złożonej przez siebie oferty, PTI miał prawo
skorzystać z przysługującego mu prawa złożenia odwołania na czynności i zaniechania
zamawiającego, tymczasem cała wymiana korespondencji odbywała się w ramach
„procedury reklamacyjnej”, która nie występuje w ramach prawa zamówień publicznych i
prowadzona była pomiędzy operatorem Platformy a PTI (do wiadomości zamawiającego), co
n
ie może być uznane za dopuszczalne, iż działając wyłącznie na podstawie „procedury
reklamacyjnej”, zamawiający dokonał oceny stanu faktycznego i stwierdzenia wystąpienia
wady postępowania.
KIO 3278/20

Zdaniem odwołującego czynność zamawiającego została de facto dokonana
w interesie konkretnego podmiotu
– unieważnienie postępowania daje PTI szansę na
podjęcie ponownej próby skutecznego złożenia oferty w ramach kolejnego postępowania i to
pomimo nieskorzystania przez PTI z przysługujących mu właściwych środków ochrony
prawnej,
tj. wyręczając go w ciężarze dowodzenia prawdziwości podnoszonych przez niego
twierdzeń.
Stanął na stanowisku, że przeciwnie do oceny zamawiającego, stan faktyczny sprawy
wskazuje na brak dochowania należytej staranności przy składaniu oferty przez PTI;
n
iezależnie od dochowania wszystkich wymagań dotyczących podejmowanych czynności
i przygotowania właściwej infrastruktury sprzętowo-aplikacyjnej, po stronie PTI wskazać
należy na zaniedbanie w zabezpieczeniu czasu wystarczającego na złożenie podpisu
i dopełnienie procedury składania ofert przed upływem wyznaczonego terminu.
Podniósł, że profesjonalizm wymagany od uczestnika rynku zamówień publicznych
wymaga przewidzenia, iż w działaniu systemu informatycznego (niezależnie od tego, czy po
stronie wykonawcy czy zamawiającego) występować mogą opóźnienia, chociażby
wynikające z chwilowego spowolnienia połączenia internetowego; ryzyko takich opóźnień
obciąża wyłącznie wykonawcę.
Stwierdził, że powszechnie znana jest okoliczność, iż składanie kwalifikowanego
podpisu elektronicznego może trwać więcej niż kilka minut i nie jest wymagane zawarcie
przez z
amawiającego ostrzeżenia o tym fakcie w SIWZ.
Wskazał, że nawet gdyby, zgodnie z twierdzeniami PTI, do uruchomienia procesu
składania podpisu doszło na 3 minuty przed upływem terminu składania ofert
(choć z zarejestrowanych czynności wynika, że nie zostało to zainicjowane wcześniej niż na
minutę przed godziną 11:00), to ryzyko, iż dojdzie do opóźnienia procesowania tej czynności
i w związku z tym złożenia oferty po ustalonym terminie obciąża tylko tego wykonawcę, ze
względu na brak dochowania przez niego należytej staranności, tym bardziej, jeśli pomiędzy
złożeniem pierwszego podpisu o godzinie 10:39 a podjęciem próby złożenia drugiego
podpisu, PTI zgodnie z zapisem aktywności w systemie eZamawiający, dokonywało
kolejnych innych czynności: podglądu oferty, przechodzenia do zakładki Dokumenty
zamówienia czy wreszcie: Uzupełnienie formularza oferty.
W ocenie odwołującego nieadekwatne dla poparcia decyzji zamawiającego
o unieważnieniu postępowania jest przywoływane w uzasadnieniu orzecznictwo. Uznał, że
s
pośród przywołanych stanowisk KIO tylko jedno dotyczy wady związanej z niemożliwością
złożenia oferty w postępowaniu ze względu na problemy technicznej, przy czym żadna –
wedle odwołującego – z okoliczności, które przesądziły o rozstrzygnięciu Izby w sprawie o
sygn.
KIO 3278/20

KIO 2603/19 nie występuje w przedmiotowej sprawie. Oznacza to, że wobec różnic
w okolicznościach faktycznych sprawy, to stanowisko Izby nie może być uznane za poparcie
decyzji o unieważnieniu postępowania podjętej w tym postępowaniu.
Powołał się na przeciwne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
 wyrok z 18.04.2019 r.: Dlatego też Odwołujący winien był zachować należytą
staranność jaka jest wymagana od podmiotów prowadzących działalność
gospodarczą. Należy zgodzić się z Zamawiającym, który w tym zakresie w oparciu
o wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 września 2005 r., IV CK 100/05, wskazał, że
"W ocenie Zamawiającego bardzo późne przystąpienie przez Odwołującego do
procesu składania oferty wyczerpuje znamiona co najmniej lekkomyślności. Oceny
tej należy dokonywać w odniesieniu do dyspozycji art. 355 § 2 kc., tj. zawodowej
staranności wykonawcy. Uważa się, że profesjonalizm dłużnika powinien przejawiać
się w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym
z regułami fachowej wiedzy oraz sumienności". (...) Niewątpliwie, zdaniem Izby,
powyższe wskazuje, że Platforma pozwalała na wgranie oferty, jednakże to brak
doświadczenia Odwołującego że składaniem Ofert na Platformie zakupowej NBP
oraz wkradająca się nerwowość (co można wywieść z opisu czynności i
naprzemiennej konsultacji) w wykonywaniu pewnych operacji technicznych, ze
względu na upływający czas spowodowały, że Odwołujący nie zmieścił się w
wyznaczonym czasie, aby złożyć ofertę w całości - dokonać także jej podpisania. Na
mogące wystąpić problemy z dokonaniem podpisania oferty zwracał uwagę
zamawiający
w Instrukcji dla wykonawców, co zostało opisane powyżej. Jednakże Odwołujący
żadnych prób czy symulacji w tym zakresie próbnego składania oferty, czy jej
podpisania nie wykonał. (...) Niewątpliwym jest, że zaistniały problem jest bliźniaczo
podobny do problemów jakie zgłaszali także wykonawcy przy składaniu ofert w
formi
e pisemnej. Tam też podnoszono szereg zarzutów iż, wskazując na różnorakie
zdarzenia które utrudniły złożenie oferty w wymaganych czasie. W tych wszystkich
sytuacjach KIO jednoznacznie wskazywała, że wykonawca winien założyć
odpowiedni długi okres czasu dla złożenia oferty i przewidzieć możliwość
wystąpienia różnorakich przyczyn i okoliczności które mogły spowodować
niedoręczenie oferty na czas. Ta argumentacja KIO jest zdaniem Izby ze
wszechmiar zasadna i aktualna w obecnym stanie prawnym. Każda zmiana stanu
prawnego generuje nowe okoliczności mogące generować nowy typ przeszkód dla
złożenia oferty w zakładanym przez wykonawcę terminie, co w przedmiotowej
sprawie Odwołujący nie przewidział.

KIO 3278/20

 wyrok z 05.12.2019 r.: Wzięto pod uwagę, że odwołujący nie przeprowadził
fakultatywnej procedury weryfikacji podpisu elektronicznego na platformie. Zgodnie
ze zrzutami z ekranu funkcji "sprawdź podpis" złożonymi przez przystępującego,
procedura ta umożliwiłaby sprawdzenie systemu operacyjnego, przeglądarki,
dodatku do przeglądarki, oprogramowania Java, aplikacji Szafir Host, inicjalizacji i
startu komponentu Szafir. Tymczasem odwołujący przygotowując się do składania
oferty nie przeprowadził takiej procedury, co wynikało z oświadczenia
przedstawiciela platformy Marketplanet OnePlace i nie było sporne między
stronami.

”,
 wyrok z 08.07.2019 r.: Odwołujący podjął czynności związane z ostatecznym
złożeniem oferty kilka minut przed terminem składania ofert. Jest to, oczywiście,
prawo w
ykonawcy, jednak w tak krótkim czasie przed terminem składania ofert
trzeba brać pod uwagę różnego rodzaju ryzyka związane z technicznym
funkcjonowaniem narzędzia do składania ofert. Należy tu też przyznać rację
Zamawiającemu, że - nawet jeśli ofertę zamierzają złożyć w ostatniej możliwej chwili
-
wykonawcy wcześniej powinni zapoznać się z technicznymi aspektami
funkcjonowania danej platformy zakupowej, wiadomo bowiem, że ich obsługa,
sposób działania czy wymagania techniczne, mogą się między sobą różnić. Z tego
też powodu już na etapie sporządzania SIWZ wykonawcy są informowani, z której
platformy korzysta zamawiający.”

Podsumow
ał, że czynność unieważnienia postępowania została dokonana
z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, gdyż zamawiający na podstawie posiadanych
informacji nie miał podstaw do stwierdzenia, iż postępowanie obarczone było jakąkolwiek
wadą i nieprawidłowo ustalił przesłanki zastosowania przedmiotowej normy, szczególnie, iż
zgodnie z orzecznictwem KIO, przesłanki skutkujące koniecznością unieważnienia
postępowania należy interpretować ściśle i wymagają one po stronie zamawiającego
rzetelnego i jednoznacznego potwierdzenia ich wystąpienia.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2020 r. sygn.
KIO 99/20:
W ocenie Izby jako punkt wyjścia w przedmiotowej sprawie należy przyjąć, że co
do zasady unieważnienie postępowania winno być traktowane jako sytuacja wyjątkowa.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma bowiem na celu przede wszystkim
doprowadz
enie do zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę.
Decyzja o unieważnieniu skutkuje tym, że ustaje toczące się postępowanie i nie może dojść
do wyboru najkorzystniejszej oferty z wykonawcą, z którym miałaby zostać podpisana
umowa w
sprawie zamówienia publicznego. Jak słusznie wskazano w wyroku z 13 stycznia
2012
r.
o sygn. akt KIO 2808/11 z
art. 93 ustawy wynika, iż zamawiający jest zobligowany do

KIO 3278/20

unieważnienia prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze
zdar
zeń enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to, że
działanie zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania jakiejkolwiek uznaniowości. Interpretacja przesłanek unieważnienia
postępowania powinna być dokonywana w sposób ścisły przy zachowaniu prymatu wykładni
gramatycznej i celowości owej, a udowodnienie, że dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miało swoje normatywne i faktyczne
podstawy, spoc
zywa zawsze na zamawiającym.”


Ocenił, iż decyzja zamawiającego została oparta o ogólnikowe stanowisko operatora
Platformy oraz niczym niepotwierdzone twierdzenia zainteresowanego unieważnieniem
p
ostępowania podmiotu i nie stanowi czynności podjętej na skutek dogłębnej i wyczerpującej
analizy stanu faktycznego; t
akie działanie zamawiającego jest niedopuszczalne, tym
bardziej, iż prowadzi jednocześnie do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez pozbawienie szansy na uzyskanie zamówienia
wykonawców, którzy ponieśli koszty związane z przygotowaniem oferty w tym postępowaniu
oraz dochowali należytej staranności w jej skutecznym złożeniu w przewidzianym terminie.
Ponadto, poprzez zachwianie p
ozycji konkurencyjnej tych wykonawców w ewentualnym
kolejnym postępowaniu o udzielenie zamówienia w tym samym zakresie, gdyż oferty tych
wykonawców zostały już otwarte, wraz z ujawnieniem ich ceny i deklarowanej oceny
punktowej w ramach pozostałych kryteriów, podczas gdy parametry oferty PTI (jako
niezłożonej) nie zostały podane do publicznej wiadomości.
Uzupełnił, że przywołany przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp również podlega
naruszeniu właśnie przez nieprawidłową czynność zamawiającego polegającą na
unieważnieniu postępowania pomimo braku wykazania obiektywnych przesłanek zgodnie
z wymaganiami art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odtajnienia informacji niezasadnie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie SWPS odwołujący podał, że
p
ismem z 18.11.2020 r. zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie, na podstawie art. 96
ust. 3 ustawy
Pzp, oferty wraz z załącznikami, złożonej przez wykonawcę SWPS. Podał
także, iż wobec faktu, że w odpowiedzi nie otrzymał wszystkich dokumentów złożonych
przez SWPS, ponownie zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie dokumentów,
wskazując, iż SWPS nie dokonało w ogóle poprawnego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w złożonej ofercie, w zakresie jakichkolwiek dokumentów, na co, w
odpowiedzi 04.12.2020 r., z
amawiający poinformował, iż odmowa udostępnienia
dokumentów wynika z faktu, że zweryfikował i uznał zastrzeżenie tajemnicy przez SWPS za
KIO 3278/20

zasadne, gdyż „Wykonawca w załączonym do złożonej oferty uzasadnieniu tajemnicy
przedsiębiorstwa
wykazał
,
że
informacje
zawarte
w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
.” – ocena ta dotyczyła, zgodnie ze
wskazaniem z
amawiającego „pełnej Oferty Uniwersytetu SWPS oraz załączników 13 i 13a
wykazu usług/potencjału wraz z załącznikami”.
Wskazał, wnioskując po spisie dokumentów załączonych do oferty przez SWPS
(pkt 13 Formularza oferty), iż nie udostępniono mu następujących dokumentów: „Załączniki
nr 9 i 9a do SIWZ Wykazu osób”, „Załączniki 13 i 13a do SIWZ Wykaz usług/potencjału”,
„Oświadczenie o dysponowaniu zasobami” wobec czego należy uznać, iż te dokumenty
z
amawiający uznał za prawidłowo zastrzeżone przez SWPS jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
W ocenie odwołującego zawarte w ofercie SWPS „Uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa” nie spełnia wymagań określonych przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj.
nie wykazuje, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również
nie odpowiada standardom obowiązującym w ramach obszaru stosowania Prawa zamówień
publicznych.
Podniósł, iż pomimo, iż pismo złożone wraz z ofertą zatytułowano „Uzasadnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa”, to w treści brak prawidłowego zastrzeżenia jakichkolwiek
dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa i odniesienia do wymaganych przesłanek
ustawowych.
Odwołujący wskazał następujące wady uniemożliwiające uznanie prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa:
1. Uzasadnienie sprowadz
a się do trzech zdań, które w sposób ogólnikowy obejmują
całość złożonej przez SWPS oferty. Uzasadnienie nie odnosi się konkretnie do
każdego z faktycznie zastrzeżonych dokumentów czy informacji, ani nie wskazuje
odrębnie na ich charakter ani wartość gospodarczą, w żaden sposób nie nawiązuje
do konkretnych informacji zawartych i utajnianych w dokumentach: „Załączniki nr 9 i
9a do SIWZ Wykazu osób” oraz „Oświadczenie o dysponowaniu zasobami”.
2. W
ykonawca wymienia w uzasadnieniu kategorie informacji podlegające ochronie,
które nie podlegały przedstawieniu w złożonych dokumentach, takie jak np. „sytuacja
finansowa uczelni”, „specyfikacja autorskich narzędzi i opisu oferty” co świadczy
o generycznym i abstrakcyjnym charakterze dokonanego zastrzeżenia, nie
wykazuj
ącym rzeczywistego charakteru tych informacji, które zostały przez
w
ykonawcę złożone i podlegają przez niego ochronie w ramach tego postępowania.
3. U
zasadnienie nie wykazuje wymaganych przesłanek definiujących tajemnicę
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji., wykonawca nie wskazuje na charakter zastrzeganych informacji ani na
KIO 3278/20

czym dokładnie polega ich wartość gospodarcza, brak wykazania, iż wykonawca
podejmuje jakiekolwiek działania w celu zachowania przedmiotowych informacji w
poufności.
4.
Sam fakt, iż informacje „nie były i nie są ujawnione”, nie świadczy o tym, iż są to
informacje, które podlegają ochronie właściwej dla tajemnicy przedsiębiorstwa ani, że
przez sam ten fakt nabywają taki walor. Wykonawca nie wskazał, że informacje nie
podlegają ujawnieniu w żadnym z przewidzianych trybów, np. w trybie dostępu do
informacji publicznej, i że nikt nie mógłby ich uzyskać w sposób zgodny z prawem.
Brak ich dotychczasowego i aktualnego ujawnienia nie jest równoznaczny
z podejmowaniem przez w
ykonawcę należytych starań i środków w celu utrzymania
tego faktu i ochrony dostępu do przedmiotowych informacji.
5.
Wykonawca wskazuje, iż część z informacji objęta jest ochroną własności
intelektualnej, jednak
nie sposób wskazać, w jakim zakresie prawa autorskie czy inny
rodzaj ochrony własności intelektualnej miałyby odnosić się do wypełnionych przez
w
ykonawcę wykazów osób i usług czy też dokumentu dotyczącego dysponowania
zasobami. Nawet jeśli uznać taką możliwość, ciężar ich prawidłowego oznaczenia
i wydzielenia ze złożonych dokumentów spoczywa na wykonawcy zobowiązanym do
ich ochrony
– wskazanie, iż prawami autorskimi chroniona jest „część”
przedstawionych informacji nie stanowi skutecznego zabezpieczenia ich przed
nieuprawnionym ujawnieniem.
6. O
bjęcie określonych informacji bliżej niedoprecyzowaną ochroną własności
intelektualnej nie jest równoznaczne z wypełnieniem przesłanek uznania ich za
tajemnicę przedsiębiorstwa i odmową ich udostępnienia w ramach prowadzonego
postępowania o zamówienie. Objęcie prawami autorskimi nie stanowi podstawy
wyłączenia jawności postępowania w ramach art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
7. Wskazanie,
iż część informacji „podlega komercjalizacji” nie stanowi przesłanki do ich
ochrony i uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż co do zasady udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia wiąże się ze sprzedażą dóbr i usług na
zasadach rynkowych. Natomiast, jeśli argument wykonawcy miał odnosić się
specyficznie do komercjalizacji wyników badań czy technologii, to tego typu
informacje nie podlegają ujawnieniu w ramach składanej w postępowaniu oferty, w
szczególności w ramach dokumentów dotyczących zasobów wykonawcy i wykazania
spełniania określonych w postępowaniu warunków udziału w postępowaniu i
kryteriów oceny ofert.
8. W
odniesieniu do wskazanego odrębnie w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentu wykaz i opis potencjału, poza ogólnym stwierdzeniem, iż zawiera on dane
wrażliwe dla interesu ekonomicznego uczelni, wykonawca nie precyzuje i udowadnia,
KIO 3278/20

na czym pole
ga ich sensytywny charakter czy wartość gospodarcza. Wskazanie, iż
wykaz powstał w oparciu o niepublikowane dane finansowe nie znaczy, iż zawarte
w nim informacje są poufne czy nawet, iż ujawniają takie niepublikowane dane
w zakresie mogącym przynieść wykonawcy szkodę. Natomiast, co do
merytorycznego zakresu oferty studiów, czy wykazu partnerów biznesowych uczelni –
dane te nie są informacjami niepodlegającymi ujawnieniu i chronionymi ze względu
na ich wartość gospodarczą. Przeciwnie dane te, podobnie zresztą jak pozostałe
wskazywane
w wykazach informacje, zarówno w zakresie kadry, jaką dysponuje wykonawca, jak
i co do zrealizowanych projektów/usług, stanowią dane nie tylko powszechnie
dostępne lub takie, które łatwo można pozyskać, ale zapewne w znacznym zakresie
są publikowane i rozpowszechniane przez samego wykonawcę lub osoby, których
dotyczą, w celu promocji kompetencji i działalności.

Na
powyższej podstawie uznał, że wykonawca SWPS nieskutecznie dokonał
zastrzeżenia informacji w złożonych dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Podkreślił, że uzupełnienia braków takiego zastrzeżenia nie może dokonać
samodzielnie z
amawiający, gdyż obowiązek ten spoczywa na wykonawcy i powinien być
przez niego dopełniony nie później niż w momencie przekazania zamawiającemu informacji
podlegających zastrzeżeniu (nawet jeśli ich złożenie wymagane było zgodnie z SIWZ
dopiero na późniejszym etapie).
Podniósł, że zamawiający, dokonując weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia w
pełnym zakresie oznaczonych przez wykonawcę informacji, nie może samodzielnie
przejmować inicjatywy w zakresie uznania iż niektóre z nich zasługują na ochronę jako
tajemnica przedsiębiorstwa, mimo niewykazania takiego ich charakteru przez samego
w
ykonawcę.
Uzupełnił, że nieskuteczność, czy wręcz brak dokonania zastrzeżenia widoczny jest
już
w samej treści oświadczenia wykonawcy – wykonawca, mimo, iż przepis zobowiązuje go do
zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa i wykazania zasadności takiego
zastrzeżenia, zawarł w ofercie jedynie wniosek o dokonanie takiego zastrzeżenia przez
z
amawiającego, do czego ten, nie jest uprawniony.
Zaznaczył, że w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie znajduje się wymagane
zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa (czy inne
podobne sformułowanie), a stwierdzenie: „wnosimy o zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa
w odniesieniu załączonej dokumentacji
”, co – wedle odwołującego – oznacza, że SWPS nie
KIO 3278/20

dochował wymagań skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8
ust. 3 ustawy
Pzp, zaś zamawiający w sposób nieuprawniony i bez podstawy prawnej
dokonał czynności zastrzeżenia jawności wybranych dokumentów przedłożonych przez
w
ykonawcę.

Wskazał, że zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z tym,
przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle; zgodnie
z brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawca chcący zastrzec zawarte w ofercie
informacje stanowiące dla niego tajemnicę przedsiębiorstwa, zobowiązany jest wykazać, że
nie mogą być one udostępniane i udowodnić, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa – wykonawca zobowiązany jest wykazać zasadność dokonanego
zastrzeżenia, tj. wykazać, że zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Podniósł, że do zastrzeżenia powinno być dołączone uzasadnienie oraz dowody
wyjaśniające, dlaczego wykonawca zastrzega konkretne informacje. Uzasadnienie to
podlega ocenie, więc powinno w sposób wyczerpujący i przekonywujący wskazywać
przyczyny ochrony o
kreślonych informacji. Niewystarczające dla wykazania zasadności
zastrzeżenia
jest
oparcie
jedynie
na
ogólnych
deklaracjach
wykonawcy,
nieuprawdopodobnionych ani przez przedstawienie dowodów. Uzupełnił, że wykonawca nie
przedstawił żadnych dowodów wykazujących wystąpienie którąkolwiek z przesłanek art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ani nawet poprzez podanie konkretnych
argumentów.
Ocenił, że bezzasadność dokonanego zastrzeżenia, brak złożenia w ofercie
uzasadnienia lub złożenie niedostatecznie przekonującego uzasadnienia skutkować musi
odtajnieniem przedmiotowych informacji, a ob
owiązek zbadania prawidłowości dokonanego
przez wykonawcę zastrzeżenia spoczywa na zamawiającym, który zgodnie z art. 8 ust. 1-3,
jak również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia tej
czynności i ujawnienia informacji nieprawidłowo objętych przez wykonawcę klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zaznaczył, że wykonawca, decydując się na wykorzystanie tych informacji w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, powinien liczyć się z zasadą jawności i
koniecznością ujawnienia określonego zakresu swojej działalności związanej z jawną
procedurą przetargową co dotyczy to w szczególności tych informacji, na podstawie których
doch
odzi do badania i oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu.
KIO 3278/20

Podkreślił, że ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie, który z tego działania wyciąga
korzystne dla siebie skutki prawne.
Podsumował, że wykonawca SWPS nie wykazał w sposób wystarczający
i przekonujący, iż zastrzeżone przez niego informacje spełniają wszystkie przesłanki
określone w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nic także nie
świadczy o wartości gospodarczej i rzeczywistej poufności informacji zawartych w złożonych
w p
ostępowaniu dokumentach, toteż zasadne jest odtajnienie i udostępnienie odwołującemu
pełnej treści tych dokumentów.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD) przy piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia,
Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 5 stycznia 2021 r.,
dokumentów złożonych przez odwołującego, przywołanych w dalszej części uzasadnienia
a także oświadczeń i stanowisk stron, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
czego zamawiający nie kwestionowali.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut nieuzasadnionego
unieważnienie postępowania ze względu na obarczenie go
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy, mimo iż taka wada nie wystąpiła, co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, czym zamawiający naruszył przepis art. 93
ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z
pkt. 18 SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego
z wykonawcami
”:
KIO 3278/20

„18.2 W postępowaniu zamawiający wymaga przekazywania sobie przez strony
postępowania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej za pośrednictwem Platformy znajdującej się pod adresem:
https://mpit.e
zamawiajacy.pl w zakładce „Korespondencja”. Szczegółowa Instrukcja
korzystania z Platformy dla wykonawcy dostępna jest w zakładce „Regulacje i procedury
procesu zakupowego” pod adresem

https://mpit.ezamawiajacy.pl

18.3 Oferty składa się pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
18.4 Szczegóły na temat wykonywania poszczególnych czynności w toku postępowania
zawarte są w Instrukcji dla wykonawcy: (…) przygotowanie/uzupełnianie oferty przed
otwarciem ofert -
pkt 18÷19.3, str. 27÷43 (…)

18.5
Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia lub informacje, które wpłyną do
zamawiającego, uważa się za dokumenty złożone w terminie, jeśli ich czytelna treść dotrze
do zamawiającego przed upływem tego terminu.

18.6
Za datę wpływu oferty, oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
przekazywanych przez strony przyjmuje się datę i godzinę ich wczytania na Platformie.
(…)

18.7
Ogólne zasady korzystania z Platformy, z zastrzeżeniem pkt 18.8. niniejszego
Rozdziału;

18.7.1
zgłoszenie do postępowania wymaga zalogowania Wykonawcy do Systemu na
subdomenie Ministerstwa Rozwoju;

https://mpit.ezamawiajacy.pl

lub
https://oneplace.marketplanet.pl.

18.7.2
Wykonawca po wybraniu opcji „Przystąp do postępowania” zostanie przekierowany
do strony

https://oneplace.marketplanet.pl,
gdzie zostanie powiadomiony o
możliwości zalogowania lub do założenia bezpłatnego konta. Wykonawca zakłada
konto wykonując kroki procesu rejestracyjnego; podaje adres e-mail, ustanawia
hasło, następnie powtarza hasło, wpisuje kod z obrazka, akceptuje regulamin, klika
polecenie „zarejestruj się”.
18.7.3 Rejestracja Wykonawcy trwa maksymalnie do 2 dni roboczych
. W związku z tym
Zamawiający zaleca Wykonawcom uwzględnienie czasu niezbędnego na rejestracje
w procesie złożenia Oferty w postaci elektronicznej. Wykonawca wraz z
potwierdzeniem złożenia wniosku rejestracyjnego otrzyma informacje, o możliwości
przyspieszenia procedury założenia konta, wówczas należy skontaktować się pod
numerem telefonu podanym w ww. potwierdzeniu.
18.7.4
Po założeniu konta Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu. (…).
18.8
Zamawiający, zgodnie z § 3 ust. 3 ww. Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej

KIO 3278/20

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania
i przechowywania dokumentów elektronicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1320 ze
zm.)
określa niezbędne wymagania sprzętowo - aplikacyjne umożliwiające pracę na
Platformie Zakupowej tj.:

18.8.1
Stały dostęp do sieci Internet o gwarantowanej przepustowości nie mniejszej niż
512 kb/s;

18.8.2
Komputer klasy PC lub MAC, o następującej konfiguracji: pamięć min 2GB Ram,
procesor Intel IV 2GHZ, jeden z systemów operacyjnych - MS Windows 7 , Mac Os x
10.4, Linux, lub ich nowsze wersje;

18.8.3
Zainstalowana dowolna przeglądarka internetowa obsługująca TLS 1.2, najlepiej
w najnowszej wersji w przypadku Internet Explorer minimalnie wersja 10.0;

18.8.4
Włączona obsługa JavaScript;
18.8.5 Zainstalowany program Acrobat
Reader lub inny obsługujący pliki w formacie .pdf.

18.8.6
Dokumenty w formacie .pdf zaleca się podpisywać formatem PAdES.
18.8.7
Dopuszcza się podpisanie dokumentów w formacie innym niż .pdf, wtedy będzie
wymagany oddzielny plik z podpisem. W związku z tym Wykonawca będzie
zobowiązany załączyć oddzielny plik z podpisem.

18.9
Zamawiający zgodnie z § 3 ust. 3 ww. Rozporządzenia, określa dopuszczalne
formaty przesyłanych danych tj. plików o wielkości do 70 MB w formatach: .pdf, .xls,
.xlsx, .doc, .docx, .txt, .rtf, .xps, .odt, .ods, .odp, .ppt, .pptx, .csv, .jpg, .jpeg, .tif, .tiff,
.geotiff, .png, .svg, .wav, .mp3, .avi, .mpg, .mpeg, .mp4, .m4a, .mpeg4, .ogg, .ogv,
.zip, .tar, .gz, .gzip, .7z, .html, .xhtml, .css, .xml, .xsd, .gml, .rng, .xsl, .xslt, TSL,
XMLsig, XAdES, PAdES, CAdES, ASIC, XMLenc.

18.10
Zamawiający zgodnie z § 3 ust. 3 ww. Rozporządzenia określa informacje na temat
kodowania i czasu odbioru danych tj.:
18.10.1 Plik załączony przez Wykonawcę na Platformie Zakupowej i zapisany, widoczny jest
w Systemie, jako zaszyfrowany
– format kodowania UTF8. Możliwość otworzenia pliku
dostępna jest dopiero po odszyfrowaniu przez Zamawiającego po upływie terminu składania
ofert.

18.11
Oznaczenie czasu odbioru danych przez Platformę stanowi datę oraz dokładny czas
(hh:mm:ss) generowany wg czasu lokalnego serwera synchronizowanego
odpowiednim źródłem czasu - zegarem Głównego Instytutu Miar.”


Termin składania ofert został wyznaczony na 18.11.2020 r. godz. 11 (pierwotnie
12.11.2020 r.), otwarcia ofert na 18.11.2020 r. godz. 12 [pkt 10 i 11 Protoko
łu postepowania
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego – druk ZP-PN
(dalej „protokół)].
KIO 3278/20

W wyznaczonym terminie składania ofert ofertę złożyli: odwołujący oraz SWSP
Uniwersytet Humanistycznosp
ołeczny z Warszawy (pkt 13 Protokołu).

Pismem z dnia 30 listopada 2020 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców
o unieważnieniu postępowania, wskazując, co następuje:
„Uzasadnienie prawne
Zamawiający informuje, że unieważnia niniejsze postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy ze względu na obarczenie go niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Uzasadnienie faktyczne
Termin na
składanie ofert w ww. postępowaniu minął w dniu 18.11.2020 r. o godz. 11:00.
Zamawiający w dniu 18.11.2020 r. otrzymał od Wykonawcy Polskie Towarzystwo
Informatyczne informację o braku możliwości złożenia drugiego podpisu elektronicznego
w ofercie w termi
nie w wyniku błędnego działania systemu informatycznego.
Zespół Wsparcia Platformy eZamawiający w dniu 18.11.2020 r. przyjął zgłoszenie.
Wykonawca w dniu 23.11.2020 r. otrzymał odpowiedź na zgłoszenie od Zespołu Wsparcia
Platformy eZamawiajacy, w której Marketplanet stwierdziło, iż w dniu 18.11.2020 r. nie
występowały problemy techniczne na Platformie eZamawiajacy.
Wykonawca w dniu 23.11.2020 r. ponownie zgłosił zastrzeżenia w zakresie działania
Platformy w dniu 18.11.2020 r. z wnioskiem o szczegółowe wyjaśnienie.
Platforma eZamawiajacy w dniu 25.11.2020 r. przesłała do Zamawiającego pismo
dot. zgłoszenia reklamacyjnego z dnia 18.11.2020 r. dot. ww. postępowania. Zamawiający
otrzymał informację, iż „powyższe postępowanie mogło posiadać wadę techniczną, na
skutek trwających wcześniej prac migracyjnych związanych z uruchomieniem systemu
eZamawiajacy dla Ministerstwa Rozwoju na nowej instancji produkcyjnej. W związku z
powyższym mogła nastąpić aktualizacja komponentów oprogramowania, w tym bibliotek
podpisu
elektronicznego w momencie próby złożenia podpisu na ofercie przez Wykonawcę”.
Zdaniem Zamawiającego Polskie Towarzystwo Informatyczne w sposób przekonujący
wykazało, że brak możliwości podpisania oferty nie wynika z przyczyny leżącej po jego
stronie, ws
kazując, że aplikacja Szafir nie jest zainstalowana na jego komputerze i nie miało
wpływu na jej aktualizowanie się w momencie składania oferty.
W wyroku KIO 2899/12 z dnia 10 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła
uwagę, że zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie
obarczone jest wadą, która, po pierwsze – jest niemożliwa do usunięcia, po drugie -
uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. Podobne stanowisko Izba
zajęła w wyroku KIO 2041/19 z dnia 25 października 2019 r. wskazując, że zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do

KIO 3278/20

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Przy czym wada postępowania, która była przyczyną jego
unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, iż umowa
zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia wady podlegała
unieważnieniu.
W wyroku KIO 2603/19 z dnia
14 stycznia 2020 r., Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje
także, iż uniemożliwienie wskutek problemów technicznych związanych z platformą złożenia
oferty zainteresowanemu wykonawcy, którego oferta mogła potencjalnie zostać wybrana
jako najkorzystniejsza, powo
duje obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe oraz biorąc pod uwagę zasadę zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.”


PTI w dniu 18.11.2020 r. o godz. 11
55

złożyło do Zespołu Wsparcia eZamawiający
reklam
ację o następującej treści: „W związku ze złożeniem oferty w przetargu (Numer
postępowania: BDG-V.2611.20.2020.MS) „Usługa przeprowadzenia projektu pilotażowego
„AI4Youth” w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020, Priorytet 2:
Wsparci
e otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I
Działanie 2.4: „Współpraca w ramach krajowego systemu innowacji” PO IR Poddziałanie
2.4.1 inno_LAB
– Centrum analiz i pilotaży nowych instrumentów.” składamy reklamację ze
względu na brak możliwości złożenia w terminie drugiego podpisu elektronicznego w wyniku
błędnego działania systemu informatycznego.
W dniu 18.11.2020 przed terminem złożenia oferty o godz. 10.39 złożono pierwszy podpis
elektroniczny. Złożenie drugiego podpisu rozpoczęto przed terminem złożenia oferty.
Dokładnie 3 minuty przed upływem terminu naciśnięty został klawisz podpisz. Czas ten był
widoczny na ekranie. System zamiast udostępnić formatkę podpisywania rozpoczął w tym
momencie proces aktualizacji komponentów systemu Szafir który trwał prawie 15 minut !!!!!
Nigdzie w systemie nie ma informacji iż taka sytuacja może wystąpić. Podpis składano z
konta pti@pti.org.pl z komputera, na którym wcześniej popisywano podpisem elektronicznym
nowo zakładane konto w systemie https://oneplace.marketplanet.pl
Pomimo, że podpis składano z komputera i przeglądarki, z którego wcześniej, kilka dni
wcześniej, popisywano podpisem elektronicznym zakładanie konta, system rozpoczął jak
zostało podane powyżej, pobieranie i instalację komponentów do składania podpisu, co
trwało ok. 15 min.

KIO 3278/20

Powyższa sytuacja niezawiniona przez nas, ale wynikająca wyłącznie z działania systemu,
spowodowała iż w momencie złożenia podpisu ukazała się informacja o odrzuceniu oferty
jako złożonej po terminie. W związku z powyższym składamy reklamacje i wnosimy o
uznanie oferty za złożoną w terminie.


Na
reklamację PTI z 18.11.2020 r. Marketplanet z Warszawy w piśmie
z 23.11.2020 r.
udzielił następującej odpowiedzi:
Pierwszy podpis w postępowaniu BDG-V.2611.20.2020.MS został złożony w dniu
18.11.2020 0 godzinie 10:39 z adresu IP 95.40.59.250.
Kolejne czynności w postępowaniu BDG-V.2611.20.2020.MS wykonywane były na
dwóch różnych adresach IP: 188.146.4.14 oraz 46.215.221.102;
Zakładka
Dokumenty
zamówienia
18.11.2020 10:53
188.146.4.14
Podgląd oferty
18.11.2020 10:55
188.146.4.14
Podgląd oferty
18.11.2020 10:56
188.146.4.14
Zakładka
Dokumenty
zam
ówienia
18.11.2020 10:58
46.215.221.102
Podgląd oferty
18.11.2020 10:58
46.215.221.102
Uzupełnianie
formularza
oferty
8.11.2020 10:59
46.215.221.102
Podgląd oferty
18.11.2020 10:59
46.215.221.102

Wobec powyższego, informujemy, że wniosek rejestracyjny nie został podpisany z tej
samej stacji roboczej, z której wykonywano ostatnie działania na postępowaniu (podgląd
oferty). Z adresu IP 46.215.221.102 nie mamy zarejestrowanej próby złożenia podpisu
w postępowaniu
Platforma eZamawiający nie ma wpływu na proces aktualizacji komponentów. Jeżeli
aplikacja Szafir nie była przez pewien czas uruchamiana, mogą pojawić się niezbędne
aktualizacje (na przykład bibliotek), które będą umożliwiały poprawne złożenie podpisu. Czas
realizacji aktualizac
ji zależy o czynników takich jak np. prędkość łącza internetowego,
wydajność komputera, programy antywirusowe Ponadto, czynność uruchomienia aktualizacji
komponentów .aplikacji Szafir jest każdorazowo decyzją użytkownika, który może uruchomić
aktualizację w późniejszym terminie. Jednocześnie informujemy, że proces aktualizacji
komponentów wynika z uwarunkowań technicznych wszystkich aplikacji, które są
wykorzystywane w systemach informatycznych i nie wynika z problemu technicznego
platformy.

KIO 3278/20

W dniu 18-11-
2020 nie występowały problemy techniczne na platformie
eZa
mawiający, które mogłyby wpłynął na proces składania oferty lub prędkości działania
strony.
We w dniu 18-11-
2020 0 godzinie 10:40 inny Wykonawca w tym postępowaniu
składał swoją ofertę, co świadczy o tym, że nie było żadnych uwarunkowań technicznych na
platformie eZamawiający, które mogły blokować składanie ofert.
Na platformie Oneplace dostępna jest również możliwość sprawdzenia poprawności
działania podpisu na stronie oneplace.marketplanet.pl/sprawdz-podpis. Informujemy, że nie
odnotowaliśmy próby sprawdzenia podpisu z adresu IP 46.215.221.102.
Zachęcamy, aby proces składania oferty rozpoczynali Państwo odpowiednio
wcześniej (na przykład dzień wcześniej), uprzednio realizując sprawdzenie podpisu na
stronie: (…)


PTI w dniu 23.11.2020 r. o godz. 14
10

złożyło do Zespołu Wsparcia eZamawiający
reklamację o następującej treści: „Udzielona odpowiedź jest niesatysfakcjonująca i nie
wyjaśnia poruszonego problemu. Z faktu iż numer IP z dnia założenia konta jest inny niż
numer IP z dnia składania podpisu nie można wyciągnąć żadnych wniosków, w
szczególności takich iż wniosek o założenie konta był podpisywany z innej stacji roboczej niż
przegląd oferty. Czynności z ofertą wykonywane były z mojego domowego komputera, tego
samego z którego było zakładane konto i składany podpis kwalifikowany wymagany do jego
założenia. Dla ułatwienia problemu informuję, że moja domowa instalacja posiada dwie karty
LTE od dwóch różnych dostawców i obsługiwane przez urządzenie balansujące ruch, w celu
zapewnienia odpowiedniej przepustowości transmisji. Nie posiada stałego adresu IP, więc
adresy każdego dnia mogą się różnić, ale czynności są wykonywane z tej samej stacji
roboczej.
Nie jest wyjaśnione dlaczego państwa system nie odnotował dyspozycji podpisz
wydanej
zgodnie
z widoczną na ekranie mojego komputera informacją 3 minuty przed upływam terminu
składania ofert. Powinno być odnotowane w systemie iż efektywnie podpis został złożony
pod ofertą, o czym poinformował mnie system jednocześnie informując, że oferta nie została
przyjęta bo została złożona po czasie. Te czynności systemu powinny być udokumentowane.
Ja nie korzystam z aplikacji Szafir, nie wydawałem polecenia jej aktualizacji ani instalacji, nie
jest ona z
ainstalowana na moim komputerze. Uwagi, że mogłem nie aktualizować tej
aplikacji są chyba nie do mnie, bo system nie pytał się mnie czy chcę, czy nie coś
aktualizować. To państwa system wystawia formatkę do złożenia podpisu kwalifikowanego i
to ta formatka
ładowała się w waszym systemie ponad 15 minut informując mnie
jednocześnie na ekranie jakie komponenty szafira są ładowane. Powinniście mieć informację
o początku i końcu tego procesu w waszym systemie. Jeśli poprawnie była obsługiwana

KIO 3278/20

Wasza aplikacja, to
znaczy iż przepustowość łącza była odpowiednia. Dziękuję serdecznie
za uwagi iż można ofertę składać wcześniej, nie wnoszą one jednak niczego do złożonego
protestu.
Nie informujecie Państwo na Waszej stronie, że należy przewidzieć czas na
kilkudziesięciominutowe składanie podpisu kwalifikowanego, a informacja, że system nie
odnotował skutecznego złożenia kwalifikowanego podpisu, nawet po terminie składania ofert
jest bulwersująca. Strona poinformowała mnie, że podpis kwalifikowany został skutecznie
złożony. Osobnym komunikatem jest, że oferta nie została przyjęta bo została złożona po
terminie, ale została złożona została podpisana !!! Jeśli została złożona, jeśli została
podpisana to dlaczego jej nie widać? Jednym słowem Państwa odpowiedź nie tylko nie
wy
jaśnia wątpliwości, ale powoduje iż są one coraz większe. Proszę o wyjaśnienie sprawy
precyzyjnie i skutecznie.



Na reklamację PTI z 23.11.2020 r. Marketplanet z Warszawy w piśmie
z 24
.11.2020 r. udzielił następującej odpowiedzi: „Zgodnie z informacjami, które
pozyskaliśmy, powyższe postepowanie mogło posiadać wadę techniczną, na skutek
trwających wcześniej prac migracyjnych związanych z uruchomieniem systemu
eZamawiajacy dla Ministe
rstwa Rozwoju na nowej instancji produkcyjnej. W związku z
powyższym mogła nastąpić aktualizacja komponentów oprogramowania, w tym bibliotek
podpisu elektronicznego w momencie próby złożenia podpisu na ofercie przez Wykonawcę.”


Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do
unieważnienia postępowania.
Tytułem wstępu podkreślić należy, że w SIWZ zamawiający podał jedynie „Ogólne
zasady korzystania z Platformy
wobec czego dalsze, bardziej szczegółowe informacje były
dostępne dla wykonawców dla stronach udostępniającego platformę podmiotu
(Marketplanet).

S
kładające reklamacje PTI oceniło, że odpowiedź Marketplanet z 24.11.2020 r. „nie
tylko nie wyjaśnia wątpliwości, ale powoduje iż są one coraz większe
” (zdanie przedostatnie
reklamacji z 23.11.2020 r.).
Jest to ocena warta
podkreślenia z tego względu, iż zamawiający – co potwierdził na
rozprawie
– „podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania dysponował reklamacjami
PTI z 18 i 23.11.2020 r. oraz odpowiedziami Marketplanet z 23 i 24.11.2020 r.

” (str. 6
Protokołu rozprawy) oraz nie uzyskał żadnych innych informacji („Ponownie wskazuje, iż
podjęta próba telefoniczna uzyskania dodatkowych informacji nie powiodła się
” – str. 6
Protokołu rozprawy).
KIO 3278/20

Nawet zatem
przyjmując perspektywę PTI (podmiotu, co do którego oczekiwań
przyjąć należy, że zainteresowany jest unieważnieniem postepowania skoro jego oferta nie
została przyjęta jako złożona po terminie, a tym samym nie ma szans na uzyskanie
zamówienia
w wyniku tego post
ępowania) zamawiający unieważnił postępowania, nie wyjaśniając
dostatecznie przyczyn, dlaczego oferta nie została złożona w terminie.
P
odjęcie dalszych czynności wyjaśniających uzasadniało także stanowisko
Marketplanet z 24.11.2020 r., które sprowadza się jedynie do wskazania możliwości
wystąpienia wady technicznej postępowania (na skutek wcześniej trwających prac
migracyjnych związanych z uruchomieniem systemu eZamawiajacy dla zamawiającego na
nowej instancji produkcyjnej), co przecież nie jest tożsame z wystąpieniem takiej wady.
Skład orzekający Izby uzupełniająco wskazuje, że informacje Marketplanet
w szczególności co do czynności wykonywanych przez PTI (stacje robocze z różnymi IP)
z pisma z 23.11.2020 r. „nie zdezaktualizowały się” (jak twierdził zamawiający) poprzez
wskazanie w informacji Marketplanet z 24.11.2020 r. możliwości wystąpienia wady
postępowania. Ustalenia z 23.11.2020 r. nie zostały „odwołane”, uzupełnione, czy
sprostowane w jakimkolwiek zakresie.
Trafnie podniósł odwołujący, odnosząc się w odwołaniu do wskazania Marketplanet,
iż mogła nastąpić aktualizacja komponentów oprogramowania, w tym bibliotek podpisu
elektronicznego w momencie próby złożenia podpisu na ofercie przez wykonawcę, iż „nie
pozwala to na ustalenie, czy taka aktualizacja faktyczn
ie miała miejsce, czy do aktualizacji
doszło w momencie składania podpisu przez PTI, czy PTI nie mogło złożyć podpisu na
ofercie pomimo aktualizacji komponentów oprogramowania, czy aktualizacja komponentów
oprogramowania była bezpośrednią przyczyną uniemożliwiającą PTI złożenie oferty
” (str. 4
trzeci akapit).

Zamawiający, podkreślając na rozprawie, że jest to „„przetarg unijny” poddany kontroli
instytucji zarządzającej, która dotyczyć będzie także zachowania w tym postępowaniu
uczciwej konkurencji. Wiedza
wynikająca z pisma Marketplanet z 24.11.2020 r. mogłaby
instytucję zarządzającą doprowadzić do wniosku, iż naruszono zasadę uczciwej konkurencji,
co skutkowałoby obowiązkiem zwrotu przez Zamawiającego części funduszy, co
niewątpliwie obciążałoby Skarb Państwa
.” (str. 8 Protokołu rozprawy) tym bardziej winien
czuć ciężar spoczywającej nań odpowiedzialności i dążyć do wyczerpującego i
wszechstronnego
wyjaśnienia przyczyn złożenia oferty przez PTI po terminie.

Abstrahując od przyczyn odstąpienia w tej sytuacji przez zamawiającego od podjęcia
dalszych czynności wyjaśniających, pomimo dysponowania ku temu narzędziami (umowa
KIO 3278/20

łącząca zamawiającego z Markerplanet – Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. z Warszawy, co
wyni
ka ze złożonego przez odwołującego pisma Marketplanet z 23.12.2020 r., żądanie
wyjaśnień od PTI wobec obowiązku wykazania przez PTI okoliczności, na które się
powoływało w reklamacjach) skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że w pierwszej
kolejności zamawiający winien zweryfikować prawdziwość informacji podanych przez PTI
w reklamacji z 18.11.2020 r. i 23.11.2020 r., tj.
informacji, że „dokładnie na 3 minuty przed
upływem terminu naciśnięty został klawisz podpisz. Czas ten był widoczny na ekranie
” a to
ze względu na informację Marketplanet z 23.11.2020 r., że jeszcze o 10
59

(na 1 minutę przed
upływem terminu składania ofert PTI wykonało czynność „uzupełnienia formularza oferty”
i czynność „podglądu oferty”, czy rzeczywiście „system (…) rozpoczął (…) proces aktualizacji
komponentów systemu Szafir który trwał prawie 15 minut
”, czy wreszcie, że na komputerze
nie była w ogóle zainstalowana aplikacja Szafir, a to ze względu na informację Marketplanet
z 23.11.2020 r., że „Jeżeli aplikacja Szafir nie była przez pewien czas uruchamiana, mogą
pojawić się niezbędne aktualizacje (na przykład bibliotek), które będą umożliwiały poprawne
złożenie podpisu. Czas realizacji aktualizacji zależy od czynników takich jak np. prędkość
łącza internetowego, wydajność komputera, programy antywirusowe. (…) czynność
uruchomienia aktualizacji komponentów aplikacji szafir jest każdorazowo decyzją
użytkownika. (…)”

Zamawiający przyjął wszystkie oświadczenia PTI za odpowiadające stanowi
rzeczywistemu pomimo, iż PTI nie zaprezentowało nic na ich potwierdzenie. Szczególne
wątpliwości budzi oświadczenie o naciśnięciu klawisza „podpisz” na 3 minuty przed upływem
terminu składania ofert, a to ze względu na odnotowane przez Marketplanet inne czynności
podejmowane
później, tuż przed upływem składania ofert (o 10
59
) oraz
oświadczenie o braku
instalacji aplikacji Szafir w kontekście informacji Marketplanet, iż „Jeżeli aplikacja Szafir nie
była przez pewien czas uruchamiana, mogą pojawić się niezbędne aktualizacje (…), które
będą umożliwiały poprawne złożenie podpisu.

Innymi słowy wyjaśnienia wymagało co najmniej, kiedy rzeczywiście doszło do
rozpoczęcia podpisywania oferty (o ostatecznej treści), czy istnieje możliwość poprawnego
złożenia podpisu przy braku aktualizacji aplikacji Szafir (i wcześniejszej jej instalacji).
Na konieczność instalacji aplikacji Szafir wskazuje nadto złożony przez odwołującego
wydruk ze strony internetowej Platformy Marketplanet
– „Sprawdź swój podpis
elektroniczny”
, którego elementem jest także „Oprogramowanie JAVA i aplikacja Szafir
Host”, „Inicjacja komponentu Szafir”, Start komponentu szafir
”. Dodatkowo w złożonym przez
odwołującego wyciągu z Instrukcji dla Wykonawcy dostępnej na platformie Marketplanet
Konfiguracja stanowiska pod podpis”, przewiduje się potrzebę zainstalowania brakujących
komponentów do przeglądarki na etapie sprawdzenia systemu. Wreszcie w złożonym przez
odwołującego wyciągu z Instrukcji dla Wykonawcy dostępnej na platformie Marketplanet
KIO 3278/20

Finalizowanie składania oferty” wskazuje się: „Jeśli postępowanie wymaga podpisu
kwalifikowanego system po wciśnięciu „złóż ofertę” [1] będzie uruchamiał komponent do
przeglądarki Szafir SDK służący do podpisu

Okoliczności te nabierają dodatkowego znaczenia ze względu na możliwość
wykonywani
e przez PTI czynności z różnych stacji roboczych – w jednym tylko przypadku
złożono podpis prawidłowo (o 10
39
IP 95.40.59.250).
Ocena zamawiającego, ujęta w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, iż PTI
„w sposób przekonujący wykazało, że brak możliwości podpisania oferty nie wynika z
przyczyn leżących po jego stronie
”, wobec całkowicie gołosłownych twierdzeń PTI była
nieuzasadniona.
Uzupełniająco odnotować należy, że złożenie przez dwóch wykonawców
w wyznaczonym terminie składania ofert, tj. 18.11.2020 r. do godz. 11
00
, w tym przez
odwołującego o 10
40
, ofert wskazuje
na prawidłowe działanie platformy.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.

Zarzut niezasadnego zaniechania
udostępnienia odwołującemu dokumentów
złożonych wraz z ofertą i nieprawidłowo zastrzeżonych przez SWPS Uniwersytet
Humanistyczno-
społeczny jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. Załączników nr 9 i 9a do
SIWZ (Wykaz osób), Załączników nr 13 i 13a do SIWZ (Wykaz usług/potencjału),
Oświadczenie
o dysponowaniu zasobami
, czym zamawiający naruszył przepis art. art. 8 ust. 1-3
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W odniesieniu do sytuacji ekonomicznej lub finansowej z
amawiający nie określił
warunku (4.2.2 SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem 12 SIWZ „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert

pkt 12.1 zamawiający przewidział ocenę ofert z zastosowaniem trzech kryteriów, w tym
dwóch kryteriów pozacenowych, tj. doświadczenie wykonawcy (waga 50%) oraz
doświadczenie zespołu wykonawcy dedykowanego do realizacji projektu pilotażowego (waga
40%)

Podstawą przyznania punktów miały być wypełnione wzory: nr 9a – wzór wykazu
osób do kryterium oraz nr 13a – wzór wykazu usług/potencjału wykonawcy do kryterium.
.
W Formularzu Ofertowym wykonawca SWPS oświadczył:
KIO 3278/20

 „w ramach kryterium „Doświadczenie Wykonawcy” (pkt 12.3 SIWZ), wraz z ofertą
s
kładamy Załącznik nr 13a do SIWZ, zgodnie z zapisami pkt. 7.11.6 SIWZ.”,

„w ramach kryterium „Doświadczenie zespołu Wykonawcy dedykowanego do
realizacji projektu pilotażowego” (pkt 12.4 SIWZ), wraz z ofertą składamy Załącznik nr
9a do SIWZ, zgodnie z zap
isami pkt. 7.11.7 SIWZ.”,

„informacje i dokumenty zawarte w Ofercie na stronach od nr 1 do nr 3 stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i zastrzegam/y, że nie mogą być one udostępniane. Informacje
i
dokumenty zawarte na pozostałych stronach Oferty są jawne.”

„Załącznikami do niniejszego formularza, stanowiącymi integralną część oferty, są:
1) JEDZ Uniwersytetu SWPS
2) Wydruk z rejestru uczelni Polo
3) Potwierdzenie przelewu wadium
4)
Załączniki nr 9 i 9a do SIWZ Wykazu osób
5)
Załączniki nr 13 i 13a do SIWZ Wykaz usług / potencjału
6)
Oświadczenie o dysponowaniu zasobami
7)
Oświadczenie ws trudności w uzyskaniu potwierdzeń doświadczenia
Wykonawcy.
8)
Oświadczenie o tajemnicy przedsiębiorstwa.
9)
Pełnomocnictwo Prorektor ds. nauki do reprezentowania w postępowaniu”

Wraz z ofertą SWPS Uniwersytet Humanistycznospołeczny z Warszawy, w celu
potwierdzenie ustanowionych warunków udziału w postępowaniu złożył, wypełnione
wg wzorów opracowanych przez zamawiającego, stanowiących załączniki do SIWZ, wykaz
osób (nr 9) oraz wykaz usług (nr 13), a także „Oświadczenie o dysponowaniu zasobami
(wskazane w Formularzu ofertowym pod pozycją 6).
Nadto, w celu uzyskania punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert
złożył z 9a i 13a.

Wykonawca
SWPS Uniwersytet Humanistycznospołeczny z Warszawy w następujący
sposób uzasadnił zastrzeżenie dokumentów:
Oświadczam, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w zamówieniu publicznym
prowadzonym przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pt. Usługa
przeprowadzenia projektu pilotażowego „AI4Youth” w ramach Programu Operacyjnego
Inteligentny Rozwój 2014 – 2020, Priorytet 2: Wsparcie otoczenia i potencjału
przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I Działanie 2.4: „Współpraca w ramach
krajowego systemu innowacji” PO IR Poddziałanie 2.4.1 inno_LAB – Centrum analiz i
pilotaży nowych instrumentów.

KIO 3278/20


wnosimy o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu załączonej do
dokumentacji przetargowej:
1. Oferty Uniwersytetu SWPS,
2.
oraz załączników 13 i 13a. wykaz usług / potencjał z załącznikami

Zawarte w ofercie i załącznikach informacje nie były i nie są ujawnione, zarówno w
odniesieniu do szczegółowych opisów celów i efektów projektów, sytuacji finansowej uczelni
oraz specyfikacji autorskich narzędzi i opisu oferty Uniwersytetu SWPS. Część z nich jest
objęta ochroną własności intelektualnej i podlega komercjalizacji.
Ponadto zaproponowany wykaz i opis potencjału zawiera dane wrażliwe dla interesu
ekonomicznego uczelni, powstał w oparciu niepublikowane dane finansowe, zakres
merytoryczny oferty studiów i wykazu partnerów biznesowych uczelni.”


Pismem z 27.11.2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę SWPS, że „odtajnił (…)
Ofertę – Formularz Ofertowy (Załącznik nr 4 do SIWZ), złożoną w przedmiotowym
postępowaniu, zastrzeżoną przez Wykonawcę na stronach 1-3 jako tajemnicę jego
przedsiębiorstwa.”


04.12.2020 r. (w odpowiedzi na wniosek odwołującego z 02.12.2020 r.) zamawiający
odmówił odwołującemu udostępnienia „pełnej Oferty” oraz „załączników 13 i 13a wykazu
usług/potencjału wraz z załącznikami” wykonawcy SWPS, podając, że wykonawca ten
w załączonym do oferty uzasadnieniu wykazał, że informacje zawarte w ofercie stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zamawiający
nie
udostępnił
złożonych
przez
SWPS
Uniwersytet
Humanistycznospołeczny z Warszawy: wypełnionych wzorów załączników: 9, 9a, 13, 13a,
„Oświadczenia o dysponowaniu zasobami”, uznając skuteczność zastrzeżenia informacji
zawartych w ww. dokumentach jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.


Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Analizując
treść
pisma
wykonawcy
SWPS
„Uzasadnienie
tajemnicy
przedsiębiorstwa”, w pierwszej kolejności nasuwa się spostrzeżenie, że uzasadnienie to jest
lakoniczne
– jak wskazał odwołujący „sprowadza się do trzech zdań” (str. 11 odwołania
XIII.1)
– począwszy od „Zawarte w ofercie (…) do „wykazu partnerów biznesowych uczelni”.
I choć oczywiście sam ten fakt nie oznacza, że takie uzasadnienie nie może być
skuteczne
, to jednak ma znaczenie o tyle, że każde zdanie staje się tym bardziej ważkie,
a przez to winno być jednoznaczne.
Tymczasem
treść uzasadnienia wykonawcy SWPS budzi wątpliwości.
KIO 3278/20

Po pierwsze, wskaza
ny cel „wykazania spełniania warunków udziału” jest nie do
pogodzenia z zastrzeżeniem załącznika nr 13a, który stanowić miał „jedynie” podstawę
przyznania punktów w pozacenowych kryteriach oceny ofert [załącznikami składanymi w
celu potwierdzenia spełnienia warunków miały być załączniki 9 i 13 oraz ewentualnie
zobowiązanie podmiotu trzeciego (oświadczenie o dysponowaniu zasobami)]. Jest to także
nie do pogodzenia z zastrzeżeniem informacji w doniesieniu do „sytuacji finansowej uczelni”
ze względu na fakt, że zamawiający nie ustanowił w postępowaniu żadnego warunku w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej wykonawcy.
Po drugie, czy rzeczywiście wykonawca SWPS chciał zastrzec załączniki 9 i 9a skoro
nie wymienił ich w uzasadnieniu, jak uczynił to wprost w odniesieniu do załączników 13 i 13a,
a przecież wszystkie należy zakwalifikować albo jako załączniki do oferty sensu stricte
(załączniki do Formularza Ofertowego), albo, że stanowią ofertę sensu largo (Formularz
Ofertowy i wszystkie inne dokumenty złożone przez wykonawcę).
Po trzecie, co wykonawca SWPS rozumie pod pojęciem „Oferta Uniwersytetu
SWPS”:
 jedynie Formularz Ofertowy, na co wskazywałaby treść z tego formularza: „informacje
i dokumenty zawarte w Ofercie na stronach od nr 1 do nr 3
stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa”
oraz wskazanie jako załączników do oferty załączników nr 9, 9a,
13, 13a i oświadczenia o dysponowania zasobami, a także treść samego
uzasadnienia,
w którym użyto sformułowania: „Zawarte w ofercie i załącznikach informacje”.
 Formularz Ofertowy wraz z załącznikami, na co wskazywałaby treść z tego
formularza:
„Załącznikami do niniejszego formularza, stanowiącymi integralną część oferty, są
(…)”


Co więcej, niewiadomym pozostaje, które konkretnie informacje we wskazanych
dokumentach wymagają ochrony, ponieważ wykonawca SWPS nie powiązał informacji z ich
wystąpieniem w zastrzeganych dokumentach. Tytułem przykładu, o który dokument
i informacje o jakiej konkretnie treści chodzi wykonawcy SWPS, gdy wskazuje „Część z nich
obj
ęta jest ochroną własności intelektualnej i podlega komercjalizacji
”, w sytuacji gdy
w zadaniu poprzedzającym mowa i o szczegółowych opisach celów i efektów projektów,
i o sytuacji finansowej uczelni, i o specyfikacji autorskich narzędzi i opisu oferty ?
Rolą zamawiającego jest jedynie ocena zasadności dokonanego przez wykonawcę
zastrzeżenia, w żadnym jednak przypadku „wyręczanie” wykonawcy, poprzez w
szczególności „przypisywanie informacji” do „dokumentów” oraz argumentacji do
zastrzeganych informacji.
KIO 3278/20

Wątpliwości te obciążają wykonawcę SWPS, który zobligowany był, zgodnie
z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, do wykazania, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie mogą być interpretowane na jego korzyść ze względu na
wyrażoną w przepisie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp zasadę jawności postępowania o udzielenie
zamówienia, od której odstąpienie stanowi wyjątek.

Jak ujął to sam zamawiający, we wzorze Formularza Ofertowego, „W przypadku
utajnienia oferty Wykonawca
nie później niż w terminie składania ofert zobowiązany jest
wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w szczególności
określając, w jaki sposób zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 11 ust 2
ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1010),
zgodnie z którym tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi określona informacja, jeżeli spełnia
łącznie 3 warunki:
1)
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub jest to
inna informacja mająca wartość gospodarczą,
2)
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.”

Tym samym obowiązkiem wykonawcy SWPS było wykazanie wskazanych powyżej
t
rzech przesłanek.
W kontekście obowiązku wykazania, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa podnieść należy, co podkreślano już w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, że wykazanie „jest czymś więcej” niż tylko złożeniem przez wykonawcę
oświadczenia/oświadczeń. W przeciwnym przypadku ustawodawca w przepisie art. 8 ust. 3
ustawy Pzp poprzestałby na obowiązku wskazania przez wykonawcy – złożenia
oświadczenia, które informacje, czy dokumenty zastrzega.

Wykonawca SWPS nie pop
arł swoich oświadczeń żadnymi dokumentami czy to
wewnętrznymi (funkcjonujące u wykonawcy procedury w celu zachowania informacji
w poufności), czy zewnętrznymi (umowy z partnerami biznesowymi uczelni zawierającymi
klauzule
w zakresie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa).

Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby podzielił stanowisko i
argumentację odwołującego, iż:
1. u
zasadnienie w sposób ogólnikowy obejmuje całość złożonej przez SWPS oferty,
u
zasadnienie nie odnosi się konkretnie do każdego z faktycznie zastrzeżonych
dokumentów czy informacji, ani nie wskazuje odrębnie na ich charakter ani wartość
KIO 3278/20

gospodarczą, w żaden sposób nie nawiązuje do konkretnych informacji zawartych
i utajnianych w dokumentach,
2. w
ykonawca wymienia w uzasadnieniu kategorie informacji podlegające ochronie,
które nie podlegały przedstawieniu w złożonych dokumentach, takie jak np. „sytuacja
finansowa uczelni”, „specyfikacja autorskich narzędzi i opisu oferty,” co świadczy
o
abstrakcyjnym charakterze dokonanego zastrzeżenia, nie wykazującym
rzeczywistego charakteru zastrzeganych informacji,
3. wykonawca nie wskazuje na charakter zastrzeganych informacji ani na czym
dokładnie polega ich wartość gospodarcza, brak wykazania, iż wykonawca podejmuje
jakiekolwiek działania w celu zachowania przedmiotowych informacji w poufności –
s
am fakt, iż informacje „nie były i nie są ujawnione”, nie świadczy o tym, iż są to
informacje, które podlegają ochronie właściwej dla tajemnicy przedsiębiorstwa ani, że
przez sam ten fakt nabywają taki walor. Wykonawca nie wskazał, że informacje nie
podlegają ujawnieniu w żadnym z przewidzianych trybów, np. w trybie dostępu do
informacji publicznej, i że nikt nie mógłby ich uzyskać w sposób zgodny z prawem.
B
rak ich dotychczasowego i aktualnego ujawnienia nie jest równoznaczny
z podejmowaniem przez wykonawcę należytych starań i środków w celu utrzymania
tego faktu i ochrony dostępu do przedmiotowych informacji,
4. nie
sposób wskazać, w jakim zakresie prawa autorskie czy inny rodzaj ochrony
własności intelektualnej miałyby odnosić się do wypełnionych przez wykonawcę
wykazów osób i usług czy też dokumentu dotyczącego dysponowania zasobami,
nawet gdyby
uznać taką możliwość, ciężar ich prawidłowego oznaczenia
i wydzielenia ze złożonych dokumentów spoczywa na wykonawcy zobowiązanym do
ich ochrony
– wskazanie, iż prawami autorskimi chroniona jest „część”
przedstawionych informacji nie stanowi skutecznego zabezpieczenia ich przed
nieuprawnionym ujawnieniem,
5. o
bjęcie określonych informacji bliżej niedoprecyzowaną ochroną własności
intelektualnej nie jest równoznaczne z wypełnieniem przesłanek uznania ich za
tajemnicę przedsiębiorstwa i odmową ich udostępnienia w ramach prowadzonego
postępowania o zamówienie, objęcie prawami autorskimi nie stanowi podstawy
wyłączenia jawności postępowania w ramach art. 8 ust. 3 ustawy Pzp,
6. wskazanie
, iż część informacji „podlega komercjalizacji” nie stanowi przesłanki do ich
ochrony i uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż co do zasady udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia wiąże się ze sprzedażą dóbr i usług na
zasadach rynkowych
, zaś jeśli argument wykonawcy miał odnosić się specyficznie do
komercjalizacji wyników badań czy technologii, to tego typu informacje nie podlegają
ujawnieniu w ramach składanej w postępowaniu oferty, w szczególności w ramach
KIO 3278/20

dokumentów dotyczących zasobów wykonawcy i wykazania spełniania określonych
w postępowaniu warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert,
7. w
odniesieniu do wskazanego odrębnie w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentu wykaz i opis potencjału, poza ogólnym stwierdzeniem, iż zawiera on dane
wrażliwe dla interesu ekonomicznego uczelni, wykonawca nie precyzuje i udowadnia,
na czym polega ich sensytywny charakter czy wartość gospodarcza; wskazanie, iż
wykaz powstał w oparciu o niepublikowane dane finansowe nie znaczy, iż zawarte
w nim informacje są poufne czy nawet, iż ujawniają takie niepublikowane dane
w zakresie mogącym przynieść wykonawcy szkodę. Natomiast, co do
merytorycznego zakresu oferty studiów, czy wykazu partnerów biznesowych uczelni –
dane te nie są informacjami niepodlegającymi ujawnieniu i chronionymi ze względu
na ich wartość gospodarczą. Przeciwnie dane te, podobnie zresztą jak pozostałe
wskazywane
w wykazach informacje, zarówno w zakresie kadry, jaką dysponuje wykonawca, jak
i co do zrealizowanych projektów/usług, stanowią dane nie tylko powszechnie
dostępne lub takie, które łatwo można pozyskać, ale zapewne w znacznym zakresie
są publikowane i rozpowszechniane przez samego wykonawcę lub osoby, których
dotyczą, w celu promocji kompetencji i działalności.

Uwz
ględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.

Ze względu na potwierdzenie się obu ujętych odwołaniem zarzutów, skład orzekający
Izby orzekł jak w sentencji, uwzględniając odwołanie.

KIO 3278/20

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).

Przewodniczący:
..……………………………………...



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie