rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3220/20
KIO 3220/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron w dniu 16 grudnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 listopada 2020 r. przez w dniu 7 grudnia 2020 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Bechtel Sp. z o.o. w
Warszawie, JSK Architekci Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie
łu stron w dniu 16 grudnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 listopada 2020 r. przez w dniu 7 grudnia 2020 r.
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Bechtel Sp. z o.o. w
Warszawie, JSK Architekci Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Bechtel Sp. z o.o. w Warszawie, JSK
Architekci Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:…………………………
………………………...
…………………………
Sygn. akt KIO 3220/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„Pzp”, postępowanie Dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Świadczenie usług biznesowo-technicznych ds. zintegrowanego zarządzania
programem (Integrator) dla Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o.”, numer referencyjny:
107/20/LDR/3/PZP/60. O
głoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 133-327811 w dniu 13 lipca 2020 r. W
artość zamówienia jest
wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Bechtel Sp. z o.o. w Warszawie, JSK Architekci Sp. z o.o. w Warszawie
, którzy 7 grudnia 2020 r.
wni
eśli odwołanie wobec tej czynności. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art 24 ust 1 pkt 12 Pzp przez jego bezzasadne zastosowanie i d
okonanie czynności
wykluczenia o
dwołującego z postępowania, w sytuacji, gdy przedłożył on oświadczenie
własne, w którym potwierdził zakres oraz prawidłowość wykonanych usług na rzecz Hamad
International Airport Project, co
zamawiający uznał i nie kwestionował w treści pisma z 1
października 2020 r. wzywającego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wyłącznie w
zakresie wyjaśnienia zasadności zaistnienia przesłanek do złożenia oświadczenia
własnego, co też wykonawca uczynił w piśmie z dnia 1 października 2020 r., szczegółowo
udowadniając, że kilkukrotnie bezskutecznie próbował uzyskać referencje od podmiotu
trzeciego;
2.
ewentualnie, z ostrożności procesowej, naruszenie art. 26 ust 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp
oraz w z w. z § 2 ust 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz. 1296) przez niedopełnienie
przez z
amawiającego ustawowego obowiązku zastosowania trybu naprawczego i
zaniechanie
wezwania
w
ykonawcy
do
przedłożenia
oświadczenia
własnego
potwierdzającego prawidłowość wykonanych usług, co jest warunkiem sine qua non
możliwości późniejszego wykluczenia wykonawcy. Zamawiający bowiem wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnień nie wskazał, że nie przyjmuje i nie uznaje formy i
treści oświadczenia własnego odwołującego oraz, że odwołujący winien przedłożyć
referencje od podmiotu t
rzeciego bądź oświadczenie własne. W konsekwencji działanie
z
amawiającego, w postaci zaniechania wystosowania do wykonawcy kompleksowego i
jednoznacznego wez
wania, a następnie wykluczenie wykonawcy z postępowania,
bezpośrednio prowadzi również do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez
Izbę odwołania oraz jego uwzględnienie w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przywołanych w treści odwołania na
okoliczności tam wskazane;
3. nakazanie za
mawiającemu unieważnienia czynności z dnia 27 listopada 2020 r. w
przedmiocie wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu, a także niezwłoczne
dokonanie czynności w postaci przekazania informacji o spełnieniu przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu z postępowania;
4. ewentualnie
— nakazanie zamawiającemu, by niezwłocznie wystosował do odwołującego
wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w § 2 ust
4 pkt 2 ro
zporządzenia tj. przedłożenia oświadczenia własnego potwierdzającego należyte
wykonanie usług na rzecz Hamad International Airport Project, wobec zaistnienia,
uprze
dnio szczegółowo udowodnionej i uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze uniemożliwiającej pozyskanie oświadczenia o prawidłowości wykonania usług
bezpośrednio od Hamad International Airport Project;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym także kosztów zastępstwa procesowego wynikającego z
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm przepisanych na podstawie
przedłożonej faktury VAT.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 14 grudnia 2020 r.
poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
str
onie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
…………………………
………………………….
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Bechtel Sp. z o.o. w Warszawie, JSK
Architekci Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:…………………………
………………………...
…………………………
Sygn. akt KIO 3220/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„Pzp”, postępowanie Dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu
konkurencyjnego na „Świadczenie usług biznesowo-technicznych ds. zintegrowanego zarządzania
programem (Integrator) dla Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o.”, numer referencyjny:
107/20/LDR/3/PZP/60. O
głoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 133-327811 w dniu 13 lipca 2020 r. W
artość zamówienia jest
wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Bechtel Sp. z o.o. w Warszawie, JSK Architekci Sp. z o.o. w Warszawie
, którzy 7 grudnia 2020 r.
wni
eśli odwołanie wobec tej czynności. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art 24 ust 1 pkt 12 Pzp przez jego bezzasadne zastosowanie i d
okonanie czynności
wykluczenia o
dwołującego z postępowania, w sytuacji, gdy przedłożył on oświadczenie
własne, w którym potwierdził zakres oraz prawidłowość wykonanych usług na rzecz Hamad
International Airport Project, co
zamawiający uznał i nie kwestionował w treści pisma z 1
października 2020 r. wzywającego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wyłącznie w
zakresie wyjaśnienia zasadności zaistnienia przesłanek do złożenia oświadczenia
własnego, co też wykonawca uczynił w piśmie z dnia 1 października 2020 r., szczegółowo
udowadniając, że kilkukrotnie bezskutecznie próbował uzyskać referencje od podmiotu
trzeciego;
2.
ewentualnie, z ostrożności procesowej, naruszenie art. 26 ust 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp
oraz w z w. z § 2 ust 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz. 1296) przez niedopełnienie
przez z
amawiającego ustawowego obowiązku zastosowania trybu naprawczego i
zaniechanie
wezwania
w
ykonawcy
do
przedłożenia
oświadczenia
własnego
potwierdzającego prawidłowość wykonanych usług, co jest warunkiem sine qua non
możliwości późniejszego wykluczenia wykonawcy. Zamawiający bowiem wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnień nie wskazał, że nie przyjmuje i nie uznaje formy i
treści oświadczenia własnego odwołującego oraz, że odwołujący winien przedłożyć
referencje od podmiotu t
rzeciego bądź oświadczenie własne. W konsekwencji działanie
z
amawiającego, w postaci zaniechania wystosowania do wykonawcy kompleksowego i
jednoznacznego wez
wania, a następnie wykluczenie wykonawcy z postępowania,
bezpośrednio prowadzi również do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez
Izbę odwołania oraz jego uwzględnienie w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przywołanych w treści odwołania na
okoliczności tam wskazane;
3. nakazanie za
mawiającemu unieważnienia czynności z dnia 27 listopada 2020 r. w
przedmiocie wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu, a także niezwłoczne
dokonanie czynności w postaci przekazania informacji o spełnieniu przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu z postępowania;
4. ewentualnie
— nakazanie zamawiającemu, by niezwłocznie wystosował do odwołującego
wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w § 2 ust
4 pkt 2 ro
zporządzenia tj. przedłożenia oświadczenia własnego potwierdzającego należyte
wykonanie usług na rzecz Hamad International Airport Project, wobec zaistnienia,
uprze
dnio szczegółowo udowodnionej i uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze uniemożliwiającej pozyskanie oświadczenia o prawidłowości wykonania usług
bezpośrednio od Hamad International Airport Project;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym także kosztów zastępstwa procesowego wynikającego z
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm przepisanych na podstawie
przedłożonej faktury VAT.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 14 grudnia 2020 r.
poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
str
onie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
…………………………
………………………….
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
