rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3213/20
KIO 3213/20
po rozpoznaniu
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez odwołującego „Harpo” Sp. z o.o.
w
Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Papieski im.
Jana Pawła II w Krakowie
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez odwołującego „Harpo” Sp. z o.o.
w
Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Papieski im.
Jana Pawła II w Krakowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego „Harpo” Sp. z o.o.
w Poznaniu kwoty 7 500,00
zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3212/20
Zamawiający – Uniwersytet Papieski im. Jana Pawła II, ul. Kanonicza 25, 31-002
Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa licencji
oprogramowania w ramach realizowanego projektu, odpowiednio w odniesieniu od jednej do
dziewięciu części zamówienia, dla UP JP II w Krakowie”, podzielone na części, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym 28 października 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 603541-N-2020
, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 7 grudnia 2020 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu w części 3, 4 i 5 wniósł wykonawca „Harpo” Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-
737 Poznań (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący
postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., art. 90 ust.
2 i
3 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 p.z.p oraz art. 91 ust. 1 p.z.p. i żądał nakazania
zamawiającemu w części 3, 4 i 5 postępowania: unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Altix Sp. o.o. w Warszawie oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wniesiono także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
ko
sztami wynagrodzenia pełnomocnika.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 10 grudnia 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Na posiedzeniu w dniu 18 grudnia
2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości. Natomiast odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT i spisami kosztów.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 18 grudnia 2020 r. w sposób skuteczny
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie
zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła
spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była
pos
tępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Wzajemne zniesienie kosztów
oznacza, że strony ponoszą je we własnym zakresie, stąd Izba nie mogła uwzględnić
wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów w postaci wynagrodzenia
pełnomocników i kosztów dojazdu. Przy zniesieniu wzajemnym kosztów postępowania
żadna ze stron nie zwraca tych kosztów ani w całości, ani w części drugiej stronie. Izba
nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego „Harpo” Sp. z o.o.
w Poznaniu kwoty 7 500,00
zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3212/20
Zamawiający – Uniwersytet Papieski im. Jana Pawła II, ul. Kanonicza 25, 31-002
Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa licencji
oprogramowania w ramach realizowanego projektu, odpowiednio w odniesieniu od jednej do
dziewięciu części zamówienia, dla UP JP II w Krakowie”, podzielone na części, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym 28 października 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 603541-N-2020
, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 7 grudnia 2020 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu w części 3, 4 i 5 wniósł wykonawca „Harpo” Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-
737 Poznań (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący
postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., art. 90 ust.
2 i
3 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 p.z.p oraz art. 91 ust. 1 p.z.p. i żądał nakazania
zamawiającemu w części 3, 4 i 5 postępowania: unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Altix Sp. o.o. w Warszawie oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wniesiono także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
ko
sztami wynagrodzenia pełnomocnika.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 10 grudnia 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Na posiedzeniu w dniu 18 grudnia
2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości. Natomiast odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT i spisami kosztów.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 18 grudnia 2020 r. w sposób skuteczny
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie
zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła
spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była
pos
tępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Wzajemne zniesienie kosztów
oznacza, że strony ponoszą je we własnym zakresie, stąd Izba nie mogła uwzględnić
wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów w postaci wynagrodzenia
pełnomocników i kosztów dojazdu. Przy zniesieniu wzajemnym kosztów postępowania
żadna ze stron nie zwraca tych kosztów ani w całości, ani w części drugiej stronie. Izba
nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
