eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3117/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-16
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3117/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 15 grudnia 2020 roku
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 roku przez
wykonawcę System-IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedziba w Szczecinie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Dyrektora Urzędu
Morskiego w Szczecinie

przy udziale
wykonawcy IT Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
3117/20 po stronie Zamawiającego



orzeka:

1. Oddala
odwołanie.

2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę System-IT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w Szczecinie i:

2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
System-
IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
siedziba w Szczecinie
tytułem wpisu od odwołania,

2.2
zasądza od wykonawcy System-IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedziba w Szczecinie na rzecz Zamawiającego Skarb
Państwa - Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ……………………………….



Sygn. akt: KIO 3117/20

U Z A S A D N I E N I E


Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą.:
„Dostawa sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, macierzy, serwerów, plotera
ze skanerem oraz modernizacja systemu VTS (biblioteki taśmowe, macierze, serwery
switc
he)”
części II i III.

O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
23 października 2020 roku pod numerem 2020/S 207/503307.

W dniu 27 listopada 2020 roku
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego „Dostawa sprzętu komputerowego
z oprogramowaniem, macierzy, serwerów, plotera ze skanerem oraz modernizacja systemu
VTS (biblioteki taśmowe, macierze, serwery switche)” części II i III.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu swoim postępowaniem polegającym na wyborze
najkorzystniejszej oferty tj. oferty IT SERWIS sp. z o.o. ul. Żołnierska 5A, 71-210 Szczecin
opublikowanym w dniu 18 listopada 2020 r. na portalu

https://ums.ezamawiaiacv.pl/pn/ums/demand/notice/Dublic/17625/details

w części II i III uchybił przepisowi art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), a w konsekwencji:

CZĘŚĆ II - Zamawiający swoim zaniechaniem polegającym na braku odrzucenia oferty IT
SERWIS sp. z o.o. Szczecin jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ
(Wykonawca w załączniku 3.2 do SIWZ, tj. Dokument potwierdzający spełnianie przez
oferowaną dostawę wymagań określonych przez Zamawiającego - cz. II, nie potwierdził
spełnienia wymagań wskazanych przez Zamawiającego w załączniku 1.2 Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia cz. II) naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Konsekwencją
powyższego braku odrzucenia oferty wykonawcy IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin było,
że Zamawiający swoim zaniechaniem polegającym na braku sprawdzenia czy
zaklasyfikowana jako druga najkorzystniejsza oferta EL TORO B. B. SJ Stargard nie podlega
odr
zuceniu, a w konsekwencji nie odrzucił oferty wykonawcy EL TORO B. B. SJ Stargard –
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. CZĘŚĆ III - Zmawiający swoim zaniechaniem polegającym na
braku odrzucenia oferty IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin jako oferty, której treść jest

niezgodna z treścią SIWZ (Wykonawca w załączniku 3.3 do SIWZ, tj. Dokument
potwierdzający spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez
Zamawiającego - cz. III, nie potwierdził spełnienia wymagań wskazanych przez
Zamawiającego w załączniku 1.3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia cz. III) naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Konsekwencją powyższego braku odrzucenia oferty wykonawcy
IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin było, że Zamawiający swoim zaniechaniem polegającym na
braku sprawdzenia czy zaklasyfikowana jako druga najkorzystniejsza oferta EL TORO B. B.
SJ Stargard nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji nie odrzucił oferty wykonawcy EL
TORO B. B. SJ Stargard
– art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Ponadto
komisja przetargowa powołana w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
o
numerze
PO-
II.260.33.20 zaniechała przedstawienia kierownikowi
Z
amawiającego propozycji wykluczenia wykonawcy, odrzucenia oferty - art. 20 ust. 3 ustawy
choć analiza ofert złożonych przez IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin i EL TORO B. B. SJ
Stargard pozwala stwierdzić, że ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

Odwołujący w zakresie interesu we wniesieniu odwołania podał, że w wyniku
naruszenia przez Z
amawiającego przepisów ustawy polegających zarówno na dokonaniu
jak i na zaniech
aniu dokonania czynności przez Zamawiającego interes wnoszącego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż wykonawca jako podmiot zajmujący się
usługami IT w skutek braku odrzucenia oferty IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin (oferta uznana
za najkorzystniejszą) oraz w skutek braku odrzucenia 2 najkorzystniejszej oferty EL TORO
B. B. SJ
Stargard, w części II i III jako, że stosownie do art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy w sposób
bezpośredni pozbawiały uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego.

Odwołujący podła, że przygotowując ofertę do postępowania PO-II.260.33.20 dokonał
kompleksowej oceny sprzętu oferowanego przez producentów sprzętu wymaganego
w części II i III. Ich ocena pozwala stwierdzić, że sprzęt firmy DELL nie spełnia wymagań
wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności zbadania czy Wykonawca, którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega odrzuceniu, wykluczeniu oraz czy
spełnia warunki udziału w postępowaniu i dokonanie jej zgodnie z przepisami art. 20 ust 3
ustawy, art. 24 aa ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; unieważnienie
cz
ynności Zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty w części II i III;

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty

Odwołujący podał, że złożył swoją ofertę do części II, której przedmiotem były 3
sztuki serwerów, 1 sztuka serwera wirtualizacji opisane w załączniku nr 1.2. do SIWZ
(szczegółowy opis przedmiotu zamówienia cz. II).
Odwołujący złożył swoją ofertę także do części III, której przedmiotem była
modernizacja systemu VTS: 12 szt. serwerów, 2 szt. serwerów wirtualizacji, 4 szt. switchy
FC I6P opisane w załączniku nr 1.3 do SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia cz.
III).

Zamawiający wskazał, że kwotą przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia jest 1 674
000,00 zł w tym: część I - 134 000,00 zł; część II -170 000,00 zł; część III - 895 000,00 zł;
część IV - 371 000,00 zł; część V - 74 000,00 zł; część VI - 30 000,00 zł.
Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), załącznik 1.2. do SIWZ
i
załącznik 1.3 do SIWZ.

Zamawiający wskazał w ogłoszeniu jako termin do składania ofert 27 października 2020 r.
godz. 10.30.Otwarcie ofert zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu miało nastąpić
27 pa
ździernika 2020 r. o godzinie 11 w Urzędzie Morskim w Szczecinie. Powyższe uległo
zmianie w związku z opublikowaniem zmiany SIWZ z dnia 16 października 2020 r. Jako
nowy termin do złożenia oferty został wskazany termin 4 listopada 2020 r. godz. 10.30, a
te
rmin publicznego otwarcia ofert został wskazany jako 4 listopada 2020 r. o godz. 11.00.
Ponadto na stronie 4 tego dokumentu wskazano,
że w załączniku nr 1.2. do SIWZ - CZĘŚĆ
II, Inwestycje dla UMS, Serwer typu RACK, model IV do Atrybutów Dysku twardego dodano
zapis: ZAINSTALOWANE 2 DYSKI SSD 480 GB DWPD MIN. 0.9, HOTPLUG).
Dowód: Zmiana SWIZ z dnia 16 października 2020 r.
W dniu 4 listopada 2020 r. dokonano otwarcia ofert, z której to czynności została
sporządzona informacja z otwarcia oferty.
Odwołujący do II części zamówienia zaoferował cenę brutto 132.598,92 zł. Odwołujący
wskazał skrócony termin realizacji jako 9 grudnia 2020 r. Zamawiający wskazał,
że przeznaczył na tą część zamówienia kwotę 314.000,00 zł. Oferta zaproponowana przez
Odwołującego zajęła 3 miejsce w liście wykonawców, którzy złożyli oferty.
Odwołujący do III części zamówienia zaoferował cenę brutto 798.129,78 zł. Odwołujący
wskazał skrócony termin realizacji jako 9 grudnia 2020 r. Zamawiający wskazał,
że przeznaczył na tą część zamówienia kwotę 895.000,00 zł. Oferta zaproponowana przez

Odwołującego zajęła 3 miejsce w liście wykonawców, którzy złożyli oferty
Dowód: informacja z otwarcia ofert 4 listopada 2020 r.
Zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 listopada 2020 r.
Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
co do części II przez IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin. Wykonawca ten złożył ofertę
wykonania z terminem wykonania zamówienia 16 grudnia 2020 r. z ceną brutto 101.647,20
zł. Co do części III Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty jako oferty IT
SERWIS sp. z o.o. Szczecin. Wykonawca ten złożył ofertę wykonania z terminem wykonania
zamówienia 16 grudnia 2020 r. z ceną brutto 584.397,60 zł.
Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 października 2020 r.;
sprostowanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 listopada 2020 r.


Lektura oferty złożonej przez wykonawcę, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą w części II pozwala stwierdzić, że zaświadczył on, iż spełnia wymagania
wskazane przez Zamawiającego w załączniku 1.2 do SIWZ. Informacje, które zawiera
wypełniony przez IT SERWIS sp. z o.o. załącznik nr 3.2 do SIWZ pozwala jednak
na stwierdzenie, że zaproponowany serwer typu RACK model IV producenta DELL (model
PowerEdge R740) nie spełnia wymogu wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący przygotowując się do stworzenia oferty na potrzeby postępowania rozważał
także producenta DELL. IT SERWIS sp. z o.o. w rubryce gwarancja załącznika nr 3.2.
do SIWZ wskazał: „5 lat gwarancji producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym
czasem podjęcia naprawy serwera w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki".
Powyższy zapis z oferty wykonawcy wskazuje, że ów wykonawca nie spełnił wymagań opisu
przedmiotu zamówienia dotyczących treści 2 części zamówienia. Zamawiający wskazał,
że wymaga: „Minimum 5 lat gwarancji producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym
czasem skutecznej naprawy serwera najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia
usterki (tzw. NBD Fixtime)’\

Tożsama sytuacja miała miejsce w odniesieniu do części III. IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin
w załączniku 3.3 do SIWZ (Dokument potwierdzający spełnienie przez oferowaną dostawę
wymagań określonych przez Zamawiającego cz. III pozwala jednak na stwierdzenie,
że zaproponowany serwer typu RACK model I producenta DELL (model PowerEdge R740)
nie spełnia wymogu wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia. IT SERWIS sp. z o.o.
w rubryce gwarancja załącznika nr 3.3. do SIWZ wskazał: „5 lat gwarancji producenta
serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem podjęcia naprawy serwera w następnym
dniu roboczym od zgłoszenia usterki. Powyższy zapis z oferty wykonawcy wskazuje,
że ów wykonawca nie spełnił wymagań opisu przedmiotu zamówienia dotyczących treści 3

części zamówienia. Zamawiający wskazał, że wymaga: „Minimum 5 lat gwarancji producenta
serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem skutecznej naprawy serw
era najpóźniej
w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime) ".

Ponadto, zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia - Dokumentacja, inne,
Zamawiający
wymagał
dostarczenia
oświadczenia
producenta
dotyczącego
gwarantowanego czasu naprawy serwera
. Elementy, z których zbudowane są serwery
muszą być produktami producenta tych serwerów lub być przez niego certy fi kowane oraz
całe muszą być objęte gwarancją producenta, o wymaganym w specyfikacji poziomie SLA
(wymagane oświadczenie producenta serwera potwierdzające spełnienie wymagań
dołączone do oferty).
Zgodnie z informacjami zawartymi w warunkach świadczenia usług gwarancyjnych
dostępnych na stronie producenta oferowanego sprzętu (Dell), nie oferuje on wymaganego
poziomu SLA tj. gwarancji w trybie on-site z gwarantowanym czasem skutecznej naprawy
serwera najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki, co również
potwierdza zapis w formularzu ofertowym firmy IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin (dotyczy
części II i III) i jest to równoznaczne z tym, że treść oferty firmy IT SERWIS sp. z o.o.
Szczecin (której to oferta została uznana za najkorzystniejszą) jest niezgodna
z wymaganiami zawartymi w załącznik nr 1.2 do SIWZ oraz 1.3 do SIWZ- szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia części II oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia część III.
Dowód: korespondencja odwołującego z przedstawicielem firmy DELL I. P.; wsparcie
techniczne ProSupport Plus dla rozwiązań PowerEdge; jednolity europejski dokument
zamówienia (ESPD) IT SERWIS sp. z o.o.; załącznik nr 3.2 do SIWZ wykonawcy IT SERWIS
sp. z o.o. Szczecin; załącznik nr 2.2. formularz oferty cz. II IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin,
załącznik nr 3.3 do SIWZ wykonawcy IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin, załącznik nr 2.3.
formularz oferty cz. III IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin,
załącznik 1.2. do SIWZ, załącznik 1.3
do SIWZ.


Analogicznie do treści oferty IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin druga najwyżej oceniona
oferta złożona w części II i części III EL TORO B. B. SJ Stargard zawiera wskazanie, że
wykonawca chciał zaoferować tożsamy sprzęt co równoznaczne jest z tym,
iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Jednakże EL TORO B. B. SJ Stargard wskazał w
treści swej oferty do części II, że: „5 lat gwarancji producenta serwera
w trybie onsite z gwarantowanym
czasem skutecznej naprawy serwera najpóźniej
w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime)”. W ofercie
do
części III EL TORO B. B. SJ Stargard wskazał, że: „5 lat gwarancji producenta serwera w
trybie onsite z gwaran
towanym czasem skutecznej naprawy serwera najpóźniej w

następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime)”. Powyższe świadczy o
tym, że treść oferty EL TORO B. B. SJ Stargard nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Dowód: jednolity europejski dokument zamówienia (ESPD) EL TORO B. B. SJ Stargard;
załącznik nr 3.2 do SIWZ wykonawcy EL TORO B. B. SJ Stargard, załącznik nr 3.3 do SIWZ
wykonawcy EL TORO B. B. S
J Stargard, załącznik nr 2.2. formularz oferty cz. II EL TORO B.
B.
SJ Stargard, załącznik nr 2.3. formularz oferty cz. III EL TORO B. B. SJ Stargard,
załącznik 1.2. do SIWZ, załącznik 1.3 do SIWZ.


Oferty wykonawców wskazanych w liście wykonawców, którzy złożyli oferty wraz
z liczbą uzyskanych punktów jako 1 i 2 (część II) są niezgodne z merytorycznymi warunkami
co do przedmiotu zamówienia postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach
zamówienia. Błędy te nie dotyczą obliczenia ceny ani omyłki niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty. Nie jest to również błąd formalny (brak tłumaczenia dokumentu). Oferty IT
SERWIS sp. z o.o. i EL TORO B. B.
SJ są niezgodnej z warunkami zamówienia.
Niezgodności te są kardynalne - nieusuwalne. Oferty te nie zapewnią Zamawiającemu
realizacji zamierzonego celu.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 listopada 2020 r.
zawiera na swojej 3, 4 i 5 stronie błąd w tabeli ukazującej przedstawienie listy wykonawców,
którzy złożyli oferty wraz z liczbą uzyskanych punktów. Tabela nie zawiera wyodrębnionego
pola, w którym mogłoby się znaleźć oznaczenie części, co do której odnosi się
przedstawiona klasyfikacja ofert
wedle uszeregowania stosownie od najwyższej liczby
punktów. Na stronie 4 i 5 (dotyczy 5 części zamówienia) nie zostały uszeregowane
stosownie do punktacji uszeregowane oferty. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 18 listopada 2020 r. nie zawiera informacji o odrzuceniu ofert IT SERWIS
sp. z o.o. Szczecin EL TORO B. B.
SJ Stargard co potwierdza, że komisja przetargowa
powołana do postępowania zaniechała wykonania czynności, do których była powołana. W
świetle przytoczonej powyżej argumentacji budzi to uzasadnione zastrzeżenia.
Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 października 2020 r.,
sprostowanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 listopada 2020 r.

W dniu 27 listopada 2020 r
. Odwołujący otrzymał pismo od Zamawiającego, które
to stanowi odpowiedź na pisma Odwołującego z 17 listopada 2020 r. oraz 19 listopada 2020
r. Zamawiający w jego treści tłumaczy, iż wykonawcy (tj. EL TORO B. B. SJ Stargard i IT
SERWIS sp. z o.o. Szczecin) przedłożyli w terminie stosowne oświadczenia
od firmy DELL. Nie zostały one podpisane przed dwóch prokurentów stosownie do sposobu

reprezentacji Dell sp. z o.o. wynikających z KRS spółki (KRS 0000058844). R. B. jest
prokurentem łącznym (strona 4 KRS Dell sp. z o.o.). O powyższym fakcie
był poinformowany Zamawiający pismem wykonawcy z dnia 27 listopada 2020 r.
Dowód: KRS Dell sp. z o.o., pismo z dnia 26 listopada 2020 r., oświadczenie z dnia 13
listopada 2020 r. wystawione na potrzeby IT SER WIS sp. z o.o.,
oświadczenie z dnia 13
listopada 2020 r. wystawione na potrzeby EL TORO B. B. S.J., pismo z dnia 27 listopada
2020 r.

Istotą procedury odwróconej uregulowanej w art. 24 aa ustawy jest to, że Zamawiający
w toku czynności oceny ofert nie dokonuje podmiotowej oceny wszystkich wykonawców
(ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia),
nie badając nawet wszystkich wstępnych oświadczeń wykonawców, składanych
w szczególności w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia. W pierwszej
kolejności dokonuje on oceny ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1
ustawy
) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, po czym dopiero wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
(uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej), dokonuje oceny podmiotowej
wykonawcy, tj. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda przedłożenia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy.
Czynności i zaniechania, których dopuścił się Zamawiający naruszają interes
O
dwołującego polegający na pozbawieniu uzyskania przedmiotowego zamówienia przez
Odwołującego. Interes ten doznał uszczerbku w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych
przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, a tym samym zostały spełnione przesłanki
art. 179 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowanie odwoławczego
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:


I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp”
lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 27 listopada 2020 roku oraz została przekazana w ustawowym
terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu oraz
wynika z akt sprawy odwoławczej.

II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

III.
Na podstawie art. 191 ust. 2
ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania.

Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy
– Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnien
iem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą
stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika,
że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,
z których wywodzą określone skutki prawne.

Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Iz
ba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podj
ęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzeni
a, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.
Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009
roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar
udowodnienia takiego twierdzenia spo
czywa na tym uczestniku postępowania, który
przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu
zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn.
akt KIO 54/12: Zgodnie z art. 19
0 ust. 1 ustawy p.z.p. strony są obowiązane wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie
z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi
skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony
procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej)
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn.
akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać
dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron
w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok
Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).


IV.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1092) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniała stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 14 grudnia
2020 roku
„Odpowiedź na odwołanie” Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w
całości.

Izba
dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy:
 dowód nr 1 – wydruk korespondencji email z Panem W. i Panią P.,
 dowód nr 2 – pismo z dnia 2 listopada 2020 roku Fujitsu Technology Solutions spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego przy odwołaniu,
z tym zastrzeżeniem, że dokumenty jakie zostały złożone, a stanowiące zgodnie z par. 8 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań kopię dokumentacji postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego (to jest takie jak SIWZ, oferta, pisma w postępowaniu, JEDZ)
nie
stanowią dowodów w sprawie.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Zmawiającego w trakcie rozprawy:
 dowód nr 3 – wydruk ze strony internetowej Fujitsu w odniesieniu do Usługi
serwisowana sprzętu IT, w tym serwer Fujitsu Primergy RX2540 M4.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez uczestnika postępowania
odwoławczego -

IT SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie w trakcie rozprawy:
 dowód nr 4 – Oświadczenie z dnia 13 listopada 2020 roku Dell spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
 dowód nr 5 – wydruk korespondencji email z Panem G. S. Account Executive Deli
Technologies.

V.
W zakresie zarzutów odwołania:

Izba
ustaliła:
Zgo
dnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) Rozdział XIII - Opis
sposobu przygotowania oferty

Zamawiający wymagał złożenie w ofercie:
2)
dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego według wzoru stanowiącego Załączniki Załącznik od nr 3.1 - do nr
3.6 do SIWZ;


Izba ustaliła, że W Załączniku nr 1.2 do SWIZ CZĘŚĆ II Opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający określił dla Serwer typu RACK model IV w wierszu Gwarancja wymaganie -
Minimum 5 lat gwarancji producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem
skutecznej naprawy serwera najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki
(tzw. NBD Fixtime)


W Załączniku nr 1.2 do SWIZ CZĘŚĆ III Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający określił
dla Serwer typu RACK model I w wierszu Gwarancja wymaganie - Minimum 5 lat gwarancji
producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem skutecznej naprawy serwera
najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime).

Izba stwierdziła, że powyższe wymaganie zostało również określone ww. Załączniku
dla Serwer typu RACK model II oraz Serwer typu RACK model III

IT SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie w złożonej
ofercie
dla Części II załączył Załącznik nr 3.2 do SIWZ a w nim wskazał dla Serwer typu
RACK model IV w wierszu Gwarancja wymaganie -Minimum 5 lat gwarancji producenta
serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem podjęcia naprawy serwera w następnym
dniu roboczym od zgłoszenia usterki.


IT SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie w złożonej
ofercie dla Części III załączył Załącznik nr 3.3 do SIWZ a w nim wskazał dla Serwer typu
RACK model I w wierszu Gwarancja wymaganie -Minimum 5 lat gwarancji producenta
serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem podjęcia naprawy serwera w następnym
dniu roboczym od zgłoszenia usterki.


Wykonawca EL TORO B. B. SJ
z siedzibą w Stargardzie w złożonej ofercie dla Części II i
Części III załączył Załącznik nr 3.2 i nr 3.3 do SIWZ i podał w wierszu Gwarancja
wymaganie - Minimum 5 lat gwarancji producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym
czasem skutecznej naprawy serwera najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia
usterki (tzw. NBD Fixtime)


Izba ustaliła, że w Załączniku nr 1.2 do SWIZ CZĘŚĆ II Opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający określił dla Serwer typu RACK model IV wymaganie - Elementy, z których
zbudowane są serwery muszą być produktami producenta tych serwerów lub być przez
n
iego certyfikowane oraz całe muszą być objęte gwarancją producenta, o wymaganym
w specyfikacji poziomie SLA (wymagane oświadczenie producenta serwera potwierdzające
spełnienie wymagań dołączone do oferty).


W Załączniku nr 1.2 do SWIZ CZĘŚĆ III Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający określił
dla Serwer typu RACK model I wymaganie -
Elementy, z których zbudowane są serwery
muszą być produktami producenta tych serwerów lub być przez niego certyfikowane oraz
całe muszą być objęte gwarancją producenta, o wymaganym w specyfikacji poziomie SLA
(wymagane oświadczenie producenta serwera potwierdzające spełnienie wymagań
dołączone do oferty).

Izba stwierdziła, że powyższe wymaganie zostało również określone ww. Załączniku
dla Serwer typu RACK model II oraz Serwer typu RACK model III

Izba ustaliła, że Zamawiający 12 listopada 2020 roku wezwał IT SERWIS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i wykonawcę EL TORO B. B. SJ
z siedzibą w Stargardzie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tj.
Oświadczenia producenta serwerów potwierdzające, że elementy, z których zbudowane są
serwery są produktami producenta tych serwerów lub są przez niego certyfikowane oraz całe
są objęte gwarancją producenta, o wymaganym w specyfikacji poziomie SLA.

IT SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, 16 listopada
2020 roku,
złożył pismo wraz z dokumentami (wraz z innymi dokumentami do złożenia
których był wzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy), w treści pisma wskazał między
innymi, że składa Oświadczenie producenta serwerów — firmy Dell — potwierdzające,
że elementy z których zbudowane są serwery zaoferowane w ww. postępowaniu są przez
niego certyfikowane oraz w całości objęte gwarancją producenta, zgodnie z wymaganym
w specyfikacji poziomie SLA.

Do pisma zostało załączone oświadczenie z dnia 13 listopada
2020 roku, w którym podano:
Urząd Morski w Szczecinie pl. Stefana Batorego 4 70-207 Szczecin
Dotyczy dostawy sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, macierzy, serwerów, plotera
ze skanerem oraz modernizacji systemu VTS (biblioteki taśmowe, macierze, serwery,
switche) nr sprawy: PO-11.260.33.20
Wystawiono na potrzeby IT Serwis Sp. z o.o.
OŚWIADCZENIE
Szanowni Państwo,
W imieniu firmy Dell Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (00-189) przy ul. Inflanckiej
4A oświadczamy, że elementy, z których zbudowane są oferowane serwery Dell w ww.
postępowaniu są certyfikowane przez producenta oraz są w całości objęte gwarancją
producenta, zgodnie z wymaganym i wykupionym poziomem SLA;

Oświadczenie to zostało podpisane przez Pana R. B. – Prokurenta.

Wykonawca EL TORO B. B. SJ Stargard
w dniu 17 listopada 2020 roku złożył pismo
przewodnie wraz z oświadczenie o treści:
Urząd Morski w Szczecinie pl. Stefana Batorego 4 70-207 Szczecin
Dotyczy dostawy sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, macierzy, serwerów, plotera
ze skanerem oraz modernizacja systemu VTS (biblioteki taśmowe, macierze, serwery,
switche), nr sprawy: PO-11.260.33.20
Wystawiono na potrzeby EL TORO B. B. S.J.
OŚWIADCZENIE
Szanowni Państwo,
W imieniu firmy Dell Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (00-189) przy ul. Inflanckiej
4A oświadczamy że Elementy, z których zbudowane są oferowane serwery Dell w wg'.
postępowaniu są certyfikowane przez producenta oraz są w całości objęte gwarancją
producenta, zgodnie z wymaganym i wykupionym poziomem SLA ProSupport Plus:

Oświadczenie to zostało podpisane przez Pana R. B. – Prokurenta.

W zakresie zarz
utów odwołanie

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
Zamawiającego w zakresie oceny oferty wykonawcy IT SERWIS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie
(dalej: IT Serwis) – Izba uznała zarzut
za niezasadny.

Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując
Za
mawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ). Odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie
jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych
nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający
ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, co ugruntowane jest w orzecznictwie Izby oraz sądów powszechnych,
że o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego
w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy
z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu

zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w ofercie złożonej przez IT SERWIS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie Zamawiający nie dopatrzył się
niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu
wykonania zamówienia.
Izba podkreśla, że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ –
która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem
przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym
przez Zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty
zgodnej z postanowieniami SIWZ (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem znajomości wymagań
SIWZ, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca
składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę
konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.

Izba podkreśla, że zgodnie z postanowieniami określonymi w SIWZ nie zostały
ukształtowane przez Zamawiającego wymagania odnoszące się co do sposobu uzupełnienia
Z
ałączników nr 3.2 oraz 3.3 do SIWZ, które wykonawcy składali wraz z ofertą
na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiaj
ącego co do przedmiotu zamówienia. Tym samym sformułowania określone
w Załączniku nr 1. 2 oraz załączniku 1.3 do SIWZ stanowiły jedynie opis przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający nie wymagał przenoszenia treści zawartych w tym opisie
do składanych przez wykonawców wraz z ofertą Załączników nr 3.2 i 3.3. To oznacza,
że wykonawcy mogli wypełnić owe załączniki w określony przez siebie sposób a zakres
informacji tam zawartych podlegał ocenie w kontekście spełnienia wymagań przez
oferowane przedmiot zamówienia.
Izba wskazuje w tym miejscu, że Odwołujący zarzut odwołania naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z uwagi na zaoferowanie niezgodnej z SIWZ gwarancji określiła w zakresie
Części III tylko w stosunku do jednego z serwerów tj. Serwer typu RACK model I, przy czym
Zamawiający w ramach tej Części zamówienia określił dokładnie takie same wymagania
jeszcze dla dwóch serwerów tj. Serwer typu RACK model II oraz Serwer typu RACK model
III, a
IT Serwis zaoferował dokładnie takie same warunki gwarancji jak dla serwera typu
RACK model I. W ocenie Izby brak kwestionowania przez Odwołującego zaoferowania
warunków gwarancji dla pozostałych serwerów tożsamych z tymi dla serwera typu RACK

model I w ramach tej samej części zamówienia pozwala na przyjęcie twierdzenia,
że odniesieniu do pozostałych serwerów Odwołujący nie miał wątpliwości
co do prawidłowości i zgodności oferowanej gwarancji z wymaganiami Zamawiającego.

Problem jaki dostrzegł Odwołujący dotyczy użytych przez IT Serwis dla Części II
w
Załączniku nr 3.2 do SIWZ dla Serwer typu RACK model IV oraz Załącznik nr 3.3 dla
Części III dla Serwer typu RACK model I w wierszu Gwarancja słów z gwarantowanym
czasem podjęcia naprawy serwera w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki.

Wskazana przez IT Serwis tre
ść „z gwarantowanym czasem podjęcia naprawy” Izba
stwierdziła, że jest to zwrot niedookreślony i nie wynika z niego w żaden sposób,
że gwarancja zaoferowana przez wykonawcę nie jest zgodna z wymaganiami
Zamawiającego. Wymaga ponownie wskazania, że Zamawiający nie podał sposobu w jaki
należy wypełnić treść Załącznika nr 3.2 i nr 3.3 do SIWZ. Należy mieć również na uwadze,
że zwrot „podjęcia naprawy” nie został nigdzie zdefiniowany i określony. Odwołujący
nie wykazał w ocenie Izby, a po jego stronie jest ciężar dowodu, że pojęcie „podjęcia
naprawy” znaczy zupełnie coś innego niż to co określił w SIWZ Zamawiający. Dodatkowo
należy podkreślić, że były to dokumenty tj. Załącznika nr 3.2 i nr 3.3 do SIWZ żądane przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia wymagań przez oferowany przedmiot
zamówienia. Tym samym skoro miałby Zamawiający jakiekolwiek wątpliwości to mógł
wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie tych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy,
natomiast gdyby uznał, że dokumenty te nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych
w SIWZ to Zamawiający obowiązany byłby do wezwania do uzupełnienia dokumentów
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. Nadmienić należy w tym miejscu, że Odwołujący nie podniósł
zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów, przy czym w obliczu ustaleń
Izby nie ma to znaczenia procesowego.

Dokumentami potwierdzającymi spełnienie określonych wymagań przez Zmawiającego
w SIWZ przez oferowany przedmiot zamówienia były również żądane przez Zamawiającego
oświadczenia producenta. Zamawiający wymagał złożenia: wymagane oświadczenie
producenta serwera potwierdzające spełnienie wymagań dołączone do oferty.

Zamawiający wezwał IT Serwis do złożenia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
tj.
Oświadczenia producenta serwerów potwierdzające, że elementy, z których zbudowane
są serwery są produktami producenta tych serwerów lub są przez niego certyfikowane oraz
całe są objęte gwarancją producenta, o wymaganym w specyfikacji poziomie SLA.

W odpowiedzi wykonawca przedstawił oświadczenie Dell spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, że elementy, z których zbudowane są
oferowane serwery Dell w ww. postępowaniu są certyfikowane przez producenta oraz są w


całości objęte gwarancją producenta, zgodnie z wymaganym i wykupionym poziomem SLA;
wymaga wskazania również, że w oświadczeniu w sposób jednoznaczny podane zostały
informację dotyczące nazwy postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jak również
oświadczenie to zostało zaadresowane do Zamawiającego.
Izba z
aznacza w tym miejscu, że w treści odwołania brak jest jakiejkolwiek argumentacji
kwestionującej treść złożonego oświadczenia z dnia 13 listopada 2020 roku, tym samym
wszystkie podnoszone na rozprawie argumenty odnoszące się do treści oświadczenia
i kwest
ionowanie tej treści Izba uznaje za spóźnione – w odniesieniu do stanowiska
prawnego Izba powołuje w tym miejscu argumentację poczynioną przy rozpoznaniu zarzutów
w
odniesieniu
do
oferty
wykonawcy
EL
TORO
B.
B.
SJ
z
siedzibą
w Stargardzie.
W zakresie skuteczności przedstawienia oświadczenia z dnia 13 listopada 2020 roku
i argumentów z odwołania odnoszących się do podpisania dokumentu przez prokurenta
posiadającego prokurę łączną Izba nie podziela argumentacji Odwołującego. Po pierwsze
Izba
stwierdza, że oświadczenie to jest oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem woli jak
twierdził Odwołujący. Oświadczenie woli należy odróżnić od oświadczeń wiedzy, które nie są
wyrażeniem woli powołania, zmiany lub zakończenia stosunku cywilnoprawnego (tak Sąd
Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 9 lutego 2017 roku sygn. akt VAca 374/16). Tym
samym skoro nie mamy do czynienia z oświadczeniem woli, które dla swej skuteczności
wymaga jego złożenia zgodnie z reprezentacją podmiotu składającego to oświadczenie woli,
to w przypadku złożenia oświadczenia wiedzy wystarczające jest aby oświadczenie to złożył
osoba działająca w imieniu danego podmiotu składającego to oświadczenie wiedzy.
Niewątpliwie prokurent (prokura łączna) jest osobą działającą w ramach danej spółki, a
ponieważ nie jest tu wymagana reprezentacja spółki określona w KRS, to w ocenie Izby
prawidłowym było uznanie, że prokurent ten działał w imieniu i na rzecz spółki. Izba
wskazuje, że oświadczenie z dnia 13 listopada 2020 roku przedstawione przez IT Serwis
(dowód nr 4) w trakcie rozprawy, a podpisane zgodnie z reprezentacją podmiotu określoną w
KRS nie wnosi nic nowego do sprawy. Oświadczenie to zostało w tym wypadku podpisane
zgodnie z reprezentacją spółki, ale jednocześnie nie powoduje powstania, zmiany
czy zakończenia danego stosunku cywilnoprawnego, nadal pozostaje oświadczeniem
wiedzy. Nie zmienia tego faktu również to, że Zamawiający żądał przedstawienia
wraz z ofertą takiego oświadczenia producenta sprzętu.
Izba uznała, że badając wszystkie dokumenty złożone w postępowaniu przez IT Serwis nie
sposób uznać, że zaoferowana gwarancja nie spełnia wymagań Zamawiającego. Wprost
bowiem w oświadczeniu z dnia 13 listopada 2020 roku jest odniesienie do wymagań jakie
zostały ukształtowane przez Zamawiającego w postępianiu o udzielenie zamówienia
publicznego pod wskazaną w oświadczeniu nazwą oraz numerem postępowania.

W ocenie Izby załączony do odwołania dokument (wsparcie techniczne ProSupport Plus dla
rozwiązań PowerEDGE) potwierdza możliwość zdefiniowania przez Klienta terminu naprawy
urządzenia. Co więcej, Odwołujący podając ten dokument nie wskazał, że tych regulacji nie
można zastosować do oferowanego przez IT Serwis rozwiązania w zakresie gwarancji, jak
również nie wykazał Odwołujący, że nie mogą Istnieć pomiędzy stronami (IT Serwis i Dell)
określone umowy handlowe czy porozumienia na podstawi których, Dell złożył oświadczenie
o treści odpowiadającej wymaganiom SIWZ. Dowód jaki potwierdzałby stanowisko
Odwołującego to oświadczenie Dell o tym, że nie oferuje produktu w zakresie gwarancji jaki
został określony w SIWZ, czyli oświadczenie przeciwne temu jakie zostało przedstawione
przez IT Serwis. Mimo zapewnień o prowadzonych rozmowach z Dell Odwołujący takiego
dowodu nie przedstawił. W ocenie Izby oświadczenie Fujitsu (dowód nr 2) przedstawione
przez Odwołującego nie ma żadnego znaczenia dla sprawy, potwierdza ono jedynie tyle,
że ten przedsiębiorca składa oświadczenia o określonej treści i w określony sposób.
Wymaga podkreślenia, że nie istnieje żaden wzór urzędowy składania takich oświadczeń.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że dowód ten nie jest przydatny dla rozpoznania zarzutów
odwołania ponieważ – o czym mowa wyżej – Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu
treści złożonego oświadczenia z dnia 13 listopada 2020 roku. Jednocześnie dowód ten
nie został potwierdzony przez stronę go składającą i jest w zasadzie jedynie kopią
przedstawioną na rozprawie.
W ocenie Izby bezprzedmiotowy dla rozpoznania zarzutów odwołania pozostaje również
dowód nr 3 tj. wydruk ze strony Fujitsu przedstawiony przez Zamawiającego, przedmiotem
zarzutów była gwarancja udzielona przez Dell i porównywanie informacji czy braku informacji
na stronach internetowych poszczególnych producentów nie wnosi do sprawy żadnych
potrzebnych infor
macji. Dane zawarte na stronach internetowych producentów zazwyczaj
stanowią ogólne odniesienie do oferowanych produktów. Oświadczenia składane przez
producenta precyzują ten zakres zgodnie z potrzebami określonych podmiotów
zamawiających dane produkty.
W zakresie przedstawionej korespondencji email (dowód nr 1) z Panem W. Izba stwierdziła
nieprzydatność tego dowodu z uwagi na to, że został złożony do akt sprawy jedynie wydruk
korespondencji emalii, który nie został potwierdzony za zgodność, tym samym nie sposób
uznać ten dowód za złożony poprawnie (podobnie jak dowód nr 2). Natomiast co do
korespondencji z Panią P. Business Development Manager – DELL Technologies (spółka
Ingram Micro Sp. z o.o. z siedzibą Warszawa), która została załączona również do
odwołania i przy odwołaniu podpisana, w ocenie Izby ten dowód nie dowodzi tego, że Dell
nie posiada produktów jakie wynikają z dokumentów przedstawionych przez IT Serwis. W
dowodzie zawnioskowanym
przez IT Serwis (dowód nr 5), a pochodzącym od DELL – co nie
było kwestionowane przez Odwołującego w trakcie rozprawy – jednoznacznie wskazano, że

Pani P. nie jest pracownikiem ani przedstawicielem Dell.
Informację tą przedstawił w
wiadomości email Pan G. S. – Account Executive z Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Natomiast w odniesieniu do pozostałych dokumentów załączonych do odwołania, dowodów
załączonych do odwołania to poza dokumentami stanowiącymi akta sprawy odwoławczej –
o czym mowa na wstępie rozważań Izby – Izba stwierdziła nieprzydatność do rozpoznania
sprawy, ponieważ potwierdzają one dane zawarte w tych dokumentach a nie są przydatne
do rozpoznania postawionych zarzutów odwołania.

Izba stwierdziła, mając na uwadze cała powyższą argumentację, że Zamawiający
nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i prawidłowo dokonał oceny oferty wykonawcy IT
Serwis i prawidłowo ocenił dokumenty złożone przez tego wykonawcę na potwierdzenie
spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ.

W
odniesieniu do zarzutów odwołania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
niewłaściwą ocenę oferty wykonawcy EL TORO B. B. SJ z siedzibą
w Stargardzie

– Izba stwierdziła niezasadność tego zarzutu bowiem brak było
jakiegokolwiek uzasa
dnienia faktycznego w tym zakresie i brak argumentacji Odwołującego.
Samo wskazanie, że wykonawca oferuje ten sam sprzęt co Odwołujący i to uzasadnia
niezgodność treści z ofertą nie jest uzasadnieniem wystarczającym. Do tego Izba podkreśla,
że Odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do treści załącznika nr 2.2 i 2.3 złożonych
przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego przez oferowany sprzęt. Wykonawca ten jednoznacznie oświadczył,
że oferuje gwarancję zgodną z wymaganiami Zamawiającego - Minimum 5 lat gwarancji
producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem skutecznej naprawy serwera
najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime), dokładnie
słowami jakich wymagał Zamawiający. Odwołujący w tym zakresie nie podniósł żadnej
argumentacji.
Izba zaznacza i podkreśla, ze odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych
przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania
przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim
argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność
odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub
zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały
konkret
ne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań
przypisanych Zamawiającemu. Powyższe wskazuje jednoznacznie, że odwołanie powinno
konkretyzować wskazane naruszenie danego przepisu ustawy oraz zawierać uzasadnienie

wskazujące argumentację faktyczną pozwalającą na zapoznanie się ze stanowiskiem
Odwołującego, jego twierdzeniami i przyczynami, dla których twierdzi, że takie stanowisko
zasługuje na aprobatę. To oznacza, że argumentacja Odwołującego powinna zostać przez
niego uzewnętrzniona w złożonym odwołaniu. Orzecznictwo sądów powszechnych
jak również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści
zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszcza
lność wykraczania poza jego treść.
Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r.
w spr. X Ga 110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności
faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania
tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji
prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy
w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt
I Ca 117/12: „Z analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski
dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd
są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany
podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że dla oceny
zrzutu kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego,
wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności
zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym
odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się również,
że „powód nie jest obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego roszczenia.
„Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie procesowym
z nałożenia na powoda jedynie obowiązku przytoczenia okoliczności faktycznych
uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy do sądu.”
(wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). Sąd
Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest
przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2
KPC), okoliczności te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57. W orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji
zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności,
ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę
prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia
faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę

poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje
we w
niesionym odwołaniu Odwołujący.
Jak już wyżej wskazała Izba poczyniona argumentacja nie daje żadnej podstawy do uznania,
że stanowisko Odwołującego jest zasadne, a co za tym idzie, że zarzut odwołania można
rozpoznać. Brak jest bowiem faktycznych, jednoznacznych i dokładnych argumentów, które
dowodziłby, że Zamawiający winien był mieć wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami gwarancji podanymi przez wykonawcę
zgodnymi z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący w ogóle pomija odniesienie
do przedmiotu zamówienia realizowanego w ramach tego konkretnego postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego oraz złożonych oświadczeń przez wykonawcę
i przedstawionego oświadczenia producenta sprzętu.

W zakresie argumentacji podnoszonej w odwołaniu a dotyczącej Komisji
Przetargowej i zaniechania przez tą Komisję określonych czynności, Izba wyjaśnia, że
odwołanie składane jest od czynności podejmowanych przez Zamawiającego – Dyrektora
Urzędu Morskiego w Szczecinie. To jakie podejmuje działania podejmuje Komisja
Przetargowa nie podlega oceni Izby, ponieważ Izba ocenia czynności podejmowane przez
Zamawiającego.
W zakresie argumentacji
odnoszącej się do Warunków postępowania Izba również nie
znajduje w tym zakresie argumentacji faktycznej w uzasadnieniu odwołania, a brak
argumentacji faktycznej (o czym mowa przy ocenie oferty El TORO) powoduje, że nie można
rozpoznać zarzutu.
Nie ma znac
zenia dla oceny podniesionego zarzutu odwołania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy argumentacja odnosząca się do numerowania pozycji w informacji Zamawiającego z
dnia 18 listopada 2020 roku Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący
nie wyjaśniał, nie wykazał jakie znaczenie dla oceny oferty wykonawców złożonych
w tym postępowaniu miało niewyodrębnienie pola, w którym mogłoby się znaleźć oznaczenie
części, co do której odnosi się przedstawiona klasyfikacja ofert wedle uszeregowania
s
tosownie od najwyższej liczby punktów, czy też brak uszeregowania ofert stosowanie
do punktacji. Izba podkreśla, że Odwołujący nie kwestionował naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy. Izba wskazuje, że Zamawiający prawidłowo podał wszystkie wymagane informacje,
z odniesieniem do poszczególnych części zamówienia co jasno wynika z tabeli zawartej
w piśmie. Izba dodaje, że żaden przepis nie wymaga od Zamawiającego podania informacji
z zachowaniem „uszeregowania stosownie od najwyższej liczby punktów”.

Wym
aga podkreślenia, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego,
stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny
i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja
postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających
do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie
doprowadzi do obiektywnie n
ajkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego
z postanowieniami SIWZ, a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad
prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania
zamówień publicznych.

Zgodni
e z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
dokonawszy o
ceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach
procesowych stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie