eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3109/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-15
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3109/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Osiecka Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: NDI Spółka z o.o.; NDI SOPOT S.A. z siedzibą
lidera w Sopocie
;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
;

przy udziale:
A. wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., Unibep
S.A. z siedzibą lidera w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;


orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: NDI Spółka z o.o.; NDI SOPOT S.A. z siedzibą lidera w Sopocie, i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………………

Członkowie:
……………………………


……………………………





Sygn. akt KIO 3109/20

UZASADNIENIE


Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie

, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku
(dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Krynice (od istn. DK65) - Dobrzyniewo (bez węzła) -
Białystok Zachód (z węzłem)”; numer referencyjny zamówienia: O.BI.D-3.2411.6.2020 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 3 czerwca
2020 r., pod numerem: 2020/S 106-255536.
W dniu 27 listopada 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: NDI Spółka z o.o.; NDI SOPOT S.A. z siedzibą lidera w Sopocie (dalej
„odwołujący”), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odwołanie od czynności zamawiającego w postępowaniu, polegającej na wezwaniu
odwołującego w dniu 19 listopada 2020 r. (pismem O.BI.D - 3.2411.6.2020) do uzupełnienia
wykazu robót budowlanych (dalej jako: „Wezwanie"), potwierdzającego spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
7.2.3) a) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ").
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył w szczególności następujące przepisy:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp przez uznanie, że odwołujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, określonego w pkt 7.2.3) a) SIWZ, czemu zamawiający dał wyraz w treści
Wezwania (in fine);
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp przez wezwanie
odwołującego do uzupełnienia wykazu robót budowlanych (dalej jako: „Wykaz"),
potwierdzającego spełnianie warunku określonego w pkt 7.2.3) a) SIWZ, pomimo

że roboty budowlane zawarte w Wykazie, złożonym w dniu 16 października 2020 r.
są wystarczające dla potwierdzenia spełniania ww. warunku;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez ocenę spełniania ww. warunku
udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od jego określenia w pkt 7.2.3) a) SIWZ,
a tym samym prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
oraz legalizmu czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności Wezwania i przyjęcia, że odwołujący wykazał spełnianie ww.
warunku
udziału
w postępowaniu. Ponadto wniósł o obciążenie zamawiającego w całości kosztami
postępowania odwoławczego, tj. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów wpisu od odwołania wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym kosztami
doja
zdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie
wykazu i rachunków przedłożonych do akt sprawy na rozprawie.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący podnosił, że zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu,
w zakresie wiedzy i doświadczenia w pkt 7.2.3 a) SIWZ. Odwołujący, w złożonym
w odpowiedzi na wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Wykazie,
wskazał roboty
budowlane wykonane przez NDI SOPOT SA (Partnera Konsorcjum o
dwołującego) w ramach
realizacji zadania pn. Budowa Autostrady A1, Nowe Marzy - Czerniewice, na odcinku IV,
od m. Lubicz do m. Czerniewice, od km 141+018 do km 151+9
00 z terminem zakończenia
20 grudnia 2013 r.
Jako odbiorcę wskazał Gdańsk Transport Company SA. (dalej jako:
„GTC") oraz załączył poświadczenia wydane przez tę firmę.
Odwołujący wyjaśnił, że Partner Konsorcjum - NDI SOPOT S.A. zrealizował
wskazane w Wykazie zadanie na podstawie Umowy o świadczenie usług inżynieryjnych,
zaopatrzeniowych i budowlanych (dalej jako: „Umowa Wykonawcza") z dnia 28 lipca 2005 r.,
zawartej z Gdańsk Transport Company SA - Wykonawcą Umowy o budowę i eksploatację
Autostrady A1 (dalej jako: „Umowa koncesyjna"), z dnia 31 sierpnia 2004 r., zawartej
pomiędzy GTC a Ministrem Infrastruktury, jako Ministrem właściwym do spraw Transportu.
Pod podpisami stron Umowy koncesyjnej znajduje się również podpis Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z adnotacją o przyjęciu do wiadomości postanowień
Umowy
i akceptacji jej do stosowania.

Zamawiający pismem z 22 października 2020 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia
rozbieżności pomiędzy datą zakończenia robót wskazana w Wykazie, tj. 20 grudnia 2013 r.
a datą wskazaną w poświadczeniu, tj. datą zasadniczego zakończenia odcinka IV etapu II
Autostrady A1 Nowe Marzy -
Czerniewice, tj. 14 października 2011 r. oraz do udzielenia
informacji z jaką datą Inwestor wskazanego w Wykazie odcinka autostrady A1 przejął
od w
ykonawcy w zarządzanie teren budowy w sposób opisany w SIWZ, tj. poprzez
wystawienie przez Inwestora co najmniej Świadectwa Przejęcia w myśl Subklauzuli 10.1.
(dla procedur FIDIC) lub dokumentu równoważnego, a także z jaką datą wykonawca uzyskał
pozwolenie na użytkowanie odcinka autostrady, wskazanego w Wykazie.
Odwołujący w tym miejscu zwrócił uwagę, że zamawiający już żądając tych wyjaśnień
wykroczył poza zakres oświadczenia zawartego w Wykazie oraz informacji wynikających
ze złożonych poświadczeń, wydanych przez GTC, a odnoszących się do zakresu zadania
realizowanego przez o
dwołującego w ramach Umowy Wykonawczej zawartej z GTC,
składanych na potwierdzenie wykonania zadania w zakresie, w jakim zostało ono
zdefiniowane w pkt 7.2.3) a) SIWZ. Zamawiający rozbieżność w złożonych oświadczeniach
wywodzi bowiem nie
ze złożonego potwierdzenia GTC, lecz daty zasadniczego zakończenia
odcinka IV etapu II Autostrady A1,
potwierdzonej Świadectwem Zasadniczego Zakończenia,
wydanym dla celów Umowy Koncesyjnej, zawartej między GTC a Ministrem Infrastruktury.
Tym samym z
amawiający dokonuje oceny zakresu wykonanego zadania, wskazanego przez
o
dwołującego w Wykazie z pominięciem zakresu Umowy Wykonawczej i aneksów zawartych
pomiędzy odwołującym a GTC. Pomija również istotne okoliczności, towarzyszące
wykonaniu Umowy Wykonawczej, związane z koniecznością oddania do użytkowania
autostrady
z zachowaniem jej przejezdności na Euro 2012 (od 1 czerwca do 7 lipca 2012 r.)
i kontynuowaniem robót na odcinku Autostrady A1 (wskazanym w Wykazie) po tym okresie.
Dalej odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na to wezwanie pismem z 29
października 2020 r. udzielił wyjaśnień i informacji wymaganych przez zamawiającego (dalej
jako:
„Wyjaśnienia nr 1”). Odwołujący w Wyjaśnieniach nr 1 wskazał, że zakres Umowy
podwykona
wczej został rozszerzony Aneksem nr 2 z dnia 2 lipca 2012 r., obejmującym
roboty konieczne do ukończenia zadania odcinka IV etapu II Autostrady A1 objętego
zakresem
Umowy
Wykonawczej
, pomimo wcześniejszego wydania Świadectwa
Zasadniczego Zakończenia 14 października 2011 r. w związku z koniecznością zapewnienia
przejezdności tego odcinka Autostrady A1. Zgodnie z §2 ust. 4 lit. b Aneksu nr 2
zakończenie
ostatniej
-
Części 3 - prac objętych zakresem tego Aneksu nr 2, a dotyczących końcowego odcinka
etapu II A
utostrady A1, nastąpi z dniem wydania przez Komisję Bezpieczeństwa Ruchu

Drogowego pod przewodnictwem GDDKiA zaświadczenia o ich ukończeniu, co nastąpiło
20 grudnia
2013 r. (Protokół Komisji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego został dołączony
przez o
dwołującego do Wyjaśnień nr 1). Co istotne, w ocenie odwołującego, a co wynika
z §1 ust. 1 i 2 Aneksu nr 2, aneks ten zawierany był 2 lipca 2012 r. po długotrwałych
negocjacjach GTC z GDDKiA dotyczących uzgodnienia warunków Polecenia Zmiany, które
ma zostać wydane przez Ministra Infrastruktury „w związku z zamiarem zobowiązania GTC
do realizacji prac na podstawie projektu zamiennego dla odcinka 1a od km 151+184,62 do km
151+900" Autostrady A1 Nowe Marzy
– Czerniewice, dalej zwanego Projektem Zamiennym,
modyfikującego Projekt Wyjściowy dla Etapu II". Polecenie Zmiany stanowiło przedmiot
wynegocjowanego projektu Porozumienia, które dopiero miało zostać zawarte pomiędzy
GTC a Ministrem w ramach Umowy Koncesyjnej, a na etapie zawierania Aneksu nr 2 projekt
ten zost
ał przekazany GDDKiA. Na mocy §2 ust. 1 Aneksu nr 2 z dniem zawarcia przez GTC
Porozumienia obowiązki GTC z niego wynikające, dotyczące Płatnej Zmiany nr 3, stały się
obowiązkami Spółki Wykonawczej (odwołującego). Zauważenia wymaga, że Projekt
Zam
ienny dotyczył końcowego odcinka Autostrady A1 wskazanego w Wykazie i objętego
zakresem Umowy Wykonawczej.
Do zawarcia Porozumienia pomiędzy GTC a Ministrem doszło dopiero 21 sierpnia
2012 r. Porozumienie, pod podpisami jego Stron, zostało opatrzone podpisem Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z adnotacją o przyjęciu do wiadomości jego
postanowień oraz akceptacji Porozumienia do stosowania. Porozumienie to „sanowało"
i
sta
nowiło podstawę rozliczenia również prac wykonanych lub rozpoczętych
na wcześniejszym etapie, ale niezakończonych, o czym świadczą choćby litery E i G, H
Preambuły, a także zakres prac budowlanych, składających się na Część 1 (art. 1 ust. 2 lit. a
Porozum
ienia), tj. prac budowlanych, które „mają zostać ukończone” przed dniem wydania
przez Niezależnego Inżyniera Świadectwa Zasadniczego Zakończenia dla Etapu II oraz
w pełni ukończone przed dniem wydania Świadectwa Ostatecznego Ukończenia Etapu II.
Porozumie
nie obejmowało również wykaz prac budowlanych, objętych Częścią 2,
określonych w Załączniku nr 2 do Porozumienia, które będą ukończone po faktycznym
otwarciu autostrady A1 na południe km 151+900 (art. 1 ust. 2 lit. b Porozumienia), a także, w
ramach Części 3, utrzymanie tymczasowej organizacji ruchu do czasu zamknięcia Węzła
Czerniewice (art. 1 ust. 2 lit. c Porozumienia). Część 2 i 3, zgodnie z art. 1 ust. 7
Porozumienia, miała być ukończona „tak szybko jak będzie to praktycznie możliwe”.
Dalej odwołujący opisywał, że w tej samej dacie, w jakiej doszło do zawarcia
Porozumienia, zostało wydane przez Niezależnego Inżyniera Świadectwo Ostatecznego
Uko
ńczenia dla GTC. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia Wykazu, powołując się na
posiadane informacje i dokume
nty, traktuje Świadectwo Ostatecznego Ukończenia jako

dokument potwierdzający zakończenie prac zaległych, Określonych w Świadectwie
Zasadnic
zego Zakończenia, wydanym 14 października 2011 r. Pomimo powołania się na
posiadane informacje i dokumenty, Zamawiaj
ący negatywną ocenę spełniania warunku
przez Odwołującego opiera jedynie na ww. dokumentach, pomijając całkowicie zakres i
okres realizacji Umowy Wykonawczej wraz z aneksami, determinowane treścią zawartego
za akceptacją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Porozumienia, a także
szczególne okoliczności i warunki realizacji Autostrady A1 na odcinku wskazanym w
Wykazie, związane z koniecznością zapewnienia przejezdności Autostrady. wymagające
niestandardowych działań i dokumentów, których nie można oceniać po upływie kilku lat
odnosząc się jedynie do literalnego ich brzmienia, jak i celu dla jakiego zasadniczo są
wydawane.
Odwołujący wskazał ponadto, że 13 października 2011 r. zostało wydane pozwolenie
(warunkowe) na użytkowanie realizowanej Autostrady A1 w odpowiedzi na wniosek o
wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie przed zakończeniem wszystkich
robót autostrady A-1 odcinek IV Lubicz - Czerniewice. Pozwolenie zostało wydane pod
warunkiem m.in. wykonania budowy 10 dróg wewnętrznych będących przedmiotem Umowy
wykonawczej. Termin wykonania tych robót został zakreślony w ww. decyzji na dzień 30
czerwca
2012
r.
W następnym dniu Niezależny Inżynier wystawił Świadectwo Zasadniczego Zakończenia,
niezbędne w świetle § 27.2 (b) do eksploatacji i utrzymania Odcinka IV Etapu II od Daty
otwarcia, osiągniętego zgodnie z § 28.2 Umowy koncesyjnej, co zostało wskazane
w Świadectwie Zasadniczego Zakończenia in fine.
Świadectwo Ostatecznego Ukończenia zostało wydane w dniu zawarcia
Poro
zumienia, i chociaż w treści tego Świadectwa warunki dotyczące Płatnej Zmiany nr 3,
będącej przedmiotem Porozumienia, zostały określone jako nie wchodzące w zakres prac
koniecznych do wykonania w celu osiągnięcia Ostatecznego Ukończenia, to nie można
pominąćfaktu,
iż przedmiot Porozumienia, a tym samym Aneksu nr 2 obejmował wykonanie robót na tym
samym odcinku Autostrady A1. A zatem w ty
m dniu nie można stwierdzić wykonania
(zakończenia) zadania budowy Autostrady A1 na odcinku wskazanym w Wykazie.

Nie mo
żna, zdaniem odwołującego, również pominąć postanowienia art. 2 ust. 7
Porozumienia, w świetle którego zmiana zakresu Umowy Wykonawczej, skutkująca
ko
niecznością wykonania prac na tym samym odcinku Autostrady A1 nastąpiła za zgoda
Ministra, a także wiedzą i akceptacją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.
Zamawiający, dokonując negatywnej oceny spełniania przez odwołującego warunku
udziału w postępowaniu, dokonał zatem jedynie wybiórczej i czysto formalnej oceny zakresu

i okresu prac realizowanych na odcinku Autostrady A1 wskazanym w Wykazie,
nieodpowiadającej rzeczywistym warunkom i okresowi wykonywania tych prac przez
o
dwołującego. Swoją decyzję oparł na dokumentach wystawianych w związku z realizacją
Umowy koncesyjnej, pomijając rozszerzenie zakresu i okresu wykonywanych robót Aneksem
nr 2, maj
ących miejsce po ich wydaniu, a dotyczące tego samego odcinka autostrady A1.
Wystawienie tych dokumentów było niezbędne do jak najszybszego osiągnięcia Dnia
Otwarcia, po którym możliwa była eksploatacja przedmiotowego odcinka Autostrady przez
GTC, niemniej jednak prace st
anowiące przedmiot Aneksu nr 2 odwołujący wykonywał
w okresie wyznaczonym art. 2 ust. 7 Porozumienia, co
powinno być uwzględnione przez
z
amawiającego w ustaleniu daty zakończenia, określonej w klauzuli 18 Umowy
wykonawczej, interpretowanej łącznie ze skutkami zawarcia Porozumieniem i Aneksem nr 2.
Taka interpretacja powinna prowadzić do uznania, że (jak wskazywał odwołujący w
wyjaśnieniach z 5 listopada 2020 r.; dalej jako: „Wyjaśnienia nr 2") podstawą do uznania
ukończenia - chronologicznie ostatniej - Części 3 prac objętych Poleceniem Zmiany nr 3, tym
samym podstawą do uznania ukończenia całości zadania, było wystawienie przez Komisję
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego stwierdzającego gotowość do uruchomienia autostrady
A1 na budowanym odcinku, co miało miejsce dnia 20 grudnia 2013 r. Jest to tym samym
ostatnie Zezwolenie wymagane do
„otwarcia Etapu I oraz Etapu II dla ruchu które
jednocześnie, jako odnoszące się do Prac Spółki Wykonawczej, zgodnie z Klauzulą 18.2
Umowy wykonawczej oznacza zakończenie realizacji Prac Spółki.
Zdaniem o
dwołującego, dla oceny zdarzenia „zakończenie prac na koncesyjnym
odcinku autostrady A1" -
kluczowe są więc zapisy Klauzuli 18 Umowy Wykonawczej. Prace
zlecone
NDI SOPOT S.A. objęte Umową wykonawczą nie były zlecone odrębnie (na innej
podstawie czy w związku z inną umową) lub w celu realizacji innego zadania. Analizę
Klauzuli 18 Umowy wykonawczej -
Odwołujący przeprowadził w Wyjaśnieniach nr 1 i w pełni
podtrzymuje zawarte w tym
piśmie oświadczenia.
Ponadto z
amawiający, podejmując decyzję o skierowaniu do odwołującego
Wezwania, pominął (na co odwołujący zwracał uwagę już w Wyjaśnieniach nr 1), sposób
określenia
w SIWZ oceny spełniania rzeczonego warunku, tym samym dokonując oceny sytuacji
podmiotowej bez uwzględnienia tego sposobu, czym naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 38
ust 4 ustawy Pzp. W pkt 7.2.3) a) SIWZ
wymagał wykonania (zakończenia) zadania
polegającego na budowie i przebudowie dróg lub ulic o określonej klasie, a jako jego
wykonanie (zakończenie) określił „co najmniej" wystawienie Świadectwa Przejęcia lub
podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu. W świetle tak
określonego sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz realizowanego

przez Odwołującego zakresu i okresu Umowy wykonawczej, zmodyfikowanej Aneksem nr 2,
będącym konsekwencją zawartego Porozumienia, takim dokumentem jest dopiero Protokół
wydany przez Komisję Bezpieczeństwa, który zgodnie z § 2 ust. 4 lit. b Aneksu nr 2 został
wystawiony po zakończeniu robót i prac, wykonywanych w ramach Części 2 i 3, określonych
w art. 1 ust. 2 lit b i c Porozumienia. Protokół ten stanowił także podstawę dokonania
ostatniej płatności z tytułu wykonania przez Odwołującego Umowy wykonawczej.

Zamawiający, 30 listopada 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając ich do złożenia przystąpienia.
Do postępowania odwoławczego zgłosili swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
w dniu 3 grudnia 2020 r.: (1) wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie;
(2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., Unibep S.A.
z siedzibą lidera w Warszawie
(dalej „PORR”).
Zamawiający 10 grudnia 2020 r., działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Przystępujący zaprezentował swoją argumentację w piśmie procesowym, które złożył
do akt sprawy na posiedzeniu 11 grudnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty złożonej przez odwołującego w postępowaniu, treścią dokumentów i wyjaśnień
składanych przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 1 i 26 ust. 4 ustawy Pzp,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na
nie, stanowiskiem PORR
zaprezentowanym w piśmie procesowym, a także po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych
ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje

Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu. Jego oferta, zgodnie

z kryteriami oceny ofert,
została najwyżej oceniona, wobec czego odwołujący, na podstawie
art 26 ust.
1 ustawy Pzp, został wezwany do złożenia oświadczeń i dokumentów
w
ymaganych w postępowaniu. W odpowiedzi odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału
w postępowaniu, złożył też dwukrotnie obszerne wyjaśnienia dotyczące robót
wyszczególnionych w Wykazie, zatem gdyby zamawiający podjął prawidłowe i zgodne
z przepisami
ustawy Pzp czynności, to oferta odwołującego zostałaby uznana
za najkorzystniejszą. Pomimo tego, zamawiający uznał, iż roboty budowlane zawarte
w Wykazie, złożonym 16 października 2020 r. są niewystarczające dla potwierdzenia
spełniania warunku określonego w pkt 7.2.3) lit. a) SIWZ. W konsekwencji zamawiający
wezwał odwołującego do uzupełnienia Wykazu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów wskazanych w odwołaniu, odwołujący może ponieść szkodę, wyrażającą się
w pozbawieniu go możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
i otrzymania wynagrodzenia za jego realizację, w tym osiągnięcia zakładanego w ofercie
zysku.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej przez
odwołującego w postępowaniu, treści dokumentów i wyjaśnień składanych przez
odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 26 ust. 4
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego
i
przystępującego, załączone do odwołania oraz przedłożone na rozprawie.

K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje

Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z opisem
zamieszczonym w pkt 5 Tom 1 SIWZ -
Instrukcja dla wykonawców (IDW) jest
zaprojektowanie i wybudowanie drogi S19 na odcinku Krynice (od istn. DK65) - Dobrzyniewo
(bez węzła) - Białystok Zachód (z węzłem).

Dalej ustalono
, że w treści SIWZ zamawiający warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej opisał w następujący sposób (pkt 7.2.3 lit. a
SIWZ): wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu)
w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: (a) 1 zadania polegającego na budowle
lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowych o wartości
robót co najmniej 200 000 000,00 PLN netto; (b) 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy

A
i długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m, mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami
obiektu; (c) 1 obiektu mostowego o
obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła
co najmniej 50 m. Ponadto wskazał, że każde wykazane zadanie może jednocześnie
potwierdzać spełnianie kilku z powyższych warunków. Zdefiniował także co należy rozumieć
jako
wykonanie (zakończenie) zadania tj. wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia
(wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych
zgodnie z warunkami FIDIC) lub podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub
równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa
Przejęcia).

Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Wykazu, wraz z dokumentami potwierdzającymi, że roboty budowlane w nim wymienione
zostały wykonane należycie. W złożonym w odpowiedzi na wezwanie Wykazie, odwołujący
wskazał roboty budowlane wykonane przez NDI SOPOT SA (Partnera Konsorcjum
o
dwołującego) w ramach realizacji zadania, pn. Budowa Autostrady A1, Nowe Marzy -
Czerniewice, na odcinku IV, od m. Lubicz do m. Czerniewice, od km 141+018 do km
151+9
00 z terminem zakończenia 20 grudnia 2020 r. Jako odbiorcę robót wskazał w tabeli
Gdańsk Transport Company SA. (dalej jako: „GTC”) oraz załączył dwa poświadczenia
wydane przez tę firmę. W pierwszym, wystawionym 18 grudnia 2019 r., GTC jako Inwestor
zadania zaświadcza między innymi, że: NDI SOPOT S.A. w ramach Skanska - NDI Joint
Venture zrealizowała budowę Autostrady A1 na wskazanym w Wykazie odcinku na
podstawie Umowy Wykonawczej wraz z Aneksami; faktyczny zakres prac NDI SOPOT S.A.
obejmował cały zakres Umowy Wykonawczej, a wartość zrealizowanych robót odpowiada
wartości całego zadania a także, że prace objęte Umową Wykonawczą oraz Aneksami do tej
Umowy z
ostały zakończone do dnia 20 grudnia 2013 r. W kolejnym, obszerniejszym z
dokumentów GTC wymienił jaki zakres prac został wykonany przez NDI SOPOT S.A. w
ramach re
alizowanego zadania i zaświadczył, że obejmował on również prace ujęte w
Aneksie nr 2 do Umowy Wykonawczej,
który zawierał z kolei prace budowlane wykonane na
podstawie projektu zamiennego dla odcinka IV (
w tym między innymi konstrukcję
nawierzchni drogowej,
prace dotyczące wykonania obiektu WD-147 wraz z dojazdami,
ścianki szczelne i mur oporowy, roboty branżowe i wykończeniowe). W zakresie obowiązków
Skanska -
NDI Joint Venture było również wykonanie zamiennego projektu budowlanego
wykonawczego, uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę oraz uzyskanie pozwolenia
na użytkowanie.

Tym samym mamy do czynienia z sytuacją, w której odwołujący (tj. partner
konsorcjum
– NDI Sopot S.A.) zrealizował przedmiotowe prace na podstawie Umowy o

świadczenie usług inżynieryjnych, zaopatrzeniowych i budowlanych (dalej jako: „Umowa
Wykonawcza") z dnia 28 lipca 2005 r.,
która nie została zawarta bezpośrednio z Inwestorem
- Ministr
em Infrastruktury, jako Ministrem właściwym do spraw Transportu, a GTC. Z kolei
GTC, na rzecz którego odwołujący roboty te wykonywał, zawarł 31 sierpnia 2004 r. z
Inwestorem stosowną Umowę o budowę i eksploatację Autostrady A1 (dalej jako: „Umowa
koncesyjna"). Pod podpisami
stron Umowy koncesyjnej znajdował się również podpis
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, z adnotacją o przyjęciu do wiadomości
postanowień
Umowy
i akceptacji jej do stosowania.

Zamawiający, pismem z 22 października 2020 r., wezwał odwołującego w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy datą zakończenia robót
wskazaną w Wykazie, tj. 20 grudnia 2020 r. a datą wskazaną w poświadczeniu, tj. datą
zasadnic
zego zakończenia odcinka IV etapu II Autostrady A1 Nowe Marzy - Czerniewice,
tj. 14 października 2011 r. oraz do udzielenia informacji z jaką datą Inwestor wskazanego
w Wykazie odcinka autostrady A1 przejął od wykonawcy w zarządzanie teren budowy
w spos
ób opisany w SIWZ, tj. poprzez wystawienie przez Inwestora co najmniej Świadectwa
Przejęcia w myśl Subklauzuli 10.1. WK (dla procedur FIDIC) lub dokumentu równoważnego,
a także z jaką datą wykonawca uzyskał pozwolenie na użytkowanie odcinka autostrady,
wskazanego w Wykazie.

W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący pismem z 29 października 2020 r.
wyjaśnił, że zakres prac objętych umową wykonawcą został rozszerzony Aneksem 2 z 2
lipca 2012 r. Świadectwo Zasadniczego Zakończenia wydane zostało w dniu 14 października
2011
r.,
w związku z koniecznością zapewnienia przejezdności tego odcinka Autostrady A1.
Jednakże, zgodnie z § 2 ust. 4 lit. b Aneksu nr 2 zakończenie ostatniej - Części 3 - prac
objętych zakresem tego Aneksu nr 2, a dotyczących końcowego odcinka etapu II Autostrady
A1, nastąpiło z dniem wydania przez Komisję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego pod
przewodnictwem GDDKiA zaświadczenia o ich ukończeniu, co miało miejsce w dniu 20
grudnia 2013 r.
Do wyjaśnień odwołujący dołączył: wyciągi z Umowy Wykonawczej i umowy
zawartej pomiędzy Ministrem Infrastruktury oraz GTC oraz Protokół Komisji Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego.
Zamawiający, pismem z 3 listopada 2020 r., ponownie wezwał odwołującego, w
trybie art. 26 ust. 4 u
stawy Pzp, w związku z wątpliwościami odnośnie wykazanego terminu
zakończenia robót, do złożenia wszelkich dokumentów związanych ze zmianami Umowy
Wykonawczej, które to zmiany dotyczyły terminu wykonania robót wskazanych w tej umowie.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący przedłożył zamawiającemu aneks nr 2 do Umowy

Wykonawczej, zawarty 24 lipca 2012 r. Ponadto złożył wyjaśnienia, zbieżne w swojej treści
z wyjaśnieniami składanymi w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego.
Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia za niewystarczające, dlatego też pismem
z 19 listopada 2020 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wykazu robót. Wyjaśnił jednocześnie, że wykonawca, w odpowiedzi
na wezwanie z 7 października 2020 r. w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
przedłożył Wykaz robót budowlanych wraz z poświadczeniami. Z informacji zawartych w w/w
dokumentach wynikało, iż NDI SOPOT S.A., jako członek Skanska - NDI Joint Venture,
realizowała
zadanie
pn. budowa Autostrady A1 Nowe Marzy - Czerniewice na odcinku IV od m. Lubicz
do m. Czerniewice, od km 141+018 do km 151+900, o wartości robót 496 908 360,00 PLN
netto, termin zakończenia - 20 grudnia 2013 r. Tymczasem z informacji i dokumentów
posiadanych przez zamawiającego, tj. Świadectwa Zasadniczego Zakończenia oraz
Świadectwa Ostatecznego Ukończenia, które są dokumentami potwierdzającymi
zakończenie prac na koncesyjnym odcinku autostrady A1 wynika, iż prace zakończono 14
października 2011 r., natomiast zaległe prace określone w Świadectwie Zasadniczego
Zakończenia zostały zamknięte 21 sierpnia 2012 r. W związku z powyższym wskazane w
Wykazie
zadanie,
nie potwierdza spełnienia wymogu wykazania doświadczenia w okresie 7 lat przed terminem
składania ofert, tj. przed 17 lipca 2020 r.
Z niniejszą decyzją nie zgodził się odwołujący, składając 27 listopada 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w pierwszej kolejności, rozpoznając zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp,
przez ocenę spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od
jego określenia w pkt 7.2.3 lit. a SIWZ, a tym samym prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz legalizmu czynności podejmowanych w

postępowaniu
o udzielenie zamówienia i w konsekwencji uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w pkt 7.2.3 lit. a SIWZ -
stwierdziła, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.

Na wstępie dostrzec należy, że w treści SIWZ zamawiający opisał warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (pkt 7.2.3 lit. a SIWZ),
żądając aby wykonawca w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert
wykazał,
że wykonał (zakończył), zadania o zakresie i wartości opisanej w treści warunku. Nie ulega
również wątpliwości, że w sposób precyzyjny określił także, co należy rozumieć jako
wykonanie (zakończenie) zadania. Pojęcie to należy rozumieć w ten sposób, że wystawione
zostało co najmniej Świadectwo Przejęcia. To wydawane jest w myśl Subklauzuli 10.1
Warunków Kontraktu, dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC). W innych
przypadkach,
w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia, o zakończeniu decyduje
podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu. Nie ulega
zatem, w ocenie Izby,
wątpliwości jakie dokumenty miały decydować o tym, że roboty
budowlane, objęte danym zadaniem, zostały zakończone i jaki moment może być uznany
za takie zakończenie.

I tak, w przypadku, gdy zamówienie jest realizowane w oparciu o warunki kontraktu,
spor
ządzone zgodnie z warunkami FIDIC, dokumentem decydującym o terminie
zakończenia robót jest Świadectwo Przejęcia, w myśli Subklauzuli 10.1 FIDIC (lub
protokołem odbioru), które najczęściej jest poprzedzone wydaniem pozwolenia na
użytkowanie obiektu budowlanego. Wskazane wyżej Świadectwo Przejęcia oraz protokół
odbioru często zawierają jeszcze listę usterek i wad, stwierdzonych przez Inwestora na
pierwszym
etapie
odbioru.
Te z kolei muszą zostać usunięte do określonego terminu, aby było możliwe wydanie
Świadectwa Wykonania (w myśl procedur FIDIC). Co istotne, w dokumencie tym
wskazywana jest data zako
ńczenia robót. Z datą tą zamawiający przejmuje roboty,
stanowiące przedmiot odbioru, z tym dniem również rozpoczyna się bieg terminu gwarancji.

Jeżeli natomiast doświadczenie wskazane przez wykonawcę, jak to miało miejsce
w tym przypadku, nie jest realizowane w oparciu o warunki FIDIC, a zatem nie wystawia się
Świadectwa Przejęcia lub Świadectwa Wykonania, zamawiający musi poszukiwać
stosownych analogii
i tożsamości znaczeń między powyższymi dokumentami, a
dokumentami na podstawie których można stwierdzić, że dane zadanie, którego
wykonaniem legitymuje się wykonawca składający ofertę, zostało zakończone. Muszą to być

zatem dokumenty,
z których będzie wynikało, że dane roboty zostały zakończone, odebrane,
przejęte do użytkowania przez Inwestora.

Takiego odniesienia poszukiwał zamawiający także w niniejszym przypadku,
zmierzając w toku wyjaśnień, o złożenie których prosił odwołującego, do ustalenia kiedy
nastąpiło faktyczne zakończenie zadania, które wymienił odwołujący w treści złożonego
Wykazu.
Niezależnie bowiem od tego, że odwołujący złożył poświadczenie należytego
wykonania robót, wystawione przez GTC, z treści którego wynikało, że prace objęte
zamówieniem zakończyły się 20 grudnia 2013 r., nie można pominąć, że w treści warunku,
zamawiający określił wprost jakie dokumenty mogą być uznane za potwierdzające fakt
zakończenia zadania. Z treści wykazu, ani też z poświadczenia wystawionego przez GTC nie
sposób wywieść, bez zapoznania się z szeregiem dokumentów, będącymi w posiadaniu
odwołującego, który z dokumentów może w tym przypadku stanowić podstawę do uznania,
że roboty zostały zakończone.
Zamawiający miał zatem prawo i obowiązek owe wątpliwości wyjaśnić. Nie sposób
zatem podzielić zastrzeżeń odwołującego co do tego, że zamawiający kierując do niego
pismo, wzywające do wyjaśnień, wykroczył poza zakres oświadczenia złożonego w Wykazie.
Zauważyć należy, że w treści Wykazu jest mowa o konkretnym zadaniu, stąd procedura
wyjaśnień zmierzała do ustalenia z jaką datą wykonawca uzyskał pozwolenie na
użytkowanie tego właśnie odcinka. Celem zamawiającego było bowiem określenie daty
zakończenia przedmiotowego zadania, a termin ten musiał wynikać z dokumentu, który w
tym przypadku mógłby zostać uznany za równoważny dacie wystawienia Świadectwa
Przejęcia w procedurze FIDIC.
W ocenie Izby treść warunku udziału w postępowaniu, w brzmieniu nadanym przez
zamawiającego, nie pozostawia wątpliwości, co należy rozumieć poprzez wykonanie
(zakończenie) zadania. W konsekwencji ocena spełnienia przez wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu, musi być dokonywana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych
przez zamawiającego wymagań, co wynika z zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji, jako naczelnych
obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Z tego powodu
okoliczność, że po zrealizowaniu robót budowlanych (i ich oficjalnym oddaniu
inwestorowi) pojawiły się prace, które miały charakter dodatkowy, związany wprawdzie
z przedmiotem zamówienia, ale obojętny z punktu widzenia ustalenia czy odwołujący
wywiązał się z realizacji zadania, które zostało wymienione Wykazie - nie oznacza, że okres
realizacji całej inwestycji przedłuża się, a jednocześnie, że warunek udziału określony przez
z
amawiającego dopuszcza wykazywaniem się doświadczeniem przy realizacji inwestycji, na
której trwały jeszcze inne prace. Sformułowanie „co najmniej” użyte w treści warunku nie

ozn
acza, że zamawiający zobligowany był w przypadku tego właśnie zadania brać pod
uwagę wszelkie inne dokumenty, które wystawione zostały po dacie wystawienia dokumentu
równoważnego Świadectwu Przejęcia, opisanego w warunkach FIDIC.

Ponadto, Izba zwraca
także uwagę, że odwołujący składając wyjaśnienia w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp
, miał obowiązek zrobić to w sposób pełny i wyczerpujący, złożyć
wszystkie niezbędne dokumenty potrzebne do oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. To bowiem obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie, że dany warunek,
opisany w SIWZ sp
ełnia. Tymczasem odwołujący, na etapie składania wyjaśnień, w sposób
wybiórczy i fragmentaryczny przedkładał poszczególne dokumenty, z których miało wynikać
jaki termin należy w okolicznościach niniejszej sprawy uznać za datę zakończenia całości
robót. Powoływał się na treść Umowy Wykonawczej, zapisy aneksu nr 2, załączając jedynie
fragmenty tych dokumentów, co w efekcie uniemożliwiało zamawiającemu w sposób
całościowy ocenić ich treść. Co kluczowe - odwołujący nie przedłożył w odpowiedzi
na wezwanie podstawowych dokumentów, mających znaczenie w tej sprawie, w postaci
Świadectwa Zasadniczego Zakończenia (dalej „ŚZZ”) oraz Świadectwa Ostatecznego
Ukończenia (dalej „ŚOU”), a załączył je dopiero do złożonego odwołania.

Znaczenie tych dokumentów jest takie, że to właśnie wyżej wymienione, wskazują
terminy zakończenia prac objętych zadaniem wymienionym w Wykazie, zrealizowanych
w ramach odcinka IV.
Z treści załączonego do odwołania ŚZZ, wystawionego 14
października 2011 r., wynika, że z tą datą oddano do eksploatacji i utrzymania odcinek IV
Etapu II, a więc wykonawca zrealizował całość robót budowlanych objętych umową.
Przewidziano w nim również konieczność wykonania zaległych prac oraz usterek i
niezgodności. Te z kolei usunięte zostały do 21 sierpnia 2012 r., o czym świadczą zapisy
ŚOU. Dokument ten zaświadcza o zakończeniu wszelkich robót dla umowy głównej, odc. IV,
etapu II.
Przypomnieć należy ponownie, że zamawiający w treści warunku udziału w
p
ostępowaniu
sprecyzował,
że o zakończeniu robót świadczy wystawienie dokumentu, który treścią i charakterem
odpowiadałby Świadectwu Przejęcia lub Protokołowi odbioru, których zawartość i znaczenie
są co do zasady zbliżone. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym dokumentem, który
należy uznać za równoważny do wskazanego w treści SIWZ jest ŚOU. Bez znaczenia zatem
pozostają w tym przypadku wszelkie inne dokumenty, które zostały wydane po dacie
wydania przez inwestora dokumentu potwierdzającego realizację przedmiotu zamówienia.
Nie ma przy tym znaczenia jaki podmiot był stroną umowy z Inwestorem, a jaki podmiot
faktyczne roboty te wykonywał. Nie ulega wątpliwości, że zadanie wymienione w wykazie
zostało zakończone z datą wydania ŚOU i ten dokument, a nie treść poświadczenia GTC
stanowi potwierdz
enie zakończenia prac na tym odcinku Autostrady A1. Tym samym, biorąc

pod uwagę, że termin składania ofert został wyznaczony na 17 lipca 2020 r., prace winny
zostać zakończone nie wcześniej niż w lipcu 2013 r. Mając zatem na uwadze datę wskazaną
w treści ŚOU stwierdzić należy, że warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu nadanym
przez
zamawiającego
-
nie został spełniony.
Odwołujący, nie zgadzał się z decyzją zamawiającego uważając, że ten oparł swoją
negat
ywną ocenę spełniania warunku przez odwołującego na informacjach i dokumentach
posiadanych przez niego w postaci ŚZU i ŚOU, które pozyskał samodzielnie, a zatem
z pominięciem zakresu Umowy Wykonawczej i aneksów zawartych pomiędzy odwołującym
a GTC. Zwrac
ał uwagę, że celem potwierdzenia, że referencyjne zadanie zostało
zakończone w terminie 7-letnim przedłożył dokumenty, w których określone zostały warunki
realizacji Autostrady A1.
Na ich podstawie zamawiający datę wykonania (zakończenia)
zadania winien ut
ożsamiać z ostatnią datą, potwierdzającą osiągnięcie wymogów
zamawiającego niezbędnych do pełnego oddania do eksploatacji Prac Etapu I oraz Prac
Etapu II. Taka interpretacja
, w ocenie odwołującego, wynika z treści Klauzuli 18 Umowy
Wykonawczej.
W związku z czym, podstawą do uznania ukończenia całości zadania, było wystawienie
przez Komisję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego zaświadczenia o ukończeniu prac, co
miało miejsce dnia 20 grudnia 2013 roku. Jest to tym samym ostatnie zezwolenie wymagane
do
„otwarcia Etapu I oraz Etapu II dla ruchu”, które jednocześnie, jako odnoszące się do prac
Sp
ółki Wykonawczej zgodnie z Klauzulą 18 Umowy wykonawczej, oznacza zakończenie
realizacji
wszystkich robót.

Skład orzekający po dokonaniu analizy treści porozumienia, umów i dokumentów
przywoływanych przez odwołującego uznał, że dokumentu, na który powołuje się
odwołujący, w postaci Protokołu z przeglądu organizacji ruchu, wydanego przez Komisję
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego nie można uznać jako tego, który zaświadcza o
zakończeniu całości prac na zadaniu wymienionym w treści Wykazu.
Zauważyć należy w pierwszej kolejności, że z zapisów Umowy o budowę i
eksploatację autostrady zawartej 31 sierpnia 2004 r. pomiędzy Ministrem Infrastruktury oraz
GTC,
której treść została zmieniona i ujednolicona w dniu 30 września 2008 r. oraz 12
grudnia 2008 r.
, przywoływanych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie - dalej
„Umowa Koncesyjna” (§27 ust. 2 i 3) wynika, że ŚZZ wydane zostanie w przypadku uznania,
że prace danego etapu lub odcinka zostały zasadniczo ukończone, co powoduje
jednocześnie udzielenie GTC zgody na eksploatację i utrzymanie takiego odcinka lub etapu
jako autostrady publicznej. W tym też dokumencie miał zostać określony termin na

zakończenie w pełni tych prac. Z kolei wydanie ŚOU nastąpić miało w przypadku, gdy
Inwestor uzna, że wszystkie prace, objęte umową , zostały w pełni ukończone. Niesporne w
niniejszej sprawie jest, że takie dokumenty dla tej inwestycji zostały wydane, odpowiednio w
terminach:
ŚZZ w dniu 14 października 2011 r., natomiast ŚOU - 21 sierpnia 2012 r.
Z kolei w
Umowie Wykonawczej na projektowanie i budowę Etapu I oraz Etapu II
Autostrady A1, zawartej
pomiędzy Gdańsk Transport Company S.A. i Skanska - NDI Joint
Venture w dniu 28 lipca 2005 r., zmieniona
i ujednolicona 4 maja 2009 r., w przywoływanej
przez odwołującego klauzuli 18.1 stwierdza się wprawdzie, że zakończenie prac wiązać się
będzie z wystawieniem ŚZZ oraz uzyskaniem wszystkich zezwoleń odnoszących się do prac
Spółki Wykonawczej, to jednak w pkt 18.2 wskazano jednocześnie, że: „wystawienie
Świadectwa Ostatecznego Ukończenia dotyczącego całości prac Etapu I i prac Etapu II oraz
wydanie Zezwoleń wymaganych do otwarcia Etapu I oraz Etapu II dla ruchu będzie zawsze
oznaczać, że Spółka Wykonawcza zakończyła, wyłącznie dla potrzeb niniejszego Artykułu nr
18, realizacje prac Spółki Wykonawczej (z zastrzeżeniem przedstawienia dokumentacji
powykonawczej zgodnie z treścią Artykułu 21)”.
M
ając zatem na uwadze treść wyżej przywołanych uregulowań, dokumentem
granicznym, świadczącym o zakończeniu robót zasadniczych, odnoszących się do tego
odcinka autostrady, jest ŚOU. Ten dokument, podobnie jak wspomniane wcześniej
Świadectwo Przejęcia w procedurze FIDIC wskazuje datę zakończenia wszystkich prace,
objętych umową, stwierdzając, że te zostały w pełni ukończone.
Dalej zauważyć należy, że Aneks nr 2 z 2 lipca 2012 r., który rozszerza zakres robót,
wynikający z Umowy Wykonawczej, załączony do wyjaśnień złożonych przez odwołującego
pismem z 3 listopada 2020 r. dotyczy
, co wynika z zapisów §1 ust. 1: „Prac na podstawie
projektu zamiennego dla odcinka 1a od km 151+184,62 do km 151+900 Autostrady A1 Nowe
Marzy-
Czerniewice”. W tym samym paragrafie zaznaczono, że podpisane przedmiotowego
aneksu związane jest z uzgodnieniem przez strony warunków Polecenia Zmiany nr 3, Etap II
Odcinek 1a. Polecenie zmiany
, o którym mowa w aneksie jest z kolei procedurą wynikającą
z
zapisów §59 Umowy Koncesyjnej.
W niniejszym przypadku mamy zatem do czynienia z sytuac
ją, gdy poleceniem
zmiany wyodrębniony został odcinek 1a Etapu II w km 151+184 – 151+900. Cytowany zatem
przez odwołującego §2 ust. 4 lit. b Aneksu nr 2, referujący do zaświadczenia o ukończeniu
prac wydanego przez Komisję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, odnosi się do ukończenia
prac związanych z wykonaniem robót wynikających z Polecenia zmiany nr 3, Etapu II
Odcinka 1a. W tym miejscu stwierdzić należy, że Izba podziela stanowisko zamawiającego,
który zwrócił uwagę, że wymienione w Wykazie zadanie odnosi się do robót budowlanych
zrealizowanych na odcinku IV. N
ależy więc badać doświadczenie zdobyte przez wykonawcę

na zadaniu referencyjnym, nie zaś rozszerzać je na zadania, które co prawda są ze sobą
związane,
ale z formalnego punktu widzenia są zadaniami odrębnymi. Nie ma w tym przypadku wpływu
na ocenę okoliczność, że przedmiotowe prace zlecono na mocy aneksu nr 2 do Umowy
Wykonawczej, a nie w oparciu o zapisy
odrębnej umowy. Zakres prac objętych aneksem nr 2
został bowiem określony w sposób jednoznaczny i wynika z niego jakie roboty, odnoszące
się do jakiego odcinka są przedmiotem realizacji.
Jednocześnie dostrzec należy, że ani Aneks nr 2, ani też Polecenie zmiany nr 3,
które nie tylko, że dotyczą wyłącznie robót zamiennych, nie wprowadzają również zmian do
Umowy Wykonawczej w zakresie zasadniczego terminu zakończenia robót, ani też w
zakresie dokumentów, które mają potwierdzać zasadnicze zakończenie całości zadania.
Niezale
żnie od tego, że zmiany te były procedowane wydane zostały zatem ŚZZ, a
następnie ŚOU. Te zatem dokumenty, niezależnie od podpisania aneksu nr 2 są tymi, które
mają wpływ na ocenę z jaką datą zakończone zostały prace dotyczące odcinka IV, a zatem
winny zostać wykorzystane na potrzeby oceny, czy odwołujący spełnił warunek udziału w
postępowaniu.
Także z treści przywoływanego przez odwołującego dokumentu, który miał
decydować o dacie zakończenia robót referencyjnych - protokołu z przeglądu organizacji
ruchu przed dopuszczeniem drogi dla ruchu -
Komisji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
wynika, że ten dotyczy odcinka 1a Autostrady A1. Ponadto, jak słusznie zauważył w swoim
piśmie procesowym przystępujący, dokument, wystawiony przez Komisję Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego
, nie jest dokumentem, który sam w sobie może przesądzać z jaką datą
faktycznie zakończyła się przedmiotowa inwestycja. Komisja taka powoływana jest w oparciu
o rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych
warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym
zarządzaniem (w oparciu o delegację ustawową, zawartą w art. 10 ust. 12 ustawy Prawo o
ruchu drogowym. Z rozporządzenia wynika, że odnosi się ono do zarządzania ruchem na
drogach publicznych (zwłaszcza w zakresie projektów organizacji ruchu) oraz wykonywania
nadzoru w tym zakresie. Powoływana jest przez organ zarządzający ruchem, w celu
szczegółowego rozpatrzenia wniesionych opinii lub wątpliwości związanych z projektem
zarządzania ruchem. W jej skład natomiast wchodzą między innymi przedstawiciel policji
oraz przedstawiciel zarządu drogi. Potwierdza to również dowód złożony przez
przystępującego
na
rozprawie
w postaci Zarządzenia wydanego przez Prezydenta miasta Gdyni z dnia 17 maja 2011 r.
w sprawie powołania Komisji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego w Gdyni, z którego wynika,
iż komisję taką powołuje się jako organ doradczy (w tym przypadku Prezydenta m. Gdyni)

w zakresie zarządzania ruchem, zaś do jej zadań należy opiniowanie dokumentów
związanych z organizacją ruchu.
Niezależnie od tego zatem, że w tym przypadku przedmiotowa komisja działała „pod
przewodnictwem GDDKiA” nie zmienia to jej zasadniczej roli, jaką może ona pełnić.
Z pewnością nie można jej przypisać takich kompetencji, jakie posiada komisja dokonująca
odbioru robót, nie ma ona bowiem ani uprawnień, ani też wiedzy, aby wypowiadać się na
temat zgodności z kontraktem prac wykonanych w ramach danej inwestycji i potwierdzać
ich
zakończenie. Z treści protokołu, który załączył odwołujący do wyjaśnień składanych
zamawiającemu pismem z 29 października 2020 r. wynika, jaką rolę przypisano temu
organowi. Komisja, w
składzie wymienionym w treści protokołu, złożona między innymi
z przed
stawiciela GDDKiA wypowiedziała się w zakresie zagadnień związanych z
organizacją ruchem, a zatem zgodnie z zakresem i kompetencjami jaki jej powierzono.
Odnosząc się natomiast do treści przywoływanego przez odwołującego
porozumienia, które zostało zawarte pomiędzy GTC a Ministrem 21 sierpnia 2012 r., w
sprawie uzgodnienia warunków wykonania przez GTC płatnej zmiany nr 3, z którego wynikać
miał zakres wykonanych przez odwołującego prac, w pierwszej kolejności zauważyć należy,
że to nie zostało zamawiającemu przedłożone na etapie składania wyjaśnień, podobnie jak
ŚZU i ŚOU, a załączone dopiero do odwołania. Tym samym zamawiający, dokonując oceny
składanych wyjaśnień, nie miał pełnej wiedzy pozwalającej na dokonanie oceny w zakresie
spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Ponownie Izba zwraca
uwagę, że to rolą odwołującego, który chce wykazać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu jest przedłożenie wszystkich niezbędnych dokumentów, umożliwiających
dokonanie zamawiającemu takiej oceny. W okolicznościach niniejszej sprawy to
zamawiający,
we własnym zakresie, takich dokumentów musiał poszukiwać.
Niezależnie od powyższego skład orzekający doszedł do przekonania, że zapisy
przywoływanego porozumienia, pozostają bez wpływu na ocenę przedmiotowych zarzutów.
Odwołujący bowiem, powołując się na zapisy tego porozumienia wywodził, że jego zakresem
objęto szereg robót, związanych z wykonaniem końcowego odcinka Autostrady A1,
wskazanego w Wykazie i o
bjętego zakresem umowy wykonawczej. Z tego powodu w jego
ocenie, pomimo wydania
ŚOU w tym samym dniu, w którym zawarto powyższe
porozumienie, nie można uznać, że prace wykonane na odcinku IV Autostrady A1 zostały w
tym dniu zakończone. Skład orzekający nie podziela tego stanowiska z następujących
powodów. Po pierwsze, jak zauważono wcześniej, porozumienie dotyczy płatnej zmiany nr 3,
a ta obejmuje prace związane z zakresem odnoszącym się do odcinka 1a. Ponadto, co
wynika

z postanowień zawartych w ŚOU: „Z tytułu warunków Płatnej Zmiany nr 3, roboty
tymcz
asowe i zaległe, związane z połączeniem z Etapem III, nie wchodzą w zakres prac
koniecznych
do wykonania,
w celu osiągnięcia Ostatecznego Ukończenia”. Bezspornym jest zatem,
że strony zgodziły się, że roboty wynikające z Płatnej Zmiany nr 3 nie są konieczne
do osiągnięcia Ostatecznego Ukończenia, a zatem zakończenie robót dotyczących odc. IV
zostało potwierdzone ŚOU. Tam z kolei wymieniono, jako termin zakończenia robót
21 sierpnia 2012 r.
Z powyższych powodów dowód złożony przez odwołującego na
rozprawie w postaci faktur na wykonanie robót ogólnobudowlanych, które dotyczą prac
zrealizowanych w ramach płatnej zmiany nr 3, jest nieprzydatny do rozstrzygnięcia sprawy z
tego
powodu,
że dotyczy wykonania prac, które nie były konieczne do osiągnięcia ostatecznego
ukończenia. Na marginesie zauważyć należy również, że faktury zostały wystawione we
wrześniu 2012 r., a zatem przed upływem 7 lat, liczonych od terminu składania ofert w
postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający nie naruszył
wskazywanych przez odwołującego przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp,
gdyż słusznie stwierdził że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
pos
tępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 7.2.3) a)
SIWZ
. Zgodzić się należało z zamawiającym, że w odniesieniu do wymienionego w treści
Wykazu zamówienia, dokumentem granicznym, świadczącym jednoznacznie o zakończeniu
robot
zasadniczych
na odc. IV będzie ŚOU, a to zostało wystawione 21 sierpnia 2012 r. Dokument ten pełni
identyczne funkcje, jak Świadectwo Wykonania, wystawione w oparciu o warunki FIDIC
i stwierdza wypełnienie zobowiązania do wykonania oraz zasadniczego zakończenia prac na
odc. IV.
Mając powyższe na uwadze zamawiający zasadnie wezwał odwołującego, na
podstawie
art. 26 ust. 3 do uzupełnienia Wykazu, gdyż roboty budowlane zawarte w
Wykazie, złożonym w dniu 16 października 2020 r. nie mogą być uznane za wystarczające
dla potwie
rdzenia spełniania ww. warunku.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).

Przewodniczący: ……………………………

Członkowie:
……………………………


……………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie