rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3025/20
KIO 3025/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów, INSBUD
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Przemysłowa 27,
33-
100 Tarnów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Zielonki, ul. Krakowskie
Przedmieście 116, 32-087 Zielonki
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów, INSBUD
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Przemysłowa 27,
33-
100 Tarnów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Zielonki, ul. Krakowskie
Przedmieście 116, 32-087 Zielonki
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności z dnia
13.11.2020 r. polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej na część 1 i 2
zamówienia oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 b Ustawy Pzp oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. (Lider), INSBUD Sp. z o.o. sp. k. (Partner) i nakazuje
ponowną ocenę ofert złożonych na część 1 i 2 z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Zielonki i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud
Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. Sp. k.,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminy Zielonki na rzecz Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud
Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. Sp. k.
kwotę 13.928,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
dziewięćset dwadzieścia osiem złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
poniesionych w związku z wpisem, wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3025/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Zielonki na wykonanie robót budowlanych w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego
pod nazwą: „Gospodarka wodno-ściekowa w Gminie Zielonki-IV etap w zakresie budowy
sieci kanalizacyjnych i wodociągowych (nr postępowania: JRP.271.2.2020) ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24.08.2020r., nr 572176-N-2020, wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia oferty własnej na część 1 i 2 zamówienia,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: PIS INSBUD Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. sp. k. wnieśli w dniu 18 listopada
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3025/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1 art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sytuacji, gdy ofertą
najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego:
2 art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
Pzp oraz art. 65 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp oraz art. 23 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo prawidłowo wniesionego wadium,
tj. zgodnie z przepisami ustawy oraz rozdziałem IV i VII siwz, wewnętrznym
porozumieniem wykonawców upoważniającym lidera do złożenia wadium w
postępowaniu w imieniu i na rzecz wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2, nakazanie ponownej
oceny ofert w obu częściach i nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do zapisów siwz, w której Zamawiający nie określił specjalnych
zas
ad wnoszenia wadium dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie i nie
wymagał, aby wadium było wystawione na obu członków Konsorcjum. Wadium zostało
wniesione zgodnie z ustawą, tj. przepisami art. 45 ust. 3, 4, 4a, 5 i 6 Pzp. Odwołujący
wskazał na konsekwencje jakie dla skuteczności wadium ma solidarna odpowiedzialność
wykonawców, o których mowa w art. 23 ust. 1 Pzp. W każdym przypadku odmowy realizacji
obowiązków przez jednego z wykonawców skutek odnosi się do pozostałych wykonawców w
szczególności Lidera, którzy popadają w stan niewykonania obowiązków wobec
Zamawiającego. Odwołujący przywołał uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z
15.02.2018 r., IV CSK 86/17, w którym potwierdza się solidarną odpowiedzialność
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia za obowiązki zabezpieczone wadium,
co wynika z niepodzielności świadczenia o jakim mowa w art. 45 ust. 4a i 5 ustawy pzp.
Skoro zamówienie o jakie ubiegają się podmioty jest jedno, jedna (wspólna) jest oferta przez
nich składana, to jako wspólne powinny być postrzegane wszelkie obowiązki związane z jej
złożeniem oraz wadium. W oparciu o to orzeczenie należy przyjąć, iż gwarancja wadialna z
wymieniem tylko jednego uczestnika konsorcjum w sposób prawidłowy zabezpiecza interesy
zamawiającego. Członkowie konsorcjum odpowiadają solidarnie za zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy jej zawarcie byłoby niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie któregokolwiek z nich.
Odwołujący wskazał, iż wraz z ofertą złożone zostało pełnomocnictwo dla Lidera do złożenia
wadium na zabezpieczenie wspólnej oferty i było wynikiem ustaleń wykonawców co do
podziału obowiązków związanych z przygotowaniem oferty. Zamawiający nie żądał złożenia
umowy konsorcjum, nie żądał wyjaśnienia pełnomocnictwa i wezwał wykonawców do
przedłużenia terminu związania ofertą. Rygoryzm formalizmu postępowania jest łagodzony
przez wykładnię oświadczeń woli (art. 65 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp), co powoduje, że
gwarancja wadialna podlega ocenie Zamawiającego przez pryzmat tego przepisu.
Uzgodnienie poczynione przez konsorcjantów nie sprzeciwia się ustawie, w której nie
wymaga się złożenia wadium wystawionego na wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie.
Odwołujący podkreślił, iż gwarancja ma charakter bezwarunkowy i nieodwołalny i jest płatna
na pierwsze „żądanie” Beneficjenta. Zabezpieczenie oderwane jest od stosunku
podstawowego i ma charakter abstrakcyjny. Gwarancja wadialna
została złożona wraz z
ofertą w konkretnych okolicznościach, tj. do oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie i jako zabezpieczenie wspólnej oferty. Nawet w przypadku,
gdy niewykonanie obowiązków zagrożonych ustawowo utratą wadium nastąpi wyłącznie z
winy wykonawcy niewskazanego w gwarancji wadialn
ej, to zawsze taka sytuacja będzie
spowodowana przyczynami leżącymi po stronie wykonawcy, co jest pojęciem szerszym od
zawinienia i łączy się z kwestią ustawowej odpowiedzialności za dane zdarzenia.
Zamawiający w dniu 01.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający uznał, iż oferta nie została zabezpieczona wadium na część 1 i 2 zamówienia,
gdyż wadium zostało wniesione w postaci gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej
wyłącznie na jednego z uczestników konsorcjum, bez wskazania, że podmiot ten ubiegać się
będzie o udzielenie zamówienia wraz z innym wykonawcą. Zamawiający powołał się również
na wyrok SN z 15 lutego 2018 r., sygn. akt IV CSK 86/17 wskazując na najważniejsze
elementy dla oceny ważności wadium, w tym wykładni treści gwarancji w zakresie
zastrzeżenia „z przyczyn leżących po jego stronie”, uzasadniających żądanie zapłaty
wadium. Zamawiający analizując skuteczność gwarancji wadialnej dokonał wykładni
oświadczenia woli złożonego przez Gwaranta, którego nie można było wyjaśniać poprzez
odniesienie do dokumentu pełnomocnictwa, do którego treści sama gwarancja wadialna nie
odwołuje się. W jego ocenie Odwołujący nie prezentuje wykładni oświadczenia Gwaranta, a
jedynie przywołuje korzystne dla siebie tezy z orzeczenia SN. Oświadczenie Gwaranta
datowane na dzień złożenia odwołania nie było znane Zamawiającemu i jako takie nie mogło
być podstawą do interpretacji tekstu gwarancji wadialnej. Dokument ten nie odnosi się do
treści gwarancji, w której brak jest odzwierciedlenia świadomości Gwaranta co do składania
oferty w konsorcjum. Interpretacja treści gwarancji prowadzić ma do jednoznacznego
wniosku, że pod pojęciem Zobowiązanego kryje się wyłącznie Lider konsorcjum, tj. INSBUD
Sp. z o.o. Powyższe oznacza, że wniesione wadium niedostatecznie zabezpiecza interesy
Beneficjenta w świetle normy nakazującej zatrzymanie wadium w przypadkach wskazanych
w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność odrzucenia własnej oferty z postępowania oraz stanowiący
tego konsekwencj
ę - wybór oferty konkurencyjnej. Sytuacja Odwołującego wymaga podjęci
kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego wykonawcy decyzji
uniemożliwiającej udzielenie zamówienia temu wykonawcy. Tym samym spełnione zostały
przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. treścią gwarancji wadialnych, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz w zakresie dotyczącym wniesienia wadium (pkt VII) zamieścił
podstawowe informacje dotyczące sposobu zabezpieczenia oferty wadium, bez określenia
szczegółowych wymagań dla wadium zabezpieczającego ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, w tym konieczności wymienienia w treści gwarancji
wadialnych wszystkich członków konsorcjum składających ofertę wspólną w przetargu.
Odwołujący złożył ofertę na część 1 i 2 zamówienia zabezpieczając ofertę wadium oddzielnie
dla każdej części polisą ubezpieczenia gwarancji zapłaty wadium wystawioną przez InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Oddział w Krakowie o nr. 02GG05/0062/20/0063
(zamówienie nr 1) oraz nr 02GG05/0062/20/0064 (zamówienie nr 2). Obie polisy zawierają
podobne zapisy, w tym wymienione zostały przypadki, w jakich Beneficjent (Zamawiający)
uprawniony jest żądać zapłaty kwoty wadium, wynikające z zachowania „Zobowiązanego”
wskazanego, jako Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie,
która to spółka ustanowiona została Liderem Konsorcjum i jest jednocześnie
komplementariuszem Partnera Konsorcjum. Rola spółki nie została w treści gwarancji
opisana i występuje jako zlecająca wystawienie gwarancji i jednocześnie „Zobowiązany”.
Do ofert załączone zostało pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum – Przedsiębiorstwa
Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp. z o.o. w zakresie reprezentowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w postępowaniu przetargowym, obejmujące
umocowanie, m.in. do złożenia wadium, zawarcia kontraktu w oparciu o wspólną ofertę,
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu (pełnomocnictwo z
18.09.2020r.).
Konsorcjum złożyło oświadczenia, którymi przedłużyło termin związania ofertą do dnia
19.12.2020r. wraz z aneksami do gwarancji zapłaty wadium zmieniającymi okres ważności
od 21.09.2020r. do 19.12.2020r.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył oświadczenie Gwaranta z 18.11.2020r. dotyczące
wystawionych
gwarancji przetargowych, w którym potwierdził, iż Zakład Ubezpieczeń został
poinformowany, że klient przystępuje do przetargu w konsorcjum. Tym samym każde
złożone żądanie wypłaty oparte na jednej z przesłanek określonych w Ustawie Prawo
Zamówień Publicznych dotyczące zarówno lidera jak i partnera Konsorcjum zostanie
uznane. Wobec powyższego, w naszej opinii interes Beneficjenta gwarancji pozostaje
skutecznie zabezpieczony w zakresie wadium przetargowego.
Zamawiający odrzucając ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy
wskazał w piśmie z dnia 13.11.2020r. jednym zdaniem, iż Konsorcjum złożyło gwarancję
wadialną wystawioną wyłącznie na jednego członka konsorcjum. W piśmie z dnia
13.11.2020r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż zarzut dotyczy wadliwej oceny treści gwarancji
ubezpieczeniowych, jakie zabezpieczały ofertę Konsorcjum w zadaniach nr 1 i 2, w których
jako „Zobowiązany” wskazany został tylko jeden z dwóch wykonawców składających ofertę
wspólną, tj. Lider Konsorcjum. W sprawie nie budziło wątpliwości, iż to Lider został
umocowany do złożenia wadium i jest podmiotem który występuje w imieniu Partnera przed
Zamawiającym i dokonuje czynności, których skutki odnoszą się do oferty wspólnej. Treść
pełnomocnictwa była znana Zamawiającemu w momencie dokonywania czynności
odrzucenia oferty z postępowania.
Zamawiający dopiero na rozprawie przedstawiał szersze uzasadnienie swojej decyzji
odnosząc się do konieczności oceny treści gwarancji, w której wymieniono wszystkie
przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty, wymienione w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy,
wskazując na konieczność ustalenia, czy gwarancja ta zabezpiecza interesy Zamawiającego
w sytuacji, gdy zawarcie umowy stałoby się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Partnera, niewymienionego w treści dokumentu.
Należy zauważyć, iż ocena treści gwarancji powinna znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego w takim zakresie, aby pozwolić wykonawcy na skuteczną
obronę oferty i możliwość odniesienia się do tych wątpliwości, które leżały u podstaw
uznania, iż gwarancja nie zabezpieczała w pełni interesów zamawiającego. Przedstawione
uzasadnienie nie zawierało żadnej analizy, poza stwierdzeniem faktu, iż w treści gwarancji
nie został wymieniony drugi konsorcjant.
Abstrahując od skąpości uzasadnienia, czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie mogła
się ostać, gdyż w ocenie Izby złożone wadium w sposób dostateczny zabezpieczyło ofertę
złożoną przez Konsorcjum na obie części zamówienia.
Uwzględniając odwołanie Izba doszła do przekonania, iż wadium złożone w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej, w której wymieniono tylko Lidera Konsorcjum (określony jako
„Zobowiązany”) należało uznać za prawidłowe i skuteczne.
W
niniejszej sprawie obie strony odwoływały się do uchwały z 15 lutego 2018 r. Sądu
Najwyższego (sygn. akt IV CSK 86/17) odnoszącej się do oceny skuteczności gwarancji
ubezpieczeniowej, w której treści nie zostało wskazane, aby podmiot występujący o
wystawi
enie gwarancji wadialnej działał w imieniu i na rzecz konsorcjum. Główne tezy, jakie
w niniejszym sporze miały szczególne znaczenie, wynikające z uchwały dotyczyły kwestii
solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie za
wy
konanie obowiązków związanych ze złożeniem oferty wspólnej oraz konieczności
wykładni ad casum treści gwarancji w zakresie warunków zatrzymania wadium (art. 46 ust.
4a i 5 Ustawy).
Zamawi
ający, jako czyniący tą formę zabezpieczenia oferty nieskuteczną wskazał na brak
zabezpieczenia możliwości żądania zapłaty wadium w sytuacji, gdy nie doszłoby do zawarcia
umowy z przyczyn leżących po stronie Partnera, co miało wskazywać na brak możliwości
wystąpienia z żądaniem w sytuacji zaistnienia przesłanki z art. 46 ust. 5 pkt 3 Ustawy –
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Odnosząc się do tej podstawy Izba uznała, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy wywiódł
wniosek o braku zabezpieczenia roszcz
enia o zapłatę na wypadek wystąpienia podstawy do
zatrzymania wadium. Izba uznała, iż solidarna odpowiedzialność wykonawców za
świadczenie niepodzielne, jakim jest realizacja obowiązku zawarcia umowy, jak również
niebudząca wątpliwości interpretacyjnych okoliczność, iż to Lider Konsorcjum w zakresie
tego obowiązku wskazany został do reprezentowania Konsorcjum przed Zamawiającym,
prowadzić powinny do przyjęcia, iż wadium było prawidłowe. W niniejszej sprawie nie można
również tracić z oczu faktu istnienia bardzo mocnego umocowania Lidera, który nie tylko
wskazany został do występowania w imieniu i na rzecz podmiotów tworzących Konsorcjum,
ale jednocześnie jest komplementariuszem Partnera Konsorcjum. Działania jednej spółki –
wymienionej w treści gwarancji, jako „Zobowiązany” nie mogą być zakwestionowane jako
nie
skuteczne wobec obu członków Konsorcjum. Hipotetyczna sytuacja, jaka miałaby czynić
zabezpieczenie nieskutecznym, a dotycząca wystąpienia przeszkód po stronie PIS Insbud
Sp. z o.o. w zawarciu umowy (jak
o Partnera), wprost obejmowałaby zobowiązanie Gwaranta
do zapłaty kwoty wadium. Należy zauważyć, iż w treści gwarancji nie ma odniesienia do
zakresu działalności wnioskodawcy, a zobowiązanie Gwaranta jest niezależne od ustalenia,
czy „Zobowiązany” odmówił zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego jako Lider,
czy też Partner Konsorcjum. Zamawiający nie miał zatem podstaw do kwestionowania
skuteczności złożonego wadium.
Kierując się stanowiskiem prezentowanym w uchwale SN Izba uznała, iż wykładnia zapisów
gwarancji pozwala przyjąć, że obejmuje ona wszystkie przyczyny, za które odpowiedzialność
ponosi zlecaj
ący gwarancję (wymienione w treści gwarancji). Potwierdza to również dowód
złożony na rozprawie, tj. oświadczenie Gwaranta, w którym ten potwierdził skuteczność
wystąpienia z żądaniem zapłaty w przypadku wystąpienia jednej z przesłanek określonych w
treści gwarancji dotyczącej zarówno Lidera jak i Partnera. Izba nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o niedopuszczenie tego dowodu, który opierał na stwierdzeniu, iż
stanowisko to nie było znane Zamawiającemu w momencie oceny dokumentu, a treść
dokumentu nie referuje do tego oświadczenia. Izba dopuściła ten dowód na okoliczność
wykładni oświadczenia Gwaranta, jako prezentujące autentyczną wykładnię treści
d
okumentu. Brak tego oświadczenia na wcześniejszym etapie badania i oceny oferty
Odwołującego nie mógł stanowić przeszkody dla wykładni zobowiązania gwaranta, gdyż
kwestia poinformowania
przez zlecającego gwarancję o wspólnym ubieganiu się o
zamówienie nie mogła zmieniać oceny skuteczności nieakcesoryjnego zobowiązania
gwaranta. Dowód ten prezentuje pewną praktykę towarzystwa ubezpieczeń, które w ramach
wykonywania zobowiązań z gwarancji wystawionych na jeden z podmiotów wspólnie
ubiegających się o zamówienie uznaje, jako niesporne zobowiązanie do wypłaty kwoty
tytułem wadium niezależnie od tego, czy sytuacja uzasadniająca wystąpienie z tym
żądaniem spowodowana jest działaniami lidera, czy też partnera.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła odwołanie w
całości i nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
jak również będącą następstwem tej decyzji czynność wyboru oferty najkorzystniejszej na
część 1 i 2 zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika i kosztami dojazdu, w wysokości ustalonej na podstawie
rachunk
ów złożonych przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności z dnia
13.11.2020 r. polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej na część 1 i 2
zamówienia oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 b Ustawy Pzp oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji
Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. (Lider), INSBUD Sp. z o.o. sp. k. (Partner) i nakazuje
ponowną ocenę ofert złożonych na część 1 i 2 z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Zielonki i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud
Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. Sp. k.,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminy Zielonki na rzecz Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud
Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. Sp. k.
kwotę 13.928,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy
dziewięćset dwadzieścia osiem złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
poniesionych w związku z wpisem, wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3025/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Zielonki na wykonanie robót budowlanych w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego
pod nazwą: „Gospodarka wodno-ściekowa w Gminie Zielonki-IV etap w zakresie budowy
sieci kanalizacyjnych i wodociągowych (nr postępowania: JRP.271.2.2020) ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24.08.2020r., nr 572176-N-2020, wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia oferty własnej na część 1 i 2 zamówienia,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: PIS INSBUD Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. sp. k. wnieśli w dniu 18 listopada
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3025/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1 art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sytuacji, gdy ofertą
najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego:
2 art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
Pzp oraz art. 65 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp oraz art. 23 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo prawidłowo wniesionego wadium,
tj. zgodnie z przepisami ustawy oraz rozdziałem IV i VII siwz, wewnętrznym
porozumieniem wykonawców upoważniającym lidera do złożenia wadium w
postępowaniu w imieniu i na rzecz wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2, nakazanie ponownej
oceny ofert w obu częściach i nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do zapisów siwz, w której Zamawiający nie określił specjalnych
zas
ad wnoszenia wadium dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie i nie
wymagał, aby wadium było wystawione na obu członków Konsorcjum. Wadium zostało
wniesione zgodnie z ustawą, tj. przepisami art. 45 ust. 3, 4, 4a, 5 i 6 Pzp. Odwołujący
wskazał na konsekwencje jakie dla skuteczności wadium ma solidarna odpowiedzialność
wykonawców, o których mowa w art. 23 ust. 1 Pzp. W każdym przypadku odmowy realizacji
obowiązków przez jednego z wykonawców skutek odnosi się do pozostałych wykonawców w
szczególności Lidera, którzy popadają w stan niewykonania obowiązków wobec
Zamawiającego. Odwołujący przywołał uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z
15.02.2018 r., IV CSK 86/17, w którym potwierdza się solidarną odpowiedzialność
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia za obowiązki zabezpieczone wadium,
co wynika z niepodzielności świadczenia o jakim mowa w art. 45 ust. 4a i 5 ustawy pzp.
Skoro zamówienie o jakie ubiegają się podmioty jest jedno, jedna (wspólna) jest oferta przez
nich składana, to jako wspólne powinny być postrzegane wszelkie obowiązki związane z jej
złożeniem oraz wadium. W oparciu o to orzeczenie należy przyjąć, iż gwarancja wadialna z
wymieniem tylko jednego uczestnika konsorcjum w sposób prawidłowy zabezpiecza interesy
zamawiającego. Członkowie konsorcjum odpowiadają solidarnie za zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy jej zawarcie byłoby niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie któregokolwiek z nich.
Odwołujący wskazał, iż wraz z ofertą złożone zostało pełnomocnictwo dla Lidera do złożenia
wadium na zabezpieczenie wspólnej oferty i było wynikiem ustaleń wykonawców co do
podziału obowiązków związanych z przygotowaniem oferty. Zamawiający nie żądał złożenia
umowy konsorcjum, nie żądał wyjaśnienia pełnomocnictwa i wezwał wykonawców do
przedłużenia terminu związania ofertą. Rygoryzm formalizmu postępowania jest łagodzony
przez wykładnię oświadczeń woli (art. 65 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp), co powoduje, że
gwarancja wadialna podlega ocenie Zamawiającego przez pryzmat tego przepisu.
Uzgodnienie poczynione przez konsorcjantów nie sprzeciwia się ustawie, w której nie
wymaga się złożenia wadium wystawionego na wszystkich wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie.
Odwołujący podkreślił, iż gwarancja ma charakter bezwarunkowy i nieodwołalny i jest płatna
na pierwsze „żądanie” Beneficjenta. Zabezpieczenie oderwane jest od stosunku
podstawowego i ma charakter abstrakcyjny. Gwarancja wadialna
została złożona wraz z
ofertą w konkretnych okolicznościach, tj. do oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie i jako zabezpieczenie wspólnej oferty. Nawet w przypadku,
gdy niewykonanie obowiązków zagrożonych ustawowo utratą wadium nastąpi wyłącznie z
winy wykonawcy niewskazanego w gwarancji wadialn
ej, to zawsze taka sytuacja będzie
spowodowana przyczynami leżącymi po stronie wykonawcy, co jest pojęciem szerszym od
zawinienia i łączy się z kwestią ustawowej odpowiedzialności za dane zdarzenia.
Zamawiający w dniu 01.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający uznał, iż oferta nie została zabezpieczona wadium na część 1 i 2 zamówienia,
gdyż wadium zostało wniesione w postaci gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej
wyłącznie na jednego z uczestników konsorcjum, bez wskazania, że podmiot ten ubiegać się
będzie o udzielenie zamówienia wraz z innym wykonawcą. Zamawiający powołał się również
na wyrok SN z 15 lutego 2018 r., sygn. akt IV CSK 86/17 wskazując na najważniejsze
elementy dla oceny ważności wadium, w tym wykładni treści gwarancji w zakresie
zastrzeżenia „z przyczyn leżących po jego stronie”, uzasadniających żądanie zapłaty
wadium. Zamawiający analizując skuteczność gwarancji wadialnej dokonał wykładni
oświadczenia woli złożonego przez Gwaranta, którego nie można było wyjaśniać poprzez
odniesienie do dokumentu pełnomocnictwa, do którego treści sama gwarancja wadialna nie
odwołuje się. W jego ocenie Odwołujący nie prezentuje wykładni oświadczenia Gwaranta, a
jedynie przywołuje korzystne dla siebie tezy z orzeczenia SN. Oświadczenie Gwaranta
datowane na dzień złożenia odwołania nie było znane Zamawiającemu i jako takie nie mogło
być podstawą do interpretacji tekstu gwarancji wadialnej. Dokument ten nie odnosi się do
treści gwarancji, w której brak jest odzwierciedlenia świadomości Gwaranta co do składania
oferty w konsorcjum. Interpretacja treści gwarancji prowadzić ma do jednoznacznego
wniosku, że pod pojęciem Zobowiązanego kryje się wyłącznie Lider konsorcjum, tj. INSBUD
Sp. z o.o. Powyższe oznacza, że wniesione wadium niedostatecznie zabezpiecza interesy
Beneficjenta w świetle normy nakazującej zatrzymanie wadium w przypadkach wskazanych
w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność odrzucenia własnej oferty z postępowania oraz stanowiący
tego konsekwencj
ę - wybór oferty konkurencyjnej. Sytuacja Odwołującego wymaga podjęci
kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego wykonawcy decyzji
uniemożliwiającej udzielenie zamówienia temu wykonawcy. Tym samym spełnione zostały
przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. treścią gwarancji wadialnych, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz w zakresie dotyczącym wniesienia wadium (pkt VII) zamieścił
podstawowe informacje dotyczące sposobu zabezpieczenia oferty wadium, bez określenia
szczegółowych wymagań dla wadium zabezpieczającego ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, w tym konieczności wymienienia w treści gwarancji
wadialnych wszystkich członków konsorcjum składających ofertę wspólną w przetargu.
Odwołujący złożył ofertę na część 1 i 2 zamówienia zabezpieczając ofertę wadium oddzielnie
dla każdej części polisą ubezpieczenia gwarancji zapłaty wadium wystawioną przez InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Oddział w Krakowie o nr. 02GG05/0062/20/0063
(zamówienie nr 1) oraz nr 02GG05/0062/20/0064 (zamówienie nr 2). Obie polisy zawierają
podobne zapisy, w tym wymienione zostały przypadki, w jakich Beneficjent (Zamawiający)
uprawniony jest żądać zapłaty kwoty wadium, wynikające z zachowania „Zobowiązanego”
wskazanego, jako Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie,
która to spółka ustanowiona została Liderem Konsorcjum i jest jednocześnie
komplementariuszem Partnera Konsorcjum. Rola spółki nie została w treści gwarancji
opisana i występuje jako zlecająca wystawienie gwarancji i jednocześnie „Zobowiązany”.
Do ofert załączone zostało pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum – Przedsiębiorstwa
Instalacji Sanitarnych „INSBUD” Sp. z o.o. w zakresie reprezentowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w postępowaniu przetargowym, obejmujące
umocowanie, m.in. do złożenia wadium, zawarcia kontraktu w oparciu o wspólną ofertę,
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu (pełnomocnictwo z
18.09.2020r.).
Konsorcjum złożyło oświadczenia, którymi przedłużyło termin związania ofertą do dnia
19.12.2020r. wraz z aneksami do gwarancji zapłaty wadium zmieniającymi okres ważności
od 21.09.2020r. do 19.12.2020r.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył oświadczenie Gwaranta z 18.11.2020r. dotyczące
wystawionych
gwarancji przetargowych, w którym potwierdził, iż Zakład Ubezpieczeń został
poinformowany, że klient przystępuje do przetargu w konsorcjum. Tym samym każde
złożone żądanie wypłaty oparte na jednej z przesłanek określonych w Ustawie Prawo
Zamówień Publicznych dotyczące zarówno lidera jak i partnera Konsorcjum zostanie
uznane. Wobec powyższego, w naszej opinii interes Beneficjenta gwarancji pozostaje
skutecznie zabezpieczony w zakresie wadium przetargowego.
Zamawiający odrzucając ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy
wskazał w piśmie z dnia 13.11.2020r. jednym zdaniem, iż Konsorcjum złożyło gwarancję
wadialną wystawioną wyłącznie na jednego członka konsorcjum. W piśmie z dnia
13.11.2020r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, iż zarzut dotyczy wadliwej oceny treści gwarancji
ubezpieczeniowych, jakie zabezpieczały ofertę Konsorcjum w zadaniach nr 1 i 2, w których
jako „Zobowiązany” wskazany został tylko jeden z dwóch wykonawców składających ofertę
wspólną, tj. Lider Konsorcjum. W sprawie nie budziło wątpliwości, iż to Lider został
umocowany do złożenia wadium i jest podmiotem który występuje w imieniu Partnera przed
Zamawiającym i dokonuje czynności, których skutki odnoszą się do oferty wspólnej. Treść
pełnomocnictwa była znana Zamawiającemu w momencie dokonywania czynności
odrzucenia oferty z postępowania.
Zamawiający dopiero na rozprawie przedstawiał szersze uzasadnienie swojej decyzji
odnosząc się do konieczności oceny treści gwarancji, w której wymieniono wszystkie
przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty, wymienione w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy,
wskazując na konieczność ustalenia, czy gwarancja ta zabezpiecza interesy Zamawiającego
w sytuacji, gdy zawarcie umowy stałoby się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Partnera, niewymienionego w treści dokumentu.
Należy zauważyć, iż ocena treści gwarancji powinna znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego w takim zakresie, aby pozwolić wykonawcy na skuteczną
obronę oferty i możliwość odniesienia się do tych wątpliwości, które leżały u podstaw
uznania, iż gwarancja nie zabezpieczała w pełni interesów zamawiającego. Przedstawione
uzasadnienie nie zawierało żadnej analizy, poza stwierdzeniem faktu, iż w treści gwarancji
nie został wymieniony drugi konsorcjant.
Abstrahując od skąpości uzasadnienia, czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie mogła
się ostać, gdyż w ocenie Izby złożone wadium w sposób dostateczny zabezpieczyło ofertę
złożoną przez Konsorcjum na obie części zamówienia.
Uwzględniając odwołanie Izba doszła do przekonania, iż wadium złożone w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej, w której wymieniono tylko Lidera Konsorcjum (określony jako
„Zobowiązany”) należało uznać za prawidłowe i skuteczne.
W
niniejszej sprawie obie strony odwoływały się do uchwały z 15 lutego 2018 r. Sądu
Najwyższego (sygn. akt IV CSK 86/17) odnoszącej się do oceny skuteczności gwarancji
ubezpieczeniowej, w której treści nie zostało wskazane, aby podmiot występujący o
wystawi
enie gwarancji wadialnej działał w imieniu i na rzecz konsorcjum. Główne tezy, jakie
w niniejszym sporze miały szczególne znaczenie, wynikające z uchwały dotyczyły kwestii
solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie za
wy
konanie obowiązków związanych ze złożeniem oferty wspólnej oraz konieczności
wykładni ad casum treści gwarancji w zakresie warunków zatrzymania wadium (art. 46 ust.
4a i 5 Ustawy).
Zamawi
ający, jako czyniący tą formę zabezpieczenia oferty nieskuteczną wskazał na brak
zabezpieczenia możliwości żądania zapłaty wadium w sytuacji, gdy nie doszłoby do zawarcia
umowy z przyczyn leżących po stronie Partnera, co miało wskazywać na brak możliwości
wystąpienia z żądaniem w sytuacji zaistnienia przesłanki z art. 46 ust. 5 pkt 3 Ustawy –
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Odnosząc się do tej podstawy Izba uznała, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy wywiódł
wniosek o braku zabezpieczenia roszcz
enia o zapłatę na wypadek wystąpienia podstawy do
zatrzymania wadium. Izba uznała, iż solidarna odpowiedzialność wykonawców za
świadczenie niepodzielne, jakim jest realizacja obowiązku zawarcia umowy, jak również
niebudząca wątpliwości interpretacyjnych okoliczność, iż to Lider Konsorcjum w zakresie
tego obowiązku wskazany został do reprezentowania Konsorcjum przed Zamawiającym,
prowadzić powinny do przyjęcia, iż wadium było prawidłowe. W niniejszej sprawie nie można
również tracić z oczu faktu istnienia bardzo mocnego umocowania Lidera, który nie tylko
wskazany został do występowania w imieniu i na rzecz podmiotów tworzących Konsorcjum,
ale jednocześnie jest komplementariuszem Partnera Konsorcjum. Działania jednej spółki –
wymienionej w treści gwarancji, jako „Zobowiązany” nie mogą być zakwestionowane jako
nie
skuteczne wobec obu członków Konsorcjum. Hipotetyczna sytuacja, jaka miałaby czynić
zabezpieczenie nieskutecznym, a dotycząca wystąpienia przeszkód po stronie PIS Insbud
Sp. z o.o. w zawarciu umowy (jak
o Partnera), wprost obejmowałaby zobowiązanie Gwaranta
do zapłaty kwoty wadium. Należy zauważyć, iż w treści gwarancji nie ma odniesienia do
zakresu działalności wnioskodawcy, a zobowiązanie Gwaranta jest niezależne od ustalenia,
czy „Zobowiązany” odmówił zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego jako Lider,
czy też Partner Konsorcjum. Zamawiający nie miał zatem podstaw do kwestionowania
skuteczności złożonego wadium.
Kierując się stanowiskiem prezentowanym w uchwale SN Izba uznała, iż wykładnia zapisów
gwarancji pozwala przyjąć, że obejmuje ona wszystkie przyczyny, za które odpowiedzialność
ponosi zlecaj
ący gwarancję (wymienione w treści gwarancji). Potwierdza to również dowód
złożony na rozprawie, tj. oświadczenie Gwaranta, w którym ten potwierdził skuteczność
wystąpienia z żądaniem zapłaty w przypadku wystąpienia jednej z przesłanek określonych w
treści gwarancji dotyczącej zarówno Lidera jak i Partnera. Izba nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o niedopuszczenie tego dowodu, który opierał na stwierdzeniu, iż
stanowisko to nie było znane Zamawiającemu w momencie oceny dokumentu, a treść
dokumentu nie referuje do tego oświadczenia. Izba dopuściła ten dowód na okoliczność
wykładni oświadczenia Gwaranta, jako prezentujące autentyczną wykładnię treści
d
okumentu. Brak tego oświadczenia na wcześniejszym etapie badania i oceny oferty
Odwołującego nie mógł stanowić przeszkody dla wykładni zobowiązania gwaranta, gdyż
kwestia poinformowania
przez zlecającego gwarancję o wspólnym ubieganiu się o
zamówienie nie mogła zmieniać oceny skuteczności nieakcesoryjnego zobowiązania
gwaranta. Dowód ten prezentuje pewną praktykę towarzystwa ubezpieczeń, które w ramach
wykonywania zobowiązań z gwarancji wystawionych na jeden z podmiotów wspólnie
ubiegających się o zamówienie uznaje, jako niesporne zobowiązanie do wypłaty kwoty
tytułem wadium niezależnie od tego, czy sytuacja uzasadniająca wystąpienie z tym
żądaniem spowodowana jest działaniami lidera, czy też partnera.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła odwołanie w
całości i nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
jak również będącą następstwem tej decyzji czynność wyboru oferty najkorzystniejszej na
część 1 i 2 zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika i kosztami dojazdu, w wysokości ustalonej na podstawie
rachunk
ów złożonych przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3010/20 z dnia 2020-12-14
