rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3017/20
KIO 3017/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 grudnia 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 listopada 2020 r. przez wykonawc
ę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Poli Gojawiczyńskiej 3c lok. 7 (81-587
Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Gniew z siedzibą
w Gniewie przy Placu Grunwaldzkim 1 (83-140 Gniew)
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 grudnia 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 listopada 2020 r. przez wykonawc
ę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Poli Gojawiczyńskiej 3c lok. 7 (81-587
Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Gniew z siedzibą
w Gniewie przy Placu Grunwaldzkim 1 (83-140 Gniew)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Wielobranżowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, stanowiącej
uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 3017/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gniew, zwana
dalej: „zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej
dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
wykonanie robót budowlanych pn. Rozbudowa sieci wodociągowej na ternie
gminy Gniew w miejscowości Rakowiec - Małe Wyręby - Wielkie Wyręby (numer sprawy:
RIN.271.10.2020), zwane
dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9
października 2020 r., pod numerem 595686-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdyni, zwany dalej: „odwołującym” w dniu 18 listopada 2020 r. wniósł odwołanie,
w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
– przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Termid A. B., Miszewo, ul. Gdyńska 54, 80-297 Banino;
- art. 90 ust. 2 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4) Pzp
– przez dokonanie wyboru oferty, która nie obaliła
domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, zawierającej rażąco niską cenę, bowiem
złożone wyjaśnienia na podstawie art. 90 ust. 1 są niewystarczające dla stwierdzenia
prawidłowej kalkulacji ceny wykonawcy;
-
zaniechanie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia zobowiązania
podmiot
u trzeciego. Zarzut ten z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania w sytuacji
uwzględnienia odwołania w związku z nieudowodnieniem braku rażąco niskiej ceny został
podniesiony
jedynie z ostrożności, wskazując na nienależyte dokonanie czynności badania i
oceny ofert.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Termid A. B. jako oferty wykonawcy, którego
złożone wyjaśnienia nie dowodzą, że oferta została skalkulowana w sposób prawidłowy i nie
jest ceną rażąco niską;
- nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 19 listopada 2020 r.,
za pośrednictwem poczty elektronicznej, przekazał kopię odwołania wszystkim wykonawcom
składającym oferty w postępowaniu.
Po analizie całości dokumentacji zebranej w aktach sprawy Izba ustaliła, że w
postepowaniu nie zostało zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym. Tytułem wyjaśnienia należy podać, że w dokumentacji przesłanej przez
zamawiającego w dniu 26 listopada 2020 r. znajduje się informacja oraz dokumenty
wskazujące, że wykonawca A. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą TERMID
A. B.
z siedzibą w Miszewie (zwany dalej: „TERMID”), przygotował dokumenty w celu
zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego i przesłał zamawiającemu informację o
zgłoszonym przystąpieniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektroni
cznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynika z powyższego jednym z wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia
przystąpienia jest doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w postaci papierowej
albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Skład orzekający
ustalił, że wykonawca TERMID nie doręczył zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby. W
związku z powyższym Izba nie mogła uznać, że przystąpienie zostało zgłoszone, a tym
bardz
iej, że było skuteczne.
W dniu 2 grudnia 2020 r. do akt sprawy
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Ponadto zamawiający wyjaśnił, że po dokonaniu analizy podniesionych w odwołaniu
argumentów, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w związku z tym
dokonał w dniu 19 listopada 2020 r. unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach post
ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Wielobranżowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, stanowiącej
uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 3017/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gniew, zwana
dalej: „zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej
dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
wykonanie robót budowlanych pn. Rozbudowa sieci wodociągowej na ternie
gminy Gniew w miejscowości Rakowiec - Małe Wyręby - Wielkie Wyręby (numer sprawy:
RIN.271.10.2020), zwane
dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9
października 2020 r., pod numerem 595686-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdyni, zwany dalej: „odwołującym” w dniu 18 listopada 2020 r. wniósł odwołanie,
w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
– przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Termid A. B., Miszewo, ul. Gdyńska 54, 80-297 Banino;
- art. 90 ust. 2 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4) Pzp
– przez dokonanie wyboru oferty, która nie obaliła
domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, zawierającej rażąco niską cenę, bowiem
złożone wyjaśnienia na podstawie art. 90 ust. 1 są niewystarczające dla stwierdzenia
prawidłowej kalkulacji ceny wykonawcy;
-
zaniechanie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia zobowiązania
podmiot
u trzeciego. Zarzut ten z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania w sytuacji
uwzględnienia odwołania w związku z nieudowodnieniem braku rażąco niskiej ceny został
podniesiony
jedynie z ostrożności, wskazując na nienależyte dokonanie czynności badania i
oceny ofert.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Termid A. B. jako oferty wykonawcy, którego
złożone wyjaśnienia nie dowodzą, że oferta została skalkulowana w sposób prawidłowy i nie
jest ceną rażąco niską;
- nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 19 listopada 2020 r.,
za pośrednictwem poczty elektronicznej, przekazał kopię odwołania wszystkim wykonawcom
składającym oferty w postępowaniu.
Po analizie całości dokumentacji zebranej w aktach sprawy Izba ustaliła, że w
postepowaniu nie zostało zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym. Tytułem wyjaśnienia należy podać, że w dokumentacji przesłanej przez
zamawiającego w dniu 26 listopada 2020 r. znajduje się informacja oraz dokumenty
wskazujące, że wykonawca A. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą TERMID
A. B.
z siedzibą w Miszewie (zwany dalej: „TERMID”), przygotował dokumenty w celu
zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego i przesłał zamawiającemu informację o
zgłoszonym przystąpieniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektroni
cznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynika z powyższego jednym z wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia
przystąpienia jest doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w postaci papierowej
albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Skład orzekający
ustalił, że wykonawca TERMID nie doręczył zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby. W
związku z powyższym Izba nie mogła uznać, że przystąpienie zostało zgłoszone, a tym
bardz
iej, że było skuteczne.
W dniu 2 grudnia 2020 r. do akt sprawy
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Ponadto zamawiający wyjaśnił, że po dokonaniu analizy podniesionych w odwołaniu
argumentów, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w związku z tym
dokonał w dniu 19 listopada 2020 r. unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach post
ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3010/20 z dnia 2020-12-14
