rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3013/20
KIO 3013/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2020
roku przez
wykonawcę D. S. w postępowaniu prowadzonym przez Polregio Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – Lubuski Zakład w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna w
Bydgoszczy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2020
roku przez
wykonawcę D. S. w postępowaniu prowadzonym przez Polregio Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – Lubuski Zakład w Zielonej Górze
przy udziale wykonawcy
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna w
Bydgoszczy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz D. S.
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3013/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Polregio Sp. z o.o. w Warszawie Lubuski Zakład w Zielonej Górze -
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie
przeglądów okresowych oraz przeglądów PowerPacków Spalinowych zespołów trakcyjnych
SA 139-031 i SA 139-032.
W dniu 17 listopada 2020 roku wykonawca D. S.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w związku ze
sformułowaniem przez zamawiającego wadliwych warunków udziału w postępowaniu oraz
wadliwego opisu przedmi
otu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. oraz art.
22d ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu
nieprzewidzianego w ustawie,
który narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców i uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia
wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego realizacji;
2)
art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 2 u
st. 4 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zażądanie
dokumentu (oświadczenia producenta pojazdu) nieprzewidzianego przez przepisy ustawy
P.z.p.
oraz aktów wykonawczych, który to dokument nie może potwierdzać spełnienie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych kompetencji lub
uprawnień oraz zdolności technicznej lub zawodowej;
3)
art. 7 ust. 1
w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz odnoszący się do
woli podmiotu trzeciego, utrudniając uczciwą konkurencję i uniemożliwiając ubieganie się o
udzielenie za
mówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego
realizacji;
4)
art. 43 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez wyznaczenie 15-dniowego terminu
składania ofert, co prowadzi do naruszenia konkurencji i skraca terminy na zadawanie pytań
do treści s.i.w.z., a w szczególności nie pozwala na rzetelne przygotowanie się wykonawców
do złożenia oferty,
5)
art. 38 ust. 4 w zw. z art. 12a ust. 1 i ust 2 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie przekazania zmiany s.i.w.z.
dotyczącej warunku udziału w postępowaniu
Ur
zędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż
15 dni zarówno od dokonanej zmiany, jak i od ewentualnego przekazania zmiany ogłoszenia
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Mając na względzie przedstawione powyżej zarzuty odwołujący wniósł o
uwzgl
ędnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonanie zmiany § 4 ust. 2 s.i.w.z. poprzez przywrócenie mu brzmienia
sprzed zmiany dokonanej w dniu 12.11.2020 roku, tj. „Zamawiający zobowiązuje się do
udostępnienia Dokumentacji Systemu Utrzymania (DSU) ww. pojazdów Wykonawcy
wybranemu w niniejszym Postępowaniu, tylko i wyłącznie na potrzeby realizacji przedmiotu
umowy.”
2.
dokonanie zmiany § 2 ust. 2 Załącznika nr 6 do s.i.w.z. poprzez przywrócenie
mu brzmienia sprzed
zmiany dokonanej w dniu 12.11.2020 roku, tj. „Zamawiający udostępni
wyżej wskazaną dokumentacje Wykonawcy. Miejscem udostępnienia dokumentacji
Wykonawcy jest siedziba
Zamawiającego.”
D
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz SA w Bydgoszczy.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 30 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Or
zekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachu
nek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz D. S.
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3013/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Polregio Sp. z o.o. w Warszawie Lubuski Zakład w Zielonej Górze -
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie
przeglądów okresowych oraz przeglądów PowerPacków Spalinowych zespołów trakcyjnych
SA 139-031 i SA 139-032.
W dniu 17 listopada 2020 roku wykonawca D. S.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w związku ze
sformułowaniem przez zamawiającego wadliwych warunków udziału w postępowaniu oraz
wadliwego opisu przedmi
otu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. oraz art.
22d ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu
nieprzewidzianego w ustawie,
który narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców i uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia
wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego realizacji;
2)
art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 2 u
st. 4 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zażądanie
dokumentu (oświadczenia producenta pojazdu) nieprzewidzianego przez przepisy ustawy
P.z.p.
oraz aktów wykonawczych, który to dokument nie może potwierdzać spełnienie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych kompetencji lub
uprawnień oraz zdolności technicznej lub zawodowej;
3)
art. 7 ust. 1
w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz odnoszący się do
woli podmiotu trzeciego, utrudniając uczciwą konkurencję i uniemożliwiając ubieganie się o
udzielenie za
mówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego
realizacji;
4)
art. 43 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez wyznaczenie 15-dniowego terminu
składania ofert, co prowadzi do naruszenia konkurencji i skraca terminy na zadawanie pytań
do treści s.i.w.z., a w szczególności nie pozwala na rzetelne przygotowanie się wykonawców
do złożenia oferty,
5)
art. 38 ust. 4 w zw. z art. 12a ust. 1 i ust 2 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie przekazania zmiany s.i.w.z.
dotyczącej warunku udziału w postępowaniu
Ur
zędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż
15 dni zarówno od dokonanej zmiany, jak i od ewentualnego przekazania zmiany ogłoszenia
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Mając na względzie przedstawione powyżej zarzuty odwołujący wniósł o
uwzgl
ędnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
dokonanie zmiany § 4 ust. 2 s.i.w.z. poprzez przywrócenie mu brzmienia
sprzed zmiany dokonanej w dniu 12.11.2020 roku, tj. „Zamawiający zobowiązuje się do
udostępnienia Dokumentacji Systemu Utrzymania (DSU) ww. pojazdów Wykonawcy
wybranemu w niniejszym Postępowaniu, tylko i wyłącznie na potrzeby realizacji przedmiotu
umowy.”
2.
dokonanie zmiany § 2 ust. 2 Załącznika nr 6 do s.i.w.z. poprzez przywrócenie
mu brzmienia sprzed
zmiany dokonanej w dniu 12.11.2020 roku, tj. „Zamawiający udostępni
wyżej wskazaną dokumentacje Wykonawcy. Miejscem udostępnienia dokumentacji
Wykonawcy jest siedziba
Zamawiającego.”
D
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz SA w Bydgoszczy.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 30 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Or
zekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachu
nek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3010/20 z dnia 2020-12-14
