rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3009/20
KIO 3009/20
po rozpoznaniu w Warszawie na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 grudnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada
2020 r. przez
odwołującego: E. K. – S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
ELES - BUD E. K.
– S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4a/2, 05-230 Kobyłka) w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa-Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
(ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa),
- przy udziale wykonawcy: KAR-G. R. G.
z Sulejówka (ul. 11 Listopada 131, 05-070
Sulejówek) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 grudnia
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada
2020 r. przez
odwołującego: E. K. – S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
ELES - BUD E. K.
– S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4a/2, 05-230 Kobyłka) w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa-Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
(ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa),
- przy udziale wykonawcy: KAR-G. R. G.
z Sulejówka (ul. 11 Listopada 131, 05-070
Sulejówek) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: E. K. – S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES - BUD
E. K.
– S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4a/2, 05-230 Kobyłka) kwoty 6.750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 3009/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: E. K. – S. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą ELES - BUD E. K. – S. z Kobyłki (Odwołujący) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 184
3 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miasto
Stołeczne Warszawa-Zarząd Dróg Miejskich z Warszawy, którego przedmiotem jest:
„Konserwacja oświetlenia ulicznego w tunelach na terenie m.st Warszawy” o wartości poniżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Numer
referencyjny: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 581066-N-2020 w dniu 03.09.2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu przepisów ustawy Pzp
wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KAR-G. R. G. oraz zaniechaniu
odrzucenia oferty
tego wykonawcy. Wskazał na naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP z
uwagi na błędne przyjęcie, że wykonawca KAR-G. udowodnił, że część wyjaśnień, która
nie została przekazana Odwołującemu może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa,
podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do krytycznego zweryfikowania czy KAR-G.
wykazał wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk utajniając część istotnych informacji,
2) art. 7 ust. 1 i
ust. 3 w związku z art. 90 ust. 2 i ust. 3 Pzp z uwagi na błędne przyjęcie,
że wyjaśnienia złożone przez KAR-G. potwierdziły, że nie zaoferowano ceny rażąco
niskiej,
3) art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP z uwagi na zaniechanie odrzucenia
wykonawcy KAR-G.
w związku z zaoferowaniem wykonania istotnej części przedmiotu
zamówienia tj. deklarowanej kwoty rocznej netto za całodobowe pogotowie oświetlenia
ulic zgodnie z wymogami SIWZ
pomimo że cena za ten zakres przedmiotu zamówienia
wskazuje za zastosowanie rażąco niskiej ceny,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP w związku z dokonaniem sposobu obliczenia ceny
oferty w sposób sprzeczny z wymogami siwz, w tym w szczególności z pkt. 12.4 SIWZ,
który brzmi: „W ofercie Wykonawca podaje całkowitą cenę konserwacji oświetlenia
ulicznego w tunelach na terenie m.st. Warszawy (netto, VAT, brutto]. Podana cena
winna zaw
ierać całkowity koszt konserwacji (z uwzględnieniem odpowiedniego zysku], w
tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu prac. Nie jest dopuszczalne
przenoszenie kosztów pomiędzy ww. cenami świadczeń ocenianych w ramach
poszczególnych kryteriów oceny ofert (lub pomiędzy cenami jednostkowymi). W
przypadku zaniżenia którychkolwiek z cen (cen jednostkowych) Zamawiający wezwie
wykonawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień dot. uwzględnienia wszystkich
kosztów w tej zaniżonej cenie (tych zaniżonych cenach jednostkowych) za ww.
świadczenia. W przypadku niewykazania uwzględnienia wszystkich niezbędnych
kosztów w ramach poszczególnych cen lub w przypadku stwierdzenia przenoszenia
kosztów pomiędzy cenami, Zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na czyn nieuczciwej konkurencji, jak również z
uwagi na rażąco niską cenę istotnych części składowych ceny, w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy Pzp"
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o: (1) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; (2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w zw. z
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - oferty
wykonawcy KAR-G. R. G.
w związku z zaoferowaniem wykonania części przedmiotu
zamówienia w cenie rażąco niskiej ceny tj. w poz. 12 Formularza cenowego - Załącznik nr
7a,
(3) odrzucenie oferty wykonawcy KAR-G. R. G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
PZP w związku z dokonaniem obliczenia ceny oferty w sposób niezgodny z wymogami siwz;
(4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wniósł także o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego na jego rzecz.
Odwołujący podał, że w interesie każdego wykonawcy jest, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone zgodnie z przepisami obowiązującego
prawa. Jako Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ czynności
Zamawiającego doprowadziły do wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy PZP. W związku z czym ponosi szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia i utraty korzyści płynących z realizacji umowy zawartej w
wyniku wyboru jego oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3.12.2020 r.) wniósł o
oddalenie odwołania, wskazując w uzasadnieniu argumentację faktyczną i prawną jego
decyzji.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił (pismo z
dnia 18 listopada 2020 r.) na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca KAR-G. R. G.
z Sulejówka (Przystępujący wykonawca) wnosząc (podobnie jak Zamawiający) o oddalenie
odwo
łania.
Odwołujący w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2020 r., które dotyczy
zamówienia „Konserwacja oświetlenia ulicznego w tunelach na terenie m.st. Warszawy”
(znak sprawy: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20).
Z uwagi na powyższe wnoszę o umorzenie
postępowania odwoławczego. Także wniósł o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8
ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim
przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach
postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym
samym Izba uwzględniając ponadto przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2018 r., poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od
odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 10.000 zł.
………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: E. K. – S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES - BUD
E. K.
– S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4a/2, 05-230 Kobyłka) kwoty 6.750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 3009/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: E. K. – S. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą ELES - BUD E. K. – S. z Kobyłki (Odwołujący) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 184
3 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miasto
Stołeczne Warszawa-Zarząd Dróg Miejskich z Warszawy, którego przedmiotem jest:
„Konserwacja oświetlenia ulicznego w tunelach na terenie m.st Warszawy” o wartości poniżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Numer
referencyjny: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 581066-N-2020 w dniu 03.09.2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu przepisów ustawy Pzp
wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KAR-G. R. G. oraz zaniechaniu
odrzucenia oferty
tego wykonawcy. Wskazał na naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP z
uwagi na błędne przyjęcie, że wykonawca KAR-G. udowodnił, że część wyjaśnień, która
nie została przekazana Odwołującemu może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa,
podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do krytycznego zweryfikowania czy KAR-G.
wykazał wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk utajniając część istotnych informacji,
2) art. 7 ust. 1 i
ust. 3 w związku z art. 90 ust. 2 i ust. 3 Pzp z uwagi na błędne przyjęcie,
że wyjaśnienia złożone przez KAR-G. potwierdziły, że nie zaoferowano ceny rażąco
niskiej,
3) art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP z uwagi na zaniechanie odrzucenia
wykonawcy KAR-G.
w związku z zaoferowaniem wykonania istotnej części przedmiotu
zamówienia tj. deklarowanej kwoty rocznej netto za całodobowe pogotowie oświetlenia
ulic zgodnie z wymogami SIWZ
pomimo że cena za ten zakres przedmiotu zamówienia
wskazuje za zastosowanie rażąco niskiej ceny,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP w związku z dokonaniem sposobu obliczenia ceny
oferty w sposób sprzeczny z wymogami siwz, w tym w szczególności z pkt. 12.4 SIWZ,
który brzmi: „W ofercie Wykonawca podaje całkowitą cenę konserwacji oświetlenia
ulicznego w tunelach na terenie m.st. Warszawy (netto, VAT, brutto]. Podana cena
winna zaw
ierać całkowity koszt konserwacji (z uwzględnieniem odpowiedniego zysku], w
tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu prac. Nie jest dopuszczalne
przenoszenie kosztów pomiędzy ww. cenami świadczeń ocenianych w ramach
poszczególnych kryteriów oceny ofert (lub pomiędzy cenami jednostkowymi). W
przypadku zaniżenia którychkolwiek z cen (cen jednostkowych) Zamawiający wezwie
wykonawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień dot. uwzględnienia wszystkich
kosztów w tej zaniżonej cenie (tych zaniżonych cenach jednostkowych) za ww.
świadczenia. W przypadku niewykazania uwzględnienia wszystkich niezbędnych
kosztów w ramach poszczególnych cen lub w przypadku stwierdzenia przenoszenia
kosztów pomiędzy cenami, Zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z uwagi na czyn nieuczciwej konkurencji, jak również z
uwagi na rażąco niską cenę istotnych części składowych ceny, w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy Pzp"
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o: (1) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; (2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w zw. z
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - oferty
wykonawcy KAR-G. R. G.
w związku z zaoferowaniem wykonania części przedmiotu
zamówienia w cenie rażąco niskiej ceny tj. w poz. 12 Formularza cenowego - Załącznik nr
7a,
(3) odrzucenie oferty wykonawcy KAR-G. R. G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
PZP w związku z dokonaniem obliczenia ceny oferty w sposób niezgodny z wymogami siwz;
(4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wniósł także o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego na jego rzecz.
Odwołujący podał, że w interesie każdego wykonawcy jest, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone zgodnie z przepisami obowiązującego
prawa. Jako Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ czynności
Zamawiającego doprowadziły do wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy PZP. W związku z czym ponosi szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia i utraty korzyści płynących z realizacji umowy zawartej w
wyniku wyboru jego oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3.12.2020 r.) wniósł o
oddalenie odwołania, wskazując w uzasadnieniu argumentację faktyczną i prawną jego
decyzji.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił (pismo z
dnia 18 listopada 2020 r.) na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca KAR-G. R. G.
z Sulejówka (Przystępujący wykonawca) wnosząc (podobnie jak Zamawiający) o oddalenie
odwo
łania.
Odwołujący w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2020 r., które dotyczy
zamówienia „Konserwacja oświetlenia ulicznego w tunelach na terenie m.st. Warszawy”
(znak sprawy: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20).
Z uwagi na powyższe wnoszę o umorzenie
postępowania odwoławczego. Także wniósł o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8
ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim
przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach
postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym
samym Izba uwzględniając ponadto przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2018 r., poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od
odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 10.000 zł.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3004/20 z dnia 2020-12-14
