rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2987/20
KIO 2987/20
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z
udziałem
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada
2020
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
prowadzących działalność gospodarczą po nazwą: D. M. oraz Zakład Kształtowania
T
erenów Zielonych M. W. z siedzibą lidera w Somiance
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie
przy udziale wykonawcy Remondis Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
udziałem
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada
2020
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
prowadzących działalność gospodarczą po nazwą: D. M. oraz Zakład Kształtowania
T
erenów Zielonych M. W. z siedzibą lidera w Somiance
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie
przy udziale wykonawcy Remondis Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2987/20
Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, pn.:
„Opróżnianie koszy na terenie m. st. Warszawy”- część IV, numer
referencyjny: ZOM/KP/4/20. War
tość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu
11 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer
ogłoszenia: 2020/S 091-217476.
W dniu
w dniu 4 listopada 2020 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia prowadzących działalność
gospodarczą po nazwą: D. M. oraz Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. (dalej
wspólnie: „Odwołujący”). Na powyższą czynność w dniu 16 listopada 2020 r. Odwołujący
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art.
89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp ze względu na
odrzucenie oferty w wyniku
przedstawienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z
dnia 19.10.2020 r. i uznanie, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego dotyczące
elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny potwierdzają, że
zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji
gdy wyjaśnienia te potwierdzają, że cena oferty nie nosi znamion rażąco niskiej ceny,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, pomimo, że jest najkorzystniejsza i nie
podlega odrzuceniu w sposób wskazany w pkt 1,
3) art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w dniu
12.11.2020 r. czynności w postaci wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie Części IV
oferty wykonawcy Remondis sp.
z.o.o., pomimo, że oferta tego wykonawcy nie jest
najkorzystniejsza, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu i to
oferta Odwołującego stanowi ofertę najkorzystniejszą w zakresie cz. IV,
4) a
rt 8 ust.3 ustawy Pzp w związku z art.11 ust.2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
w związku z odtajnieniem przez Zamawiającego wyjaśnień udzielonych przez
Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny na stronie od 1-15 i załączników nr 1, 6, 9,
13, 14, 15. 3 oraz załącznika nr 2 z wyjątkiem zaznaczeń.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 4.11.2020 r.,
2)
zaniechania odtajnienia treści pisma - Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny str.1-
15 z dnia 19.10.2020 r. i załączników nr 1, 6, 9, 13, 14, 15. 3 oraz załącznika nr 2 z
wyjątkiem zaznaczeń o czym Odwołujący został poinformowany w piśmie z dnia
4.11.2020 Nr ZOM- NZP.241.6.2020.AST ZOM/KP/4/20 2296,
3)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis sp.
z.o.o. z dnia 12.11.2020 r.,
4)
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W terminie ustawowym wykonawca
Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronnie
Zamawiającego.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2020 r. Odwołujący, reprezentowany
przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi wszelkie sku
tki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Maj
ąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2987/20
Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, pn.:
„Opróżnianie koszy na terenie m. st. Warszawy”- część IV, numer
referencyjny: ZOM/KP/4/20. War
tość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu
11 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer
ogłoszenia: 2020/S 091-217476.
W dniu
w dniu 4 listopada 2020 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia prowadzących działalność
gospodarczą po nazwą: D. M. oraz Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. (dalej
wspólnie: „Odwołujący”). Na powyższą czynność w dniu 16 listopada 2020 r. Odwołujący
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art.
89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp ze względu na
odrzucenie oferty w wyniku
przedstawienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z
dnia 19.10.2020 r. i uznanie, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego dotyczące
elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny potwierdzają, że
zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji
gdy wyjaśnienia te potwierdzają, że cena oferty nie nosi znamion rażąco niskiej ceny,
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, pomimo, że jest najkorzystniejsza i nie
podlega odrzuceniu w sposób wskazany w pkt 1,
3) art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w dniu
12.11.2020 r. czynności w postaci wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie Części IV
oferty wykonawcy Remondis sp.
z.o.o., pomimo, że oferta tego wykonawcy nie jest
najkorzystniejsza, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu i to
oferta Odwołującego stanowi ofertę najkorzystniejszą w zakresie cz. IV,
4) a
rt 8 ust.3 ustawy Pzp w związku z art.11 ust.2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
w związku z odtajnieniem przez Zamawiającego wyjaśnień udzielonych przez
Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny na stronie od 1-15 i załączników nr 1, 6, 9,
13, 14, 15. 3 oraz załącznika nr 2 z wyjątkiem zaznaczeń.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 4.11.2020 r.,
2)
zaniechania odtajnienia treści pisma - Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny str.1-
15 z dnia 19.10.2020 r. i załączników nr 1, 6, 9, 13, 14, 15. 3 oraz załącznika nr 2 z
wyjątkiem zaznaczeń o czym Odwołujący został poinformowany w piśmie z dnia
4.11.2020 Nr ZOM- NZP.241.6.2020.AST ZOM/KP/4/20 2296,
3)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis sp.
z.o.o. z dnia 12.11.2020 r.,
4)
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W terminie ustawowym wykonawca
Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronnie
Zamawiającego.
Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2020 r. Odwołujący, reprezentowany
przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi wszelkie sku
tki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Maj
ąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2968/20, KIO 2997/20 z dnia 2020-12-11
