rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2975/20
KIO 2975/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020
roku przez
EKOTRADE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie
przy udziale wy
konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP”
Spółka Akcyjna w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kolonii Porosły, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020
roku przez
EKOTRADE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie
przy udziale wy
konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP”
Spółka Akcyjna w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kolonii Porosły, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
EKOTRADE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2975/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843
ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi ochrony osób i mienia
oraz konserwacji w obiektach PAŻP.
W dniu 16 listopada 2020 roku wykonawca EKOTRADE
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego podjętych w zakresie części 1 i 4, zarzucając zamawiającemu:
•
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „STEKOP” Spółka Akcyjna w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kolonii Porosły (dalej: „konsorcjum Stekop” lub
„przystępujący”) z postępowania,
•
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej
z ostrożności procesowej:
• naruszenie art 8 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajnienia
załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez konsorcjum Stekop w
sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił wszystkich przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem tych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa
•
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez
uznanie, że załączniki do wyjaśnień konsorcjum Stekop, objęte są skutecznie tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
•
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez uznanie za skuteczne
utajnienie załączników do wyjaśnień ceny, w sytuacji, gdy z uzasadnienia objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa nie wynika, jakie konkretnie informacje zawarte w załączonych do
wyjaśnień dokumentach konsorcjum Stekop traktuje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przy
uznaniu, że zgodnie z orzecznictwem KIO nie mogą podlegać utajnieniu całe dokumenty, a
jedynie konkretne informacje;
•
art. 7 ust. 1
w związku z naruszeniem art 8 ust. 1 - 3 i w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
zawartych w utajnionych dokumentach, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach
nie stanow
ią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w zakresie objętych
odwołaniem części 1 oraz 4.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Stekop jako obarczonej
wadą mającą wpływ na jego wynik,
2.
odrzucenia oferty konsorcjum Stekop na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
P.z.p.
ewentualnie:
3.
odtajnienia wyj
aśnień ceny Stekop w całości tj. wraz z załącznikami.
W dniu 18 listopada 2020 roku konsorcjum Stekop
zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 26 listopada 2020 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Pismem z dnia 27 listopada 2020 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 roku, przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 3 grudnia 2020
roku przystępujący cofnął sprzeciw z dnia 30 listopada
2020 roku.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p.,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Skuteczne cofnięcie sprzeciwu
powoduje takie same skutki, jak brak sprzeciwu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
EKOTRADE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2975/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843
ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi ochrony osób i mienia
oraz konserwacji w obiektach PAŻP.
W dniu 16 listopada 2020 roku wykonawca EKOTRADE
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego podjętych w zakresie części 1 i 4, zarzucając zamawiającemu:
•
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „STEKOP” Spółka Akcyjna w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kolonii Porosły (dalej: „konsorcjum Stekop” lub
„przystępujący”) z postępowania,
•
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej
z ostrożności procesowej:
• naruszenie art 8 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajnienia
załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez konsorcjum Stekop w
sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił wszystkich przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem tych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa
•
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez
uznanie, że załączniki do wyjaśnień konsorcjum Stekop, objęte są skutecznie tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
•
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez uznanie za skuteczne
utajnienie załączników do wyjaśnień ceny, w sytuacji, gdy z uzasadnienia objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa nie wynika, jakie konkretnie informacje zawarte w załączonych do
wyjaśnień dokumentach konsorcjum Stekop traktuje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przy
uznaniu, że zgodnie z orzecznictwem KIO nie mogą podlegać utajnieniu całe dokumenty, a
jedynie konkretne informacje;
•
art. 7 ust. 1
w związku z naruszeniem art 8 ust. 1 - 3 i w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
zawartych w utajnionych dokumentach, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach
nie stanow
ią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w zakresie objętych
odwołaniem części 1 oraz 4.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Stekop jako obarczonej
wadą mającą wpływ na jego wynik,
2.
odrzucenia oferty konsorcjum Stekop na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
P.z.p.
ewentualnie:
3.
odtajnienia wyj
aśnień ceny Stekop w całości tj. wraz z załącznikami.
W dniu 18 listopada 2020 roku konsorcjum Stekop
zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 26 listopada 2020 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Pismem z dnia 27 listopada 2020 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 roku, przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 3 grudnia 2020
roku przystępujący cofnął sprzeciw z dnia 30 listopada
2020 roku.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p.,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Skuteczne cofnięcie sprzeciwu
powoduje takie same skutki, jak brak sprzeciwu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2968/20, KIO 2997/20 z dnia 2020-12-11
