rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2954/20
KIO 2954/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcę MRC System M.
M.
Sp. J. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa – Szkołę Podstawową nr 351 im. Bolesława Prusa w
Warszawie
przy udziale wykonawcy P. Z.
działającego pod firmą P. Z. zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcę MRC System M.
M.
Sp. J. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa – Szkołę Podstawową nr 351 im. Bolesława Prusa w
Warszawie
przy udziale wykonawcy P. Z.
działającego pod firmą P. Z. zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
MRC System M. M.
Sp. J. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2954/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Szkoła Podstawowa nr 351 im.
Bolesława Prusa w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie robót budowlanych w zakresie
dotyczącym realizacji zadania pn. Przebudowa budynku celem przystosowania do przepisów
ochrony przeciwpożarowej budynku Szkoły Podstawowej nr 351 im. Bolesława Prusa przy
ulicy Olbrachta 48/56 w Warszawie
”.
W dniu 12 listopada 2020 r. wykonawca MRC System M. M.
Sp. J. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp oraz ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia zarzutów j.w. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca: P. Z.
działający pod firmą P. Z. zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy – P. Z. działającego pod firmą P. Z. - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 23 listopada 2020 r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
odwołanie. Wykonawca P. Z. działający pod firmą P. Z. w terminie przewidzianym w
wezwaniu z dnia 24 listopada 2020
r, nie złożył oświadczenia, w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Powyższe
oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i ro
zprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosow
nie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
MRC System M. M.
Sp. J. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2954/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Szkoła Podstawowa nr 351 im.
Bolesława Prusa w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie robót budowlanych w zakresie
dotyczącym realizacji zadania pn. Przebudowa budynku celem przystosowania do przepisów
ochrony przeciwpożarowej budynku Szkoły Podstawowej nr 351 im. Bolesława Prusa przy
ulicy Olbrachta 48/56 w Warszawie
”.
W dniu 12 listopada 2020 r. wykonawca MRC System M. M.
Sp. J. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie m. in. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp oraz ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia zarzutów j.w. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca: P. Z.
działający pod firmą P. Z. zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy – P. Z. działającego pod firmą P. Z. - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 23 listopada 2020 r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
odwołanie. Wykonawca P. Z. działający pod firmą P. Z. w terminie przewidzianym w
wezwaniu z dnia 24 listopada 2020
r, nie złożył oświadczenia, w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Powyższe
oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i ro
zprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosow
nie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
