rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2944/20
KIO 2944/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 1
grudni
a 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcę TTS Company sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Zdrowia z siedzibą
w Warszawie
grudni
a 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcę TTS Company sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Zdrowia z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TTS Company sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2944/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Zdrowia z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup oprogramowania”, numer postępowania:
ADR.250.265.2020.
Ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 170-410943.
W dniu 12 listopada 2020 r. Odwołujący: TTS Company sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i
zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego, do których był zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w prowadzonym przez
siebie postępowaniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i w
zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej:
Rwsd) poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania wykonawcy Squalio i zaniechanie
uznania jego oferty za odrzuconą. Zamawiający uznał jako potwierdzające brak podstaw
wykluczenia oświadczenie własne wykonawcy o nie figurowaniu w Krajowym Rejestrze
Karnym (dalej: KRK) członka zarządu spółki Squalio Poland sp. z o.o., Pana T. D. podczas
gdy zgodnie z zapisami Rozdziału 7 ust. 4 SIWZ, przepisami ustawy Pzp i Rwsrd na
potwierdze
nie braku podstaw wykluczenia z postępowania wykonawcy zobowiązani są
złożyć dokument w postaci informacji z KRK, inny dokument wykazujący brak podstaw
wykluczenia wydany przez właściwy organ sądowy bądź w sytuacji, gdy w kraju, w którym
miejsce zamieszkan
ia ma osoba, której dokument dotyczy nie wydaje się dokumentów,
zastępuje się je oświadczeniem osoby, której dokument miał dotyczyć, złożonym przed
notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego
właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce
zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby. Przedmiotowe oświadczenie
zostało złożone pierwotnie przez wykonawcę i podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez Pana V. M. w imieniu Pana T. D.
z pominięciem wymogów opisanych
powyżej, tj. bez udziału notariusza bądź organu sądowego/administracyjnego a następnie
Pan T. D.
złożył we własnym imieniu oświadczenie o niefigurowaniu w kartotece Krajowego
Rejestru Karnego. Wobec niezłożenia informacji z KRK w postaci dokumentu wydanego
przez właściwy organ oraz niedochowania szczególnej formy złożonego oświadczenia,
Zamawiający powinien wykluczyć Squalio z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12
usta
wy Pzp a następnie uznać jego ofertę za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4 ustawy Pzp.
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Squalio, który polega na zasobach podmiotu trzeciego, z uwagi na nie
prz
edłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z Postępowania.
Wskazać należy, że Zamawiający w SIWZ wymagał złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw wykluczenia dla podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca.
Wykonawca na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył
dokumenty w postaci informacji z KRK dla podmiotu zbiorowego, zaświadczenie właściwego
naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem
podatków i opłat lokalnych dotyczące spółki Squalio Poland sp. z o.o. Wykonawca jednakże
pomimo wymagań opisanych przez Zamawiającego w Rozdziale 8 ust. 8 SIWZ oraz § 1 ust.
2 Rwsrd złożył przedmiotowe dokumenty jednie dla spółki Squalio Poland sp. z o.o. i
zaniechał złożenia dokumentów dla podmiotu, na którego zasobach wykonawca polega tj.
dla UAB Squalio Lietuya. Wobec powyższego Zamawiający powinien odrzucić ofertę Squalio
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Squalio, która jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niedochowanie przez Squalio formy w jakiej powinien
złożyć dokumenty na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z Rozdziałem 12
ust. 2 SIWZ Oferta powinna być sporządzona z zachowaniem formy elektronicznej pod
rygorem nieważności i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Powyższe
odnosi skutek również wzglądem dokumentów składanych przez wykonawcą na wezwanie
Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 1 ustawy
Pzp, Squalio złożyło dokument w postaci informacji z KRK dla podmiotu Squalio Poland sp. z
o.o. w postaci skanu dokumentu, który nie został jednak opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym i potwierdzony za zgodność z oryginałem. Obowiązek
poświadczenia skanu dokumentu za zgodność z oryginałem i opatrzenia go kwalifikowanym
podpisem elektronicznym wynika także z § 14 ust. 2 Rwsrd. Brak dochowania odpowiedniej
formy przez Squalio narusza zatem przepisy ustawy Pzp, rozporządzeń wykonawczych do
ustawy Pzp oraz zapisy SIWZ, dlatego też oferta Squalio powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Squalio jako najkorzystniejszej;
2)
wykluczenie z Postępowania wykonawcę Squalio;
3)
uznanie oferty wykonawcy wyk
luczonego za odrzuconą;
4)
przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert;
5)
dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
pominięciem oferty odrzuconej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
W dniu 27 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
prze
pisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TTS Company sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2944/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Zdrowia z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup oprogramowania”, numer postępowania:
ADR.250.265.2020.
Ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 170-410943.
W dniu 12 listopada 2020 r. Odwołujący: TTS Company sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i
zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego, do których był zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w prowadzonym przez
siebie postępowaniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i w
zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej:
Rwsd) poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania wykonawcy Squalio i zaniechanie
uznania jego oferty za odrzuconą. Zamawiający uznał jako potwierdzające brak podstaw
wykluczenia oświadczenie własne wykonawcy o nie figurowaniu w Krajowym Rejestrze
Karnym (dalej: KRK) członka zarządu spółki Squalio Poland sp. z o.o., Pana T. D. podczas
gdy zgodnie z zapisami Rozdziału 7 ust. 4 SIWZ, przepisami ustawy Pzp i Rwsrd na
potwierdze
nie braku podstaw wykluczenia z postępowania wykonawcy zobowiązani są
złożyć dokument w postaci informacji z KRK, inny dokument wykazujący brak podstaw
wykluczenia wydany przez właściwy organ sądowy bądź w sytuacji, gdy w kraju, w którym
miejsce zamieszkan
ia ma osoba, której dokument dotyczy nie wydaje się dokumentów,
zastępuje się je oświadczeniem osoby, której dokument miał dotyczyć, złożonym przed
notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego
właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce
zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby. Przedmiotowe oświadczenie
zostało złożone pierwotnie przez wykonawcę i podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez Pana V. M. w imieniu Pana T. D.
z pominięciem wymogów opisanych
powyżej, tj. bez udziału notariusza bądź organu sądowego/administracyjnego a następnie
Pan T. D.
złożył we własnym imieniu oświadczenie o niefigurowaniu w kartotece Krajowego
Rejestru Karnego. Wobec niezłożenia informacji z KRK w postaci dokumentu wydanego
przez właściwy organ oraz niedochowania szczególnej formy złożonego oświadczenia,
Zamawiający powinien wykluczyć Squalio z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12
usta
wy Pzp a następnie uznać jego ofertę za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4 ustawy Pzp.
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Squalio, który polega na zasobach podmiotu trzeciego, z uwagi na nie
prz
edłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z Postępowania.
Wskazać należy, że Zamawiający w SIWZ wymagał złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw wykluczenia dla podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca.
Wykonawca na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył
dokumenty w postaci informacji z KRK dla podmiotu zbiorowego, zaświadczenie właściwego
naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem
podatków i opłat lokalnych dotyczące spółki Squalio Poland sp. z o.o. Wykonawca jednakże
pomimo wymagań opisanych przez Zamawiającego w Rozdziale 8 ust. 8 SIWZ oraz § 1 ust.
2 Rwsrd złożył przedmiotowe dokumenty jednie dla spółki Squalio Poland sp. z o.o. i
zaniechał złożenia dokumentów dla podmiotu, na którego zasobach wykonawca polega tj.
dla UAB Squalio Lietuya. Wobec powyższego Zamawiający powinien odrzucić ofertę Squalio
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Squalio, która jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niedochowanie przez Squalio formy w jakiej powinien
złożyć dokumenty na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z Rozdziałem 12
ust. 2 SIWZ Oferta powinna być sporządzona z zachowaniem formy elektronicznej pod
rygorem nieważności i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Powyższe
odnosi skutek również wzglądem dokumentów składanych przez wykonawcą na wezwanie
Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 1 ustawy
Pzp, Squalio złożyło dokument w postaci informacji z KRK dla podmiotu Squalio Poland sp. z
o.o. w postaci skanu dokumentu, który nie został jednak opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym i potwierdzony za zgodność z oryginałem. Obowiązek
poświadczenia skanu dokumentu za zgodność z oryginałem i opatrzenia go kwalifikowanym
podpisem elektronicznym wynika także z § 14 ust. 2 Rwsrd. Brak dochowania odpowiedniej
formy przez Squalio narusza zatem przepisy ustawy Pzp, rozporządzeń wykonawczych do
ustawy Pzp oraz zapisy SIWZ, dlatego też oferta Squalio powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Squalio jako najkorzystniejszej;
2)
wykluczenie z Postępowania wykonawcę Squalio;
3)
uznanie oferty wykonawcy wyk
luczonego za odrzuconą;
4)
przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert;
5)
dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
pominięciem oferty odrzuconej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
W dniu 27 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
prze
pisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
