eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2942/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-30
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2942/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2020
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ciepielowie
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum
Warszawy w Warszawie,

przy udziale wykonawcy
Międzynarodowe Centrum Budownictwa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. umarza zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy
Międzynarodowe Centrum Budownictwa Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
oraz zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy
– Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Międzynarodowe Centrum Budownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie

do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych,

2.
w pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Muzeum
Warszawy w Warszawie

– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowe „ROL-MOT” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Ciepielowie
i dokonanie ponownej oceny ofert,

3.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Międzynarodowe
Centrum
Budownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i:


3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),

uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ciepielowie
tytułem wpisu od odwołania,

3.2
zasądza od wykonawcy Międzynarodowe Centrum Budownictwa Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowe „ROL-MOT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Ciepielowie

kwotę 11 099 zł 96 gr (słownie: jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt dziewięć
złotych dziewięć dziewięćdziesiąt sześć groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
3.3.
zasądza od wykonawcy Międzynarodowe Centrum Budownictwa Spółka z
ograniczo
ną odpowiedzialnością w Warszawie
na rzecz Muzeum Warszawy w
Warszawie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………..


Sygn. akt: KIO 2942/20
Uzasadnienie


Zamawiający – Muzeum Warszawy w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż systemu
magazynowego do przechowyw
ania obiektów muzealnych dla Muzeum Warszawy w
Warszawie.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 12 listopada 2020 roku wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„ROL-MOT” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ciepielowie (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na wykluczeniu
odwołującego z postępowania i wyborze jako najkorzystniej oferty złożonej przez
Międzynarodowe Centrum Budownictwa sp. z o.o., dalej jako „MCB” lub „przystępujący” i
zaniechaniu odrzucenia oferty MCB.

Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez wykluczenie
o
dwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych (doświadczenie), co
skutkowało również odrzuceniem jego oferty, podczas gdy z dokumentów złożonych przez
o
dwołującego wynika, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu i posiada on
wymagane przez z
amawiającego doświadczenie zgodnie z pkt 1.2. rozdziału 5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („s.i.w.z.”);
2)
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez
wprowadzenie w trakcie badania i oceny ofert dodatkowych, niewynikających z s.i.w.z.,
elementów oceny doświadczenia w wykonaniu dostaw, w ramach warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem odwołującego z postępowania, podczas gdy nie
wynikają one z literalnej treści s.i.w.z., natomiast dokumenty złożone przez odwołującego
wskazują, że posiada on wymagane przez zamawiającego doświadczenie, zgodnie z pkt 1.2.
rozdziału 5 s.i.w.z.;
3)
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
wyjaśnienia wątpliwości zamawiającego dotyczących wykonanych przez odwołującego
dostaw wskazanych w wykazie dostaw z dnia 2 listopada 2020 r. oraz arbitralne

roz
strzygnięcie wątpliwości przez zamawiającego bez udziału odwołującego i uznanie, że
przedmiotem wykonanych przez o
dwołującego dostaw nie były opisane w warunku „regały”;
4)
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MCB pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z., wobec niedołączenia przez tego
wykonawcę do oferty dokumentów przedmiotowych potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania zamawiającego, w postaci badań szyn jezdnych;
5)
na wypadek nieuwzględnienia zarzutu opisanego w punkcie 4 powyżej, odwołujący
podniósł naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. polegające na zaniechaniu
wezwania wykonawcy MCB do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych wskazanych w
ust. 4 rozdziału 6 s.i.w.z. oraz OPZ, w postaci badań szyn jezdnych;
6)
przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MCB, oraz zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta odwołującego w świetle
ustanowionych kryteriów powinna zostać za taką uznana, a oferta MCB odrzucona.

Wobec powyższych zarzutów odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie zarzutów odwołania;
2)
nakazanie zamawia
jącemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejsze
oferty złożonej przez wykonawcę MCB;
3)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania;
4)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
5)
dokonanie wybo
ru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej;
6)
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego.

Odwołujący podniósł, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku w
wyniku dokonania przez z
amawiającego zaskarżonych czynności. W przypadku
praw
idłowego przeprowadzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert,
wykonawca nie z
ostałby wykluczony z udziału w postępowaniu. Powyższe czynności
dokonane przez zamawiającego pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji powyższych działań zamawiającego,
o
dwołujący nie uzyskując zamówienia, poniesie szkodę przejawiającą się chociażby w
postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w

postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia.
Prawidłowa ocena oferty odwołującego, w tym prawidłowa i zgodna z postanowieniami
s.i.w.z.
ocena doświadczenia wynikającego z wykazu dostaw i referencji, powinna prowadzić
do uznania, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest
najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu w świetle kryteriów oceny ofert. Wykazane powyżej
okoliczności jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu odwołującego do wniesienia
przedmiotowego odwołania oraz konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów.

Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 6 listopada 2020 r. poinformował
odwołującego o wykluczeniu go z postępowania. Uprzednio wykonawca Tronus Polska sp. z
o.o., który złożył ofertę z najniższą ceną, został wykluczony z postępowania w dniu
23.10.2020 r. Wobec czego oferta o
dwołującego jest najkorzystniejsza w oparciu o określone
przez z
amawiającego kryteria oceny ofert (100% cena, zgodnie z postanowieniem ust. 1
rozdziału 13 s.i.w.z.)

Odwołujący stwierdził, że zamawiający określił w rozdziale 5 ust. 1 pkt 2 s.i.w.z.
następujący warunek udziału w postępowaniu:
„Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prow
adzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał co najmniej dwa
zamówienia o wartości co najmniej 150 000 zł brutto każde zamówienie polegające na
dostawie i montażu regałów jezdnych/przesuwnych z siatkami na obrazy.
Przez jedno zamówienie należy rozumieć zamówienie świadczone na rzecz jednego
Zleceniodawcy (przez jednego Zleceniodawcę Zamawiający rozumie osobę fizyczną, osobę
prawną, a także inne podmioty) na podstawie jednej umowy. Zamawiający nie dopuszcza
łączenia w celu spełnienia powyższego warunku zamówień o wartości mniejszej niż
wymagana świadczonych na rzecz kilku różnych Zleceniodawców.”.

Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu przedstawił zamawiającemu w piśmie z dnia 2 listopada 2020 r. wykaz dostaw
wraz z dowodami określającymi, że dostawy zostały wykonane należycie (referencje). W
wykazie o
dwołujący wskazał 2 dostawy:
1)
Dostawa i montaż regałów jezdnych/ram siatkowych przesuwnych wykonana na
rzecz zamawiającego Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie (dalej „ASP”) (wykaz i
referencja wystawiona przez ASP stanowią Załącznik nr 8 do odwołania)
2)
D
ruga dostawa zastrzeżona przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa (nie
budziła wątpliwości zamawiającego).

Odwołujący wskazał, że zamawiający w piśmie z dnia 6 listopada 2020 r.
poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy P.z.p.
, z powodu niewykazania warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji, o uznaniu oferty o
dwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy P.z.p. Z uzasadnienia wykl
uczenia wynika, że wątpliwości zamawiającego wzbudziła
dostawa wskazana w pkt 1 powyżej wykonana na rzecz ASP. Zamawiający skoncentrował
się wyłącznie na wskazanym w liście referencyjnym określeniu przedmiotu dostawy jako
„dostawa ram siatkowych przesuwnych do przechowywania obrazów”. Jak wskazuje
zamawiaj
ący w informacji o wykluczeniu odwołującego: „Zamawiający wymagał wykazania
należytego wykonania co najmniej dwóch zamówień o wartości co najmniej 150 000 zł brutto
za
każde zamówienie, polegające na dostawie i montażu regałów jezdnych/przesuwnych z
siatkami na obrazy a nie ram siatkowych przesuwnych do przechowywania obrazów".
Przedstawione referencje na dostawę i montaż dla Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie
dotyczą zamówienia na ramy siatkowe przesuwne, które są zupełnie innym rozwiązaniem niż
regały przesuwne z siatkami na obrazy. Ramy siatkowe posiadają całkowicie odmienny
mechanizm ich przesuwania oraz wymagania dotyczące pomieszczenia. W podanej
referencji zamówienia dla Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie ramy siatkowe posiadają
system szyn do przesuwania zamontowany do sufitu. Regały jezdne z siatkami posiadają
natomiast system szyn do ich przesuwania umieszczony w podłodze. Ponadto odmienny
system przesuwania ram siatkowych nie wymaga systemu ręczno-korbowego lecz jedynie
uchwytu służącego do ich wysuwania.”.

W ocenie odwołującego, zamawiający w powyższym piśmie dokonał nieuprawnionej
interpretacji określonego pierwotnie w s.i.w.z. warunku udziału w postępowaniu, rozszerzając
go i tworząc jednocześnie niewynikającą z dokumentacji postępowania definicję „regału”,
odnoszącą się do takich nieujętych w treści warunku wymagań jak: miejsce ulokowania
systemu przesuwania regału, czy też posiadanie systemu ręczno-korbowego. Są to
dodatkowe wymagania niewynikające ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na
e
tapie oceny spełniania warunku odwołujący dowiedział się, że wbrew literalnemu brzmieniu
warunku, produkt posiadający mechanizm przesuwny zamontowany w suficie, a nie w
podłodze, zdaniem zamawiającego, pozbawia go przymiotu „regału”. Powyższa
nieuprawniona konkluzja dotyczy także posiadania przez urządzenie systemu ręczno-
korbowego. Z uzasadnienia wykluczenia wynika bowi
em, że w regałach przesuwnych
z
amawiający wymagał systemu przesuwania ręczno-przesuwnego, zaś inny system
przesuwania nie licuje w jego ocenie z brzmieniem warunku, pomimo faktu, że absolutnie nic
takiego z treści warunku nie wynikało. Zamawiający interpretując s.i.w.z. odnosi się zapewne
do opisu zamawianych regałów, niemniej należy zaznaczyć, iż kwestionowana czynność

z
amawiającego polegała na badaniu spełniania przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, nie zaś weryfikacji zgodności oferowanych dostaw z opisem przedmiotu
zamówienia. Skoro więc z literalnego brzmienia warunku wynika wprost, że zamawiający
określił warunek w sposób bardziej ogólny, nie może żądać wykazania warunku dalej
idącego, jeśli takiego nie opisał, tylko dlatego, że przedmiot zamówienia charakteryzuje się
jakimiś dodatkowymi cechami. Wymaganie, by przedstawione przez odwołującego
referencyjne dostawy posiadały te dodatkowe cechy wyrażone w sposób nieuprawniony na
etapie oceny ofert, jest
– w ocenie odwołującego – niedopuszczalne.

Odwołujący podniósł, że zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie niekwestionowane
jest, że zmawiający określając warunki udziału w postępowaniu nie może wymagać
posiadania doświadczenia w wykonaniu identycznych dostaw jak stanowiące przedmiot
zamówienia.

Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał oceny spełniania przez odwołującego
warunku opierając się wyłącznie na literalnym brzmieniu listu referencyjnego wystawionego
przez innego zamawiającego – ASP. Referencje nie służą potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, bowiem ten fakt potwierdza w składanym oświadczeniu
(wykazie dostaw) sam wykonawca. Z
wykazu dostaw złożonego przez odwołującego jasno
wynika, co było przedmiotem dostawy - regały. Jednocześnie zamawiający, w przypadku
pow
zięcia jakichkolwiek wątpliwości, powinien zwrócić się z wezwaniem do wyjaśnień
bezpośrednio do odwołującego zgodnie z przepisem art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., czego nie
uczynił. W przypadku powstania po stronie zamawiającego wątpliwości, wezwanie, o którym
mowa w zdaniu poprzedzającym, jest obligatoryjne.

Ponadto,
w ocenie odwołującego, użyte przez ASP w liście referencyjnym czy też w
nazwie postępowania, nazewnictwo nie może przesądzać o braku możliwości
zakwalifikowania produktu dostarczonego przez odwo
łującego ASP jako „regału”. Należy
wskazać, iż zgodnie z określonym przez zamawiającego warunkiem - kluczowe było
legitymowanie się przez wykonawcę doświadczeniem w dostawie i montażu regału
posiadającego następujące cechy:
-
jezdny/przesuwny
-
z siatkami na obrazy.

Odwołujący stwierdził, że produkt dostarczony przez niego do ASP funkcjonuje wśród
oferowanych przez o
dwołującego produktów jako: „Regały wysuwane do magazynowania
obrazów”. Produkty dostarczone do ASP w Warszawie są:

-
przesuwne, jezdne (
przesuwają się po szynach ułożonych na posadzce, wyposażone
są w podstawy jezdne z kołami jezdnymi, posiadają system antyprzechyłowy, by przesuwały
się po szynach bez blokowania i falowania);
-
wyposażone są w siatki do przechowywania obrazów oraz specjalne haczyki do
mocowania obrazów.

Tym samym przedmiot dostawy zrealizowany przez o
dwołującego dla ASP spełnia
wszystkie cechy referencyjne opisane w określonym w s.i.w.z. w postępowaniu warunku w
zakresie doświadczenia.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty MCB,
odwołujący wskazał, że zamawiający w ust. 4 rozdziału 6 s.i.w.z. zamieścił poniższy wymóg:
„4. Ponadto wraz z ofertą Wykonawca złoży aktualne dokumenty (atesty, certyfikaty,
deklaracje) potwierdzające wykonanie następujących badań oferowanych regałów: szyn
jezdnych regałów ze stali nierdzewnej, niepalności na elementy regałów, atest higieniczny,
deklarację zgodności z polskimi normami, oraz certyfikat zatwierdzenia wymagań normy EN
ISO 9001:2015 na projektowanie, produkcję i montaż.”.

Ponadto zgodnie z ust. 11 pkt 2 rozdziału 10 s.i.w.z.:
„11. Wraz z ofertą wykonawca złoży także: (2) aktualne dokumenty potwierdzające
wykonanie następujących badań oferowanych regałów:
a)
szyn jezdnych regałów ze stali nierdzewnej,
b)
niepalności na elementy regałów,
c)
atest higieniczny,
d)
deklarację zgodności z polskimi normami, oraz
e)
certyfikat zatwier
dzenia wymagań normy EN ISO 9001:2015 na projektowanie,
produkcję i montaż.

Powyższy wymóg został przez zamawiającego powtórzony w ust. 11 Opisu
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 oraz opisie przedmiotu zamówienia
zawartym w rozdziale 2 s.i.w.z. (ust. 4).

Odwołujący wskazał, że dołączona do oferty MCB ekspertyza 15/2006 - Badania
szyny jezdnej o przekroju prostokątnym stosowanej do regałów typu COMPACTUS archive,
COMPACTUS office i COMPACTUS power 3 obejmuje tylko 1 rodzaj szyn, jaki był opisany w
opisie przedmiotu zamówienia tj. szyny jezdnej płaskiej o przekroju prostokąta. Natomiast

zgodnie z OPZ mechanizm jezdny regałów składa się z dwóch różnych typów szyn: (1)
szyny skrajne prowadzące posiadające 2 rowki (wyprofilowanie bieżni odpowiadającej
wklęsłej powierzchni wieńca koła prowadzącego), utrzymujące prawidłowy tor jazdy regału,
(2) szyny płaskie – pozostałe szyny regału. Powyższe wynika wprost z postanowienia ust. 2
OPZ:
„2. Szyny wykonane ze stali nierdzewnej, szerokość szyny minimum 60 mm, wysokość
minimum 14 mm. Dwie skrajne szyny zestawu 10 regałów mają być szynami prowadzącymi
posiadającymi 2 rowki (wyprofilowanie bieżni odpowiadającej wklęsłej powierzchni wieńca
koła prowadzącego) utrzymujące prawidłowy tor jazdy regału. Pozostałe szyny - płaskie.”.

Odwołujący zauważył, że dla obu typów szyn badania wykonywane są odrębnie.
Wykonawca MCB nie dołączył do ofert badań szyn skrajnych prowadzących. Przedstawiona
wraz z ofertą ekspertyza 15/2006 wykonana przez Politechnikę Warszawską nie obejmuje w
ogóle powyższego typu szyn – dotyczy wyłącznie szyn płaskich. Z dokumentacji jasno
wynika, że oferowane szyny mają posiadać aktualne badania.

Odwołujący stwierdził, że wobec niezłożenia przez wykonawcę MCB dokumentów
przedmiotowych potwi
erdzających zgodność oferowanych dostaw z OPZ, należy uznać, iż
złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p.
, z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Powyższy brak nie stanowi omyłki i nie podlega poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W związku z brakiem powyższego dokumentu w ofercie,
z
amawiający winien wezwać wykonawcę MCB do jego uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p., c
zego nie uczynił. Powyższe prowadzi do wniosku, iż zamawiający w
sposób nieprawidłowy przeprowadził czynność badania i oceny ofert, nie odnotowując braku
badań szyn w złożonej ofercie.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów 1, 2, 3 i 6 odwołania i nie uwzględnia
odwołania w zakresie zarzutów 4 i 5.

Przystępujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020
roku wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
odwołania.

W
piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2020 roku przystępujący wskazał, że w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający precyzyjnie określił, jakich
referencji żąda od uczestników postępowania. Wskazał, iż wykonawcy są obowiązani
wykazać należyte wykonanie co najmniej dwóch zamówień o wartości co najmniej 150 000 zł

brutto każde zamówienie polegające na dostawie i montażu regałów jezdnych/przesuwnych
z siatkami na obrazy. Przy czym przez jedno
zamówienie należy rozumieć zamówienie
świadczone na rzecz jednego zleceniodawcy na podstawie jednej umowy. Zamawiający nie
dopuszcza łączenia w celu spełnienia powyższego warunku zamówień o wartości mniejszej
niż wymagana.

W ocenie przystępującego, zamawiający słusznie odrzucił ofertę odwołującego, przy
czym nie do końca sposób zgodzić się z jego argumentacją.

Przystępujący stwierdził, że sporna referencja dotyczy realizacji dostawy dla
Akademii Sztuk Pi
ęknych w Warszawie („ASP”). Postępowanie prowadzone przez ASP pod
sprawą oznaczoną znakiem ZP-1/2020 dotyczyło dwóch oddzielnych przedmiotów
zamówienia, z czego doskonale zdawał sobie zarówno odwołujący, ASP, jak i inni uczestnicy
postepowania. Tytuł postępowania brzmiał „Dostawa i montaż systemu magazynowego do
przechowywania obiektów muzealnych dla Muzeum Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie”
i składało się z dwóch części: część pierwsza - Dostawa i montaż wysuwanych ram
siatkowych do przechowywania obrazów, część druga - Dostawa i montaż jezdnych regałów
siatkowych do przechowywania obrazów (strona 3 s.i.w.z). ASP doskonale widziało różnicę
między regałem przesuwnym, a siatką przesuwną i dlatego zdecydowało się na
przeprowadzenie postępowania na dwa niezależne przedmioty postępowania, rozumiejąc,
że wykonawcy mogą posiadać niezbędny potencjał, doświadczenie i wiedzę do realizacji
jednej części, równocześnie nie posiadając powyższego do realizacji części drugiej.

Przystępujący wskazał, że odwołujący złożył ofertę na obydwie części, przy czym
cena za wykona
nie dostawy i montażu regałów siatkowych do przechowywania obrazów
wynosiła 76.875,00 zł, czyli była niższa od warunku postawionego przez zamawiającego
Muzeum Warszawy. Jednakże to ta część realizacji odpowiada opisowi referencji, jakich
wymagał zamawiający. Za wykonanie dostawy i montażu wysuwanych ram siatkowych do
przechowywania obrazów, odwołujący zażądał ceny 220.170,00zł brutto. Odwołujący w
braku właściwej, wymaganej w s.i.w.z. referencji postanowił posłużyć się inną referencją, nie
odpowiadającą wymaganiom zamawiającego, ale odpowiadającą wartością wskazaną w
s.i.w.
z. Jednakże nie można stawiać znaku równości miedzy regałami z siatkami na obrazy,
a samymi siatkami na obrazy, gdyż nie są to obiekty tożsame.

Odwołujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020
roku cofnął zarzuty nieuwzględnione przez zamawiającego.

Izba ustaliła, co następuje:



Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa i montaż systemu magazynowego do
przechowywania obiektów muzealnych dla Muzeum Warszawy w Warszawie”. Wartość
przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.

Zamawiający określił w rozdziale 5 ust. 1 pkt 2 s.i.w.z. następujący warunek udziału w
postępowaniu:
„Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał co najmniej dwa
zamówienia o wartości co najmniej 150 000 zł brutto każde zamówienie polegające na
dostawie i montażu regałów jezdnych/przesuwnych z siatkami na obrazy.
Przez jedno zamówienie należy rozumieć zamówienie świadczone na rzecz jednego
Zleceniodawcy (przez jednego Zlece
niodawcę Zamawiający rozumie osobę fizyczną, osobę
prawną, a także inne podmioty) na podstawie jednej umowy. Zamawiający nie dopuszcza
łączenia w celu spełnienia powyższego warunku zamówień o wartości mniejszej niż
wymagana świadczonych na rzecz kilku różnych Zleceniodawców.”.

W przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty:
1) oferta Tronus Polska sp. z o.o.,
2)
oferta przystępującego,
3) oferta o
dwołującego.

Na
potwierdzenie spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu
odwołujący przedstawił zamawiającemu w piśmie z dnia 2 listopada 2020 r. wykaz dostaw
wraz z dowodami określającymi, że dostawy zostały wykonane należycie (referencje). W
wykazie o
dwołujący wskazał 2 dostawy:
1)
Dostawa i montaż regałów jezdnych/ram siatkowych przesuwnych wykonana na
rzecz zamawiającego Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie,
2)
Druga dostawa zastrzeżona przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa (nie
budziła wątpliwości zamawiającego).

Zamawiający w piśmie z dnia 6 listopada 2020 r. poinformował o wykluczeniu
o
dwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p., z powodu
niewykazania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji, o uznaniu oferty
o
dwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. Zamawiający wskazał,

że wymagał wykazania należytego wykonania co najmniej dwóch zamówień o wartości co
najmniej 150 000 zł brutto każde zamówienie, polegające na dostawie i montażu regałów
jezdnych/przesuwnych z siatkami na obrazy, a nie ram siatkowych przesuwnych do
przechowywania obrazów. Przedstawione referencje na dostawę i montaż dla Akademii
Sztuk Pięknych w Warszawie dotyczą zamówienia na ramy siatkowe przesuwne, które są
zupełnie innym rozwiązaniem niż regały przesuwne z siatkami na obrazy. Ramy siatkowe
posiadają całkowicie odmienny mechanizm ich przesuwania oraz wymagania dotyczące
pomieszczenia. W podanej referencji zamówienia dla Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie
ramy siatkowe posiadają system szyn do przesuwania zamontowany do sufitu. Regały
je
zdne z siatkami posiadają natomiast system szyn do ich przesuwania umieszczony w
podłodze. Ponadto odmienny system przesuwania ram siatkowych nie wymaga systemu
ręczno-korbowego lecz jedynie uchwytu służącego do ich wysuwania.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego.

W pozostałym zakresie odwołanie podlega umorzeniu z uwagi na cofnięcie zarzutów
przez odwołującego.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Istotą rozstrzygnięcia jest zajęcie stanowiska w sprawie, czy przedmiot zamówienia
dostarczony przez odwołującego w ramach postępowania realizowanego dla ASP
odpowiada warun
kowi postępowania określonemu w rozdziale 5 ust. 1 pkt 2 s.i.w.z. Spór
dotyczy tego, czy urządzenia dostarczone i zamontowane przez odwołującego były regałami
jezdnymi/przesuwnymi z siatkami na obrazy.

Poza sporem pozostaje okoliczność, że pojęcie „regału” nie zostało zdefiniowane w
żadnym dokumencie obowiązującym w niniejszym postępowaniu. Definicji takiej
zamawiający nie zawarł w s.i.w.z., strony nie przywołały żadnych innych dokumentów
branżowych, w których taka definicja mogłaby być zawarta. Przystępujący co prawda
słusznie zauważył podczas rozprawy, że nie wszystkie przedmioty mają swoje definicje i
dlatego
powinniśmy stosować określenia funkcjonujące w życiu, niemniej jednak tzw.
„życiowe” definicje mogą odnosić się wyłącznie do przedmiotów czy czynności
powszechnych, znanych ogółowi, nie zaś do specyficznych produktów określonych branż.
Zamawiający, formułując warunek udziału w postępowaniu, nie wskazał w nim, iż
wymaga wykazania się dostarczeniem i zamontowaniem regałów z systemem szyn
umieszczonych
w podłodze oraz systemem ręczno-korbowym. Podkreślenia również

wymaga, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w opisie warunku nie ustanowił
wymogu wykazania się doświadczeniem tożsamym z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w s.i.w.z. Wymóg wykazania się wykonaniem dostaw o tożsamym charakterze
byłby zresztą niezgodny z zawartą w art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p. zasadą proporcjonalności
obowiązującą przy ustalaniu warunków w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Tym
samym, wykluczenie odwołującego z tego powodu, że wykonana przez niego dostawa nie
cechowała się takimi atrybutami, należy uznać za nieuprawnione.
Izba wskazuje, że w sytuacji, gdy zaistniały jakiekolwiek wątpliwości co do tego, co
należało rozumieć przez określenie „regał”, wykonawcy mogli zwrócił się z pytaniem do
zamawiającego w tym zakresie. W związku z tym, że takie pytanie nie zostało zadane,
wszelkie wątpliwości należy interpretować na korzyść wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Niejednoznaczność postanowień s.i.w.z. nie może powodować negatywnych
skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na
korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO
643/12 z dnia 16 kwietnia 20
12 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający
prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności,
niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża
obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były
jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd
Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że
"Doprecyzow
anie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów,
niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m.
in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawarł. wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest
on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta
jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że
dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z
postanowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś
takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie
sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”

Izba wskazuje, że nieuprawnionym jest podejmowanie decyzji w kwestii wykluczenia
odwołującego na podstawie treści złożonych referencji. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, referencje stanowią potwierdzenie należytego
wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i
miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie
dostaw, usług lub robót budowlanych.
Zamawiający błędnie i w sposób nieuzasadniony przyjął, że treść referencji powinna
powielać informacje żądane przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, albowiem potwierdzeniem spełnienia warunku jest oświadczenie
wykonawcy w formie wykazu, a referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie
prawidłowość wykonywanej usługi referencyjnej. Nie może zatem ulegać najmniejszej
wątpliwości, że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług jest wykaz usług
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dosta
wy lub usługi zostały wykonane. Wobec powyższego, to nie referencje, których rolą jest
poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale wykaz dostaw, usług lub robót
budowlanych stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, a więc i posiadanego przez
wykonawcę doświadczenia (tak np. wyrok z dnia 22 października 2018 r., KIO 2038/18).
Odnosząc się do natomiast do argumentacji przystępującego oraz złożonego przez
niego dowodu w postaci specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez ASP, Izba wskazuje, iż nomenklatura przyjęta przez innego
zamawiającego w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest
wiążąca dla uczestników przedmiotowego postępowania. Wykonawców w danym
postępowaniu wiążą powszechnie obowiązujące przepisy prawa oraz specyfikacja istotnych
warunków zamówienia przygotowana przez zamawiającego dla tego konkretnego
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie