eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2934/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-02
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2934/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r. przez wykonawcę Grifols Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu
prowadzo
nym przez zamawiającego Sosnowiecki Szpital Miejski Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu

przy udziale wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products
z siedzibą w Bülach
(Szwajcaria)

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Grifols Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
kwoty 6 75
0 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………………….



Sygn. akt KIO 2934/20
U Z A S A D N I E N I E

Sosnowie
cki Szpital Miejski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę odczynników
wraz z dzierżawą analizatora, oraz sprzętu do badań immunohematologicznych
wykonywanych za pomocą metod z użyciem technologii aglutynacji mikrokolumnowej.

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 546338-N-2020 w dniu 2 czerwca 2020 r.
W dniu 9 listopada 2020 r. wykonawca
Grifols Polska Spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaHem jako
niezgodnej z treścią SIWZ, tj. nieobejmującej swoim zakresem dostawy odczynników
niezbędnych do wykonania codziennej kontroli jakości badań, które były objęte przedmiotem
zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści złożonej oferty;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaHem jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny polegający na niedokonaniu wyceny odczynników
niezbędnych do wykonania codziennej kontroli jakości badań, które były objęte przedmiotem
zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści złożonej oferty;
3)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oferty poprzez złożenie wymaganych w SIWZ katalogów,
ulotek, opisów lub innych dokumentów zawierających informacje o wymaganych
parametrach, cechach techniczno-
użytkowych zaoferowanego w dzierżawę sprzętu, które to
dokumenty potwierdzały spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ, tj. z uwagi na niezałączenie wymaganych katalogów, ulotek,
opisów lub innych dokumentów zawierających informacje o wymaganych parametrach,
cechach techniczno-
użytkowych zaoferowanego w dzierżawę sprzętu, podczas gdy

Zamawiający powinien był wpierw wezwać do uzupełnienia tych dokumentów, czego
niezasadnie zaniechał;
5)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty DiaHem, która podlegała odrzuceniu;
6)
art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie przyznania tej ofercie
dodatkowych punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert pod nazwą „jakość”;
7)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto, jedynie z ostrożności i w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów
związanych z badaniem i odrzuceniem oferty Odwołującego, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawa Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty DiaHem jako oferty
najkorzystniejszej; odrzucenia oferty DiaHem;
wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oferty poprzez złożenie katalogów, ulotek, opisów lub innych dokumentów zawierających
informacje o wymaganych parametrach, cechach techniczno-
użytkowych zaoferowanego w
dzierżawę sprzętu; przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z
pominięciem oferty DiaHem, w ramach których to czynności Zamawiający uwzględni w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert dokumenty przedstawione przez Odwołującego
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w pkt 3; a z ostrożności i w przypadku
nieuw
zględnienia przez Izbę zarzutów związanych z badaniem i odrzuceniem oferty
Odwołującego nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
przystąpił wykonawca DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach (Szwajcaria).

Odwołujący pismem z dnia 1 grudnia 2020 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie
art. 1
87 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie