rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2889/20
KIO 2889/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron i uczestnika w dniu 26
listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 listopada 2020 r. przez wykonawcę Grifols Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich
przy udziale wykonawcy DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2889/20
po stronie Zamawiającego
iału stron i uczestnika w dniu 26
listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 listopada 2020 r. przez wykonawcę Grifols Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich
przy udziale wykonawcy DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2889/20
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grifols Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2889/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr.
Janusza Daaba w Pie
karach Śląskich wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa odczynników do badań serologicznych wraz z dzierżawą sprzętu
pomocniczego dla Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej
im. dr. Janusza Daaba w
Piekarach Śląskich”, nr ref. SZP.270-4/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 4 maja 2020 r. pod nr 2020/S 086-204020.
Odwołujący: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 października
2020 r. powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy DiaSorin Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DiaSorin Poland sp. z
o.o. , zwanej dalej jako
DiaSorin lub Przystępujący jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że
oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu;
2)
zaniechania odrzucenia of
erty DiaSorin jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zawierającej błąd w obliczeniu ceny i stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji;
3)
zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert
złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu z pominięciem oferty DiaSorin.
Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP
lub ustawą Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako niezgodnej z treścią SIWZ, tj.
nieobejmującej swoim zakresem dostawy odczynników do badań kontrolnych, które były
objęte przedmiotem zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści
złożonej oferty;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, polegający na niedokonaniu wyceny odczynników do
badań kontrolnych objętych przedmiotem zamówienia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej jako UZNK poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty DiaSorin, podczas gdy jej złożenie stanowiło działanie sprzeczne dobrymi
obyczajami, jak i w sposób nieuprawniony naruszało interes pozostałych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji;
4)
art. 91 ust. 1 PZP
poprzez wybór oferty DiaSorin, która podlegała odrzuceniu,
oraz zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert złożonych w
Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, z pominięciem oferty DiaSorin;
5)
art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprow
adzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 PZP:
1.
unie
ważnienia czynności wyboru oferty DiaSorin jako oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenie oferty DiaSorin;
3.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z pominięciem
oferty DiaSorin.
Ponadto wnosił o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa
i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. wykonawca DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 13 listopada 2020 r. przed
wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
o
dpowiedzi na odwołanie z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, bowiem w dniu 23 listopada
2020 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.
b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych
przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit. b powyższego
przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grifols Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2889/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr.
Janusza Daaba w Pie
karach Śląskich wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa odczynników do badań serologicznych wraz z dzierżawą sprzętu
pomocniczego dla Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej
im. dr. Janusza Daaba w
Piekarach Śląskich”, nr ref. SZP.270-4/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 4 maja 2020 r. pod nr 2020/S 086-204020.
Odwołujący: Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 26 października
2020 r. powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy DiaSorin Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
listopada 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DiaSorin Poland sp. z
o.o. , zwanej dalej jako
DiaSorin lub Przystępujący jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że
oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu;
2)
zaniechania odrzucenia of
erty DiaSorin jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zawierającej błąd w obliczeniu ceny i stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji;
3)
zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert
złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu z pominięciem oferty DiaSorin.
Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP
lub ustawą Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako niezgodnej z treścią SIWZ, tj.
nieobejmującej swoim zakresem dostawy odczynników do badań kontrolnych, które były
objęte przedmiotem zamówienia i które należało odrębnie wymienić i wyszczególnić w treści
złożonej oferty;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DiaSorin jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, polegający na niedokonaniu wyceny odczynników do
badań kontrolnych objętych przedmiotem zamówienia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej jako UZNK poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty DiaSorin, podczas gdy jej złożenie stanowiło działanie sprzeczne dobrymi
obyczajami, jak i w sposób nieuprawniony naruszało interes pozostałych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji;
4)
art. 91 ust. 1 PZP
poprzez wybór oferty DiaSorin, która podlegała odrzuceniu,
oraz zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert złożonych w
Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, z pominięciem oferty DiaSorin;
5)
art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprow
adzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 PZP:
1.
unie
ważnienia czynności wyboru oferty DiaSorin jako oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenie oferty DiaSorin;
3.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z pominięciem
oferty DiaSorin.
Ponadto wnosił o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa
i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. wykonawca DiaSorin Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 13 listopada 2020 r. przed
wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
o
dpowiedzi na odwołanie z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, bowiem w dniu 23 listopada
2020 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.
b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych
przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit. b powyższego
przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
