rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2864/20
KIO 2864/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2020
r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
wykonawcę e-Call Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rudzie Śląskiej
w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
wykonawcę e-Call Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rudzie Śląskiej
w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddal
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża e-Call Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez e-Call
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od e-Call Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz
Cyfrowych
Systemów
Telekomunikacyjnych
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2864/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób
Płuc i Rehabilitacji w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej wraz z dzierżawą
dwóch central telefonicznych w Wojewódzkim Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi przy ul. Okólnej 181, w Tuszynie przy
ul. Szpi
talnej 5 oraz przychodniach mieszczących się w Łodzi przy ul. Szpitalnej 6
i w Zgierzu przy ul. Długiej 56” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 września 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 579885. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowi
sko Odwołującego
Odwołujący – e-Call Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako
sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest świadczenie usług
telekomunikacyjnych w lokalizacjach wskazanych przez Zamawiającego przy jednoczesnej
dzierżawie urządzeń, w oparciu o które usługi te będą świadczone.
Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na zaoferowanie
syst
emu PABX w lokalizacji 4. (Zgierz, ul. Długa 56) oraz w lokalizacji 5. (Łódź,
ul. Wycieczkowa 86) składającego się m.in. z dwóch bramek Grandstream ATA818, które
zawierają po 8 portów każda, a zatem nie spełniają wymagań Zamawiającego opisanych
w specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia.
W załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał
minimalne parametry, jakich oczekuje do zaoferowania w ramach opisu przedmiotu
zamówienia. W odniesieniu do lokalizacji 4. oraz lokalizacji 5. Zamawiający wskazał, że
oczekuje zaoferowania co najmniej bramki VoIP współpracującej z centralami we wszystkich
lokalizacjach, posiadającej co najmniej 12 portów. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że
wykonawca, który zaoferuje bramki posiadające co najmniej 16 portów w ramach lokalizacji
nr 4, otrzyma dodatkowo 5 punktów.
W ocenie Odwołującego liczba portów wskazanych przez Zamawiającego do zaoferowania
wskazywała, iż Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania bramki VoIP w konstrukcji
modułowej, składającej się z dwóch komponentów, które samodzielnie mogłyby również
pełnić funkcję bramek VoIP. Powyższe winno być oczywiste dla Zamawiającego, jak i dla
każdego z wykonawców, bowiem na rynku w profesjonalnym obrocie nie funkcjonują
jednokomponentowe
bramki posiadające 12 portów. Jednokomponentowe bramki VoIP
funkcjonujące na rynku posiadają 1, 2, 4, 8, 16, 24, 32 i 48 portów, a zatem, aby zaoferować
bramkę VoIP zgodną z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca zobowiązany byłby do
zaoferowania dwukomponen
towej bramki złożonej z bramek 4- i 8-portowej, bądź
trzykomponentowej bramki VoIP składającej się trzech bramek 4-portowych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał odrzucenia jego oferty z uwagi na
wymaganie, które nie zostało wyrażone w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż Zamawiający w żadnym miejscu nie wskazał, że zabronione jest
oferowanie rozwiązań, w tym bramek jako urządzeń modułowych, składających się z kilku
komponentów. Odwołujący zaproponował jedną funkcjonalną bramkę VoIP składającą się
z dwóch komponentów Grandstream ATA818, które nie różnią się jakąkolwiek
funkcjonalnością od bramki jednokomponentowej posiadającej 16 portów.
Wymagania Zamawiającego nie opisane jednoznacznie w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty wykonawcy.
Odrzucenie oferty skutkuje tym, że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania, co
przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna
i brzemienna w sku
tki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, może być podjęta wyłącznie wtedy,
gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnyc
h warunków zamówienia. Tym samym niezgodność ta musi wynikać wprost
z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie może być domniemywana
albo wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku
postępowania. Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty wymaga jednoznacznego
wykazania, na czym zarzucana niezgodność oferty polega – poprzez klarowne wskazanie
w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta
niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości
przedmiotu zamówienia. Zatem punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe
ustalenie oraz zinterpretow
anie dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu.
Dokumentacja postępowania winna być interpretowana w sposób ścisły – stanowi to
gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych,
określonych w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania. Tak,
aby z jednej strony wykonawcy nie mieli trudności z odczytaniem wymogów zamawiającego,
czy weryfikacji ofert konkurencji,
a także, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności
lub nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
W ocenie Odwołującego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i argumentacja przedstawiona w informac
ji od Zamawiającego nie pozwalają na odrzucenie
oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Gdyby, w ocenie Izby, sformułowanie wymagań co do bramki VoIP posiadającej minimalną
liczbę 12 portów (która to jednomodułowa bramka nie występuje na rynku) mogło być
interpretowane na różne sposoby, to, w ocenie Odwołującego, wszelkie niejednoznaczności
nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty jakiegokolwiek wykonawcy. Zamawiający
nie może wywodzić negatywnych skutków prawnych dla ubiegającego się o udzielenie
zamówienia wykonawcy w postaci odrzucenia jego oferty, jeżeli specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie zawiera wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących
treści ofert. Odrzucenie oferty może nastąpić tylko, gdy niezgodność z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia będzie niewątpliwa. Zasadą bowiem powinno być takie
interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów o zamówieniach
publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w postępowaniu. Wszelkie
niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w interpretacji warunków i wymagań zamawiającego nie mogą być odczytywane
na niekorzyść wykonawcy.
II Stanowisko Zama
wiającego
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Podczas rozprawy poparł stanowisko Odwołującego. Stwierdził, iż jego służby techniczne
zarekomendowały uwzględnienie odwołania, gdyż Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wyłączył możliwości zaoferowania rozwiązania modułowego, nie
powinien więc oferty odrzucać. Natomiast rozwiązanie modułowe zapewnia funkcjonalność,
a więc cel, na którym Zamawiającemu zależało. Pozostaje bez znaczenia dla niego, czy
będzie się to odbywało się za pomocą jednej bramki, czy dwóch.
Na pytanie, jaki, według Zamawiającego, był wymóg samej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, stwierdził, iż był on niedoprecyzowany, ponieważ Zamawiający nie wskazał ani
tego, że można zaproponować rozwiązanie modułowe, ani że nie można zaoferować
rozwiązania modułowego.
III Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale III (§ 2) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamieścił ogólne wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. W punkcie 6.
tego rozdziału Zamawiający wskazał specyfikację dostawy systemów PABX wymagając
dostawy systemów o poniższych parametrach:
a) Lokalizacja 1.
– Łódź ul. Okólna 181
> serwer telekomunikacyjny;
> min. 350 portów wewnętrznych analogowych, przy czym 20 użytkowników znajduje się
w budynku w lokalizacji Łódź, ul. Wycieczkowa 86;
> min. 20 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
> 1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
> przełącznica główna strona stacyjna (350 par);
> kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
> serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
> karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią,
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem
i licencją do odtwarzania rozmów;
> 16 aparatów systemowych z dużym wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z
pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być
w formie konsol rozszerzających;
> bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji Windows10Pro wraz z licencją lub
równoważnej;
> licencje dla minimum 100 użytkowników VoIP do włączenia posiadanych przez
zamawiającego aparatów telefonicznych SIP YEAUNK oraz dostarczanych przez
Wykonawcę bramek VoIP;
> CTI dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna);
> telekonferencja na 30 użytkowników z możliwością podziału na kilka konferencji;
> komputer z oprogramowaniem Windows10Pro lub równoważnym do obsługi centrali
i bilingów rozmów;
> zasilanie ~230 V; 50 Hz;
> zintegrow
any moduł GSM tego samego producenta co centrala wraz z anteną
z możliwością włożenia minimum jednej karty SIM dowolnego operatora
b) Lokalizacja 2.
– Tuszyn ul. Szpitalna 5
> serwer telekomunikacyjny;
> min. 250 portów wewnętrznych analogowych;
> min. 8
portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
> 1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
> przełącznica główna strona stacyjna (300 par);
> kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
> serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
> karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem
i licencją do odtwarzania rozmów;
> 8 aparatów systemowych z wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być
w formie konsol rozszerzających;
> bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji dla Windows10PRO wraz z licencją lub
równoważnej;
> licencje dla minimum 50 użytkowników VoIP do włączenia posiadanych przez
zamawiającego aparatów telefonicznych SIP YEALINK oraz dostarczanych przez
Wykonawcę bramek VoIP;
> CTI dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna);
> komputer z oprogramowaniem Windows10Pro lub równoważnym do obsługi centrali
i bilingów rozmów;
> zasilanie ~230 V; 50 Hz;
> zintegrowany moduł GSM tego samego producenta co centrala wraz z anteną
z możliwością włożenia minimum jednej karty SIM dowolnego operatora.
Zamawiający wskazał, że w pozostałych nie posiada systemów PABX oraz na następujące
wymagania sprzętowe:
c) Lokalizacja 3.
– Łódź, ul. Szpitalna 6 – Bramka VoIP – 8 portów;
d) Lokalizacja 4.
– Zgierz, ul. Długa 56 – Bramka VoIP – 12 portów;
e) Lokalizacja 5.
– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VoIP – 12 portów.
Analogiczne wymagania zostały określone w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (wersja zmodyfikowana pismem z 25 września 2020 r.).
Przedmiotem zamówienia w lokalizacji 3. była bramka VoIP posiadająca min. 8 portów, zaś
w lokalizacjach 4. i 5. bramka VoIP posiadająca min. 12 portów.
Zdaniem Przystępującego rozumienie „bramki VoIP” nie powinno nastręczać trudności
wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia w postępowaniach na świadczenie
usług telekomunikacyjnych lub dzierżawy central telefonicznych. Bramka VolP jest bowiem
urządzeniem telekomunikacyjnym, którego głównym zadaniem jest umożliwienie
wykonywania połączeń telefonicznych tradycyjnym aparatem telefonicznym POTS za
pośrednictwem VolP.
W ocenie Przystępującego już tylko literalne brzmienie postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dowodzi, że Zamawiający żądał dla każdej z trzech lokalizacji
dostawy jednego urządzenia (nie zaś wielu urządzeń czy systemu modułowego),
wyposażonego w odpowiednią liczbę portów. Taki przedmiot zamówienia nie został
zaoferow
any przez Odwołującego, stąd decyzja o odrzuceniu jego oferty była uzasadniona.
Sam Odwołujący potwierdził w odwołaniu zaprezentowaną wyżej wykładnię wymagania
potwierdzając, że Zamawiający oczekiwał zaoferowania „bramki VoIP”, „współpracującej
z centrala
mi”, „posiadającej co najmniej 12 portów”. Zatem miał świadomość, że
Zamawiającemu chodzi o jedno urządzenie wyposażone w wymaganą ilość portów
w zależności od lokalizacji podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący wywodzi, że liczba portów wymaganych przez Zamawiającego jakoby
wskazywała na możliwość zaoferowania bramki VoIP w konstrukcji modułowej, składającej
się z dwóch komponentów, które samodzielnie mogłyby również pełnić funkcję bramek VoIP
oraz że na rynku nie występują jednokomponentowe bramki posiadające 12 portów.
Twierdzenia te nie znajdują pokrycia w rzeczywistości. Zdaniem Przystępującego
twierdzenia te są wykreowane wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego przed
Izbą i obrony oferty, która faktycznie obejmuje rozwiązanie niezgodne z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani w odpowiedziach Zamawiającego
na pytania wykonawców zadane przed upływem terminu składania ofert nie ma mowy
o jakiejkolwiek konstrukcji modułowej czy liczbie komponentów. Wymaganie określone
w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia było proste i jednoznaczne
– „bramka VoIP” (czyli jedno urządzenie), wyposażona w odpowiednią liczbę portów.
Przystępujący, będący profesjonalistą na rynku usług i systemów telekomunikacyjnych,
pierwszy raz spotyka się z rozwiązaniem, które polega na sztucznym łączeniu dwóch
samodzielnych urządzeń, tj. dwóch bramek VoIP, a następnie nazwaniu ich „komponentami”,
a całość – „konstrukcją modułową”. Twierdzenia Odwołującego nie zmienią faktu, że
zaoferowane przez niego rozwiązanie nie jest oparte na żadnych komponentach czy
modułach, a po prostu stanowi zaoferowanie dwóch odrębnych, samodzielnych bramek
VoIP.
Gdyby przyjąć założenia Odwołującego co do możliwości składania bramki VoIP
z odpowiedniej ilości komponentów za prawidłowe, doszłoby do absurdalnej sytuacji, w której
wykonawca mógłby zaoferować szesnaście oddzielnych 1-portowych bramek twierdząc, że
jest to wymagana bramka VoIP wyposażona w 16 portów. Każda bramka VoIP to urządzenie
autonomiczne, które musi być podłączone do zasilania; jest wyposażone w zasilacz, musi
zająć gniazdo do podłączenia w switchu IP lub gniazdo do Internetu (każda kolejna bramka
wymaga kolejnych wolnych gniazd w switchu, k
tóre należy dodatkowo udostępnić); bramka
posiada także porty do podłączenia telefonów. Każda bramka VolP jest urządzeniem
samodzielnym i posiada własne autonomiczne oprogramowanie, a do funkcjonowania należy
każdej bramce przydzielić odpowiedni i indywidualny adres w sieci IP (dla 16 bramek trzeba
zużyć 16 adresów w sieci), każdą bramkę należy oddzielnie skonfigurować logując się do
każdej bramki osobno.
Nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, jakoby na rynku w profesjonalnym obrocie nie
funkcjonują jednokomponentowe bramki posiadające 12 portów. Na rynku istnieje co
najmniej trzech renomowanych producentów, którzy w swojej ofercie handlowej posiadają
bramki VoIP wyposażone w 12 portów: AudioCodes, Patton oraz Slican, co potwierdzają
ulotki tych producentów.
Odwołujący wskazał, że zaproponował jedną funkcjonalną bramkę VoIP składającą się
z dwóch komponentów Grandstream ATA818, które nie różnią się jakąkolwiek
funkcjonalnością od bramki jednokomponentowej posiadającej 16 portów.
Przystępujący nie był w stanie zidentyfikować rozwiązania, o którym napisał Odwołujący
w odwołaniu, wystąpił więc do oficjalnego dystrybutora w Polsce marki Grandstream, który
wskazał, że w ofercie bramek VoIP marki Grandstream nie występuje produkt Grandstream
ATA818; nie ma bramek VoIP, z których można byłoby wyodrębnić moduły; Grandstream nie
produkuje bramek modułowych o zmiennej ilości portów FXS; nie można zbudować z dwóch
bramek VoIP
– model HT818 (zapewne o taki chodziło Odwołującemu w odwołaniu) jednej
funkcjonalnej jednokomponentowej bramki VoIP posiadającej 16 portów FXS.
Wymagana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia liczba portów połączona
z twierdzeniem o niefunkcjonowaniu na rynku bramki 12-portowej, to zasadnicze i jedyne
zaprezentowane w odwołaniu założenie linii obrony oferty przez Odwołującego. Już tylko
więc wykazanie przez Przystępującego, że na rynku, w obrocie funkcjonują bramki
12-
portowe, powoduje uznanie bezzasadności postawionego w odwołaniu zarzutu
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Co do możliwości interpretowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia na różne
sposoby, Przystępujący stwierdził, że interpretacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia forsowana przez Odwołującego jest oderwana zarówno od literalnego brzmienia
specyfikacji, jak i od rozwiązań funkcjonujących na rynku, gdzie nie są znane rozwiązania
polegające na traktowaniu samodzielnych urządzeń jako komponenty i tworzeniu z nich
konstrukcji modułowej. Tym bardziej takie rozwiązanie nie zostało opisane i przewidziane
w wymaganiach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie skonstruował
wymogu otwartego, wskazując wyłącznie cel do osiągnięcia (odpowiednia ilość wymaganych
portów), lecz w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie
wyartykułował, że żąda bramki posiadającej określoną liczbę portów.
Pozostali wykonawcy wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zrozumieli w jednakowy sposób i tylko Odwołujący zaoferował Zamawiającemu
w lokalizacjach 4. i 5. więcej niż jedną bramkę VoIP, pozostali zaś zaoferowali dla każdej
z tych lokalizacji po jednym urządzeniu (bramce VoIP) wyposażonym w odpowiednią ilość
portów. Oznacza to, że Odwołujący pozostaje odosobniony w wykładni prezentowanej
w treści odwołania.
Sformułowania „konstrukcja modułowa” oraz „łączenie komponentów” nie są
Przystępującemu znane, pojawiły się dopiero w treści odwołania i wyłącznie na potrzeby
obrony oferty, której treść w rzeczywistości nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego nie znajduje
odzwierciedlenia w żadnej z pozostałych pięciu ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu.
IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
odwołania (w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść
oferty Odwołującego) nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.
Po za
poznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,
w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
przetargowego
przedstawionej
przez
Zamawiającego
oraz
stanowisk
Stron
i Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie
przez Zamawiającego
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
stanowi natomiast, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Art. 87 ust. 2 pkt 3 dotyczy poprawiania w ofercie omyłek,
innych niż oczywiste omyłki pisarskie oraz oczywiste omyłki rachunkowe i ich konsekwencje,
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. (Sytuacja ta nie dotyczy niniejszego sporu,
gdyż w sprawie nie było wątpliwości, że zaistniałej sytuacji nie można rozpatrywać
w kategoriach omyłki tego typu, którą Zamawiający mógłby poprawić.)
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia – w załączniku nr 1 opis przedmiotu
zamówienia – Zamawiający wskazał wymagania ogólne do zaoferowanych usług
telekomunikacyjnych:
Lokalizacja 1.
– jedno łącze cyfrowe lub VOIP z zachowaniem obecnej numeracji
(dynamicznie dostępnych minimum 20 kanałów dla wszystkich zachowanych numerów DDI);
z przekierowaniem w przypadku awarii do sieci GSM na wskazany numer przez
Zamawiającego,
Lokalizacja 2.
– jedno łącze cyfrowe lub VOIP z zachowaniem obecnej numeracji
(dynamicznie dostępnych minimum 20 kanałów dla wszystkich zachowanych numerów DDI);
z przekierowaniem w przypadku awarii do sieci GSM na wskazany numer przez
Zamawiającego,
Lokalizacja 3.
– 8 linii wewnętrznych,
Lokalizacja 4.
– 12 linii wewnętrznych,
Lokalizacja 5.
– uruchomienie 12 linii wewnętrznych z lokalizacji 1. (Okólna 181 –
Wycieczkowa 86).
Wymagania te zostały powtórzone także w § 3 ust. 4 wzoru umowy.
W dalszej części opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał następujące
wymagania techniczne dla poszczególnych lokalizacji.
Lokalizacja 1.
– Łódź ul. Okólna 181
- serwer telekomunikacyjny;
-
min. 350 portów wewnętrznych analogowych, przy czym 20 użytkowników znajduje się
w budynku w lokalizacji Łódź, ul. Wycieczkowa 86;
-
min. 20 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
-
1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
-
przełącznica główna strona stacyjna (350 par);
-
kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
-
serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
-
karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią,
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem
i licencją do odtwarzania rozmów;
-
16 aparatów systemowych z dużym wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być
w formie konsol rozszerzających;
-
bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji Windows10Pro wraz z licencją lub
równoważnej;
-
licencje dla minimum 100 użytkowników VoIP do włączenia posiadanych przez
zamawiającego aparatów telefonicznych SIP YEAUNK oraz dostarczanych przez
Wykonawcę bramek VoIP;
- CTI
dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna);
-
telekonferencja na 30 użytkowników z możliwością podziału na kilka konferencji;
-
komputer Windows10pro do obsługi centrali i bilingów, rozmów.
Lokalizacja 2.
– Tuszyn ul. Szpitalna 5
- serwer telekomunikacyjny;
-
min. 300 portów wewnętrznych analogowych;
-
min. 8 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
-
1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
-
8 portów zewnętrznych analogowych;
-
przełącznica główna strona stacyjna (300 par);
-
kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
-
serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
-
karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem do
odtwarzania rozmów;
-
8 aparatów systemowych z wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych;
-
bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji dla Windows 10;
-
karta VOIP na minimum 50 telefonów VOIP współpracująca z posiadanymi przez szpital
aparatami YEALINK;
-
książka telefoniczna wraz z licencją dla 10 abonentów wewnętrznych z obsługa z poziomu
komputera;
- zasilanie ~230 V; 50 Hz;
-
komputer z Windows10Pro do obsługi centrali i bilingów rozmów;
W pozostałych lokalizacjach, tj. lokalizacja 3, 4, 5 Zamawiający nie posiada systemów PABX.
Lokalizacja 3.
– Łódź Szpitalna 6 – Bramka VOIP – 8 portów;
Lokalizacja 4.
– Zgierz Długa 56 – Bramka VOIP – 12 portów;
Lokalizacja 5.
– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VOIP – 12 portów.
Zamawiający wskazał również, że za dodatkowe porty w bramkach VoIP w stosunku do
liczby wymaganych
będzie przyznawał w poszczególnych lokalizacjach dodatkowe punkty
w ramach kryteriów oceny ofert. Finalnie wskazał, że punkty takie przyzna w lokalizacji 4.,
gdzie przy zaoferowaniu
bramki VoIP współpracującej z centralami we wszystkich
lokalizacjach, przy zaoferowaniu parametru 16 portów wykonawca mógł uzyskać dodatkowe
5 punktów, podczas gdy przy zaoferowaniu parametru wymaganego/granicznego 12 portów
– 0 punktów. Bramki oferowane w lokalizacji nr 3 i 5 nie były dodatkowo punktowane.
W ofercie, w punktach „Wymagania dotyczące systemu PABX w lokalizacji…”, wypełniając
tabelę, wykonawcy mieli podać producenta oraz „Model/nazwę/typ” oferowanych bramek,
a także oferowaną liczbę portów.
Odwołujący dla lokalizacji 3. wskazał, że oferuje bramkę VoIP współpracującą z centralami
we wszystkich lokalizacjach producenta Grandstream, model/nazwa/typ 1 x HT 818, mającą
8 portów FXS, natomiast w spornych lokalizacjach nr 4 i 5 bramkę VoIP współpracującą
z centralami we wszystkich lokalizacjach producenta Grandstream, model/nazwa/typ
2xATA818, mającą 16 portów FXS (w obu lokalizacjach taką samą).
Zamawiający odrzucił ofertę uznając, że zaoferowanie dwóch bramek 8-portowych jest
niezgodne z wyma
ganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podczas rozprawy Odwołujący wskazał, że zaoferowane w ofercie urządzenie „2xATA818”
jest urządzeniem modułowym dostosowanym przez Odwołującego do potrzeb
Zamawiającego i stanowi know-how wykonawcy. Urządzenie spełniające wymogi
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zrealizowane jest na podbudowie dostępnych
na rynku urządzeń Grandstream HT818 (ATA818). Zaoferowane urządzenie posiada
budowę modułową, każdy moduł wyposażony jest w 8 portów FXS, autonomiczne źródło
zasilania oraz posiada dwa niezależne i autonomiczne porty WAN i LAN, które posiadają
funkcję switch. Dzięki takiemu rozwiązaniu urządzenie składające się z wielu modułów
można podłączyć do jednego portu Ethernet sieci IP Zamawiającego oraz jednego źródła
zasilania 230 ACV. Budowa zaoferowanego urządzenia zapewnia bezpieczeństwo
świadczenia ciągłości pracy z uwagi na autonomiczne źródła zasilania każdego z użytych
modułów w przeciwieństwie do rozwiązań posiadających tylko i wyłącznie jedno źródło
zasilania dla wszystkich obsługiwanych portów. Powstałe uszkodzenie od strony zasilania
w oferowanym urządzeniu uniemożliwia funkcjonowanie tylko 8 portów FXS w przypadku
urządzeń wieloportowych posiadających wspólny moduł zasilania, uszkodzenie tego moduł
uniemożliwia funkcjonowanie wszystkich obsługiwanych portów. W celu prawidłowego
uruchomienia urządzenia należy podłączyć je do jednego źródła zasilania 230ACV oraz do
jednego portu sieciowego IP. Urządzenie posiada uniwersalną budowę umożliwiającą
w
zależności od potrzeb Zamawiającego montaż na ścianie lub w stojaku RACK 19" lub jako
urządzenie wolno stojące. Rozwiązanie to stanowi autorskie rozwiązanie Odwołującego
nieznane innym pod
miotom funkcjonującym na rynku.
Podczas rozprawy Przystępujący podniósł dodatkowo, że firma Grandstream nie ma
w swojej ofercie urządzenia o symbolu ATA818. Wskazany przez Odwołującego w ofercie
symbol odnosi się najprawdopodobniej do urządzenia HT818, ponieważ firma Grandstream
nie ma innych o podobnym symbolu. „ATA” oznacza „Analog Telephone Adapter”, dlatego
firmy nie posługują się, co do zasady, tym skrótem przy oznaczaniu modeli.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami udzielonymi podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż wynika
z nich, że oferowane przez Odwołującego dla lokalizacji 4. i 5. 16-portowe rozwiązanie
(„urządzenie modułowe”, czy też „konstrukcja modułowa”) oznaczone w ofercie symbolem
„2xATA818” polega na połączeniu dwóch urządzeń będących bramkami VoIP, firmy
Grandstream, model HT818, wyposażonych w 8 portów FXS każde.
W ocenie Izby, niezależnie od sposobu nazwania owego zestawu urządzeniem modułowym,
nie zmienia to faktu, że są to dwie bramki, połączone ze sobą.
Jest to wyraźnie niezgodne z brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w której dla każdej z lokalizacji Zamawiający wymagał wyraźnie „bramki VOIP”: opis
przedmiotu zamówienia: „Lokalizacja 4. – Zgierz Długa 56 – Bramka VOIP – 12 portów;
Lokalizacja 5.
– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VOIP – 12 portów”, tabele w formularzu
składnym w ramach oferty: „Wymagania dotyczące systemu PABX… bramka VoIP
współpracująca z centralami we wszystkich lokalizacjach”).
Zamawiający każdorazowo więc posługiwał się tym samym opisem wymogu: „bramka VoIP”.
Zastosowanie liczby pojedynczej powoduje, że wykładania owego wymogu jest na tyle
oczywista, że można tu mówić wręcz o zaistnieniu reguły clara non sunt interpretanda, gdyż
trudno tu nawet zastosować jakikolwiek wywód interpretacyjny poza stwierdzeniem, że
„bramka” to „jedna bramka”.
Taki też cel niewątpliwie przyświecał Zamawiającemu przy tworzeniu specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż po otrzymaniu oferty na „2x818ATA” komisja przetargowa nie
miała wątpliwości, że ofertę należy odrzucić. Dopiero po namyśle (w ramach uwzględnienia
odwołania) Zamawiający stwierdził, że zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie może
być funkcjonalnie równoważne. Jednak sam fakt, że inne rozwiązanie „też mogłoby być” nie
powoduje jeszcze, że jest ono zgodne z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w których Zamawiający wymaganie opisał w dany sposób. Jeśli wykonawca
chciałby zaoferować rozwiązanie, które uważa za równoważne lub lepsze, a zamawiający
takie rozwiązanie dopuścić, powinno to zostać ustalone w okresie, kiedy specyfikacja
istotnych warunków zamówienia mogła jeszcze zostać zmieniona, tj. do upływu terminu
składania ofert, a nie dopiero po otrzymaniu oferty, a nawet – dopiero w postępowaniu
odwoławczym (gdyż po otrzymaniu oferty Zamawiający ją odrzucił).
Wykładni owego postanowienia nie można również doprowadzać do absurdu. I oczywiste
jest, że Zamawiający, używając określenia „bramka”, zawarł jednocześnie nakaz, by była to
jedna bramka, jak i zakaz, by nie była to inna liczba bramek. Niespotykane jest raczej
w obrocie, że jeśli dany zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawia jedną sztukę danego przedmiotu, to zastrzega jednocześnie expressis verbis, że
nie zamawia innej jego liczby. Dlatego i w tym przypadku trudno oczekiwać od
Zamawiającego, by przy każdym postanowieniu doprecyzowywał swój wymóg, np. „bramka
VoIP; Uwaga: Zamawiający zamawia jedną bramkę i wyklucza użycie dwóch lub więcej
bramek”. I należy tu przyznać rację Przystępującemu, że gdyby postanowienie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia czytać w sposób dowolny, to nie ma powodu, by ograniczać
je jedynie do dwóch czy trzech bramek – równocześnie można by uznać, że jest
dopuszczalny wariant 4-
„modułowy”, 5-„modułowy”, 6-„modułowy” itd., gdyż nie wskazano
żadnej granicy, w której można określić górny limit owych modułów.
Dodatkowo Przystępujący wskazał na istotną kwestię, którą potwierdził też Odwołujący
w przywołanym oświadczeniu – otóż oferowana „bramka” oznaczona przez Odwołującego
jako „2xATA818” producenta Grandstream jest faktycznie modelem nieistniejącym,
a Odwołujący referował do modelu HT 818. Tym samym, oprócz faktu, że oferowana bramka
jest w istocie dwiema bramkami, to dodatkowo jeszcze Odwołujący zaoferował model, który
nie istnieje.
Przedmiotowe kwestie w sposób oczywisty nie mają charakteru omyłek, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i Zamawiający, by ewentualnie
doprowadzić ofertę do zgodności z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, musiałby dokonać zmiany przedmiotu tej oferty dla lokalizacji 4. i 5. co jest
niedopuszczalne. Tym samym za prawidłowe można uznać odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 7.500 złotych oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego w wysokości 3.600 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
1. oddal
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża e-Call Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez e-Call
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od e-Call Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz
Cyfrowych
Systemów
Telekomunikacyjnych
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2864/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób
Płuc i Rehabilitacji w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii stacjonarnej wraz z dzierżawą
dwóch central telefonicznych w Wojewódzkim Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi przy ul. Okólnej 181, w Tuszynie przy
ul. Szpi
talnej 5 oraz przychodniach mieszczących się w Łodzi przy ul. Szpitalnej 6
i w Zgierzu przy ul. Długiej 56” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 września 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 579885. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowi
sko Odwołującego
Odwołujący – e-Call Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako
sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest świadczenie usług
telekomunikacyjnych w lokalizacjach wskazanych przez Zamawiającego przy jednoczesnej
dzierżawie urządzeń, w oparciu o które usługi te będą świadczone.
Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na zaoferowanie
syst
emu PABX w lokalizacji 4. (Zgierz, ul. Długa 56) oraz w lokalizacji 5. (Łódź,
ul. Wycieczkowa 86) składającego się m.in. z dwóch bramek Grandstream ATA818, które
zawierają po 8 portów każda, a zatem nie spełniają wymagań Zamawiającego opisanych
w specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia.
W załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał
minimalne parametry, jakich oczekuje do zaoferowania w ramach opisu przedmiotu
zamówienia. W odniesieniu do lokalizacji 4. oraz lokalizacji 5. Zamawiający wskazał, że
oczekuje zaoferowania co najmniej bramki VoIP współpracującej z centralami we wszystkich
lokalizacjach, posiadającej co najmniej 12 portów. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że
wykonawca, który zaoferuje bramki posiadające co najmniej 16 portów w ramach lokalizacji
nr 4, otrzyma dodatkowo 5 punktów.
W ocenie Odwołującego liczba portów wskazanych przez Zamawiającego do zaoferowania
wskazywała, iż Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania bramki VoIP w konstrukcji
modułowej, składającej się z dwóch komponentów, które samodzielnie mogłyby również
pełnić funkcję bramek VoIP. Powyższe winno być oczywiste dla Zamawiającego, jak i dla
każdego z wykonawców, bowiem na rynku w profesjonalnym obrocie nie funkcjonują
jednokomponentowe
bramki posiadające 12 portów. Jednokomponentowe bramki VoIP
funkcjonujące na rynku posiadają 1, 2, 4, 8, 16, 24, 32 i 48 portów, a zatem, aby zaoferować
bramkę VoIP zgodną z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca zobowiązany byłby do
zaoferowania dwukomponen
towej bramki złożonej z bramek 4- i 8-portowej, bądź
trzykomponentowej bramki VoIP składającej się trzech bramek 4-portowych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał odrzucenia jego oferty z uwagi na
wymaganie, które nie zostało wyrażone w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż Zamawiający w żadnym miejscu nie wskazał, że zabronione jest
oferowanie rozwiązań, w tym bramek jako urządzeń modułowych, składających się z kilku
komponentów. Odwołujący zaproponował jedną funkcjonalną bramkę VoIP składającą się
z dwóch komponentów Grandstream ATA818, które nie różnią się jakąkolwiek
funkcjonalnością od bramki jednokomponentowej posiadającej 16 portów.
Wymagania Zamawiającego nie opisane jednoznacznie w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty wykonawcy.
Odrzucenie oferty skutkuje tym, że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania, co
przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna
i brzemienna w sku
tki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, może być podjęta wyłącznie wtedy,
gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnyc
h warunków zamówienia. Tym samym niezgodność ta musi wynikać wprost
z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie może być domniemywana
albo wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku
postępowania. Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty wymaga jednoznacznego
wykazania, na czym zarzucana niezgodność oferty polega – poprzez klarowne wskazanie
w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta
niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości
przedmiotu zamówienia. Zatem punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe
ustalenie oraz zinterpretow
anie dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu.
Dokumentacja postępowania winna być interpretowana w sposób ścisły – stanowi to
gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych,
określonych w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania. Tak,
aby z jednej strony wykonawcy nie mieli trudności z odczytaniem wymogów zamawiającego,
czy weryfikacji ofert konkurencji,
a także, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności
lub nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
W ocenie Odwołującego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i argumentacja przedstawiona w informac
ji od Zamawiającego nie pozwalają na odrzucenie
oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Gdyby, w ocenie Izby, sformułowanie wymagań co do bramki VoIP posiadającej minimalną
liczbę 12 portów (która to jednomodułowa bramka nie występuje na rynku) mogło być
interpretowane na różne sposoby, to, w ocenie Odwołującego, wszelkie niejednoznaczności
nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty jakiegokolwiek wykonawcy. Zamawiający
nie może wywodzić negatywnych skutków prawnych dla ubiegającego się o udzielenie
zamówienia wykonawcy w postaci odrzucenia jego oferty, jeżeli specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie zawiera wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących
treści ofert. Odrzucenie oferty może nastąpić tylko, gdy niezgodność z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia będzie niewątpliwa. Zasadą bowiem powinno być takie
interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów o zamówieniach
publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w postępowaniu. Wszelkie
niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w interpretacji warunków i wymagań zamawiającego nie mogą być odczytywane
na niekorzyść wykonawcy.
II Stanowisko Zama
wiającego
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Podczas rozprawy poparł stanowisko Odwołującego. Stwierdził, iż jego służby techniczne
zarekomendowały uwzględnienie odwołania, gdyż Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wyłączył możliwości zaoferowania rozwiązania modułowego, nie
powinien więc oferty odrzucać. Natomiast rozwiązanie modułowe zapewnia funkcjonalność,
a więc cel, na którym Zamawiającemu zależało. Pozostaje bez znaczenia dla niego, czy
będzie się to odbywało się za pomocą jednej bramki, czy dwóch.
Na pytanie, jaki, według Zamawiającego, był wymóg samej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, stwierdził, iż był on niedoprecyzowany, ponieważ Zamawiający nie wskazał ani
tego, że można zaproponować rozwiązanie modułowe, ani że nie można zaoferować
rozwiązania modułowego.
III Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale III (§ 2) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamieścił ogólne wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. W punkcie 6.
tego rozdziału Zamawiający wskazał specyfikację dostawy systemów PABX wymagając
dostawy systemów o poniższych parametrach:
a) Lokalizacja 1.
– Łódź ul. Okólna 181
> serwer telekomunikacyjny;
> min. 350 portów wewnętrznych analogowych, przy czym 20 użytkowników znajduje się
w budynku w lokalizacji Łódź, ul. Wycieczkowa 86;
> min. 20 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
> 1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
> przełącznica główna strona stacyjna (350 par);
> kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
> serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
> karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią,
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem
i licencją do odtwarzania rozmów;
> 16 aparatów systemowych z dużym wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z
pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być
w formie konsol rozszerzających;
> bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji Windows10Pro wraz z licencją lub
równoważnej;
> licencje dla minimum 100 użytkowników VoIP do włączenia posiadanych przez
zamawiającego aparatów telefonicznych SIP YEAUNK oraz dostarczanych przez
Wykonawcę bramek VoIP;
> CTI dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna);
> telekonferencja na 30 użytkowników z możliwością podziału na kilka konferencji;
> komputer z oprogramowaniem Windows10Pro lub równoważnym do obsługi centrali
i bilingów rozmów;
> zasilanie ~230 V; 50 Hz;
> zintegrow
any moduł GSM tego samego producenta co centrala wraz z anteną
z możliwością włożenia minimum jednej karty SIM dowolnego operatora
b) Lokalizacja 2.
– Tuszyn ul. Szpitalna 5
> serwer telekomunikacyjny;
> min. 250 portów wewnętrznych analogowych;
> min. 8
portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
> 1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
> przełącznica główna strona stacyjna (300 par);
> kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
> serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
> karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem
i licencją do odtwarzania rozmów;
> 8 aparatów systemowych z wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być
w formie konsol rozszerzających;
> bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji dla Windows10PRO wraz z licencją lub
równoważnej;
> licencje dla minimum 50 użytkowników VoIP do włączenia posiadanych przez
zamawiającego aparatów telefonicznych SIP YEALINK oraz dostarczanych przez
Wykonawcę bramek VoIP;
> CTI dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna);
> komputer z oprogramowaniem Windows10Pro lub równoważnym do obsługi centrali
i bilingów rozmów;
> zasilanie ~230 V; 50 Hz;
> zintegrowany moduł GSM tego samego producenta co centrala wraz z anteną
z możliwością włożenia minimum jednej karty SIM dowolnego operatora.
Zamawiający wskazał, że w pozostałych nie posiada systemów PABX oraz na następujące
wymagania sprzętowe:
c) Lokalizacja 3.
– Łódź, ul. Szpitalna 6 – Bramka VoIP – 8 portów;
d) Lokalizacja 4.
– Zgierz, ul. Długa 56 – Bramka VoIP – 12 portów;
e) Lokalizacja 5.
– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VoIP – 12 portów.
Analogiczne wymagania zostały określone w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (wersja zmodyfikowana pismem z 25 września 2020 r.).
Przedmiotem zamówienia w lokalizacji 3. była bramka VoIP posiadająca min. 8 portów, zaś
w lokalizacjach 4. i 5. bramka VoIP posiadająca min. 12 portów.
Zdaniem Przystępującego rozumienie „bramki VoIP” nie powinno nastręczać trudności
wykonawcy, który ubiega się o udzielenie zamówienia w postępowaniach na świadczenie
usług telekomunikacyjnych lub dzierżawy central telefonicznych. Bramka VolP jest bowiem
urządzeniem telekomunikacyjnym, którego głównym zadaniem jest umożliwienie
wykonywania połączeń telefonicznych tradycyjnym aparatem telefonicznym POTS za
pośrednictwem VolP.
W ocenie Przystępującego już tylko literalne brzmienie postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dowodzi, że Zamawiający żądał dla każdej z trzech lokalizacji
dostawy jednego urządzenia (nie zaś wielu urządzeń czy systemu modułowego),
wyposażonego w odpowiednią liczbę portów. Taki przedmiot zamówienia nie został
zaoferow
any przez Odwołującego, stąd decyzja o odrzuceniu jego oferty była uzasadniona.
Sam Odwołujący potwierdził w odwołaniu zaprezentowaną wyżej wykładnię wymagania
potwierdzając, że Zamawiający oczekiwał zaoferowania „bramki VoIP”, „współpracującej
z centrala
mi”, „posiadającej co najmniej 12 portów”. Zatem miał świadomość, że
Zamawiającemu chodzi o jedno urządzenie wyposażone w wymaganą ilość portów
w zależności od lokalizacji podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący wywodzi, że liczba portów wymaganych przez Zamawiającego jakoby
wskazywała na możliwość zaoferowania bramki VoIP w konstrukcji modułowej, składającej
się z dwóch komponentów, które samodzielnie mogłyby również pełnić funkcję bramek VoIP
oraz że na rynku nie występują jednokomponentowe bramki posiadające 12 portów.
Twierdzenia te nie znajdują pokrycia w rzeczywistości. Zdaniem Przystępującego
twierdzenia te są wykreowane wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego przed
Izbą i obrony oferty, która faktycznie obejmuje rozwiązanie niezgodne z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani w odpowiedziach Zamawiającego
na pytania wykonawców zadane przed upływem terminu składania ofert nie ma mowy
o jakiejkolwiek konstrukcji modułowej czy liczbie komponentów. Wymaganie określone
w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia było proste i jednoznaczne
– „bramka VoIP” (czyli jedno urządzenie), wyposażona w odpowiednią liczbę portów.
Przystępujący, będący profesjonalistą na rynku usług i systemów telekomunikacyjnych,
pierwszy raz spotyka się z rozwiązaniem, które polega na sztucznym łączeniu dwóch
samodzielnych urządzeń, tj. dwóch bramek VoIP, a następnie nazwaniu ich „komponentami”,
a całość – „konstrukcją modułową”. Twierdzenia Odwołującego nie zmienią faktu, że
zaoferowane przez niego rozwiązanie nie jest oparte na żadnych komponentach czy
modułach, a po prostu stanowi zaoferowanie dwóch odrębnych, samodzielnych bramek
VoIP.
Gdyby przyjąć założenia Odwołującego co do możliwości składania bramki VoIP
z odpowiedniej ilości komponentów za prawidłowe, doszłoby do absurdalnej sytuacji, w której
wykonawca mógłby zaoferować szesnaście oddzielnych 1-portowych bramek twierdząc, że
jest to wymagana bramka VoIP wyposażona w 16 portów. Każda bramka VoIP to urządzenie
autonomiczne, które musi być podłączone do zasilania; jest wyposażone w zasilacz, musi
zająć gniazdo do podłączenia w switchu IP lub gniazdo do Internetu (każda kolejna bramka
wymaga kolejnych wolnych gniazd w switchu, k
tóre należy dodatkowo udostępnić); bramka
posiada także porty do podłączenia telefonów. Każda bramka VolP jest urządzeniem
samodzielnym i posiada własne autonomiczne oprogramowanie, a do funkcjonowania należy
każdej bramce przydzielić odpowiedni i indywidualny adres w sieci IP (dla 16 bramek trzeba
zużyć 16 adresów w sieci), każdą bramkę należy oddzielnie skonfigurować logując się do
każdej bramki osobno.
Nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, jakoby na rynku w profesjonalnym obrocie nie
funkcjonują jednokomponentowe bramki posiadające 12 portów. Na rynku istnieje co
najmniej trzech renomowanych producentów, którzy w swojej ofercie handlowej posiadają
bramki VoIP wyposażone w 12 portów: AudioCodes, Patton oraz Slican, co potwierdzają
ulotki tych producentów.
Odwołujący wskazał, że zaproponował jedną funkcjonalną bramkę VoIP składającą się
z dwóch komponentów Grandstream ATA818, które nie różnią się jakąkolwiek
funkcjonalnością od bramki jednokomponentowej posiadającej 16 portów.
Przystępujący nie był w stanie zidentyfikować rozwiązania, o którym napisał Odwołujący
w odwołaniu, wystąpił więc do oficjalnego dystrybutora w Polsce marki Grandstream, który
wskazał, że w ofercie bramek VoIP marki Grandstream nie występuje produkt Grandstream
ATA818; nie ma bramek VoIP, z których można byłoby wyodrębnić moduły; Grandstream nie
produkuje bramek modułowych o zmiennej ilości portów FXS; nie można zbudować z dwóch
bramek VoIP
– model HT818 (zapewne o taki chodziło Odwołującemu w odwołaniu) jednej
funkcjonalnej jednokomponentowej bramki VoIP posiadającej 16 portów FXS.
Wymagana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia liczba portów połączona
z twierdzeniem o niefunkcjonowaniu na rynku bramki 12-portowej, to zasadnicze i jedyne
zaprezentowane w odwołaniu założenie linii obrony oferty przez Odwołującego. Już tylko
więc wykazanie przez Przystępującego, że na rynku, w obrocie funkcjonują bramki
12-
portowe, powoduje uznanie bezzasadności postawionego w odwołaniu zarzutu
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Co do możliwości interpretowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia na różne
sposoby, Przystępujący stwierdził, że interpretacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia forsowana przez Odwołującego jest oderwana zarówno od literalnego brzmienia
specyfikacji, jak i od rozwiązań funkcjonujących na rynku, gdzie nie są znane rozwiązania
polegające na traktowaniu samodzielnych urządzeń jako komponenty i tworzeniu z nich
konstrukcji modułowej. Tym bardziej takie rozwiązanie nie zostało opisane i przewidziane
w wymaganiach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie skonstruował
wymogu otwartego, wskazując wyłącznie cel do osiągnięcia (odpowiednia ilość wymaganych
portów), lecz w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie
wyartykułował, że żąda bramki posiadającej określoną liczbę portów.
Pozostali wykonawcy wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zrozumieli w jednakowy sposób i tylko Odwołujący zaoferował Zamawiającemu
w lokalizacjach 4. i 5. więcej niż jedną bramkę VoIP, pozostali zaś zaoferowali dla każdej
z tych lokalizacji po jednym urządzeniu (bramce VoIP) wyposażonym w odpowiednią ilość
portów. Oznacza to, że Odwołujący pozostaje odosobniony w wykładni prezentowanej
w treści odwołania.
Sformułowania „konstrukcja modułowa” oraz „łączenie komponentów” nie są
Przystępującemu znane, pojawiły się dopiero w treści odwołania i wyłącznie na potrzeby
obrony oferty, której treść w rzeczywistości nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego nie znajduje
odzwierciedlenia w żadnej z pozostałych pięciu ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu.
IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
odwołania (w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść
oferty Odwołującego) nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.
Po za
poznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,
w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
przetargowego
przedstawionej
przez
Zamawiającego
oraz
stanowisk
Stron
i Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie
przez Zamawiającego
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
stanowi natomiast, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Art. 87 ust. 2 pkt 3 dotyczy poprawiania w ofercie omyłek,
innych niż oczywiste omyłki pisarskie oraz oczywiste omyłki rachunkowe i ich konsekwencje,
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. (Sytuacja ta nie dotyczy niniejszego sporu,
gdyż w sprawie nie było wątpliwości, że zaistniałej sytuacji nie można rozpatrywać
w kategoriach omyłki tego typu, którą Zamawiający mógłby poprawić.)
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia – w załączniku nr 1 opis przedmiotu
zamówienia – Zamawiający wskazał wymagania ogólne do zaoferowanych usług
telekomunikacyjnych:
Lokalizacja 1.
– jedno łącze cyfrowe lub VOIP z zachowaniem obecnej numeracji
(dynamicznie dostępnych minimum 20 kanałów dla wszystkich zachowanych numerów DDI);
z przekierowaniem w przypadku awarii do sieci GSM na wskazany numer przez
Zamawiającego,
Lokalizacja 2.
– jedno łącze cyfrowe lub VOIP z zachowaniem obecnej numeracji
(dynamicznie dostępnych minimum 20 kanałów dla wszystkich zachowanych numerów DDI);
z przekierowaniem w przypadku awarii do sieci GSM na wskazany numer przez
Zamawiającego,
Lokalizacja 3.
– 8 linii wewnętrznych,
Lokalizacja 4.
– 12 linii wewnętrznych,
Lokalizacja 5.
– uruchomienie 12 linii wewnętrznych z lokalizacji 1. (Okólna 181 –
Wycieczkowa 86).
Wymagania te zostały powtórzone także w § 3 ust. 4 wzoru umowy.
W dalszej części opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał następujące
wymagania techniczne dla poszczególnych lokalizacji.
Lokalizacja 1.
– Łódź ul. Okólna 181
- serwer telekomunikacyjny;
-
min. 350 portów wewnętrznych analogowych, przy czym 20 użytkowników znajduje się
w budynku w lokalizacji Łódź, ul. Wycieczkowa 86;
-
min. 20 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
-
1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
-
przełącznica główna strona stacyjna (350 par);
-
kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
-
serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
-
karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią,
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem
i licencją do odtwarzania rozmów;
-
16 aparatów systemowych z dużym wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych; przyciski mogą być
w formie konsol rozszerzających;
-
bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji Windows10Pro wraz z licencją lub
równoważnej;
-
licencje dla minimum 100 użytkowników VoIP do włączenia posiadanych przez
zamawiającego aparatów telefonicznych SIP YEAUNK oraz dostarczanych przez
Wykonawcę bramek VoIP;
- CTI
dla 20 użytkowników do współpracy z komputerem (książka telefoniczna);
-
telekonferencja na 30 użytkowników z możliwością podziału na kilka konferencji;
-
komputer Windows10pro do obsługi centrali i bilingów, rozmów.
Lokalizacja 2.
– Tuszyn ul. Szpitalna 5
- serwer telekomunikacyjny;
-
min. 300 portów wewnętrznych analogowych;
-
min. 8 portów wewnętrznych systemowych (cyfrowych);
-
1 port zewnętrzny cyfrowy (łącznie o pojemności minimum 20 kanałów);
-
8 portów zewnętrznych analogowych;
-
przełącznica główna strona stacyjna (300 par);
-
kable przyłączeniowe pomiędzy centralą a przełącznicą;
-
serwer wyposażony w zasilacz główny z wymuszonym obiegiem powietrza oraz zasilanie
buforowe na 4 godziny pracy;
-
karta nagrywająca dla minimum 8 numerów wewnętrznych i zewnętrznych z zapowiedzią
że rozmowa nagrywana (zaawansowana funkcjonalnie DISA) wraz z oprogramowaniem do
odtwarzania rozmów;
-
8 aparatów systemowych z wyświetlaczem, z polskim menu, układ głośnomówiący
z pełnym dupleksem, łącznie minimum 25 przycisków programowalnych;
-
bufor taryfikacyjny o pojemności min. 50 tys. rekordów z programem taryfikacyjnym
obsługującym pojemność niniejszej centrali w wersji dla Windows 10;
-
karta VOIP na minimum 50 telefonów VOIP współpracująca z posiadanymi przez szpital
aparatami YEALINK;
-
książka telefoniczna wraz z licencją dla 10 abonentów wewnętrznych z obsługa z poziomu
komputera;
- zasilanie ~230 V; 50 Hz;
-
komputer z Windows10Pro do obsługi centrali i bilingów rozmów;
W pozostałych lokalizacjach, tj. lokalizacja 3, 4, 5 Zamawiający nie posiada systemów PABX.
Lokalizacja 3.
– Łódź Szpitalna 6 – Bramka VOIP – 8 portów;
Lokalizacja 4.
– Zgierz Długa 56 – Bramka VOIP – 12 portów;
Lokalizacja 5.
– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VOIP – 12 portów.
Zamawiający wskazał również, że za dodatkowe porty w bramkach VoIP w stosunku do
liczby wymaganych
będzie przyznawał w poszczególnych lokalizacjach dodatkowe punkty
w ramach kryteriów oceny ofert. Finalnie wskazał, że punkty takie przyzna w lokalizacji 4.,
gdzie przy zaoferowaniu
bramki VoIP współpracującej z centralami we wszystkich
lokalizacjach, przy zaoferowaniu parametru 16 portów wykonawca mógł uzyskać dodatkowe
5 punktów, podczas gdy przy zaoferowaniu parametru wymaganego/granicznego 12 portów
– 0 punktów. Bramki oferowane w lokalizacji nr 3 i 5 nie były dodatkowo punktowane.
W ofercie, w punktach „Wymagania dotyczące systemu PABX w lokalizacji…”, wypełniając
tabelę, wykonawcy mieli podać producenta oraz „Model/nazwę/typ” oferowanych bramek,
a także oferowaną liczbę portów.
Odwołujący dla lokalizacji 3. wskazał, że oferuje bramkę VoIP współpracującą z centralami
we wszystkich lokalizacjach producenta Grandstream, model/nazwa/typ 1 x HT 818, mającą
8 portów FXS, natomiast w spornych lokalizacjach nr 4 i 5 bramkę VoIP współpracującą
z centralami we wszystkich lokalizacjach producenta Grandstream, model/nazwa/typ
2xATA818, mającą 16 portów FXS (w obu lokalizacjach taką samą).
Zamawiający odrzucił ofertę uznając, że zaoferowanie dwóch bramek 8-portowych jest
niezgodne z wyma
ganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podczas rozprawy Odwołujący wskazał, że zaoferowane w ofercie urządzenie „2xATA818”
jest urządzeniem modułowym dostosowanym przez Odwołującego do potrzeb
Zamawiającego i stanowi know-how wykonawcy. Urządzenie spełniające wymogi
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zrealizowane jest na podbudowie dostępnych
na rynku urządzeń Grandstream HT818 (ATA818). Zaoferowane urządzenie posiada
budowę modułową, każdy moduł wyposażony jest w 8 portów FXS, autonomiczne źródło
zasilania oraz posiada dwa niezależne i autonomiczne porty WAN i LAN, które posiadają
funkcję switch. Dzięki takiemu rozwiązaniu urządzenie składające się z wielu modułów
można podłączyć do jednego portu Ethernet sieci IP Zamawiającego oraz jednego źródła
zasilania 230 ACV. Budowa zaoferowanego urządzenia zapewnia bezpieczeństwo
świadczenia ciągłości pracy z uwagi na autonomiczne źródła zasilania każdego z użytych
modułów w przeciwieństwie do rozwiązań posiadających tylko i wyłącznie jedno źródło
zasilania dla wszystkich obsługiwanych portów. Powstałe uszkodzenie od strony zasilania
w oferowanym urządzeniu uniemożliwia funkcjonowanie tylko 8 portów FXS w przypadku
urządzeń wieloportowych posiadających wspólny moduł zasilania, uszkodzenie tego moduł
uniemożliwia funkcjonowanie wszystkich obsługiwanych portów. W celu prawidłowego
uruchomienia urządzenia należy podłączyć je do jednego źródła zasilania 230ACV oraz do
jednego portu sieciowego IP. Urządzenie posiada uniwersalną budowę umożliwiającą
w
zależności od potrzeb Zamawiającego montaż na ścianie lub w stojaku RACK 19" lub jako
urządzenie wolno stojące. Rozwiązanie to stanowi autorskie rozwiązanie Odwołującego
nieznane innym pod
miotom funkcjonującym na rynku.
Podczas rozprawy Przystępujący podniósł dodatkowo, że firma Grandstream nie ma
w swojej ofercie urządzenia o symbolu ATA818. Wskazany przez Odwołującego w ofercie
symbol odnosi się najprawdopodobniej do urządzenia HT818, ponieważ firma Grandstream
nie ma innych o podobnym symbolu. „ATA” oznacza „Analog Telephone Adapter”, dlatego
firmy nie posługują się, co do zasady, tym skrótem przy oznaczaniu modeli.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami udzielonymi podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż wynika
z nich, że oferowane przez Odwołującego dla lokalizacji 4. i 5. 16-portowe rozwiązanie
(„urządzenie modułowe”, czy też „konstrukcja modułowa”) oznaczone w ofercie symbolem
„2xATA818” polega na połączeniu dwóch urządzeń będących bramkami VoIP, firmy
Grandstream, model HT818, wyposażonych w 8 portów FXS każde.
W ocenie Izby, niezależnie od sposobu nazwania owego zestawu urządzeniem modułowym,
nie zmienia to faktu, że są to dwie bramki, połączone ze sobą.
Jest to wyraźnie niezgodne z brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w której dla każdej z lokalizacji Zamawiający wymagał wyraźnie „bramki VOIP”: opis
przedmiotu zamówienia: „Lokalizacja 4. – Zgierz Długa 56 – Bramka VOIP – 12 portów;
Lokalizacja 5.
– Łódź Wycieczkowa 86 – Bramka VOIP – 12 portów”, tabele w formularzu
składnym w ramach oferty: „Wymagania dotyczące systemu PABX… bramka VoIP
współpracująca z centralami we wszystkich lokalizacjach”).
Zamawiający każdorazowo więc posługiwał się tym samym opisem wymogu: „bramka VoIP”.
Zastosowanie liczby pojedynczej powoduje, że wykładania owego wymogu jest na tyle
oczywista, że można tu mówić wręcz o zaistnieniu reguły clara non sunt interpretanda, gdyż
trudno tu nawet zastosować jakikolwiek wywód interpretacyjny poza stwierdzeniem, że
„bramka” to „jedna bramka”.
Taki też cel niewątpliwie przyświecał Zamawiającemu przy tworzeniu specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż po otrzymaniu oferty na „2x818ATA” komisja przetargowa nie
miała wątpliwości, że ofertę należy odrzucić. Dopiero po namyśle (w ramach uwzględnienia
odwołania) Zamawiający stwierdził, że zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie może
być funkcjonalnie równoważne. Jednak sam fakt, że inne rozwiązanie „też mogłoby być” nie
powoduje jeszcze, że jest ono zgodne z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w których Zamawiający wymaganie opisał w dany sposób. Jeśli wykonawca
chciałby zaoferować rozwiązanie, które uważa za równoważne lub lepsze, a zamawiający
takie rozwiązanie dopuścić, powinno to zostać ustalone w okresie, kiedy specyfikacja
istotnych warunków zamówienia mogła jeszcze zostać zmieniona, tj. do upływu terminu
składania ofert, a nie dopiero po otrzymaniu oferty, a nawet – dopiero w postępowaniu
odwoławczym (gdyż po otrzymaniu oferty Zamawiający ją odrzucił).
Wykładni owego postanowienia nie można również doprowadzać do absurdu. I oczywiste
jest, że Zamawiający, używając określenia „bramka”, zawarł jednocześnie nakaz, by była to
jedna bramka, jak i zakaz, by nie była to inna liczba bramek. Niespotykane jest raczej
w obrocie, że jeśli dany zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawia jedną sztukę danego przedmiotu, to zastrzega jednocześnie expressis verbis, że
nie zamawia innej jego liczby. Dlatego i w tym przypadku trudno oczekiwać od
Zamawiającego, by przy każdym postanowieniu doprecyzowywał swój wymóg, np. „bramka
VoIP; Uwaga: Zamawiający zamawia jedną bramkę i wyklucza użycie dwóch lub więcej
bramek”. I należy tu przyznać rację Przystępującemu, że gdyby postanowienie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia czytać w sposób dowolny, to nie ma powodu, by ograniczać
je jedynie do dwóch czy trzech bramek – równocześnie można by uznać, że jest
dopuszczalny wariant 4-
„modułowy”, 5-„modułowy”, 6-„modułowy” itd., gdyż nie wskazano
żadnej granicy, w której można określić górny limit owych modułów.
Dodatkowo Przystępujący wskazał na istotną kwestię, którą potwierdził też Odwołujący
w przywołanym oświadczeniu – otóż oferowana „bramka” oznaczona przez Odwołującego
jako „2xATA818” producenta Grandstream jest faktycznie modelem nieistniejącym,
a Odwołujący referował do modelu HT 818. Tym samym, oprócz faktu, że oferowana bramka
jest w istocie dwiema bramkami, to dodatkowo jeszcze Odwołujący zaoferował model, który
nie istnieje.
Przedmiotowe kwestie w sposób oczywisty nie mają charakteru omyłek, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i Zamawiający, by ewentualnie
doprowadzić ofertę do zgodności z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, musiałby dokonać zmiany przedmiotu tej oferty dla lokalizacji 4. i 5. co jest
niedopuszczalne. Tym samym za prawidłowe można uznać odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 7.500 złotych oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego w wysokości 3.600 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
