rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2842/20
KIO 2842/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
wykonawc
ę Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą
w Gdyni,
przy udziale wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
wykonawc
ę Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą
w Gdyni,
przy udziale wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Spółka
z o.o. i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 252 zł 78 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt osiem
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), dojazdu na rozprawę (635,78 zł)
oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17,00 zł).
Stosowni
e do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2842/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – Zarząd Dróg Miejskich
w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Przebudowa Nabrzeża Norweskiego w Porcie Gdynia. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 24 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 120-293083.
W dniu 2 listopada 2020 r. wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Spółka
z
o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę, która została uznana za najkorzystniejszą,
w
związku został wezwany przez Zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do
złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. W wymaganym terminie Odwołujący
przesłał wymagane dokumenty i oświadczenia, w tym wymagany zgodnie z SIWZ wykaz
osób o treści wymaganej przez SIWZ. Następnie pismem z 10 września 2020 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do „uzupełnienia” załącznika nr 7 (wykaz osób) poprzez
precyzyjne opisanie doświadczenia, m.in. wskazanie zadania/budowy, pełnionych funkcji
wraz z
podaniem zakresu dat, osób wskazanych w tym załączniku. Jako podstawę prawną
tego wezwania wskazano art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, mimo użycia
w
treści wezwania słowa „uzupełnienie” pismo to można traktować wyłącznie jako wezwanie
do wyjaśnień oświadczenia w zakresie spełnienia określonych warunków udziału lub
weryfikacji prawdziwości tego oświadczenia. W odpowiedzi Odwołujący przesłał żądane
dane, tak, aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność oświadczenia co do spełniania
warunków udziału w zakresie osób skierowanych do wykonywania zamówienia. Wskazano
zadania/budowy, pełnione funkcje i zakresy dat dla osób wskazanych w Wykazie osób.
Informacje te zostały przesłane na wzorze załącznika nr 7 do SIWZ, gdzie przy nazwiskach
wskazanego personelu wymieniono w tabeli wymagane w wezwaniu dane. W odniesieniu do
pana A. S.
omyłkowo wskazano początkową datę, od której można liczyć wymagany przez
SIWZ okres jego doświadczenia i nie wymieniono szczegółowo zadań/budów i zakresów dat
pełnienia funkcji kierownika robót po roku 2016.
Sygn. akt KIO 2842/20
Odwołujący wskazał, że pismem z 25 września 2020 r. został wezwany do
wyjaśnienia, w jaki sposób obliczono okres wymaganego doświadczenia pana A. S.,
wskazując na faktyczną datę początkową przynależności do właściwego organu samorządu
zawodowego i podane w poprzednim wyjaśnieniu okresy pełnienia wymienionych tam funkcji
kierownika robót. W odpowiedzi Odwołujący, uzupełniając poprzednie wyjaśnienia (a nie –
jak twierdzi Zamawiający – uzupełniając złożone oświadczenia co do spełnienia warunków
udziału) potwierdził datę, od której można liczyć doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót przez ww. osobę oraz wskazał kolejne zadania/budowy i związane z nimi
okresy pełnienia funkcji kierownika robót. Komplet tych informacji potwierdza, że pan A. S.
zarówno w momencie składania oferty, jak i aktualnie, spełnia wymogi stawiane
w
warunkach udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w Rozdziale X. ust. 8. pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał
wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia, wraz
z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie dysponowania określonymi osobami w odniesieniu do spornej
kwestii dotyczył dysponowania kierownikiem robót elektrycznych, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych zgodnie z art. 14 ust.
1 ustawy Prawo budowlane (dot. samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz
minimum 5-
letnie doświadczenie jako kierownik robót. Dla wykazania tak określonego
warunku w sposób wymagany w SIWZ wystarczające jest oświadczenie wykonawcy
zawierające informacje zawarte w załączniku nr 7 – Wykaz osób, który został złożony przez
Odwołującego na wezwanie z 27 sierpnia 2020 r. W wykazie tym wskazano wszystkie
żądane informacje: imię i nazwisko (A. S.), zakres wykonywanych czynności (kierownik robót
elektrycznych) posiadane uprawnienia budowlane (uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych) posiadane doświadczenie (minimum 5-letnie
doświadczenie jako kierownik robót), podstawa dysponowania (umowa cywilnoprawna).
Odwołujący podniósł, że ani SIWZ ani ogłoszenie o zamówieniu nie wymagały, aby
w
oświadczeniu o spełnianiu tak opisanego warunku szczegółowo wskazywać okresy
zatrudnienia na poszczególnych budowach, co powoduje, że złożone pierwotnie
oświadczenie o spełnieniu warunku posiadanego doświadczenia wypełnia obowiązek
wykonawcy do wykazania spełnienia tego warunku. W wykazie znalazły się zgodne z prawdą
oświadczenia wykonawcy, że pan A. S. posiada wymagane uprawnienia budowlane oraz
Sygn. akt KIO 2842/20
ponad 5-
letnie doświadczenie jako kierownik robót, a także wskazano funkcje, jakie ma
pełnić w ramach realizacji zamówienia oraz podstawę dysponowania. Oczywiste jest przy
tym prawo zamawiającego do weryfikacji złożonego oświadczenia poprzez domaganie się
dalszych informacji, które przepisy ustawy nazywają „wyjaśnieniami wykonawcy” Nie można
jednak mylić koniecznych, bo wymaganych przez SIWZ (i w zakresie wymaganym przez
SIWZ), oświadczeń i dokumentów dla wykazania spełnienia warunków udziału 2
wyjaśnieniami zmierzającymi do weryfikacji złożonych oświadczeń, a z takim przypadkiem –
zdaniem Odwołującego – mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Odwołujący podniósł, że prawnej doniosłości wezwania i jego skutków nie można
rozpatrywać wyłącznie w odniesieniu do wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej
albo t
ylko w dosłownym brzmieniu użytych słów czy zwrotów. W niniejszej sprawie sens
zarówno wezwania z 10 września 2020 r., jak i z 25 września 2020 r. i ich faktyczna
podstawa prawna nie powinna budzić wątpliwości, tzn. stanowią one wezwania do złożenia
wyjaśnień treści oświadczeń złożonych w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu. Zresztą w odniesieniu do podstawy prawnej Zamawiający sam wskazał
w
piśmie z 10 września 2020 r., że opiera się między innymi na art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
natomia
st w piśmie z 25 września 2020 wprost wskazał już tylko art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Skoro więc pierwotnie złożony wykaz osób zawierał oświadczenia wymagane dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału, to każde następne przekazywane szczegółowe
informacje
(niewymagane w SIWZ) dotyczące nazw zadań, okresów pełnienia funkcji itp.
można traktować wyłącznie jako wyjaśnienia, które w przedmiotowej sprawie potwierdzają
poprawność oferty i prawdziwość oświadczenia wykonawcy zawartego w Wykazie osób
złożonym zgodnie z wymaganiami SIWZ. Celem postępowania wyjaśniającego powinno być
bowiem wyłącznie wykazanie, że osoba wskazana przez wykonawcę wykazie złożonym na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp spełnia postawiony warunek udziału
w
postępowaniu i tylko taki sens i prawna doniosłość może być przypisana wszystkim
informacjom przekazywanym w odpowiedzi na wezwania zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego sposób sformułowania wezwania z 10 września 2020 r. przez
Zamawiającego narusza także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ze względu na wskazanie w jednym
zdaniu podstawy prawnej dotyczącej uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń
(art. 26 ust. 3) jak i podstawy do żądania wyjaśnień od wykonawcy (art. 26. ust 4) w taki
sposób, że Zamawiający nie określa, które z żądanych informacji mają stanowić,
uzupełnienia brakujących oświadczeń, a które wyjaśnienia ich treści. Praktyka taka
wprowadza wykonawcę w błąd co do tego, jak Zamawiający ocenił złożone przez
wykonawcę oświadczenia, nie wiadomo bowiem, czy złożone dokumenty i oświadczenia nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ czy tylko wymagają wyjaśnień. Oczywiste jest, że różnica
Sygn. akt KIO 2842/20
co do skutków prawnych tego, czy wymagane są uzupełnienia, czy wyjaśnienia, ma wpływ
na wynik postępowania, a przez to pozwala na ocenę działania Zamawiającego jako
sprzecznego z zasadami opisanymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tak właśnie Zamawiający
postąpił żądając „uzupełnienia”, podczas gdy z treści wezwania wynikała faktyczna potrzeba
wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń, by na końcu potraktować złożone wyjaśnienia jako
niedopuszczalne ponowne uzupełnienie skutkujące wykluczeniem z postępowania.
Odwołujący wskazał, że niezgodne z prawem wykluczenie Odwołującego
z
postępowania, a w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, doprowadziło
Zamawiającego do kolejnej czynności niezgodnej z prawem, tj. uznania oferty Strabag Sp.
z
o.o. za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonych
czynności oraz dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła, co następuje:
W rozdz. IX pkt 3.3.b SIWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
(…) dysponuje lub będzie dysponował w okresie wykonywania Zamówienia następującymi
osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia:
-
kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez
ograniczeń w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej lub jej odpowiadających zgodnie
z
art. 14, ust. 1, ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) dot.
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i doświadczenie minimum 7 - letnie jako
kierownik budowy lub kierownik robót, który w tym okresie wykonywał przez nieprzerwany
okres co najmniej 12 miesięcy, co najmniej jedną robotę hydrotechniczną morską o wartości
co najmniej 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych) netto zawierającą w swym zakresie
wykonanie robót kafarowych polegających na pogrążeniu kombinowanych ścianek
szczelnych w zakresie budownictwa morskiego;
− kierownikiem robót elektrycznych, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami be
z ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych zgodnie z art. 14, ust. 1, ustawy Prawo budowlane
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) dot. samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie oraz minimum 5-
letnie doświadczenie jako kierownik robót;
Sygn. akt KIO 2842/20
− kierownikiem robót sanitarnych, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych
, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych zgodnie z art. 14,
ust. 1, ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) dot.
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz minimum 5-
letnie doświadczenie
jako kierowni
k robót;
przy czym osoby, o których mowa powyżej powinny być członkami właściwej izby samorządu
zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. 2019 poz. 1117).
Zgodnie z rozdz. X pkt 8.a SIWZ na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
Zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami, wraz
z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu
stanowi załącznik nr 7 do SIWZ.
Załącznik nr 7 do SIWZ obejmuje następujące informacje: 1) Nazwiska i imiona osób,
które będą pełnić poszczególne funkcje, 2) Wymagania Zamawiającego, 3) Nr uprawnień
i
data ich wystawienia, 4) Opis doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia
wymagań określonych w SIWZ, 5) Informacja o podstawie dysponowania osobami
(
wykonawcy mieli obowiązek wpisać informacje, o których mowa powyżej w punktach 1 oraz
3-5).
Pismem z 27 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego – na podstawie art.
26 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył m.in. Wykaz osób, w którym
w kolumnie
Opis doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych w SIWZ podał:
w odniesieniu do Kierownika budowy (pana A. M.):
Posiada ponad 7 lat doświadczenia jako kierownik budowy lub kierownik robót oraz w tym
okresie wykonywał przez nieprzerwany okres ponad 12 miesięcy, jedną robotę
hydrotechniczną morską o wartości ponad 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych) netto
zawierającą w swym zakresie wykonanie robót kafarowych polegających na pogrążeniu
Sygn. akt KIO 2842/20
kombinowanych ścianek szczelnych w zakresie budownictwa morskiego. tj. inwestycja
pod nazwą: Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia”
w odniesieniu do Kierownika robót elektrycznych (pana A. S.):
Posiada ponad 5 lat doświadczenia jako kierownik robót.
w odniesieniu do Kierownika robót sanitarnych (pana W. B.):
Posiada ponad 5 lat doświadczenia jako kierownik robót.
Pismem z 10 września 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące
wezwanie:
W związku z dokumentami złożonymi w dniu 10.09.2020 r na wezwanie Zamawiającego
z dnia 27.08.2020
r. do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia zgodnie z Rozdziałem IX
i X SIWZ, Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – działając na podstawie art.
26 ust. 3 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2018,1986), zwanej dalej Ustawą, w związku ze wskazanym wyżej postępowaniem
o
udzielenie zamówienia publicznego, niniejszym wzywa wykonawcę – Korporację
Budowlaną DORACO Sp. z o. o. do:
1) uz
upełnienia załącznika nr 7: „Wykaz osób” poprzez precyzyjne opisanie doświadczenia,
m.in. wskazanie zadania/budowy, pełnionych funkcji wraz z podaniem zakresu dat, osób
wskazanych w przedmiotowej Ofercie Wykonawcy, które wykonywać będą Zamówienie,
tj. : Pana A. M.
– Kierownika budowy (podano: 7 lat doświadczenia), Pana A. S. –
Kierownika robót elektrycznych (podano: 5 lat doświadczenia); Pana W. B. – Kierownika
robot sanitarnych (podano: 5 lat doświadczenia) i dostarczenia wypełnionej kolumny 4, tj.:
„Opis doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w
SIWZ”, celem potwierdzenia posiadanego przez te osoby doświadczenia - zgodnie z
Rozdz. X ust. 8, pkt 2) SIWZ.
2)
) udowodnienia spełnienia przez wskazanego w ofercie jako Kierownika Budowy Pana A.
M. -
wymogu określonego w SIO ust.6 Wzoru Umowy (załącznik nr 4 do SIWZ)
stanowiącego, że „Kierownik budowy ma obowiązek przebywania na terenie budowy w
trakcie wykonywania robót budowlanych” skoro wg posiadanych przez Zamawiającego
informacji Pan A. M.
prowadzi obecnie jako kierownik budowy następujące inwestycje
(…).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący poinformował, że przesyła
załącznik nr 7 – Wykaz osób uzupełniony o wypełnioną kolumnę 4 „Opis doświadczenia
zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ”. W wykazie tym
Sygn. akt KIO 2842/20
Odwołujący podał w odniesieniu do doświadczenia Kierownika robót elektrycznych
następujące informacje dodatkowe:
06.2015-
10.2015 kierownik robót Budowa nowego kotła fluidalnego
03.2015-
01.2016 kierownik robót Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii
oraz rozbudowa i modernizacja Szpitala oddziału Ratunkowego – Szpital Kliniczny
Dzieciątka Jezus w Warszawie
03.2015-
08.2015 kierownik robót Przebudowa i termomodernizacja części obiektu
szpitalnego na cele Przychodni Diagnostycznej wraz z budową dźwigu wewnętrznego oraz
rozbiórką zewnętrznej rampy
08.2015-
01.2016 kierownik robót Budowa ratusza i Gminy Konstancin-Jeziorna w rejonie
ulicy kolejowej
wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w odniesieniu do Kierownika robót
sanitarnych (pana W. B.):
11.2014-
02.2015 kierownik robót Modernizacja wrocławskiego węzła wodnego
11.2014-
08.2015 kierownik robót Centrum Handlowo-Biurowo-Usługowo-Rozrywkowe
SUKCESJA w Łodzi, usytuowane w Łodzi przy Al. Politechniki
08.2014-
12.2014 kierownik robót Wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dla
Kliniki przy ul.
Chałubińskiego 2-2a oddymianie klatki schodowej znajdującej się w części
budynku zlokalizow
anej na rogu ul. Skłodowskiej i ul. Chałubińskiego. Wykonania projektu
wykonawczego systemu sygnalizacji pożaru, systemu oddymiania z wydzieleniem
pożarowym 4 klatek schodowych wraz ze szczegółowym kosztorysem z zakresu robót oraz
wykonanie robót budowlano-instalacyjnych SSP w syst. projektuj i buduj.
05.2014-
09.2014 kierownik robót Przebudowa budynku biurowego na terenie bazy olejowej
przy ul. Legnickiej 03.2014-
06.2014 kierownik robót Przepięcia sieci elektroenergetycznej Sn
zasilania obiektu WCK Wrocław ul. Wystawowa R-3738 z 10 kV na 20kV
10.2013-
11.2013 kierownik robót Budowa systemu wczesnej detekcji gazu VESDA
turbogeneratora nr 1
06.2013-
03.2015 kierownik robót Rewaloryzacja na cele wystawiennicze Pawilonu Czterech
Kopuł we Wrocławiu
08.2013-
11.2013 kierownik robót Aquarius Business House-Etap II 04.2013-06.2013
kierownik robót Rozbudowa Teatru muzycznego CAPITOL we Wrocławiu
10.2012-
12.2012 kierownik robót Modernizacja zasilania Centrum Onkologii Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, ul. Roentgena, Warszawa
09.2011-
11.2013 kierownik robót Budowa Centrum Kultury Studenckiej SKS PWr
Sygn. akt KIO 2842/20
12.2012-
04.2013 kierownik robót Remont budynku 1BC kampusu EiT+
09.2011-
09.2012 kierownik robót Wymiana instalacji oświetlenia oraz monitoringu wizyjnego
w budynku ZPMW KWK Knurów
06.2011-
07.2013 kierownik robót Rozbudowa Akademii Muzycznej we Wrocławiu-Budowa
Sali muzyczno-
dydaktycznej wraz z infrastrukturą
05.2011-
07.2012 kierownik robót Budynek magazynowo- garażowy z częścią socjalną
i
garażami wraz niezbędnymi elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowaniem
terenu
05.2011-
09.2011 kierownik robót Modernizacja oczyszczalni ścieków Damasławek
02.2010-
10.2011 kierownik robót Budowa szpitalnego bloku operacyjnego wraz z działem
przyjęć i podjazdem dla karetek- Szpital Powiatowy w Dzierżoniowie
Pismem z 25 września 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące
wezwanie:
W związku z dokumentami złożonymi w dniu 17.09.2020 r. na wezwanie Zamawiającego
z
dnia 10.09.2020 r. do uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia zgodnie
z Roz
działem IX i X SIWZ, Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – działając
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2018.1986 z późn. zm.), zwanej dalej Ustawą, w związku ze wskazanym wyżej
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, niniejszym wzywa Wykonawcę –
Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o. o. do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących
posiadania przez Pana A. S.
– Kierownika robót elektrycznych doświadczenia opisanego w
uzupełnionym załączniku nr 7: „Wykaz osób”.
W uzupełnionym w dniu 17.09.2020 r. „Wykazie osób” Wykonawca podał, iż A. S. –
kierownik robót elektrycznych posiada ponad 5-letnie doświadczenie jako kierownik robót
(wskazując zakres dat od miesiąca lutego 2010 r. do miesiąca stycznia 2016 r.) oraz posiada
uprawnienia
o numerze ewidencyjnym 372/DOŚ/1O z dnia 15.12.2010 r.
W myśl art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. 2020.1333 t.j.)
podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi
wpis, w drodze d
ecyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. I pkt 3 lit.
a oraz
– zgodnie z odrębnymi przepisami wpis na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim
terminem w
ażności. Zgodnie z art. 6 ust. I ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz.U. 2019.1117) prawo
Sygn. akt KIO 2842/20
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przysługuje wyłącznie
osobom wpisanym n
a listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Komisja
sprawdziła historię wpisu na stronie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa
https://www.piib.org.pl/lista-czsonkopmenu-45
Z informacji uzyskanych na powyższej stronie wynika, że Pan A. S. wskazany w „Wykazie
osób” jest członkiem Izby dopiero Od dnia 1 marca 2011 r. Ponadto Komisja wystąpiła z
zapytaniem do Dolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, gdzie potwierdzona
została data przynależności Pana A. S. do Izby od dnia 10.03.201 1 r. Korespondencja e-
mail w załączeniu.
Uwzględniając powyższe informacje, zdaniem Komisji przetargowej, w świetle powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, Pan A. S. nie mógł przed dniem 1 marca 201 1 r. pełnić
samodzie
lnych funkcji technicznych w budownictwie, tym samym nie można uwzględnić w
obliczaniu okresu jego doświadczenia zawodowego jako kierownika robót terminów sprzed 1
marca 201
1 r. Analizując wypełniony i przedłożony przez Państwa „Wykaz osób”, licząc
doświadczenie Pana A. S. od 1 marca 2011 roku do stycznia 2016 roku wynika, iż nie
posiada on wymaganego co najmniej 60-
miesięcznego doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe, w związku z wątpliwościami dotyczącymi spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdziale IX ust 3. pkt 3) ppkt b) tiret dwa Komisja
Przetargowa prosi o wyjaśnienie sposobu wyliczenia 5-letniego doświadczenia Pana A. S.
jako kierownika robót.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący podał, że: (…) Pan A. S. posiada
wymagane przez SIWZ doświadczenie. W załączeniu przesyłamy szczegółowy wykaz jego
doświadczenia obejmujący okres 2011 – 2020.
W przedstawionym wraz z wyjaśnieniami wykazie Odwołujący złożył nowy wykaz,
w
którym zmienił opis doświadczenia pana A. S., wskazując doświadczenie częściowo inne
od tego, które wskazał w wykazie złożonym w odpowiedzi na wezwanie z 10 września 2020
r.
Pismem z 22 października 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym tej czynności Zamawiający podał m.in.:
Odpowiadając na ww. wezwanie do złożenia wyjaśnień, DORACO pismem z dnia 30
września 2020 r. nie wyjaśniło na jakiej podstawie przyjęło do wyliczenia doświadczenia
pana A. S.
okres od lutego 2010 r. do dnia uzyskania uprawnień, tj. 01.03.2011 r., wskazało,
Sygn. akt KIO 2842/20
iż Pan A. S. posiada wymagane przez SIWZ 5-letnie doświadczenie, a na dowód tego
przedłożyło szczegółowy wykaz jego doświadczenia obejmujący lata 2011-2020.
Analiza treści przedłożonego w dniu 30 września 2020 r. wykazu wprost wskazuje, iż stanowi
on w rzeczywistości uzupełnienie uprzednio złożonego przez DORACO załącznika nr 7
(wykaz osób) w dniu 17 września 2020 r. Wykazem złożonym w dniu 30 września 2020 r.
DORACO uzupełniło kolumnę tabeli załącznika nr 7 (wykaz osób) zatytułowaną „Opis
doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ”
o
doświadczenie Pana A. S. w latach 2011-2020. Złożony uprzednio przez DORACO wykaz
osób określał natomiast, iż Pan A. S. posiada doświadczenie jako kierownik robót
elektrycznych w okresie luty 2010 r.-
styczeń 2016 r.
W doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyj
muje się, iż zamawiający ma prawo
i
obowiązek wezwać wykonawcę o uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp tylko jeden raz. Zatem Wykonawca DORACO celem wykazania spełnienia
warunku w zakresie posiadania przez kierownika rob
ót elektrycznych minimum 5-letniego
doświadczenia (Rozdział IX ust. 3 pkt 3 lit. b) tiret drugie SIWZ, powinien to doświadczenie
wykazać już w odpowiedzi na wezwanie ZMPG S.A. z dnia 10 września 2020 r.
Przedstawienie wymaganego doświadczenia dopiero w piśmie z dnia 30 września 2020 r.,
stanowiącym odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 25 września 2020 r.,
było spóźnione i nieuprawnione. Wezwanie z dnia 10 września 2020 r. wystosowane do
DORACO na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp było jasne i precyzyjne, a DORACO
w
odpowiedzi nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu.
Wobec powyższego, złożenie przez DORACO szczegółowego wykazu doświadczenia Pana
A. S.
obejmującego okres 2011-2020 r. nie może zostać uznane za skuteczne kazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w świetle ustawy pzp.
Ponadto należy stwierdzić, że DORACO uzupełniło doświadczenie Pana A. S. w odpowiedzi
na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, nie zaś na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Złożenie zatem takiego
dokumentu należy traktować jako samodzielne uzupełnienie dokumentów przez Wykonawcę
bez wezwania ze strony Zamawiającego, do czego ten pierwszy nie był uprawniony.
Zaznaczyć przy tym należy, iż art. 26 ust. 4 ustawy pzp służy wyłącznie wyjaśnieniu treści
oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio niezawartych.
Wobec niewykazania przez DORACO spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w Rozdziale IX ust. 3 pkt 3 lit. b) tiret drugie SIWZ, Zamawiający na podstawie art. 24
Sygn. akt KIO 2842/20
ust. 1 pkt 12 ustawy pzp postanawia o wykluczeniu DORACO z przedmiotowego
postępowania oraz w myśl art. 24 ust. 4 ustawy pzp ofertę DORACO uznaje za odrzuconą.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., który w ustawowym terminie zgłosił przystąpienie do
postępowania i wykazał interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Stosownie do art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z
amawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o
których mowa w art. 25 ust. 1.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia.
W ocenie Izby Zamawiający, wykluczając Odwołującego z postępowania, nie
naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy.
Po pierwsze, nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że wykaz osób złożony na
wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zawierał wymagane informacje i potwierdzał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a Zamawiający mógł żądać dodatkowych
informacji jedynie w ramach wyjaśnień. O ile rację ma Odwołujący, że wykaz osób, jest
Sygn. akt KIO 2842/20
oświadczeniem wykonawcy, składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, to całkowicie niezasadne jest twierdzenie, że oświadczenie to nie musiało
zawierać szczegółowych informacji, a de facto mogło się ograniczać do powtórzenia treści
warunku.
Odwołujący pominął fakt, że zgodnie z rozdz. X pkt 8.a SIWZ wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia miał zawierać m.in. informacje na temat ich
doświadczenia, a we wzorze wykazu osób Zamawiający wprost wymagał podania opisu
doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ.
Jest to zgodnie z § ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którym w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu osób, skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego (…) wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Skoro Zamawiający wyraźnie żądał podania w wykazie osób opisu doświadczenia
zawodowego tych osób na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ, to nie
sposób podzielić stanowiska, że oświadczenie wykonawcy polegające na powtórzeniu treści
warunku udziału w postępowaniu (tj. oświadczenie, że dana osoba posiada ponad 5 lat
doświadczenia jako kierownik robót) jest wystarczające. Opis doświadczenia zawodowego
ze swej istoty powinien zawie
rać informacje na temat tego doświadczenia, a zakres tych
informacji powinien pozwolić zweryfikować, czy rzeczywiście doświadczenie to odpowiada
wymaganiom określonym w SIWZ.
Należy więc stwierdzić, że wobec treści wykazu złożonego przez Odwołującego na
wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający miał prawo i obowiązek wezwać
Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby wezwanie skierowane do niego
pismem z 10 wrz
eśnia 2020 r. było wezwaniem do wyjaśnień, a nie do uzupełnienia wykazu
osób. Teza ta stoi w oczywistej sprzeczności z treścią ww. pisma Zamawiającego.
W ocenie Izby, mimo że jako podstawę prawną wezwania Zamawiający wskazał
przepisy art. 26 ust. 3 i 4 us
tawy Pzp, to nie ma wątpliwości, że w zakresie opisu
doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy wezwanie dotyczyło jednoznacznie
uzupełnienia wykazu. Zauważyć należy, że wezwanie z 10 września 2020 r. dotyczyło dwóch
kwestii, z których kwestia wskazana w punkcie 2 pisma wymagała właśnie wyjaśnień, z kolei
Sygn. akt KIO 2842/20
punkt 1 pisma, dotyczący opisu doświadczenia zawodowego, zawierał żądanie uzupełnienia
wykazu. W związku z tym, że wezwanie obejmowało te dwie kwestie, wskazanie jako
podstawy prawnej dwóch przepisów, tj. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, było
uzasadnione. Istotne znaczenie ma to, że w zakresie opisu doświadczenia zawodowego
Zamawiający w wezwaniu wyraźnie i jednoznacznie wskazał, że wymaga uzupełnienia
wykazu. Taka treść wezwania jest rozstrzygająca i powoduje, że wykonawca powinien
uzupełnić prawidłowy wykaz osób, pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Odwołujący w odpowiedzi na takie wezwanie uzupełnił wykaz osób, w którym – jak
przyznał w treści odwołania – w odniesieniu do pana A. S. omyłkowo wskazał początkową
datę, od której można liczyć wymagany przez SIWZ okres jego doświadczenia oraz nie
wymieni
ł szczegółowo zadań/budów i zakresów dat pełnienia funkcji kierownika robót po
roku 2016.
Należy więc stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu i nie mógł być kolejny raz wezwany do uzupełnienia wykazu osób. Zasadą
wynikającą z konieczności zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców jest bowiem jednoznacznie potwierdzona w orzecznictwie Izby zasada
jednokrotności wezwania kierowanego do wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zamawiający, stosując się do powyższej zasady, nie skierował do odwołującego
kolejnego wezwania do uzupełnienia wykazu osób, zwrócił się jedynie o wyjaśnienie treści
przedstawionego wykazu, powziął bowiem wątpliwości co do okresu doświadczenia
kierownika robót elektrycznych w kontekście daty uzyskania przez tę osobę członkostwa
w Polskiej Izbie
Inżynierów Budownictwa. Odwołujący nie wyjaśnił tej rozbieżności, ale
przedstawił kolejny wykaz osób, podając w nim nowe informacje na temat doświadczenia
zawodowego pana A. S.
. Należy więc stwierdzić, że Zamawiający zasadnie uznał, że
wykonawca nie miał prawa kolejny raz uzupełnić wykazu osób i że w związku z faktem, że
wykaz przedstawiony na wezwanie z 10 września 2020 r. nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu, wykluczył Odwołującego z postępowania.
Na koniec zauważyć należy, że nie może być rozstrzygająca dla rozpoznawanej
sprawy podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że we wcześniejszych
postępowaniach Zamawiający nie kwestionował wykazów osób, które nie zawierały
informacji na temat dat i nazw inwestycji, w ramach których zdobywane było doświadczenie
zawodowe. Odnos
ząc się do tych twierdzeń pokreślić należy, że ocenie Izby podlegają
okoliczności zaistniałe w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie i nie może świadczyć
o
nieprawidłowości działań Zamawiającego to, że w innych postępowaniach inaczej oceniał
składane przez wykonawcę dokumenty, zwłaszcza gdy prawidłowość tej oceny nie została
zweryfikowana. W tej sytuacji na marginesie jedynie
Izba zauważa, że okoliczność ta nie
Sygn. akt KIO 2842/20
została przez Odwołującego wykazana na rozprawie, a przedstawienie dokumentów
mających ją potwierdzać po zamknięciu rozprawy jest spóźnione, zgodnie bowiem z art. 190
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, d
owody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać do
zamknięcia rozprawy.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący: …………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Spółka
z o.o. i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 252 zł 78 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt osiem
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), dojazdu na rozprawę (635,78 zł)
oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17,00 zł).
Stosowni
e do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2842/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – Zarząd Dróg Miejskich
w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Przebudowa Nabrzeża Norweskiego w Porcie Gdynia. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 24 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 120-293083.
W dniu 2 listopada 2020 r. wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Spółka
z
o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę, która została uznana za najkorzystniejszą,
w
związku został wezwany przez Zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do
złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. W wymaganym terminie Odwołujący
przesłał wymagane dokumenty i oświadczenia, w tym wymagany zgodnie z SIWZ wykaz
osób o treści wymaganej przez SIWZ. Następnie pismem z 10 września 2020 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do „uzupełnienia” załącznika nr 7 (wykaz osób) poprzez
precyzyjne opisanie doświadczenia, m.in. wskazanie zadania/budowy, pełnionych funkcji
wraz z
podaniem zakresu dat, osób wskazanych w tym załączniku. Jako podstawę prawną
tego wezwania wskazano art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, mimo użycia
w
treści wezwania słowa „uzupełnienie” pismo to można traktować wyłącznie jako wezwanie
do wyjaśnień oświadczenia w zakresie spełnienia określonych warunków udziału lub
weryfikacji prawdziwości tego oświadczenia. W odpowiedzi Odwołujący przesłał żądane
dane, tak, aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność oświadczenia co do spełniania
warunków udziału w zakresie osób skierowanych do wykonywania zamówienia. Wskazano
zadania/budowy, pełnione funkcje i zakresy dat dla osób wskazanych w Wykazie osób.
Informacje te zostały przesłane na wzorze załącznika nr 7 do SIWZ, gdzie przy nazwiskach
wskazanego personelu wymieniono w tabeli wymagane w wezwaniu dane. W odniesieniu do
pana A. S.
omyłkowo wskazano początkową datę, od której można liczyć wymagany przez
SIWZ okres jego doświadczenia i nie wymieniono szczegółowo zadań/budów i zakresów dat
pełnienia funkcji kierownika robót po roku 2016.
Sygn. akt KIO 2842/20
Odwołujący wskazał, że pismem z 25 września 2020 r. został wezwany do
wyjaśnienia, w jaki sposób obliczono okres wymaganego doświadczenia pana A. S.,
wskazując na faktyczną datę początkową przynależności do właściwego organu samorządu
zawodowego i podane w poprzednim wyjaśnieniu okresy pełnienia wymienionych tam funkcji
kierownika robót. W odpowiedzi Odwołujący, uzupełniając poprzednie wyjaśnienia (a nie –
jak twierdzi Zamawiający – uzupełniając złożone oświadczenia co do spełnienia warunków
udziału) potwierdził datę, od której można liczyć doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót przez ww. osobę oraz wskazał kolejne zadania/budowy i związane z nimi
okresy pełnienia funkcji kierownika robót. Komplet tych informacji potwierdza, że pan A. S.
zarówno w momencie składania oferty, jak i aktualnie, spełnia wymogi stawiane
w
warunkach udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w Rozdziale X. ust. 8. pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał
wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia, wraz
z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie dysponowania określonymi osobami w odniesieniu do spornej
kwestii dotyczył dysponowania kierownikiem robót elektrycznych, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych zgodnie z art. 14 ust.
1 ustawy Prawo budowlane (dot. samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz
minimum 5-
letnie doświadczenie jako kierownik robót. Dla wykazania tak określonego
warunku w sposób wymagany w SIWZ wystarczające jest oświadczenie wykonawcy
zawierające informacje zawarte w załączniku nr 7 – Wykaz osób, który został złożony przez
Odwołującego na wezwanie z 27 sierpnia 2020 r. W wykazie tym wskazano wszystkie
żądane informacje: imię i nazwisko (A. S.), zakres wykonywanych czynności (kierownik robót
elektrycznych) posiadane uprawnienia budowlane (uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych) posiadane doświadczenie (minimum 5-letnie
doświadczenie jako kierownik robót), podstawa dysponowania (umowa cywilnoprawna).
Odwołujący podniósł, że ani SIWZ ani ogłoszenie o zamówieniu nie wymagały, aby
w
oświadczeniu o spełnianiu tak opisanego warunku szczegółowo wskazywać okresy
zatrudnienia na poszczególnych budowach, co powoduje, że złożone pierwotnie
oświadczenie o spełnieniu warunku posiadanego doświadczenia wypełnia obowiązek
wykonawcy do wykazania spełnienia tego warunku. W wykazie znalazły się zgodne z prawdą
oświadczenia wykonawcy, że pan A. S. posiada wymagane uprawnienia budowlane oraz
Sygn. akt KIO 2842/20
ponad 5-
letnie doświadczenie jako kierownik robót, a także wskazano funkcje, jakie ma
pełnić w ramach realizacji zamówienia oraz podstawę dysponowania. Oczywiste jest przy
tym prawo zamawiającego do weryfikacji złożonego oświadczenia poprzez domaganie się
dalszych informacji, które przepisy ustawy nazywają „wyjaśnieniami wykonawcy” Nie można
jednak mylić koniecznych, bo wymaganych przez SIWZ (i w zakresie wymaganym przez
SIWZ), oświadczeń i dokumentów dla wykazania spełnienia warunków udziału 2
wyjaśnieniami zmierzającymi do weryfikacji złożonych oświadczeń, a z takim przypadkiem –
zdaniem Odwołującego – mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Odwołujący podniósł, że prawnej doniosłości wezwania i jego skutków nie można
rozpatrywać wyłącznie w odniesieniu do wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej
albo t
ylko w dosłownym brzmieniu użytych słów czy zwrotów. W niniejszej sprawie sens
zarówno wezwania z 10 września 2020 r., jak i z 25 września 2020 r. i ich faktyczna
podstawa prawna nie powinna budzić wątpliwości, tzn. stanowią one wezwania do złożenia
wyjaśnień treści oświadczeń złożonych w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu. Zresztą w odniesieniu do podstawy prawnej Zamawiający sam wskazał
w
piśmie z 10 września 2020 r., że opiera się między innymi na art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
natomia
st w piśmie z 25 września 2020 wprost wskazał już tylko art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Skoro więc pierwotnie złożony wykaz osób zawierał oświadczenia wymagane dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału, to każde następne przekazywane szczegółowe
informacje
(niewymagane w SIWZ) dotyczące nazw zadań, okresów pełnienia funkcji itp.
można traktować wyłącznie jako wyjaśnienia, które w przedmiotowej sprawie potwierdzają
poprawność oferty i prawdziwość oświadczenia wykonawcy zawartego w Wykazie osób
złożonym zgodnie z wymaganiami SIWZ. Celem postępowania wyjaśniającego powinno być
bowiem wyłącznie wykazanie, że osoba wskazana przez wykonawcę wykazie złożonym na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp spełnia postawiony warunek udziału
w
postępowaniu i tylko taki sens i prawna doniosłość może być przypisana wszystkim
informacjom przekazywanym w odpowiedzi na wezwania zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego sposób sformułowania wezwania z 10 września 2020 r. przez
Zamawiającego narusza także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ze względu na wskazanie w jednym
zdaniu podstawy prawnej dotyczącej uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń
(art. 26 ust. 3) jak i podstawy do żądania wyjaśnień od wykonawcy (art. 26. ust 4) w taki
sposób, że Zamawiający nie określa, które z żądanych informacji mają stanowić,
uzupełnienia brakujących oświadczeń, a które wyjaśnienia ich treści. Praktyka taka
wprowadza wykonawcę w błąd co do tego, jak Zamawiający ocenił złożone przez
wykonawcę oświadczenia, nie wiadomo bowiem, czy złożone dokumenty i oświadczenia nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ czy tylko wymagają wyjaśnień. Oczywiste jest, że różnica
Sygn. akt KIO 2842/20
co do skutków prawnych tego, czy wymagane są uzupełnienia, czy wyjaśnienia, ma wpływ
na wynik postępowania, a przez to pozwala na ocenę działania Zamawiającego jako
sprzecznego z zasadami opisanymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tak właśnie Zamawiający
postąpił żądając „uzupełnienia”, podczas gdy z treści wezwania wynikała faktyczna potrzeba
wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń, by na końcu potraktować złożone wyjaśnienia jako
niedopuszczalne ponowne uzupełnienie skutkujące wykluczeniem z postępowania.
Odwołujący wskazał, że niezgodne z prawem wykluczenie Odwołującego
z
postępowania, a w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, doprowadziło
Zamawiającego do kolejnej czynności niezgodnej z prawem, tj. uznania oferty Strabag Sp.
z
o.o. za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonych
czynności oraz dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła, co następuje:
W rozdz. IX pkt 3.3.b SIWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
(…) dysponuje lub będzie dysponował w okresie wykonywania Zamówienia następującymi
osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia:
-
kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez
ograniczeń w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej lub jej odpowiadających zgodnie
z
art. 14, ust. 1, ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) dot.
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i doświadczenie minimum 7 - letnie jako
kierownik budowy lub kierownik robót, który w tym okresie wykonywał przez nieprzerwany
okres co najmniej 12 miesięcy, co najmniej jedną robotę hydrotechniczną morską o wartości
co najmniej 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych) netto zawierającą w swym zakresie
wykonanie robót kafarowych polegających na pogrążeniu kombinowanych ścianek
szczelnych w zakresie budownictwa morskiego;
− kierownikiem robót elektrycznych, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami be
z ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych zgodnie z art. 14, ust. 1, ustawy Prawo budowlane
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) dot. samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie oraz minimum 5-
letnie doświadczenie jako kierownik robót;
Sygn. akt KIO 2842/20
− kierownikiem robót sanitarnych, który posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych
, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych zgodnie z art. 14,
ust. 1, ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) dot.
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz minimum 5-
letnie doświadczenie
jako kierowni
k robót;
przy czym osoby, o których mowa powyżej powinny być członkami właściwej izby samorządu
zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. 2019 poz. 1117).
Zgodnie z rozdz. X pkt 8.a SIWZ na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
Zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami, wraz
z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu
stanowi załącznik nr 7 do SIWZ.
Załącznik nr 7 do SIWZ obejmuje następujące informacje: 1) Nazwiska i imiona osób,
które będą pełnić poszczególne funkcje, 2) Wymagania Zamawiającego, 3) Nr uprawnień
i
data ich wystawienia, 4) Opis doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia
wymagań określonych w SIWZ, 5) Informacja o podstawie dysponowania osobami
(
wykonawcy mieli obowiązek wpisać informacje, o których mowa powyżej w punktach 1 oraz
3-5).
Pismem z 27 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego – na podstawie art.
26 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył m.in. Wykaz osób, w którym
w kolumnie
Opis doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań
określonych w SIWZ podał:
w odniesieniu do Kierownika budowy (pana A. M.):
Posiada ponad 7 lat doświadczenia jako kierownik budowy lub kierownik robót oraz w tym
okresie wykonywał przez nieprzerwany okres ponad 12 miesięcy, jedną robotę
hydrotechniczną morską o wartości ponad 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych) netto
zawierającą w swym zakresie wykonanie robót kafarowych polegających na pogrążeniu
Sygn. akt KIO 2842/20
kombinowanych ścianek szczelnych w zakresie budownictwa morskiego. tj. inwestycja
pod nazwą: Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia”
w odniesieniu do Kierownika robót elektrycznych (pana A. S.):
Posiada ponad 5 lat doświadczenia jako kierownik robót.
w odniesieniu do Kierownika robót sanitarnych (pana W. B.):
Posiada ponad 5 lat doświadczenia jako kierownik robót.
Pismem z 10 września 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące
wezwanie:
W związku z dokumentami złożonymi w dniu 10.09.2020 r na wezwanie Zamawiającego
z dnia 27.08.2020
r. do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia zgodnie z Rozdziałem IX
i X SIWZ, Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – działając na podstawie art.
26 ust. 3 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2018,1986), zwanej dalej Ustawą, w związku ze wskazanym wyżej postępowaniem
o
udzielenie zamówienia publicznego, niniejszym wzywa wykonawcę – Korporację
Budowlaną DORACO Sp. z o. o. do:
1) uz
upełnienia załącznika nr 7: „Wykaz osób” poprzez precyzyjne opisanie doświadczenia,
m.in. wskazanie zadania/budowy, pełnionych funkcji wraz z podaniem zakresu dat, osób
wskazanych w przedmiotowej Ofercie Wykonawcy, które wykonywać będą Zamówienie,
tj. : Pana A. M.
– Kierownika budowy (podano: 7 lat doświadczenia), Pana A. S. –
Kierownika robót elektrycznych (podano: 5 lat doświadczenia); Pana W. B. – Kierownika
robot sanitarnych (podano: 5 lat doświadczenia) i dostarczenia wypełnionej kolumny 4, tj.:
„Opis doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w
SIWZ”, celem potwierdzenia posiadanego przez te osoby doświadczenia - zgodnie z
Rozdz. X ust. 8, pkt 2) SIWZ.
2)
) udowodnienia spełnienia przez wskazanego w ofercie jako Kierownika Budowy Pana A.
M. -
wymogu określonego w SIO ust.6 Wzoru Umowy (załącznik nr 4 do SIWZ)
stanowiącego, że „Kierownik budowy ma obowiązek przebywania na terenie budowy w
trakcie wykonywania robót budowlanych” skoro wg posiadanych przez Zamawiającego
informacji Pan A. M.
prowadzi obecnie jako kierownik budowy następujące inwestycje
(…).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący poinformował, że przesyła
załącznik nr 7 – Wykaz osób uzupełniony o wypełnioną kolumnę 4 „Opis doświadczenia
zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ”. W wykazie tym
Sygn. akt KIO 2842/20
Odwołujący podał w odniesieniu do doświadczenia Kierownika robót elektrycznych
następujące informacje dodatkowe:
06.2015-
10.2015 kierownik robót Budowa nowego kotła fluidalnego
03.2015-
01.2016 kierownik robót Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii
oraz rozbudowa i modernizacja Szpitala oddziału Ratunkowego – Szpital Kliniczny
Dzieciątka Jezus w Warszawie
03.2015-
08.2015 kierownik robót Przebudowa i termomodernizacja części obiektu
szpitalnego na cele Przychodni Diagnostycznej wraz z budową dźwigu wewnętrznego oraz
rozbiórką zewnętrznej rampy
08.2015-
01.2016 kierownik robót Budowa ratusza i Gminy Konstancin-Jeziorna w rejonie
ulicy kolejowej
wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w odniesieniu do Kierownika robót
sanitarnych (pana W. B.):
11.2014-
02.2015 kierownik robót Modernizacja wrocławskiego węzła wodnego
11.2014-
08.2015 kierownik robót Centrum Handlowo-Biurowo-Usługowo-Rozrywkowe
SUKCESJA w Łodzi, usytuowane w Łodzi przy Al. Politechniki
08.2014-
12.2014 kierownik robót Wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego dla
Kliniki przy ul.
Chałubińskiego 2-2a oddymianie klatki schodowej znajdującej się w części
budynku zlokalizow
anej na rogu ul. Skłodowskiej i ul. Chałubińskiego. Wykonania projektu
wykonawczego systemu sygnalizacji pożaru, systemu oddymiania z wydzieleniem
pożarowym 4 klatek schodowych wraz ze szczegółowym kosztorysem z zakresu robót oraz
wykonanie robót budowlano-instalacyjnych SSP w syst. projektuj i buduj.
05.2014-
09.2014 kierownik robót Przebudowa budynku biurowego na terenie bazy olejowej
przy ul. Legnickiej 03.2014-
06.2014 kierownik robót Przepięcia sieci elektroenergetycznej Sn
zasilania obiektu WCK Wrocław ul. Wystawowa R-3738 z 10 kV na 20kV
10.2013-
11.2013 kierownik robót Budowa systemu wczesnej detekcji gazu VESDA
turbogeneratora nr 1
06.2013-
03.2015 kierownik robót Rewaloryzacja na cele wystawiennicze Pawilonu Czterech
Kopuł we Wrocławiu
08.2013-
11.2013 kierownik robót Aquarius Business House-Etap II 04.2013-06.2013
kierownik robót Rozbudowa Teatru muzycznego CAPITOL we Wrocławiu
10.2012-
12.2012 kierownik robót Modernizacja zasilania Centrum Onkologii Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, ul. Roentgena, Warszawa
09.2011-
11.2013 kierownik robót Budowa Centrum Kultury Studenckiej SKS PWr
Sygn. akt KIO 2842/20
12.2012-
04.2013 kierownik robót Remont budynku 1BC kampusu EiT+
09.2011-
09.2012 kierownik robót Wymiana instalacji oświetlenia oraz monitoringu wizyjnego
w budynku ZPMW KWK Knurów
06.2011-
07.2013 kierownik robót Rozbudowa Akademii Muzycznej we Wrocławiu-Budowa
Sali muzyczno-
dydaktycznej wraz z infrastrukturą
05.2011-
07.2012 kierownik robót Budynek magazynowo- garażowy z częścią socjalną
i
garażami wraz niezbędnymi elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowaniem
terenu
05.2011-
09.2011 kierownik robót Modernizacja oczyszczalni ścieków Damasławek
02.2010-
10.2011 kierownik robót Budowa szpitalnego bloku operacyjnego wraz z działem
przyjęć i podjazdem dla karetek- Szpital Powiatowy w Dzierżoniowie
Pismem z 25 września 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące
wezwanie:
W związku z dokumentami złożonymi w dniu 17.09.2020 r. na wezwanie Zamawiającego
z
dnia 10.09.2020 r. do uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia zgodnie
z Roz
działem IX i X SIWZ, Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – działając
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2018.1986 z późn. zm.), zwanej dalej Ustawą, w związku ze wskazanym wyżej
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, niniejszym wzywa Wykonawcę –
Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o. o. do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących
posiadania przez Pana A. S.
– Kierownika robót elektrycznych doświadczenia opisanego w
uzupełnionym załączniku nr 7: „Wykaz osób”.
W uzupełnionym w dniu 17.09.2020 r. „Wykazie osób” Wykonawca podał, iż A. S. –
kierownik robót elektrycznych posiada ponad 5-letnie doświadczenie jako kierownik robót
(wskazując zakres dat od miesiąca lutego 2010 r. do miesiąca stycznia 2016 r.) oraz posiada
uprawnienia
o numerze ewidencyjnym 372/DOŚ/1O z dnia 15.12.2010 r.
W myśl art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. 2020.1333 t.j.)
podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi
wpis, w drodze d
ecyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. I pkt 3 lit.
a oraz
– zgodnie z odrębnymi przepisami wpis na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim
terminem w
ażności. Zgodnie z art. 6 ust. I ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz.U. 2019.1117) prawo
Sygn. akt KIO 2842/20
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przysługuje wyłącznie
osobom wpisanym n
a listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Komisja
sprawdziła historię wpisu na stronie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa
https://www.piib.org.pl/lista-czsonkopmenu-45
Z informacji uzyskanych na powyższej stronie wynika, że Pan A. S. wskazany w „Wykazie
osób” jest członkiem Izby dopiero Od dnia 1 marca 2011 r. Ponadto Komisja wystąpiła z
zapytaniem do Dolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, gdzie potwierdzona
została data przynależności Pana A. S. do Izby od dnia 10.03.201 1 r. Korespondencja e-
mail w załączeniu.
Uwzględniając powyższe informacje, zdaniem Komisji przetargowej, w świetle powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, Pan A. S. nie mógł przed dniem 1 marca 201 1 r. pełnić
samodzie
lnych funkcji technicznych w budownictwie, tym samym nie można uwzględnić w
obliczaniu okresu jego doświadczenia zawodowego jako kierownika robót terminów sprzed 1
marca 201
1 r. Analizując wypełniony i przedłożony przez Państwa „Wykaz osób”, licząc
doświadczenie Pana A. S. od 1 marca 2011 roku do stycznia 2016 roku wynika, iż nie
posiada on wymaganego co najmniej 60-
miesięcznego doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe, w związku z wątpliwościami dotyczącymi spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdziale IX ust 3. pkt 3) ppkt b) tiret dwa Komisja
Przetargowa prosi o wyjaśnienie sposobu wyliczenia 5-letniego doświadczenia Pana A. S.
jako kierownika robót.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący podał, że: (…) Pan A. S. posiada
wymagane przez SIWZ doświadczenie. W załączeniu przesyłamy szczegółowy wykaz jego
doświadczenia obejmujący okres 2011 – 2020.
W przedstawionym wraz z wyjaśnieniami wykazie Odwołujący złożył nowy wykaz,
w
którym zmienił opis doświadczenia pana A. S., wskazując doświadczenie częściowo inne
od tego, które wskazał w wykazie złożonym w odpowiedzi na wezwanie z 10 września 2020
r.
Pismem z 22 października 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym tej czynności Zamawiający podał m.in.:
Odpowiadając na ww. wezwanie do złożenia wyjaśnień, DORACO pismem z dnia 30
września 2020 r. nie wyjaśniło na jakiej podstawie przyjęło do wyliczenia doświadczenia
pana A. S.
okres od lutego 2010 r. do dnia uzyskania uprawnień, tj. 01.03.2011 r., wskazało,
Sygn. akt KIO 2842/20
iż Pan A. S. posiada wymagane przez SIWZ 5-letnie doświadczenie, a na dowód tego
przedłożyło szczegółowy wykaz jego doświadczenia obejmujący lata 2011-2020.
Analiza treści przedłożonego w dniu 30 września 2020 r. wykazu wprost wskazuje, iż stanowi
on w rzeczywistości uzupełnienie uprzednio złożonego przez DORACO załącznika nr 7
(wykaz osób) w dniu 17 września 2020 r. Wykazem złożonym w dniu 30 września 2020 r.
DORACO uzupełniło kolumnę tabeli załącznika nr 7 (wykaz osób) zatytułowaną „Opis
doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ”
o
doświadczenie Pana A. S. w latach 2011-2020. Złożony uprzednio przez DORACO wykaz
osób określał natomiast, iż Pan A. S. posiada doświadczenie jako kierownik robót
elektrycznych w okresie luty 2010 r.-
styczeń 2016 r.
W doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyj
muje się, iż zamawiający ma prawo
i
obowiązek wezwać wykonawcę o uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp tylko jeden raz. Zatem Wykonawca DORACO celem wykazania spełnienia
warunku w zakresie posiadania przez kierownika rob
ót elektrycznych minimum 5-letniego
doświadczenia (Rozdział IX ust. 3 pkt 3 lit. b) tiret drugie SIWZ, powinien to doświadczenie
wykazać już w odpowiedzi na wezwanie ZMPG S.A. z dnia 10 września 2020 r.
Przedstawienie wymaganego doświadczenia dopiero w piśmie z dnia 30 września 2020 r.,
stanowiącym odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 25 września 2020 r.,
było spóźnione i nieuprawnione. Wezwanie z dnia 10 września 2020 r. wystosowane do
DORACO na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp było jasne i precyzyjne, a DORACO
w
odpowiedzi nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu.
Wobec powyższego, złożenie przez DORACO szczegółowego wykazu doświadczenia Pana
A. S.
obejmującego okres 2011-2020 r. nie może zostać uznane za skuteczne kazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w świetle ustawy pzp.
Ponadto należy stwierdzić, że DORACO uzupełniło doświadczenie Pana A. S. w odpowiedzi
na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, nie zaś na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Złożenie zatem takiego
dokumentu należy traktować jako samodzielne uzupełnienie dokumentów przez Wykonawcę
bez wezwania ze strony Zamawiającego, do czego ten pierwszy nie był uprawniony.
Zaznaczyć przy tym należy, iż art. 26 ust. 4 ustawy pzp służy wyłącznie wyjaśnieniu treści
oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio niezawartych.
Wobec niewykazania przez DORACO spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w Rozdziale IX ust. 3 pkt 3 lit. b) tiret drugie SIWZ, Zamawiający na podstawie art. 24
Sygn. akt KIO 2842/20
ust. 1 pkt 12 ustawy pzp postanawia o wykluczeniu DORACO z przedmiotowego
postępowania oraz w myśl art. 24 ust. 4 ustawy pzp ofertę DORACO uznaje za odrzuconą.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., który w ustawowym terminie zgłosił przystąpienie do
postępowania i wykazał interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Stosownie do art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z
amawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o
których mowa w art. 25 ust. 1.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia.
W ocenie Izby Zamawiający, wykluczając Odwołującego z postępowania, nie
naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy.
Po pierwsze, nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że wykaz osób złożony na
wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zawierał wymagane informacje i potwierdzał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a Zamawiający mógł żądać dodatkowych
informacji jedynie w ramach wyjaśnień. O ile rację ma Odwołujący, że wykaz osób, jest
Sygn. akt KIO 2842/20
oświadczeniem wykonawcy, składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, to całkowicie niezasadne jest twierdzenie, że oświadczenie to nie musiało
zawierać szczegółowych informacji, a de facto mogło się ograniczać do powtórzenia treści
warunku.
Odwołujący pominął fakt, że zgodnie z rozdz. X pkt 8.a SIWZ wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia miał zawierać m.in. informacje na temat ich
doświadczenia, a we wzorze wykazu osób Zamawiający wprost wymagał podania opisu
doświadczenia zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ.
Jest to zgodnie z § ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którym w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu osób, skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego (…) wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Skoro Zamawiający wyraźnie żądał podania w wykazie osób opisu doświadczenia
zawodowego tych osób na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w SIWZ, to nie
sposób podzielić stanowiska, że oświadczenie wykonawcy polegające na powtórzeniu treści
warunku udziału w postępowaniu (tj. oświadczenie, że dana osoba posiada ponad 5 lat
doświadczenia jako kierownik robót) jest wystarczające. Opis doświadczenia zawodowego
ze swej istoty powinien zawie
rać informacje na temat tego doświadczenia, a zakres tych
informacji powinien pozwolić zweryfikować, czy rzeczywiście doświadczenie to odpowiada
wymaganiom określonym w SIWZ.
Należy więc stwierdzić, że wobec treści wykazu złożonego przez Odwołującego na
wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający miał prawo i obowiązek wezwać
Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby wezwanie skierowane do niego
pismem z 10 wrz
eśnia 2020 r. było wezwaniem do wyjaśnień, a nie do uzupełnienia wykazu
osób. Teza ta stoi w oczywistej sprzeczności z treścią ww. pisma Zamawiającego.
W ocenie Izby, mimo że jako podstawę prawną wezwania Zamawiający wskazał
przepisy art. 26 ust. 3 i 4 us
tawy Pzp, to nie ma wątpliwości, że w zakresie opisu
doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy wezwanie dotyczyło jednoznacznie
uzupełnienia wykazu. Zauważyć należy, że wezwanie z 10 września 2020 r. dotyczyło dwóch
kwestii, z których kwestia wskazana w punkcie 2 pisma wymagała właśnie wyjaśnień, z kolei
Sygn. akt KIO 2842/20
punkt 1 pisma, dotyczący opisu doświadczenia zawodowego, zawierał żądanie uzupełnienia
wykazu. W związku z tym, że wezwanie obejmowało te dwie kwestie, wskazanie jako
podstawy prawnej dwóch przepisów, tj. art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, było
uzasadnione. Istotne znaczenie ma to, że w zakresie opisu doświadczenia zawodowego
Zamawiający w wezwaniu wyraźnie i jednoznacznie wskazał, że wymaga uzupełnienia
wykazu. Taka treść wezwania jest rozstrzygająca i powoduje, że wykonawca powinien
uzupełnić prawidłowy wykaz osób, pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Odwołujący w odpowiedzi na takie wezwanie uzupełnił wykaz osób, w którym – jak
przyznał w treści odwołania – w odniesieniu do pana A. S. omyłkowo wskazał początkową
datę, od której można liczyć wymagany przez SIWZ okres jego doświadczenia oraz nie
wymieni
ł szczegółowo zadań/budów i zakresów dat pełnienia funkcji kierownika robót po
roku 2016.
Należy więc stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu i nie mógł być kolejny raz wezwany do uzupełnienia wykazu osób. Zasadą
wynikającą z konieczności zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców jest bowiem jednoznacznie potwierdzona w orzecznictwie Izby zasada
jednokrotności wezwania kierowanego do wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zamawiający, stosując się do powyższej zasady, nie skierował do odwołującego
kolejnego wezwania do uzupełnienia wykazu osób, zwrócił się jedynie o wyjaśnienie treści
przedstawionego wykazu, powziął bowiem wątpliwości co do okresu doświadczenia
kierownika robót elektrycznych w kontekście daty uzyskania przez tę osobę członkostwa
w Polskiej Izbie
Inżynierów Budownictwa. Odwołujący nie wyjaśnił tej rozbieżności, ale
przedstawił kolejny wykaz osób, podając w nim nowe informacje na temat doświadczenia
zawodowego pana A. S.
. Należy więc stwierdzić, że Zamawiający zasadnie uznał, że
wykonawca nie miał prawa kolejny raz uzupełnić wykazu osób i że w związku z faktem, że
wykaz przedstawiony na wezwanie z 10 września 2020 r. nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu, wykluczył Odwołującego z postępowania.
Na koniec zauważyć należy, że nie może być rozstrzygająca dla rozpoznawanej
sprawy podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że we wcześniejszych
postępowaniach Zamawiający nie kwestionował wykazów osób, które nie zawierały
informacji na temat dat i nazw inwestycji, w ramach których zdobywane było doświadczenie
zawodowe. Odnos
ząc się do tych twierdzeń pokreślić należy, że ocenie Izby podlegają
okoliczności zaistniałe w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie i nie może świadczyć
o
nieprawidłowości działań Zamawiającego to, że w innych postępowaniach inaczej oceniał
składane przez wykonawcę dokumenty, zwłaszcza gdy prawidłowość tej oceny nie została
zweryfikowana. W tej sytuacji na marginesie jedynie
Izba zauważa, że okoliczność ta nie
Sygn. akt KIO 2842/20
została przez Odwołującego wykazana na rozprawie, a przedstawienie dokumentów
mających ją potwierdzać po zamknięciu rozprawy jest spóźnione, zgodnie bowiem z art. 190
ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, d
owody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać do
zamknięcia rozprawy.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
