rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2840/20
KIO 2840/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 16
listopada
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
listopada 2020r. przez
wykonawcę Praxis Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi,
ul. Wólczańska 66
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla
Warszawy
– Mokotów w Warszawie, ul. Ogrodowa 51A
przy udziale wykonawcy
JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 233 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2840/20 po stronie zamawiającego
listopada
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
listopada 2020r. przez
wykonawcę Praxis Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi,
ul. Wólczańska 66
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla
Warszawy
– Mokotów w Warszawie, ul. Ogrodowa 51A
przy udziale wykonawcy
JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 233 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2840/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Praxis
Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi, ul. Wólczańska 66 tytułem zwrotu 90%
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w ter
minie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2840/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sukcesywną dostawę tonerów i materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów i
kserokopiarek na potrzeby Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 sierpnia 2020r. za
numerem 2020/S 152-370493.
W dniu 23 października 2020r. zamawiający wykluczył wykonawcę Praxis Łódź P. i P. Spółka
jawna z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, że wykonawca nie przedstawił dokumentów, z których wynikałoby, iż spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych zdolności technicznych lub
zawodowych.
W dniu 2 listopada 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Praxis Łódź P. i P. spółka jawna z
siedzibą w Łodzi. Odwołanie zostało wniesione przez wspólnika upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 listopada 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12, przez
jego niewłaściwe zastosowanie, w zakresie bezpodstawnego
przyjęcia niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, przez
jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji
bezpodstawnego przyjęcia wprowadzenia zamawiającego w błąd
3.
art. 24 ust. 4 w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1 i 2, przez jego niewłaściwe
zastoso
wanie w sytuacji braku przesłanek do wykluczenia wykonawcy.
Wniósł o:
1. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy
2. nakazanie
zamawiającemu powtórzenia procesu badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzys
tniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Ponadto o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania na okoliczności
wskazane w treści odwołania, w szczególności:
i.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia na okoliczność spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu,
ii.
Informacja z otwarcia ofert na okoliczność wniesienia przez PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka
Jawna najkorzystniejszej oferty,
iii.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentacji z dnia 01.10.2020 r. na okoliczność dialogu
między zamawiającym i wykonawcą
iv.
Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia dokumentacji z dnia 06.10.2020 r. wraz z
załącznikami na okoliczność spełnienia przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu, wskazanych w SIWZ, dialogu między zamawiającym i wykonawcą oraz
gotowości wykonawcy do współpracy
v.
Wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 14.10.2020 r. na okoliczność dialogu
między zamawiającym i wykonawcą oraz gotowości wykonawcy do współpracy
vi.
Odpowiedź na wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 19.10.2020 r. na
okoliczność spełnienia przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu,
wsk
azanych w SIWZ, dialogu między zamawiającym i wykonawcą oraz gotowości
wykonawcy
do współpracy
vii. Zawiadomienie o wyklu
czeniu wykonawcy z postępowania i odrzuceniu oferty z dnia
23.10.2020 r. na okoliczność niezgodnego z prawem odrzucenia oferty wykonawcy
viii.
Zdjęcie przykładowych trzech tonerów w oryginalnych opakowaniach pochodzących od
różnych producentów: Canona, HP i Lexmarka na okoliczność podobieństwa wskazanych
produktów z logistycznego punktu widzenia.
2. z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 4 listopada 2020r. zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania.
W dniu 6 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie. Zgłaszający wskazał, że ma interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, ponieważ zamawiający uznał za
najkorzy
stniejszą ofertę złożoną przez przystępującego, a wniesione odwołanie zmierza do
podważenia tego wyboru poprzez żądanie nakazania unieważnienia czynności wykluczenia
o
dwołującego z postępowania, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej za
którą uznana została oferta przystępującego oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tym samym rozstrzygnięcie odwołania na korzyść zamawiającego, jako
skutkujące utrzymaniem wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej leży w
interesie p
rzystępującego. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym kwestionuje zasadność
wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz prawidłowość
wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł jednocześnie o unieważnienie czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty a także o nakazanie powtórzenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Hipotetyczne uwzględnienie
odwołania i uznanie zasadności żądań i zarzutów odwołującego wprost godzić będzie w
interes p
rzystępującego, gdyż prowadzić będzie do wzruszenia czynności wyboru jego oferty
jako oferty najkorzystniejszej. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
prowadzić może bowiem do sytuacji, w której to odwołujący uzyskałby niniejsze zamówienie.
Tym
samym wynik postępowania odwoławczego wprost i bezpośrednio wpływa na pozycję
p
rzystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym należy uznać, iż
posiada on
bezpośredni interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego
na korzyść zamawiającego. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do anulowania wyboru
oferty p
rzystępującego jako najkorzystniejszej oraz utraty przez niego możliwości uzyskania
zamówienia. Innymi słowy hipotetyczne uwzględnienie odwołania i uznanie zasadności
żądań i zarzutów odwołującego wprost godzić będzie w interes przystępującego, gdyż
prowadzić będzie do zmiany „rankingu” ofert i uznania za ofertę najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez odwołującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 listopada 2020r. udzielonego przez członka zarządu
komplementariusza
spółki,
upoważnionego
do
samodzielnej
reprezentacji
komplementariusza, zgodnie ze złożonymi odpisami z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 listopada 2020r.
W dniu 13 listopada 2020r. przystępujący przedstawił pisemne stanowisko, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy jako w rzeczywistości
skierowanego przeciwko treści siwz. Przystępujący oparł się na wyroku z dnia 18 czerwca
2015
r, w sprawie sygn. KIO 1165/15, ewentualnie o oddalenie odwołania, gdyż zamawiający
wyjątkowo starannie próbował ustalić czy odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
W dniu 16 listopada 2020r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 18 listopada 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepi
s art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
U
względniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak jest wniosku zamawiającego, a wycofanie odwołania
nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Praxis
Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi, ul. Wólczańska 66 tytułem zwrotu 90%
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w ter
minie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2840/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sukcesywną dostawę tonerów i materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów i
kserokopiarek na potrzeby Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 sierpnia 2020r. za
numerem 2020/S 152-370493.
W dniu 23 października 2020r. zamawiający wykluczył wykonawcę Praxis Łódź P. i P. Spółka
jawna z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, że wykonawca nie przedstawił dokumentów, z których wynikałoby, iż spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych zdolności technicznych lub
zawodowych.
W dniu 2 listopada 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Praxis Łódź P. i P. spółka jawna z
siedzibą w Łodzi. Odwołanie zostało wniesione przez wspólnika upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 listopada 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12, przez
jego niewłaściwe zastosowanie, w zakresie bezpodstawnego
przyjęcia niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, przez
jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji
bezpodstawnego przyjęcia wprowadzenia zamawiającego w błąd
3.
art. 24 ust. 4 w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1 i 2, przez jego niewłaściwe
zastoso
wanie w sytuacji braku przesłanek do wykluczenia wykonawcy.
Wniósł o:
1. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy
2. nakazanie
zamawiającemu powtórzenia procesu badania i oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzys
tniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Ponadto o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania na okoliczności
wskazane w treści odwołania, w szczególności:
i.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia na okoliczność spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu,
ii.
Informacja z otwarcia ofert na okoliczność wniesienia przez PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka
Jawna najkorzystniejszej oferty,
iii.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentacji z dnia 01.10.2020 r. na okoliczność dialogu
między zamawiającym i wykonawcą
iv.
Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia dokumentacji z dnia 06.10.2020 r. wraz z
załącznikami na okoliczność spełnienia przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu, wskazanych w SIWZ, dialogu między zamawiającym i wykonawcą oraz
gotowości wykonawcy do współpracy
v.
Wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 14.10.2020 r. na okoliczność dialogu
między zamawiającym i wykonawcą oraz gotowości wykonawcy do współpracy
vi.
Odpowiedź na wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 19.10.2020 r. na
okoliczność spełnienia przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu,
wsk
azanych w SIWZ, dialogu między zamawiającym i wykonawcą oraz gotowości
wykonawcy
do współpracy
vii. Zawiadomienie o wyklu
czeniu wykonawcy z postępowania i odrzuceniu oferty z dnia
23.10.2020 r. na okoliczność niezgodnego z prawem odrzucenia oferty wykonawcy
viii.
Zdjęcie przykładowych trzech tonerów w oryginalnych opakowaniach pochodzących od
różnych producentów: Canona, HP i Lexmarka na okoliczność podobieństwa wskazanych
produktów z logistycznego punktu widzenia.
2. z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 4 listopada 2020r. zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania.
W dniu 6 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie. Zgłaszający wskazał, że ma interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, ponieważ zamawiający uznał za
najkorzy
stniejszą ofertę złożoną przez przystępującego, a wniesione odwołanie zmierza do
podważenia tego wyboru poprzez żądanie nakazania unieważnienia czynności wykluczenia
o
dwołującego z postępowania, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej za
którą uznana została oferta przystępującego oraz powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tym samym rozstrzygnięcie odwołania na korzyść zamawiającego, jako
skutkujące utrzymaniem wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej leży w
interesie p
rzystępującego. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym kwestionuje zasadność
wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz prawidłowość
wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł jednocześnie o unieważnienie czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty a także o nakazanie powtórzenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Hipotetyczne uwzględnienie
odwołania i uznanie zasadności żądań i zarzutów odwołującego wprost godzić będzie w
interes p
rzystępującego, gdyż prowadzić będzie do wzruszenia czynności wyboru jego oferty
jako oferty najkorzystniejszej. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
prowadzić może bowiem do sytuacji, w której to odwołujący uzyskałby niniejsze zamówienie.
Tym
samym wynik postępowania odwoławczego wprost i bezpośrednio wpływa na pozycję
p
rzystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym należy uznać, iż
posiada on
bezpośredni interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego
na korzyść zamawiającego. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do anulowania wyboru
oferty p
rzystępującego jako najkorzystniejszej oraz utraty przez niego możliwości uzyskania
zamówienia. Innymi słowy hipotetyczne uwzględnienie odwołania i uznanie zasadności
żądań i zarzutów odwołującego wprost godzić będzie w interes przystępującego, gdyż
prowadzić będzie do zmiany „rankingu” ofert i uznania za ofertę najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez odwołującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 listopada 2020r. udzielonego przez członka zarządu
komplementariusza
spółki,
upoważnionego
do
samodzielnej
reprezentacji
komplementariusza, zgodnie ze złożonymi odpisami z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 listopada 2020r.
W dniu 13 listopada 2020r. przystępujący przedstawił pisemne stanowisko, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy jako w rzeczywistości
skierowanego przeciwko treści siwz. Przystępujący oparł się na wyroku z dnia 18 czerwca
2015
r, w sprawie sygn. KIO 1165/15, ewentualnie o oddalenie odwołania, gdyż zamawiający
wyjątkowo starannie próbował ustalić czy odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
W dniu 16 listopada 2020r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 18 listopada 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepi
s art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
U
względniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak jest wniosku zamawiającego, a wycofanie odwołania
nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
