rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2816/20
KIO 2816/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2020 r. przez wykonawcę TELBUD
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu ul. Krauthofera 23, 60-203 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna z
sied
zibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
przy udziale wykonawcy
„Naftor” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Rasztów,
05-
205 Klembów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2020 r. przez wykonawcę TELBUD
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu ul. Krauthofera 23, 60-203 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna z
sied
zibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
przy udziale wykonawcy
„Naftor” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Rasztów,
05-
205 Klembów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. O
ddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu ul. Krauthofera 23, 60-
203 Poznań, i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2816/20
U z a s a d n i e n i e
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej:
„ustawa Pzp” lub „PZP”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja
Kompleksowego Systemu Ochrony (KSO) w obiektach KPMG Mogilno i KPMG Kosakowo,
numer referencyjny: ZP/PGNG/19/0121/GE/DI.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lutego.2020 r. pod
numerem 2020/S 032-076110.
Pismem z dnia 16 października 2020 r., przesłanym elektronicznie w dniu 19
października 2020 r., Zamawiający powiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty złożonej
przez TELBUD S.A. Wykonawca ten
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na powyższą
czynność, zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ, a
zaoferowany przez Odwołującego element równoważny (oprogramowanie ARGUS RV-
C) spełnia określone przez Zamawiającego parametry równoważności;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3) obci
ążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, że Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 PZP
, wskazując w piśmie z dnia 16 października 2020 r., że zaproponowany przez
Odwołującego element równoważny w zakresie „Oprogramowania zarządzająco-
nadzorującego”, tj. oprogramowanie ARGUS RV-C, nie spełnia parametrów równoważnych,
a mianowicie następujących wymagań:
-
zawartego w odpowiedzi na pytania nr 23 i 82 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący był w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej - dotyczy to
zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji systemu, a zarządzanie systemem musi
być możliwe z dowolnego komputera z sieci obiektowej, ponadto niedopuszczalne jest
wiązanie stacji klienckiej z konkretnym komputerem w postaci instalowanego
oprogramowania;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 24 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał współpracę z mapami GIS oraz aby na udostępnianych wirtualnych
mapach była możliwość umieszczania punktów danych (czujników) reprezentujących
elementy integrowanych instalacji;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 26 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący był oparty na otwartej platformie serwerowej (dowolny producent, możliwość
zabudowy w uniwersalnej szafie teletechnicznej, obsługa maszyn wirtualnych) przy
jednoczesnym zachowaniu zgodności z posiadanymi przez system certyfikatami;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 27 -
aby moduł SSWiN systemu
zarządzająco- nadzorującego umożliwiał odczyt i zapis ustawień użytkowników oraz aby
z poziomu systemu zarządzania bezpieczeństwem możliwe było dodanie nowego
użytkownika, przypisanie członkostwa do zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych,
mody
fikacja kodu dostępu oraz określenie poziomu dostępu;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 29 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący posiadał mechanizm automatycznego tworzenia kopii zapasowej systemu
umożliwiający wybór danych do zachowania w ramach backupu (na przykład tworzenie
backupu tylko bazy danych bez logów) oraz była przy tym dostępna opcja tworzenia
harmonogramów, które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie systemu w sposób
automatyczny;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 31 - aby aktualizacja jednego interfejsu,
system zarządzająco-nadzorujący, nie powodowała konieczności zatrzymania pracy
całego systemu oraz aby każdy interfejs programowy był skonfigurowany jako osobny
proces, którego ewentualne zatrzymanie nie spowoduje zatrzymania pracy całego
systemu lub innego interfejsu;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 25 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał dynamiczne przypisywanie procedur oraz nadawanie
dynamicznych uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej lokalizacji, a
defin
icja procedur powinna być dostępna w formie rozbudowanego algorytmu o hierarchii
„drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być modyfikowane i rozbudowywane na każdym
etapie wdrożenia (na przykład dodanie kolejnego „zagnieżdżenia” według arytmetyki
Boole’owskiej);
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 32 -
aby operator systemu zarządzająco-
nadzorującego miał możliwość załączenia plików w ramach obsługi zdarzeń - na przykład
zdjęcia albo pliku PDF.
Odwołujący zauważył, że w ocenie Zamawiającego w przedstawionych dokumentach
służących potwierdzeniu równoważności zaproponowanego elementu, tj. karcie katalogowej,
nie wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia powyższe wymagania, w związku z
powyższym nie można stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności. Jednakże
Zamawiający pominął okoliczność, iż w treści dokumentacji postępowania, tj. w załączniku nr
7 (dla KPMG Kosakowo) i w załączniku nr 8 (odpowiednio - dla KPMG Mogilno), określił
parametry równoważności w sposób odmienny, wskazując, w ocenie Odwołującego,
je
dnoznacznie parametry, według których będzie oceniał równoważność poszczególnych
elementów.
Następnie Odwołujący przywołał pkt 3.5 S1WZ: „Zgodnie z art. 30 ust. 4 Ustawy,
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywane w SIWZ za pomocą norm,
europe
jskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w art. 30 ust 1 pkt 2 i 3 Ustawy. Wykonawca, który powołuje
si
ę na rozwiązania równoważne opisywane za pomocą norm, aprobat; specyfikacji
techni
cznych i systemów referencji technicznych przez Zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Wykazy proponowanych przez Wykonawcę elementów równoważnych
st
anowią załączniki nr 7 i 8 do SIWZ. W przypadku zaproponowania elementów
równoważnych Wykonawca załączy do oferty karty katalogowe proponowanych urządzeń.",
a także przedstawił kolumny i wiersze załączników nr 7 (dla KPMG Kosakowo) i nr 8 (dla
KPMG Mogilno) zawierających „wykaz elementów równoważnych” w części dotyczącej
Integracji systemów bezpieczeństwa INTEGRACJA SYSTEMÓW BEZPIECZEŃSTWA
Kosakowo
, a także podał wypełnione przez Zamawiającego informacje wskazujące na
element w projekcie,
zaznaczając, że dla wykonawcy do wypełnienia pozostawała jedynie
pozycja kolumny „elementy proponowane”, gdzie w stosunku do podanego elementu
(producenta GEMOS)
Odwołujący zaproponował jako element równoważny oprogramowanie
ARGUS RV-
C, którego jest producentem. W odniesieniu do spornego elementu
równoważnego („Oprogramowanie zarządzająco- nadzorujące"), Zamawiający w rubryce
„parametry” wskazał: „System otwarty umożliwiający rozbudowę o nowe elementy
integrowanych systemów. Umożliwiający pracę jednostanowiskową i sieciową, z możliwością
podziału zadań pomiędzy poszczególne stacje końcowe. Zamawiający nie dokonał zmiany
treści powyższych tabel w toku postępowania, a także nie zarzucił Odwołującemu
niespełnienia bądź niewykazania któregokolwiek z powyższych parametrów. Tym samym, w
ocenie
Odwołującego nie sposób uznać, aby zaproponowane przez niego oprogramowanie
ARGUS RV-
C nie spełniało parametrów równoważności, bądź aby Odwołujący nie wykazał
spełniania parametrów równoważności, które zdaniem Odwołującego dla poszczególnych
elementów zostały jednoznacznie określone w treści tabeli stanowiącej wykaz elementów
równoważnych (załączniki nr 7 i 8), bowiem nie sposób przyjmować, aby treść kolumny
„parametry” w wykazie elementów równoważnych, miała mieć inny sens lub cel.
Zamawiający, precyzując zakres parametrów dla poszczególnych elementów w wykazie (dla
których dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych), wskazał tym samym,
jakie parametry uznaje za wystarczające dla spełnienia równoważności. Zamawiający nie
przywołał wszystkich parametrów tego elementu wskazanych w dokumentacji oraz w
odpowiedziach na pytania, ale wyraźnie i jednoznacznie ograniczył ten zakres parametrów w
stosunku do rozwiązań równoważnych. Postępowanie takie jest zgodne z wykładnią
przepisów PZP i orzecznictwem, które nakazuje, aby każdy przypadek, w którym
Zamawiający dopuszcza równoważność, zawierał wskazanie, które parametry Zamawiający
uznaje za istotne i jakie granice dla parametrów urządzeń (materiałów równoważnych)
Zamawiający dopuszcza (por. KIO 413/17).
W podsumow
aniu Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze powyższe uznać
należy, że decyzja Zamawiającego z dnia 16 października 2020 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego jest nieuzasadniona i bezpodstawna. Dokonując odrzucenia tej oferty
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, jak również art. 7 ust. 1 PZP.
Pismem z dnia 24 listopada 2020 r. Zamawi
ający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o:
-
oddalenie odwołania w całości, przedstawiając w tym zakresie uzasadnienie, oraz
- umo
rzenie postępowania odwoławczego, nie przedstawiając w tym zakresie uzasadnienia.
W uzasadnieniu
wniosku o oddalenie odwołania Zamawiający wskazał powody
sformułowania treści SIWZ w określony przez niego sposób, jak również odniósł się do
twierdzeń i zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu. Zamawiający podał
m.in.
, że obiekty KPMG w Mogilnie i Kosakowie posiadają strategiczne znaczenie z punktu
widzenia realizacji polityki energetycznej Rzeczpospolitej Polskiej i jako takie winny być
należycie chronione, zgodnie z wymogami narzuconymi w ustawie o ochronie osób i mienia
oraz u
stawie o zarządzaniu kryzysowym, nad wywiązaniem się z realizacji których czuwają
właściwe organy tj. Policja, ABW, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, co za tym idzie, ww.
obiekty winny być wyposażone w Kompleksowy System Ochrony (dalej jako „KSO”
gwarantujący bezpieczeństwo obiektu na wielu płaszczyznach, w systemie 24/7 przez 365
dni w roku. Dodatkowo KSO powinien zapewniać realizację wszelkich funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego, być oparty na otwartych standardach, a tym samym
umożliwiać Zamawiającemu jego rozbudowę, w sposób który pozwala uniknąć sytuacji, w
której klient jest uzależniony od produktów dostawcy do tego stopnia, że nie może zmienić
dostawcy bez poniesienia kosztów zmiany (Vendor lock). Wszystkie powyższe wymagania
spełnia opisane przez Zamawiającego w treści SIWZ przy użyciu nazwy własnej
oprogramowanie GEMOS służące do zarządzania i nadzoru systemu KSO. Oprogramowanie
GEMOS jest zaimplementowane przez Zamawiającego w projekcie „Budowa Platformy
integrującej w Centrum Koordynacji Bezpieczeństwa (dalej jako „CKB”) w Warszawie nr
zadania 19ZAK767, a licencje, które Zamawiający zamierza kupić w wyniku rozstrzygnięcia
niniejszego postępowania, będą służyły do integracji obiektów rozproszonych do CKB w
Warszawie. Przedmiotowe postępowanie jest elementem większej całości, której istotą jest
praca z poziomu przeglądarki internetowej.
Odnosząc się do uzasadnienia zarzutów przez Odwołującego, Zamawiający wskazał
m.in.
, że z pkt 3.5 SIWZ wynika, że wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne do opisanych przez Zamawiającego przy użyciu nazw własnych, znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia winien udowodnić, że oferowane przez niego
produkty są równoważne, w tym celu wykonawca winien załączyć do oferty karty katalogowe
oferowanych produktów równoważnych. Zapis ten jest zgodny z literalnym brzmieniem
przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, z treści których wynika również
obowiązek wykazania przez wykonawców, że oferowane produkty są równoważne
opisywanym przez zamawiającego. Wbrew twierdzeniu Odwołującego tabele zawarte w
załącznikach 7 i 8 do SIWZ nie służyły wyłącznie do opisania przez Zamawiającego
parametrów równoważności, lecz przede wszystkim do pozyskania informacji o istotnych
produktach równoważnych, jakie oferują Wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, a
tym samym do uzyskania możliwości weryfikacji treści ofert.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący uzasadniając zarzuty podniesione w odwołaniu
po
traktował treść SIWZ w sposób wybiórczy (przy użyciu wyłącznie wygodnych dla siebie
argumentów) zapominając, iż dokument ten wraz załącznikami stanowi całość, a jego
analiza powinna być dokonana kompleksowo z uwzględnieniem wszystkich zapisów. W
istocie za
łączniki 7 i 8 do SIWZ zawierały ogólny opis parametrów oferowanych produktów
równoważnych. Jednak nie były to jedyne dokumenty składające się na SIWZ, treścią
których winien był kierować się Odwołujący przy składaniu oferty, bowiem zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do SIWZ przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac na podstawie
dokumentacji projektowej „Modernizacja systemów KSO w obiekcie KPMG Mogilno" i
„Modernizacja systemów KSO w obiekcie KPMG Kosakowo”. Projekt nr: PR/13/2018. Produs
S.A. 2018”. Dokumentacja projektowa została udostępniona Odwołującemu na płycie CD,
dnia 07.05.2020 r. po wypełnieniu procedur bezpieczeństwa określonych w Załączniku nr 9
do SIWZ, w treści dokumentacji projektowej na stronie 68, w pkt. 12.3 zatytułowanym
„Zestawienie podstawowych materiałów” zawarty został zapis dotyczący równoważności
produktów w brzmieniu „Dopuszcza się stosowanie (po uzyskaniu zgody Zamawiającego i
Projektanta) urządzeń, materiałów i rozwiązań równoważnych, to jest o nie gorszych
parametrach i takich, które w żadnym stopniu nie obniżają standardu i nie zmieniają zasad
oraz rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie, a tym samym nie powodują
konieczności przeprojektowania jakichkolwiek elementów infrastruktury ani nie pozbawiają
Użytkownika żadnych wydajności, funkcjonalności, użyteczności opisanych lub wynikających
z dokumentacji projektowej.” Zgodnie z treścią przytoczonego powyżej zapisu Zamawiający
oczekiwał, że karta katalogowa oferowanych produktów równoważnych będzie zawierała
informacje o wszystkich f
unkcjonalnościach wymaganych treścią SIWZ, analogicznie do
funkcjonalności opisanego przez Zamawiającego przy użyciu nazwy własnej
oprogramowania GEMOS.
Zamawiający stwierdził, że nie miał obowiązku dokonania literalnej zmiany treści
SIWZ, albowiem odpowi
adając na pytania wykonawców dokonał jedynie wykładni
postawionych przez siebie w SIWZ wymagań, które wynikały z właściwości wskazanego
oprogramowania GEMOS. Udzielone wyjaśnienia treści SIWZ z chwilą ich publikacji na
stronie internetowej Zamawiającego stały się wiążące dla Stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W konsekwencji, wraz z upływem terminu składania ofert,
Zamawiający zyskał uprawnienie do egzekwowania od Wykonawców postawionych
wymagań zgodnie z treścią udzielonych wyjaśnień. W świetle powyższego argumentacja
Odwołującego, opierająca się na założeniu, że Zamawiający winien był dokonać zmiany
treści załączników 7 i 8 do SIWZ, jeżeli chciał oceniać spełnianie kryteriów równoważności w
zakresie szerszym aniżeli zostało to wskazane w ich treści, jest chybiona. Powołując się na
przywołane orzecznictwo Izby, Zamawiający, podniósł, że odpowiedzi udzielane w ramach
wyjaśnień treści specyfikacji zamówienia są bezwzględnie wiążące dla wykonawców,
o
dpowiedź na pytanie związane ze specyfikacją staje się częścią SIWZ i może zmieniać jej
pierwotną treść. W takim przypadku zamawiający nie musi dokonywać żadnych
dodatkowych czynności, ponieważ zarówno on, jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i
odpowiedzi.
Odpowiedzi są uznawane za rodzaj wykładni autentycznej, wiążącej zarówno
zamawiającego jak i wykonawców. Zamawiający podkreślił, że prowadząc postępowanie o
udzielenie zamówienia, zobowiązany jest zapewnić przestrzeganie naczelnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia, a zwłaszcza zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Przejawia się
ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu do udzielanych mu
odpowiedzi, traktować je jako wykładnię autentyczną i oczekiwać, że zastosowanie się do
nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami. Zamawiający wskazał, że
wykonawca który do udzielonych odpowiedzi na pytania nie zastosuje się, winien liczyć się z
negatywnymi konsekwencjami wynikającymi wprost z przepisów Pzp, łącznie z odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
jako niezgodnej z treścią SIWZ. Jeżeli
Odwołujący miał wątpliwości dotyczące zapisów SIWZ, w szczególności w zakresie
przyjętego sposobu oceny równoważności, winien był w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ lub w terminie 10 dni od
dnia publikacji SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego złożyć odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
N
iezależnie od faktu, iż Odwołujący nie wykazał, że oferowane oprogramowanie
ARGUS-RV-
C spełnia kryteria równoważności, Zamawiający wskazał, że oferta złożona
przez Odwołującego nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, a wprowadzonych treścią
udzielonych odpowiedzi na pytania, w tym nr 23 i 82
, z których w szczególności wynika, że
system musi być w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej, że wymaga się
zarzadzania systemem z dowolnego komputera z sieci obiektowej.
Natomiast w treści karty
katalogowej załączonej do oferty przez Odwołującego (strona 2) wskazano, że: System
ARGUS RV-
C posiada architekturę sieciową, rozproszoną, W jego skład wchodzą
następujące podstawowe urządzenia, certyfikowane łącznie z zabudową i pełnym
wyposażeniem w elementy zasilające, komunikacyjne i zabezpieczające: serwer SO-5S z
oprogramowaniem systemowym ARGUS RV, terminal operatorski TO-1S z ekranem
dotykowym i oprogramowaniem serwera i/lub klienta ARGUS RV,
przełącznik sieciowy
(switch) SW-
15, koncentrator interfejsów i danych SO-55B-KSP, moduły wejść/wyjść
dwustanowych serii DCM-
100. Do obsługi operatorskiej systemu wykorzystywane są również
stacje robocze PC z oprogramowaniem klienta ARGUS RV.
W zależności od specyfiki
konkretnych realizacji system może być zbudowany z wielu serwerów, koncentratorów,
modułów wejść/wyjść oraz terminali i stacji operatorskich. Komunikacja pomiędzy serwerami,
koncentratorami i terminalami realizowana jest poprzez dedykowany ring światłowodowy
sieci Ethhernet TCP/IP bezpiecznym protokołem DNP3 lub IEC 104, z możliwością
szyfrowania przy wykorzystaniu standardu protokołu TLS (…) Oprogramowanie ARGUS RV
zbudowane jest z dwóch podstawowych aplikacji: serwera oraz aplikacji wizualizacyjnej
nadzoru operatorskiego (klienta), pozwalając na zwielokrotnienie stanowisk nadzoru oraz
nadawanie im różnych uprawnień. Z powyższego wynika, że w celu realizacji stacji klienckiej
oraz konfiguracji systemu ARGUS RV-C konieczne jest instalowanie i konfigurowanie
dedykowanego oprogramowania klienckiego. Stoi to w sprzeczności z wymagana
otwartością systemu zarządzanego z dowolnej przeglądarki internetowej zainstalowanej na
dowolnym systemie operacyjnym. Również budowa w oparciu o dedykowany Terminal
operatorski TO-
1S i dedykowane stacje robocze z oprogramowaniem klienta świadczą o
braku
otwartości systemu oraz są wprost niezgodne z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego złożenie przez Wykonawcę oferty wprost niezgodnej z
treścią SIWZ ma na celu próbę wymuszenia zmiany uzasadnionych potrzeb Zamawiającego
i przy
jęcia oferty, która w zakresie Oprogramowania zarządzająco-nadzorującego, nie
realizuje wymaganych funkcjonalności. Powołując się na wskazane orzecznictwo Izby
Zamawiający zauważył, że jest uprawniony do wyboru technologii, w jakiej mają być
świadczone usługi, stosownie do swoich potrzeb, nie ma obowiązku godzić się na każdy
rodzaj podobnych usług świadczonych na rynku, jeśli nie są one jakościowo i funkcjonalnie
tożsame, a istnieją przesłanki do przyjęcia, że określony sposób świadczenia usługi będzie
leps
zy z punktu widzenia jego potrzeb. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców nie może być bowiem rozumiana jako nieograniczony nakaz dopuszczania do
zamówienia jak największego kręgu wykonawców realizujących usługi w danej branży i
inter
pretowana w sposób prowadzący do narzucania zamawiającym nabywania usług
nieodpowiadających ich indywidualnym potrzebom. Z przyjętego przez ustawodawcę
podziału ról w postępowaniu o udzielenie zamówienia wynika, że rolą wykonawcy jest
sporządzić ofertę zgodnie z wymogami SIWZ, natomiast ustawodawca nie przyznał
Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia uprawnienia do oceny potrzeb
Zamawiającego, jakie legły u podstaw dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, a tym
bardziej do uznawania za uprawnione
oczekiwania, iż Zamawiający przyjmie ofertę opartą o
produkty,
które jego potrzebom nie odpowiadają.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając, ustaliła i
zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., iż posiada wiedzę, doświadczenie i zdolności techniczne
pozwalające na realizację zamówienia, zaoferował najniższą cenę za realizację zamówienia,
a odrzucenie złożonej przez niego oferty powoduje utratę możliwości realizacji zamówienia i
uzyskania przychodów i referencji z tym związanych
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku
potwierdzenia s
ię zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Pismem datowanym na dzień 16 października 2020 r., przesłanym drogą
elektroniczną w dniu 19 października 2020 r., Zamawiający powiadomił Odwołującego o
odrzuceniu oferty tego wykonawcy
wskazując, jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
zostało m.in. wskazane, że zgodnie z pkt 3.5 SIWZ
dopuścił rozwiązania równoważne opisywane w SIWZ i odpowiedziach udzielonych na
pytania zadane przez Oferentów na etapie postępowania przetargowego, za pomocą norm,
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 Ustawy. Wykonawca, który powołuje
się na rozwiązania równoważne opisywane za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych, systemów referencji technicznych przez Zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Za
mawiającego. Wykazy proponowanych przez Wykonawcę elementów równoważnych
stanowią załączniki nr 7 i 8 do SIWZ. W przypadku zaproponowania elementów
równoważnych Wykonawca załączy do oferty karty katalogowe proponowanych urządzeń.
Wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu wraz z wypełnionymi
załącznikami nr 7 i 8 do SIWZ, w których wskazał, że wykona zamówienie w oparciu o
elementy równoważne w zakresie „Oprogramowania zarządzająco-nadzorującego”.
Zaproponowane oprogramowanie ARGUS RV-C
nie spełnia parametrów równoważnych
ponieważ:
1.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 23 i pytanie 82 wymagał aby system
zarządzająco-nadzorujący był w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej -
dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji systemu, a zarządzanie
systemem musi być możliwe z dowolnego komputera z sieci obiektowej, ponadto
niedopuszczalne jest wiązanie stacji klienckiej z konkretnym komputerem w postaci
instalowanego oprogramowania. Wykonawca w przedstawionych dokumentach
potwie
rdzających równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie
wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymaganie dotyczące zarządzania z poziomu
przeglądarki internetowej. W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić,
czy system
spełnia wymagania równoważności.
2.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 24 wymagał aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał współpracę z mapami GIS oraz aby na udostępnianych wirtualnych
mapach była możliwość umieszczania punktów danych (czujników) reprezentujących
elementy integrowanych instalacji. Wykonawca w przedstawionych dokumentach
potwierdzających równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie
wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymaganie dotyczącego współpracy systemu
z mapami GIS,
oraz możliwości umieszczania punktów danych (czujników)
reprezentujących elementy integrowanych instalacji. W związku z powyższym
Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.
3.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 26 wymagał aby system zarządzająco-
nadzorujący był oparty na otwartej platformie serwerowej (dowolny producent, możliwość
zabudowy w uniwersalnej szafie teletechnicznej, obsługa maszyn wirtualnych) przy
jednoczesnym zachowaniu zgodności z posiadanymi przez system certyfikatami.
Wykonawca w przedstawionych dokumentach potwierdzających równoważność
zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał, że System ARGUS RV-C
spełnia wymaganie dotyczące otwartej platformy serwerowej. W związku z powyższym
Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.
4.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 27 wymagał aby moduł SSWiN systemu
zarządzająco-nadzorującego umożliwiał odczyt i zapis ustawień użytkowników oraz aby z
poziomu systemu zarządzania bezpieczeństwem możliwe było dodanie nowego
użytkownika, przypisanie członkostwa do zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych,
modyfikacja kodu dostępu oraz określenie poziomu dostępu. Wykonawca w
przedstawionych dokumentach potwierdzających równoważność zaproponowanego
elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia
wymaganie dotyczące modułu SSWiN opisane powyżej. W związku z powyższym
Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.
5.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 29 wymagał aby system zarządzająco-nadzorując
posiadał mechanizm automatycznego tworzenia kopii zapasowej systemu umożliwiający
wybór danych do zachowania w ramach backupu (na przykład tworzenie backupu tylko
bazy danych bez logów) oraz była przy tym dostępna opcja tworzenia harmonogramów,
które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie systemu w sposób automatyczny.
Wykonawca w przedstawionych dokumentach potwierdzających równoważność
zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej
nie wykazał, że System ARGUS RV-C
spełnia wymaganie dotyczące mechanizmu automatycznego tworzenia kopii zapasowej
systemu umożliwiający wybór danych do zachowania w ramach backupu. W związku z
powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania
równoważności.
6.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 31 wymagał aby aktualizacja jednego interfejsu,
system zarządzająco-nadzorujący, nie powodowała konieczności zatrzymania pracy
całego systemu oraz aby każdy interfejs programowy był skonfigurowany jako osobny
proces, którego ewentualne zatrzymanie nie spowoduje zatrzymania pracy całego
systemu lub innego interfejsu. Wykonawca w przedstawionych dokumentach
potwierdzających równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie
wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymagania dotyczącego aktualizacji jednego
interfejsu.
W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system
spełnia wymagania równoważności.
7.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 25 wymagał aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał dynamiczne przypisywanie procedur oraz nadawanie
dynamicznych uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej lokalizacji, a
definicja procedur powinna być dostępna w formie rozbudowanego algorytmu o hierarchii
„drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być modyfikowane i rozbudowywane na każdym
etapie wdrożenia (na przykład dodanie kolejnego „zagnieżdżenia” według arytmetyki
Boole’owskiej).Wykonawca
w
przedstawionych
dokumentach
potwierdzających
równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał, że
System ARGUS RV-
C spełnia wymaganie dotyczące dynamicznego przypisywania
procedur oraz nadawania uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej
lokalizacji.
W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system
spełnia wymagania równoważności.
8.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 32 wymagał aby operator systemu zarządzająco-
nadzorującego miał możliwość załączenia plików w ramach obsługi zdarzeń –na przykład
zdjęcia albo pliku PDF. Wykonawca w przedstawionych dokumentach potwierdzających
równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał że System
ARGUS RV-
C spełnia wymaganie dotyczące możliwości załączenia plików w ramach
obsługi zdarzeń. W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system
spełnia wymagania równoważności.
Zamawiający zauważył, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt
KIO 1862/20) „...należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp, wykonawca, który
powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego. Powyższy przepis nakłada na Wykonawców, którzy zdecydowali się
na zaoferowanie w postępowaniu elementów równoważnych do wykazania Zamawiającemu
najpóźniej w dacie złożenia oferty, że rozwiązanie to spełnia wszelkie wymogi w zakresie
oczekiwanych przez Zamawiającego funkcjonalności. Opis ten musi być na tyle
szczegółowy, żeby Zamawiający przy ocenie ofert mógł ocenić, czy zaproponowane
rozwiązania spełniają jego wymagania i będą należycie spełniały cel postępowania.
Stosownie natomiast do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści SIWZ...”.W wyżej wskazanym wyroku „...Skład orzekający za
bezzasadny uznał także zarzut dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Podkreślić należy,
że jakkolwiek samo wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień co do oferowanych
rozwiązań równoważnych - w trybie powyższego przepisu -jest dopuszczalne, w sytuacji gdy
po stronie Zamawiającego powstaną wątpliwości dotyczące treści oferty, to nie może ono
jednak prowadzić do naprawy błędów popełnionych przez wykonawców na etapie składania
ofert, w tym do uzupełniania czy też uzgadniania między Zamawiającym a wykonawcą treści
oferty....”.
W dalszej kolejności ustalono, że w pismach z dnia: 10 czerwca 2020 r. oraz 10 lipca
2020 r.
Zamawiający odpowiadając na wskazane w odwołaniu odpowiedzi udzielił
odpowiedzi:
Pytanie 23:
Czy Zamawiający wymaga, aby system integrujący był zarządzany z poziomu
przeglądarki internetowej?
Wyjaśnienie 23: .Zamawiający informuję, że system musi być w pełni zarządzany z poziomu
przeglądarki internetowej - dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji
systemu. Zarządzanie systemem musi być możliwe z dowolnego komputera z sieci
obiektowej. Oparcie obsługi systemu na przeglądarce internetowej ma zapewnić możliwość
szybkiego
uruchomienia
w
izualizacji
bez
potrzeby
konfiguracji
zewnętrznego
oprogramowania
Pytanie 82: W odpowiedzi na Pytanie 23 Zamawiający wyjaśnił, że system integrujący musi
być w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej. Zwracamy uwagę, że obsługa z
poziomu przeg
lądarki internetowej nie pozwala na wykorzystanie wszystkich możliwości
sprzętowo-programowych platformy integrującej, które są w szczególności istotne przy
integracji CCTV, a nadto może nie zapewnić wymaganych standardów bezpieczeństwa
cyfrowego systemu.
Naszym zdaniem, do pełnej obsługi systemu ze sterowaniem i
zarządzaniem systemami ochrony technicznej powinna być wykorzystywana dedykowana
aplikacja kliencka, zainstalowana na stacji roboczej zgodnie z zestawieniem podstawowych
materiałów z p. 12.3. projektów wykonawczych. Należy też podkreślić, że w systemach z
certyfikacją i świadectwem dopuszczenia CNBOP-PIB, sposób obsługi systemu jest ściśle
określony w Krajowej Ocenie Technicznej, a sterowanie i zarządzanie zintegrowanymi
urządzeniami ochrony przeciwpożarowej z dowolnego komputera sieci obiektowej nie
spełnia wymogów certyfikacji. Z uwagi na powyższe prosimy o zmodyfikowanie wymagań dla
obsługi operatorskiej systemu integrującego i dopuszczenie obsługi poprzez dedykowaną
aplikację kliencką, wykonaną w technologii okienkowej.
Wyjaśnienie 82: Zamawiający informuje, że system musi być w pełni zarządzany z poziomu
przeglądarki internetowej –dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji
systemu. Oparcie obsługi systemu na przeglądarce internetowej ma zapewnić możliwość
szybkiego
uruchomienia
wizualizacji
bez
potrzeby
konfiguracji
zewnętrznego
oprogramowania. Niedopuszczalnym jest wiązanie stacji klienckiej z konkretnym
komputerem w postaci instalowanego oprogramowania. W przypadku awarii spr
zętu
komputerowego takie rozwiązanie prowadzi do utraty komunikacji i utraty sprawności
systemu. Praca serwera nie powinna zależeć od pracy klienta, tzn. klient nie może zawierać
żadnych części oprogramowania, bez których serwer nie jest w stanie przetworzyć
informacji. Serwer powinien działać zarówno jeśli klient jest podłączony, jak i odłączony.
System integrujący powinien działać, kiedy użytkownik jest zalogowany, jak i kiedy
użytkownik nie jest zalogowany. Klient nie musi być certyfikowany, bo jego obecność lub
nieobecność nie wpływa na działanie serwera. Wymaga się zarządzania systemem z
dowolnego komputera z sieci obiektowej
Pytanie 24: Czy Zamawiający wymaga, aby system integrujący wspierał mapy GIS?
Wyjaśnienie 24: Zamawiający informuję, że z uwagi na skalę instalacji system musi oferować
współpracę z mapami GIS. Wymaga się, aby na udostępnianych wirtualnych mapach była
możliwość umieszczania punktów danych (czujników) reprezentujących elementy
integrowanych instalacji.
Pytanie 25: Czy system integruj
ący musi być skalowalny -dotyczy ilości danych oraz
modyfikacji systemu pod kątem wymagań użytkownika końcowego i obsługi zdarzeń?
Wyjaśnienie 25: Zamawiający informuję, że system powinien być w pełni skalowalny, nie
powinien być ograniczony co do skali w zakresie wielkości planów czy liczby punktów
danych na tych planach. System powinien wspierać dynamiczne przypisywanie procedur
oraz nadawanie dynamicznych uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej
lokalizacji. Przy ewentualnej rozbudowie syst
emu muszą istnieć opcje dynamicznego
przekazywania zdarzeń między operatorami i lokalizacjami podrzędnymi/nadrzędnymi o
różnych stopniach uprawnień. Definicja procedur powinna być dostępna w formie
rozbudowanego algorytmu o hierarchii „drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być
modyfikowane i rozbudowywane na każdym etapie wdrożenia (na przykład dodanie
kolejnego „zagnieżdżenia” według arytmetyki Boole’owskiej).
Pytanie 27: Jakie są wymagania dla interfejsu SSWiN systemu integrującego w zakresie
modyfikacja ba
zy danych użytkowników?
Wyjaśnienie 27: Zamawiający informuję, że interfejs SSWiN powinien umożliwiać odczyt i
zapis ustawień użytkowników. Wymaga się, aby z poziomu systemu zarządzania
bezpieczeństwem możliwe było dodanie nowego użytkownika, przypisanie członkostwa do
zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych, modyfikacja kodu dostępu oraz określenie
poziomu dostępu
Pytanie 29: Czy Zamawiający wymaga, aby system oferował mechanizm automatycznego
tworzenia kopii zapasowych z podziałem na typy backupowanych danych?
Wyjaśnienie 29: Zamawiający informuję, że wymaga się, aby mechanizm automatycznego
tworzenia kopii zapasowej systemu umożliwiał wybór danych do zachowania w ramach
backupu (na przykład tworzenie backupu tylko bazy danych bez logów). Musi być przy tym
dostępna opcja tworzenia harmonogramów, które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie
systemu w sposób automatyczny.
Pytanie 31: Czy Zamawiający wymaga, aby aktualizacja jednego interfejsu nie powodowała
konieczności zatrzymania pracy całego systemu?
Wy
jaśnienie 31: Zamawiający informuję, że jest to wymóg konieczny do spełnienia. Każdy
interfejs programowy musi być skonfigurowany jako osobny proces, którego ewentualne
zatrzymanie nie spowoduje zatrzymania pracy całego systemu lub innego interfejsu.
Pytan
ie 32: Czy wymaga się, aby w ramach obsługi zdarzeń użytkownik mógł załączyć
dodatkowe pliki/dokumenty?
Wyjaśnienie 32: Zamawiający informuję, że operator musi mieć możliwość załączenia plików
w ramach obsługi zdarzeń –na przykład zdjęcia albo pliku PDF
Iz
ba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których, stosownie do art. 192 ust.7 ustawy Pzp, Izba orzeka.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi: Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z ar. 7 ust. 1 ustawy Pzp
:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Izby
, rozstrzygnięcia wymaga nie tyle to, czy zaoferowane przez
Odwołującego oprogramowanie ARGUS RV-C spełnia wymagania Zamawiającego w
zakresie funkcjonalności określone, czy dookreślone w odpowiedziach na ww. pytania
wykonawców, ponieważ, Odwołujący nie podnosi i nie wykazuje ich spełniania, lecz to, czy
wobec treści załączników nr 7 i nr 8 do SIWZ, jest możliwe uznanie tego oprogramowania,
jako równoważnego określonemu w SIWZ oprogramowaniu zarządzająco-nadzorującemu
Genos
, pomimo niespełniania przez zaoferowane oprogramowanie wymaganych przez
Zamawiającego funkcjonalności. Jak należy wnosić, mając na uwadze stanowisko
prezentowane przez Odwołującego, w jego ocenie, wystarczającym jest bowiem spełnianie
odnośnego parametru określonego w załącznikach nr 7 i nr 8.
Rozstrzygnięcia Izby zatem wymaga, czy w okolicznościach analizowanej sprawy za
zasadne należy przyjąć ww. stanowisko Odwołującego, czy podzielić stanowisko
Zamawiającego, który uznał, że zaproponowane oprogramowanie zarządzająco -
nadzorujące w ramach integracji systemów bezpieczeństwa dla obiektów KPMG Kosakowo
(załącznik nr 7) oraz Mogilno (załącznik nr 8) nie jest równoważne do oprogramowania
wskazanego w SIWZ, z uwagi na brak spełnienia wymogów, o których mowa w
odpowiedziach na pytania wykonawców nr 23 i 82, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32.
Izba podziela stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego.
Podst
awą dla oceny w ww. zakresie są postanowienia SIWZ, w szczególności pkt 3.5
SIWZ
, brzmienie załączników nr 7 i nr 8 oraz treść ww. pytań wykonawców i odpowiedzi
Zamawiającego.
W
przytoczonym powyżej w informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego pkt 3.5 SIWZ, Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne opisywanym w
SIWZ za pomoc
ą norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne do opisanych za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych, systemów
referencji technicznych przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowane przez
niego dostaw
y spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, jak również, że
w
ykazy proponowanych przez Wykonawcę elementów równoważnych stanowią załączniki nr
7 i 8 do SIWZ, a także, że przypadku zaproponowania elementów równoważnych
Wykonawca
jest zobowiązany załączyć do oferty karty katalogowe oferowanych
proponowanych urządzeń.
W tabelach zawartych
w załącznikach 7 i 8 do SIWZ Proponowane elementy
równoważne - wykaz istotnych elementów równoważnych dla obiektów KPMG Kosakowo
(
załącznik nr 7) i Mogilno (załącznik nr 8), w odniesieniu do integracji systemów
bezpieczeństwa dla obiektów Kosakowo i Mogilno zostało wskazane w ramach wskazanych
przez Zamawi
ającego elementów w projekcie: nazwa - oprogramowanie zarządzająco-
nadzorujące; producent - Gemos; parametry - System otwarty umożliwiający rozbudowę o
nowe elementy Integrowanych systemów. Umożliwiający pracę jednostanowiskową i
sieciową, z możliwością podziału zadań pomiędzy poszczególne stacje końcowe.
Odwołujący w kolumnie: elementy proponowane podał: oprogramowanie zarządzająco-
nadzorujące ARGUS RV-C; producent: TELBUD S.A. Parametry spełniające wymagania
Zamawiającego.
W
edług stanowiska Zamawiającego Załączniki nr 7 i nr 8 służyły przede wszystkim do
pozyskania informacji o istotnych produktach
równoważnych, jakie oferują Wykonawcy,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, a tym samym do uzyskania możliwości weryfikacji treści
ofert. W
edług Odwołującego natomiast treść kolumny „parametry” w wykazie elementów
równoważnych jest wystarczająca dla stwierdzenia równoważności. Zamawiający nie
przywołał bowiem wszystkich parametrów tego elementu wskazanych w dokumentacji oraz
w odpowiedziach na pytania.
W ocenie Izby
załączników nr 7 i nr 8 nie można odczytywać w sposób, który
wskazuje na dodanie treści, które nie zostały tam, ani w żadnym innym miejscu SIWZ,
wprowadzone przez Zamawiającego.
Nie wskazuje na to treść nagłówka tabel w ww.
załącznikach, tj
.
„Proponowane elementy równoważne -wykaz istotnych elementów
równoważnych dla KPMG (…)”, który wskazuje jedynie na to, że tabela zawiera elementy
równoważne. Nie wskazuje na to także treść kolumny „parametry”, gdzie nie ma wskazania,
że są to minimalne parametry, których spełnienie wystarczy dla stwierdzenia równoważności
oprogramowania.
W związku z tym nie można przyjąć za uprawnione, stanowiska Odwołującego, który
obecnie uzupełnia SIWZ o nieistniejącą w niej treść. SIWZ jest bowiem wiążąca zarówno
Zamawiającego jak i wykonawców, co oznacza, że po otwarciu ofert nie jest możliwe
dokonywanie w niej zmian, w tym w postaci dod
ania oczekiwanych przez Odwołującego
postanowień. Tym bardziej, że takie nieuprawnione uzupełnienie treści załączników nr 7 i nr
8
pozostaje w sprzeczności z treścią pkt 3.5 SIWZ, gdzie Zamawiający wskazuje, że w
przypadku zaoferowania rozwiązań równoważnych wykonawca jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, nie
odsyłając w tym zakresie do wymagań zawartych w opisie parametru w załącznikach nr 7 i nr
8, lecz
wskazując na konieczność spełniania przez zaoferowane rozwiązanie równoważne
określonych przez niego wymagań. Wymagania te zostały natomiast opisane w SIWZ i
doprecyzowane w odpowiedziach na pytania wykonawców.
W związku z tym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, z którego
wynika, że można było pominąć te wymagania. Nie można bowiem zapominać o tym, że
postępowanie jest przeprowadzane w celu pozyskania wykonawcy, który zrealizuje
przedmiot zamówienia zgodnie z oczekiwaniami opisanym w SIWZ, którą, jak słusznie
zauważył Zamawiający, należy czytać jako całość, w tym wraz z odpowiedziami na pytania
wykonawców, które stanowiąc wykładnię autentyczną, są wiążące dla Zamawiającego i
wykonawców.
Za
mawiający np. na wyraźne pytanie wykonawcy nr 23 dotyczące zarządzania z
poziomu pr
zeglądarki internetowej stanowczo stwierdził, że system musi być w pełni
zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej - dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja),
jak i ko
nfiguracji systemu. Zarządzanie systemem musi być możliwe z dowolnego komputera
z sieci obiektowej. O
dpowiadając natomiast na pytanie 82 nawiązujące do tej odpowiedzi i
sugerujące inne rozwiązanie, niż wskazane przez Zamawiającego, z podaniem korzyści
płynących z wykorzystywania dedykowanej aplikacji klienckiej, zainstalowanej na stacji
roboczej,
zgodnie z zestawieniem podstawowych materiałów z p. 12.3. projektów
wykonawczych oraz wn
osząc o zmodyfikowanie wymagań dla obsługi operatorskiej systemu
integrującego i dopuszczenie obsługi poprzez dedykowaną aplikację kliencką, wykonaną w
technologii okienkowej,
Zamawiający stanowczo podtrzymał swoje stanowisko, wyjaśniając
przy tym jego powody i wskazując m.in., że niedopuszczalnym jest wiązanie stacji klienckiej
z konkretnym komputerem w postaci instalowanego oprogramowania, lecz wymaga
zarządzania systemem z dowolnego komputera z sieci obiektowej.
Oznacza to,
że wykonawcy, przygotowując swoją ofertę, nie mogli zignorować
takiego
, jednoznacznie wyrażonego wymogu Zamawiającego. Wykonawca, który zaoferował
rozwiązanie, które nie spełnia wymagań SIWZ, musiał się zatem liczyć, z tym, że jego oferta
zostanie uznana za nie
odpowiadającą treści SIWZ. Skoro Zamawiający wyraźnie wykluczył
inne rozwiązanie postulowane do wprowadzenia w pytaniu nr 82 i stanowczo określił, jakie
jest jego wymaganie w zakresi
e zarządzania systemem, co ma następować z dowolnego
komputera z sieci obiektowej, to zgodzić się należy z Zamawiającym, że zaoferowanie przez
Odwołującego oprogramowania, które przewiduje zainstalowanie i konfigurowanie
dedykowanego oprogramowania klienck
iego, co wynika z załączonej przez Odwołującego do
oferty karty katalogowej, jest sprzeczne z wymag
aną otwartością systemu zarządzanego z
dowolnej przeglądarki internetowej zainstalowanej na dowolnym systemie operacyjnym.
W sytuacji, gdy
Zamawiający przewidział wymogi w zakresie funkcjonalności
oprogramowania i
nie wyłączył tych wymogów w odniesieniu do rozwiązań równoważnych,
na co wskazuje ww. pkt 3.5. SIWZ
, to wykonawcy, na równych zasadach, powinni się do
tego dostosować. Inaczej, za sprawą rozwiązań, wskazanych w załącznikach nr 7 i nr 8,
możliwe byłoby uniknięcie zastosowania się do wymogów Zamawiającego, co prowadziłoby
do otrzymania ofert nieporównywalnych oraz niezgodnych z oczekiwaniami Zamawiającego,
przez co cel wszczęcia postępowania, tj. zaspokojenie potrzeb Zamawiającego, nie zostałby
osiągnięty. Nie można traktować załączników nr 7 i nr 8 do SIWZ w oderwaniu od pozostałej
treści SIWZ. Jakkolwiek zawierały one opis parametrów oferowanych produktów
równoważnych, to jednak nie wynikało z treści tych załączników, że są to wystarczające
parametry dla stwierdzenia, iż oprogramowanie spełnia wymogi Zamawiającego, na co
wskaz
uje treść pkt. 3.5. SIWZ i treść tych załączników, a także treść odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców, gdzie, ze zrozumiałych względów, nie ma
wyłączeń co do rozwiązań równoważnych.
Jakkolwiek, w ocenie Izby, należałoby oczekiwać określenia przez Zamawiającego,
jak będzie przez niego oceniana kwestia równoważności oprogramowania w świetle
postawionych przez niego wymagań funkcjonalności oprogramowania, to jednak nie ma
takiego postanowienia.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że po otrzymaniu odpowiedzi
na ww. pytania w
ykonawców, każdy z wykonawców mógł skorzystać ze środków ochrony
prawnej, bądź zadać dalsze pytania dotyczące rozumienia równoważności ofert w
omawianym zakresie. W sytuacji, gdy to nie nast
ąpiło, to SIWZ czytana m.in. wraz z
odpowiedziami
na pytania jest wiążąca i to z nią są porównywane oferty w ramach czynności
badania i oceny ofert.
J
eśli chodzi o powyżej przedstawioną argumentację Zamawiającego dotyczącą pkt
12.3, zawartego na str. 68 dokumentacji projektowej,
na podstawie której stosownie do OPZ
zawartego w załączniku nr 1 do SIWZ, ma być wykonane zamówienie, to jakkolwiek należy
zgodzić się z Odwołującym, że odnosi się ona do etapu realizacji zamówienia, to jednak
wyraźnie wskazuje, jak duża waga jest przykładana do utrzymania funkcjonalności i
użyteczności opisanych lub wynikających z dokumentacji projektowej rozwiązań, także na
etapie realizacji umowy. Jest to zatem
dodatkowa wskazówka dla wykonawców co do
rozumienia równoważności oferowanych rozwiązań.
Zgodnie z art. 30 ust. 3 Pzp
wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Z przepisu tego wynika, że wykonawcy, którzy zamierzają zaoferować
rozwiązania równoważne powinni liczyć się z tym, że już w dacie złożenia oferty muszą
wykazać Zamawiającemu, że oferowane przez nich rozwiązanie spełnia wymogi w zakresie
oczekiwanych przez Zamawiającego funkcjonalności, przy czym musi to nastąpić w sposób
pozwalający Zamawiającemu na ocenę, czy zaproponowane rozwiązanie spełnia jego
wymagania.
W związku z tym wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne powinien
się wykazać szczególną starannością przy sporządzaniu oferty i złożyć odpowiednie
dokumenty potwierdzające równoważność zaoferowanego rozwiązania.
W analizowanym post
ępowaniu wykonawcy mieli wiedzę, jakie są oczekiwane
funkcjonalności oferowanego oprogramowania, czemu i jak ma ono służyć. W związku z tym
winni złożyć ofertę, która proponuje oprogramowanie, posiadające wymagane przez
Zamawiającego funkcjonalności, nie tylko te przestawione w załącznikach nr 7 i nr 8, skoro z
żadnego zapisu SIWZ ani odpowiedzi na pytania nie wynikało, że oprogramowanie może być
uznane za równoważne, pomimo nie spełniania wymagań, których doprecyzowanie nastąpiło
poprzez odpowiedzi na ww. pytania wy
konawców. Wykonawcy jako profesjonaliści powinni
wykazać spełnienie tych wymagań w ofercie, załączając do oferty kartę katalogową, która
pozwalałaby na pozytywną weryfikację czy zaproponowane oprogramowanie spełnia
wymagania Zamawiającego i zapewnia realizację celu postępowania i w związku z tym może
być uznane za równoważne. Odwołujący nie sprostał temu wymogowi, co Zamawiający w
ocenie Izby wykazał.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach po
stępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
P
rzewodniczący: …………………………
1. O
ddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu ul. Krauthofera 23, 60-
203 Poznań, i:
-
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2816/20
U z a s a d n i e n i e
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej:
„ustawa Pzp” lub „PZP”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja
Kompleksowego Systemu Ochrony (KSO) w obiektach KPMG Mogilno i KPMG Kosakowo,
numer referencyjny: ZP/PGNG/19/0121/GE/DI.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lutego.2020 r. pod
numerem 2020/S 032-076110.
Pismem z dnia 16 października 2020 r., przesłanym elektronicznie w dniu 19
października 2020 r., Zamawiający powiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty złożonej
przez TELBUD S.A. Wykonawca ten
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na powyższą
czynność, zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ, a
zaoferowany przez Odwołującego element równoważny (oprogramowanie ARGUS RV-
C) spełnia określone przez Zamawiającego parametry równoważności;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3) obci
ążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, że Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 PZP
, wskazując w piśmie z dnia 16 października 2020 r., że zaproponowany przez
Odwołującego element równoważny w zakresie „Oprogramowania zarządzająco-
nadzorującego”, tj. oprogramowanie ARGUS RV-C, nie spełnia parametrów równoważnych,
a mianowicie następujących wymagań:
-
zawartego w odpowiedzi na pytania nr 23 i 82 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący był w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej - dotyczy to
zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji systemu, a zarządzanie systemem musi
być możliwe z dowolnego komputera z sieci obiektowej, ponadto niedopuszczalne jest
wiązanie stacji klienckiej z konkretnym komputerem w postaci instalowanego
oprogramowania;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 24 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał współpracę z mapami GIS oraz aby na udostępnianych wirtualnych
mapach była możliwość umieszczania punktów danych (czujników) reprezentujących
elementy integrowanych instalacji;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 26 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący był oparty na otwartej platformie serwerowej (dowolny producent, możliwość
zabudowy w uniwersalnej szafie teletechnicznej, obsługa maszyn wirtualnych) przy
jednoczesnym zachowaniu zgodności z posiadanymi przez system certyfikatami;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 27 -
aby moduł SSWiN systemu
zarządzająco- nadzorującego umożliwiał odczyt i zapis ustawień użytkowników oraz aby
z poziomu systemu zarządzania bezpieczeństwem możliwe było dodanie nowego
użytkownika, przypisanie członkostwa do zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych,
mody
fikacja kodu dostępu oraz określenie poziomu dostępu;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 29 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący posiadał mechanizm automatycznego tworzenia kopii zapasowej systemu
umożliwiający wybór danych do zachowania w ramach backupu (na przykład tworzenie
backupu tylko bazy danych bez logów) oraz była przy tym dostępna opcja tworzenia
harmonogramów, które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie systemu w sposób
automatyczny;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 31 - aby aktualizacja jednego interfejsu,
system zarządzająco-nadzorujący, nie powodowała konieczności zatrzymania pracy
całego systemu oraz aby każdy interfejs programowy był skonfigurowany jako osobny
proces, którego ewentualne zatrzymanie nie spowoduje zatrzymania pracy całego
systemu lub innego interfejsu;
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 25 -
aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał dynamiczne przypisywanie procedur oraz nadawanie
dynamicznych uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej lokalizacji, a
defin
icja procedur powinna być dostępna w formie rozbudowanego algorytmu o hierarchii
„drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być modyfikowane i rozbudowywane na każdym
etapie wdrożenia (na przykład dodanie kolejnego „zagnieżdżenia” według arytmetyki
Boole’owskiej);
-
zawartego w odpowiedzi na pytanie 32 -
aby operator systemu zarządzająco-
nadzorującego miał możliwość załączenia plików w ramach obsługi zdarzeń - na przykład
zdjęcia albo pliku PDF.
Odwołujący zauważył, że w ocenie Zamawiającego w przedstawionych dokumentach
służących potwierdzeniu równoważności zaproponowanego elementu, tj. karcie katalogowej,
nie wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia powyższe wymagania, w związku z
powyższym nie można stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności. Jednakże
Zamawiający pominął okoliczność, iż w treści dokumentacji postępowania, tj. w załączniku nr
7 (dla KPMG Kosakowo) i w załączniku nr 8 (odpowiednio - dla KPMG Mogilno), określił
parametry równoważności w sposób odmienny, wskazując, w ocenie Odwołującego,
je
dnoznacznie parametry, według których będzie oceniał równoważność poszczególnych
elementów.
Następnie Odwołujący przywołał pkt 3.5 S1WZ: „Zgodnie z art. 30 ust. 4 Ustawy,
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywane w SIWZ za pomocą norm,
europe
jskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w art. 30 ust 1 pkt 2 i 3 Ustawy. Wykonawca, który powołuje
si
ę na rozwiązania równoważne opisywane za pomocą norm, aprobat; specyfikacji
techni
cznych i systemów referencji technicznych przez Zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Wykazy proponowanych przez Wykonawcę elementów równoważnych
st
anowią załączniki nr 7 i 8 do SIWZ. W przypadku zaproponowania elementów
równoważnych Wykonawca załączy do oferty karty katalogowe proponowanych urządzeń.",
a także przedstawił kolumny i wiersze załączników nr 7 (dla KPMG Kosakowo) i nr 8 (dla
KPMG Mogilno) zawierających „wykaz elementów równoważnych” w części dotyczącej
Integracji systemów bezpieczeństwa INTEGRACJA SYSTEMÓW BEZPIECZEŃSTWA
Kosakowo
, a także podał wypełnione przez Zamawiającego informacje wskazujące na
element w projekcie,
zaznaczając, że dla wykonawcy do wypełnienia pozostawała jedynie
pozycja kolumny „elementy proponowane”, gdzie w stosunku do podanego elementu
(producenta GEMOS)
Odwołujący zaproponował jako element równoważny oprogramowanie
ARGUS RV-
C, którego jest producentem. W odniesieniu do spornego elementu
równoważnego („Oprogramowanie zarządzająco- nadzorujące"), Zamawiający w rubryce
„parametry” wskazał: „System otwarty umożliwiający rozbudowę o nowe elementy
integrowanych systemów. Umożliwiający pracę jednostanowiskową i sieciową, z możliwością
podziału zadań pomiędzy poszczególne stacje końcowe. Zamawiający nie dokonał zmiany
treści powyższych tabel w toku postępowania, a także nie zarzucił Odwołującemu
niespełnienia bądź niewykazania któregokolwiek z powyższych parametrów. Tym samym, w
ocenie
Odwołującego nie sposób uznać, aby zaproponowane przez niego oprogramowanie
ARGUS RV-
C nie spełniało parametrów równoważności, bądź aby Odwołujący nie wykazał
spełniania parametrów równoważności, które zdaniem Odwołującego dla poszczególnych
elementów zostały jednoznacznie określone w treści tabeli stanowiącej wykaz elementów
równoważnych (załączniki nr 7 i 8), bowiem nie sposób przyjmować, aby treść kolumny
„parametry” w wykazie elementów równoważnych, miała mieć inny sens lub cel.
Zamawiający, precyzując zakres parametrów dla poszczególnych elementów w wykazie (dla
których dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych), wskazał tym samym,
jakie parametry uznaje za wystarczające dla spełnienia równoważności. Zamawiający nie
przywołał wszystkich parametrów tego elementu wskazanych w dokumentacji oraz w
odpowiedziach na pytania, ale wyraźnie i jednoznacznie ograniczył ten zakres parametrów w
stosunku do rozwiązań równoważnych. Postępowanie takie jest zgodne z wykładnią
przepisów PZP i orzecznictwem, które nakazuje, aby każdy przypadek, w którym
Zamawiający dopuszcza równoważność, zawierał wskazanie, które parametry Zamawiający
uznaje za istotne i jakie granice dla parametrów urządzeń (materiałów równoważnych)
Zamawiający dopuszcza (por. KIO 413/17).
W podsumow
aniu Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze powyższe uznać
należy, że decyzja Zamawiającego z dnia 16 października 2020 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego jest nieuzasadniona i bezpodstawna. Dokonując odrzucenia tej oferty
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, jak również art. 7 ust. 1 PZP.
Pismem z dnia 24 listopada 2020 r. Zamawi
ający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o:
-
oddalenie odwołania w całości, przedstawiając w tym zakresie uzasadnienie, oraz
- umo
rzenie postępowania odwoławczego, nie przedstawiając w tym zakresie uzasadnienia.
W uzasadnieniu
wniosku o oddalenie odwołania Zamawiający wskazał powody
sformułowania treści SIWZ w określony przez niego sposób, jak również odniósł się do
twierdzeń i zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu. Zamawiający podał
m.in.
, że obiekty KPMG w Mogilnie i Kosakowie posiadają strategiczne znaczenie z punktu
widzenia realizacji polityki energetycznej Rzeczpospolitej Polskiej i jako takie winny być
należycie chronione, zgodnie z wymogami narzuconymi w ustawie o ochronie osób i mienia
oraz u
stawie o zarządzaniu kryzysowym, nad wywiązaniem się z realizacji których czuwają
właściwe organy tj. Policja, ABW, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, co za tym idzie, ww.
obiekty winny być wyposażone w Kompleksowy System Ochrony (dalej jako „KSO”
gwarantujący bezpieczeństwo obiektu na wielu płaszczyznach, w systemie 24/7 przez 365
dni w roku. Dodatkowo KSO powinien zapewniać realizację wszelkich funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego, być oparty na otwartych standardach, a tym samym
umożliwiać Zamawiającemu jego rozbudowę, w sposób który pozwala uniknąć sytuacji, w
której klient jest uzależniony od produktów dostawcy do tego stopnia, że nie może zmienić
dostawcy bez poniesienia kosztów zmiany (Vendor lock). Wszystkie powyższe wymagania
spełnia opisane przez Zamawiającego w treści SIWZ przy użyciu nazwy własnej
oprogramowanie GEMOS służące do zarządzania i nadzoru systemu KSO. Oprogramowanie
GEMOS jest zaimplementowane przez Zamawiającego w projekcie „Budowa Platformy
integrującej w Centrum Koordynacji Bezpieczeństwa (dalej jako „CKB”) w Warszawie nr
zadania 19ZAK767, a licencje, które Zamawiający zamierza kupić w wyniku rozstrzygnięcia
niniejszego postępowania, będą służyły do integracji obiektów rozproszonych do CKB w
Warszawie. Przedmiotowe postępowanie jest elementem większej całości, której istotą jest
praca z poziomu przeglądarki internetowej.
Odnosząc się do uzasadnienia zarzutów przez Odwołującego, Zamawiający wskazał
m.in.
, że z pkt 3.5 SIWZ wynika, że wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne do opisanych przez Zamawiającego przy użyciu nazw własnych, znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia winien udowodnić, że oferowane przez niego
produkty są równoważne, w tym celu wykonawca winien załączyć do oferty karty katalogowe
oferowanych produktów równoważnych. Zapis ten jest zgodny z literalnym brzmieniem
przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, z treści których wynika również
obowiązek wykazania przez wykonawców, że oferowane produkty są równoważne
opisywanym przez zamawiającego. Wbrew twierdzeniu Odwołującego tabele zawarte w
załącznikach 7 i 8 do SIWZ nie służyły wyłącznie do opisania przez Zamawiającego
parametrów równoważności, lecz przede wszystkim do pozyskania informacji o istotnych
produktach równoważnych, jakie oferują Wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, a
tym samym do uzyskania możliwości weryfikacji treści ofert.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący uzasadniając zarzuty podniesione w odwołaniu
po
traktował treść SIWZ w sposób wybiórczy (przy użyciu wyłącznie wygodnych dla siebie
argumentów) zapominając, iż dokument ten wraz załącznikami stanowi całość, a jego
analiza powinna być dokonana kompleksowo z uwzględnieniem wszystkich zapisów. W
istocie za
łączniki 7 i 8 do SIWZ zawierały ogólny opis parametrów oferowanych produktów
równoważnych. Jednak nie były to jedyne dokumenty składające się na SIWZ, treścią
których winien był kierować się Odwołujący przy składaniu oferty, bowiem zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do SIWZ przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac na podstawie
dokumentacji projektowej „Modernizacja systemów KSO w obiekcie KPMG Mogilno" i
„Modernizacja systemów KSO w obiekcie KPMG Kosakowo”. Projekt nr: PR/13/2018. Produs
S.A. 2018”. Dokumentacja projektowa została udostępniona Odwołującemu na płycie CD,
dnia 07.05.2020 r. po wypełnieniu procedur bezpieczeństwa określonych w Załączniku nr 9
do SIWZ, w treści dokumentacji projektowej na stronie 68, w pkt. 12.3 zatytułowanym
„Zestawienie podstawowych materiałów” zawarty został zapis dotyczący równoważności
produktów w brzmieniu „Dopuszcza się stosowanie (po uzyskaniu zgody Zamawiającego i
Projektanta) urządzeń, materiałów i rozwiązań równoważnych, to jest o nie gorszych
parametrach i takich, które w żadnym stopniu nie obniżają standardu i nie zmieniają zasad
oraz rozwiązań technicznych przyjętych w projekcie, a tym samym nie powodują
konieczności przeprojektowania jakichkolwiek elementów infrastruktury ani nie pozbawiają
Użytkownika żadnych wydajności, funkcjonalności, użyteczności opisanych lub wynikających
z dokumentacji projektowej.” Zgodnie z treścią przytoczonego powyżej zapisu Zamawiający
oczekiwał, że karta katalogowa oferowanych produktów równoważnych będzie zawierała
informacje o wszystkich f
unkcjonalnościach wymaganych treścią SIWZ, analogicznie do
funkcjonalności opisanego przez Zamawiającego przy użyciu nazwy własnej
oprogramowania GEMOS.
Zamawiający stwierdził, że nie miał obowiązku dokonania literalnej zmiany treści
SIWZ, albowiem odpowi
adając na pytania wykonawców dokonał jedynie wykładni
postawionych przez siebie w SIWZ wymagań, które wynikały z właściwości wskazanego
oprogramowania GEMOS. Udzielone wyjaśnienia treści SIWZ z chwilą ich publikacji na
stronie internetowej Zamawiającego stały się wiążące dla Stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W konsekwencji, wraz z upływem terminu składania ofert,
Zamawiający zyskał uprawnienie do egzekwowania od Wykonawców postawionych
wymagań zgodnie z treścią udzielonych wyjaśnień. W świetle powyższego argumentacja
Odwołującego, opierająca się na założeniu, że Zamawiający winien był dokonać zmiany
treści załączników 7 i 8 do SIWZ, jeżeli chciał oceniać spełnianie kryteriów równoważności w
zakresie szerszym aniżeli zostało to wskazane w ich treści, jest chybiona. Powołując się na
przywołane orzecznictwo Izby, Zamawiający, podniósł, że odpowiedzi udzielane w ramach
wyjaśnień treści specyfikacji zamówienia są bezwzględnie wiążące dla wykonawców,
o
dpowiedź na pytanie związane ze specyfikacją staje się częścią SIWZ i może zmieniać jej
pierwotną treść. W takim przypadku zamawiający nie musi dokonywać żadnych
dodatkowych czynności, ponieważ zarówno on, jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i
odpowiedzi.
Odpowiedzi są uznawane za rodzaj wykładni autentycznej, wiążącej zarówno
zamawiającego jak i wykonawców. Zamawiający podkreślił, że prowadząc postępowanie o
udzielenie zamówienia, zobowiązany jest zapewnić przestrzeganie naczelnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia, a zwłaszcza zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Przejawia się
ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu do udzielanych mu
odpowiedzi, traktować je jako wykładnię autentyczną i oczekiwać, że zastosowanie się do
nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami. Zamawiający wskazał, że
wykonawca który do udzielonych odpowiedzi na pytania nie zastosuje się, winien liczyć się z
negatywnymi konsekwencjami wynikającymi wprost z przepisów Pzp, łącznie z odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
jako niezgodnej z treścią SIWZ. Jeżeli
Odwołujący miał wątpliwości dotyczące zapisów SIWZ, w szczególności w zakresie
przyjętego sposobu oceny równoważności, winien był w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ lub w terminie 10 dni od
dnia publikacji SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego złożyć odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
N
iezależnie od faktu, iż Odwołujący nie wykazał, że oferowane oprogramowanie
ARGUS-RV-
C spełnia kryteria równoważności, Zamawiający wskazał, że oferta złożona
przez Odwołującego nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, a wprowadzonych treścią
udzielonych odpowiedzi na pytania, w tym nr 23 i 82
, z których w szczególności wynika, że
system musi być w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej, że wymaga się
zarzadzania systemem z dowolnego komputera z sieci obiektowej.
Natomiast w treści karty
katalogowej załączonej do oferty przez Odwołującego (strona 2) wskazano, że: System
ARGUS RV-
C posiada architekturę sieciową, rozproszoną, W jego skład wchodzą
następujące podstawowe urządzenia, certyfikowane łącznie z zabudową i pełnym
wyposażeniem w elementy zasilające, komunikacyjne i zabezpieczające: serwer SO-5S z
oprogramowaniem systemowym ARGUS RV, terminal operatorski TO-1S z ekranem
dotykowym i oprogramowaniem serwera i/lub klienta ARGUS RV,
przełącznik sieciowy
(switch) SW-
15, koncentrator interfejsów i danych SO-55B-KSP, moduły wejść/wyjść
dwustanowych serii DCM-
100. Do obsługi operatorskiej systemu wykorzystywane są również
stacje robocze PC z oprogramowaniem klienta ARGUS RV.
W zależności od specyfiki
konkretnych realizacji system może być zbudowany z wielu serwerów, koncentratorów,
modułów wejść/wyjść oraz terminali i stacji operatorskich. Komunikacja pomiędzy serwerami,
koncentratorami i terminalami realizowana jest poprzez dedykowany ring światłowodowy
sieci Ethhernet TCP/IP bezpiecznym protokołem DNP3 lub IEC 104, z możliwością
szyfrowania przy wykorzystaniu standardu protokołu TLS (…) Oprogramowanie ARGUS RV
zbudowane jest z dwóch podstawowych aplikacji: serwera oraz aplikacji wizualizacyjnej
nadzoru operatorskiego (klienta), pozwalając na zwielokrotnienie stanowisk nadzoru oraz
nadawanie im różnych uprawnień. Z powyższego wynika, że w celu realizacji stacji klienckiej
oraz konfiguracji systemu ARGUS RV-C konieczne jest instalowanie i konfigurowanie
dedykowanego oprogramowania klienckiego. Stoi to w sprzeczności z wymagana
otwartością systemu zarządzanego z dowolnej przeglądarki internetowej zainstalowanej na
dowolnym systemie operacyjnym. Również budowa w oparciu o dedykowany Terminal
operatorski TO-
1S i dedykowane stacje robocze z oprogramowaniem klienta świadczą o
braku
otwartości systemu oraz są wprost niezgodne z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego złożenie przez Wykonawcę oferty wprost niezgodnej z
treścią SIWZ ma na celu próbę wymuszenia zmiany uzasadnionych potrzeb Zamawiającego
i przy
jęcia oferty, która w zakresie Oprogramowania zarządzająco-nadzorującego, nie
realizuje wymaganych funkcjonalności. Powołując się na wskazane orzecznictwo Izby
Zamawiający zauważył, że jest uprawniony do wyboru technologii, w jakiej mają być
świadczone usługi, stosownie do swoich potrzeb, nie ma obowiązku godzić się na każdy
rodzaj podobnych usług świadczonych na rynku, jeśli nie są one jakościowo i funkcjonalnie
tożsame, a istnieją przesłanki do przyjęcia, że określony sposób świadczenia usługi będzie
leps
zy z punktu widzenia jego potrzeb. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców nie może być bowiem rozumiana jako nieograniczony nakaz dopuszczania do
zamówienia jak największego kręgu wykonawców realizujących usługi w danej branży i
inter
pretowana w sposób prowadzący do narzucania zamawiającym nabywania usług
nieodpowiadających ich indywidualnym potrzebom. Z przyjętego przez ustawodawcę
podziału ról w postępowaniu o udzielenie zamówienia wynika, że rolą wykonawcy jest
sporządzić ofertę zgodnie z wymogami SIWZ, natomiast ustawodawca nie przyznał
Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia uprawnienia do oceny potrzeb
Zamawiającego, jakie legły u podstaw dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, a tym
bardziej do uznawania za uprawnione
oczekiwania, iż Zamawiający przyjmie ofertę opartą o
produkty,
które jego potrzebom nie odpowiadają.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając, ustaliła i
zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., iż posiada wiedzę, doświadczenie i zdolności techniczne
pozwalające na realizację zamówienia, zaoferował najniższą cenę za realizację zamówienia,
a odrzucenie złożonej przez niego oferty powoduje utratę możliwości realizacji zamówienia i
uzyskania przychodów i referencji z tym związanych
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku
potwierdzenia s
ię zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Pismem datowanym na dzień 16 października 2020 r., przesłanym drogą
elektroniczną w dniu 19 października 2020 r., Zamawiający powiadomił Odwołującego o
odrzuceniu oferty tego wykonawcy
wskazując, jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
zostało m.in. wskazane, że zgodnie z pkt 3.5 SIWZ
dopuścił rozwiązania równoważne opisywane w SIWZ i odpowiedziach udzielonych na
pytania zadane przez Oferentów na etapie postępowania przetargowego, za pomocą norm,
europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 Ustawy. Wykonawca, który powołuje
się na rozwiązania równoważne opisywane za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych, systemów referencji technicznych przez Zamawiającego, jest obowiązany
wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Za
mawiającego. Wykazy proponowanych przez Wykonawcę elementów równoważnych
stanowią załączniki nr 7 i 8 do SIWZ. W przypadku zaproponowania elementów
równoważnych Wykonawca załączy do oferty karty katalogowe proponowanych urządzeń.
Wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu wraz z wypełnionymi
załącznikami nr 7 i 8 do SIWZ, w których wskazał, że wykona zamówienie w oparciu o
elementy równoważne w zakresie „Oprogramowania zarządzająco-nadzorującego”.
Zaproponowane oprogramowanie ARGUS RV-C
nie spełnia parametrów równoważnych
ponieważ:
1.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 23 i pytanie 82 wymagał aby system
zarządzająco-nadzorujący był w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej -
dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji systemu, a zarządzanie
systemem musi być możliwe z dowolnego komputera z sieci obiektowej, ponadto
niedopuszczalne jest wiązanie stacji klienckiej z konkretnym komputerem w postaci
instalowanego oprogramowania. Wykonawca w przedstawionych dokumentach
potwie
rdzających równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie
wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymaganie dotyczące zarządzania z poziomu
przeglądarki internetowej. W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić,
czy system
spełnia wymagania równoważności.
2.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 24 wymagał aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał współpracę z mapami GIS oraz aby na udostępnianych wirtualnych
mapach była możliwość umieszczania punktów danych (czujników) reprezentujących
elementy integrowanych instalacji. Wykonawca w przedstawionych dokumentach
potwierdzających równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie
wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymaganie dotyczącego współpracy systemu
z mapami GIS,
oraz możliwości umieszczania punktów danych (czujników)
reprezentujących elementy integrowanych instalacji. W związku z powyższym
Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.
3.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 26 wymagał aby system zarządzająco-
nadzorujący był oparty na otwartej platformie serwerowej (dowolny producent, możliwość
zabudowy w uniwersalnej szafie teletechnicznej, obsługa maszyn wirtualnych) przy
jednoczesnym zachowaniu zgodności z posiadanymi przez system certyfikatami.
Wykonawca w przedstawionych dokumentach potwierdzających równoważność
zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał, że System ARGUS RV-C
spełnia wymaganie dotyczące otwartej platformy serwerowej. W związku z powyższym
Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.
4.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 27 wymagał aby moduł SSWiN systemu
zarządzająco-nadzorującego umożliwiał odczyt i zapis ustawień użytkowników oraz aby z
poziomu systemu zarządzania bezpieczeństwem możliwe było dodanie nowego
użytkownika, przypisanie członkostwa do zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych,
modyfikacja kodu dostępu oraz określenie poziomu dostępu. Wykonawca w
przedstawionych dokumentach potwierdzających równoważność zaproponowanego
elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia
wymaganie dotyczące modułu SSWiN opisane powyżej. W związku z powyższym
Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.
5.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 29 wymagał aby system zarządzająco-nadzorując
posiadał mechanizm automatycznego tworzenia kopii zapasowej systemu umożliwiający
wybór danych do zachowania w ramach backupu (na przykład tworzenie backupu tylko
bazy danych bez logów) oraz była przy tym dostępna opcja tworzenia harmonogramów,
które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie systemu w sposób automatyczny.
Wykonawca w przedstawionych dokumentach potwierdzających równoważność
zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej
nie wykazał, że System ARGUS RV-C
spełnia wymaganie dotyczące mechanizmu automatycznego tworzenia kopii zapasowej
systemu umożliwiający wybór danych do zachowania w ramach backupu. W związku z
powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania
równoważności.
6.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 31 wymagał aby aktualizacja jednego interfejsu,
system zarządzająco-nadzorujący, nie powodowała konieczności zatrzymania pracy
całego systemu oraz aby każdy interfejs programowy był skonfigurowany jako osobny
proces, którego ewentualne zatrzymanie nie spowoduje zatrzymania pracy całego
systemu lub innego interfejsu. Wykonawca w przedstawionych dokumentach
potwierdzających równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie
wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymagania dotyczącego aktualizacji jednego
interfejsu.
W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system
spełnia wymagania równoważności.
7.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 25 wymagał aby system zarządzająco-
nadzorujący wspierał dynamiczne przypisywanie procedur oraz nadawanie
dynamicznych uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej lokalizacji, a
definicja procedur powinna być dostępna w formie rozbudowanego algorytmu o hierarchii
„drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być modyfikowane i rozbudowywane na każdym
etapie wdrożenia (na przykład dodanie kolejnego „zagnieżdżenia” według arytmetyki
Boole’owskiej).Wykonawca
w
przedstawionych
dokumentach
potwierdzających
równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał, że
System ARGUS RV-
C spełnia wymaganie dotyczące dynamicznego przypisywania
procedur oraz nadawania uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej
lokalizacji.
W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system
spełnia wymagania równoważności.
8.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 32 wymagał aby operator systemu zarządzająco-
nadzorującego miał możliwość załączenia plików w ramach obsługi zdarzeń –na przykład
zdjęcia albo pliku PDF. Wykonawca w przedstawionych dokumentach potwierdzających
równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał że System
ARGUS RV-
C spełnia wymaganie dotyczące możliwości załączenia plików w ramach
obsługi zdarzeń. W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system
spełnia wymagania równoważności.
Zamawiający zauważył, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt
KIO 1862/20) „...należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp, wykonawca, który
powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego. Powyższy przepis nakłada na Wykonawców, którzy zdecydowali się
na zaoferowanie w postępowaniu elementów równoważnych do wykazania Zamawiającemu
najpóźniej w dacie złożenia oferty, że rozwiązanie to spełnia wszelkie wymogi w zakresie
oczekiwanych przez Zamawiającego funkcjonalności. Opis ten musi być na tyle
szczegółowy, żeby Zamawiający przy ocenie ofert mógł ocenić, czy zaproponowane
rozwiązania spełniają jego wymagania i będą należycie spełniały cel postępowania.
Stosownie natomiast do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści SIWZ...”.W wyżej wskazanym wyroku „...Skład orzekający za
bezzasadny uznał także zarzut dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Podkreślić należy,
że jakkolwiek samo wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień co do oferowanych
rozwiązań równoważnych - w trybie powyższego przepisu -jest dopuszczalne, w sytuacji gdy
po stronie Zamawiającego powstaną wątpliwości dotyczące treści oferty, to nie może ono
jednak prowadzić do naprawy błędów popełnionych przez wykonawców na etapie składania
ofert, w tym do uzupełniania czy też uzgadniania między Zamawiającym a wykonawcą treści
oferty....”.
W dalszej kolejności ustalono, że w pismach z dnia: 10 czerwca 2020 r. oraz 10 lipca
2020 r.
Zamawiający odpowiadając na wskazane w odwołaniu odpowiedzi udzielił
odpowiedzi:
Pytanie 23:
Czy Zamawiający wymaga, aby system integrujący był zarządzany z poziomu
przeglądarki internetowej?
Wyjaśnienie 23: .Zamawiający informuję, że system musi być w pełni zarządzany z poziomu
przeglądarki internetowej - dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji
systemu. Zarządzanie systemem musi być możliwe z dowolnego komputera z sieci
obiektowej. Oparcie obsługi systemu na przeglądarce internetowej ma zapewnić możliwość
szybkiego
uruchomienia
w
izualizacji
bez
potrzeby
konfiguracji
zewnętrznego
oprogramowania
Pytanie 82: W odpowiedzi na Pytanie 23 Zamawiający wyjaśnił, że system integrujący musi
być w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej. Zwracamy uwagę, że obsługa z
poziomu przeg
lądarki internetowej nie pozwala na wykorzystanie wszystkich możliwości
sprzętowo-programowych platformy integrującej, które są w szczególności istotne przy
integracji CCTV, a nadto może nie zapewnić wymaganych standardów bezpieczeństwa
cyfrowego systemu.
Naszym zdaniem, do pełnej obsługi systemu ze sterowaniem i
zarządzaniem systemami ochrony technicznej powinna być wykorzystywana dedykowana
aplikacja kliencka, zainstalowana na stacji roboczej zgodnie z zestawieniem podstawowych
materiałów z p. 12.3. projektów wykonawczych. Należy też podkreślić, że w systemach z
certyfikacją i świadectwem dopuszczenia CNBOP-PIB, sposób obsługi systemu jest ściśle
określony w Krajowej Ocenie Technicznej, a sterowanie i zarządzanie zintegrowanymi
urządzeniami ochrony przeciwpożarowej z dowolnego komputera sieci obiektowej nie
spełnia wymogów certyfikacji. Z uwagi na powyższe prosimy o zmodyfikowanie wymagań dla
obsługi operatorskiej systemu integrującego i dopuszczenie obsługi poprzez dedykowaną
aplikację kliencką, wykonaną w technologii okienkowej.
Wyjaśnienie 82: Zamawiający informuje, że system musi być w pełni zarządzany z poziomu
przeglądarki internetowej –dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji
systemu. Oparcie obsługi systemu na przeglądarce internetowej ma zapewnić możliwość
szybkiego
uruchomienia
wizualizacji
bez
potrzeby
konfiguracji
zewnętrznego
oprogramowania. Niedopuszczalnym jest wiązanie stacji klienckiej z konkretnym
komputerem w postaci instalowanego oprogramowania. W przypadku awarii spr
zętu
komputerowego takie rozwiązanie prowadzi do utraty komunikacji i utraty sprawności
systemu. Praca serwera nie powinna zależeć od pracy klienta, tzn. klient nie może zawierać
żadnych części oprogramowania, bez których serwer nie jest w stanie przetworzyć
informacji. Serwer powinien działać zarówno jeśli klient jest podłączony, jak i odłączony.
System integrujący powinien działać, kiedy użytkownik jest zalogowany, jak i kiedy
użytkownik nie jest zalogowany. Klient nie musi być certyfikowany, bo jego obecność lub
nieobecność nie wpływa na działanie serwera. Wymaga się zarządzania systemem z
dowolnego komputera z sieci obiektowej
Pytanie 24: Czy Zamawiający wymaga, aby system integrujący wspierał mapy GIS?
Wyjaśnienie 24: Zamawiający informuję, że z uwagi na skalę instalacji system musi oferować
współpracę z mapami GIS. Wymaga się, aby na udostępnianych wirtualnych mapach była
możliwość umieszczania punktów danych (czujników) reprezentujących elementy
integrowanych instalacji.
Pytanie 25: Czy system integruj
ący musi być skalowalny -dotyczy ilości danych oraz
modyfikacji systemu pod kątem wymagań użytkownika końcowego i obsługi zdarzeń?
Wyjaśnienie 25: Zamawiający informuję, że system powinien być w pełni skalowalny, nie
powinien być ograniczony co do skali w zakresie wielkości planów czy liczby punktów
danych na tych planach. System powinien wspierać dynamiczne przypisywanie procedur
oraz nadawanie dynamicznych uprawnień dla konkretnego użytkownika i dla konkretnej
lokalizacji. Przy ewentualnej rozbudowie syst
emu muszą istnieć opcje dynamicznego
przekazywania zdarzeń między operatorami i lokalizacjami podrzędnymi/nadrzędnymi o
różnych stopniach uprawnień. Definicja procedur powinna być dostępna w formie
rozbudowanego algorytmu o hierarchii „drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być
modyfikowane i rozbudowywane na każdym etapie wdrożenia (na przykład dodanie
kolejnego „zagnieżdżenia” według arytmetyki Boole’owskiej).
Pytanie 27: Jakie są wymagania dla interfejsu SSWiN systemu integrującego w zakresie
modyfikacja ba
zy danych użytkowników?
Wyjaśnienie 27: Zamawiający informuję, że interfejs SSWiN powinien umożliwiać odczyt i
zapis ustawień użytkowników. Wymaga się, aby z poziomu systemu zarządzania
bezpieczeństwem możliwe było dodanie nowego użytkownika, przypisanie członkostwa do
zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych, modyfikacja kodu dostępu oraz określenie
poziomu dostępu
Pytanie 29: Czy Zamawiający wymaga, aby system oferował mechanizm automatycznego
tworzenia kopii zapasowych z podziałem na typy backupowanych danych?
Wyjaśnienie 29: Zamawiający informuję, że wymaga się, aby mechanizm automatycznego
tworzenia kopii zapasowej systemu umożliwiał wybór danych do zachowania w ramach
backupu (na przykład tworzenie backupu tylko bazy danych bez logów). Musi być przy tym
dostępna opcja tworzenia harmonogramów, które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie
systemu w sposób automatyczny.
Pytanie 31: Czy Zamawiający wymaga, aby aktualizacja jednego interfejsu nie powodowała
konieczności zatrzymania pracy całego systemu?
Wy
jaśnienie 31: Zamawiający informuję, że jest to wymóg konieczny do spełnienia. Każdy
interfejs programowy musi być skonfigurowany jako osobny proces, którego ewentualne
zatrzymanie nie spowoduje zatrzymania pracy całego systemu lub innego interfejsu.
Pytan
ie 32: Czy wymaga się, aby w ramach obsługi zdarzeń użytkownik mógł załączyć
dodatkowe pliki/dokumenty?
Wyjaśnienie 32: Zamawiający informuję, że operator musi mieć możliwość załączenia plików
w ramach obsługi zdarzeń –na przykład zdjęcia albo pliku PDF
Iz
ba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których, stosownie do art. 192 ust.7 ustawy Pzp, Izba orzeka.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi: Z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z ar. 7 ust. 1 ustawy Pzp
:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Izby
, rozstrzygnięcia wymaga nie tyle to, czy zaoferowane przez
Odwołującego oprogramowanie ARGUS RV-C spełnia wymagania Zamawiającego w
zakresie funkcjonalności określone, czy dookreślone w odpowiedziach na ww. pytania
wykonawców, ponieważ, Odwołujący nie podnosi i nie wykazuje ich spełniania, lecz to, czy
wobec treści załączników nr 7 i nr 8 do SIWZ, jest możliwe uznanie tego oprogramowania,
jako równoważnego określonemu w SIWZ oprogramowaniu zarządzająco-nadzorującemu
Genos
, pomimo niespełniania przez zaoferowane oprogramowanie wymaganych przez
Zamawiającego funkcjonalności. Jak należy wnosić, mając na uwadze stanowisko
prezentowane przez Odwołującego, w jego ocenie, wystarczającym jest bowiem spełnianie
odnośnego parametru określonego w załącznikach nr 7 i nr 8.
Rozstrzygnięcia Izby zatem wymaga, czy w okolicznościach analizowanej sprawy za
zasadne należy przyjąć ww. stanowisko Odwołującego, czy podzielić stanowisko
Zamawiającego, który uznał, że zaproponowane oprogramowanie zarządzająco -
nadzorujące w ramach integracji systemów bezpieczeństwa dla obiektów KPMG Kosakowo
(załącznik nr 7) oraz Mogilno (załącznik nr 8) nie jest równoważne do oprogramowania
wskazanego w SIWZ, z uwagi na brak spełnienia wymogów, o których mowa w
odpowiedziach na pytania wykonawców nr 23 i 82, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32.
Izba podziela stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego.
Podst
awą dla oceny w ww. zakresie są postanowienia SIWZ, w szczególności pkt 3.5
SIWZ
, brzmienie załączników nr 7 i nr 8 oraz treść ww. pytań wykonawców i odpowiedzi
Zamawiającego.
W
przytoczonym powyżej w informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego pkt 3.5 SIWZ, Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne opisywanym w
SIWZ za pomoc
ą norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne do opisanych za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych, systemów
referencji technicznych przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowane przez
niego dostaw
y spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, jak również, że
w
ykazy proponowanych przez Wykonawcę elementów równoważnych stanowią załączniki nr
7 i 8 do SIWZ, a także, że przypadku zaproponowania elementów równoważnych
Wykonawca
jest zobowiązany załączyć do oferty karty katalogowe oferowanych
proponowanych urządzeń.
W tabelach zawartych
w załącznikach 7 i 8 do SIWZ Proponowane elementy
równoważne - wykaz istotnych elementów równoważnych dla obiektów KPMG Kosakowo
(
załącznik nr 7) i Mogilno (załącznik nr 8), w odniesieniu do integracji systemów
bezpieczeństwa dla obiektów Kosakowo i Mogilno zostało wskazane w ramach wskazanych
przez Zamawi
ającego elementów w projekcie: nazwa - oprogramowanie zarządzająco-
nadzorujące; producent - Gemos; parametry - System otwarty umożliwiający rozbudowę o
nowe elementy Integrowanych systemów. Umożliwiający pracę jednostanowiskową i
sieciową, z możliwością podziału zadań pomiędzy poszczególne stacje końcowe.
Odwołujący w kolumnie: elementy proponowane podał: oprogramowanie zarządzająco-
nadzorujące ARGUS RV-C; producent: TELBUD S.A. Parametry spełniające wymagania
Zamawiającego.
W
edług stanowiska Zamawiającego Załączniki nr 7 i nr 8 służyły przede wszystkim do
pozyskania informacji o istotnych produktach
równoważnych, jakie oferują Wykonawcy,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, a tym samym do uzyskania możliwości weryfikacji treści
ofert. W
edług Odwołującego natomiast treść kolumny „parametry” w wykazie elementów
równoważnych jest wystarczająca dla stwierdzenia równoważności. Zamawiający nie
przywołał bowiem wszystkich parametrów tego elementu wskazanych w dokumentacji oraz
w odpowiedziach na pytania.
W ocenie Izby
załączników nr 7 i nr 8 nie można odczytywać w sposób, który
wskazuje na dodanie treści, które nie zostały tam, ani w żadnym innym miejscu SIWZ,
wprowadzone przez Zamawiającego.
Nie wskazuje na to treść nagłówka tabel w ww.
załącznikach, tj
.
„Proponowane elementy równoważne -wykaz istotnych elementów
równoważnych dla KPMG (…)”, który wskazuje jedynie na to, że tabela zawiera elementy
równoważne. Nie wskazuje na to także treść kolumny „parametry”, gdzie nie ma wskazania,
że są to minimalne parametry, których spełnienie wystarczy dla stwierdzenia równoważności
oprogramowania.
W związku z tym nie można przyjąć za uprawnione, stanowiska Odwołującego, który
obecnie uzupełnia SIWZ o nieistniejącą w niej treść. SIWZ jest bowiem wiążąca zarówno
Zamawiającego jak i wykonawców, co oznacza, że po otwarciu ofert nie jest możliwe
dokonywanie w niej zmian, w tym w postaci dod
ania oczekiwanych przez Odwołującego
postanowień. Tym bardziej, że takie nieuprawnione uzupełnienie treści załączników nr 7 i nr
8
pozostaje w sprzeczności z treścią pkt 3.5 SIWZ, gdzie Zamawiający wskazuje, że w
przypadku zaoferowania rozwiązań równoważnych wykonawca jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, nie
odsyłając w tym zakresie do wymagań zawartych w opisie parametru w załącznikach nr 7 i nr
8, lecz
wskazując na konieczność spełniania przez zaoferowane rozwiązanie równoważne
określonych przez niego wymagań. Wymagania te zostały natomiast opisane w SIWZ i
doprecyzowane w odpowiedziach na pytania wykonawców.
W związku z tym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, z którego
wynika, że można było pominąć te wymagania. Nie można bowiem zapominać o tym, że
postępowanie jest przeprowadzane w celu pozyskania wykonawcy, który zrealizuje
przedmiot zamówienia zgodnie z oczekiwaniami opisanym w SIWZ, którą, jak słusznie
zauważył Zamawiający, należy czytać jako całość, w tym wraz z odpowiedziami na pytania
wykonawców, które stanowiąc wykładnię autentyczną, są wiążące dla Zamawiającego i
wykonawców.
Za
mawiający np. na wyraźne pytanie wykonawcy nr 23 dotyczące zarządzania z
poziomu pr
zeglądarki internetowej stanowczo stwierdził, że system musi być w pełni
zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej - dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja),
jak i ko
nfiguracji systemu. Zarządzanie systemem musi być możliwe z dowolnego komputera
z sieci obiektowej. O
dpowiadając natomiast na pytanie 82 nawiązujące do tej odpowiedzi i
sugerujące inne rozwiązanie, niż wskazane przez Zamawiającego, z podaniem korzyści
płynących z wykorzystywania dedykowanej aplikacji klienckiej, zainstalowanej na stacji
roboczej,
zgodnie z zestawieniem podstawowych materiałów z p. 12.3. projektów
wykonawczych oraz wn
osząc o zmodyfikowanie wymagań dla obsługi operatorskiej systemu
integrującego i dopuszczenie obsługi poprzez dedykowaną aplikację kliencką, wykonaną w
technologii okienkowej,
Zamawiający stanowczo podtrzymał swoje stanowisko, wyjaśniając
przy tym jego powody i wskazując m.in., że niedopuszczalnym jest wiązanie stacji klienckiej
z konkretnym komputerem w postaci instalowanego oprogramowania, lecz wymaga
zarządzania systemem z dowolnego komputera z sieci obiektowej.
Oznacza to,
że wykonawcy, przygotowując swoją ofertę, nie mogli zignorować
takiego
, jednoznacznie wyrażonego wymogu Zamawiającego. Wykonawca, który zaoferował
rozwiązanie, które nie spełnia wymagań SIWZ, musiał się zatem liczyć, z tym, że jego oferta
zostanie uznana za nie
odpowiadającą treści SIWZ. Skoro Zamawiający wyraźnie wykluczył
inne rozwiązanie postulowane do wprowadzenia w pytaniu nr 82 i stanowczo określił, jakie
jest jego wymaganie w zakresi
e zarządzania systemem, co ma następować z dowolnego
komputera z sieci obiektowej, to zgodzić się należy z Zamawiającym, że zaoferowanie przez
Odwołującego oprogramowania, które przewiduje zainstalowanie i konfigurowanie
dedykowanego oprogramowania klienck
iego, co wynika z załączonej przez Odwołującego do
oferty karty katalogowej, jest sprzeczne z wymag
aną otwartością systemu zarządzanego z
dowolnej przeglądarki internetowej zainstalowanej na dowolnym systemie operacyjnym.
W sytuacji, gdy
Zamawiający przewidział wymogi w zakresie funkcjonalności
oprogramowania i
nie wyłączył tych wymogów w odniesieniu do rozwiązań równoważnych,
na co wskazuje ww. pkt 3.5. SIWZ
, to wykonawcy, na równych zasadach, powinni się do
tego dostosować. Inaczej, za sprawą rozwiązań, wskazanych w załącznikach nr 7 i nr 8,
możliwe byłoby uniknięcie zastosowania się do wymogów Zamawiającego, co prowadziłoby
do otrzymania ofert nieporównywalnych oraz niezgodnych z oczekiwaniami Zamawiającego,
przez co cel wszczęcia postępowania, tj. zaspokojenie potrzeb Zamawiającego, nie zostałby
osiągnięty. Nie można traktować załączników nr 7 i nr 8 do SIWZ w oderwaniu od pozostałej
treści SIWZ. Jakkolwiek zawierały one opis parametrów oferowanych produktów
równoważnych, to jednak nie wynikało z treści tych załączników, że są to wystarczające
parametry dla stwierdzenia, iż oprogramowanie spełnia wymogi Zamawiającego, na co
wskaz
uje treść pkt. 3.5. SIWZ i treść tych załączników, a także treść odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców, gdzie, ze zrozumiałych względów, nie ma
wyłączeń co do rozwiązań równoważnych.
Jakkolwiek, w ocenie Izby, należałoby oczekiwać określenia przez Zamawiającego,
jak będzie przez niego oceniana kwestia równoważności oprogramowania w świetle
postawionych przez niego wymagań funkcjonalności oprogramowania, to jednak nie ma
takiego postanowienia.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że po otrzymaniu odpowiedzi
na ww. pytania w
ykonawców, każdy z wykonawców mógł skorzystać ze środków ochrony
prawnej, bądź zadać dalsze pytania dotyczące rozumienia równoważności ofert w
omawianym zakresie. W sytuacji, gdy to nie nast
ąpiło, to SIWZ czytana m.in. wraz z
odpowiedziami
na pytania jest wiążąca i to z nią są porównywane oferty w ramach czynności
badania i oceny ofert.
J
eśli chodzi o powyżej przedstawioną argumentację Zamawiającego dotyczącą pkt
12.3, zawartego na str. 68 dokumentacji projektowej,
na podstawie której stosownie do OPZ
zawartego w załączniku nr 1 do SIWZ, ma być wykonane zamówienie, to jakkolwiek należy
zgodzić się z Odwołującym, że odnosi się ona do etapu realizacji zamówienia, to jednak
wyraźnie wskazuje, jak duża waga jest przykładana do utrzymania funkcjonalności i
użyteczności opisanych lub wynikających z dokumentacji projektowej rozwiązań, także na
etapie realizacji umowy. Jest to zatem
dodatkowa wskazówka dla wykonawców co do
rozumienia równoważności oferowanych rozwiązań.
Zgodnie z art. 30 ust. 3 Pzp
wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Z przepisu tego wynika, że wykonawcy, którzy zamierzają zaoferować
rozwiązania równoważne powinni liczyć się z tym, że już w dacie złożenia oferty muszą
wykazać Zamawiającemu, że oferowane przez nich rozwiązanie spełnia wymogi w zakresie
oczekiwanych przez Zamawiającego funkcjonalności, przy czym musi to nastąpić w sposób
pozwalający Zamawiającemu na ocenę, czy zaproponowane rozwiązanie spełnia jego
wymagania.
W związku z tym wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne powinien
się wykazać szczególną starannością przy sporządzaniu oferty i złożyć odpowiednie
dokumenty potwierdzające równoważność zaoferowanego rozwiązania.
W analizowanym post
ępowaniu wykonawcy mieli wiedzę, jakie są oczekiwane
funkcjonalności oferowanego oprogramowania, czemu i jak ma ono służyć. W związku z tym
winni złożyć ofertę, która proponuje oprogramowanie, posiadające wymagane przez
Zamawiającego funkcjonalności, nie tylko te przestawione w załącznikach nr 7 i nr 8, skoro z
żadnego zapisu SIWZ ani odpowiedzi na pytania nie wynikało, że oprogramowanie może być
uznane za równoważne, pomimo nie spełniania wymagań, których doprecyzowanie nastąpiło
poprzez odpowiedzi na ww. pytania wy
konawców. Wykonawcy jako profesjonaliści powinni
wykazać spełnienie tych wymagań w ofercie, załączając do oferty kartę katalogową, która
pozwalałaby na pozytywną weryfikację czy zaproponowane oprogramowanie spełnia
wymagania Zamawiającego i zapewnia realizację celu postępowania i w związku z tym może
być uznane za równoważne. Odwołujący nie sprostał temu wymogowi, co Zamawiający w
ocenie Izby wykazał.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach po
stępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
P
rzewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
