rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2806/20
KIO 2806/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16
listopada 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2020 r.
przez wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zespół Obsługi
Oświaty z siedzibą w Rypinie
listopada 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2020 r.
przez wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zespół Obsługi
Oświaty z siedzibą w Rypinie
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę NTT Technology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy NTT Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego
Miejski
ego Zespołu Obsługi Oświaty z siedzibą w Rypinie kwotę 3 597 zł 75
gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2806/20
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zespół Obsługi Oświaty z siedzibą w Rypinie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa sprzętu do pracowni graficznej w ramach projektu Okno na zawód przyszłości.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
30 września 2020 r. pod numerem 591163-N-2020.
W dniu
28 października 2020 r. wykonawca NTT Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ”, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi SIWZ i nie mogła być
odrzucona przez Zamawiającego;
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy P
zp poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WEB- PROFIT
M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, dalej „WEB-PROFIT”, podczas gdy jako
najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej według kryteriów oceny ofert w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazywał, że w załączonym do oferty
zestawieniu cenowym
przedstawił wszystkie dostępne informacje prócz numeru
katalogowego producenta
dotyczącego komputera stacjonarnego wraz z systemem
operacyjnym.
Wyjaśnił, że wielu producentów nie stosuje oznaczenia numeru katalogowego
w swoich urządzeniach. Tylko najwięksi producenci, którzy produkują konkretne serie
produktowe dla rozróżnienia i łatwiejszej identyfikacji produktu stosują oznaczenie numeru
katalogowego. W przypadku krótkich serii czy też zamówień pod konkretne zlecenie (tutaj
mam
y z taką sytuacją do czynienia) nie stosuje się takiej kategoryzacji produktu. Komputery
są jedynie rozróżniane poprzez model oraz numer seryjny, który nadawany jest dopiera na
etapie produkcji. Dodatkowo
podnosił, iż oferta WEB-PROFIT również nie zawiera numeru
katalogowego, a jedynie w wymaganym polu został przepisany model urządzenia z
adnotacją, że komputer jest na zamówienie.
W ocenie Odwołującego niezrozumiałe jest różne podejście Zmawiającego do oceny
złożonych ofert. Z jednej strony Zamawiający informuje, że z uwagi na brak wpisanego
numeru kata
logowego w ofercie Odwołującego nie ma możliwości zidentyfikowania
oferowanego urządzenia, a co za tym idzie oferta podlega odrzuceniu. Z drugiej strony
akceptuje fakt,
że inny wykonawca wskazuje w pozycji dotyczącej numeru katalogowego
tylko model komputera, co według Zamawiającego, nie jest już podstawą do
zakwestionowania.
Odwołujący podkreślał, że jego oferta była najkorzystniejsza pod
względem cenowym, dlatego też Zamawiający z uwagi chociażby na zasadę odnoszącą się
do rozsądnego wydatkowania funduszy publicznych, powinien dokładnie zbadać i wyjaśnić
złożoną ofertę. W związku z powyższym winien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, by
zbadać rzeczywistą treść oświadczenia woli
wykonawcy zawartego w ofercie, która powinna być tłumaczona z uwzględnieniem nie tylko
okoliczności, w jakich została złożona, ale również panujących w danej branży zwyczajów
ora
z zasad współżycia społecznego.
W dalszej kolejności, Odwołujący podnosił, że jego oferta została również odrzucona
z uwagi na zaoferowanie w pozycji s
kaner A3 z przystawką do slajdów, negatywów dwóch
odrębnych urządzeń zamiast skanera A3 z przystawką do slajdów, negatywów. Wskazane
przez Odwołującego urządzenie - skaner Plustek wraz z przystawką Rollei DF-S190SE
spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego. Niezrozumiałe jest więc z
jakich powodów zaoferowany przez innego wykonawcę skaner Plustek, model Opticpro
A320L,
spełnia wymagania Zamawiającego, a już ten sam skaner również firmy Plustek i
również model Opticpro A320L zaoferowany przez Odwołującego, tylko doposażony o
dodatkowe urządzenie, już wymogów Zamawiającego nie spełnia.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Z dokumentacji postępowania
wynika, że Zamawiający pismem z dnia 29 października 2020 r., działając na podstawie art.
185 ust. 1 ustawy Pzp,
poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do przyłączenia się do postępowania odwoławczego. W dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego do Prezesa Izby znajduje się zarówno ww.
pismo,
a także potwierdzenie jego wysłania drogą elektroniczną do pozostałych
wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, oferty Odwołującego, informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska
wyrażone w odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 16 listopada 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu do pracowni graficznej w ramach
projektu Ok
no na zawód przyszłości.
Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 6.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej
„SIWZ”, wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty wypełniony Formularz ofertowy,
stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ, gdzie w pkt 4 znajdowała się tabela pn. Zestawienie
cenowe, gdzie w pozycji nr 1
dotyczącej komputera stacjonarnego wraz z systemem
operacyjnym,
należało podać następujące dane: nazwa producenta, model komputera,
numer katalogowy producenta, model procesora, nazwa systemu operacyjnego, model karty
graficznej, a w pozycji nr 10 dotyczącej skanera A3 z przystawką do slajdów, negatywów
należało podać nazwę producenta oraz model skanera. Nad tabelą znajdowało się
zastrzeżenie Zamawiającego, że Należy wypełnić każdą pozycję w poniższym zestawieniu.
W przypadku braku wypełnienia którejkolwiek pozycji wraz z jej uszczegółowieniem oferta
zostanie odrzucona. Zaoferowane u
rządzenia i oprogramowanie muszą spełniać wszystkie
wymagania zawarte w załączniku Nr 2 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ, pkt 5, pozycja 4 w tabeli – Skaner A3 z
przystawką do slajdów, negatywów 1 szt., Zamawiający określił następujące wymagania:
Typ skanera: Płaski, Interfejs: USB,Rozdzielczość optyczna: 1600 x 1600 dpi,Prędkość
skanowania w kolorze: 7 str./min,
Głębia koloru (wejście): 48-bitowa, Głębia koloru (wyjście):
24-bitowa,
Skala szarości (wejście): 16 bitów, Skala szarości (wyjście): 8 bitów, Obsługiwane
nośniki: A3, Skanowanie do e-maila, Przystawka do slajdów, negatywów.
W postępowaniu trzech wykonawców złożyło oferty, w tym Odwołujący, który
przedłożył formularz ofertowy, gdzie w zestawieniu cenowym (pkt 4) w odniesieniu do
komputera stacjonarnego wraz z systemem operacyjnym (pozycja nr 1 z tabeli) nie podał
numeru katalogowego producenta. W zakresie skanera
A3 z przystawką do slajdów,
negatywów (pozycja nr 10 z tabeli) Odwołujący jako nazwę skanera wskazał Plustek, a jako
model skanera podał: OpticPro A320L + Rollei DF-S190SE.
Zamawiający pismem z 23 października 2020 r. poinformował o wyborze oferty
wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WEB- PROFIT M. K. z
siedzibą w Piekarach Śląskich jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że Odwołujący nie
podał numeru katalogowego komputera wobec czego brak jest możliwości zweryfikowania
zaoferowanego sprzętu pod kątem spełniania wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
Ponadto w pozycji s
kaner A3 z przystawką do slajdów, negatywów zaoferował dwa odrębne
urządzenia zamiast skanera A3 z przystawką do slajdów, negatywów.
W tym samym dniu Odwołujący wniósł sprzeciw do Zamawiającego wobec powyższej
decyzji,
podnosząc, że przedstawił ofertę z najniższą ceną, zatem oferta ta winna zostać
zbadana w pierwszej kolejności, a w przypadku wątpliwości podlegać wyjaśnieniu w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zwracał uwagę, że wykonawca WEB-PROFIT nie podał numeru
katalogowego produktu, a jedynie
przepisał model oferowanego komputera. Nadto,
wykonawca ten zaoferował tożsamy skaner A3 jak Odwołujący. Równocześnie podnosił, że
oferta wykonawcy, który nie zaoferował przystawki, nie została odrzucona za jej brak.
Zamawiający pismem z 27 października 2020 r. odpowiedział, że w pierwszej
kolejności dokonał oceny ofert i zweryfikował czy oferty podlegają odrzuceniu. Następnie
wybrał ofertę najkorzystniejszą, uwzględniając wskazane w SIWZ kryteria oceny ofert. Nie
żądał od Odwołującego wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ jego
oferta podlegała odrzuceniu. Zamawiający nie miał podstaw kwestionowania, że wpisany
numer w ofercie WEB-PROFIT nie jest numerem katalogowym producenta.
Odnosząc się do
skanera wskazał, że wprost podał, że zaproponowany skaner ma obsługiwać także slajdy,
negatywy, a Odwołujący zaoferował dwa oddzielne urządzenia. Wykonawca WEB-PROFIT
wskazał doposażenie zaoferowanego urządzenia we wkładkę usztywniającą skanowany
negatyw, ale to zaoferowany skaner skanuje slajdy, negatywy. W formularzu ofertowym
należało podać tylko i wyłącznie nazwę producenta oraz model skanera. Nie została
wyszczególniona dodatkowa pozycja dla wskazania urządzenia/przystawki do slajdów, więc
w
ykonawcy nie musieli wskazywać nazwy/modelu tej przystawki w ofercie. Zamawiający w
jasny sposób wskazał, że żąda zaoferowania skanera A3 z przystawką do slajdów,
negatywów a nie dwóch odrębnych urządzeń, w tym jednego urządzenia do skanowania
slajdów, negatywów. Równocześnie zaoferowany przez trzeciego wykonawcę (MKM Market)
skaner posiada funkcję skanowania slajdów, negatywów.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustaw
y Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Wpierw Izba wskazuje, że w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jest związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu - nie może przy
dokonywaniu roz
strzygnięcia brać pod uwagę zarzutów niezawartych w odwołaniu.
Odwołujący w treści odwołania nie podnosił, że oferty pozostałych dwóch wykonawców są
niezgodne postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i winny podlegać
odrzuceniu. Wymaga po
dkreślenia, że zarzuty odwołania muszą być skonkretyzowane, a
Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie odwołującego.
Następnie, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty
zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego
, czyli niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia - w danym postępowaniu. Należy mieć przy tym na uwadze, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo
sposobu wykonania zamówienia ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SIWZ
wymaganiom lub też, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia
o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez zamawiającego w SIWZ
wymagania.
Stosownie do
treści formularza ofertowego Zamawiający w sposób jednoznaczny
wskazał, że wymaga, aby w pkt 4, tj. zestawienie cenowe wykonawcy wypełnili każdą
po
zycję w poniższym zestawieniu, a w przypadku braku wypełnienia którejkolwiek pozycji
wra
z z jej uszczegółowieniem oferta zostanie odrzucona. Zgodnie z ww. zestawieniem
należało w pozycji nr 1, dotyczącej komputera stacjonarnego wraz z systemem operacyjnym,
uzupełnić następujące pozycje: nazwa producenta, model komputera, numer katalogowy
producenta, model procesora, nazwa systemu operacyjnego, model karty graficznej.
Odwołujący nie podnosił zarzutu niejednoznaczności przywołanych zapisów SIWZ, nie
zaskarżył też postanowień SIWZ w zakresie niemożliwości podania numeru katalogowego,
zatem postan
owienia te były wiążące dla wykonawców na etapie składania ofert.
Izba ustaliła, iż Odwołujący nie uzupełnił wszystkich pozycji w ww. załączniku, nie
podał bowiem numeru katalogowego producenta. W ocenie Izby oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na brak wskazania numeru katalogowego.
Wykonawca, będący
profesjonalistą w swojej dziedzinie, a ubiegający się o udzielenie zamówienia, winien mieć
świadomość, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie
wyposażenia w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i
wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający w sposób jednoznaczny wymagał sprecyzowania w treści oferty m.in. numeru
katalogowego. Informacje te nie zost
ały zawarta w ofercie Odwołującego. Wymóg podania w
zestawieniu cenowym poza
cenami również numeru katalogowego, nie stanowi wymagania
wygórowanego, nieprzejrzystego czy też skomplikowanego.
Skoro Zamawiający w sposób jednoznaczny określił procedurę weryfikacji istotnych
aspektów oferowanego przez wykonawców wyposażenia, to wykonawcy byli zobligowani się
do niej dostosować. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego domniemywanie zgodności
oferowanego produktu z ogólnego oświadczenia zawartego w treści oferty, skoro określił on
w jaki sposób wykonawcy ową zgodność winni mu wykazać. To obowiązkiem wykonawcy
jest dochowanie należytej staranności i postępowanie zgodnie z procedurą określoną przez
Zamawiającego. Natomiast obowiązkiem Zamawiającego jest dokonać oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej z nich na podstawie przyjętych przez siebie w SIWZ zasad. Rolą
Zamawiającego jest opisanie wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia, a następnie
ich wyegzekwowanie od wykonawców, którzy złożyli oferty.
W przypadku braku
danych w ofercie, do których złożenia wykonawca był
zobligowany,
niemożliwe jest ich wskazanie w terminie późniejszym. Zatem nie sposób
twierdzić, że Zamawiający mógł skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który dotyczy
możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Instytucja
wzywania do wyjaśnień dotyczy tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna,
dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, lecz jest wyrażona w treści oferty. Nie
dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane
pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał. W ocenie Izby w rozpoznawanym
przypadku nie mamy
również do czynienia z omyłką określoną w art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, lecz brakiem podania numeru katalogowego, w zasadzie brakiem zindywidualizowania
oferowanego przedmiotu zamówienia. Brak podania wymaganych przez Zamawiającego
danych nie uprawnia do dokonywania jakichkolwiek poprawek oświadczenia wykonawcy
poleg
ających na uzupełnieniu oferty wykonawcy.
Reasumując, Izba uznała, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i
prawidłowo została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
zaoferowania
dwóch odrębnych urządzeń zamiast skanera A3 z przystawką do slajdów,
negatywów, Izba uznała, że podlega on oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
który wskazuje, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, że postanowienia SIWZ dotyczące skanera nie były precyzyjne.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, Zamawiający nie skonkretyzował, w jaki sposób oba
urządzenia mają współpracować ze sobą, brak było precyzyjnego wyjaśnienia, w jaki sposób
przys
tawka ma działać ze skanerem, czy ma być tego samego producenta, jak ma być
połączona, nie było również zakazu zaoferowania dwóch odrębnych urządzeń. W związku z
powyższym jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w SIWZ w tym
zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Niemniej, pomimo
potwierdzenia się ww. zarzutu i tak oferta Odwołującego winna zostać odrzucona na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak wskazano powyżej.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przew
odniczący: ………………………………
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę NTT Technology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy NTT Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego
Miejski
ego Zespołu Obsługi Oświaty z siedzibą w Rypinie kwotę 3 597 zł 75
gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2806/20
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zespół Obsługi Oświaty z siedzibą w Rypinie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa sprzętu do pracowni graficznej w ramach projektu Okno na zawód przyszłości.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
30 września 2020 r. pod numerem 591163-N-2020.
W dniu
28 października 2020 r. wykonawca NTT Technology Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ”, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi SIWZ i nie mogła być
odrzucona przez Zamawiającego;
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy P
zp poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WEB- PROFIT
M. K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, dalej „WEB-PROFIT”, podczas gdy jako
najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej według kryteriów oceny ofert w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazywał, że w załączonym do oferty
zestawieniu cenowym
przedstawił wszystkie dostępne informacje prócz numeru
katalogowego producenta
dotyczącego komputera stacjonarnego wraz z systemem
operacyjnym.
Wyjaśnił, że wielu producentów nie stosuje oznaczenia numeru katalogowego
w swoich urządzeniach. Tylko najwięksi producenci, którzy produkują konkretne serie
produktowe dla rozróżnienia i łatwiejszej identyfikacji produktu stosują oznaczenie numeru
katalogowego. W przypadku krótkich serii czy też zamówień pod konkretne zlecenie (tutaj
mam
y z taką sytuacją do czynienia) nie stosuje się takiej kategoryzacji produktu. Komputery
są jedynie rozróżniane poprzez model oraz numer seryjny, który nadawany jest dopiera na
etapie produkcji. Dodatkowo
podnosił, iż oferta WEB-PROFIT również nie zawiera numeru
katalogowego, a jedynie w wymaganym polu został przepisany model urządzenia z
adnotacją, że komputer jest na zamówienie.
W ocenie Odwołującego niezrozumiałe jest różne podejście Zmawiającego do oceny
złożonych ofert. Z jednej strony Zamawiający informuje, że z uwagi na brak wpisanego
numeru kata
logowego w ofercie Odwołującego nie ma możliwości zidentyfikowania
oferowanego urządzenia, a co za tym idzie oferta podlega odrzuceniu. Z drugiej strony
akceptuje fakt,
że inny wykonawca wskazuje w pozycji dotyczącej numeru katalogowego
tylko model komputera, co według Zamawiającego, nie jest już podstawą do
zakwestionowania.
Odwołujący podkreślał, że jego oferta była najkorzystniejsza pod
względem cenowym, dlatego też Zamawiający z uwagi chociażby na zasadę odnoszącą się
do rozsądnego wydatkowania funduszy publicznych, powinien dokładnie zbadać i wyjaśnić
złożoną ofertę. W związku z powyższym winien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, by
zbadać rzeczywistą treść oświadczenia woli
wykonawcy zawartego w ofercie, która powinna być tłumaczona z uwzględnieniem nie tylko
okoliczności, w jakich została złożona, ale również panujących w danej branży zwyczajów
ora
z zasad współżycia społecznego.
W dalszej kolejności, Odwołujący podnosił, że jego oferta została również odrzucona
z uwagi na zaoferowanie w pozycji s
kaner A3 z przystawką do slajdów, negatywów dwóch
odrębnych urządzeń zamiast skanera A3 z przystawką do slajdów, negatywów. Wskazane
przez Odwołującego urządzenie - skaner Plustek wraz z przystawką Rollei DF-S190SE
spełnia wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego. Niezrozumiałe jest więc z
jakich powodów zaoferowany przez innego wykonawcę skaner Plustek, model Opticpro
A320L,
spełnia wymagania Zamawiającego, a już ten sam skaner również firmy Plustek i
również model Opticpro A320L zaoferowany przez Odwołującego, tylko doposażony o
dodatkowe urządzenie, już wymogów Zamawiającego nie spełnia.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Z dokumentacji postępowania
wynika, że Zamawiający pismem z dnia 29 października 2020 r., działając na podstawie art.
185 ust. 1 ustawy Pzp,
poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do przyłączenia się do postępowania odwoławczego. W dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego do Prezesa Izby znajduje się zarówno ww.
pismo,
a także potwierdzenie jego wysłania drogą elektroniczną do pozostałych
wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, oferty Odwołującego, informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska
wyrażone w odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 16 listopada 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu do pracowni graficznej w ramach
projektu Ok
no na zawód przyszłości.
Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 6.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej
„SIWZ”, wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty wypełniony Formularz ofertowy,
stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ, gdzie w pkt 4 znajdowała się tabela pn. Zestawienie
cenowe, gdzie w pozycji nr 1
dotyczącej komputera stacjonarnego wraz z systemem
operacyjnym,
należało podać następujące dane: nazwa producenta, model komputera,
numer katalogowy producenta, model procesora, nazwa systemu operacyjnego, model karty
graficznej, a w pozycji nr 10 dotyczącej skanera A3 z przystawką do slajdów, negatywów
należało podać nazwę producenta oraz model skanera. Nad tabelą znajdowało się
zastrzeżenie Zamawiającego, że Należy wypełnić każdą pozycję w poniższym zestawieniu.
W przypadku braku wypełnienia którejkolwiek pozycji wraz z jej uszczegółowieniem oferta
zostanie odrzucona. Zaoferowane u
rządzenia i oprogramowanie muszą spełniać wszystkie
wymagania zawarte w załączniku Nr 2 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ, pkt 5, pozycja 4 w tabeli – Skaner A3 z
przystawką do slajdów, negatywów 1 szt., Zamawiający określił następujące wymagania:
Typ skanera: Płaski, Interfejs: USB,Rozdzielczość optyczna: 1600 x 1600 dpi,Prędkość
skanowania w kolorze: 7 str./min,
Głębia koloru (wejście): 48-bitowa, Głębia koloru (wyjście):
24-bitowa,
Skala szarości (wejście): 16 bitów, Skala szarości (wyjście): 8 bitów, Obsługiwane
nośniki: A3, Skanowanie do e-maila, Przystawka do slajdów, negatywów.
W postępowaniu trzech wykonawców złożyło oferty, w tym Odwołujący, który
przedłożył formularz ofertowy, gdzie w zestawieniu cenowym (pkt 4) w odniesieniu do
komputera stacjonarnego wraz z systemem operacyjnym (pozycja nr 1 z tabeli) nie podał
numeru katalogowego producenta. W zakresie skanera
A3 z przystawką do slajdów,
negatywów (pozycja nr 10 z tabeli) Odwołujący jako nazwę skanera wskazał Plustek, a jako
model skanera podał: OpticPro A320L + Rollei DF-S190SE.
Zamawiający pismem z 23 października 2020 r. poinformował o wyborze oferty
wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WEB- PROFIT M. K. z
siedzibą w Piekarach Śląskich jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że Odwołujący nie
podał numeru katalogowego komputera wobec czego brak jest możliwości zweryfikowania
zaoferowanego sprzętu pod kątem spełniania wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
Ponadto w pozycji s
kaner A3 z przystawką do slajdów, negatywów zaoferował dwa odrębne
urządzenia zamiast skanera A3 z przystawką do slajdów, negatywów.
W tym samym dniu Odwołujący wniósł sprzeciw do Zamawiającego wobec powyższej
decyzji,
podnosząc, że przedstawił ofertę z najniższą ceną, zatem oferta ta winna zostać
zbadana w pierwszej kolejności, a w przypadku wątpliwości podlegać wyjaśnieniu w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zwracał uwagę, że wykonawca WEB-PROFIT nie podał numeru
katalogowego produktu, a jedynie
przepisał model oferowanego komputera. Nadto,
wykonawca ten zaoferował tożsamy skaner A3 jak Odwołujący. Równocześnie podnosił, że
oferta wykonawcy, który nie zaoferował przystawki, nie została odrzucona za jej brak.
Zamawiający pismem z 27 października 2020 r. odpowiedział, że w pierwszej
kolejności dokonał oceny ofert i zweryfikował czy oferty podlegają odrzuceniu. Następnie
wybrał ofertę najkorzystniejszą, uwzględniając wskazane w SIWZ kryteria oceny ofert. Nie
żądał od Odwołującego wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ jego
oferta podlegała odrzuceniu. Zamawiający nie miał podstaw kwestionowania, że wpisany
numer w ofercie WEB-PROFIT nie jest numerem katalogowym producenta.
Odnosząc się do
skanera wskazał, że wprost podał, że zaproponowany skaner ma obsługiwać także slajdy,
negatywy, a Odwołujący zaoferował dwa oddzielne urządzenia. Wykonawca WEB-PROFIT
wskazał doposażenie zaoferowanego urządzenia we wkładkę usztywniającą skanowany
negatyw, ale to zaoferowany skaner skanuje slajdy, negatywy. W formularzu ofertowym
należało podać tylko i wyłącznie nazwę producenta oraz model skanera. Nie została
wyszczególniona dodatkowa pozycja dla wskazania urządzenia/przystawki do slajdów, więc
w
ykonawcy nie musieli wskazywać nazwy/modelu tej przystawki w ofercie. Zamawiający w
jasny sposób wskazał, że żąda zaoferowania skanera A3 z przystawką do slajdów,
negatywów a nie dwóch odrębnych urządzeń, w tym jednego urządzenia do skanowania
slajdów, negatywów. Równocześnie zaoferowany przez trzeciego wykonawcę (MKM Market)
skaner posiada funkcję skanowania slajdów, negatywów.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustaw
y Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Wpierw Izba wskazuje, że w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jest związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu - nie może przy
dokonywaniu roz
strzygnięcia brać pod uwagę zarzutów niezawartych w odwołaniu.
Odwołujący w treści odwołania nie podnosił, że oferty pozostałych dwóch wykonawców są
niezgodne postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i winny podlegać
odrzuceniu. Wymaga po
dkreślenia, że zarzuty odwołania muszą być skonkretyzowane, a
Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie odwołującego.
Następnie, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty
zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego
, czyli niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia - w danym postępowaniu. Należy mieć przy tym na uwadze, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo
sposobu wykonania zamówienia ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SIWZ
wymaganiom lub też, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia
o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez zamawiającego w SIWZ
wymagania.
Stosownie do
treści formularza ofertowego Zamawiający w sposób jednoznaczny
wskazał, że wymaga, aby w pkt 4, tj. zestawienie cenowe wykonawcy wypełnili każdą
po
zycję w poniższym zestawieniu, a w przypadku braku wypełnienia którejkolwiek pozycji
wra
z z jej uszczegółowieniem oferta zostanie odrzucona. Zgodnie z ww. zestawieniem
należało w pozycji nr 1, dotyczącej komputera stacjonarnego wraz z systemem operacyjnym,
uzupełnić następujące pozycje: nazwa producenta, model komputera, numer katalogowy
producenta, model procesora, nazwa systemu operacyjnego, model karty graficznej.
Odwołujący nie podnosił zarzutu niejednoznaczności przywołanych zapisów SIWZ, nie
zaskarżył też postanowień SIWZ w zakresie niemożliwości podania numeru katalogowego,
zatem postan
owienia te były wiążące dla wykonawców na etapie składania ofert.
Izba ustaliła, iż Odwołujący nie uzupełnił wszystkich pozycji w ww. załączniku, nie
podał bowiem numeru katalogowego producenta. W ocenie Izby oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na brak wskazania numeru katalogowego.
Wykonawca, będący
profesjonalistą w swojej dziedzinie, a ubiegający się o udzielenie zamówienia, winien mieć
świadomość, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie
wyposażenia w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i
wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający w sposób jednoznaczny wymagał sprecyzowania w treści oferty m.in. numeru
katalogowego. Informacje te nie zost
ały zawarta w ofercie Odwołującego. Wymóg podania w
zestawieniu cenowym poza
cenami również numeru katalogowego, nie stanowi wymagania
wygórowanego, nieprzejrzystego czy też skomplikowanego.
Skoro Zamawiający w sposób jednoznaczny określił procedurę weryfikacji istotnych
aspektów oferowanego przez wykonawców wyposażenia, to wykonawcy byli zobligowani się
do niej dostosować. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego domniemywanie zgodności
oferowanego produktu z ogólnego oświadczenia zawartego w treści oferty, skoro określił on
w jaki sposób wykonawcy ową zgodność winni mu wykazać. To obowiązkiem wykonawcy
jest dochowanie należytej staranności i postępowanie zgodnie z procedurą określoną przez
Zamawiającego. Natomiast obowiązkiem Zamawiającego jest dokonać oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej z nich na podstawie przyjętych przez siebie w SIWZ zasad. Rolą
Zamawiającego jest opisanie wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia, a następnie
ich wyegzekwowanie od wykonawców, którzy złożyli oferty.
W przypadku braku
danych w ofercie, do których złożenia wykonawca był
zobligowany,
niemożliwe jest ich wskazanie w terminie późniejszym. Zatem nie sposób
twierdzić, że Zamawiający mógł skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który dotyczy
możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Instytucja
wzywania do wyjaśnień dotyczy tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna,
dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, lecz jest wyrażona w treści oferty. Nie
dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane
pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał. W ocenie Izby w rozpoznawanym
przypadku nie mamy
również do czynienia z omyłką określoną w art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, lecz brakiem podania numeru katalogowego, w zasadzie brakiem zindywidualizowania
oferowanego przedmiotu zamówienia. Brak podania wymaganych przez Zamawiającego
danych nie uprawnia do dokonywania jakichkolwiek poprawek oświadczenia wykonawcy
poleg
ających na uzupełnieniu oferty wykonawcy.
Reasumując, Izba uznała, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i
prawidłowo została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
zaoferowania
dwóch odrębnych urządzeń zamiast skanera A3 z przystawką do slajdów,
negatywów, Izba uznała, że podlega on oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
który wskazuje, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, że postanowienia SIWZ dotyczące skanera nie były precyzyjne.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, Zamawiający nie skonkretyzował, w jaki sposób oba
urządzenia mają współpracować ze sobą, brak było precyzyjnego wyjaśnienia, w jaki sposób
przys
tawka ma działać ze skanerem, czy ma być tego samego producenta, jak ma być
połączona, nie było również zakazu zaoferowania dwóch odrębnych urządzeń. W związku z
powyższym jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w SIWZ w tym
zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Niemniej, pomimo
potwierdzenia się ww. zarzutu i tak oferta Odwołującego winna zostać odrzucona na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak wskazano powyżej.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przew
odniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
