rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2752/20
KIO 2752/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020 r. przez wykonawcę LUKTRANS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Stefana Baleya nr 12 lok. 71 (02-132 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER”
Sp. z o.o.
z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie przy ul. Wierzejskiego 12 (05-510 Konstancin-
Jeziorna)
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020 r. przez wykonawcę LUKTRANS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Stefana Baleya nr 12 lok. 71 (02-132 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER”
Sp. z o.o.
z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie przy ul. Wierzejskiego 12 (05-510 Konstancin-
Jeziorna)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LUKTRANS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2752/20
U z a s a d n i e n i e
Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. z siedzibą w Konstancinie-
Jeziornie,
zwana dalej: „zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Usługę transportu sanitarnego realizowanego karetką typu „S” i „T” (numer
referencyjny: PN 69/2020
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16
października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-489920.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca LUKTRANS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 26 października 2020 r. wniósł odwołanie od:
-
dokonania przez zamawiającego wadliwej czynności opisania przedmiotu zamówienia
przez zaniechanie podziału zamówienia, które w sposób oczywisty można podzielić na 2
części;
-
dokonania przez zamawiającego wadliwej czynności zobowiązania wykonawcę do złożenia
wykazu środków transportu wraz z ofertą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29
ust. 1 i 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
2) art.
26 ust. 1 Pzp przez zobowiązanie wykonawcy do złożenia wykazu środków transportu
(dokument potwierdza
jący spełnianie warunków udziału w postępowaniu) wraz z ofertą, co
utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niejednoznaczne określenie wykazu oświadczeń i
dokumentów jakie wykonawca powinien złożyć na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu i jakie informacje mają być w nich zawarte;
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem
wymienionych przepisów Pzp), co prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
dokonania podziału na 2 części, które w sposób oczywisty można wydzielić z całości
przedmiotu zamówienia a także dopuścić do składania ofert częściowych;
- dokonania zmiany specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia w zakresie wykazu
oświadczeń i dokumentów, które wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez doprecyzowanie jakie oświadczenia lub dokumenty ma złożyć
wykonawca i jakie informacje powinny
być w nich zawarte;
-
wykreślenia wymogu złożenia wykazu środków transportu wraz z ofertą.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 27 października 2020
r.,
zamieścił na stronie internetowej informację o wniesionym odwołaniu wraz z kopią
odwołania.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 5 listopada 2020 r. do akt sprawy
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie i na zasadach określonych w art.
186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normi
e prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast
dalsz
e czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LUKTRANS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2752/20
U z a s a d n i e n i e
Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. z siedzibą w Konstancinie-
Jeziornie,
zwana dalej: „zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Usługę transportu sanitarnego realizowanego karetką typu „S” i „T” (numer
referencyjny: PN 69/2020
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16
października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-489920.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca LUKTRANS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 26 października 2020 r. wniósł odwołanie od:
-
dokonania przez zamawiającego wadliwej czynności opisania przedmiotu zamówienia
przez zaniechanie podziału zamówienia, które w sposób oczywisty można podzielić na 2
części;
-
dokonania przez zamawiającego wadliwej czynności zobowiązania wykonawcę do złożenia
wykazu środków transportu wraz z ofertą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29
ust. 1 i 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
2) art.
26 ust. 1 Pzp przez zobowiązanie wykonawcy do złożenia wykazu środków transportu
(dokument potwierdza
jący spełnianie warunków udziału w postępowaniu) wraz z ofertą, co
utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niejednoznaczne określenie wykazu oświadczeń i
dokumentów jakie wykonawca powinien złożyć na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu i jakie informacje mają być w nich zawarte;
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem
wymienionych przepisów Pzp), co prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
dokonania podziału na 2 części, które w sposób oczywisty można wydzielić z całości
przedmiotu zamówienia a także dopuścić do składania ofert częściowych;
- dokonania zmiany specyfikacji i
stotnych warunków zamówienia w zakresie wykazu
oświadczeń i dokumentów, które wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez doprecyzowanie jakie oświadczenia lub dokumenty ma złożyć
wykonawca i jakie informacje powinny
być w nich zawarte;
-
wykreślenia wymogu złożenia wykazu środków transportu wraz z ofertą.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 27 października 2020
r.,
zamieścił na stronie internetowej informację o wniesionym odwołaniu wraz z kopią
odwołania.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 5 listopada 2020 r. do akt sprawy
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie i na zasadach określonych w art.
186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normi
e prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast
dalsz
e czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
