rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2699/20
KIO 2699/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2020
r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez
wykonawc
ę APATOR S.A. z siedzibą w Toruniu,
w
postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Esmetric Sp.
z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, UAB „Elgama Elektronika” z siedzibą w Wilnie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez
wykonawc
ę APATOR S.A. z siedzibą w Toruniu,
w
postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Esmetric Sp.
z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, UAB „Elgama Elektronika” z siedzibą w Wilnie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę APATOR S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 st
ycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2699/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej - liczniki, bezpośrednie,
statyczne, wielostrefowe z
wbudowanym zegarem sterującym i rejestracją profilu, 1 i 3
fazowe w podziale na 2 zadania (części) dla Oddziałów PGE Dystrybucja S.A.: Zadanie 1 –
Liczniki 1 fazowe Zadanie 2
– Liczniki 3 fazowe. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 sierpnia
2020 r. pod numerem 2020/S 154-377971.
W dniu 1
9 października 2020 r. wykonawca Apator S.A. wniósł odwołanie w zakresie
zadania 1 i 2, wobec czynności badania i oceny oferty Konsorcjum firm: Esmetric Sp. z o.o.
Sp.k. UAB „Elgama Elektronika” i zaniechania odrzucenia tej oferty, a w konsekwencji
zaproszenia ww. Konsorcjum do aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenia tej aukcji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 b ust.
1 i
art. 91a ust. 1, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że 9 października 2020 r. Zamawiający poinformował
o
dokonaniu oceny ofert oraz o tym, że oferty są zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ, w związku z czym Zamawiający zaprosił wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej.
I. Brak nadrukowanego na licznikach roku produkcji
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Esmetric złożyło próbki liczników dla Zadania nr
1 i 2, które nie posiadają nadrukowanego roku produkcji licznika. Wskazał, że załączył do
odwołania fotografie liczników (zdjęcia nr 1 i 2 w załączniku nr 1) i stwierdził, że brak
umieszczenia na licznikach roku ich produkcji stanowi niezgodność z:
pkt 12.1.6.3 pierwszy ppkt SIWZ, zgodnie z którym wykonawca dostarczy do
Zamawiającego wraz z ofertą: 2 szt. egzemplarzy urządzenia w celu umożliwienia
Zamawiającemu przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego urządzenia pod kątem
zgodności z zapisami oferty oraz SIWZ (licznik, modem jeżeli występuje). Oba
egzemplarze urządzenia muszą być tożsame z urządzeniami, które zostaną dostarczone
w ramach realizacji dostaw urządzeń. Zamawiający dopuszcza jedynie aby rok produkcji
Sygn. akt KIO 2699/20
dostarczonych egzemplarzy urządzeń różnił się od roku produkcji urządzeń, które będą
dostarczane w ramach dostaw oraz aby w kodzie kreskowym typ licznika (5 cyfr) oraz
cyfra kontrolna (1 cyfra), zostały określone dowolnymi cyframi. Wszelkie oznaczenia na
liczniku muszą być zgodne z przedłożonym w ofercie certyfikatem MID oraz rokiem jego
produkcji.
pkt 3 ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym liczniki mają być zgodne
z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań,
którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego
oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej
kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63) –
dalej: rozporządzenie ws. wymagań liczników energii elektrycznej,
pkt 3 ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym liczniki mają być zgodne
z
normą PN-EN 50470-1:2008 – Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu
przemiennego)
– Część 1: Wymagania ogólne, badania i warunki badań – Urządzenia
do pomiarów (klas A, B i C).
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał również w pkt 12.1.6.3 ppkt
7 SIWZ,
aby wykonawcy złożyli Deklarację zgodności MID wraz z aktualnymi certyfikatami
oceny zgodności (wg modułów B+D lub B+F lub HI) – certyfikat MID, o którym stanowi pkt
12.1.6.3 pierwszy ppkt SIWZ. Dla licznika 1 fazowego wymagane jest podanie roku produkcji
w przedłożonym przez Konsorcjum Esmetric wraz z ofertą certyfikacie MID Nr SK 09-001 HD
Rew. 17, str. 12 w pkt 5 lit. d dokumentu (wyciąg z dokumentu: zdjęcie nr 3 w załączniku nr 1
do odwołania). Jednocześnie w tym samym certyfikacie MID Nr SK 09-001 HD Rew. 17
przewidziano wzory tabliczek znamionowych, w tym na str. 26 dla liczników 1-fazowych
oferowanych przez Konsorcjum Esmetric w postępowaniu, gdzie tabliczka znamionowa ma
posiadać odrębnie naniesiony rok produkcji (wyciąg z dokumentu: zdjęcie nr 4 w załączniku
nr 1 do odwołania).
Odwołujący podniósł, że podobnie dla licznika 3-fazowego Konsorcjum Esmetric
przedłożyło certyfikat MID Nr SK 09 - 002 HD Rew. 17, w którym na str. 15 w pkt 5 lit.
d wymagane jest umieszczenie na liczniku roku produkcji. Jed
nocześnie w tym samym
certyfikacie MID Nr SK 09 - 002 HD Rew. 17 przewidziano wzory tabliczek znamionowych,
w
tym na str. 27 dla liczników 3-fazowych oferowanych przez Konsorcjum Esmetric, gdzie
tabliczka znamionowa ma posiadać odrębnie naniesiony rok produkcji (wyciąg z dokumentu:
zdjęcie nr 5 w załączniku nr 1 do odwołania).
Sygn. akt KIO 2699/20
Odwołujący stwierdził, że w świetle powyższych wymagań na licznikach
zaoferowanych w postępowaniu powinien być nadrukowany rok produkcji licznika,
tymczasem jak widać na zdjęciach nr 1 i 2 przedłożone próbki nie spełniają tych wymagań.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z § 5 pkt 5 rozporządzenia ws. wymagań liczników
energii elektrycznej wymagane jest umieszczenie na liczniku w sposób trwały i czytelny
szeregu informacji m.in. roku pr
odukcji licznika. Na liczniku energii elektrycznej musi być
odrębnie naniesiony rok produkcji licznika i brak roku produkcji umieszczonego na liczniku
stanowi niezgodność ze wskazanym przepisem, co jednocześnie stanowi niezgodność
z
wymaganiem Zamawiającego. Licznik bez nadrukowanego roku produkcji nie może być
wprowadzany do obrotu lub użytkowania. Co więcej, dodatkowe oznaczenie metrologiczne
(np. M20) nie może być traktowane jako rok produkcji. Jest to inne oznaczenie, jego cel jest
inny. Jest to wymagan
e niezależnie od naniesienia roku produkcji i odrębnie przewidziane w:
1)
certyfikacie MID złożonym przez Konsorcjum ESMETRIC Nr SK 09-001 HD Rew. 17, na
str. 12 w pkt 5 lit. q)
– dla licznika 1-fazowego,
2)
certyfikacie MID złożonym przez Konsorcjum ESMETRIC Nr SK 09 - 002 HD Rew. 17,
na str. 15 w pkt 5 lit. q)
– dla licznika 3-fazowego,
3)
w § 5 pkt 2 rozporządzenia ws wymagań liczników energii elektrycznej.
Ponadto naniesienie na każdy licznik roku produkcji jest konieczne na podstawie pkt
5.12.1 lit. e normy PN-EN 50470-
1:2008 (wyciąg z dokumentu: zdjęciu nr 6 w załączniku nr 1
do odwołania).
Odwołujący podkreślił, że uzupełnienie próbki licznika jest niemożliwe w świetle pkt
12.1.6.4 SIWZ:
Dostarczone z ofertą urządzenia będą służyć do sprawdzenia ich zgodności
z
wymaganiami SIWZ oraz będą stanowić wzorzec dla liczników dostarczonych w ramach
umowy. Zamawiający nie dopuszcza w trakcie postępowania możliwości zmiany właściwości
dostarczonych z ofertą urządzeń lub ich wymiany na inne. Urządzenia zostaną zwrócone
Wykonawcy zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp. Zamawiający nie będzie
ponosić odpowiedzialności za zniszczenie lub uszkodzenie liczników, w przypadku gdy to
uszkodzenie będzie następstwem użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem lub testów
funkcjonalnych
przeprowadzonych
przez
Zamawiającego.
Wobec
niemożliwości
uzupełnienia próbki oferta Konsorcjum ESMETRIC podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2699/20
II.
Możliwość odkształcenia osłony skrzynki zaciskowej licznika 1-fazowego GIM. 152
(Zadanie nr 1) i 3-fazowego G3M.144 (Zadanie nr 2)
Odwołujący podniósł, że oferta Konsorcjum Esmetric w zakresie próbek licznika nie
spełnia m.in. wymagania:
1)
pkt 3 ppkt 12 załącznika nr 1 do SIWZ, który stanowi: Obudowa licznika oraz osłona
skrzynki zaciskowej powinny być tak zbudowane, by żadne chwilowe ich odkształcenie
(nie powodujące ich uszkodzenia) nie miało wpływu na prawidłową pracę licznika.
2) pkt 3 ppkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ, który stanowi: Obudowa oraz osłona skrzynki
zaciskowej licznika oraz inne elementy licznika podlegające oplombowaniu muszą
umożliwiać, skuteczne i nie ograniczające funkcjonalności licznika, plombowanie każdej
z
nich przy użyciu plomby albo plomb, uniemożliwiając dostęp do wewnętrznych
elementów licznika oraz skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia oplombowania
(zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy lub osłony skrzynki zaciskowej licznika.
Zdaniem Odwołującego liczniki GIM. 152 i G3M.144 nie spełniają ww. wymagań,
gdyż osłona skrzynki zaciskowej wykonana jest z elastycznego materiału o grubości nie
zapewniającej odpowiedniej sztywności i możliwy jest bezproblemowy dostęp do skrzynki
zaciskowej licznika bez jakichkolwiek uszkodzeń (plomb, osłony skrzynki zaciskowej tego
licznika). Możliwe jest zatem ich chwilowe odkształcenie niepowodujące ich uszkodzenia. Ze
względu na plastyczność materiału ingerencja taka nie pozostawia śladu, a ma wpływ na
prawidłową pracę liczników, umożliwia bowiem nielegalny pobór energii elektrycznej (zdjęcie
nr 7 i 8 w załączniku nr 1 do odwołania). Osłona skrzynki zaciskowej liczników nie umożliwia
skutecznego i nieograniczającego funkcjonalności licznika plombowania, uniemożliwiającego
dostęp do skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia oplombowania (zabezpieczenia) lub
uszkodzenia
osłony skrzynki zaciskowej liczników. Mimo że liczniki będą zaplombowane
możliwy jest dostęp do skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia oplombowania i osłony skrzynki
zaciskowej liczników. Liczniki są bowiem tak zbudowane, że można odkształcić osłonę listwy
z
aciskowej nie powodując ich uszkodzenia i pobierać nielegalnie energię elektryczną
z
pominięciem jej pomiaru przez licznik.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z oględzin/badania i prezentacji liczników
złożonych jako próbki Konsorcjum Esmetric na okoliczność niespełniania wskazanych
powyżej wymagań.
Odwołujący dodał, że uzupełnienie próbki licznika jest niemożliwe w świetle pkt
12.1.6.4 SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Esmetric, jak również wadliwie
przeprowadzone badanie i ocena tej oferty powinny skutkować uznaniem, że został
Sygn. akt KIO 2699/20
naruszony art. 91 b ust. 1 i 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do aukcji
elektronicznej Konsorcjum Esmetric i jej ewent
ualne przeprowadzenie, mimo że oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania
i
oceny oferty Konsorcjum Esmetric, odrzucenia oferty tego Konsorcjum, unieważnienia
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej i unieważnienia aukcji elektronicznej.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum:
Esmetric Sp. z o.o. Sp.k. z UAB „Elgama Elektronika”, które w ustawowym
terminie zgłosiło przystąpienie do postępowania i wykazało interes w rozstrzygnięciu sprawy
na korz
yść Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Art. 91a ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że: jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem,
zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadza aukc
ję elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu,
zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania lub w ogłoszeniu o ustanowieniu systemu
kwalifikowania wykonawców, oraz jeżeli można w sposób precyzyjny określić treść
specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia oraz złożono co najmniej 2 oferty
niepodlegające odrzuceniu. Przepisów art. 91 ust. 4–6 nie stosuje się.
Stosownie do art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
1. Zamawiający zaprasza drogą
elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
Sygn. akt KIO 2699/20
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
przytoczonych wyżej przepisów prawa.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 3 SIWZ:
3.1. Prze
dmiotem Zamówienia jest dostawa urządzeń układów pomiarowych energii
elektrycznej
– liczniki, bezpośrednie, statyczne, wielostrefowe z wbudowanym zegarem
sterującym i rejestracją profilu, 1 i 3 fazowe w podziale na 2 zadania częściowe:
Zadanie nr 1
– liczniki, bezpośrednie, statyczne,1-fazowe, wielostrefowe z wbudowanym
zegarem sterującym, rejestracją profilu – zamówienie podstawowe 480 212 szt.
+
zamówienie objęte prawem opcji 131 729 szt. Razem zamówienie podstawowe wraz
z
zamówieniem objętym prawem opcji – 611 941 szt.
Zadanie nr 2 -
liczniki, bezpośrednie, statyczne,3-fazowe, wielostrefowe z wbudowanym
zegarem sterującym, rejestracją profilu – zamówienie podstawowe 567 116 szt.
+
zamówienie objęte prawem opcji 157 295 szt. Razem zamówienie podstawowe wraz
z
zamówieniem objętym prawem opcji – 724 411 szt.
3.2. Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia stanowi Załącznik Nr 1 do SIWZ.
Stosownie do punktu 12.1.6 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wraz
z
ofertą dokumenty wskazane w § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016r., poz. 1126 z późn. zm.), takie jak
próbki / opisy / fotografie / itp., celem potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ.
12.1.6.1 Próbki, a także modele, powinny zostać przekazane w terminie złożenia oferty do
Kancelarii Oddziału Lublin PGE Dystrybucja S.A. przy ul. Garbarskiej 21, w Lublinie. 12.1.6.2
Wykonawca umożliwi Zamawiającemu przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego
urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz niniejszej specyfikacji w zakresie
techniczno-
jakościowym.
12.1.6.3 Wykonawca dostarczy do Zamaw
iającego wraz z ofertą:
2 szt. egzemplarzy urządzenia w celu umożliwienia Zamawiającemu
przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego urządzenia pod kątem zgodności
Sygn. akt KIO 2699/20
z
zapisami oferty oraz SIWZ (licznik, modem jeżeli występuje). Oba egzemplarze
urządzenia muszą być tożsame z urządzeniami, które zostaną dostarczone w ramach
realizacji dostaw urządzeń. Zamawiający dopuszcza jedynie aby rok produkcji
dostarczonych egzemplarzy urządzeń różnił się od roku produkcji urządzeń, które
będą dostarczane w ramach dostaw oraz aby w kodzie kreskowym typ licznika (5
cyfr) oraz cyfra kontrolna (1 cyfra), zostały określone dowolnymi cyframi. Wszelkie
oznaczenia na liczniku muszą być zgodne z przedłożonym w ofercie certyfikatem MID
oraz rokiem jego produkcji. (…)
Zgodnie z punktem 12.1.6.4 SIWZ
dostarczone z ofertą urządzenia będą służyć do
sprawdzenia ich zgodności z wymaganiami SIWZ oraz będą stanowić wzorzec dla liczników
dostarczonych w ramach umowy. Zamawiający nie dopuszcza w trakcie postępowania
możliwości zmiany właściwości dostarczonych z ofertą urządzeń lub ich wymiany na inne.
Urządzenia zostaną zwrócone Wykonawcy zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp.
Zamawiający nie będzie ponosić odpowiedzialności za zniszczenie lub uszkodzenie
liczników, w przypadku gdy to uszkodzenie będzie następstwem użytkowania zgodnie z jego
przeznaczeniem lub testów funkcjonalnych przeprowadzonych przez Zamawiającego.
W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający określił m.in. następujące wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia:
pkt 3. 5: Umi
eszczone na tabliczce znamionowej oznakowanie „CE” (zgodne ze wzorem
określonym w Załączniku II do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr
765/2008 oraz kod paskowy (kreskowy) opisujący 16 cyfrowy numer zawierający w swej
składni, kolejno:
− typ licznika (5 cyfr);
− niepowtarzalny dla danego typu licznika numer fabryczny (8 cyfr);
− data produkcji licznika (2 cyfry);
− cyfra kontrolna (1 cyfra).
Standard kodowania zgodny z Interleaved 2 of 5. Cyfry, jakimi powinien być opisany typ
liczni
ka oraz jaką wartość powinna mieć cyfra kontrolna, Zamawiający poda wybranemu
w postepowaniu zakupowym Wykonawcy po podpisaniu Umowy.
pkt 12:
Obudowa licznika oraz osłona skrzynki zaciskowej powinny być tak zbudowane, by
żadne chwilowe ich odkształcenie (nie powodujące ich uszkodzenia) nie miało wpływu na
prawidłową pracę licznika.
pkt 15:
Obudowa oraz osłona skrzynki zaciskowej licznika oraz inne elementy licznika
podlegające oplombowaniu muszą umożliwiać, skuteczne i nie ograniczające
Sygn. akt KIO 2699/20
funkcjonalności licznika, plombowanie każdej z nich przy użyciu plomby albo plomb,
uniemożliwiając dostęp do wewnętrznych elementów licznika oraz skrzynki zaciskowej bez
uszkodzenia oplombowania (zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy lub osłony skrzynki
zaciskowej licznika.
Wszelkie otwory technologiczne istniejące w obudowie winny być
zabezpieczone w
sposób uniemożliwiający dostęp do wewnętrznych elementów licznika bez
uszkodzenia obudowy widocznego „gołym okiem”. Zamawiający wymaga założenia cech
zabezpieczających nakładanych w procesie oceny zgodności w miejscach do tego
technologicznie przygotowanych. Sposób plombowania musi zostać potwierdzony
przedłożonym certyfikatem MID. Nie dopuszcza się stosowania cech zabezpieczających
różnego rodzaju, które zostaną nałożone na jednym urządzeniu. Nie dopuszcza się
stosowania naklejek/hologramów jako cech zabezpieczających. Zamawiający dopuszcza
w
obudowie licznika wyłącznie otwory technologiczne umożliwiające dostęp do
wewnętrznych elementów licznika, które służą do podłączenia do licznika innych urządzeń,
np. modułów komunikacyjnych, baterii itp. Otwory te muszą być zabezpieczone przed
niepowołanym dostępem przez plombowane elementy licznika (np. osłona skrzynki
zaciskowej lub drzwiczki lub szuflady umieszczone w obudowie). Wszelkie elementy licznika
przystosowane do zabezpieczania przez plombę Zamawiającego muszą być dostosowane
do nałożenia plomb zaciskanych na drucie plombowniczym o średnicy zewnętrznej do 1,5
mm. Otwory służące do przeciągania przez nie drutu plombowniczego musza mieć średnicę
w najwęższym miejscu nie mniejszą niż 2mm.
Przystępujący zaoferował dostawę liczników 1-fazowych UAB Elgama Elektronika
G1M.152 oraz liczników 3-fazowych UAB Elgama Elektronika G3M.144.
Zamawiający w wyniku badania próbek nie stwierdził niezgodności z wymaganiami
SIWZ i pismem z 9 października 2020 r. skierował do Odwołującego i Przystępującego
zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, wyznaczając termin aukcji na 23
października 2020 r. godz. 11.00. Następnie, pismem z 21 października 2020 r. Zamawiający
poinformował o wstrzymaniu aukcji w związku z wniesieniem odwołania.
Ad I
Nie potwierdził się zarzut dotyczący braku nadrukowanego roku produkcji na
licznikach
zaoferowanych przez Przystępującego.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że na licznikach zaoferowanych przez
Przystępującego nie podano roku ich produkcji oraz wskazał, że dodatkowe oznaczenie
metrologiczne (np. M20) nie może być traktowane jako rok produkcji. Odwołujący pominął
natomiast kwestię podania roku produkcji w kodzie kreskowym znajdującym się na
Sygn. akt KIO 2699/20
licznikach. Tymczasem w punkcie 3.5 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wyraźnie
wyspecyfikował wymagania co do informacji zawartych w tym kodzie, podając m.in., które
cyfry służą do oznaczenia daty produkcji licznika. Izba ustaliła, że liczniki zaoferowane przez
Przystępującego zostały oznaczone zgodnie z ww. postanowieniem SIWZ 16-cyfrowym
kodem kreskowym, w którym 14 i 15 cyfra oznaczają rok produkcji. W związku z tym
twierdzenie, że na zaoferowanych licznikach nie ma podanego roku produkcji, nie ma
oparcia w stanie faktycznym, przeciwnie
– rok produkcji został podany w sposób wymagany
przez Zamawiającego w SIWZ. Na marginesie dostrzeżenia wymaga, że – jak wynika ze
złożonych przez Przystępującego wyciągów z dokumentacji innych postępowań
przetargowych
– Zamawiający w przeszłości stosował analogiczne wymagania co do
oznaczenia liczników.
Izba nie stwierdziła ponadto, aby obowiązek oznaczenia w inny sposób roku produkcji
urządzenia wynikał z obowiązujących przepisów prawa.
Jak stanowi
§ 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r.
w s
prawie wymagań, którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu
przemiennego, oraz szczegółowego zakresu sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej
kontroli metrolog
icznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. Nr 11, poz. 63): na liczniku,
o
którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 2, powinny być umieszczone w sposób trwały i czytelny:
1) nazwa lub znak producenta;
2)
oznakowanie zgodności, w rozumieniu art. 5 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o
systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z późn. zm.),
dodatkowe oznakowanie metrologiczne oraz numer jednostki notyfikowanej, o której
mowa w art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności;
3) numer certyfikatu badania typu WE albo certyfikatu badania projektu WE,
o których
mowa w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności;
4)
numer fabryczny; jeśli numer jest umieszczony na tabliczce przymocowanej do obudowy
licznika, to powinien również być umieszczony na podstawie licznika lub przechowywany
w
nieulotnej pamięci licznika;
5) rok produkcji licznika;
6) oznaczenie typu licznika;
7)
klasa dokładności licznika;
8)
liczba faz i liczba przewodów sieci, do jakiej licznik jest przeznaczony, w postaci napisu
o
treści:
a) jednofazowy dwuprzewodowy,
b)
trójfazowy trójprzewodowy,
c)
trójfazowy czteroprzewodowy albo
Sygn. akt KIO 2699/20
d)
odpowiedniego symbolu graficznego określonego w normie PN-EN 62053-52:2006
(U);
9)
wartości nominalne napięcia i częstotliwości;
10)
wartości prądu minimalnego, bazowego i maksymalnego;
11)
zakres temperatur użytkowania oraz temperatura nominalna, jeżeli jest różna od 23 °C;
12)
stała licznika;
13)
schemat sposobu przyłączenia licznika do sieci lub jego numer;
14)
znak □ - jeżeli licznik został wykonany w II klasie ochronności.
Ww. przepis
wymaga więc umieszczenia na liczniku informacji o roku produkcji, nie
określając jednak w żaden sposób formatu tej informacji ani innych wytycznych w tym
zakresie, stanowiąc jedynie, że informacja ta ma być umieszczona na urządzeniu w sposób
trwały i czytelny. Odwołujący nie zakwestionował trwałości tego oznaczenia, a co do jego
czytelności nie może być wątpliwości w związku z tym, że znaczenie poszczególnych cyfr
w
kodzie kreskowym zostało jasno określone przez Zamawiającego.
Następnie wskazać należy, że również norma PN-EN 50470-1 nie określa żadnych
szczególnych wymagań co do sposobu prezentacji informacji o roku produkcji licznika,
stanowiąc jedynie w punkcie 5.12.1 lit. e, że na każdym liczniku powinien być naniesiony
numer fabryczny i rok produkcji.
Wobec powyższego brak jest podstaw to twierdzenia, że liczniki zaoferowane przez
Przystępującego nie zostały oznaczone informacją o roku produkcji i są niezgodne
z postanowieniami SIWZ, r
ozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie wymagań, którym
powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego, oraz
szczegółowego zakresu sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej
tych przyrządów pomiarowych, a także z wymaganiami normy PN-EN 50470-1.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego o niezgodności sposobu
oznakowania licznika rokiem produkcji z
wzorami tabliczek znamionowych określonymi
w
certyfikacie MID. Odwołujący nie wykazał, aby wzory te miały charakter bezwzględnie
obowiązujący oraz aby jakiekolwiek odstępstwo od nich miało znaczenie prawne.
Przystępujący natomiast przedstawił pismo z jednostki certyfikującej oferowane przez niego
liczniki (Slovenska Legalna Metrologia), zgodnie z którym decyzja o formacie, miejscu
i sposobi
e oznaczenia roku produkcji zależy od producenta, a załącznik opisowy do
certyfikatu zawiera przykłady projektów tabliczek znamionowych, których ostateczny projekt
może się różnić w zależności od decyzji producenta. Na marginesie zauważenia wymaga, że
wska
zywana przez Odwołującego różnica w tłumaczeniu pisma SLM z 23 października 2020
r.
(Odwołujący złożył inną wersje tłumaczenia niż Przystępujący) nie zmienia wynikających
z
niego wniosków co do oceny odstępstw tabliczek znamionowych od projektów określonych
Sygn. akt KIO 2699/20
w części opisowej certyfikatu, z obu wersji tłumaczenia wynika bowiem jedynie przykładowy
charakter tych projektów i zależność ostatecznej wersji tych tabliczek od decyzji producenta.
Dodatkowo zauważenia wymaga, że również zgodnie z punktem 5 lit. d załącznika
opisowego do certyfikatu badania projektu UE nr SK09-
002 HD Rev.15, istnieje obowiązek
umieszczenia na liczniku roku produkcji, nie określono jednak żadnych szczególnych
wytycznych w tym zakresie.
Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego pism z Głównego Urzędu Miar
stwierdzić należy, że nie potwierdzają one zasadności podniesionych zarzutów.
Pismo z 20 października 2020 r. dotyczy dodatkowego oznakowania metrologicznego
– wynika z niego, że oznaczenie roku umieszczone w dodatkowym oznakowaniu
m
etrologicznym nie może być traktowane jako tożsame z rokiem produkcji. Odnosząc się do
tego twierdzenia wskazać należy, że przyjmując, iż dodatkowe oznakowanie metrologiczne
nie może być uznane za rok produkcji (jest ono wg certyfikatu MID wymogiem odrębnym od
podania roku produkcji), informacja o roku produkcji
została na licznikach zaoferowanych
przez Przystępującego podana w 16-cyfrowym kodzie kreskowym, którą to okoliczność
Odwołujący całkowicie pominął przy formułowaniu zarzutów.
Dalej z powyższego pisma Głównego Urzędu Miar wynika, że zakodowanie roku
produkcji w ciągu cyfr wraz z innymi informacjami wymagałoby klucza pozwalającego na
rozkodowanie informacji. Zauważyć jednak należy, że klucz ten został opisany wprost
w
SIWZ, gdzie Zamawiający określił znaczenie poszczególnych cyfr w kodzie, w związku
z
czym podanie w taki sposób roku produkcji jest zgodne z SIWZ, a jednocześnie z pisma
GUM nie wynika, aby ten sposób podania informacji był niezgodny z jakimikolwiek
przepisami.
W piśmie Głównego Urzędu Miar z 3 listopada 2020 r. stwierdza się w natomiast, że
jednoznaczne rozstrzygnięcie sposobu oznaczania licznika wymaga odniesienia się do
zakresu i sposobu oznaczania przyrządu przewidzianego przez jego producenta
i
potwierdzonego przez jednostkę notyfikowaną w procesie oceny zgodności. Odnosząc się
do powyższego należy stwierdzić, że oznakowanie liczników Przystępującego nie zostało
zakwestionowane przez jednostkę certyfikującą. Niezależnie jednak od tego zauważenia
wymaga, że ww. pismo GUM odnosi się do dodatkowego oznakowania metrologicznego,
podczas gdy w rozpoznawanej sprawie rok produkcji został podany w 16-cyfrowym kodzie
kreskowym.
Odnosząc się natomiast do przedłożonego przez Odwołującego pisma jednostki
certyfikującej MNI, zauważyć należy, że również ono odnosi się do dodatkowego
Sygn. akt KIO 2699/20
oznakowania metrologicznego, a ponadto
– nie wyklucza dopuszczalności oznaczania roku
produkcji w ciągu cyfr zawierających numer seryjny.
Podsumowując należy stwierdzić, że rok produkcji został zamieszczony na
zaoferowany
ch przez Przystępującego licznikach, a podanie tej informacji w 16-cyfrowym
kodzie kreskowym było zgodne z SIWZ i nie naruszało wymagań wynikających z przepisów
powszechnie obowiązujących ani z właściwej normy.
Odnosząc się na koniec do twierdzeń Odwołującego, jakoby oznaczenie roku
produkcji w kodzie kreskowym było dopuszczalne pod warunkiem jego odseparowania,
wskazać należy, że okoliczność ta nie została wskazana w odwołaniu jako podstawa
faktyczna zarzutu. Odwołujący formułując zarzuty odwołania całkowicie pominął kwestię
oznaczenia roku produkcji w kodzie kreskowym i w żaden sposób nie odniósł się do
prawidłowości takiego oznakowania ani nie zakwestionował sposobu prezentacji cyfr w tym
kodzie. Wobec tego należy stwierdzić, że kwestionując oznakowanie liczników w tym
zakresie dopiero na rozprawie Odwołujący próbował rozszerzyć podstawę faktyczną zarzutu,
co jest niedopuszczalne.
Ad II
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu dotyczącego możliwości odkształcenia
osłony skrzynki zaciskowej liczników zaoferowanych przez Przystępującego.
Po pierwsze zauważenia wymaga, że w świetle postanowień SIWZ nie każde
odkształcenie osłony skrzynki zaciskowej stanowi niezgodność z wymaganiami
Zamawiającego. Dotyczy to tylko takich odkształceń, które nie powodują uszkodzeń. Punkt
12 załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie odnosi się do chwilowych odkształceń
niepowodujących uszkodzenia obudowy licznika i osłony skrzynki zaciskowej. Podobnie
w
punkcie 15 ww. załącznika do SIWZ jednoznacznie wskazano, że plombowanie licznika
ma
uniemożliwiać dostęp do jego wewnętrznych elementów oraz skrzynki zaciskowej bez
uszkodzenia plombowania. W świetle powyższych postanowień jednoznaczną intencją
Zamawiającego było wyeliminowanie nieuprawnionego dostępu do urządzeń, który nie
pozostawi śladów takich działań i będą one mogły pozostać niezauważone. Oznacza to, że
takie odkształcenie osłony skrzynki zaciskowej, które pozostawia dostrzegalny ślad na
urządzeniu, nie świadczy o niezgodności urządzeń z wymaganiami SIWZ.
Przeprowadzone na rozprawie
oględziny próbki złożonej przez Przystępującego
potwierdzają, że naciśnięcie osłony listwy zaciskowej powoduje jej odkształcenie, a wygięcie
krawędzi osłony tworzy szczelinę umożliwiającą wsunięcie kabla do listwy zaciskowej.
Jednocześnie w wyniku przeprowadzonych oględzin Izba ustaliła, że odkształcenie takie
Sygn. akt KIO 2699/20
pozostawia na osłonie listwy trwały widoczny ślad (nierówność na powierzchni osłony
i
odbarwienie w miejscu wygięcia). W świetle przywołanych wyżej postanowień załącznika nr
1 do SIWZ nie może to być uznane za niezgodność z SIWZ, ingerencja taka pozostawia
bowiem widoczne ślady. Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie przedstawił
w
tym zakresie żadnego dowodu przeciwnego.
Podsumowując należy stwierdzić, że nie zaistniały podstawy od odrzucenia oferty
Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ. W konsekwencji skierowanie do wykonawców
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej było zasadne, sama aukcja została natomiast
wstrzymana po wniesieniu odwołania.
Wobec niestwierdzenia naruszenia prz
ez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący: …………………
1. O
ddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę APATOR S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 st
ycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2699/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej - liczniki, bezpośrednie,
statyczne, wielostrefowe z
wbudowanym zegarem sterującym i rejestracją profilu, 1 i 3
fazowe w podziale na 2 zadania (części) dla Oddziałów PGE Dystrybucja S.A.: Zadanie 1 –
Liczniki 1 fazowe Zadanie 2
– Liczniki 3 fazowe. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 sierpnia
2020 r. pod numerem 2020/S 154-377971.
W dniu 1
9 października 2020 r. wykonawca Apator S.A. wniósł odwołanie w zakresie
zadania 1 i 2, wobec czynności badania i oceny oferty Konsorcjum firm: Esmetric Sp. z o.o.
Sp.k. UAB „Elgama Elektronika” i zaniechania odrzucenia tej oferty, a w konsekwencji
zaproszenia ww. Konsorcjum do aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenia tej aukcji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 b ust.
1 i
art. 91a ust. 1, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że 9 października 2020 r. Zamawiający poinformował
o
dokonaniu oceny ofert oraz o tym, że oferty są zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ, w związku z czym Zamawiający zaprosił wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej.
I. Brak nadrukowanego na licznikach roku produkcji
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Esmetric złożyło próbki liczników dla Zadania nr
1 i 2, które nie posiadają nadrukowanego roku produkcji licznika. Wskazał, że załączył do
odwołania fotografie liczników (zdjęcia nr 1 i 2 w załączniku nr 1) i stwierdził, że brak
umieszczenia na licznikach roku ich produkcji stanowi niezgodność z:
pkt 12.1.6.3 pierwszy ppkt SIWZ, zgodnie z którym wykonawca dostarczy do
Zamawiającego wraz z ofertą: 2 szt. egzemplarzy urządzenia w celu umożliwienia
Zamawiającemu przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego urządzenia pod kątem
zgodności z zapisami oferty oraz SIWZ (licznik, modem jeżeli występuje). Oba
egzemplarze urządzenia muszą być tożsame z urządzeniami, które zostaną dostarczone
w ramach realizacji dostaw urządzeń. Zamawiający dopuszcza jedynie aby rok produkcji
Sygn. akt KIO 2699/20
dostarczonych egzemplarzy urządzeń różnił się od roku produkcji urządzeń, które będą
dostarczane w ramach dostaw oraz aby w kodzie kreskowym typ licznika (5 cyfr) oraz
cyfra kontrolna (1 cyfra), zostały określone dowolnymi cyframi. Wszelkie oznaczenia na
liczniku muszą być zgodne z przedłożonym w ofercie certyfikatem MID oraz rokiem jego
produkcji.
pkt 3 ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym liczniki mają być zgodne
z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań,
którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego
oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej
kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63) –
dalej: rozporządzenie ws. wymagań liczników energii elektrycznej,
pkt 3 ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym liczniki mają być zgodne
z
normą PN-EN 50470-1:2008 – Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu
przemiennego)
– Część 1: Wymagania ogólne, badania i warunki badań – Urządzenia
do pomiarów (klas A, B i C).
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał również w pkt 12.1.6.3 ppkt
7 SIWZ,
aby wykonawcy złożyli Deklarację zgodności MID wraz z aktualnymi certyfikatami
oceny zgodności (wg modułów B+D lub B+F lub HI) – certyfikat MID, o którym stanowi pkt
12.1.6.3 pierwszy ppkt SIWZ. Dla licznika 1 fazowego wymagane jest podanie roku produkcji
w przedłożonym przez Konsorcjum Esmetric wraz z ofertą certyfikacie MID Nr SK 09-001 HD
Rew. 17, str. 12 w pkt 5 lit. d dokumentu (wyciąg z dokumentu: zdjęcie nr 3 w załączniku nr 1
do odwołania). Jednocześnie w tym samym certyfikacie MID Nr SK 09-001 HD Rew. 17
przewidziano wzory tabliczek znamionowych, w tym na str. 26 dla liczników 1-fazowych
oferowanych przez Konsorcjum Esmetric w postępowaniu, gdzie tabliczka znamionowa ma
posiadać odrębnie naniesiony rok produkcji (wyciąg z dokumentu: zdjęcie nr 4 w załączniku
nr 1 do odwołania).
Odwołujący podniósł, że podobnie dla licznika 3-fazowego Konsorcjum Esmetric
przedłożyło certyfikat MID Nr SK 09 - 002 HD Rew. 17, w którym na str. 15 w pkt 5 lit.
d wymagane jest umieszczenie na liczniku roku produkcji. Jed
nocześnie w tym samym
certyfikacie MID Nr SK 09 - 002 HD Rew. 17 przewidziano wzory tabliczek znamionowych,
w
tym na str. 27 dla liczników 3-fazowych oferowanych przez Konsorcjum Esmetric, gdzie
tabliczka znamionowa ma posiadać odrębnie naniesiony rok produkcji (wyciąg z dokumentu:
zdjęcie nr 5 w załączniku nr 1 do odwołania).
Sygn. akt KIO 2699/20
Odwołujący stwierdził, że w świetle powyższych wymagań na licznikach
zaoferowanych w postępowaniu powinien być nadrukowany rok produkcji licznika,
tymczasem jak widać na zdjęciach nr 1 i 2 przedłożone próbki nie spełniają tych wymagań.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z § 5 pkt 5 rozporządzenia ws. wymagań liczników
energii elektrycznej wymagane jest umieszczenie na liczniku w sposób trwały i czytelny
szeregu informacji m.in. roku pr
odukcji licznika. Na liczniku energii elektrycznej musi być
odrębnie naniesiony rok produkcji licznika i brak roku produkcji umieszczonego na liczniku
stanowi niezgodność ze wskazanym przepisem, co jednocześnie stanowi niezgodność
z
wymaganiem Zamawiającego. Licznik bez nadrukowanego roku produkcji nie może być
wprowadzany do obrotu lub użytkowania. Co więcej, dodatkowe oznaczenie metrologiczne
(np. M20) nie może być traktowane jako rok produkcji. Jest to inne oznaczenie, jego cel jest
inny. Jest to wymagan
e niezależnie od naniesienia roku produkcji i odrębnie przewidziane w:
1)
certyfikacie MID złożonym przez Konsorcjum ESMETRIC Nr SK 09-001 HD Rew. 17, na
str. 12 w pkt 5 lit. q)
– dla licznika 1-fazowego,
2)
certyfikacie MID złożonym przez Konsorcjum ESMETRIC Nr SK 09 - 002 HD Rew. 17,
na str. 15 w pkt 5 lit. q)
– dla licznika 3-fazowego,
3)
w § 5 pkt 2 rozporządzenia ws wymagań liczników energii elektrycznej.
Ponadto naniesienie na każdy licznik roku produkcji jest konieczne na podstawie pkt
5.12.1 lit. e normy PN-EN 50470-
1:2008 (wyciąg z dokumentu: zdjęciu nr 6 w załączniku nr 1
do odwołania).
Odwołujący podkreślił, że uzupełnienie próbki licznika jest niemożliwe w świetle pkt
12.1.6.4 SIWZ:
Dostarczone z ofertą urządzenia będą służyć do sprawdzenia ich zgodności
z
wymaganiami SIWZ oraz będą stanowić wzorzec dla liczników dostarczonych w ramach
umowy. Zamawiający nie dopuszcza w trakcie postępowania możliwości zmiany właściwości
dostarczonych z ofertą urządzeń lub ich wymiany na inne. Urządzenia zostaną zwrócone
Wykonawcy zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp. Zamawiający nie będzie
ponosić odpowiedzialności za zniszczenie lub uszkodzenie liczników, w przypadku gdy to
uszkodzenie będzie następstwem użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem lub testów
funkcjonalnych
przeprowadzonych
przez
Zamawiającego.
Wobec
niemożliwości
uzupełnienia próbki oferta Konsorcjum ESMETRIC podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2699/20
II.
Możliwość odkształcenia osłony skrzynki zaciskowej licznika 1-fazowego GIM. 152
(Zadanie nr 1) i 3-fazowego G3M.144 (Zadanie nr 2)
Odwołujący podniósł, że oferta Konsorcjum Esmetric w zakresie próbek licznika nie
spełnia m.in. wymagania:
1)
pkt 3 ppkt 12 załącznika nr 1 do SIWZ, który stanowi: Obudowa licznika oraz osłona
skrzynki zaciskowej powinny być tak zbudowane, by żadne chwilowe ich odkształcenie
(nie powodujące ich uszkodzenia) nie miało wpływu na prawidłową pracę licznika.
2) pkt 3 ppkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ, który stanowi: Obudowa oraz osłona skrzynki
zaciskowej licznika oraz inne elementy licznika podlegające oplombowaniu muszą
umożliwiać, skuteczne i nie ograniczające funkcjonalności licznika, plombowanie każdej
z
nich przy użyciu plomby albo plomb, uniemożliwiając dostęp do wewnętrznych
elementów licznika oraz skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia oplombowania
(zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy lub osłony skrzynki zaciskowej licznika.
Zdaniem Odwołującego liczniki GIM. 152 i G3M.144 nie spełniają ww. wymagań,
gdyż osłona skrzynki zaciskowej wykonana jest z elastycznego materiału o grubości nie
zapewniającej odpowiedniej sztywności i możliwy jest bezproblemowy dostęp do skrzynki
zaciskowej licznika bez jakichkolwiek uszkodzeń (plomb, osłony skrzynki zaciskowej tego
licznika). Możliwe jest zatem ich chwilowe odkształcenie niepowodujące ich uszkodzenia. Ze
względu na plastyczność materiału ingerencja taka nie pozostawia śladu, a ma wpływ na
prawidłową pracę liczników, umożliwia bowiem nielegalny pobór energii elektrycznej (zdjęcie
nr 7 i 8 w załączniku nr 1 do odwołania). Osłona skrzynki zaciskowej liczników nie umożliwia
skutecznego i nieograniczającego funkcjonalności licznika plombowania, uniemożliwiającego
dostęp do skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia oplombowania (zabezpieczenia) lub
uszkodzenia
osłony skrzynki zaciskowej liczników. Mimo że liczniki będą zaplombowane
możliwy jest dostęp do skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia oplombowania i osłony skrzynki
zaciskowej liczników. Liczniki są bowiem tak zbudowane, że można odkształcić osłonę listwy
z
aciskowej nie powodując ich uszkodzenia i pobierać nielegalnie energię elektryczną
z
pominięciem jej pomiaru przez licznik.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z oględzin/badania i prezentacji liczników
złożonych jako próbki Konsorcjum Esmetric na okoliczność niespełniania wskazanych
powyżej wymagań.
Odwołujący dodał, że uzupełnienie próbki licznika jest niemożliwe w świetle pkt
12.1.6.4 SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Esmetric, jak również wadliwie
przeprowadzone badanie i ocena tej oferty powinny skutkować uznaniem, że został
Sygn. akt KIO 2699/20
naruszony art. 91 b ust. 1 i 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do aukcji
elektronicznej Konsorcjum Esmetric i jej ewent
ualne przeprowadzenie, mimo że oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania
i
oceny oferty Konsorcjum Esmetric, odrzucenia oferty tego Konsorcjum, unieważnienia
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej i unieważnienia aukcji elektronicznej.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum:
Esmetric Sp. z o.o. Sp.k. z UAB „Elgama Elektronika”, które w ustawowym
terminie zgłosiło przystąpienie do postępowania i wykazało interes w rozstrzygnięciu sprawy
na korz
yść Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Art. 91a ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że: jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem,
zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadza aukc
ję elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu,
zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania lub w ogłoszeniu o ustanowieniu systemu
kwalifikowania wykonawców, oraz jeżeli można w sposób precyzyjny określić treść
specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia oraz złożono co najmniej 2 oferty
niepodlegające odrzuceniu. Przepisów art. 91 ust. 4–6 nie stosuje się.
Stosownie do art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
1. Zamawiający zaprasza drogą
elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
Sygn. akt KIO 2699/20
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
przytoczonych wyżej przepisów prawa.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 3 SIWZ:
3.1. Prze
dmiotem Zamówienia jest dostawa urządzeń układów pomiarowych energii
elektrycznej
– liczniki, bezpośrednie, statyczne, wielostrefowe z wbudowanym zegarem
sterującym i rejestracją profilu, 1 i 3 fazowe w podziale na 2 zadania częściowe:
Zadanie nr 1
– liczniki, bezpośrednie, statyczne,1-fazowe, wielostrefowe z wbudowanym
zegarem sterującym, rejestracją profilu – zamówienie podstawowe 480 212 szt.
+
zamówienie objęte prawem opcji 131 729 szt. Razem zamówienie podstawowe wraz
z
zamówieniem objętym prawem opcji – 611 941 szt.
Zadanie nr 2 -
liczniki, bezpośrednie, statyczne,3-fazowe, wielostrefowe z wbudowanym
zegarem sterującym, rejestracją profilu – zamówienie podstawowe 567 116 szt.
+
zamówienie objęte prawem opcji 157 295 szt. Razem zamówienie podstawowe wraz
z
zamówieniem objętym prawem opcji – 724 411 szt.
3.2. Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia stanowi Załącznik Nr 1 do SIWZ.
Stosownie do punktu 12.1.6 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wraz
z
ofertą dokumenty wskazane w § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016r., poz. 1126 z późn. zm.), takie jak
próbki / opisy / fotografie / itp., celem potwierdzenia, że oferowane dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ.
12.1.6.1 Próbki, a także modele, powinny zostać przekazane w terminie złożenia oferty do
Kancelarii Oddziału Lublin PGE Dystrybucja S.A. przy ul. Garbarskiej 21, w Lublinie. 12.1.6.2
Wykonawca umożliwi Zamawiającemu przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego
urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz niniejszej specyfikacji w zakresie
techniczno-
jakościowym.
12.1.6.3 Wykonawca dostarczy do Zamaw
iającego wraz z ofertą:
2 szt. egzemplarzy urządzenia w celu umożliwienia Zamawiającemu
przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego urządzenia pod kątem zgodności
Sygn. akt KIO 2699/20
z
zapisami oferty oraz SIWZ (licznik, modem jeżeli występuje). Oba egzemplarze
urządzenia muszą być tożsame z urządzeniami, które zostaną dostarczone w ramach
realizacji dostaw urządzeń. Zamawiający dopuszcza jedynie aby rok produkcji
dostarczonych egzemplarzy urządzeń różnił się od roku produkcji urządzeń, które
będą dostarczane w ramach dostaw oraz aby w kodzie kreskowym typ licznika (5
cyfr) oraz cyfra kontrolna (1 cyfra), zostały określone dowolnymi cyframi. Wszelkie
oznaczenia na liczniku muszą być zgodne z przedłożonym w ofercie certyfikatem MID
oraz rokiem jego produkcji. (…)
Zgodnie z punktem 12.1.6.4 SIWZ
dostarczone z ofertą urządzenia będą służyć do
sprawdzenia ich zgodności z wymaganiami SIWZ oraz będą stanowić wzorzec dla liczników
dostarczonych w ramach umowy. Zamawiający nie dopuszcza w trakcie postępowania
możliwości zmiany właściwości dostarczonych z ofertą urządzeń lub ich wymiany na inne.
Urządzenia zostaną zwrócone Wykonawcy zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp.
Zamawiający nie będzie ponosić odpowiedzialności za zniszczenie lub uszkodzenie
liczników, w przypadku gdy to uszkodzenie będzie następstwem użytkowania zgodnie z jego
przeznaczeniem lub testów funkcjonalnych przeprowadzonych przez Zamawiającego.
W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający określił m.in. następujące wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia:
pkt 3. 5: Umi
eszczone na tabliczce znamionowej oznakowanie „CE” (zgodne ze wzorem
określonym w Załączniku II do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr
765/2008 oraz kod paskowy (kreskowy) opisujący 16 cyfrowy numer zawierający w swej
składni, kolejno:
− typ licznika (5 cyfr);
− niepowtarzalny dla danego typu licznika numer fabryczny (8 cyfr);
− data produkcji licznika (2 cyfry);
− cyfra kontrolna (1 cyfra).
Standard kodowania zgodny z Interleaved 2 of 5. Cyfry, jakimi powinien być opisany typ
liczni
ka oraz jaką wartość powinna mieć cyfra kontrolna, Zamawiający poda wybranemu
w postepowaniu zakupowym Wykonawcy po podpisaniu Umowy.
pkt 12:
Obudowa licznika oraz osłona skrzynki zaciskowej powinny być tak zbudowane, by
żadne chwilowe ich odkształcenie (nie powodujące ich uszkodzenia) nie miało wpływu na
prawidłową pracę licznika.
pkt 15:
Obudowa oraz osłona skrzynki zaciskowej licznika oraz inne elementy licznika
podlegające oplombowaniu muszą umożliwiać, skuteczne i nie ograniczające
Sygn. akt KIO 2699/20
funkcjonalności licznika, plombowanie każdej z nich przy użyciu plomby albo plomb,
uniemożliwiając dostęp do wewnętrznych elementów licznika oraz skrzynki zaciskowej bez
uszkodzenia oplombowania (zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy lub osłony skrzynki
zaciskowej licznika.
Wszelkie otwory technologiczne istniejące w obudowie winny być
zabezpieczone w
sposób uniemożliwiający dostęp do wewnętrznych elementów licznika bez
uszkodzenia obudowy widocznego „gołym okiem”. Zamawiający wymaga założenia cech
zabezpieczających nakładanych w procesie oceny zgodności w miejscach do tego
technologicznie przygotowanych. Sposób plombowania musi zostać potwierdzony
przedłożonym certyfikatem MID. Nie dopuszcza się stosowania cech zabezpieczających
różnego rodzaju, które zostaną nałożone na jednym urządzeniu. Nie dopuszcza się
stosowania naklejek/hologramów jako cech zabezpieczających. Zamawiający dopuszcza
w
obudowie licznika wyłącznie otwory technologiczne umożliwiające dostęp do
wewnętrznych elementów licznika, które służą do podłączenia do licznika innych urządzeń,
np. modułów komunikacyjnych, baterii itp. Otwory te muszą być zabezpieczone przed
niepowołanym dostępem przez plombowane elementy licznika (np. osłona skrzynki
zaciskowej lub drzwiczki lub szuflady umieszczone w obudowie). Wszelkie elementy licznika
przystosowane do zabezpieczania przez plombę Zamawiającego muszą być dostosowane
do nałożenia plomb zaciskanych na drucie plombowniczym o średnicy zewnętrznej do 1,5
mm. Otwory służące do przeciągania przez nie drutu plombowniczego musza mieć średnicę
w najwęższym miejscu nie mniejszą niż 2mm.
Przystępujący zaoferował dostawę liczników 1-fazowych UAB Elgama Elektronika
G1M.152 oraz liczników 3-fazowych UAB Elgama Elektronika G3M.144.
Zamawiający w wyniku badania próbek nie stwierdził niezgodności z wymaganiami
SIWZ i pismem z 9 października 2020 r. skierował do Odwołującego i Przystępującego
zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, wyznaczając termin aukcji na 23
października 2020 r. godz. 11.00. Następnie, pismem z 21 października 2020 r. Zamawiający
poinformował o wstrzymaniu aukcji w związku z wniesieniem odwołania.
Ad I
Nie potwierdził się zarzut dotyczący braku nadrukowanego roku produkcji na
licznikach
zaoferowanych przez Przystępującego.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że na licznikach zaoferowanych przez
Przystępującego nie podano roku ich produkcji oraz wskazał, że dodatkowe oznaczenie
metrologiczne (np. M20) nie może być traktowane jako rok produkcji. Odwołujący pominął
natomiast kwestię podania roku produkcji w kodzie kreskowym znajdującym się na
Sygn. akt KIO 2699/20
licznikach. Tymczasem w punkcie 3.5 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wyraźnie
wyspecyfikował wymagania co do informacji zawartych w tym kodzie, podając m.in., które
cyfry służą do oznaczenia daty produkcji licznika. Izba ustaliła, że liczniki zaoferowane przez
Przystępującego zostały oznaczone zgodnie z ww. postanowieniem SIWZ 16-cyfrowym
kodem kreskowym, w którym 14 i 15 cyfra oznaczają rok produkcji. W związku z tym
twierdzenie, że na zaoferowanych licznikach nie ma podanego roku produkcji, nie ma
oparcia w stanie faktycznym, przeciwnie
– rok produkcji został podany w sposób wymagany
przez Zamawiającego w SIWZ. Na marginesie dostrzeżenia wymaga, że – jak wynika ze
złożonych przez Przystępującego wyciągów z dokumentacji innych postępowań
przetargowych
– Zamawiający w przeszłości stosował analogiczne wymagania co do
oznaczenia liczników.
Izba nie stwierdziła ponadto, aby obowiązek oznaczenia w inny sposób roku produkcji
urządzenia wynikał z obowiązujących przepisów prawa.
Jak stanowi
§ 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r.
w s
prawie wymagań, którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu
przemiennego, oraz szczegółowego zakresu sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej
kontroli metrolog
icznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. Nr 11, poz. 63): na liczniku,
o
którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 2, powinny być umieszczone w sposób trwały i czytelny:
1) nazwa lub znak producenta;
2)
oznakowanie zgodności, w rozumieniu art. 5 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o
systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z późn. zm.),
dodatkowe oznakowanie metrologiczne oraz numer jednostki notyfikowanej, o której
mowa w art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności;
3) numer certyfikatu badania typu WE albo certyfikatu badania projektu WE,
o których
mowa w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności;
4)
numer fabryczny; jeśli numer jest umieszczony na tabliczce przymocowanej do obudowy
licznika, to powinien również być umieszczony na podstawie licznika lub przechowywany
w
nieulotnej pamięci licznika;
5) rok produkcji licznika;
6) oznaczenie typu licznika;
7)
klasa dokładności licznika;
8)
liczba faz i liczba przewodów sieci, do jakiej licznik jest przeznaczony, w postaci napisu
o
treści:
a) jednofazowy dwuprzewodowy,
b)
trójfazowy trójprzewodowy,
c)
trójfazowy czteroprzewodowy albo
Sygn. akt KIO 2699/20
d)
odpowiedniego symbolu graficznego określonego w normie PN-EN 62053-52:2006
(U);
9)
wartości nominalne napięcia i częstotliwości;
10)
wartości prądu minimalnego, bazowego i maksymalnego;
11)
zakres temperatur użytkowania oraz temperatura nominalna, jeżeli jest różna od 23 °C;
12)
stała licznika;
13)
schemat sposobu przyłączenia licznika do sieci lub jego numer;
14)
znak □ - jeżeli licznik został wykonany w II klasie ochronności.
Ww. przepis
wymaga więc umieszczenia na liczniku informacji o roku produkcji, nie
określając jednak w żaden sposób formatu tej informacji ani innych wytycznych w tym
zakresie, stanowiąc jedynie, że informacja ta ma być umieszczona na urządzeniu w sposób
trwały i czytelny. Odwołujący nie zakwestionował trwałości tego oznaczenia, a co do jego
czytelności nie może być wątpliwości w związku z tym, że znaczenie poszczególnych cyfr
w
kodzie kreskowym zostało jasno określone przez Zamawiającego.
Następnie wskazać należy, że również norma PN-EN 50470-1 nie określa żadnych
szczególnych wymagań co do sposobu prezentacji informacji o roku produkcji licznika,
stanowiąc jedynie w punkcie 5.12.1 lit. e, że na każdym liczniku powinien być naniesiony
numer fabryczny i rok produkcji.
Wobec powyższego brak jest podstaw to twierdzenia, że liczniki zaoferowane przez
Przystępującego nie zostały oznaczone informacją o roku produkcji i są niezgodne
z postanowieniami SIWZ, r
ozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie wymagań, którym
powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego, oraz
szczegółowego zakresu sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej
tych przyrządów pomiarowych, a także z wymaganiami normy PN-EN 50470-1.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego o niezgodności sposobu
oznakowania licznika rokiem produkcji z
wzorami tabliczek znamionowych określonymi
w
certyfikacie MID. Odwołujący nie wykazał, aby wzory te miały charakter bezwzględnie
obowiązujący oraz aby jakiekolwiek odstępstwo od nich miało znaczenie prawne.
Przystępujący natomiast przedstawił pismo z jednostki certyfikującej oferowane przez niego
liczniki (Slovenska Legalna Metrologia), zgodnie z którym decyzja o formacie, miejscu
i sposobi
e oznaczenia roku produkcji zależy od producenta, a załącznik opisowy do
certyfikatu zawiera przykłady projektów tabliczek znamionowych, których ostateczny projekt
może się różnić w zależności od decyzji producenta. Na marginesie zauważenia wymaga, że
wska
zywana przez Odwołującego różnica w tłumaczeniu pisma SLM z 23 października 2020
r.
(Odwołujący złożył inną wersje tłumaczenia niż Przystępujący) nie zmienia wynikających
z
niego wniosków co do oceny odstępstw tabliczek znamionowych od projektów określonych
Sygn. akt KIO 2699/20
w części opisowej certyfikatu, z obu wersji tłumaczenia wynika bowiem jedynie przykładowy
charakter tych projektów i zależność ostatecznej wersji tych tabliczek od decyzji producenta.
Dodatkowo zauważenia wymaga, że również zgodnie z punktem 5 lit. d załącznika
opisowego do certyfikatu badania projektu UE nr SK09-
002 HD Rev.15, istnieje obowiązek
umieszczenia na liczniku roku produkcji, nie określono jednak żadnych szczególnych
wytycznych w tym zakresie.
Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego pism z Głównego Urzędu Miar
stwierdzić należy, że nie potwierdzają one zasadności podniesionych zarzutów.
Pismo z 20 października 2020 r. dotyczy dodatkowego oznakowania metrologicznego
– wynika z niego, że oznaczenie roku umieszczone w dodatkowym oznakowaniu
m
etrologicznym nie może być traktowane jako tożsame z rokiem produkcji. Odnosząc się do
tego twierdzenia wskazać należy, że przyjmując, iż dodatkowe oznakowanie metrologiczne
nie może być uznane za rok produkcji (jest ono wg certyfikatu MID wymogiem odrębnym od
podania roku produkcji), informacja o roku produkcji
została na licznikach zaoferowanych
przez Przystępującego podana w 16-cyfrowym kodzie kreskowym, którą to okoliczność
Odwołujący całkowicie pominął przy formułowaniu zarzutów.
Dalej z powyższego pisma Głównego Urzędu Miar wynika, że zakodowanie roku
produkcji w ciągu cyfr wraz z innymi informacjami wymagałoby klucza pozwalającego na
rozkodowanie informacji. Zauważyć jednak należy, że klucz ten został opisany wprost
w
SIWZ, gdzie Zamawiający określił znaczenie poszczególnych cyfr w kodzie, w związku
z
czym podanie w taki sposób roku produkcji jest zgodne z SIWZ, a jednocześnie z pisma
GUM nie wynika, aby ten sposób podania informacji był niezgodny z jakimikolwiek
przepisami.
W piśmie Głównego Urzędu Miar z 3 listopada 2020 r. stwierdza się w natomiast, że
jednoznaczne rozstrzygnięcie sposobu oznaczania licznika wymaga odniesienia się do
zakresu i sposobu oznaczania przyrządu przewidzianego przez jego producenta
i
potwierdzonego przez jednostkę notyfikowaną w procesie oceny zgodności. Odnosząc się
do powyższego należy stwierdzić, że oznakowanie liczników Przystępującego nie zostało
zakwestionowane przez jednostkę certyfikującą. Niezależnie jednak od tego zauważenia
wymaga, że ww. pismo GUM odnosi się do dodatkowego oznakowania metrologicznego,
podczas gdy w rozpoznawanej sprawie rok produkcji został podany w 16-cyfrowym kodzie
kreskowym.
Odnosząc się natomiast do przedłożonego przez Odwołującego pisma jednostki
certyfikującej MNI, zauważyć należy, że również ono odnosi się do dodatkowego
Sygn. akt KIO 2699/20
oznakowania metrologicznego, a ponadto
– nie wyklucza dopuszczalności oznaczania roku
produkcji w ciągu cyfr zawierających numer seryjny.
Podsumowując należy stwierdzić, że rok produkcji został zamieszczony na
zaoferowany
ch przez Przystępującego licznikach, a podanie tej informacji w 16-cyfrowym
kodzie kreskowym było zgodne z SIWZ i nie naruszało wymagań wynikających z przepisów
powszechnie obowiązujących ani z właściwej normy.
Odnosząc się na koniec do twierdzeń Odwołującego, jakoby oznaczenie roku
produkcji w kodzie kreskowym było dopuszczalne pod warunkiem jego odseparowania,
wskazać należy, że okoliczność ta nie została wskazana w odwołaniu jako podstawa
faktyczna zarzutu. Odwołujący formułując zarzuty odwołania całkowicie pominął kwestię
oznaczenia roku produkcji w kodzie kreskowym i w żaden sposób nie odniósł się do
prawidłowości takiego oznakowania ani nie zakwestionował sposobu prezentacji cyfr w tym
kodzie. Wobec tego należy stwierdzić, że kwestionując oznakowanie liczników w tym
zakresie dopiero na rozprawie Odwołujący próbował rozszerzyć podstawę faktyczną zarzutu,
co jest niedopuszczalne.
Ad II
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu dotyczącego możliwości odkształcenia
osłony skrzynki zaciskowej liczników zaoferowanych przez Przystępującego.
Po pierwsze zauważenia wymaga, że w świetle postanowień SIWZ nie każde
odkształcenie osłony skrzynki zaciskowej stanowi niezgodność z wymaganiami
Zamawiającego. Dotyczy to tylko takich odkształceń, które nie powodują uszkodzeń. Punkt
12 załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie odnosi się do chwilowych odkształceń
niepowodujących uszkodzenia obudowy licznika i osłony skrzynki zaciskowej. Podobnie
w
punkcie 15 ww. załącznika do SIWZ jednoznacznie wskazano, że plombowanie licznika
ma
uniemożliwiać dostęp do jego wewnętrznych elementów oraz skrzynki zaciskowej bez
uszkodzenia plombowania. W świetle powyższych postanowień jednoznaczną intencją
Zamawiającego było wyeliminowanie nieuprawnionego dostępu do urządzeń, który nie
pozostawi śladów takich działań i będą one mogły pozostać niezauważone. Oznacza to, że
takie odkształcenie osłony skrzynki zaciskowej, które pozostawia dostrzegalny ślad na
urządzeniu, nie świadczy o niezgodności urządzeń z wymaganiami SIWZ.
Przeprowadzone na rozprawie
oględziny próbki złożonej przez Przystępującego
potwierdzają, że naciśnięcie osłony listwy zaciskowej powoduje jej odkształcenie, a wygięcie
krawędzi osłony tworzy szczelinę umożliwiającą wsunięcie kabla do listwy zaciskowej.
Jednocześnie w wyniku przeprowadzonych oględzin Izba ustaliła, że odkształcenie takie
Sygn. akt KIO 2699/20
pozostawia na osłonie listwy trwały widoczny ślad (nierówność na powierzchni osłony
i
odbarwienie w miejscu wygięcia). W świetle przywołanych wyżej postanowień załącznika nr
1 do SIWZ nie może to być uznane za niezgodność z SIWZ, ingerencja taka pozostawia
bowiem widoczne ślady. Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie przedstawił
w
tym zakresie żadnego dowodu przeciwnego.
Podsumowując należy stwierdzić, że nie zaistniały podstawy od odrzucenia oferty
Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ. W konsekwencji skierowanie do wykonawców
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej było zasadne, sama aukcja została natomiast
wstrzymana po wniesieniu odwołania.
Wobec niestwierdzenia naruszenia prz
ez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
