eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2687/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2687/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2020 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Trakt Spółka Akcyjna z
siedzibą w Górkach Szczukowskich oraz Mostostal Kielce Spółka Akcyjna z siedzibą w
Kielcach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy
Budimex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Trakt Spółka Akcyjna z siedzibą w Górkach Szczukowskich
oraz Mostostal Kielc
e Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Trakt Spółka Akcyjna z siedzibą w Górkach Szczukowskich oraz
Mostostal Kielce Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach na rzecz zamawiającego
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę
3 600
zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postepowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 2687/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Projekt i budowa
obwodnicy Lipska w ciągu drogi krajowej nr 79” (nr ref. GDDKiA.O.WA.D-3.2410.33.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 15 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 114-275646.
Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19
października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Trakt Spółka Akcyjna z siedzibą w Górkach Szczukowskich oraz Mostostal
Kielce Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach (dalej jako „Odwołujący” lub „Konsorcjum”)
wni
eśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego dokonaną dnia 8 października 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezzasadne uznani
e, że oferta
złożona przez Konsorcjum nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia co do skrajni, własności drewna i lokalizacji zjazdów na teren budowy;
Zamawiający błędnie zinterpretował wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum w odpowiedzi
na wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz nie zastosował przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp i nie poprawił oczywistej omyłki wykonawcy, który wyjaśnił, że drewno
pochodzące z wycinki będzie własnością Zamawiającego na poprawne stwierdzenie, że
będzie własnością wykonawcy;
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie, że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Odwołujący zarzucił niewłaściwą ocenę wyjaśnień Konsorcjum udzielonych na wezwanie
Zamawiającego;
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum zawiera
błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Wniósł także o zasądzenie
kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego obejmujących uiszczony

wpis, wynagrodzenie pełnomocnika i uiszczoną opłatę skarbową oraz koszty dojazdu na
rozprawę.
U
zasadniając zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
w
odniesieniu do kwestii dotyczącej skrajni, Odwołujący wskazał, iż odpowiadając na pytanie
nr 25 przekazał wymaganą przez Zamawiającego tabelę z rozwiązaniami projektowymi
przyjętymi w kalkulacji ceny oferty. Dowodzi tego załącznik nr 14 do wyjaśnień z dnia 14
września 2020 r. Odwołujący potwierdził w nim, że w wycenie uwzględnił zapisy PFU.
Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał, że „ww. dane są zgodne z załączonym przez
Zamawiającego Programem- Funkcjonalno-Użytkowym” - tym samym potwierdził, że zapisy
punktów 1.1.3.1 oraz 2.1.16.2.1. PFU zostały uwzględnione przy kalkulacji ceny oferty, czyli
wysokość skrajni jest równa 4,9 m. Odwołujący wyjaśnił, że nie przygotowywał do celów
wyceny własnych rysunków koncepcyjnych i w żadnym miejscu odpowiedzi tak nie twierdził.
Natomiast w załączniku nr 15 do wyjaśnień jedynie skopiował rysunki poglądowe
przygotowane przez Zamawiającego, które wziął pod uwagę przy kalkulacji. Zamawiający
powinien zdawać sobie sprawę, że są to jego rysunki, a nie własne opracowania wykonawcy.
Załączone przez Odwołującego rysunki pochodzące od Zamawiającego specjalnie zostały
przez Odwołującego w załączniku nr 15 „rozmyte”, aby uniemożliwić odczytanie
znajdujących się na nich wymiarów, które wprowadzały wykonawców w błąd, pokazując
skrajnię 4,5 m. Skoro rysunki znajdujące się w załączniku nr 15 zostały rozmyte, to
odczytanie z nich wymiarów było niemożliwe. Zatem Zamawiający błędnie założył, że
Odwołujący przyjął skrajnię w wysokości 4,5 m. Zdając sobie sprawę z wymogów
określonych w PFU, Odwołujący zakładał wykonanie skrajni według wymiarów wymaganych
przez Zamawiającego. Nadinterpretacją odpowiedzi na pytanie nr 25 było bezpodstawne
twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący założył w ofercie wykonanie obiektu
niespełniającego jego wymagań.
W odniesieniu do kwestii dotyczącej drewna z wycinki, Odwołujący zgodził się, że
doszło do zmiany postanowień SIWZ i usunięcia fragmentu mówiącego, że drewno jest
własnością Zamawiającego, niemniej w jego ocenie Zamawiający wyciągnął z wyjaśnień
Odwołującego nieprawidłowe wnioski. Wskazał, iż gdyby zmiana polegała na tym, że drewno
miałoby być własnością Zamawiającego, to wówczas skutkiem zmiany byłaby utrata
przychodu wykonawcy z tytułu sprzedaży drewna. Zmiana polegająca na tym, że drewno
będzie własnością wykonawcy, nie powoduje po jego stronie wzrostu kosztów, przeciwnie -
je zmniejszy, gdyż będą one pokryte ceną sprzedaży drewna, która trafi na konto
wykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił, iż koszty ścięcia drzew i ich przewiezienia na miejsce
składu były uwzględnione w ofercie, wykonawca ponosi je bowiem niezależnie od tego, czy
on, czy zamawiający będzie właścicielem tego drewna. W pierwotnej wersji SIWZ przychód

ze sprzedaży drewna miał należeć do Zamawiającego jako jego właściciela, a po zmianie
SIWZ -
do wykonawcy. Zmiana SIWZ była więc korzystna dla wykonawców. Pomyłka
polegająca na podaniu w treści wyjaśnień pierwotnego postanowienia SIWZ, że drewno
będzie własnością Zamawiającego, zamiast - z uwagi na zmianę SIWZ - własnością
wykonawcy, nie może być potraktowana jako niezgodność z SIWZ, gdyż zmiana SIWZ
nastąpiła na korzyść wykonawców. Pomyłka polegająca na podaniu pierwotnego
postanowienia SIWZ jest więc nieistotna także, jeśli się weźmie pod uwagę wartość oferty. W
związku z powyższym oferta wykonawcy jest zgodna z SIWZ, ponieważ obejmuje wszystkie
czynności i koszty wymagane dokumentami przetargowymi. Jeśli uznać, że wyjaśnienia
Konsorcjum w odpowiedzi na pytania Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny powinny
być potraktowane na równi z ofertą, to zdaniem Odwołującego mamy do czynienia z
oczywistą omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty.

W odniesieniu do kwestii lokalizacji wjazdów/wyjazdów na plac budowy z dróg
publicznych, zdaniem Odwołującego Zamawiający niesłusznie powołał się na punkt 1.2.3.3.
PFU, ponieważ tekst przytoczony w piśmie Zamawiającego o odrzuceniu oferty Konsorcjum
dotyczy lokalizacji zaplecza budowy (baz, warsztatów, magazynów, składowisk, placów
postojowych, maszyn budowlanych), a nie dróg dojazdowych. W związku z tym argument
Zamawiającego jest niezasadny, a lokalizacja dróg dojazdowych jest zgodna z PFU.
Odwołujący wskazał, iż pkt 1 ppkt a PFU zobowiązuje wykonawców do oszczędnego
korzystania z terenu, minimalnego jego przekształcenia oraz uporządkowania po
zakończeniu prac. Zaplanowane przez Odwołującego rozmieszczenie dróg dojazdowych
zostało sporządzone zgodnie z tym wymaganiem. Odwołujący wskazał, iż wjazd w km ok.
0+
900 na plac budowy będzie następował bezpośrednio z drogi krajowej nr 79, czyli wjazd
nie będzie się znajdował na żadnym terenie leśnym, tylko na drodze krajowej. Nowa
obwodnica została bowiem wytyczona przez Zamawiającego w taki sposób, że styka się w
pun
kcie ok. km 0+900 z dotychczasową drogą krajową nr 79 i nowa obwodnica nachodzi na
istniejący ślad drogi krajowej. Odwołujący wskazał, iż w miejscu nowej obwodnicy znajduje
się teraz prywatny las, ale jest on przeznaczony do wycinki pod projektowaną obwodnicę.
Podkreślił, że chociaż na odcinku około km 0+350 do km 2+500, w którym znajduje się wjazd
km 0+900, projektowana obwodnica po jej wykonaniu będzie graniczyć z lasem, to jednak
taki przebieg obwodnicy wskazał Zamawiający w swojej koncepcji, a nie wykonawca. Wjazd
na teren budowy obwodnicy Odwołujący zlojalizował tak, żeby wjeżdżać na niego wprost z
drogi krajowej, a nie jakimiś innymi drogami. Odwołujący przedstawił fragment rysunku nr 2 z
Koncepcji Programowej.
Odnosząc się do wjazdu w km ok. 2+400 nowo budowanej obwodnicy, Odwołujący

wyjaśnił, że teren tego wjazdu to właśnie szlak nowo projektowanego łącznika obwodnicy
z
istniejącą drogą krajową nr 79. Również w tym przypadku wjazd będzie z drogi krajowej nr
79 na teren budowy. Zgodnie z PFU pkt. 1.1.3.2. w miejscu km 2+392 nowej obwodnicy ma
być zlokalizowane jej skrzyżowanie w formie ronda z drogą gminną nr 190331 oraz z nowym
łącznikiem do dotychczasowej drogi krajowej nr 79 (odcinek drogi krajowej stanowi ul.
Sosnową). Podając lokalizację wjazdu w km ok. 2+400 Odwołujący miał na myśli to
skrzyżowanie (rondo), którego środek stanowi punkt 2+392 oraz ów łącznik między tym
rondem a dotychczasową drogą krajową. W istocie to nie Odwołujący, lecz Zamawiający
wybrał lokalizację tego zjazdu, gdyż nakazał budowę łącznika w konkretnym kilometrze
projektowanej obwodnicy. Skoro nowo budowana droga (łącznik) ma prowadzić do drogi
krajowej nr 79, to wprost oczywiste jest, że dojazdem na teren budowy tego łącznika będzie
droga krajowa. Odwołujący przedstawił fragment rysunku nr 2 z Koncepcji Programowej
Odnosząc się do wjazdu w km ok. 4+200, Odwołujący wyjaśnił, że dojazd będzie
zlokalizowany najkrótszą możliwą drogą i będzie obsługiwał budowę mostu na rzece
Krępiance. Zamawiający zarzuca nam, że droga dojazdowa jest zlokalizowana w odległości
mniejszej niż 300 m od rzeki, ale żeby wybudować most na tej rzece, trzeba dojechać
w
bezpośrednie jej sąsiedztwo. Z logicznych względów budowa mostu przez rzekę wymaga
zbudowania go w odległości mniejszej niż 300 metrów od rzeki. Z kolei dojazdem do mostu
będzie droga, której częścią będzie most. Żadne inne wjazdy na teren budowy tej drogi i
mostu nie będą zrobione. Odwołujący przedstawił fragment rysunku nr 2 z Koncepcji
Programowej. Podsumowując argumentację dotyczącą wjazdów wskazał, iż zaproponowana
przez Konsorcjum lokalizacja wjazdów jest zgodna z dokumentami przetargowymi, a
wskazane wyżej wjazdy wręcz narzucają się z logiczną koniecznością i są z tych samych
względów najtańsze w wykonaniu. Nie mogą w jakikolwiek sposób zagrażać środowisku,
skoro mają przebiegać w śladzie nowo projektowanych i wykonywanych dróg.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, Odwołujący nie zgodził
się z argumentem Zamawiającego, że w ofercie zostały pominięte elementy zamówienia
mające wpływ na wysokość ceny. Taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż zaoferowana przez
niego
cena zawiera wszystkie elementy robót zawarte w dokumentach przetargowych.
Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, że złożone as wyjaśnienia „są bardzo ogólnikowe,
nie zawierają wystarczających dowodów ani wyliczeń i w żaden sposób nie wyjaśniają
powziętych przez Zamawiającego wątpliwości” zaznaczył, że to Zamawiający skonstruował
pytania, na które wykonawca miał odpowiedzieć. Nie zgodził się, aby szczegółowe i poparte
wyliczeniami wyjaśnienia dotyczące wszystkich 79 pytań Zamawiającego (w tym niektóre
z
podpunktami) uznać ogólnikowymi. Odwołujący wskazał, że zawarł w wyjaśnieniach także
dodatkowe informacje ponad te, o które szczegółowo pytał Zamawiający.

Odno
śnie pytania nr 5 Odwołujący wskazał, iż punkt 2.2.2 PFU, na który powołał się
w
wyjaśnieniach, jednoznacznie określa ilości dokumentów, jakie ma sporządzić wykonawca.
Zdaniem Odwołującego przepisywanie do wyjaśnień treści punktu 2.2.2 PFU nie było
koniecz
ne. Ponadto podanie tego argumentu w kontekście rażąco niskiej ceny nie ma
żadnych podstaw, ponieważ wydrukowanie jednego lub kilku egzemplarzy dokumentów jest
marginalnie niskim kosztem w stosunku do wartości oferty w niniejszym postępowaniu.
Jeżeli chodzi o pytanie nr 2 dotyczące zapewnienia ciągłości dostaw kruszyw, to
odpowiedź Odwołującego była wyczerpująca. Zamawiający w pytaniu chciał uzyskać
potwierdzenie, że Odwołujący będzie miał zapewnioną ciągłość dostaw kruszyw i że
uwzględnił to w ofercie i w wyjaśnieniach takie zapewnienie uzyskał. Zamawiający nie żądał
przedstawienia dokumentów to potwierdzających. Oczywistym jest, że takie materiały jak
kruszywa są podstawowym elementem przy budowie dróg i każdy wykonawca ma podpisane
bieżące umowy z kopalniami w zależności od zapotrzebowania. Po zawarciu umowy
o
wykonanie zamówienia Odwołujący wskazał, iż podpisze stosowną umowę po
zaakceptowaniu rodzaju kruszywa przez laboratorium GDDKiA. Wreszcie, kwestia
zapewnienia ciągłości dostaw nie ma związku z kosztami przyjętymi do złożenia oferty, gdyż
jest to zagadnienie zdolności technicznych i organizacyjnych wykonawcy do realizacji
zamówienia w terminie, a nie wysokości ceny.
Pytanie Nr 17 zadane przez Zamawiającego było ogólne i udzielenie bardziej
szczegółowej odpowiedzi wiązałoby się z przepisaniem wszystkich wymogów zawartych
w
Tomie III SIWZ. Dlatego odpowiedź Odwołującego była krótka i rzeczowa, potwierdzająca
uwzględnianie wszystkich tych zapisów. Szczegółowe wyjaśnienia zostały zawarte
w odpowiedziach na
pozostałe pytania, które dotyczyły poszczególnych elementów
zawartych w Tomie III SIWZ. Jeżeli Zamawiający chciał wyjaśnić inne elementy zawarte w
Tomie III SIWZ, to mógł o to poprosić.
W odpowiedzi na pytanie Nr 57 dotyczące wykonania inwentaryzacji, wbrew temu, co
zarzucił Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty, Odwołujący odniósł się do wszystkich
elementów wskazanych w pytaniu. Sposób wykonania inwentaryzacji, jak również teren, na
którym należy ją wykonać, tak jak Odwołujący napisał w odpowiedzi, zawarty jest w punkcie
1.2.3.2. ppkt. 12 PFU: „wykonaniem inwentaryzacji fotograficznej i opisowej obiektów
budowlanych na terenach przyległych oraz dokonaniem z udziałem przedstawicieli Inżyniera,
Wykonawcy, gestorów i zarządców, inwentaryzacji dróg, tras dostępu i urządzeń obcych na
Placu Budowy jak i w jego otoczeniu, których stan może ulec pogorszeniu w wyniku
prowadzenia robót budowlanych”. Odwołujący wskazał, iż inwentaryzację stanu
technicznego przeprowadza się każdorazowo w taki sposób, jak Zamawiający to określił, a w
odpowiedzi
na ww. pytanie Odwołujący potwierdził, że ujął to w ofercie.

Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie 67 dotyczące pokrycia kosztów
wynajmu/dzierżawy nieruchomości wykorzystywanych do wykonania badań podłoża,
Odwołujący nie zgodził się z tezą Zamawiającego, że nie odpowiedział, w jaki sposób
pokryje powyższe koszty. W załączniku nr 9 do wyjaśnień Odwołujący pokazał rozbicie
kosztów wykonania dokumentacji projektowej, które ma pokryć podwykonawca, a które on. Z
tego załącznika wynika, że Odwołujący uwzględnił koszty w wysokości 60.584,33 zł netto na
pokrycie pozostałych kosztów związanych z wykonaniem dokumentacji geotechnicznej.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że w dniu 16 września 2020 r. w artykule „Co się
stało z cenami na budowę dróg” zamieszczonym na portalu Rynek Infrastruktury, Dyrektor
GDDKiA poinformował o zamiarze odrzucania ofert poniżej 70 % kosztorysu inwestorskiego,
podając jako jeden z przykładów budowę obwodnicy Lipska. Jednocześnie w swojej
wypowiedzi pokazuje on
różne sposoby wycen kosztorysów inwestorskich, informując na
przykładzie obwodnicy Wąchocka, że mogą być one mocno zawyżone w stosunku do cen
rynkowych, ponieważ są sporządzane według cen z Sekocenbudu bez podstawy, jaką są
projekty wykonawcze.
Zdaniem Odwołującego obiektywna ocena jego wyjaśnień nie
potwierdzi stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący nie udzielił prawidłowych wyjaśnień w
celu przekonania Zamawiającego, że oferowana cena nie jest rażąco niska.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż
oferowana cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia. Błędne było
wysnucie przez Zamawiającego, na podstawie nieprawidłowej interpretacji udzielonych przez
Konsorcjum
odpowiedzi, że zaoferowana cena nie obejmuje wszystkich elementów
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, iż skrajnia obiektów uwzględniona jest
prawidłowo i wliczona w poz. Roboty w Wykazie Płatności złożonym wraz z ofertą. Koszt
wjazdów/wyjazdów na plac budowy również został przyjęty prawidłowo i wliczony w cenę
poz. Wymagania Ogólne Wykazu Płatności, natomiast utylizacja lub inne zagospodarowanie
drewna zostały również uwzględnione w poz. Roboty. W związku z powyższym powoływany
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie mógł być zastosowany.
Zamawiający w dniu 3 listopada 2020 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, Zamawiający wskazał, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, niższą aż
o
43,90% od wartości szacunkowej zamówienia. Ponadto oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ, a w konsekwencji zawiera błąd w obliczeniu ceny, co dodatkowo wpływa
na fakt, że zaoferowana w ofercie cena za wykonanie przedmiotu zamówienia jest ceną
rażąco niską. Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Podkreślił

także, że art. 90 ust. 1a nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczęcia procedury
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia. W przedmiotowej sprawie cena oferty
zaproponowana przez Odwołującego jest niższa aż o 43,90% od wartości szacunkowej
zamówienia, co już na pierwszy rzut oka wskazuje, że Zamawiający nie mógł nie mieć
wątpliwości odnośnie tej ceny i zobowiązany był wszcząć procedurę jej wyjaśnienia. W
kontekście ciężaru wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska oraz konieczności
złożenia konkretnych, wyczerpujących wyjaśnień, Zamawiający powołał się na orzecznictwo
Izby, w tym wyroki z dnia 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1242/20, z dnia 27 lipca 2020 r.,
sygn. akt KIO 1311/20, z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 170/20, z dnia 26 lipca 2019 r.,
sygn. akt KIO 1362/19.
Zdaniem Zamawiającego złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia są
lakoniczne, bardzo ogólnikowe i nie zawierają żadnych dowodów na obalenie domniemania
złożenia przez Odwołującego oferty zawierającej cenę rażąco niską. Wobec powyższego,
Zamawiający mógł dokonać tylko jednej czynności, tj. czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Na potwierdzenie prawidłowości działania Zamawiający przywołał wyroki Izby
z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1029/20, z dnia 22 maja 2020 r., sygn. akt KIO 410/20,
z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2332/19, z dnia 17 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO
992/19.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w punkcie 1 i 3 odwołania, tj. naruszenia art.
87 ust. 2 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, Zamawiający
podniósł, iż z treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w procedurze wyjaśniania
treści oferty wyraźnie wynika, że nie przewidział on, a co za tym i nie wycenił wszystkich
elem
entów robót koniecznych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, tj. (i)
przyjął skrajnię pionową obiektu WD-5 oraz WD-7 niezgodną z SIWZ; (ii) zaplanował
lokalizację wjazdu na teren budowy w km 0+900 niezgodnie z warunkami określonym w
SIWZ oraz (
iii) niezgodnie z SIWZ przyjął, że drewno pochodzące z wycinki jest własnością
Zamawiającego. Tym samym oferta Odwołującego jednocześnie jest niezgodną z treścią
SIWZ, zawiera błąd w obliczeniu ceny i w konsekwencji zaproponowana przez
Odwołującego w ofercie cena jest ceną rażąco niską. Z treści wyjaśnień Odwołującego jasno
wynika, że oferta nie zawiera wszystkich elementów przedmiotu zamówienia. W
przedmiotowej sprawie wskazane w odrzuceniu fragmenty oferty Odwołującego są
niezgodne z treścią SIWZ, jest to niezgodność, której nie da się usunąć i tylko na tej
podstawie Zamawiający nie tylko był uprawniony, ale i zobowiązany do jej odrzucenia.
Zamawiający wskazał, iż przeprowadził procedurę wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż malał uzasadnione wątpliwości, nie tylko w zakresie
zaoferowanej ceny (rażąco niska cena jako samodzielna przesłanka odrzucenia oferty), ale

również co do zgodności oferty z treścią SIWZ. Przedstawione przez Odwołującego
wyjaśnienia potwierdziły przedmiotowe wątpliwości wobec czego Zamawiający ofertę
odrzucił, także jako ofertę niezgodną z treścią SIWZ. Zamawiający powołał się na wyroki
Izby z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1438/19, z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt KIO
423/18, z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 246/19 W
skazał ponadto, iż dokonał należytej
oceny oferty Odwołującego i uznał, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Dodatkowo,
co jednakże stanowiło subsydiarną podstawę odrzucenia, w związku z tą niezgodnością
oferta
zawierała błąd w ustaleniu ceny. Zdaniem Zamawiającego nie ulega wątpliwości, że
nieuwzględnienie w ofercie wszystkich wymagań SIWZ skutkuje m.in. błędem w obliczeniu
ceny, gdyż do jej wyliczenia wykonawca (Odwołujący) przyjmuje niewłaściwe dane, a co za
tym idzie sposób jej wyliczenia jest niezgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ
(Zamawiający powołał się na wyroki Izby z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 460/16,
z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1050/19).
Zdaniem Zamawiającego treść odwołania
stanowi jedynie polemikę ze stanowiskiem Zamawiającego, podczas gdy Odwołujący
powinien był udowodnić, że Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty niezgodnie z
ustawą Pzp.
W kontekście skrajni Zamawiający zauważył, że Odwołujący twierdzi, że uwzględnił
w
Cenie Oferty zapisy pkt. 1.1.3.1 oraz 2.1.16.2.1 PFU, czyli wysokość skrajni pionowej
równą 4,9m. Natomiast jednocześnie podkreśla, Iż „ (...) w załączniku nr 15 do naszych
wyjaśnień z dnia 14.09.2020 r. jedynie skopiowaliśmy rysunki poglądowe przygotowane
przez Zamawiającego, które wzięliśmy pod uwagę przy naszej kalkulacji.” Zamawiający
wskazał, że Odwołujący dopiero w odwołaniu przedstawił jaka przyjął wysokość skrajni
(4,9m). Takiej Informacji w
wyjaśnieniach z dnia 14.09.2020, będących postawą czynności
Z
amawiającego, nie było. W takim razie należy uznać je za spóźnione i nie mogę one w
ogóle być brane pod uwagę przy ocenie prawidłowości działań Zamawiającego w
przedmiotowym zakresie.
Dalej Zamawiający wskazał, iż w wyjaśnianych w odpowiedzi na
pytanie nr 25 Odwołujący poinformował, iż „W załączniku nr 15 przedstawiamy rysunki
koncepcyjne, zgodne z PFU, przyjęte do wyceny.” Załącznik nr 15 zawiera rysunki
sporządzone na potrzeby Koncepcji Programowej, które zostały udostępnione przez
Zamawiającego jako część Informacyjna, niewiążąca. Zgodnie z pkt 1.2 PFU Koncepcja
Programowa jest wiążąca w zakresie m.in. układu powiązań drogowych i parametrów
technicznych dróg, z wyjątkami wyszczególnionymi w PFU. Odwołujący wyraźnie stwierdza,
iż rysunki stanowiące załącznik nr 15 były podstawą wyceny oferty a skrajnia plonowa na
tych rysunkach wynosi 4,5m dla WD-5 oraz WD-7. Natomiast zgodnie z pkt. 1.1.3.1 PFU
skrajnia pionowa powinna wynosić 4,9m, przy założeniu budowy dróg klasy Z i L nad drogą
krajową. W przypadku założenia budowy dróg klasy Z i L pod drogą krajową nr 79

obowiązuje pkt. 2.1.16.2.1 ppkt c). W związku z powyższym Odwołujący dla. obiektu WD-5
powinien przyjąć skrajnię pionową równą 4,9m - zatem Odwołujący powinien zwiększyć
skrajnię pionową 0 0,4m względem załącznika nr 15, bądź przyjąć skrajnię pionową równą
4,8m - czyli
zwiększyć skrajnię pionową 0 0,3m względem załącznika nr 15. Natomiast dla
obiektu WD-7 powinien
przyjąć skrajnię pionową równą 4,9m - zatem Odwołujący powinien
zwiększyć skrajnię pionową 0 0,4m względem załącznika nr 15, bądź przyjąć skrajnię
pionową równą 4,7m czyli zwiększyć skrajnię pionową 0 0,2m względem załącznika nr 15.
Wobec powyższego zdaniem Zamawiającego treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ - pkt
1.1.3.1 oraz
2.1.16, 2.1 PFU. Tym samym Odwołujący nie wycenił w swojej ofercie kosztów z
tym związanych, co skutkuje błędem w obliczeniu ceny oferty.
Odnosząc się do wyjaśnień Odwołującego na pytanie nr 60 z części C (drewno z
wycinki) Zamawiający podkreślił, iż wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego
oraz który złożył ofertę jest zobowiązany znać wymagania zawarte w SIWZ,
niezależnie czy zmiana SIWZ była korzystna finansowo dla wykonawcy czy nie. W związku z
powyższym treść oferty, w tym wyjaśnienia są niezgodne z treścią SIWZ, a cena ofertowa
nie zawiera wszystkich elementów SIWZ. Ponadto, jak Zamawiający wskazał w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wyjaśnienia Odwołującego są bardzo
ogólnikowe, nie zawierają wystarczających dowodów ani wyliczeń i w żaden sposób nie
wyjaśniły powziętych przez Zamawiającego wątpliwości. W szczególności nie pozwoliły na
określenie czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na wysokość zaoferowanej ceny
ofertowej. Wykonawca, w przypadku
niektórych pytań nie przedstawił szczegółowych
wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia wskazanych w Wykazie Płatności cen za
poszczególne elementy składające się na przedmiot zamówienia, jak również w zakresie
przyjętych założeń projektowych i technologicznych oraz sposobu uwzględnienia w ofercie
postanowień SIWZ. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości w
zakresie kalkulacji ceny oferty. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nie dały
Zamawiającemu możliwości zweryfikowania poprawności dokonanej przez Wykonawcę
kalkulacji ceny. Wyjaśnienie winno być wyczerpujące, konkretne, przekonujące ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, oraz potwierdzone dowodami. Z wyjaśnień złożonych
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp musi jednoznacznie
wynikać możliwość zaoferowania
takiej ceny, m.
in. poprzez złożenie szczegółowych kalkulacji i wyliczeń. Tego Wykonawca w
swoich wyjaśnieniach nie wykazał.
W odniesieniu do
pytania nr 53 z części C Zamawiający wskazał, iż pytanie dotyczyło
wjazdów/wyjazdów na plac budowy z dróg publicznych, a nie lokalizacji dróg dojazdowych.
Placem budowy jest również zaplecze budowy. Przedłożone wyjaśnienie Odwołującego było
ogólnikowe I nie zawierało żądnych konkretów lub dowodów. Bardziej szczegółowe

wyjaśnienia Odwołujący przedstawił dopiero w odwołaniu z dnia 19 grudnia 2020 r., ale
w
takim razie należy uznać je za spóźnione. Tym samym nie mogę one w ogóle być brane
pod uwagę przy ocenie prawidłowości działań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie.
Odnośnie pytania nr 5 z części B Zamawiający zauważył, że Odwołujący w odpowiedzi
odwołał się tylko do pkt. 2.2.2 PFU oraz Specyfikacji na projektowanie, natomiast pytanie
dotyczyło podania konkretnych ilości dokumentów wraz z ich ilościami. Według
Odwołującego przepisanie pkt. 2.2.2 PFU nie było konieczne. Brak udzielenia odpowiedzi nie
obalił wątpliwości Zamawiającego, czy Odwołujący uwzględnił konieczność sporządzenia co
najmniej 2 kompletnych wniosków o ZRID - zgodnie z wymaganiami pkt. 1.2 PFU.
W nawiązaniu do pytania nr 2 z części C Zamawiający wskazał, iż faktycznie w pytaniu
prosił o potwierdzenie ciągłości dostaw kruszyw, natomiast w części ogólnej wezwania
Zamawiający zaznaczył, iż „Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu
ustalenie, czy cena skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie
w
stanie zrealizować zamówienie. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być
merytoryczne, a Wykonawca musi
dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania
przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelakich informacji oraz
dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa
ceny zamówienia. a których Zamawiający nie wymienił powyżej. Do wyjaśnień w powyższym
zakresie Odwołujący nie przedłożył dowodów uprawdopodobniających odpowiedź
w
ykonawcy, np. poprzez przekazanie dotychczasowych umów, referencji, zapytań
ofertowych, uzyskanych ofert od dostawców I podwykonawców, w tym z kopalni kruszyw.
Tym samym należy uznać, że Odwołujący nie wykazał, aby jego oferta w tym zakresie była
zgodna z SIWZ, a co za tym idzie, że cena oferty nie jest rażąco niska i nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny.
Odnośne pytania nr 17 z części C Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia Odwołującego
na ww. pytanie było ogólnikowe i nie zawierało żadnych konkretów. Ponadto Odwołujący
odniósł się wyłącznie do pkt 1.1.1 PFU, natomiast pytanie dotyczyło całego Tomu III, który
składa się z PFU wraz z załącznikami.
W nawi
ązaniu do pytania nr 57 z części C. Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienie
Odwołującego było ogólnikowe i nie zawierało żadnych konkretów lub dowodów. Bardziej
szczegółowe wyjaśnienia Odwołujący przedstawił dopiero w odwołaniu, ale w takim razie
należy uznać je za spóźnione. Tym samym nie mogę one w ogóle być brane pod uwagę przy
ocenie prawidłowości działań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie.
Odnośnie pytania nr 67 z części C Zamawiający zauważył, że wyjaśnienia

Odwołującego nie odnoszą się do części pytania - w jaki sposób. W odwołaniu Odwołujący
powołuje się na załącznik nr 9, który został przedłożony w wyjaśnieniach - gdzie zostały
uwzględnione koszty na pokrycie pozostałych kosztów związanych z wykonaniem
dokumentacji geotechnicznej. W odpowiedzi na ww
. pytanie w wyjaśnieniach z 14 września
2020 r. Odwołujący nie powołał się na załączniki potwierdzające uwzględnienie ww. kosztów.
Przedłożone wyjaśnienia były ogólnikowe i nie zawierały żadnych konkretów lub dowodów.
Bardziej szczegółowe wyjaśnienia Odwołujący przedstawił dopiero w odwołaniu, ale w takim
razie
należy uznać je za spóźnione. Tym samym nie mogę one w ogóle być brane pod
uwagę przy ocenie prawidłowości działań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie.
Ponadto odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Zamawiający wskazał, że w żadnym przypadku nie można uznać, iż wskazanie przez
Odwołującego, wbrew jasnej i wyraźnej treści SIWZ w tym zakresie w wyjaśnieniach
dotyczących treści jego oferty, że „drewno Pochodzące z wycinki drzew wykonanej przez
Wykonawcę jest własnością Zamawiającego” stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 87
ust.
2 pkt 3 Pzp niepowodującą istotnej zmiany treści oferty. Zamawiający zauważył, iż
wyjaśnienia Odwołującego w przedmiotowym zakresie nie mogą budzić wątpliwości, że
oferta w tym zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ, gdyż Odwołujący wyraźnie stwierdza,
że „drewno pochodzące z wycinki drzew wykonanej przez Wykonawcę jest własnością
Zamawiającego”. Takie sformułowanie jest wprost sprzeczne z treścią SIWZ - WWIORB D-
01.02.01a v02 pkt 4.1 -
która stanowi, że drewno pochodzące z wycinki drzew wykonanej
przez Wykonawcę jest własnością Wykonawcy. Tym samym Odwołujący nie wycenił w
swojej ofercie kosztów z tym związanych, co skutkuje błędem w obliczeniu ceny oferty.
Niezalenie od powyższego Zamawiający wskazał, za wyrokiem Izby z dnia 12 lutego 2020r.,
sygn. akt KIO 196/20, że aby mówić o omyłce w rozmuleniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
należy ustalić, czy Zamawiający mógł samodzielnie stwierdzić, jaka była rzeczywista wola
wykonawcy, aby móc następnie doprowadzić do zgodności oświadczenia złożonego w
ofercie z zamiarem, jaki
od początku towarzyszył złożeniu oferty. Zasady logicznego
rozumowania oraz doświadczenia życiowego wskazują, że Zamawiający nie mógłby (nawet
gdyby przedmiotowe stwierdzenie
znalazło się w treści oferty, samodzielnie zmienić
stwierdzenia A na stwierdzenie B.
Zdaniem Zamawiającego tego rodzaju omyłka nie mogła
zostać poprawiona, gdyż nie dałoby się tej czynności wykonać bez przeprowadzenia
negocjacji z: Odwołującym, co, kolei prowadziłoby do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców. W powyższym kontekście Zamawiający wskazał na wyroki Izby z
dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 652/19, z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO
1644/17, z dnia 15 września 2017 r., sygn. akt KIO 1808/17, z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. akt
KIO 1411/17, z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1083/17 oraz z dnia 11 lipca 2018 r.,

sygn. akt KIO 1248/18.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) i dopuściła ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu w charakterze Uczestnika po stronie Zamawiającego.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta została odrzucona w postępowaniu, wykazał
interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem tego postępowania oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
prz
ez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego, wezwania wystosowanego do Odwołującego w dniu 29 sierpnia 2020 r. oraz
udzielonych w odpowiedzi przez Odwołującego wyjaśnień z dnia 14 września 2020 r.,
zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 8 października 2020 r. Skład
orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika
złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 listopada 2020 roku. Ponadto Izba dopuściła
i
przeprowadziła dowód ze złożonego na rozprawie przez Przystępującego wydruku zdjęcia
satelitarnego, natomiast przedstawiony przez Przystępującego rysunek obiektu – przekrój
podłużny - uwzględniający wymagane w PFU wymiary skrajni, jako stanowiący jedynie
oświadczenie własne Przystępującego, Izba uznała za uzupełnienie stanowiska
proc
esowego Przystępującego.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, której treść – w
tym ta przywoływana przez Strony – nie była sporna, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest projekt i budowa obwodnicy Lipska w ciągu drogi
krajowej nr 79. Szczegółowy przedmiot zamówienia opisany został w Tomach II – IV SIWZ

(tj. Tom II
– Warunki Kontraktu, Tom III – PFU wraz z załącznikami, Tom IV – Wykaz
płatności).
Zgodnie z pkt 15.1 Tomu I SIWZ - IDW cena oferty zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o Wykaz Płatności (tabele elementów zryczałtowanych) sporządzony
na formularzu stanowiącym integralną część SIWZ - Tom IV. Zgodnie z pkt 15.8 IDW cena
oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również
wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-IV niniejszej SIWZ.
Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których nie ujęto w Wykazie
Płatności, Wykonawca powinien ująć w cenach pozycji opisanych w Wykazie Płatności.
W pkt 1.1.3.1 PFU wśród parametrów drogi krajowej wskazano skrajnie pionową 4,9m.
Zgodnie z pkt 2.1.16.2.1 lit. c) minimalne skrajnie pionowe: i)
dla drogi krajowej i jej łącznic
skrajnia powinna mieć min. 4.90m; ii) dla pozostałych dróg skrajnię należy zwiększyć o 20,0
cm w stosunku do skrajni wymaganej zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie.
Zgodnie z pkt 1.2.3.2 pkt 12 PFU
Nie wykluczając innych czynności niezbędnych dla
prawidłowego przygotowania Placu Budowy, w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej
należy uwzględnić koszty związane z wykonaniem inwentaryzacji fotograficznej i opisowej
obiektów budowlanych na terenach przyległych oraz dokonaniem z udziałem przedstawicieli
Inżyniera, Wykonawcy, gestorów i zarządców, inwentaryzacji dróg, tras dostępu i urządzeń
obcych na Placu Budowy jak i w jego otoczeniu, których stan może ulec pogorszeniu w
wyniku prowadzenia robót budowlanych,
W pkt 1.2.3
.3. Przygotowanie i użytkowanie zaplecza budowy wskazano m.in.:
1)
„Należy podejmować wszelkie niezbędne działania w celu zachowania przepisów i norm
dotyczących ochrony środowiska na Placu Budowy oraz na terenach przyległych do
Placu Budowy. Należy unikać uszkodzeń lub uciążliwości dla osób trzecich, własności
społecznej i innej, wynikających ze skażenia, hałasu lub innych przyczyn powstałych
podczas lub w
następstwie Wykonywania Robót. Stosując się do tych warunków, należy
mieć szczególny wzgląd na:
a) lokaliza
cję zapleczy budowy (baz, warsztatów, magazynów, składowisk, placów
postojowych maszyn budowlanych) oraz dróg dojazdowych - w sposób
zapewniający oszczędne korzystanie z terenu oraz minimalne jego przekształcenie,
po zakończeniu prac - porządkowanie terenu,
b)
zachowanie środków ostrożności oraz zabezpieczenie terenu przed możliwością
powstania pożaru, zanieczyszczeń powietrza pyłami i gazami, zanieczyszczeń
zbiorników wodnych i cieków substancjami ropopochodnymi lub toksycznymi,

c) zabezpieczenie miejsc wyznaczo
nych do składowania substancji podatnych na
migrację wodną, terenowych stacji obsługi samochodów i maszyn budowlanych
w
obrębie bazy, poprzez wyłożenie terenu materiałami izolacyjnymi do czasu
zakończenia budowy,
d)
przy wyjazdach z budowy na drogę publiczną utwardzoną, należy zapewnić
stanowiska do czyszczenia kół pojazdów;
2)
Należy przygotować odpowiednią do zakresu i rozmieszczenia Robót ilość obiektów
i
urządzeń zaplecza budowy, które należy zlokalizować poza obszarami włączonymi lub
projektowanymi do włączenia do Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 oraz poza
pozostałymi obszarami chronionymi na podstawie Ustawy o ochronie przyrody. Zaplecze
budowy powinno być lokalizowane na gruncie do którego Wykonawca ma tytuł prawny
lub pisemną zgodę właściciela lub użytkownika wieczystego. Z zajęcia pod ewentualne
zaplecze budowy należy wykluczyć następujące rejony:
a)
odcinki leśne z uwagi na hałas, zwiększoną dewastację terenu, możliwość
zniszczenia roślinności,
b)
obszary blisko zabudowy mieszkaniowej z uwagi na hałas, zapylenie,
c)
tereny w pobliżu rzek, cieków i systemów melioracyjnych oraz obszary podmokłe,
z
uwagi na potencjalne zagrożenie skażeniem wód powierzchniowych.
W przypadku konieczności lokalizacji zaplecza budowy na terenie GZWP, należy
zastosować dodatkowe zabezpieczenia przed zanieczyszczeniem środowiska gruntowo-
wodnego. Zaplecze należy lokalizować na nieużytkach, terenach z zabudową usługową,
przemysłową, magazynową, najlepiej bez skupisk zieleni wysokiej. Występujące drzewa
i
krzewy należy zabezpieczyć osłonami ochronnymi. (…)”.
W kontekście lokalizacji zaplecza budowy w Decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach (DŚU) stanowiącej załącznik do PFU, w punkcie II „Warunki
wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem
konieczności ochrony cennych wartości zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia
uciążliwości dla terenów sąsiednich” w ppkt. 11) wskazano: „zaplecze techniczne budowy
zlokalizować minimum 300 m od rzeki Krępianki”, zaś w ppkt 12): „zaplecze budowy
zlokalizować poza miejscami występowania siedlisk płazów gadów, minimum 500 m od tych
miejsc.”
W punkcie 2.2.1 PFU Skład Dokumentów wykonawcy wskazano, iż w ramach
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej zgodnie z Subklauzulą 5.2 Warunków Kontraktu
[Dokumenty Wykonawcy]
należy opracować wszelkie opracowania jakie mogą okazać się
niezbędne dla zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia. W szczególności należy opracować niżej wymienione projekty

i dokumenty:
1)
Mapę sytuacyjno-wysokościową do celów projektowych;
2)
Geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych;
3)
Uzupełniającą Dokumentację geologiczno-inżynierską i hydrogeologiczną (w razie
potrzeby, w formie dodatków do dokumentów przekazanych przez Zamawiającego)
4) M
ateriały projektowe do uzyskania opinii, uzgodnień i pozwoleń wymaganych
przepisami szczególnymi;
5)
Raport w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, wraz ze wszystkimi
niezbędnymi materiałami badawczymi, technicznymi i formalno-prawnymi;
6) W razie p
otrzeby materiały do wniosku o zmianę decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach;
7)
Projekt budowlany (uwzględniający w sposób szczególny podanie kategorii
projektowanych, w ramach inwestycji, dróg stosownie do ich funkcji) wraz ze
wszystkimi opracowaniami tow
arzyszącymi;
8)
Dokumentację projektową instalacji i urządzeń towarzyszących (obcych);
9)
Kompletne materiały umożliwiające prawidłowe przeprowadzenie audytów
bezpieczeństwa ruchu drogowego;
10)
Projekt stałej organizacji ruchu dla odcinka drogi krajowej, oraz pozostałych dróg
nowoprojektowanych i podlegających przebudowie/rozbudowie;
11)
Projekty podziału nieruchomości z wykazem zmian gruntowych, wykazami
współrzędnych oraz protokoły przyjęcia granic nieruchomości;
12)
Dokumentacja z utrwalenia punktów granicznych wraz z protokołem i szkicem
przebiegu
granic
oraz
Dokumentacja
niezbędna
do
wznowienia/ustalenia/wydzielenia granic pasów drogowych znajdujących się liniach
rozgraniczających ustalonych w decyzji ZRID, z uwzględnieniem ich projektowanych
kategorii;
13) Informacje i Pla
n bezpieczeństwa i ochrony zdrowia;
14)
Plan Działań Ratowniczych;
15)
Wniosek o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej;
16)
Wniosek o udzielenie zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych,
17) Projekt wykonawczy wraz z wszystkimi opracowaniami towarzys
zącymi w tym m.in.
dla obiektów inżynierskich opisy techniczne z kompletnymi i uporządkowanymi
obliczeniami statyczno-
wytrzymałościowymi dla ustrojów nośnych przęseł, podpór
oraz posadowienia zawierające:
-
przyjęte założenia do obliczeń, dane wyjściowe - tj. klasy obciążeń, współczynniki
dostosowawcze itp.

-
schematy statyczne (rysunki i szkice) przyjęte do obliczeń statycznych
i
wytrzymałościowych głównych elementów,
-
wielkości sił wewnętrznych od obciążeń i oddziaływań stałych i użytkowych dla
SGN i SGU,
-
wielkości naprężeń w skrajnych włóknach przekrojów elementów nośnych w fazie
użytkowej i bezużytkowej,
-
maksymalne dopuszczalne ugięcia dźwigarów i osiadania podpór;
18) Projekty organizacji ruchu na czas budowy;
19) Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Ro
bót Budowlanych odpowiadające
rozwiązaniom Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego;
20)
Przedmiary Robót;
21)
Programy Zapewnienia Jakości;
22)
Dokumentację powykonawczą, w tym geodezyjną inwentaryzację powykonawczą
przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, zawierającą
w
szczególności wykazy zmian użytków gruntowych;
23)
„Zaktualizowana” stała organizacja ruchu po zrealizowaniu robót;
24) Instrukcje eksploatacji i utrzymania;
25) Dokumentacja formalno-
prawna dotycząca nabycia praw do nieruchomości
znaj
dujących się w projektowanym pasie drogowym oraz poza nim;
26)
Dokumenty ewidencyjne obiektów inżynierskich:
-
książki obiektów mostowych oraz tuneli,
-
karty obiektów mostowych,
-
wykazy obiektów mostowych, tuneli, przepustów (również dla przepustów o
świetle mniejszym niż 150 cm) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury
z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji i ewidencji dróg
publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom.
27) Program monitoringu geotechnicznego
28) Opisy topograficzne wyniesionych
punktów referencyjnych.
W punkcie 2.2.2. zawarto ogólne wymagania w stosunku do Dokumentów wykonawcy.
Wskazano, iż „Należy współpracować z organami administracyjnymi w celu uzyskania
stosownych decyzji, a w szczególności uczestniczyć w konsultacjach społecznych, udzielać
wyjaśnień na żądanie organu, przedkładać wnioski i dokumenty bezzwłocznie w stosunku do
obowiązujących terminów. Poniższy wykaz nie ogranicza obowiązku przygotowania innych
Dokumentów Wykonawcy niezbędnych dla zaprojektowania, budowy i użytkowania obiektów
wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. W opracowywanych Dokumentach należy
uwzględnić w szczególności wymagania zawarte w Zarządzeniu Nr 58 Generalnego

Dyrektora DKiA z dnia 23 listopada 2015 r. w sprawie w sprawie dokumentacji do realizacji
[3.1.2
– 33] oraz przepisy prawa, wytyczne, instrukcje i standardy wymienione w Części
Informacyjnej niniejszego Programu funkcjonalno-
użytkowego.” Przedstawiono także Tabelę
nr 2.17. „Wymagania dotyczące ilości egzemplarzy dokumentów (wykaz nie obejmuje
egzemplarzy wymaganych przepisami, składanych do zewnętrznych Instytucji) Odpowiednie
miejsce określenia wymagań oraz finalną ilość egzemplarzy opracowań.”
Ponadto Izba
ustaliła, iż zgodnie z WWWiORB D-M-00.00.00 v01 pkt 2.7 Materiały
z
rozbiórki: „Elementy i materiały z rozbiórek oraz materiały odpadowe stają się własnością
Wykonawcy (chyba że w PFU postanowiono inaczej) i powinny zostać usunięte z terenu
budowy w sposób i w terminie nie kolidującym z wykonaniem innych robót. Koszt związany
z
rozbiórką, transportem, unieszkodliwieniem, bądź składowaniem w/w materiałów
Wykonawca powinien zawrzeć w Cenie Oferty. Drewno pochodzące z wycinki drzew na
terenie, objętym liniami rozgraniczającymi dróg publicznych oraz na innych działkach,
należących do Skarbu Państwa stanowi własność Wykonawcy za wyjątkiem zasad
określonych w art. 20b Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych. Z kolei zgodnie
z WWWiORB D-
01.02.01.a v02 pkt 4.1. Transport dłużnic, gałęzi i karpiny, iż „Drewno
pochodzące z wycinki drzew wykonanej przez Wykonawcę jest własnością Zamawiającego.
Wykonawca zorganizuje składowisko drewna uzyskanego z wycinki i będzie ponosił koszt
jego przygotowania, zabezpieczenia i dozorowania, do czasy zbycia przez Zamawiającego
składowanego materiału, jednak nie dłużej niż do zakończenia robót. Wykonawca dokona
oznakowania poszczególnych sztuk dłużyc i umożliwi Zamawiającemu każdorazowo na
wezwanie wstęp na składowisko. Gałęzie i krzaki oraz karpina i materiały z prac
pielęgnacyjnych, jako odpad powinny zostać wywiezione przez Wykonawcę na jego
składowisko lub wysypisko za pomocą przyczepy dłużycowej i skrzyniowej lub za pomocą
innego sprzętu zaproponowanego przez Wykonawcę w PZJ i zatwierdzonego przez
Inżyniera lub jego uprawnionego przedstawiciela. Koszt utylizacji odpadu Wykonawca
uwzględni w cenie kontraktowej. Pnie, karpinę oraz gałęzie należy przewozić transportem
samochodowym. Pnie przedstawiające wartość jako materiał użytkowy powinny być
transportowane w sposób nie powodujący ich uszkodzeń. Zamawiający w ramach zmiany
SIWZ nr 2 zmienił treść WWWiORB D-01.02.01.a v02 pkt 4.1. Transport dłużnic, gałęzi
i
karpiny, usuwając odniesienie, że drewno pochodzące z wycinki stanowić będzie własność
Zamawiającego. Po zmianie punkt ten otrzymał brzmienie: „Gałęzie i krzaki oraz karpina
i
materiały z prac pielęgnacyjnych, jako odpad powinny zostać wywiezione przez
Wykonawcę na jego składowisko lub wysypisko za pomocą przyczepy dłużycowej i
skrzyniowej lub za pomocą innego sprzętu zaproponowanego przez Wykonawcę w PZJ i

zatwierdzonego przez Inżyniera lub jego uprawnionego przedstawiciela. Koszt utylizacji
odpadu
Wykonawca uwzględni w cenie kontraktowej. Pnie, karpinę oraz gałęzie należy
przewozić transportem samochodowym.”
Wartość szacunkowa zamówienia, zgodnie z informacją wskazaną w protokole
postępowania, określona została na kwotę 130 589 524,11 zł. Zamawiający wskazał, iż
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 155 625 114,66 zł brutto.
W
postępowaniu ofertę złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący. Odwołujący zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 87 298 214,64 zł brutto zgodnie
z
załączonym do oferty Wykazem płatności. Pozostali wykonawcy zaoferowali ceny
odpowiednio wyższe: oferta 1 – 109 937 810,82 zł brutto, oferta 2 – 145 961 317,31 zł brutto,
oferta 3
– 96 755 333,00 zł brutto, oferta 4 – 99 579 333,00 zł brutto, oferta 5 –
114 482
012,61 zł brutto.
Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust.
1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
w celu ustalenia czy oferta Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia
wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień
w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty. W treści wezwania
Zamawiający wskazał, iż powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o
kryterium, dla którego punktem odniesienia jest wartość szacunkowa zamówienia
powiększona o podatek VAT. Cena brutto Państwa oferty wynosi: 87 298 214,64 zł, co w
porównaniu z wartością szacunkową zamówienia powiększona o podatek VAT, wynoszącą
155 625 114,66 zł brutto, wskazuje, że jest ona niższa od tej wartości o 43,90%. Taki
procentowy poziom odniesienia ceny oferty do wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o podatek VAT daje Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła
zostać przez Państwa nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów tego
zamówienia, a w związku z brzmieniem art. 90 ust. la pkt 1) ustawy PZP Zamawiający jest
zobowiązany wystąpić do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w szczególności gdy cena
ofert
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług. W związku z powyższym Zamawiający poprosił o wyczerpującą i
szczegółową informację, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie
Przedmio
tu Zamówienia, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do
poniesienia koszty. W szczególności Zamawiający poprosił o udzielenie odpowiedzi na
konkretnie zadane pytania, w tym:
 pytanie nr 5 (B. Wykaz płatności: poz. II „Dokumenty Wykonawcy”): „Prosimy
o
szczegółową informację ile kompletów Dokumentów Wykonawcy, wyszczególnionych
w
punkcie 2.2.2. PFU, Wykonawca uwzględnił w ofercie - należy podać nazwy

dokumentów oraz ich ilość.
 pytanie nr 2 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Zamawiający prosi o potwierdzenie,
że Wykonawca będzie miał zapewnioną ciągłość dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości
dla zapewnienia ciągłości produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych oraz że
Wykonawca uwzględnił to w cenie ofertowej?”
 pytanie nr 17 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Jakie założenia projektowe
i
technologiczne założył w ofercie Wykonawca w związku z wymaganiami zawartymi
w
Tomie III SIWZ między innymi w punkcie 1.1.1 PFU?”
 pytanie nr 25 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Jakie rozwiązania projektowe dla
branży mostowej (oddzielnie dla każdego obiektu) zostały przyjęte przez Państwa? Jaki
rodzaj posadowienia przewidziano, a w przypadku posadowienia specjalnego jaką
technologię planują Państwo zastosować dla każdego z obiektów? Prosimy o podanie
wszystkich objętych przedmiotem zamówienia parametrów obiektów oraz przedłożenie
opracowanych (o ile zostały sporządzone) projektów koncepcyjnych obiektów,
sporządzonych na potrzeby wyceny. Ponadto prosimy, aby powyższe informacje
przedstawić w formie tabelarycznej j.n.” (Zamawiający przedstawił wymaganą tabelę);
 pytanie nr 53 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Ile i w jakich lokalizacjach
Wykonawca planuje wybudowanie wjazdów/wyjazdów na plac budowy z dróg
publicznych?”
 pytanie nr 57 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Czy i w jaki sposób Wykonawca
uwzględnił w ofercie wykonanie inwentaryzacji stanu technicznego wszystkich budynków
i
budowli jak również studni i dróg dojazdowych do posesji leżących w strefie wpływu
drgań oraz innych negatywnych skutków prowadzenia robót budowlanych? Jeśli tak, to w
jakiej odległości od linii rozgraniczających?”
 pytanie nr 60 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Czy i w jaki sposób Wykonawca
uwzględnił w ofercie utylizację lub inne zagospodarowanie drewna pochodzącego
z
wycinki będącego własnością Wykonawcy?”
 pytanie nr 67 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Czy i jaki sposób Wykonawca
uwzględnił w ofercie konieczność pokrycia kosztów wynajmu/dzierżawy nieruchomości,
na których przez uzyskaniem decyzji ZRID będzie wykonał uzupełniające badania
podłoża oraz będzie prowadził monitoring geotechniczny?”
Zamawiający wskazał ponadto, iż prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat
sposobu wyliczenia ceny oferty, co najmniej w kwestiach w
skazanych powyżej ale także
innych, które wykonawca uważa za istotne, mając na uwadze m. in. zaangażowanie
osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia
koszty a także zakładany poziom zysku. Zamawiający wskazał, iż ocena wyjaśnień ma na

celu ustalenie, czy cena skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym wykonawca
będzie w stanie zrealizować zamówienie. Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia
muszą być merytoryczne, a wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do
sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą
wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego Zamawiający poprosił o
przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat
sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej.
Zamawiający wskazał, iż oceniając udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z
dowodami na ich potwierdzenie, będzie brał pod uwagę oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia
za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177)
oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wpływ na
wysokość ceny przepisów prawa pracy, przepisów o zabezpieczeniu społecznym
(obwiązujących w miejscu realizacji zamówienia), przepisów prawa ochrony środowiska oraz
wpływ na cenę w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcy. Ponadto
Zamawiający wskazał, iż w przypadku, gdy wykonawca nie udzieli wyjaśnień w terminie lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuci ofertę
wykonawcy zgodnie z art. 89 ust
. 1 pkt 4 w związku z art, 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedstawił wyjaśnienia mające potwierdzać,
że cena zaoferowana przez Odwołującego gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i nie jest ceną rażąco niską.
Odwołujący podkreślił, że budując cenę bardzo dokładnie przeanalizował warunki, w jakich
będzie realizował kontrakt, wskazał na wysokość przyjętych kosztów pracy, stałą bazę
podwykonawców, wymienił pozostałe czynniki mające wpływ na wysokość ceny ofertowej,
przyjętą marżę. Poinformował także, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie
z
SIWZ, załącznikami do SIWZ, PFU i pozostałymi dokumentami załączonymi przez
Zamawiającego, zawiera wszelkie koszty ogólne przedsiębiorstwa Odwołującego i
planowany zysk. Odpowiadając na pytania Zamawiającego, Odwołujący wskazał w
szczególności:
 pytanie nr 5 (B. Wykaz płatności: poz. II „Dokumenty Wykonawcy”): „Wykonawca w
ofercie cenowej skalkulowa
ł Dokumenty Wykonawcy w ilości zgodnej z punktem 2.2.2
PFU oraz Specyfikacjami na projektowanie”;

 pytanie nr 2 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Potwierdzamy, że będziemy mieli
zapewnion
ą ciągłość dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości dla zapewnienia ciągłości
produkcji mieszanek mineralno
– asfaltowych. Ze względu na to, że roboty bitumiczne
będą wykonywane najwcześniej w 2021 roku zamierzamy w okresie przeznaczonym na
projektowanie
zawrzeć umowy na dostawę kruszyw. Ponadto informujemy, że w
Ostrowcu
Świętokrzyskim posiadamy wytwórnię mas bitumicznych, a w promieniu 30 km
od Ostrowca znajduje
się kilkanaście kopalni kruszyw, z którymi współpracujemy od
kilkunastu lat. Dostawy kruszyw na
wytwórnię odbywają się na bieżąco i systematycznie.”
 pytanie nr 17 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „W ofercie skalkulowano wszystkie
za
łożenia projektowe i wykonawcze zawarte w punkcie 1.1.1 PFU.”;
 pytanie nr 25 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „W załączonej tabeli (Załącznik Nr
14) Wykonawca przedstawia rozwi
ązania projektowe przyjęte w kalkulacji ceny oferty dla
bran
ży mostowej w formie tabelarycznej z podziałem dla każdego obiektu. Ww. dane są
zgodne z za
łączonym przez Zamawiającego Programem-Funkcjonalno-Użytkowym. Na
etapie opracowania Projektu Budowlanego dopuszczamy możliwość optymalizacji ww.
rozwiązań projektowych do warunków technicznych, uzgodnień, pozwoleń i decyzji
uzyskanych w procesie projektowym. W Załączniku Nr 15 przedstawiamy rysunki
koncepcyjne, zgodne z PFU, przyj
ęte do wyceny.”;
 pytanie nr 53 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Planujemy plac budowy
obsługiwany przez następujące wjazdy: 1) wjazd w km ok 0+900 bezpośrednio z
istniej
ącego przebiegu dk79, 2) wjazd w km ok 2+400 w śladzie projektowanego łącznika
z istniej
ącym przebiegiem dk79, 3) wjazd w km ok 4+200 bezpośrednio z istniejącego
przebiegu dw747, 4) wjazd w km ok 5+700 bezpo
średnio z istniejącego przebiegu dk79.”;
 pytanie nr 57 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Wykonawca zgodnie z PFU punkt
1.2.3.2. ppkt 12 uwzgl
ędni wykonanie inwentaryzacji stanu technicznego na terenach
przyległych.”
 pytanie nr 60 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Drewno zgodnie z punktem
WWWiORB D-01.02.01.a v02 pkt.4.1. jest w
łasnością Zamawiającego. Gałęzie oraz
karpina będące własnością Wykonawcy zostaną przez nas zutylizowane.”
 pytanie nr 67 (C. Wykaz płatności: poz. III „Roboty”): „Wykonawca uwzględnił ewentualną
konieczno
ść pokrycia kosztów wynajmu/dzierżawy nieruchomości, na których przed
uzyskaniem decyzji ZRID b
ędzie wykonał uzupełniające badania podłoża oraz będzie
prowadził monitoring geotechniczny.”
Odwołujący zastrzegł jako tajemnice przedsiębiorstwa załączniki do wyjaśnień oznaczone nr
1, 6-18.
Zamawiający pismem z dnia 8 października 2020 r. poinformował Odwołującego

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał,
iż w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, na
podstawie
dotyczących treści złożonej oferty oraz elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień zawarł szereg pytań
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wezwanie
do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. la pkt 1) precyzyjnie wskazywało elementy oferty budzące
wątpliwości – w formie pytań - tak aby wykonawca mógł się do nich odnieść. To, że w SIWZ
Zamawiający nie żądał sporządzenia na etapie składania ofert szczegółowej kalkulacji, czy
innego podobnego dokumentu, nie uniemożliwia, co do zasady żądania przez
zamawiającego szczegółowej kalkulacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia
(Zamawiający wskazał na wyrok Izby z dnia 26 stycznia 2015 roku KIO 2735/14).
Zamawiający wskazał, iż dokonana ocena wyjaśnień wykonawcy potwierdza, że oferta nie
uwzględnia wszystkich wymagań SIWZ w związku z czym nie wycenione zostały wszystkie
elementy przedmiotu zamówienia jak również że wyjaśnienia nie obaliły domniemania, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, iż po szczegółowej analizie wyjaśnień wykonawcy otrzymanych
w ramach badania oferty stwierdz
ił, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Na
niezgodność oferty z treścią SIWZ wskazują wyjaśnienia wykonawcy w zakresie
uwzględnienia wszystkich wymagań Zamawiającego wobec zaplanowanych w PFU
parametrów drogi krajowej - pkt. 1.1.3.1 Droga krajowa oraz pkt. 2.1.16.2,1 Rozwiązania
budowlano - konstrukcyjne ppkt. c).
Wykonawca w wyjaśnieniach wskazał, iż uwzględnił w
kalkulacji ceny oferty dla branży mostowej dane zgodne z załączonym przez Zamawiającego
PFU
. W załączniku nr 15 przedstawił rysunki koncepcyjne, jak twierdzi w odpowiedzi, zgodne
z PFU, przyjęte do wyceny. Zgodnie z pkt. 1.2 PFU Aktualne uwarunkowania wykonania
przedmiotu zamówienia Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia na podstawie
poniższych dokumentów, przekazanych przez Zamawiającego: ppkt. 6) Koncepcji
Programowej (KP) dla budowy obwodnicy Lipska w ciągu drogi krajowej nr 79 w zakresie:
układu
powiązań
drogowych
i parametrów
technicznych
dróg,
z
wyjątkami
wyszczególnionymi w PFU. Zgodnie z pkt. 1.1.3.1 PFU skrajnia pionowa powinna wynosić
4,9m. W przypadku założenia budowy dróg klasy Z i L pod drogą krajową nr 79 obowiązuje
pkt. 2.1.16.2.1 ppkt. c) PFU Minimalne skrajnie pionowe -
dla pozostałych dróg skrajnie
pionow
ą należy zwiększyć o 20,0 cm w stosunku do skrajni wymaganej zgodnie z
Rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi
publiczne i ich usytuowanie - czyli dla drogi klasy Z 4,8m, natomiast dla drogi klasy L 4.7m.

Dla obiektu WD-
5 Wykonawca przyjął skrajnię pionową 4,5 m niezgodną z pkt. 1.1.3.1 oraz
pkt. 2.1.16.2.1 PFU. Zgodnie z pkt. 1.2 PFU Koncepcja Programowa jest wiążąca w zakresie
m.in. układu powiązań drogowych i parametrów technicznych dróg, z wyjątkami
wyszczególnionymi w PFU. Zgodnie z pkt. 1.1.3.1 PFU Wykonawca powinien uwzględnić dla
obiektu WD-
5 skrajnie pionową 4,9m, zatem Wykonawca powinien zwiększyć skrajnię
pionową o 0,4m względem przyjętych rozwiązań koncepcyjnych. Natomiast zgodnie z pkt.
2.1.16.2,1 Wykonawca
powinien uwzględnić dla WD-5 skrajnię pionową 4,8m, zatem
Wykonawca powinien zwiększyć skrajnię pionową o 0,3m względem przyjętych rozwiązań
koncepcyjnych. Dla obiektu WD-7 w
ykonawca przyjął skrajnię pionową 4,5 m niezgodną z
pkt. 1.1.3.1 oraz pkt. 2.1.16.2.1 PFU. Zgodnie z pkt. 1.2 PFU Koncepcja Programowa jest
wiążąca w zakresie m.in. układu powiązań drogowych i parametrów technicznych dróg, z
wyjątkami wyszczególnionymi w PFU. Zgodnie z pkt. 1.1.3.1 PFU Wykonawca powinien
uwzględnić dla obiektu WD-7 skrajnie pionową 4,9m, zatem Wykonawca powinien zwiększyć
skrajnię pionową o 0,4m względem przyjętych rozwiązań koncepcyjnych. Natomiast zgodnie
z pkt. 2.1.16.2.1 Wykonawca powinien uwzględnić dla WD-7 skrajnię pionową 4,7m, zatem
Wykonawca powinien zwiększyć skrajnię pionową o 0,2m względem przyjętych rozwiązań
koncepcyjnych
. Zdaniem Zamawiającego, zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, wykonawca
w ofercie uwzględnił obiekty niespełniające wymagań Zamawiającego, zatem treść oferty jest
niezgodna z pkt 1.1.3.1 oraz pkt 2,1.16.2.1 ppkt. c) Tomu III SIWZ.
Dalej Zamawiający podniósł, iż na kolejną niezgodność oferty z treścią SIWZ wskazują
wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie pytania Zamawiającego „Czy i w jaki sposób
Wykonawca uwzględnił w ofercie utylizację lub inne zagospodarowanie drewna
pochodzącego z wycinki będącego własnością Wykonawcy?” W swoich wyjaśnieniach
Wykonawca wskazał, że „Drewno zgodnie z punktem WWWiORB D-01.02.01.a v02 pkt. 4.1.
jest własnością Zamawiającego”. Natomiast zgodnie ze zmianą SIWZ nr 2 poz. 1
przekazaną pismem znak O.WA.D.3.2410.33.2020.MB.529.2020 z dnia 29.06.2020 r. zapis
z WWWiORB D -
01.02.01a v02 pkt. 4.1. Transport dłużnic, gałęzi i karpiny „Drewno
pochodzące z wycinki drzew wykonanej przez Wykonawcę jest własnością Zamawiającego.”
został usunięty. Natomiast zgodnie z WWWiORB D-M - 00.00.00 v01 pkt. 2.7 Materiały z
rozbiórki „Koszt związany z rozbiórką, transportem, unieszkodliwieniem, bądź składowaniem
ww.
materiałów Wykonawca powinien zawrzeć w Cenie Oferty. Drewno pochodzące z
wyc
inki drzew na terenie, objętym liniami rozgraniczającymi dróg publicznych oraz na innych
działkach, należących do Skarbu Państwa stanowi własność Wykonawcy za wyjątkiem
zasad określonych w art. 20b Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w
zakresie dróg publicznych.” Stosownie do powyższego
oferta Wykonawcy powinna obejmować prace zgodnie z WWWiORB D-M — 00.00.00 v01

pkt. 2,7, a cena oferty powinna uwzględniać ten element przedmiotu zamówienia. W związku
z
powyższym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, a cena ofertowa nie zawiera
wszystkich elementów SIWZ. W związku z powyższym należy wskazać, iż treść oferty nie
odpowiada treści wyżej wymienionych postanowień SIWZ a niezgodności tej nie można
po
prawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zatem oferta podlega odrzuceniu na podst.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na kolejną niezgodność oferty z treścią SIWZ, zdaniem Zamawiającego, wskazują
wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie pytania Zamawiającego „Ile i w jakich lokalizacjach
Wykonawca planuje wybudowanie wjazdów/wyjazdów na plac budowy z dróg publicznych?”
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z pkt. 1.2.3.3 Przygotowanie i użytkowanie zaplecza
budowy ppkt. 2) z
zajęcia pod ewentualne zaplecze budowy należy wykluczyć następujące
rejony: a)
odcinki leśne z uwagi na hałas, zwiększoną dewastację terenu, możliwość
zniszczenia roślinności, b) obszary blisko zabudowy mieszkaniowej z uwagi na hałas,
zapylenie, c)
tereny w pobliżu rzek, cieków i systemów melioracyjnych oraz obszary
podmokłe, z uwagi na potencjalne zagrożenie skażeniem wód powierzchniowych. Ponadto
zgodnie z DŚU pkt. II „Warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze
szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości zasobów naturalnych i
zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, ppkt. 11) zaplecze
techniczne budowy zlokalizować minimum 300 m od rzeki Krępianki oraz ppkt 12) zaplecze
budowy zlokalizować poza miejscami występowania siedlisk płazów gadów, minimum 500 m
od tych miejsc.
” Zamawiający wskazał, iż wjazd w km ok 0+900 zlokalizowany jest na
terenach leśnych, odległość pomiędzy wjazdem w km ok 2+400, a ciekiem + szlakiem
migracji zwierząt (obszar podmokły) - pkt. 1.1.3.4 PFU wynosi 70m, odległość pomiędzy
wjazdem w km ok 4+200, a
rzeką Krępianką (obszar podmokły) wynosi ok. 180m. W związku
z powyższym zdaniem Zamawiającego treść oferty nie odpowiada treści wyżej
wymienionych postanowień SIWZ a niezgodności tej nie można poprawić w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp, zatem oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił, że nie miał podstaw do wezwania wykonawcy do dodatkowych
wyjaśnień ponieważ wyjaśnienia wykonawcy jednoznacznie wskazują na niezgodność jego
oferty z treścią SIWZ a niezgodności tej nie można usunąć w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp winny mieć taki charakter, by
czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy
w
tej czynności. Zamawiający nie dysponuje narzędziami, które pozwolą mu na poprawienie
tych niezgodności i doprowadzenie do stanu spełniania wymagań SIWZ. Skoro brak po
stronie Zamawiającego wiedzy w jaki sposób powinna zostać poprawiona oferta Wykonawcy
i nie
wynika to z elementów złożonej oferty, to w sposób oczywisty zamawiający nie może

dokonać jej poprawienia w zgodzie z przepisami Pzp.
W ocenie Zamawiającego oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust
1 pkt 6 u
stawy Pzp. Zamawiający w SIWZ TOM I pkt 15.8 IDW zawarł informację: „15.8.
Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym
również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-IV niniejszej
SIWZ. Ko
szty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których nie ujęto w Wykazie
Płatności, Wykonawca powinien ująć w cenach pozycji opisanych w Wykazie Płatności.”
Cena oferty wykonawcy, jak wykazano powyżej, nie obejmuje wszystkich elementów
przedmiotu zam
ówienia. Należy wskazać, iż błąd, który zaistniał w ofercie Wykonawcy
stanowi błąd w obliczeniu ceny. Wymagania określone w pkt 15. IDW (Tom I SIWZ) stanowią
element opisu sposobu obliczenia ceny oferty i nie wypełnienie postanowień SIWZ w tym
zakresie nal
eży zakwalifikować jako niezastosowanie się do przyjętego przez
Zamawiającego sposobu obliczenia ceny oferty, W związku z powyższym oferta zawiera
błąd w obliczeniu ceny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie
znajduje w tym przypadku zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp,
gdyż
nieuwzględnienie w cenie oferty elementów przedmiotu zamówienia , nie jest omyłką, lecz
istotnym brakiem oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Złożenie oferty z pominięciem elementów przedmiotu zamówienia mających wpływ
na wysokość ceny, nie może być traktowane jako przejaw dopuszczalnego dążenia do
uzyskania zamówienia przez wykonawcę. Brak respektowania zasad ustalonych w
postępowaniu w celu uzyskania zamówienia nie może być uznany za działanie z
poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie może ustalonych przez
siebie wymagań traktować w ten sposób, że uzna za prawidłowe oferty wykonawców
respektujące postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jednocześnie
oferty, które wymagania specyfikacji uznały za nienapisane (Zamawiający powołał się na
wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2017 roku sygn. akt KIO 1169/17, KIO 1170/16).
W ocenie Zamawiającego wskazane powyżej niezgodności powodują również, że
w
związku z tym że cena oferty nie zawiera wszystkich elementów przedmiotu zamówienia
jest ona zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo wyjaśnienia
Wykonawcy nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny ze względu na przyjętą skrajnie
pionową niezgodną z pkt. 1.1.3.1 oraz pkt. 2.1.16.2,1 ppkt. c) PFU, nieuwzględnienie wycinki
drzew i
krzewów po dokonanych wycinkach oraz przyjęcie niewłaściwej lokalizacji
wjazdów/wyjazdów na plac budowy z dróg publicznych - pkt 1.2.3.3 ppkt. 2) oraz DŚU.
W
związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w związku
z art. 90 ust. 3 Pzp.
Ponadto wyjaśnienia wykonawcy są w ocenie Zamawiającego bardzo
ogólnikowe, nie zawierają wystarczających dowodów ani wyliczeń i w żaden sposób nie

wyjaśniają powziętych przez Zamawiającego wątpliwości. W szczególności nie pozwalają
one na określenie czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na wysokość zaoferowanej
ceny ofertowej. Wykonawca w
przypadku niektórych pytań nie przedstawił szczegółowych
wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia wskazanych w Wykazie Płatności cen za
poszczególne elementy składające się na przedmiot zamówienia, jak również w zakresie
przyjętych założeń projektowych i technologicznych oraz sposobu uwzględnienia w ofercie
postanowień SIWZ. Zamawiający wskazał, iż wezwał wykonawcę do wyjaśnienia wątpliwości
w zakresie kalkulacji ceny oferty. Wyjaśnienie złożone przez wykonawcę nie dało
Zamawiającemu możliwości zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę
kalkula
cji ceny. Wyjaśnienie winno być wyczerpujące, konkretne, przekonujące i ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, oraz potwierdzone dowodami. Samo zapewnienie
w
ykonawcy, że jest w stanie zapewnić prawidłową realizację zamówienia, z zachowaniem
odpow
iednich standardów jest niewystarczające. Z wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust.
1 ustawy
Pzp musi jednoznacznie wynikać możliwość zaoferowania takiej ceny m. in.
poprzez złożenie szczegółowych kalkulacji i wyliczeń. Tego wykonawca w swoich
wyjaśnieniach nie wykazał. Jako przykład na powyższe Zamawiający powołał się na
wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie:
 pyt. nr 5 część B, WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. II, „Dokumenty Wykonawcy” - odpowiedź
nie zawiera wskazanych w pytaniu elementów.
 pyt. nr 2 część C, WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” - brak uprawdopodobnienia
odpowiedzi Wykonawcy, np. poprzez przekazanie dotychczasowych umów, referencji,
zapytań ofertowych, uzyskanych ofert od dostawców i podwykonawców, w tym z kopalni
kruszyw.
 Pyt. nr 17 część C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” - odpowiedź nie zwiera
wyjaśnienia jakie założenia projektowe i technologiczne założył w ofercie wykonawca.
 Pyt. nr 57 część C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” - odpowiedź nie zawiera
wskazanych w pytaniu elementów. Brak wskazania w jaki sposób wykonawca uwzględnił
w ofercie wykonanie inwentaryzacji stanu technicznego wszystkich budynków i budowli
jak również studni i dróg dojazdowych do posesji leżących w strefie wpływu drgań oraz
innych negatywnych skutków prowadzenia robót budowlanych. Brak wskazania w jakiej
odległości od linii rozgraniczających.
 Pyt. nr 67 część C. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III „Roboty” - odpowiedź nie zawiera
wskazanych w pytaniu elementów. Brak wskazania w jaki sposób wykonawca uwzględnił
w ofercie konieczność pokrycia kosztów wynajmu/dzierżawy nieruchomości, na których
przez uzyskaniem decyzji ZRID będzie wykonał uzupełniające badania podłoża oraz
będzie prowadził monitoring geotechniczny.

Powyższe przykłady odpowiedzi w ocenie Zamawiającego potwierdzają fakt, iż
w
ykonawca odpowiedział na pytania w sposób bardzo ogólnikowy, bez wskazania
konkretnych założeń i ilości. Ponadto, wykonawca na pytania nr 57 i 67 odpowiedział na
pytania „czy”, ale nie odpowiedział na pytania „w jaki sposób". Odpowiedzi udzielone w ten
s
posób nie pokazują ani nie udowadniają wpływu przyjęcia danych rozwiązań na wysokość
zaoferowanej
ceny.
Wyjaśnienia nie dają żadnego merytorycznego materiału
udawadniającego realność zaoferowanej ceny. Zgodnie z wezwaniem oraz ze
spoczywającym na wykonawcy ciężarze dowodu miał on podać wyczerpującą i szczegółową
informację na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość oferty,
co najmniej w kwestiach wskazanych w pytaniach zamawiającego ale także innych, które
wykonawca uzna za istotne,
mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe,
sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany
poziom zysku.
Wyjaśnienia wykonawcy i złożone dowody winny dotyczyć wyliczenia ceny
w
szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177) oraz wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wpływ na wysokość ceny
przepisów prawa pracy, przepisów o zabezpieczeniu społecznym (obwiązujących w miejscu
realizacji zamówienia), przepisów prawa ochrony środowiska oraz wpływ na cenę w
przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wskazał, iż z momentem wezwania na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp, to
na wezwanym wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana przez niego cena
nie ma charakteru ceny rażąco niskiej. Skutkiem powyższego jest wniosek, że niezależnie
od s
zczegółowości wezwania, inicjatywa dowodowa, zakres informacji, jakie zostaną
złożone w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie należą do wezwanego wykonawcy,
bowiem to jego zadaniem jest wykazanie że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Z
momentem powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do tego, czy w konkretnej
sytuacji cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej, i wyrażenia tej wątpliwości w formie
wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że
zaoferowaną cenę skalkulowano w sposób rynkowy. Wyjaśnienia dotyczące elementów
oferty, które miały wpływ na kalkulację ceny winny wskazywać i omawiać przynajmniej
podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących zamówienie.
Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie zawierają takich informacji przez co maja

charakter jedynie iluzorycznych i nie stanowią wyjaśnienia elementów oferty, mających
wpływ na wysokość cen. Zamawiający wskazał ponadto, iż nie miał podstaw do wezwania
wykonawcy do dodatkowych w
yjaśnień, ponieważ: treść wyjaśnień wskazuje na
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, wystąpił błąd w obliczeniu ceny oferty, a
w
ykonawca nie udzielił wyjaśnień na część pytań zawartych w pierwotnym wezwaniu, co w
świetle art. 90 ust. 3 ustawy Pzp skutkuje odrzuceniem oferty. Ponowne wezwanie
musiałoby polegać na powtórzeniu w większości tych samych pytań. Zamawiający powołał
się na wyrok Izby z dnia 28 kwietnia 2017 roku sygn. akt KIO 686/17. Podniósł, iż jeżeli
złożone przez wykonawcę wyjaśnienia są zbyt lakoniczne, aby uznać, że zostały złożone
Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art 89
ust. 1 pkt 4 Pzp. Zatem w przedmiotowym przypadku ponowne wezwanie wykonawcy do
wyjaśnień stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy, naruszałoby zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający powołał się na wyroki Izby w
sprawach o sygn. akt KIO 418/20, KIO 420/20, KIO 1159/16, KIO 1174/16, KIO 1145/16,
KIO 559/16, KIO 2297/15, KIO 1538/15; KIO 1548/15; KIO 1549/15.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie podlega oddaleniu w całości.
W ocenie Izby czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego nie naruszała art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a zarzuty
odwołania w tym zakresie nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp za
mawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się
o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
w
szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 2) pomocy publicznej

udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy
i
przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane
jest zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust 1 a ustawy Pzp
w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. W ust. 2 tego przepisu wskazano, iż obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Z kolei jak stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Za
mawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.

W
kontekście zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Izba wyjaśnia, iż w postępowaniu odwoławczym bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność
Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość
odrzucenia oferty tego wykonawcy
, co następuje przez pryzmat przekazanego wykonawcy
uzasadnienia opisującego przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego.
R
ozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało ustalenia, czy złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia były kompletne, wyczerpujące i dawały Zamawiającemu
podstawy
do uznania, że cena zaoferowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska. Z art.
90 ust. 2 ustawy Pzp wynika, iż ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska, został nałożony na wykonawcę. Wykonawca został więc ustawowo
zobowiązany do wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za
zaproponowaną cenę, a wyjaśnienia muszę być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście
uzasadniające podaną w ofercie cenę. Podkreślić tutaj należy, że nie jest wystarczające
złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych,
przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Rzeczą
wykonawcy jest udzielenie wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny, a brak tych wyjaśnień, czy też złożenie wyjaśnień nieprzekonujących,
niepopartych dowodami
skutkować winny odrzuceniem oferty. Ustawodawca zrównuje

sytuację, w której wykonawca złoży ofertę z rażąco niską ceną z sytuacją, gdy wykonawca –
będąc wezwany do złożenia wyjaśnień – wyjaśnień takich nie składa bądź składa
wyjaśnienia, które nie są wystarczające do uznania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w orzecznictwie sądów
powszechnych, ugruntowany jest pogląd, iż sytuacja prawna wykonawcy, który złożył
wyjaśnienia ogólne, nieadekwatne do wezwania, nie poparte dowodami, nie pozwalające na
ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest w zasadzie analogiczna do sytuacji
wykonawcy, który zaniechał złożenia wyjaśnień (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 maja 2016 r.,
sygn. akt KIO 722/16, wyrok KIO z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt
KIO 730/10, wyrok Sądu
Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. VI Ca 464/05, wyrok Sądu
Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. X Ga 127/08). Konieczność
uznania, iż cena ofertowa jest ceną rażąco niską ma miejsce także w przypadku braku
przedstawienia przez wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą, że oferowana przezeń
cena rażąco niska nie jest (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca
2014 r., sygn. akt XXIII Ga 1293/14).
Ocena,
czy wykonawca udźwignął nałożony na niego ustawowo obowiązek, nie może
być dokonywana schematycznie, musi uwzględniać treść wezwania do złożenia wyjaśnień
oraz
sposób jego realizacji. W szczególności należy wskazać, że treść wyjaśnień
stanowiących odpowiedź na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
Pzp musi
korespondować z treścią wezwania, także pod względem szczegółowości.
Zdaniem składu orzekającego, w przedmiotowej sprawie proporcja stopnia szczegółowości
stawianych wykonawcy pytań i udzielanych przez Odwołującego odpowiedzi została
zachwiana. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że odpowiedzi na część pytań były nad wyraz
ogólne, schematyczne i nie odnosiły się wyczerpująco do zagadnień przedstawionych wprost
w
pytaniach, tym samym nie pozwalając na dokonanie pełnej oceny, jakie założenia zostały
uwzględnione przez Odwołującego podczas kalkulacji ceny oferty i czy została ona
skalkulowana należycie.
W szczególności zwrócić należy tu uwagę na pytanie nr 17 z części C, w treści którego
Zamawiający jednoznacznie oczekiwał od wykonawców wskazania, jakie założenia
projektowe i technologiczne
założył w ofercie Wykonawca w związku z wymaganiami
zawartymi w Tomie III SIWZ,
między innymi w punkcie 1.1.1 PFU. Odwołujący, poza
lakonicznym stwierdzeniem, że „skalkulowano wszystkie założenia projektowe i wykonawcze
zawarte
w punkcie 1.1.1 PFU” nie wskazał żadnych przyjętych założeń projektowych
i technologicznych.
W ocenie Izby w tym przypadku można pokusić się o stwierdzenie, że
Odwołujący w ogóle nie udzielił odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, ponieważ ta, która
została udzielona nic nie wnosi. Nie jest bynajmniej konstruktywną odpowiedzią na pytanie

„jakie założenia projektowe i technologiczne założył w ofercie Wykonawca” odpowiedź
„wszystkie założenia projektowe i wykonawcze”. Izba zdaje sobie sprawę z dużej liczby
pytań, jakie skierowane zostały przez Zamawiającego do Odwołującego, okoliczność ta nie
może jednak usprawiedliwiać braku przekazania przez wykonawcę wymaganych informacji.
Wykonawca mia
ł możliwość wnioskowania o wydłużenie terminu na udzielenie wyjaśnień,
z
której zresztą Odwołujący skorzystał i uzyskał zgodę Zamawiającego. Udzielanie przez
Odwołującego jednozdaniowej, ogólnej odpowiedzi, w praktyce nie pozwala na dokonanie
jakiejkolwiek
oceny czy kalkulując cenę oferty wykonawca uwzględnił wymagane na gruncie
PFU
założenia ani jakie przyjął założenia projektowe i technologiczne. Tym bardziej, iż - jak
słusznie zauważył Przystępujący - wykonawcy mieli wybór co do szeregu przyjmowanych
założeń i nie wszystkie były im narzucone, zamówienie realizowane jest w formule
„zaprojektuj i wybuduj.” Zamawiający oczekując merytorycznej odpowiedzi otrzymał jedynie
gołosłowne zapewnienie, że Odwołujący uwzględnił w kalkulacji wszystkie założenia
projektowe i
wykonawcze. Na podstawie takiej odpowiedzi Zamawiający nie miał możliwości
realnego zweryfikowania,
co dokładnie miał na myśli wykonawca i czy cena ofertowa została
skalkulowana z uwzględnieniem prawidłowych założeń. Izba zwraca uwagę, że treść pytania
nie została sformułowana w sposób zerojedynkowy, na które wykonawca mógłby udzielić
odpowiedzi twie
rdzącej lub przeczącej, brzmiałaby bowiem wtedy przykładowo: „Czy
wykonawca uwzględnił założenia projektowe i technologiczne zgodne z wymaganiami
PFU?”. Pytanie miało charakter otwarty i wymagało udzielenia przez wykonawcę konkretnej
odpowiedzi jakie założenia projektowe i technologiczne zostały uwzględnione. Odpowiedzi
na tak zadane pytanie Zamawiający nie otrzymał. Słusznie także zauważył Zamawiający
w
odpowiedzi na odwołanie, że Odwołujący w wyjaśnieniach referował wyłącznie do pkt
1.1.1. PFU, podczas gdy
treść pytania nr 17 odnosiła się do całego Tomu III SIWZ. Izba
miała także na względzie, że Odwołujący, na którym zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp,
spoczywał ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, podczas rozprawy w
ogóle do problematyki pytania nr 17 się nie odniósł. Również w treści odwołania nie
przedstawiono szerszej argumentacji
. Znalazło się w nim jedynie gołosłowne stwierdzeniem,
że szczegółowe wyjaśnienia w żądanym zakresie zawarto w odpowiedziach na pozostałe
pytania, przy czym
Odwołujący nawet nie wskazał, w których konkretnie innych pytaniach
miałaby być poruszone zagadnienia będące przedmiotem pytania nr 17.
Równie lakoniczne, a przede wszystkim niepełne i nieadekwatne do treści wezwania,
były odpowiedzi udzielone przez Odwołującego na pytania nr 57 i 67.
Na pytanie nr 57 „Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie wykonanie
inwentaryzacji stanu technicznego wszystkich budynków i budowli jak również studni i dróg
dojazdowych do posesji leżących w strefie wpływu drgań oraz innych negatywnych skutków

prowadzenia robót budowlanych? Jeśli tak, to w jakiej odległości od linii rozgraniczających?”
Odwołujący odpowiedział „Wykonawca zgodnie z PFU punkt 1.2.3.2. ppkt 12 uwzględnił
wykonanie inwentaryzacji stanu techniczne
go na terenach przyległych.” Odwołujący powołał
się jedynie na określone postanowienie PFU, unikając odpowiedzi merytorycznej.
W
szczególności Odwołujący w ogóle w treści wyjaśnień nie odniósł się do kwestii, w jaki
sposób uwzględnił w ofercie (w tym w kalkulacji ceny - wszak wezwanie bazowało na art. 90
ust 1 i 1a ustawy Pzp) wykonanie inwentaryzacji w wymaganym w PFU zakresie, nie
wskazał na żadne przyjęte w tym zakresie koszty ani na ich przełożenie na kalkulację ceny
ofertowej
. Odwołujący nie odpowiedział ponadto na pytanie, jakie odległości od linii
rozgraniczających na potrzeby skonstruowania oferty przyjął, co niewątpliwie również ma
przełożenie na kwestię kosztów. Na podstawie samego odwołania się do treści PFU nie
sposób zrekonstruować założeń, jakie przyświecały Odwołującemu podczas kalkulacji ceny
oferty.
W odwołaniu również nie przedstawiono szerszej argumentacji, a zawarte tam
s
twierdzenie, że „inwentaryzację przeprowadza się każdorazowo w taki sposób, jak
Zamawiający to określił” w istocie również nic nie wnosi.
Dopiero na rozprawie
Odwołujący wyjaśnił, iż koszty te zostały ujęte w załączniku nr 9
do wyjaśnień oraz przedstawił wywody mające uzasadniać uznanie za wystarczające
w
kontekście odległości od linii rozgraniczających odwołania się do postanowienia PFU
wskazującego na pojęcie „terenów przyległych” – twierdzenia te należy jednak uznać za
spóźnione i nie mogą one zostać wzięta pod uwagę. Po pierwsze argumentacja
przedstawiana w odwołaniu nie może zastępować treści wyjaśnień składanych w celu
wykazania,
że cena oferty nie jest rażąco niska. To te właśnie wyjaśnienia powinny być
kompletne i szczegółowe, bowiem to na ich podstawie Zamawiający podejmuje decyzję
odnośnie dalszych losów oferty wykonawcy. Izba w postępowaniu odwoławczym weryfikuje
jedynie prawidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego na gruncie tych wyjaśnień i w
oparciu o dokumentację, jaką dysponował Zamawiający dokonując oceny. Dlatego Izba nie
może brać pod uwagę nowych okoliczności dotyczących ceny oferty, które nie zostały
Zamawiającemu przedstawione w odpowiedzi na wezwanie z art. 90 ust.1 i 1a ustawy Pzp.
Po drugie stanowisko
Odwołującego prezentowane na rozprawie nie zostało przedstawione
w odwołaniu, zgodnie zaś z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
za
rzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że
zarzut składa się z podstawy prawnej i skorelowanej z nim podstawy faktycznej, przy czym to
przede wszystkim precyzyjne określenie podstaw faktycznych ma znaczenie decydujące dla
zakreślenia granic zarzutów. Prawidłowe skonstruowanie podstaw faktycznych zarzutów ma
tak istotną wagę, ponieważ nie można rozszerzać podstaw faktycznych podniesionych
zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania. O ile dowody na mocy art. 190 ust. 1

Pzp Odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z
których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich
nieuwzględnienia przez Izbę.

Analogiczną do powyższej argumentację przedstawić można w kontekście oceny
udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi na pytanie nr 67 („Czy i jaki sposób Wykonawca
uwzględnił w ofercie konieczność pokrycia kosztów wynajmu/dzierżawy nieruchomości, na
których przez uzyskaniem decyzji ZRID będzie wykonał uzupełniające badania podłoża oraz
będzie prowadził monitoring geotechniczny?”). Stanowisko Odwołującego sprowadza się
wyłącznie do przeklejenia treści pytania i udzielenia odpowiedzi twierdzącej - „Wykonawca
uwzgl
ędnił ewentualną konieczność pokrycia kosztów wynajmu/dzierżawy nieruchomości, na
których przed uzyskaniem decyzji ZRID będzie wykonał uzupełniające badania podłoża oraz
będzie prowadził monitoring geotechniczny.” Odwołujący w ogóle nie wyjaśnił, w jaki sposób
uwzględnił w ofercie konieczność pokrycia kosztów wiążących się z wynajmem lub
dzierżawą nieruchomości, a zatem w istocie nie udzielił on odpowiedzi na zadane przez
Zamawiającego pytanie. Samo lakoniczne potwierdzenie, że koszty uwzględniono nie
pozwala na dokonanie przez Zamawiającego weryfikacji kalkulacji ceny oferty, Zamawiający
nie dysponuje bowiem na podstawie treści udzielonych wyjaśnień informacjami co do
sposobu, w jaki ww. wymagane koszty zostały uwzględnione w cenie oferty. Również w tym
kontekście należy podkreślić, że argumentacja przywołana w odwołaniu nie może
zastępować treści wyjaśnień. Odwołujący odpowiadając na wezwanie nie referował do
załącznika nr 9, na który wskazał w treści odwołania, ani nie wyjaśniał, w której pozycji tabeli
przedstawionej w tym załączniku, koszty te miałyby być ujęte. Na podstawie zaś samej treści
załącznika nr 9 w ocenie Izby Zamawiający nie mógł mieć wiedzy, czy i w której konkretnie
pozycji tabeli uwzględniono te koszty ani w jakim wymiarze, tym bardziej, że tabela ta
odnosiła się do wykazu płatności dotyczących Dokumentów Wykonawcy (Część B), a nie do
Części C, jak pytanie nr 67. Również argumentacja przedstawiana przez Odwołującego na
rozprawie odnosząca się do okoliczności, że podwykonawca w swoim zakresie zadań ma
m.in.
badania podłoża, podobnie jak w przypadku pytania nr 57, stanowiła rozszerzenie
podstaw faktycznych zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zatem nie mogła stanowić
podstawy rozstrzygnięcia zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Odwołujący nie wytłumaczył
zresztą czy w kosztach badań podłoża i monitoringu geotechnicznego ujęto koszty wynajmu
lub dzierżawy nieruchomości na potrzeby przeprowadzenia tych badań, które były
przedmiotem pytania Zamawiającego.
Reasumując, w ocenie Izby powyższe odpowiedzi na pytania były lakoniczne,
og
ólnikowe i nie obejmowały wszystkich objętych treścią pytań zagadnień, a tym samym nie
pozwalały dokonać Zamawiającemu pełnej i pozytywnej weryfikacji czy cena oferty

Odwołującego nie jest rażąco niska i została skalkulowana z uwzględnieniem wszelkich
niez
będnych założeń. Izba podkreśla, iż efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie
podstaw do uznania przez Z
amawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny
oferty nie było uzasadnione. Istotną wagę jaką przypisać należy przedstawieniu
szczegółowych wyjaśnień potwierdza ustawowy wymóg przedstawienia dowodów na
poparcie stawianych tez wynikający z art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp. To wyłącznie na podstawie
treści wyjaśnień, a nie własnej wiedzy, Zamawiający dokonuje oceny czy oferta podlega
odrzuceniu, d
latego też tak ważne jest, aby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie były
ogólne, a także by w miarę możliwości zostały one poparte dowodami. W ocenie Izby
Odwołujący w postępowaniu odwoławczym nie wykazał, aby ocena jego wyjaśnień
dokonana przez Zamawia
jącego była nieprawidłowa. Mając na względzie treść art. 190 ust.
1a pkt 1 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
postepowaniu odwoławczym spoczywał na wykonawcy, który ją złożył, czyli w tym wypadku
na Odwołującym. To on, jako wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności
wykazać zasadność i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego
przez Z
amawiającego na mocy art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp. Odwołujący powyższemu
obowiązkowi nie sprostał. W konsekwencji zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie
pozwalał na stwierdzenie, że czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, naruszała
ww. przepisy. To z kolei sp
owodowało konieczność oddalenia odwołania.
Odnosząc się do kolejnych pytań, które w ocenie Zamawiającego także stanowiły
podstawę odrzucenia oferty w oparciu o ww. przepisy ustawy Pzp, zauważyć należy, że
Odwołujący faktycznie nie zastosował się literalnie do treści pytania nr 5 z Części B
(„Prosimy
o
szczegółową
informację
ile
kompletów
Dokumentów
Wykonawcy,
wyszczególnionych w punkcie 2.2.2. PFU, Wykonawca uwzględnił w ofercie - należy podać
nazwy dokumentów oraz ich ilość). Odwołujący w odpowiedzi nie wskazał ani nazw, ani
ilości dokumentów uwzględnionych w ofercie. Wykonawca udzielił jedynie odpowiedzi, iż w
ofercie cenowej skalkulowa
ł Dokumenty Wykonawcy „w ilości zgodnej z punktem 2.2.2 PFU
oraz Specyfikacjami na projektowanie”. Prezentując formalne podejście i w tym przypadku
można byłoby wskazać na ogólność i nieadekwatność udzielonej odpowiedzi w stosunku do
treści pytania, niemniej ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie może mieć miejsca w
oderwaniu od postanowień SIWZ i rynkowych realiów. Izba miała na względzie, że
Zamawiający swoje zastrzeżenia odnośnie ww. odpowiedzi również przedstawił zdawkowo,
podnosząc w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jedynie, iż odpowiedź „nie zawiera
wskazanych w
pytaniu elementów.” Zamawiający szerzej ani w treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty Odwołującego, ani w postępowaniu odwoławczym, nie wyjaśnił jakiemu

celowi służyć miało to pytanie, skoro w punkcie 2.2.2 PFU w Tabeli nr 2.17 wyszczególniono
katalog Dokumentów Wykonawcy wraz ze wskazaniem ilości egzemplarzy, a odpowiedź
Odwołującego, jak podniesiono w odwołaniu, faktycznie sprowadzać musiałaby się do
przekopiowania treści tych postanowień. Zamawiający nie pytał wykonawcy, jakie koszty
wiążące się z przygotowaniem odpowiedniej liczby egzemplarzy zostały uwzględnione w
cenie oferty, a jedynie o to jaką liczbę egzemplarzy Odwołujący w ofercie uwzględnił.
Zamawiający nie wyjaśnił, jak przedmiotowa kwestia w ogóle miałaby się odnosić do badania
oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, a jednocześnie nie odparł w żaden sposób - logicznej
skądinąd - argumentacji Odwołującego, iż sam fakt przyjęcia określonej ilości dokumentów
nie ma istotnego wpływu na kwestię ceny oferty, bowiem sprowadza się tak naprawdę do
kosztów użycia kserokopiarki (wydruku odpowiedniej liczby egzemplarzy).
Izba nie uwzględniła także argumentacji Zamawiającego jakoby brak udzielenia
odpowiedzi na pytanie nr 5
nie obalił wątpliwości Zamawiającego, czy Odwołujący uwzględnił
konieczność sporządzenia co najmniej dwóch kompletnych wniosków o ZRID, zgodnie
z
wymaganiami 1.2 PFU. Po pierwsze okoliczność taka nie została w ogóle
zakomunikowana Odwołującemu w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty. Po drugie,
Zamawiający w treści pytania nie referował do punktu 1.2 PFU, lecz wyłącznie do
Dokumentów Wykonawcy, które należało uwzględnić w ilości zgodnej z pkt 2.2.2 PFU i w
tym zakresie Odwołujący udzielił odpowiedzi na pytanie. Po trzecie, Zamawiający również w
odniesieniu do konieczności sporządzenia dwóch kompletnych wniosków o ZRID nie
wyjaśnił, jakie rzeczony obowiązek miałby mieć przełożenie na uznanie, że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, skoro koszty powielenia dokumentacji w
niezbędnej ilości są marginalne. Pytanie Zamawiającego nie odnosiło się do kosztów
opracowania tej dokumentacji, to je
st merytorycznego zaangażowania w jej sporządzenie,
lecz jedynie liczby uwzględnionych kompletów dokumentów i ich zgodności z wymaganymi
ilościami.
Również za nieprawidłową Izba uznała ocenę odpowiedzi Odwołującego na pytanie nr
2
z części C dotyczące potwierdzenia, że wykonawca będzie miał zapewnioną ciągłość
dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości dla zapewnienia ciągłości produkcji mieszanek
mineralno-
asfaltowych oraz że wykonawca uwzględnił to w cenie ofertowej. Na decyzję Izby
w tym zakresie kluczowy wpływ miała treść sformułowanego pytania w zestawieniu z treścią
uzasadnienia przedstawionego przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Zamawiający powołał się bowiem wyłącznie na fakt nieprzedstawienia dowodów, które
uprawdopodabniałyby przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia, w żaden sposób nie
podważając jednak ich wiarygodności. W treści pytania Zamawiający nie zaakcentował
konieczności przedstawiania w powyższym zakresie dowodów, a jedynie wymagał

potwierdzenia, że ciągłość dostaw będzie zapewniona. Skład orzekający zgadza się z tym,
że mając na względzie treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ważne jest aby wyjaśniania w miarę
możliwości zostały poparte dowodami oraz, że w niektórych przypadkach dowody te mogą
okazać się wręcz niezbędne, na przykład wtedy, kiedy zamówienie będzie realizowane
z
udziałem podwykonawców, czy też gdy obejmuje ono konieczność zakupienia określonych
materiałów czy produktów. W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał jednak, aby w przypadku
pytania
nr 2 złożenie dowodów było niezbędne dla możliwości dokonania pozytywnej oceny
wyjaśnień. Pytanie Zamawiającego nie odnosiło się stricte do przyjętych w kalkulacji cenowej
kosztów zakupu kruszyw, czy kosztów produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych, lecz
kwestii zapewnienia ciągłości dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości, a zatem dotyczyło ono
bardziej zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, posiadanego przez niego zaplecza
i
kontaktów handlowych. Jeżeli Zamawiający to właśnie tę kwestię upatrywał jako
szczególnie kluczową dla realizacji zamówienia, także pod kątem skalkulowania ceny oferty,
to powinien zwrócić wykonawcy w treści pytania uwagę, że w tym zakresie oczekuje złożenia
dowodów. Nie można bowiem tracić z oczu faktu, że Zamawiający oprócz ogólnego
wezwania do złożenia wyjaśnień popartych dowodami w celu oceny czy oferta zawiera
rażąco niską cenę, zadał Odwołującemu prawie 80 pytań uszczegóławiających. Idąc tokiem
rozumowania Zamawiającego, przy takiej konstrukcji wezwania do wyjaśnień, w zasadzie w
każdym przypadku można byłoby znaleźć pretekst do podważenia treści wyjaśnień w oparciu
o aspekt czysto formalny. Ocena
wyjaśnień nie może być jednak nad wyraz formalistyczna -
jeżeli Zamawiający zarzuca wykonawcy fakt nieprzedstawienia dokumentów mających
poprzeć zapewnienie zawarte w wyjaśnieniach, w sytuacji gdy treść zadanemu wykonawcy
pytania
(jednego z niespełna osiemdziesięciu) na taką konieczność nie wskazywała, to
Zamawiający powinien w postępowaniu odwoławczym (ale i w treści uzasadnienia
odrzucenia oferty wykonawcy)
przynajmniej wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym stanie
faktycznym profesjonalny wykonawca winien
mieć świadomość, że przedstawienie dowodów
w zakresie
tego jednego, konkretnego aspektu, było niezbędne i kluczowe pod kątem oceny
rażąco niskiej ceny jego oferty. Zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji w
powyższym zakresie, która pozwalałaby uznać, iż faktycznie treść samego oświadczenia
wykonawcy, dość szczegółowego w tym przypadku, nie mogła być uznana za wystarczającą.
Odnosząc się zaś do stanowiska Przystępującego, iż Zamawiający prosił o wyjaśnienia także
w kontekście uwzględnienia zapewnienia ciągłości dostaw w cenie ofertowej, a Odwołujący
takich wyjaśnień nie przedstawił, to jakkolwiek zgodzić należy się tutaj z Przystępującym, to
jednak okoli
czność ta nie stanowiła podstawy odrzucenia oferty Odwołującego –
Zamawiający powoływał się jedynie na brak przedstawienia dowodów.

Izba przyznała ponadto rację Odwołującemu, że na gruncie stanu faktycznego sprawy
brak było podstaw do odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp.
W ocenie Izby na gruncie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień brak było podstaw
do uznania, że Odwołujący przyjął skrajnię pionową dla obiektów WD-5 i WD-7 niezgodną
z pkt 1.1.3.1 oraz 2.1.16.2.1 PFU. Po pierwsze n
ależy wskazać, że w pytaniu nr 25,
z
odpowiedzi na które Zamawiający wywodził rzeczoną niezgodność, Zamawiający nie
wskazał wprost, że wymaga podania przyjętej wysokości skrajni pionowej. Zamawiający
prosił jedynie ogólnie o przedstawienie rozwiązań projektowych oraz technologii planowanej
do zastosowania w
przypadku posadowienia specjalnego. W tabeli dotyczącej parametrów
obiektów, jakiej wypełnienia żądał, Zamawiający nie zawarł kolumny dotyczącej wysokości
skrajni. Treść udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień nie odnosiła się zatem do przyjętej
przez wykonawcę skrajni pionowej, a treść pytania nr 25 do tego nie obligowała. Samo zaś
powołanie się przez Odwołującego na załączone do wyjaśnień rysunki koncepcyjne
pochodzące z Koncepcji Programowej przekazanej przez Zamawiającego, w której
wskazano nieodpowiadającą PFU wysokość skrajni, nie jest równoznaczne z tym, że to
właśnie taką wysokość skrajni Odwołujący przyjął dla obiektów WD-5 i WD-7. W ocenie Izby
wysunięta na tej podstawie przez Zamawiającego teza jest zbyt daleko idąca, tym bardziej
jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że faktycznie z rysunków przedstawionych w załączniku nr
15 do wyjaśnień nie da się odczytać parametrów. Nie jest także błędem stwierdzenie
zawarte w wyj
aśnieniach, że Odwołujący przyjął powyższe rysunki koncepcyjne do wyceny,
ponieważ wprost z PFU wynika, iż Koncepcja Programowa stanowi dokument, w oparciu o
który wykonawca ma zrealizować przedmiot zamówienia. Odwołujący miał jedynie
uwzględnić wyjątki wynikające z PFU, a okoliczności sprawy nie pozwalają przesądzić
jednoznacznie, że tego nie uczynił. Podkreślić należy, że odrzucenie oferty wykonawcy w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy
niezgodność tej oferty z treścią SIWZ jest jednoznaczna i nie budzi wątpliwości. W
przedmiotowym przypadku tak nie jest. W ocenie Izby,
jeśli po stronie Zamawiającego
powstały wątpliwości w zakresie przyjętej wysokości skrajni pionowej dla obiektów WD-5 i
WD-7, to w pierwszej k
olejności powinien był tę kwestię wyjaśnić z Odwołującym –
Zamawiający bowiem w treści pytania nr 25 nie pytał w ogóle o przyjęte parametry skrajni
pionowej ww. obiektów, a odrzucił ofertę Odwołującego wyłącznie w oparciu o własne
przypuszczenia. W konsekw
encji za nieprawidłowe uznać należy także stanowisko
Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że wskazanie dopiero w odwołaniu
przyjętej wysokości skrajni jest działaniem spóźnionym, skoro Zamawiający nie wymagał
podania tego rodzaju danych w treści wezwania do wyjaśnień, a przynajmniej nie wykazał,

aby zakresem wezwania był objęty także ten parametr. Z uwagi na powyższe Izba uznała
złożony przez Przystępującego dowód w postaci rysunku przedstawiającego wygląd obiektu
przy przyjętych właściwych parametrach za niemający wpływu dla rozstrzygnięcia.
Izba nie podzieliła także stanowiska Zamawiającego co do niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie lokalizacji wjazdów/wyjazdów na plac budowy z
dróg publicznych. Za nieuzasadnione Izba uznała przedstawione w odpowiedzi na odwołanie
twierdzenie
, iż wyjaśnienie Odwołującego było ogólnikowe i nie zawierało żadnych
konkretów lub dowodów, a bardziej szczegółowe wyjaśnienia znalazły się dopiero w
odwołaniu i jako takie są spóźnione. W ocenie Izby odpowiedź wykonawcy na pytanie nr 53
była adekwatna pod kątem szczegółowości do treści zadanego mu pytania - Zamawiający
domagał się wyłącznie wskazania liczby planowanych wjazdów/wyjazdów oraz ich lokalizacji
i odpowiedź w takim zakresie otrzymał. Uzasadnienie odrzucenia oferty przedstawione
Odwołującemu ograniczało się de facto do przywołania postanowień PFU i DŚU oraz
nierozwiniętego szerzej stwierdzenia, że „wjazd w km ok 0+900 zlokalizowany jest na
terenach leśnych, odległość pomiędzy wjazdem w km ok 2+400, a ciekiem + szlakiem
migracji zwierząt – pkt 1.1.3.4 PFU wynosi 70m, odległość pomiędzy wjazdem w km ok
4+200, a rzeką Krępianką wynosi ok. 180m.”
Odwołujący przedstawił w treści odwołania
merytoryczną argumentację wskazującą na zgodność zaplanowanych wjazdów/wyjazdów na
plac budowy
z dróg publicznych,
kwestionującą stanowisko Zamawiającego
zakomunikowane w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
, do której to argumentacji
Zamawiający w ogóle się nie odniósł ani w odpowiedzi na odwołanie, ani na rozprawie. Już
tylko z tego względu Izba nie ma podstaw, aby kwestionować wiarygodność stanowiska
przedstawionego w odwołaniu. Skoro Zamawiający upatrywał niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie lokalizacji zaplanowanych wjazdów/wyjazdów na
plac
budowy z dróg publicznych, to po jego stronie leżał ciężar dowodu wykazania tej
okoliczności, to Zamawiający z tego faktu wywodził bowiem skutek prawny w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego. W sytuacji, w której Zamawiający nie przedstawia w
zawiadomie
niu o odrzuceniu oferty szczegółowej argumentacji mającej uzasadniać istnienie
podstawy odrzucenia, a następnie nawet nie podejmuje próby polemiki z argumentacją
odwołania, oczywistym jest, że negatywne konsekwencje tych zaniechań obciążą
Zamawiającego. Do merytorycznego stanowiska Odwołującego przedstawionego w
odwołaniu również Przystępujący nie odniósł się zbyt szczegółowo, kwestionując jedynie
lakonicznie optymalność przyjętych przejazdów. Przedstawiony przez Przystępującego
dowód w postaci zdjęcia satelitarnego z naniesionymi danymi dotyczącymi lokalizacji w
ocenie Izby nic do sprawy nie wnosi, poza zobrazowaniem, że w okolicy planowanego
wjazdu znajduje się las. Na powyższe zwracał uwagę w odwołaniu już sam Odwołujący,

wskazując jednocześnie, że las ten jest częściowo przeznaczony do wycinki pod planowaną
obwodnicę, a przebieg obwodnicy w bliskim sąsiedztwie lasu wynika wprost z przyjętych
przez Zamawiającego założeń, do czego już Przystępujący się nie odniósł. Dowód ten,
wbrew stanowisku Przystępującego, bynajmniej nie wskazuje oddziaływania zaplanowanego
wjazdu na środowisko w sposób niezgodny z PFU i DŚU.
Nadto Izba zgodziła się z Odwołującym, że punkt 1.2.3.3 PFU odnosi się stricte do
zaplecza budowy, podobnie jak fragmenty DŚU, na które powołał się Zamawiający
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
, tymczasem pytanie nr 53 dotyczyło lokalizacji
wjazdów/wyjazdów na plac budowy z dróg publicznych. Odpowiedź na to pytanie
wskazywała zatem jedynie na lokalizację miejsca, w którym z drogi publicznej nastąpi zjazd
pojazdów na drogę dojazdową do placu budowy, a nie lokalizacji samego zaplecza budowy.
Do powyższej kwestii Zamawiający również się nie odniósł. W ocenie Izby treść postanowień
PFU wskazuje,
że Zamawiający rozróżnia pojęcia „zaplecza budowy” i „dróg dojazdowych”, o
czym świadczy chociażby pkt 1.2.3.3 ppkt 1 lit a PFU, zgodnie z którym: „(…)należy mieć
szczególny wzgląd na: a) lokalizację zapleczy budowy (baz, warsztatów, magazynów,
składowisk, placów postojowych maszyn budowlanych) oraz dróg dojazdowych - w sposób
zapewniający oszczędne korzystanie z terenu oraz minimalne jego przekształcenie, po
zakończeniu prac - porządkowanie terenu.” Z powyższego postanowienia PFU wynika także
jednoznacznie, że jako zaplecze budowy Zamawiający rozumie bazy, warsztaty, magazyny,
składowiska, place postojowe maszyn budowlanych, a nie miejsce zjazdu z drogi publicznej
na drogę dojazdową do zaplecza budowy. Powoływanie się w tym zakresie przez
Przystępującego na okoliczność, iż przy wyjazdach z budowy na drogę publiczną
utwardzoną, należy zapewnić stanowiska do czyszczenia kół pojazdów (pkt 1.2.3.3 ppkt 1 lit
d PFU), stanowi w ocenie Izby nadinterpretację, rozszerzającą pojęcie zaplecza budowy w
stosunku do znaczenia,
jakie nadał mu w PFU Zamawiający. Ponadto sama kwestia
umiejscowienia stanowisk do czyszczenia kół pojazdów i wynikających z tego ewentualnych
konsekwencji dla spełnienia wymogów PFU, w tym tych dotyczących ochrony środowiska,
które akcentował Przystępujący, nie stanowiła podstawy faktycznej odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający nie powoływał się na tę okoliczność w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty.
Mając na uwadze powyższe, postępowanie odwoławcze nie dało
podstaw do przyjęcia, że w odniesieniu do lokalizacji wjazdów/wyjazdów na plac budowy z
dróg publicznych oferta Odwołującego miałaby być niezgodna z treścią SIWZ.
Niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ jednoznacznie można było
stwierdzić wyłącznie w zakresie związanym z kwestią własności drewna pochodzącego z
wycinki (pytanie nr 60). Odpo
wiedź udzielona przez Odwołującego wskazuje, że przyjął on
wcześniej obowiązujące założenie o tym, że drewno pochodzące z wycinki będzie

własnością Zamawiającego, a nie – jak wynika z aktualnie obowiązującej treści SIWZ –
wykonawcy. Niemniej Izba wskazuje,
że odrzucając ofertę wykonawcy w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp każdorazowo należy mieć na względzie czy nie aktualizuje się
podstawa do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający
poprawia w
ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność oferty z
treścią SIWZ stanowiąca podstawę do jej odrzucenia musi mieć charakter zasadniczy
i nieusuwalny,
Zamawiający winien zatem rozważyć czy nie da się jej usunąć, a konkretnie
czy
poprawienie omyłki w ofercie Odwołującego w powyższym zakresie powodowałaby
istotną zmianę treści tej oferty. Ani przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie
odrzucenia oferty,
ani treść odpowiedzi na odwołanie nie dają podstaw do przyjęcia, że
Zamawiający faktycznie przeanalizował kwestię możliwości usunięcia zaistniałej
niezgodności oferty z treścią SIWZ i wpływu takiego działania na kwestię istotności zmiany
oferty. Poza lakoniczną konstatacją, że „niezgodności tej nie można poprawić w oparciu o
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp” Zamawiający nie przedstawił w tym zakresie żadnych
szerszych wywodów.
W tym kontekście należy podkreślić, że omyłki, o których mowa w ww. przepisie,
w przeciwie
ństwie do omyłek z pkt 1 i 2, nie muszą mieć oczywistego charakteru i mogą się
ujawnić dopiero w wyniku udzielonych wyjaśnień. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 13
czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1088/17, „skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej
oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do dokonania
poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy należy oceniać z uwzględnieniem informacji
uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Należy podkreślić, że z uwagi na „nieoczywisty” charakter
„innych omyłek", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wezwanie do wyjaśnień
może służyć zarówno ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, a także czy i w jaki
sposób mogą zostać poprawione.” Ponadto należy zauważyć, że pojęcie istotności zmiany
treści oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp musi być podejmowana każdorazowo z
uwzględnieniem
całokształtu
indywidualnych
okoliczności
sprawy,
zarówno
z
uwz
ględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem
samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia
(por. m.in. J. Jarnicka [w:] M. Jaworska (red.) Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
wyd. 12, C.H. Beck 2020). Przy tym konsekwencje dokonanych w wyniku poprawienia zmian
w ofercie
należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, iż
Zamawiający i Przystępujący w postępowaniu odwoławczym nie odparli twierdzeń

Odwołującego wskazujących, że wyeliminowanie niezgodności oferty z treścią SIWZ w
przedmiotowym przypadku
nie będzie prowadziło do istotnej zmiany treści oferty. W
szczególności Zamawiający i Przystępujący nie kwestionowali stanowiska Odwołującego, że
te elementy
realizacji zamówienia, które wiążą się z wycinką drzewostanu, a które należało
uwzględnić w ofercie wraz z wynikającymi z tego tytułu kosztami (jak koszty wycinki,
transportu, składowania drewna, etc.) zostały przez Odwołującego uwzględnione w ofercie i
są ponoszone niezależnie od tego, kto będzie właścicielem drewna. Postawiona przez
Zamawiającego teza, że Odwołujący nie uwzględnił w ofercie prac zgodnie z WWWiORB D-
M-00.00.00 v01 pkt 2
.7, tj. prac związanych z rozbiórką, transportem, unieszkodliwianiem
bądź składowaniem materiałów, nie została w żaden sposób uprawdopodobniona.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie w ogóle nie odniósł się merytorycznie do
argumentacji przedstawion
ej w odwołaniu, poprzestając na stwierdzeniu, że pomiędzy ofertą
a treścią SIWZ zachodzi niezgodność i nie referując do charakteru tej niezgodności. W
ocenie Izby sama
okoliczność czyją własnością będzie drewno pochodzące z wycinki może
nie mieć przełożenia na zakres oferowanego świadczenia i realizację przedmiotu
zamówienia, pod warunkiem, że co innego nie wynika z treści SIWZ - niezależnie bowiem
od tego
czy właścicielem drewna pochodzącego z wycinki będzie wykonawca czy
Zamawiający, to co do zasady drzewa i tak trzeba wyciąć, drewno oraz odpady
przetransportować, a koszty z tym się wiążące ująć w ofercie. Przeciwnicy procesowi
Odwołującego nie wykazali, aby z treści postanowień SIWZ wynikały istotne odmienności
w
obowiązkach wykonawcy w zależności od tego, jaki podmiot będzie właścicielem drewna
pochodzącego z wycinki. Nie przedstawili oni także żadnych twierdzeń czy dowodów
pozwalających zakwestionować wiarygodność stanowiska Odwołującego i uznać, że
kwestia własności drewna miałaby mieć przełożenie na sposób realizacji zamówienia oraz
znaczenie w
kontekście kalkulacji ceny oferty. Nie podniesiono również argumentacji
pozwalającej stwierdzić, że wyeliminowanie niezgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ prowadziłoby do zmiany zaoferowanego przedmiotu świadczenia tudzież innej istotnej
zmiany treści oferty.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła brak podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji nie było także
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
bowiem Zamawiający obie te podstawy odrzucenia opierał na tożsamych okolicznościach
stanu faktycznego.
Jednakże mając na uwadze, że potwierdziła się inna podstawa
odrzucenia oferty Odwołującego (tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp),
zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
nie mogą być uwzględnione jako
niemające wpływu na wynik postępowania. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario, w
sytuacji, gdy Izba stwierdzi, że uwzględnienie zarzutu nie wpłynie na wynik postępowania,
zarzut podlega oddaleniu.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ……………………………….………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie