eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2685/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-10
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2685/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020
roku przez
wykonawcę GRAPH’IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez 1 Wojskowy Szpital Kliniczny z
Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie

przy udziale wykonawcy
Promat Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Spółka z
ograniczo
ną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
GRAPH’IT Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt: KIO 2685/20
Uzasadnienie

Zamawiający – 1 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
nadbudowa budynku głównego Szpitala z przeznaczeniem na oddział
neurochirurgii, kardiologii oraz rehabilitacji kardiologicznej i neurologicznej.
W dniu 19 października 2020 roku wykonawca GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na:
1.
czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez PROMAT
TECHNICZNA OCHRONA PRZECIWPOŻAROWA sp. z o.o., ul. Przecławska 8, 03879
Warszawa ("PROMAT” lub "Wykonawca") jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta
tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
jako nie odpowiadająca treści SIWZ;
2.
zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia PROMAT z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. z uwagi na to, że PROMAT
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III ust. 1
pkt 2 lit. c) SIWZ dotyczącego wykonania co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowo -
kosztorysowej budynku ochrony zdrowia (przez obiekt służby zdrowia Zamawiający rozumie
budynki zakwalifikowane do klasy 1264 zgodnie z PKOB), z salą operacyjną o kubaturze co
najmniej 13 400 m 3 ;
3.
zaniecha
nia przez Zamawiającego czynności wykluczenia PROMAT z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. z uwagi na to, że PROMAT w
wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił nieprawdziwe informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego w ramach warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w Rozdziale III ust. 1 pkt 2 lit. c) SIWZ dotyczącego wykonania co najmniej 1
usługi odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia polegającej na
opracowaniu dokumentacji projektowo - kosztorysowej budynku ochrony zdrowia (przez
obiekt służby zdrowia Zamawiający rozumie budynki zakwalifikowane do klasy 1264 zgodnie
z PKOB), z salą operacyjną o kubaturze co najmniej 13 400 rn 3, mające istotny wpływ na
wynik Postępowania;

4.
zaniechania czyn
ności Zamawiającego polegającej na uznaniu zastrzeżenia
dokonanego przez PROMAT w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i
załączonych do nich dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jako zastrzeżenia
bezskutecznego nie spełniające wymogów określonych art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z
późn. zm.) oraz zaniechania odtajnienia tej części dokumentacji postępowania i
udostępnienia Odwołującemu tej części dokumentacji Postępowania;
5.
zaniechania czynności odrzucenia oferty PROMAT na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.
, jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
Zamawiającemu odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy
P.z.p.:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie pomimo tego,
że oferta złożona przez PROMAT nie odpowiada treści SIWZ, bowiem wykonawca ten nie
złożył zakresu gwarancji (załącznik nr 9 do SIWZ);
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i w
konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia PROMAT z Postępowania pomimo tego,
że PROMAT nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w
Rozdziale III ust
. 1 pkt 2 lit. c) SIWZ dotyczącego wykonania co najmniej 1 usługi
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia polegającej na opracowaniu
dokumentacji projektowo kosztorysowej budynku ochrony zdrowia (przez obiekt służby
zdrowia Zamawiający rozumie budynki zakwalifikowane do klasy 1264 zgodnie z PKOB), z
salą operacyjną o kubaturze co najmniej 13 400 rn 3 ;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i w
konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia PROMAT z postępowania pomimo tego,
że PROMAT w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił w Wykazie
usług w ramach warunków udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale III ust. 1 pkt 2
lit. c) SIWZ informacje dotyczące okresu realizacji usługi na opracowanie dokumentacji
projektowo kosztorysowej dla zadania "Budowa Szpitala im. Jana Pawła II w Nowym Targu”,
które wprowadziły Zamawiającego w błąd w zakresie dopuszczenia PROMAT do udziału w
postępowaniu, oraz które miały istotny wpływ na wynik Postępowania, ponieważ w ich
wyniku Zamawiający wybrał ofertę złożoną przez PROMAT, jako najkorzystniejszą;

4.
art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.
poprzez ich błędne zastosowanie
oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności Zamawiającego polegającej
na uznaniu zastrzeżenia dokonanego przez PROMAT w zakresie wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny i załączonych do nich dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
jako zastrzeżenia bezskutecznego i udostępnienia Odwołującemu tej części dokumentacji
Postępowania, pomimo tego, że PROMAT nie wykazało, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK i Zamawiający miał obowiązek
odtajnić tę część dokumentacji Postepowania i udostępnić ją Odwołującemu;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez ich
niezastosowanie oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia
oferty PROMAT pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiot
u zamówienia;
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w
całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
P.z.p.:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PROMAT, jako oferty
najkorzystniejszej;
2.
odrzucenie oferty PROMAT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 90
ust. 3 ustawy P.z.p.;
3.
wykluczenie PROMAT z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub
17 ustawy P.z.p.;
4.
udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
5.
powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 9 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uznaje odwołanie i dokona ponownego badania i oceny ofert.
Wykonawca Promat Techniczna Ochrona
Przeciwpożarowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.


Izba z
ważyła, co następuje:


Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie