rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2683/20
KIO 2683/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez
wykonawc
ę: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul.
Montelupich 3, 30-901 Krak
ów,
r. w Warszawie odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez
wykonawc
ę: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul.
Montelupich 3, 30-901 Krak
ów,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt
Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667
Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 120 zł 00 gr (słownie: sto dwadzieścia złotych zero groszy) od
wykonawcy: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667
Warszawa
na rzecz zamawiającego:
3 Regionalna Baza Logistyczna,
ul. Montelupich 3, 30-
901 Kraków,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodn
iczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2683/20
Uzasadnienie
Zamawiający: 3 Rejonowa Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa odbiorników sygnałów alarmowych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
1/2020 w dniu 21 sierpnia 2020 r. pod poz. 576815-N-2020.
W dniu 13 października 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu
złożonych ofert oraz o unieważnieniu postępowania.
Wykonawca COVERTECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1.
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niespełniającej wymogów SIWZ na podstawie
błędnych wniosków i przesłanek polegających na arbitralnym uznaniu oferowanego przez
Odwołującego urządzenia ALIN CO DX-SR8E za sprzęt o innym rodzaju, posiadającym
funkcję nadawania, co miałoby spowodować niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a
ponadto uznanie go za sprzęt równoważny zamiast tożsamy do urządzenia referencyjnego,
bez wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w kwestii stanu funkcji nadawania w
zaoferowanym urządzeniu DX-SR8E, która to funkcja okazała się kluczowa dla
Z
amawiającego i błędne założenie, że zaoferowany produkt będzie posiadał możliwość
nadawania oraz błędne przyjęcie, że funkcja nadawania ma jakikolwiek wpływ na część
odbiorczą, a ponadto jest możliwa do „przypadkowego" uruchomienia przez użytkownika , co
stanowi naruszenie art 89 ust 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MILDAT z powodu niezgodności
parametrów oferowanego przez tego wykonawcę urządzenia z wymaganiami przewidzianymi
dla urządzeń równoważnych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
3.
unieważnieniu postępowania z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp
pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu;
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem rzeczywistych
cech zaoferowanego produktu jako tożsamego do produktu referencyjnego;
4.
ponownej oceny oferty wykonawcy MILDAT i jej odrzucenie również z powodu
niezgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z parametrami równoważności dla
sprzętu równoważnego.
5.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ważną i zgodną z SIWZ ofertę. Przedmiotem oferty
Odwołującego jest sprzęt tożsamy do urządzenia referencyjnego. Zamawiający dokonał
błędnej oceny oferty Odwołującego i na tej podstawie - jej bezzasadnego odrzucenia.
Z treści SIWZ wynika, że przedmiotem dostawy ma być odbiornik radiowy ALINCO
DX-
R8E lub produkt równoważny, spełniający wskazane w SIWZ parametry techniczne.
Odwołujący wskazał, że w poprzednim postępowaniu na ten sam przedmiot
zamówienia została złożona jedna oferta - Odwołującego, na dokładnie ten sam sprzęt.
Tamto postępowanie zostało unieważnione z powodu braku środków na jego realizację, gdyż
cena oferty przekroczyła środki jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W
tamtym postępowaniu Zamawiający nie dopatrzył się w tym samym przedmiocie oferty cech
niezgodności z SIWZ, jakich dopatrzył się w obecnej ofercie Odwołującego, złożonej na
dokładnie ten sam sprzęt i na podstawie identycznej SIWZ.
Zarzut nr 1
Zamawiający żądał dostarczenia urządzenia referencyjnego o oznaczeniu ALINCO
DX-
R8E. Odwołujący zaoferował urządzenie o oznaczeniu ALINCO DX-SR8E, będące tym
samym odbiornikiem, albowiem pomimo fizycznego wyposażenia go w dodatkową płytkę
(obwód elektroniczny) nadajnika, nie jest możliwe uruchomienie funkcji nadawania, gdyż na
potrzeby tego postępowania została ona przez producenta trwale dezaktywowana.
Powodem,
dla którego Odwołujący zaoferował inną wersję tego samego urządzenia był fakt,
iż producent zaprzestał produkcji wersji wskazanej jako referencyjna, o czym Zamawiający
został poinformowany przez Odwołującego już w czasie poprzedniego postępowania. Jako
dowód Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta ALINCO o zaprzestaniu produkcji
wraz z tłumaczeniem.
Oba ww. oznaczenia dotyczą dwóch wersji wykonania tego samego urządzenia. Obie
wersje mają ten sam obwód odbiornika, współdzielą tę samą obudowę, ten sam panel
czołowy, te same i identycznie rozmieszczone przyciski funkcyjne oraz używają tego samego
oprogramowania, różnią się jedynie jedną literą w oznaczeniu oraz dodatkowym,
wyłączonym na potrzeby tęgo postępowania obwodem nadajnika w wersji DX-SR8E.
Podsumowując - urządzenia firmy ALINCO o oznaczeniach DX~R8E oraz DX-SR8E w
zakresie przedmiotu zamówienia, tj. „odbiornika sygnałów alarmowych" są tym samym,
to
żsamym urządzeniem.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zastrzegł w SIWZ, iż nie dopuszcza, aby
urządzenie referencyjne miało zainstalowane dodatkowe moduły, wykraczające ponad
wymagane, nawet jeśli są wyłączone. Jako dowód Odwołujący przedstawił pismo producenta
urządzenia wskazujące na tożsamość produktu zaoferowanego i pożądanego.
Odnosząc się do uzasadnieniu odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał jak poniżej:
1. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie ALINCO DX-SR8E posiada możliwość nadawania z tego tylko powodu, iż z
informacji na stronie producenta wynika, że standardowo wyposażone jest ono również w
dodatkowy obwód nadawczy (płytkę drukowaną), który według opinii Zamawiającego może
zakłócić w jakiś nieokreślony sposób odbiór sygnałów alarmowych, przy czym Zamawiający
nie sprecyzował jakie konkretnie zakłócenia ma na myśli. Zamawiający pominął jednak próbę
wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w tym zakresie, ignorując fakt, że Odwołujący nie
za
oferował mikrofonu i przycisku nadawania, bez których nadawanie jest niemożliwe, nawet
bez dezaktywacji obwodów nadawczych.
Ponadto,
w formularzu parametrów technicznych dołączonym do oferty (pkt 10 f zał.
nr 3) Odwołujący jasno wskazał, że funkcjonalność nadawania jest wyłączalna. Dodatkowo,
w zał. nr 3 pkt 10 nie jest wymienione gniazdo mikrofonu, co jasno wskazuje, że oferowane
urządzenie DX-SR8E, pomimo posiadania dodatkowej płytki nadajnika, możliwości
nadawania posiadać nie może. W przypadku wyłączenia funkcji nadawania, co ma miejsce w
oferowanym urządzeniu DX-SR8E, urządzenie to staje się wyłącznie odbiornikiem DX- R8E.
Fakt, iż posiada ono wbudowany, ale nieaktywny tor nadawczy w żaden sposób nie czyni go
urządzeniem innym od referencyjnego i nie czyni go nadajnikiem, gdyż możliwości
nadawania nie posiada.
Odwołujący przedstawił pismo producenta dotyczące tożsamości produktów, funkcji
nadawania w urządzeniu będącym przedmiotem oferty oraz jej wpływu na część odbiorczą.
2. Odwołujący podniósł, że aby doszło do nadawania (aktywacji transmisji radiowej)
bezwzględnie wymagany jest sprawny i działający obwód nadajnika radiowego oraz przycisk
nadawania, uruchamiający obwód nadajnika i rozpoczynający pracę obwodu nadajnika.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane przez niego urządzenie - odbiornik DX-SR8E -
ma trwale (fabrycznie) wyłączony (nieaktywny) obwód nadajnika, nie posiada przycisku
nadawania ani mikrofonu, gdyż nie zostały one Zamawiającemu zaoferowane jako
wyposażenie. Zatem, nadawanie z tego urządzenia, pomimo że posiada wbudowaną płytkę
z obwodem nadajnika, nie jest fizycznie możliwe. Nawet jeśli zakładać hipotetyczną sytuację,
w której użytkownik we własnym zakresie dokupiłby sobie odpowiedni mikrofon z
przyciskiem nadawania, to nie miałby go gdzie podłączyć oraz w żaden sposób nie byłby w
stanie uruchomić fabrycznie zablokowanego obwodu nadajnika. Odwołujący zaoferował
urządzenie, które w 100% odpowiada wymaganiom Zamawiającego i jest modelem
określonym przez niego jako referencyjny, noszącym jedynie nieco inne oznaczenie literowo-
cyfrowe (litera „S").
Odwołujący podniósł, że w dniu 06.10.2020 r. w odpowiedzi na pytanie dotyczące
pewnego parametru technicznego zaoferowanego urządzenia, Zamawiający został
poinformowany przez Odwołującego, iż zaoferowane urządzenie DX-SR8E jest TYM
SAMYM URZĄDZENIEM co urządzenie referencyjne DX-R8E i obwody odbiornika tych
urządzeń są identyczne, gdyż są to dwie wersje (warianty) tego samego urządzenia. Zatem,
oferowane urządzenie nie jest produktem równoważnym, którego dotyczą wymagania
techniczne jakie ma spełnić sprzęt równoważny, jest to po prostu dokładnie to urządzenie,
które chciał zakupić Zamawiający.
Podsumowując, odrzucenie oferty Odwołującego było błędne i narusza dyspozycję
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut nr 2
Oferta Mildat Sp. z o.o.
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
Oferta firmy Mildat Sp. z o.o. obejmuje
urządzenie Kenwood TS-480 SAT, które jako
równoważne do referencyjnego powinno spełniać wymogi SIWZ dla urządzeń
równoważnych. Urządzenie Kenwood TS-480SAt nie spełnia tych wymogów w
następujących punktach SIWZ:
1. Stabilność częstotliwości - Zamawiający wymagał wartości +/-1 ppm
Wykonawca Mildat Sp. z o.o.
podał jako wartość tego parametru +/-1 ppm, co nie jest
prawdą, gdyż z instrukcji oferowanego odbiornika wynika, że dla osiągnięcia takiej wartości
stabilności w deklarowanej temperaturze pracy konieczne jest wyposażenie go w dodatkowy,
oddzielny moduł o nazwie SO-3, którego wykonawca Mildat Sp. z o.o. nie zaoferował, tzn.
nie wskazał w formularzu ofertowym, iż oferowane przez niego urządzenie jest w niego
doposażone. Wymienił jedynie podstawowy model, co oznacza iż charakteryzuje się on
stabilnością 10 ppm a nie 1 ppm. Jako dowód Odwołujący przedstawił wyciąg z instrukcji
urządzenia Kenwood wskazujący moduł SO-3 jako element opcjonalny.
2. Parametry „czułość odbiornika" podane przez Mildat Sp. z o.o. w pkt 5 tabeli zgodności
a)
A3E -
2 µV (mikrowolty)
b)
J3E -
0,2 µV
c)
F3E -
0,2 µV
nie odpowiadają parametrom wymienionym w instrukcji tego urządzenia.
Biorąc pod uwagę zakres częstotliwości odbiornika żądany przez Zamawiającego i
określony na 150 kHz (0,15 MHz) -30 MHz i minimalne wymaganie co do wartości parametru
czułości dla poszczególnych rodzajów emisji w tym zakresie, nawet pomijając brak podania
w instrukcji w ogóle wartości czułości dla zakresu 0,15-0,5 MHz, w zakresie emisji J3E i
zakresie częstotliwości do 1,705 MHz, urządzenie Kenwood nie spełnia wymogów SIWZ,
ponieważ wartość czułości to 4 µV (mniej=lepiej), a więc 4 razy gorsza od żądanej, dla emisji
A3E (AM) wartość czułości to 31,6 µV przy żądanym 1 µV, a więc 31,6 razy gorsza od
wymaganej dla urządzeń równoważnych.
Jeżeli chodzi o parametr selektywność dla emisji AM i FM, której wartości określił
Zamawia
jący w pkt 6 tabeli w zał. nr 3, w ofercie firmy MILDAT zostały podane jedynie
następujące wartości (bez wskazania rodzaju emisji): dla -6dB jako 2,4kHz oraz dla -60dB
jako 4,4kHz. Wykonawca Mildat Sp. z o.o.
nie podał selektywności w sposób wymagany
przez Zamawiającego, wskazując odpowiednie rodzaje emisji, a ponadto podał je błędnie,
gdyż w instrukcji urządzenia wskazano inne wartości selektywności dla tego urządzenia. Dla
modulacji AM i poziomu -
60dB oferowane przez firmę Mildat Sp. z o.o. urządzenie wartość ta
wynosi 40 kHz, podcz
as gdy wymaganie było 18 kHz (mniej= lepiej), to samo jest dla emisji
FM i wartości -6db - wymaganie SIWZ było 6 kHz, a urządzenie ma 12 kHz. Jako dowód
Odwołujący wskazał wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Kenwood TS-480 SAT.
Ponadto, wykonawca Mildat Sp. z o.o.
zaoferował antenę aktywną, która do
prawidłowej pracy wymaga zasilacza 12VDC, który nie został zaoferowany, a według
informacji producenta tej anteny, nie jest on wyposażeniem standardowym tej anteny. W
związku z tym zaoferowany został niekompletny sprzęt. Jako dowód Odwołujący przedstawił
instrukcj
ę obsługi anteny Boni-Whip z tłumaczeniem
Zarzut nr 3
W takim stanie sprawy decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania, jako
oparta na fałszywych przesłankach, została podjęta z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp. Oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, zatem przesłanka przepisu art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp nie zaktualizowała się w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 11 listopada 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że w cz.
lll ust. 1 SIWZ
określił przedmiot zamówienia jako dostawę odbiorników sygnałów
alarmowych KF ALINCO DX-
R8E lub równoważnych. W załączniku nr 4 do SIWZ ust. 1.2.
Z
amawiający określił, że odbiornik jest przeznaczony do odbioru korespondencji w sieciach
radiowych w zakresie KF. Z powyższego zapisu wynika jednoznacznie, że przedmiotem
zamówienia jest odbiornik nie zaś transceiver. Różnica pomiędzy tymi dwoma rodzajami
urządzeń polega na tym, że odbiornik (ang. receiver) ma tylko jedną funkcję czyli odbiera.
Nie posiada zatem modułu czy też bloku nadawczego.
Odwołujący zaoferował urządzenie o nazwie ALINCO DX-SR8E, które posiada
dodatkowy moduł (blok) służący do nadawania. A zatem jest to inne urządzenie aniżeli
opisane w SIWZ. Co więcej, jak sam określił w ofercie Odwołujący, ów moduł jest aktywny,
ale „może zostać wyłączony”.
Z samej nazwy wynika, że są to dwa inne urządzenia. Oznaczenie S oznacza, że
urządzenie posiada część nadawczą, a więc nie jest wyłącznie odbiornikiem. Powyższe
potwierdza także Odwołujący, choć bagatelizuje znaczenie różnicy w oznaczeniach.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że nie skorzystał z art. 87 ust. 1 Pzp,
tymczasem na etapie oceny ofert Od
wołujący został wezwany do wyjaśnienia treści oferty. W
odpowiedzi z dnia 6.10.2020 r.
Odwołujący oświadczył, iż: „Zaoferowane przez nas
urządzenie DX-SR8E nie jest jednak produktem równoważnym, stanowi bowiem
rozbudowaną o część nadawczą wersją żądanego odbiornika DX-R8E, która w części
będącej przedmiotem zamówienia ( a więc części odbiorczej) jest tym samym urządzeniem
co wymienione w SIWZ jako referencyjne. przedmiotem naszej oferty jest dokładnie ten sam
odbiornik jaki Państwo żądaliście czyli ALINCO DXR8E, doposażony jedynie w część
(dodatkowe układy) nadawczą i posiadający fabrycznie oznaczenie DX-SR8E, gdzie „S”
oznacza rzeczoną część nadawczą i w związku z tym nie dotyczą go parametry
równoważności jako, że są one przewidziane dla innych odbiorników nie będących
odbiornikiem ALINCO -DX-R8E
.”
Z powyższych wyjaśnień wynika jednoznacznie, iż
1)
oferowane urządzenie nie jest tylko odbiornikiem, bo zostało doposażone „w część
(dodatkowe układy) nadawczą”,
2)
nie może być traktowane jako urządzenie referencyjne, którego wymagał w SIWZ
Zamawiający (ALINCO DX-R8E) ponieważ posiada fabryczne oznaczenie DX-SR8E, gdzie S
jak potwierdza sam w
ykonawca oznacza rzeczoną część nadawczą.
Zamawiający podkreślił, że oba te urządzenia istnieją. Oba te urządzenia oferuje na
stronie internetowej
Odwołujący. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, panel obu tych
urządzeń się różni. (Urządzenie oferowane przez Wykonawcę ma oznaczenie MIC i miejsce
na podpięcie mikrofonu; urządzenie wymagane przez Zamawiającego takiego oznaczenia
nie ma). O
ba te urządzenia Odwołujący oferuje w innych kategoriach. Urządzenie wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ Odwołujący zaliczył do kategorii Odbiorniki KF, zaś
urządzenie oferowane w ofercie zaliczył do kategorii Radiostacje Jako dowód Zamawiający
załączył wydruk ze strony internetowej
Inne podmioty
także rozróżniają te dwa urządzenia i oferują je po innych cenach. Na
określenie urządzenia oferowanego przez odwołującego inni wykonawcy używają
sformułowania „przewoźno- bazowy transceiver” (wydruki ze strony internetowej ercomer).
T
akże producent potwierdza, że podstawową różnicą między tymi dwoma produktami jest
dodatkowy obwód nadawania oznakowany jako DX-SR8E
Zamawiający wskazał, że oferowany przez Odwołującego produkt w dacie składania
oferty już jest wyprodukowany, jest dostępny na magazynie producenta. Sam producent
pisze w oświadczeniu z dnia 30 lipca 2020 roku że „zaprzestaje produkcji DX-R8E, a posiada
jedynie 89 sztuk urządzeń DX-SR8E — są to ostatnie dostępne urządzenia na magazynie”.
A zatem wbrew treści wyjaśnień z 6 października 2020 r. oferowane urządzenie nie zostało
doposażone w część nadawczą, ale posiada ją zamontowaną fabrycznie przez producenta
jako standardowy element wyposażenia, który producent zamontował bez związku z
postępowaniem w którym złożono odwołanie.
Zamawiający uznał, że skoro wykonawca zaoferował inny produkt niż oczekiwany
przez Zamawiającego to należy dokonać jego oceny pod kątem równoważności.
Aby produkt mógł być oceniany pod kątem równoważności musi on przede wszystkim
być odbiornikiem. Jeżeli urządzenie jest wyposażone w moduł nadawczy (blok nadawczy)
pomimo że istnieje możliwość jego wyłączenia, to nadal jest to transceiver czyli nadajniko-
odbiornik. Urządzenie oferowane przez Odwołującego nie posiada zdemontowanego modułu
nadawczego. Wykonawca w ofercie oświadczył, że ów moduł może zostać wyłączony, czyli,
że jest aktywny.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonuje oceny zgodności oferty z treścią SIWZ nie zaś
o
świadczenia producenta sprzętu, które w tym zakresie różni się od oświadczenia zawartego
w ofercie.
Oświadczenia producenta z dnia 16 października 2020 r. o treści „niniejszym
oświadczamy, że transceiver DX-SR8E został zaoferowany z zainstalowaną ale fabrycznie
wyłączoną częścią nadawczą TX” potwierdza, że to urządzenie, jako transceiver, posiada
wbudowany element, który odróżnia go od zwykłego odbiornika.
Zamawiający wyjaśnił, że poprzednie postępowanie unieważnił z powodu braku
środków finansowych, w związku z czym nie badał treści ofert,
II.
Zamawiający podniósł bezzasadność zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Mildat Sp. z
o.o.
z uwagi na niezgodność parametrów oferowanego sprzętu. Podkreślił, że dokonał
odrzucenia oferty Mildat Sp. z o.o.
z uwagi na niezgodność treści oferty z SIWZ z tożsamych
przyczyn,
jak oferta Odwołującego.
III. Zamawiający wskazał, że w przypadku uznania przez KIO, że zarzut nr 1 jest zarzutem
bezzasadnym, to bezzasadnym okaże się także zarzut dotyczący unieważnienia
postępowania z powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu treść wymagań Zamawiającego określonych
w Specyf
ikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie Opisu przedmiotu zamówienia
nie budziła wątpliwości oraz nie stanowiła przedmiotu sporu pomiędzy stronami.
Zamawiający
w cz. III. ust. 1 SIWZ o
pisał przedmiot zamówienia jako dostawę odbiorników sygnałów
alarmowych KF ALINCO DX-
R8E lub równoważnych oraz w załączniku nr 4 do SIWZ ust.
1.2
określił m.in., że odbiornik jest przeznaczony do odbioru korespondencji w sieciach
radiowych w zakresie KF
, który to opis potwierdza jednoznacznie, że przedmiotem
zamówienia jest odbiornik nie zaś nadajniko-odbiornik (transceiver).
Nie była sporna także pomiędzy stronami okoliczność, na czym polega różnica
pomiędzy tymi dwoma rodzajami urządzeń, tj. że odbiornik (ang. receiver) ma tylko funkcję
odbioru, nie posiada zatem m
odułu (bloku) nadawczego.
Istotą sporu była kwestia, czy urządzenie zaoferowane przez Odwołującego, które
posiada dodatkowy moduł (blok) służący do nadawania, można uznać za odbiornik w
rozumieniu treści SIWZ (lub urządzenie równoważne).
W przedmiotowy
m postępowaniu Odwołujący zaoferował urządzenie o nazwie
ALINCO DX-SR8E. W
złożonej ofercie, w załączniku nr 3 do SIWZ opisującym parametry
techniczne ww.
urządzenia Odwołujący potwierdzając wszystkie wymagania Zamawiającego
złożył także dodatkowe oświadczenie, iż zaoferowane urządzenie posiada moduł służący do
nadawania
, który można wyłączyć. W tabeli nr 1 Odwołujący wpisał bowiem, że oferuje
urządzenie o nazwie ALINCO DX SR8E, tj. urządzenie inne niż wymagał Zamawiający w
SIWZ, a w tabeli wymaganych param
etrów technicznych - posiadane funkcjonalności w
kolumnie 3 lp. 10 pod literą f) Odwołujący wpisał „blok nadawczy (funkcjonalność można
wyłączyć)”. Odwołujący złożył tym samym w ofercie oświadczenie o zaoferowaniu
urządzenia posiadającego dodatkową funkcjonalność, która nie była wymagana w SIWZ, tj.
wyposażeniu urządzenia w blok nadawczy Odwołujący zaoferował zatem nie odbiornik, ale
inne urządzenie a mianowicie transceiver czyli nadajniko-odbiornik.
Z
arówno z nazwy urządzenia ALINCO DX SR8E, jak i z opisu jego parametrów
technicznych przedstawionych przez Odwołującego w ofercie wynika, że urządzenie
za
oferowane przez Odwołującego posiadające fabryczne oznaczenie DX-SR8E i urządzenie
referencyjne według SIWZ (ALINCO -DX-R8E) są to dwa różne urządzenia. Dodatkowe
oznaczenie
urządzenia literą S oznacza, że zaoferowane urządzenie posiada część
nadawczą, a tym samym nie może być traktowane jako urządzenie referencyjne, którego
wymagał w SIWZ Zamawiający (ALINCO DX-R8E), ponieważ nie jest wyłącznie
odbiornikiem lecz nadajniko-odbiornikiem, co potwierdz
ił sam Odwołujący w wyjaśnieniach z
dnia 6 października 2020 r. Odwołujący jednoznacznie wyjaśnił w powyższym piśmie, że
„Zaoferowane przez nas urządzenie DX-SR8E nie jest jednak produktem równoważnym,
stanowi bowie
m rozbudowaną o część nadawczą wersją żądanego odbiornika DX-R8E,
która w części będącej przedmiotem zamówienia (a więc części odbiorczej) jest tym samym
urządzeniem co wymienione w SIWZ jako referencyjne. Przedmiotem naszej oferty jest
dokładnie ten sam odbiornik jaki Państwo żądaliście czyli ALINCO DXR8E, doposażony
jedynie w część (dodatkowe układy) nadawczą i posiadający fabrycznie oznaczenie DX-
SR8E, gdzie „S” oznacza rzeczoną część nadawczą i w związku z tym nie dotyczą go
parametry równoważności jako, że są one przewidziane dla innych odbiorników nie
będących odbiornikiem ALINCO -DX-R8E”.
Powyższe wyjaśnienia zostały złożone przez Odwołującego na etapie oceny ofert na
wezwanie
do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp z dnia 5 października 2020
r.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, urządzenie zaoferowane przez Odwołującego
nawet
on sam zalicza do produktów kategorii „Radiostacje”, natomiast urządzenie
referencyjne opisane w SIWZ
– do kategorii „Odbiorniki KF” (na własnej stronie
internetowej)
, co potwierdza jednoznacznie, że nie są to tożsame urządzenia.
Producent
zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia w oświadczeniu z dnia 30
lipca 2020 r
. stwierdził, że „zaprzestaje produkcji DX-R8E, a posiada jedynie 89 sztuk
urządzeń DX-SR8E — są to ostatnie dostępne urządzenia na magazynie”, co oznacza,
wbrew
wyjaśnieniom Odwołującego z dnia 6 października 2020 r., że oferowane urządzenie
nie zostało doposażone w część nadawczą, ale posiada ją zamontowaną fabrycznie przez
producenta, jako standa
rdowy element wyposażenia. Zgodnie natomiast z oświadczeniem
ww. producenta z dnia 6 października 2020 r. „Wszystkie techniczne parametry i funkcje
części odbiorczej w obydwu w/w wersjach są identyczne ponieważ jest to to samo
urządzenie.”, co potwierdza tożsamość obu ww. urządzeń, ale wyłącznie w zakresie „części
odbiorczej”, co zostało również potwierdzone w oświadczeniu z dnia 16 października 2020 r.
Nie jest to zatem urządzenie tożsame w pełnym zakresie.
W ocenie Izby, t
wierdzenie Odwołującego, że urządzenie ALINCO DX SR8E jest
odbiornikiem, nie jest zgodne ze stanem faktycznym
. Jeżeli bowiem urządzenie jest
wyposażone w moduł nadawczy (blok nadawczy), to pomimo, że istnieje możliwość jego
wyłączenia, jest to nadal transceiver czyli nadajniko-odbiornik. Oświadczenie producenta z
dnia 16 października 2020 r. zawiera jednoznaczne oświadczenie „ (…) że transceiver DX-
SR8E został zaoferowany z zainstalowaną ale fabrycznie wyłączoną częścią nadawczą TX
(...).
” Skoro zatem producent sam określa to urządzenie jako transceiver i potwierdza, że
posiada ono wbudowany blok nadawczy
, który odróżnia go od odbiornika, to oczywistym
jest, że zaoferowane urządzenie nie tylko nie jest tym samym urządzeniem, które zostało
opisane w SIWZ, ale nie stanowi także urządzenia równoważnego, które powinno posiadać
te same funkcjonalności i parametry techniczne, co urządzenie referencyjne.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący w ofercie w załączniku nr 3 do SIWZ określił jakie urządzenie oferuje, tj.
urządzenie o nazwie ALINCO DX SR8E. Jest to urządzenie inne niż wymagał Zamawiający
w SIWZ
, które, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zawartym w ofercie (załącznik nr 3 do
SIWZ) - w tabeli wymaganyc
h parametrów technicznych - posiadane funkcjonalności w
kolumnie 3
lp. 10 pod literą f), posiada blok nadawczy (z zastrzeżeniem, że funkcjonalność tę
można wyłączyć). Odwołujący zaoferował zatem urządzenie, które nie jest odbiornikiem, ale
nadajniko-odbiornikiem
, który nie jest urządzeniem tożsamym z urządzeniem opisanym w
SIWZ ani urządzeniem równoważnym do opisanego w SIWZ. Dodatkowo, wbrew
twierdzeniom Odwołującego zawartym w odwołaniu, zaoferowane urządzenie, zgodnie z
treścią jego oferty, nie ma zdemontowanego lub zdezaktywowanego modułu nadawczego.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że Odwołujący zaoferował urządzenie o
oznaczeniu ALINCO DX-
SR8E, będące tym samym odbiornikiem co urządzenie referencyjne
o oznaczeniu ALINCO DX-R8E. Zgodnie bow
iem z treścią oferty Odwołującego,
zaoferowane urządzenie jest wyposażone w dodatkowy obwód elektroniczny nadajnika,
który może być wyłączony. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił na rozprawie, że nawet po
dezaktywacji tego obwodu, co następuje przez odłączenie go od jego zasilania, nadal jest
możliwe przywrócenie tej funkcji. Z powyższego wynika, że w zaoferowanym urządzeniu jest
nadal
możliwe uruchomienie funkcji nadawania. Fakt, że Odwołujący nie zaoferował
Zamawiającemu mikrofonu i przycisku nadawania, nie zmienia stanu rzeczy, że urządzenie
zaoferowane przez Odwołującego jest innym urządzeniem niż urządzenie referencyjne, tj.
nadajniko-odbiornikiem
z tym że bez mikrofonu i przycisku nadawania.
Całkowicie bezzasadny jest zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie zastrzegł w
SIWZ, iż nie dopuszcza, aby urządzenie referencyjne miało zainstalowane dodatkowe
moduły, wykraczające ponad wymagane, nawet jeśli są wyłączone. Zamawiający jest
zobowiązany w postępowaniu jednoznacznie i wyczerpująco opisać przedmiot zamówienia.
Nie sposób przy tym uznać, że w tym obowiązku mieści się opisywanie przedmiotu
zamówienia od strony negatywnej, tj. przez opisywanie elementów, których zamawiane
urządzenie nie posiada.
W okolicznościach tej sprawy wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty
nie znajduje podstaw,
wobec jednoznacznej treści oferty Odwołującego w zakresie objętym
rozpoznaniem.
W trybie wyjaśnień (art. 87 ust. 1 Pzp) nie jest możliwe doprowadzenie treści
oferty
Odwołującego do zgodności z treścią SIWZ, gdyż prowadziłoby do niedopuszczalnej
zmiany złożonej treści oferty. Nie jest możliwe również dokonanie poprawy treści oferty w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż oferta w rozpoznawanym zakresie nie zawiera omyłki, co
jasno wynika z wyjaśnień Odwołującego.
Odnosząc się do kwestii dotyczącej poprzednio prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania na ten sam przedmiot zamówienia należy wskazać, że, jak wyjaśnił
Zamawiający, nie dokonywał on w tamtym postępowaniu badania oferty Odwołującego, gdyż
postępowanie zostało unieważnione ze względu na to, że cena oferty przekraczała kwotę
środków, jakie Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Reasumując, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art 89 ust 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, w wyniku odrzucenia
oferty Odwołującego
jako niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mildat Sp. z o.o. z powodu innych
przyczyn niż będących podstawą odrzucenia tej oferty z dnia 13 listopada 2020 r. oraz
naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp,
poprzez unieważnienie postępowania, Izba
zważyła, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2
) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Oferta firmy Mildat Sp. z o.o. zos
tała odrzucona na mocy decyzji Zamawiającego z
dnia 13
października 2020 r. Wykonawca ten nie wniósł odwołania na tę czynność.
Zamawiający w dniu 13 października 2020 r. odrzucił obie oferty złożone w postępowaniu,
wobec czego nie dokon
ywał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz w konsekwencji
odrzucenia obu
złożonych ofert – unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, w świetle art. 180 ust. 2 Pzp Odwołującemu nie
przysługuje odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Mildat Sp. z o.o. z
dodatkowych przyczyn
, która została już wcześniej odrzucona przez Zamawiającego oraz
wobec czynności unieważnienia postępowania. Są to czynności (zaniechanie dokonania
czynności) wyłączone na mocy art. 180 ust. 2 Pzp z katalogu czynności wobec których
przysługuje wykonawcy odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp.
Zarzuty powyższe nie podlegały zatem merytorycznemu rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt
Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667
Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 120 zł 00 gr (słownie: sto dwadzieścia złotych zero groszy) od
wykonawcy: COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667
Warszawa
na rzecz zamawiającego:
3 Regionalna Baza Logistyczna,
ul. Montelupich 3, 30-
901 Kraków,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodn
iczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2683/20
Uzasadnienie
Zamawiający: 3 Rejonowa Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa odbiorników sygnałów alarmowych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
1/2020 w dniu 21 sierpnia 2020 r. pod poz. 576815-N-2020.
W dniu 13 października 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu
złożonych ofert oraz o unieważnieniu postępowania.
Wykonawca COVERTECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1.
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niespełniającej wymogów SIWZ na podstawie
błędnych wniosków i przesłanek polegających na arbitralnym uznaniu oferowanego przez
Odwołującego urządzenia ALIN CO DX-SR8E za sprzęt o innym rodzaju, posiadającym
funkcję nadawania, co miałoby spowodować niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a
ponadto uznanie go za sprzęt równoważny zamiast tożsamy do urządzenia referencyjnego,
bez wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w kwestii stanu funkcji nadawania w
zaoferowanym urządzeniu DX-SR8E, która to funkcja okazała się kluczowa dla
Z
amawiającego i błędne założenie, że zaoferowany produkt będzie posiadał możliwość
nadawania oraz błędne przyjęcie, że funkcja nadawania ma jakikolwiek wpływ na część
odbiorczą, a ponadto jest możliwa do „przypadkowego" uruchomienia przez użytkownika , co
stanowi naruszenie art 89 ust 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MILDAT z powodu niezgodności
parametrów oferowanego przez tego wykonawcę urządzenia z wymaganiami przewidzianymi
dla urządzeń równoważnych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
3.
unieważnieniu postępowania z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp
pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu;
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem rzeczywistych
cech zaoferowanego produktu jako tożsamego do produktu referencyjnego;
4.
ponownej oceny oferty wykonawcy MILDAT i jej odrzucenie również z powodu
niezgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z parametrami równoważności dla
sprzętu równoważnego.
5.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ważną i zgodną z SIWZ ofertę. Przedmiotem oferty
Odwołującego jest sprzęt tożsamy do urządzenia referencyjnego. Zamawiający dokonał
błędnej oceny oferty Odwołującego i na tej podstawie - jej bezzasadnego odrzucenia.
Z treści SIWZ wynika, że przedmiotem dostawy ma być odbiornik radiowy ALINCO
DX-
R8E lub produkt równoważny, spełniający wskazane w SIWZ parametry techniczne.
Odwołujący wskazał, że w poprzednim postępowaniu na ten sam przedmiot
zamówienia została złożona jedna oferta - Odwołującego, na dokładnie ten sam sprzęt.
Tamto postępowanie zostało unieważnione z powodu braku środków na jego realizację, gdyż
cena oferty przekroczyła środki jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W
tamtym postępowaniu Zamawiający nie dopatrzył się w tym samym przedmiocie oferty cech
niezgodności z SIWZ, jakich dopatrzył się w obecnej ofercie Odwołującego, złożonej na
dokładnie ten sam sprzęt i na podstawie identycznej SIWZ.
Zarzut nr 1
Zamawiający żądał dostarczenia urządzenia referencyjnego o oznaczeniu ALINCO
DX-
R8E. Odwołujący zaoferował urządzenie o oznaczeniu ALINCO DX-SR8E, będące tym
samym odbiornikiem, albowiem pomimo fizycznego wyposażenia go w dodatkową płytkę
(obwód elektroniczny) nadajnika, nie jest możliwe uruchomienie funkcji nadawania, gdyż na
potrzeby tego postępowania została ona przez producenta trwale dezaktywowana.
Powodem,
dla którego Odwołujący zaoferował inną wersję tego samego urządzenia był fakt,
iż producent zaprzestał produkcji wersji wskazanej jako referencyjna, o czym Zamawiający
został poinformowany przez Odwołującego już w czasie poprzedniego postępowania. Jako
dowód Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta ALINCO o zaprzestaniu produkcji
wraz z tłumaczeniem.
Oba ww. oznaczenia dotyczą dwóch wersji wykonania tego samego urządzenia. Obie
wersje mają ten sam obwód odbiornika, współdzielą tę samą obudowę, ten sam panel
czołowy, te same i identycznie rozmieszczone przyciski funkcyjne oraz używają tego samego
oprogramowania, różnią się jedynie jedną literą w oznaczeniu oraz dodatkowym,
wyłączonym na potrzeby tęgo postępowania obwodem nadajnika w wersji DX-SR8E.
Podsumowując - urządzenia firmy ALINCO o oznaczeniach DX~R8E oraz DX-SR8E w
zakresie przedmiotu zamówienia, tj. „odbiornika sygnałów alarmowych" są tym samym,
to
żsamym urządzeniem.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie zastrzegł w SIWZ, iż nie dopuszcza, aby
urządzenie referencyjne miało zainstalowane dodatkowe moduły, wykraczające ponad
wymagane, nawet jeśli są wyłączone. Jako dowód Odwołujący przedstawił pismo producenta
urządzenia wskazujące na tożsamość produktu zaoferowanego i pożądanego.
Odnosząc się do uzasadnieniu odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał jak poniżej:
1. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie ALINCO DX-SR8E posiada możliwość nadawania z tego tylko powodu, iż z
informacji na stronie producenta wynika, że standardowo wyposażone jest ono również w
dodatkowy obwód nadawczy (płytkę drukowaną), który według opinii Zamawiającego może
zakłócić w jakiś nieokreślony sposób odbiór sygnałów alarmowych, przy czym Zamawiający
nie sprecyzował jakie konkretnie zakłócenia ma na myśli. Zamawiający pominął jednak próbę
wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w tym zakresie, ignorując fakt, że Odwołujący nie
za
oferował mikrofonu i przycisku nadawania, bez których nadawanie jest niemożliwe, nawet
bez dezaktywacji obwodów nadawczych.
Ponadto,
w formularzu parametrów technicznych dołączonym do oferty (pkt 10 f zał.
nr 3) Odwołujący jasno wskazał, że funkcjonalność nadawania jest wyłączalna. Dodatkowo,
w zał. nr 3 pkt 10 nie jest wymienione gniazdo mikrofonu, co jasno wskazuje, że oferowane
urządzenie DX-SR8E, pomimo posiadania dodatkowej płytki nadajnika, możliwości
nadawania posiadać nie może. W przypadku wyłączenia funkcji nadawania, co ma miejsce w
oferowanym urządzeniu DX-SR8E, urządzenie to staje się wyłącznie odbiornikiem DX- R8E.
Fakt, iż posiada ono wbudowany, ale nieaktywny tor nadawczy w żaden sposób nie czyni go
urządzeniem innym od referencyjnego i nie czyni go nadajnikiem, gdyż możliwości
nadawania nie posiada.
Odwołujący przedstawił pismo producenta dotyczące tożsamości produktów, funkcji
nadawania w urządzeniu będącym przedmiotem oferty oraz jej wpływu na część odbiorczą.
2. Odwołujący podniósł, że aby doszło do nadawania (aktywacji transmisji radiowej)
bezwzględnie wymagany jest sprawny i działający obwód nadajnika radiowego oraz przycisk
nadawania, uruchamiający obwód nadajnika i rozpoczynający pracę obwodu nadajnika.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane przez niego urządzenie - odbiornik DX-SR8E -
ma trwale (fabrycznie) wyłączony (nieaktywny) obwód nadajnika, nie posiada przycisku
nadawania ani mikrofonu, gdyż nie zostały one Zamawiającemu zaoferowane jako
wyposażenie. Zatem, nadawanie z tego urządzenia, pomimo że posiada wbudowaną płytkę
z obwodem nadajnika, nie jest fizycznie możliwe. Nawet jeśli zakładać hipotetyczną sytuację,
w której użytkownik we własnym zakresie dokupiłby sobie odpowiedni mikrofon z
przyciskiem nadawania, to nie miałby go gdzie podłączyć oraz w żaden sposób nie byłby w
stanie uruchomić fabrycznie zablokowanego obwodu nadajnika. Odwołujący zaoferował
urządzenie, które w 100% odpowiada wymaganiom Zamawiającego i jest modelem
określonym przez niego jako referencyjny, noszącym jedynie nieco inne oznaczenie literowo-
cyfrowe (litera „S").
Odwołujący podniósł, że w dniu 06.10.2020 r. w odpowiedzi na pytanie dotyczące
pewnego parametru technicznego zaoferowanego urządzenia, Zamawiający został
poinformowany przez Odwołującego, iż zaoferowane urządzenie DX-SR8E jest TYM
SAMYM URZĄDZENIEM co urządzenie referencyjne DX-R8E i obwody odbiornika tych
urządzeń są identyczne, gdyż są to dwie wersje (warianty) tego samego urządzenia. Zatem,
oferowane urządzenie nie jest produktem równoważnym, którego dotyczą wymagania
techniczne jakie ma spełnić sprzęt równoważny, jest to po prostu dokładnie to urządzenie,
które chciał zakupić Zamawiający.
Podsumowując, odrzucenie oferty Odwołującego było błędne i narusza dyspozycję
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut nr 2
Oferta Mildat Sp. z o.o.
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
Oferta firmy Mildat Sp. z o.o. obejmuje
urządzenie Kenwood TS-480 SAT, które jako
równoważne do referencyjnego powinno spełniać wymogi SIWZ dla urządzeń
równoważnych. Urządzenie Kenwood TS-480SAt nie spełnia tych wymogów w
następujących punktach SIWZ:
1. Stabilność częstotliwości - Zamawiający wymagał wartości +/-1 ppm
Wykonawca Mildat Sp. z o.o.
podał jako wartość tego parametru +/-1 ppm, co nie jest
prawdą, gdyż z instrukcji oferowanego odbiornika wynika, że dla osiągnięcia takiej wartości
stabilności w deklarowanej temperaturze pracy konieczne jest wyposażenie go w dodatkowy,
oddzielny moduł o nazwie SO-3, którego wykonawca Mildat Sp. z o.o. nie zaoferował, tzn.
nie wskazał w formularzu ofertowym, iż oferowane przez niego urządzenie jest w niego
doposażone. Wymienił jedynie podstawowy model, co oznacza iż charakteryzuje się on
stabilnością 10 ppm a nie 1 ppm. Jako dowód Odwołujący przedstawił wyciąg z instrukcji
urządzenia Kenwood wskazujący moduł SO-3 jako element opcjonalny.
2. Parametry „czułość odbiornika" podane przez Mildat Sp. z o.o. w pkt 5 tabeli zgodności
a)
A3E -
2 µV (mikrowolty)
b)
J3E -
0,2 µV
c)
F3E -
0,2 µV
nie odpowiadają parametrom wymienionym w instrukcji tego urządzenia.
Biorąc pod uwagę zakres częstotliwości odbiornika żądany przez Zamawiającego i
określony na 150 kHz (0,15 MHz) -30 MHz i minimalne wymaganie co do wartości parametru
czułości dla poszczególnych rodzajów emisji w tym zakresie, nawet pomijając brak podania
w instrukcji w ogóle wartości czułości dla zakresu 0,15-0,5 MHz, w zakresie emisji J3E i
zakresie częstotliwości do 1,705 MHz, urządzenie Kenwood nie spełnia wymogów SIWZ,
ponieważ wartość czułości to 4 µV (mniej=lepiej), a więc 4 razy gorsza od żądanej, dla emisji
A3E (AM) wartość czułości to 31,6 µV przy żądanym 1 µV, a więc 31,6 razy gorsza od
wymaganej dla urządzeń równoważnych.
Jeżeli chodzi o parametr selektywność dla emisji AM i FM, której wartości określił
Zamawia
jący w pkt 6 tabeli w zał. nr 3, w ofercie firmy MILDAT zostały podane jedynie
następujące wartości (bez wskazania rodzaju emisji): dla -6dB jako 2,4kHz oraz dla -60dB
jako 4,4kHz. Wykonawca Mildat Sp. z o.o.
nie podał selektywności w sposób wymagany
przez Zamawiającego, wskazując odpowiednie rodzaje emisji, a ponadto podał je błędnie,
gdyż w instrukcji urządzenia wskazano inne wartości selektywności dla tego urządzenia. Dla
modulacji AM i poziomu -
60dB oferowane przez firmę Mildat Sp. z o.o. urządzenie wartość ta
wynosi 40 kHz, podcz
as gdy wymaganie było 18 kHz (mniej= lepiej), to samo jest dla emisji
FM i wartości -6db - wymaganie SIWZ było 6 kHz, a urządzenie ma 12 kHz. Jako dowód
Odwołujący wskazał wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Kenwood TS-480 SAT.
Ponadto, wykonawca Mildat Sp. z o.o.
zaoferował antenę aktywną, która do
prawidłowej pracy wymaga zasilacza 12VDC, który nie został zaoferowany, a według
informacji producenta tej anteny, nie jest on wyposażeniem standardowym tej anteny. W
związku z tym zaoferowany został niekompletny sprzęt. Jako dowód Odwołujący przedstawił
instrukcj
ę obsługi anteny Boni-Whip z tłumaczeniem
Zarzut nr 3
W takim stanie sprawy decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania, jako
oparta na fałszywych przesłankach, została podjęta z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp. Oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, zatem przesłanka przepisu art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp nie zaktualizowała się w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 11 listopada 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że w cz.
lll ust. 1 SIWZ
określił przedmiot zamówienia jako dostawę odbiorników sygnałów
alarmowych KF ALINCO DX-
R8E lub równoważnych. W załączniku nr 4 do SIWZ ust. 1.2.
Z
amawiający określił, że odbiornik jest przeznaczony do odbioru korespondencji w sieciach
radiowych w zakresie KF. Z powyższego zapisu wynika jednoznacznie, że przedmiotem
zamówienia jest odbiornik nie zaś transceiver. Różnica pomiędzy tymi dwoma rodzajami
urządzeń polega na tym, że odbiornik (ang. receiver) ma tylko jedną funkcję czyli odbiera.
Nie posiada zatem modułu czy też bloku nadawczego.
Odwołujący zaoferował urządzenie o nazwie ALINCO DX-SR8E, które posiada
dodatkowy moduł (blok) służący do nadawania. A zatem jest to inne urządzenie aniżeli
opisane w SIWZ. Co więcej, jak sam określił w ofercie Odwołujący, ów moduł jest aktywny,
ale „może zostać wyłączony”.
Z samej nazwy wynika, że są to dwa inne urządzenia. Oznaczenie S oznacza, że
urządzenie posiada część nadawczą, a więc nie jest wyłącznie odbiornikiem. Powyższe
potwierdza także Odwołujący, choć bagatelizuje znaczenie różnicy w oznaczeniach.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że nie skorzystał z art. 87 ust. 1 Pzp,
tymczasem na etapie oceny ofert Od
wołujący został wezwany do wyjaśnienia treści oferty. W
odpowiedzi z dnia 6.10.2020 r.
Odwołujący oświadczył, iż: „Zaoferowane przez nas
urządzenie DX-SR8E nie jest jednak produktem równoważnym, stanowi bowiem
rozbudowaną o część nadawczą wersją żądanego odbiornika DX-R8E, która w części
będącej przedmiotem zamówienia ( a więc części odbiorczej) jest tym samym urządzeniem
co wymienione w SIWZ jako referencyjne. przedmiotem naszej oferty jest dokładnie ten sam
odbiornik jaki Państwo żądaliście czyli ALINCO DXR8E, doposażony jedynie w część
(dodatkowe układy) nadawczą i posiadający fabrycznie oznaczenie DX-SR8E, gdzie „S”
oznacza rzeczoną część nadawczą i w związku z tym nie dotyczą go parametry
równoważności jako, że są one przewidziane dla innych odbiorników nie będących
odbiornikiem ALINCO -DX-R8E
.”
Z powyższych wyjaśnień wynika jednoznacznie, iż
1)
oferowane urządzenie nie jest tylko odbiornikiem, bo zostało doposażone „w część
(dodatkowe układy) nadawczą”,
2)
nie może być traktowane jako urządzenie referencyjne, którego wymagał w SIWZ
Zamawiający (ALINCO DX-R8E) ponieważ posiada fabryczne oznaczenie DX-SR8E, gdzie S
jak potwierdza sam w
ykonawca oznacza rzeczoną część nadawczą.
Zamawiający podkreślił, że oba te urządzenia istnieją. Oba te urządzenia oferuje na
stronie internetowej
Odwołujący. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, panel obu tych
urządzeń się różni. (Urządzenie oferowane przez Wykonawcę ma oznaczenie MIC i miejsce
na podpięcie mikrofonu; urządzenie wymagane przez Zamawiającego takiego oznaczenia
nie ma). O
ba te urządzenia Odwołujący oferuje w innych kategoriach. Urządzenie wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ Odwołujący zaliczył do kategorii Odbiorniki KF, zaś
urządzenie oferowane w ofercie zaliczył do kategorii Radiostacje Jako dowód Zamawiający
załączył wydruk ze strony internetowej
Inne podmioty
także rozróżniają te dwa urządzenia i oferują je po innych cenach. Na
określenie urządzenia oferowanego przez odwołującego inni wykonawcy używają
sformułowania „przewoźno- bazowy transceiver” (wydruki ze strony internetowej ercomer).
T
akże producent potwierdza, że podstawową różnicą między tymi dwoma produktami jest
dodatkowy obwód nadawania oznakowany jako DX-SR8E
Zamawiający wskazał, że oferowany przez Odwołującego produkt w dacie składania
oferty już jest wyprodukowany, jest dostępny na magazynie producenta. Sam producent
pisze w oświadczeniu z dnia 30 lipca 2020 roku że „zaprzestaje produkcji DX-R8E, a posiada
jedynie 89 sztuk urządzeń DX-SR8E — są to ostatnie dostępne urządzenia na magazynie”.
A zatem wbrew treści wyjaśnień z 6 października 2020 r. oferowane urządzenie nie zostało
doposażone w część nadawczą, ale posiada ją zamontowaną fabrycznie przez producenta
jako standardowy element wyposażenia, który producent zamontował bez związku z
postępowaniem w którym złożono odwołanie.
Zamawiający uznał, że skoro wykonawca zaoferował inny produkt niż oczekiwany
przez Zamawiającego to należy dokonać jego oceny pod kątem równoważności.
Aby produkt mógł być oceniany pod kątem równoważności musi on przede wszystkim
być odbiornikiem. Jeżeli urządzenie jest wyposażone w moduł nadawczy (blok nadawczy)
pomimo że istnieje możliwość jego wyłączenia, to nadal jest to transceiver czyli nadajniko-
odbiornik. Urządzenie oferowane przez Odwołującego nie posiada zdemontowanego modułu
nadawczego. Wykonawca w ofercie oświadczył, że ów moduł może zostać wyłączony, czyli,
że jest aktywny.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonuje oceny zgodności oferty z treścią SIWZ nie zaś
o
świadczenia producenta sprzętu, które w tym zakresie różni się od oświadczenia zawartego
w ofercie.
Oświadczenia producenta z dnia 16 października 2020 r. o treści „niniejszym
oświadczamy, że transceiver DX-SR8E został zaoferowany z zainstalowaną ale fabrycznie
wyłączoną częścią nadawczą TX” potwierdza, że to urządzenie, jako transceiver, posiada
wbudowany element, który odróżnia go od zwykłego odbiornika.
Zamawiający wyjaśnił, że poprzednie postępowanie unieważnił z powodu braku
środków finansowych, w związku z czym nie badał treści ofert,
II.
Zamawiający podniósł bezzasadność zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Mildat Sp. z
o.o.
z uwagi na niezgodność parametrów oferowanego sprzętu. Podkreślił, że dokonał
odrzucenia oferty Mildat Sp. z o.o.
z uwagi na niezgodność treści oferty z SIWZ z tożsamych
przyczyn,
jak oferta Odwołującego.
III. Zamawiający wskazał, że w przypadku uznania przez KIO, że zarzut nr 1 jest zarzutem
bezzasadnym, to bezzasadnym okaże się także zarzut dotyczący unieważnienia
postępowania z powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu treść wymagań Zamawiającego określonych
w Specyf
ikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie Opisu przedmiotu zamówienia
nie budziła wątpliwości oraz nie stanowiła przedmiotu sporu pomiędzy stronami.
Zamawiający
w cz. III. ust. 1 SIWZ o
pisał przedmiot zamówienia jako dostawę odbiorników sygnałów
alarmowych KF ALINCO DX-
R8E lub równoważnych oraz w załączniku nr 4 do SIWZ ust.
1.2
określił m.in., że odbiornik jest przeznaczony do odbioru korespondencji w sieciach
radiowych w zakresie KF
, który to opis potwierdza jednoznacznie, że przedmiotem
zamówienia jest odbiornik nie zaś nadajniko-odbiornik (transceiver).
Nie była sporna także pomiędzy stronami okoliczność, na czym polega różnica
pomiędzy tymi dwoma rodzajami urządzeń, tj. że odbiornik (ang. receiver) ma tylko funkcję
odbioru, nie posiada zatem m
odułu (bloku) nadawczego.
Istotą sporu była kwestia, czy urządzenie zaoferowane przez Odwołującego, które
posiada dodatkowy moduł (blok) służący do nadawania, można uznać za odbiornik w
rozumieniu treści SIWZ (lub urządzenie równoważne).
W przedmiotowy
m postępowaniu Odwołujący zaoferował urządzenie o nazwie
ALINCO DX-SR8E. W
złożonej ofercie, w załączniku nr 3 do SIWZ opisującym parametry
techniczne ww.
urządzenia Odwołujący potwierdzając wszystkie wymagania Zamawiającego
złożył także dodatkowe oświadczenie, iż zaoferowane urządzenie posiada moduł służący do
nadawania
, który można wyłączyć. W tabeli nr 1 Odwołujący wpisał bowiem, że oferuje
urządzenie o nazwie ALINCO DX SR8E, tj. urządzenie inne niż wymagał Zamawiający w
SIWZ, a w tabeli wymaganych param
etrów technicznych - posiadane funkcjonalności w
kolumnie 3 lp. 10 pod literą f) Odwołujący wpisał „blok nadawczy (funkcjonalność można
wyłączyć)”. Odwołujący złożył tym samym w ofercie oświadczenie o zaoferowaniu
urządzenia posiadającego dodatkową funkcjonalność, która nie była wymagana w SIWZ, tj.
wyposażeniu urządzenia w blok nadawczy Odwołujący zaoferował zatem nie odbiornik, ale
inne urządzenie a mianowicie transceiver czyli nadajniko-odbiornik.
Z
arówno z nazwy urządzenia ALINCO DX SR8E, jak i z opisu jego parametrów
technicznych przedstawionych przez Odwołującego w ofercie wynika, że urządzenie
za
oferowane przez Odwołującego posiadające fabryczne oznaczenie DX-SR8E i urządzenie
referencyjne według SIWZ (ALINCO -DX-R8E) są to dwa różne urządzenia. Dodatkowe
oznaczenie
urządzenia literą S oznacza, że zaoferowane urządzenie posiada część
nadawczą, a tym samym nie może być traktowane jako urządzenie referencyjne, którego
wymagał w SIWZ Zamawiający (ALINCO DX-R8E), ponieważ nie jest wyłącznie
odbiornikiem lecz nadajniko-odbiornikiem, co potwierdz
ił sam Odwołujący w wyjaśnieniach z
dnia 6 października 2020 r. Odwołujący jednoznacznie wyjaśnił w powyższym piśmie, że
„Zaoferowane przez nas urządzenie DX-SR8E nie jest jednak produktem równoważnym,
stanowi bowie
m rozbudowaną o część nadawczą wersją żądanego odbiornika DX-R8E,
która w części będącej przedmiotem zamówienia (a więc części odbiorczej) jest tym samym
urządzeniem co wymienione w SIWZ jako referencyjne. Przedmiotem naszej oferty jest
dokładnie ten sam odbiornik jaki Państwo żądaliście czyli ALINCO DXR8E, doposażony
jedynie w część (dodatkowe układy) nadawczą i posiadający fabrycznie oznaczenie DX-
SR8E, gdzie „S” oznacza rzeczoną część nadawczą i w związku z tym nie dotyczą go
parametry równoważności jako, że są one przewidziane dla innych odbiorników nie
będących odbiornikiem ALINCO -DX-R8E”.
Powyższe wyjaśnienia zostały złożone przez Odwołującego na etapie oceny ofert na
wezwanie
do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp z dnia 5 października 2020
r.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, urządzenie zaoferowane przez Odwołującego
nawet
on sam zalicza do produktów kategorii „Radiostacje”, natomiast urządzenie
referencyjne opisane w SIWZ
– do kategorii „Odbiorniki KF” (na własnej stronie
internetowej)
, co potwierdza jednoznacznie, że nie są to tożsame urządzenia.
Producent
zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia w oświadczeniu z dnia 30
lipca 2020 r
. stwierdził, że „zaprzestaje produkcji DX-R8E, a posiada jedynie 89 sztuk
urządzeń DX-SR8E — są to ostatnie dostępne urządzenia na magazynie”, co oznacza,
wbrew
wyjaśnieniom Odwołującego z dnia 6 października 2020 r., że oferowane urządzenie
nie zostało doposażone w część nadawczą, ale posiada ją zamontowaną fabrycznie przez
producenta, jako standa
rdowy element wyposażenia. Zgodnie natomiast z oświadczeniem
ww. producenta z dnia 6 października 2020 r. „Wszystkie techniczne parametry i funkcje
części odbiorczej w obydwu w/w wersjach są identyczne ponieważ jest to to samo
urządzenie.”, co potwierdza tożsamość obu ww. urządzeń, ale wyłącznie w zakresie „części
odbiorczej”, co zostało również potwierdzone w oświadczeniu z dnia 16 października 2020 r.
Nie jest to zatem urządzenie tożsame w pełnym zakresie.
W ocenie Izby, t
wierdzenie Odwołującego, że urządzenie ALINCO DX SR8E jest
odbiornikiem, nie jest zgodne ze stanem faktycznym
. Jeżeli bowiem urządzenie jest
wyposażone w moduł nadawczy (blok nadawczy), to pomimo, że istnieje możliwość jego
wyłączenia, jest to nadal transceiver czyli nadajniko-odbiornik. Oświadczenie producenta z
dnia 16 października 2020 r. zawiera jednoznaczne oświadczenie „ (…) że transceiver DX-
SR8E został zaoferowany z zainstalowaną ale fabrycznie wyłączoną częścią nadawczą TX
(...).
” Skoro zatem producent sam określa to urządzenie jako transceiver i potwierdza, że
posiada ono wbudowany blok nadawczy
, który odróżnia go od odbiornika, to oczywistym
jest, że zaoferowane urządzenie nie tylko nie jest tym samym urządzeniem, które zostało
opisane w SIWZ, ale nie stanowi także urządzenia równoważnego, które powinno posiadać
te same funkcjonalności i parametry techniczne, co urządzenie referencyjne.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący w ofercie w załączniku nr 3 do SIWZ określił jakie urządzenie oferuje, tj.
urządzenie o nazwie ALINCO DX SR8E. Jest to urządzenie inne niż wymagał Zamawiający
w SIWZ
, które, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy zawartym w ofercie (załącznik nr 3 do
SIWZ) - w tabeli wymaganyc
h parametrów technicznych - posiadane funkcjonalności w
kolumnie 3
lp. 10 pod literą f), posiada blok nadawczy (z zastrzeżeniem, że funkcjonalność tę
można wyłączyć). Odwołujący zaoferował zatem urządzenie, które nie jest odbiornikiem, ale
nadajniko-odbiornikiem
, który nie jest urządzeniem tożsamym z urządzeniem opisanym w
SIWZ ani urządzeniem równoważnym do opisanego w SIWZ. Dodatkowo, wbrew
twierdzeniom Odwołującego zawartym w odwołaniu, zaoferowane urządzenie, zgodnie z
treścią jego oferty, nie ma zdemontowanego lub zdezaktywowanego modułu nadawczego.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że Odwołujący zaoferował urządzenie o
oznaczeniu ALINCO DX-
SR8E, będące tym samym odbiornikiem co urządzenie referencyjne
o oznaczeniu ALINCO DX-R8E. Zgodnie bow
iem z treścią oferty Odwołującego,
zaoferowane urządzenie jest wyposażone w dodatkowy obwód elektroniczny nadajnika,
który może być wyłączony. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił na rozprawie, że nawet po
dezaktywacji tego obwodu, co następuje przez odłączenie go od jego zasilania, nadal jest
możliwe przywrócenie tej funkcji. Z powyższego wynika, że w zaoferowanym urządzeniu jest
nadal
możliwe uruchomienie funkcji nadawania. Fakt, że Odwołujący nie zaoferował
Zamawiającemu mikrofonu i przycisku nadawania, nie zmienia stanu rzeczy, że urządzenie
zaoferowane przez Odwołującego jest innym urządzeniem niż urządzenie referencyjne, tj.
nadajniko-odbiornikiem
z tym że bez mikrofonu i przycisku nadawania.
Całkowicie bezzasadny jest zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie zastrzegł w
SIWZ, iż nie dopuszcza, aby urządzenie referencyjne miało zainstalowane dodatkowe
moduły, wykraczające ponad wymagane, nawet jeśli są wyłączone. Zamawiający jest
zobowiązany w postępowaniu jednoznacznie i wyczerpująco opisać przedmiot zamówienia.
Nie sposób przy tym uznać, że w tym obowiązku mieści się opisywanie przedmiotu
zamówienia od strony negatywnej, tj. przez opisywanie elementów, których zamawiane
urządzenie nie posiada.
W okolicznościach tej sprawy wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty
nie znajduje podstaw,
wobec jednoznacznej treści oferty Odwołującego w zakresie objętym
rozpoznaniem.
W trybie wyjaśnień (art. 87 ust. 1 Pzp) nie jest możliwe doprowadzenie treści
oferty
Odwołującego do zgodności z treścią SIWZ, gdyż prowadziłoby do niedopuszczalnej
zmiany złożonej treści oferty. Nie jest możliwe również dokonanie poprawy treści oferty w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż oferta w rozpoznawanym zakresie nie zawiera omyłki, co
jasno wynika z wyjaśnień Odwołującego.
Odnosząc się do kwestii dotyczącej poprzednio prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania na ten sam przedmiot zamówienia należy wskazać, że, jak wyjaśnił
Zamawiający, nie dokonywał on w tamtym postępowaniu badania oferty Odwołującego, gdyż
postępowanie zostało unieważnione ze względu na to, że cena oferty przekraczała kwotę
środków, jakie Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Reasumując, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art 89 ust 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, w wyniku odrzucenia
oferty Odwołującego
jako niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mildat Sp. z o.o. z powodu innych
przyczyn niż będących podstawą odrzucenia tej oferty z dnia 13 listopada 2020 r. oraz
naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp,
poprzez unieważnienie postępowania, Izba
zważyła, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2
) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Oferta firmy Mildat Sp. z o.o. zos
tała odrzucona na mocy decyzji Zamawiającego z
dnia 13
października 2020 r. Wykonawca ten nie wniósł odwołania na tę czynność.
Zamawiający w dniu 13 października 2020 r. odrzucił obie oferty złożone w postępowaniu,
wobec czego nie dokon
ywał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz w konsekwencji
odrzucenia obu
złożonych ofert – unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, w świetle art. 180 ust. 2 Pzp Odwołującemu nie
przysługuje odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Mildat Sp. z o.o. z
dodatkowych przyczyn
, która została już wcześniej odrzucona przez Zamawiającego oraz
wobec czynności unieważnienia postępowania. Są to czynności (zaniechanie dokonania
czynności) wyłączone na mocy art. 180 ust. 2 Pzp z katalogu czynności wobec których
przysługuje wykonawcy odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp.
Zarzuty powyższe nie podlegały zatem merytorycznemu rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
