rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2672/20
KIO 2672/20
KIO 2673/20
KIO 2675/20
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie w dni
ach: 4 i 16 listopada 2020 r. odwołań,
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez:
A.
wykonawcę Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn. akt KIO
2672/20);
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Boya Żeleńskiego 5B, 2.
Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Władysława
Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20);
C.
wykonawcę IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A
(sygn. akt KIO 2675/20);
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji
z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150;
przy udziale:
wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego;
wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy ul. Trakt Brzeski
89
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego;
wykonawcy GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2673/20
i KIO 2675/20 po stronie odwołującego;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzi
bą w Tarnowie przy ul. Boya Żeleńskiego 5B,
2. Egida
IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Władysława
Niegolewskiego 17,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 po stronie odwołującego
ach: 4 i 16 listopada 2020 r. odwołań,
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez:
A.
wykonawcę Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn. akt KIO
2672/20);
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Boya Żeleńskiego 5B, 2.
Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Władysława
Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20);
C.
wykonawcę IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A
(sygn. akt KIO 2675/20);
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji
z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150;
przy udziale:
wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7,
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego;
wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy ul. Trakt Brzeski
89
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego;
wykonawcy GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2673/20
i KIO 2675/20 po stronie odwołującego;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzi
bą w Tarnowie przy ul. Boya Żeleńskiego 5B,
2. Egida
IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Władysława
Niegolewskiego 17,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 po stronie odwołującego
orzeka:
1.
I. Umarza postępowanie odwoławcze:
A) w sprawie o sygn. akt KIO 2672/20
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu:
w pkt V lit. a) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczącym oferty wykonawcy Immitis
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm:
1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie p
rzy ul. Odlewniczej 7 w zakresie portów USB,
w pkt V lit. c) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System
Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Odlewniczej 7,
w pkt V lit. e) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp dotyczącym wykonawcy Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83,
w pkt V lit. f) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 Pzp dotyczącym wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o.,
2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7;
B) w sprawie o sygn. akt KIO 2673/20
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu:
w pkt 1) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp dotyczącym oferty wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
przy ul. Dworcowej 83
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System
Sp. z o.o. Sp. k. z siedz
ibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7 w zakresie portów
USB,
w pkt 2) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2.
MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7;
C) w sprawie o sygn. akt KIO 2675/20 w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu:
w pkt 2) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dotyczącym
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7,
w pkt 3) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA
System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7,
w pkt 4) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp
dotyczącym wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83.
II. Uwzględnia odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 2672/20, KIO 2673/20, KIO
2675/20 w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust.
1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i nakazuje zamawiającemu Komendzie Głównej Policji
z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150:
a)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
dokonanie ponownej oceny ofert połączone z:
przyznaniem wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera
typ 3 - typu AIO -
0 punktów,
przyznaniem wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie
przy ul. Trakt Brzeski 89 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla
komputera typ 1 - biurowe oraz typ 2 - wydajne -
0 punktów.
III. W poz
ostałym zakresie oddala odwołania o sygn. akt KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO
2675/20.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 oraz
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą
w Zakręcie przy ul. Trakt Brzeski 89 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną odpowiednio przez
wykonawców: 1. Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn.
akt KIO 2672/20) w kwocie 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), 2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Boya
Żeleńskiego 5B, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Władysława Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20) w kwocie 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 3) IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A (sygn. akt KIO 2675/20) w kwocie
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem wpisów od
odwołań;
2.2
zasądza od wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 oraz NTT Techno
logy Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy
ul. Trakt Brzeski 89
na rzecz odwołującego Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn. akt KIO 2672/20)
kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym w częściach
równych każdy z wykonawców po 9 300 zł 00 gr 00 (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3
zasądza od wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 oraz
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy
ul. Trakt Brzeski 89
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
przy ul. Boya Żeleńskiego 5B, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Władysława Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20) kwotę
18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym w
częściach równych każdy z wykonawców po 9 300 zł 00 gr 00 (słownie: dziewięć
tysięcy trzysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.4
zasądza od wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 oraz
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy
ul. Trakt Brzeski 89
na rzecz odwołującego IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A (sygn. akt KIO 2675/20) kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym w częściach
równych każdy z wykonawców po 9 300 zł 00 gr 00 (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………..……….…….
Sygn. akt: KIO 2672/20
KIO 2673/20
KIO 2675/20
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150 (dalej:
„Zamawiający” lub „KGP”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 j.t.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby
funkcjonariuszy i
pracowników Policji w ramach umowy ramowej".
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106139.
W
dniu 6 października 2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia informacje o wyborze ofert najkorzystniejszych, za które zostały
uznane oferty następujących wykonawców:
1. IMMTTIS Sp
. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 (dalej: „IMMITTS”,
„Immitis” lub „Przystępujący 1”) – 94,85 pkt,
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp
. k. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Odlewniczej 7 (dalej:
„MBA System” lub „Konsorcjum MBA” lub
„Przystępujący 2”) – 94,63 pkt,
3. NTT Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakręcie, ul. Trakt Brzeski 89 (dalej: „NTT
Technolog
y” lub „Przystępujący 3”) – 94,16 pkt.
KIO 2672/20
W dniu 16 października 2020 r. wykonawca Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach
przy ul. Piwnej 32 (dalej:
„Odwołujący” lub „Grupa E”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
1. wyboru jako najkorzystniejszej ofert wyko
nawców: IMMITIS, MBA Systems i NTT
Technology,
2.
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: IMMITIS oraz MBA System;
3. zaniechania
wykluczenia wykonawców: IMMITIS oraz MBA System z udziału w
p
ostępowaniu;
4. bezpodstawnego przyznania wykonawcom: IMMITIS oraz MBA S
ystem punktów w
kryterium: Certyfikat TC
O lub równoważny dla komputera typ 3 AIO;
5. bezpodstawnego przyznania wykonawcy
NTT Technology punktów w kryteriach:
certyfikat TC
O lub równoważny dla komputera typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne;
6. zaniechania wezwania wy
konawcy IMMITIS do uzupełnienia wykazu dostaw;
7.
zaniechanie ujawnienia oraz udostępnienia wyjaśnień MBA System z dnia 3 września
2020 r.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawiał następujące zarzuty
naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
IMMITIS oraz MBA System z uwagi na ich sprzeczność z treścią SIWZ w zakresie typu
zaoferowanego komputera w zakresie, w jakim
Zamawiający wymagał zaoferowania
komputera AIO oraz niezgodności w zakresie portów USB;
2. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców IMMITIS oraz MBA System z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawcy Ci w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje
wprowadzaj
ące w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne przyznanie
wykonawcom IMMITIS oraz
MBA System punktów w kryterium certyfikat TCO lub
równoważny dla komputera typ 3 AIO, mimo że wykonawcy winni otrzymać w tym
kryterium 0 pkt;
4. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne przyznanie wykonawcy
NTT T
echnology punktów w kryteriach certyfikat TCO lub równoważny dla komputera
typ 1 biurowe oraz t
yp 2 wydajne, mimo że wykonawca ten winien otrzymać w tych
kryteriach po 0 pkt;
5. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwanie wykonawcy
IMMITIS do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw, bowiem przedłożone przez
niego wyjaśnienia w zakresie dostawy wykonanej w ramach konsorcjum nie
potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznych i zawodowych;
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia
i udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień wykonawcy MBA System z dnia 3 września 2020 r., mimo że
wykonawca ten nie wykazał zaistnienia przesłanek do objęcia wskazanych informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1.
dokonał unieważnienia wyboru ofert wykonawców: IMMITIS, MBA System oraz NTT
Technology, jako najkorzystniejszych w p
ostępowaniu;
2.
dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a)
odrzucił ofertę IMMITIS z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
b)
odrzucił ofertę MBA System z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
c) w
ykluczył z postępowania wykonawcę IMMITIS z uwagi na przedstawienie w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
d)
wykluczył z postępowania wykonawcę MBA System z uwagi na przedstawienie w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
Z
amawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
e)
przyznał wykonawcom: IMMITIS, MBA System 0 punktów w kryterium certyfikat TCO
lub równoważny dla komputera typ 3 AIO;
f)
przyznał wykonawcy: NTT Technology po 0 punktów w kryteriach certyfikat TCO lub
równoważny dla komputera typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne;
g)
wezwał wykonawcę IMMITIS do wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
h)
udostępnił i przekazał Odwołującemu wyjaśnienia wykonawcy MBA System z dnia 3
września 2020 r., bowiem wykonawca ten nie wykazał przesłanej do objęcia wyjaśnień
tajemnicą przedsiębiorstwa.
W treści uzasadnienia Odwołujący podnosił:
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący stwierdził, że niezgodność oferty z treść SIWZ ma miejsce w odniesieniu
do dwóch kwestii:
a) Wymagane porty USB
W ocenie Odwołującego mając na uwadze wszystkie wymagania postawione przez
Zamawiającego w odniesieniu do komputerów typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne wykonawcy
zobowiązani byli do zaoferowania komputerów posiadających m.in. 4 x USB 3.0 lub 6 x USB
3.0 na tylnym panelu. Lenovo ThinkCentre M720t posiada na panelu tylnym jedynie 4 x USB
2.0, brak jest wyprowadzonych z płyty portów typu 3.0 na tylnym panelu. Z treści wyjaśnień
wykonawców złożonych w toku postępowania wynika, że nie kwestionują oni faktu
niespełnienia tego wymagania rozumianego literalnie, jako konieczność posiadania, co
najmniej 4 portów USB 3.0 z tyłu obudowy, kwestionując jedynie wykładnię tego
postanowienia, która w przypadku sposobu rozumienia zaprezentowanego w wyjaśnieniach
nie ma jakiegokolwiek sensu i stoi w sprzeczność z wykładnią, w ramach, której należałoby
uwzględnić również zmiany tego zapisu dokonane przed upływem terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący stwierdził, że oferta IMMITIS oraz MBA System we
wskazanym zakresie jest niezgodna z treścią SIWZ.
b) Typ zaoferowanego komputera
Odwołujący podniósł, że nie ulegało wątpliwości, że Zamawiający wymagał
zaoferowania w ramach oferty w odniesieniu do komputerów typ 3 - komputerów typu AIO,
czyli All-In-One. Wykonawcy IMMITIS oraz MBA System zaoferowali zamiast komputera AIO,
dwa urządzenia Lenovo (minikomputer) + Lenovo Lenovo 27" Tiny-In-One (monitor), które
będą mógłby być połączone dopiero po przekazaniu ich własności Zamawiającemu -
rozwiązanie to sam producent opisuje, jako TIO, a nie AIO (jednocześnie oferując w ramach
swojej oferty komputery AIO).
Zdaniem Odwołującego w przypadku pojęć tak oczywistych dla
profesjonalnych uczestników rynku Zamawiający nie musiał precyzować pojęcia AIO. Pojęcie
to winno być oczywiste dla wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Jeśli wykonawcy chcieli zaoferować inne rozwiązanie (podobne do
rozwiązania AIO) to winni byli w tym zakresie skierować do Zamawiającego stosowne pytanie
o wyjaśnieni treści SIWZ. Wykonawcy zaniechali jednak skorzystania z przysługujących im
uprawnień, aby obecnie nadużywając przysługujących wykonawcy praw (powołując się na
wątpliwości interpretacyjne) zawrzeć umowę z Zamawiającym. Odwołujący wyjaśniał, że
wskazani
wykonawcy w toku wyjaśnień powołują się na definicję komputera AIO pochodzącą z
Wikipedii.
Jeśli zatem w ocenie wykonawców definicja przez nich przytoczona jest wiążąca to
celowo zaoferowali oni dwa
urządzenia, (których połączenie będzie miało miejsce dopiero po
przekazaniu własności urządzeń na rzecz Zamawiającego - w treści oferty zaoferowano dwa
urządzenia), które nie zostały umieszczone w jednej obudowie komputera. W konsekwencji
Odwołujący stwierdził, że oferta IMMITIS oraz MBA System we wskazanym zakresie jest
niezgodna z treścią SIWZ, bowiem zaoferowano zamiast komputera typu AIO, dwa
urządzenia, których połączenie może nastąpić dopiero po przekazaniu ich własności
Zamawiającemu.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
W
ocenie Odwołującego wykonawcy IMMITIS oraz MBA System celowo wprowadzili
Zamawiającego w błąd oświadczając w formularzu oferty oraz złożonych wyjaśnieniach, że
zaoferowane przez nich dwa urządzenia stanowią komputer typu AIO. Już tylko z tej
przyczyny ww. wykonawcy
wprowadzili Zamawiającego w błąd. Ponadto w treści formularza
oferty wykonawcy IMMITIS oraz MBA System celowo oświadczyli, że zaoferowane przez nich
dwa urządzenia posiadają, jako komputer certyfikat TCO.
Odwołujący stał na stanowisku, że Zamawiający jednoznacznie określił, że to
oferowany komputer ma posiadać certyfikat TCO. Wskazani wykonawcy nie zaoferowali
komputera typu AIO a dwa odrębne urządzenia, (które miałyby zostać połączone dopiero po
przekazaniu ich własności Zamawiającemu). Tym samym nawet gdyby przyjąć, tak jak
wskazują to wykonawcy IMMITIS oraz MBA System, że zaoferowane przez nich urządzenia
łącznie stanowią komputer typu AIO, (z czym Odwołujący się nie zgadzał) to winni oni
wykazać posiadanie certyfikatu TCO dla tak klasyfikowanego przez siebie komputera.
Połączenie zaoferowanych zaś urządzeń, które będą mogły być połączone dopiero po
przekazaniu ich własności Zamawiającemu, nie posiada certyfikatu TCO łącznie, jako dla
komputera, o czym wykonawcy Ci winni mieć pełnię wiedzy, a więc w ocenie Odwołującego w
wyniku, co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd.
Jednocześnie Odwołujący wskazywał, że wykonawcy IMMITIS oraz MBA System nie
mogą powoływać się na rozwiązanie równoważne w postaci posiadania certyfikaty TCO nie
przez komputer typu AIO a osobno przez stację roboczą oraz monitor, bowiem nie wykazali w
treści złożonej oferty, że odrębne posiadanie certyfikatów TCO może być uznane za
równoważne certyfikatowi TCO posiadanemu przez komputer. W zakresie certyfikacji sam
producent zaoferowanych urządzeń nie uznaje, że połączenie takie stanowi komputer typu
AIO, bowiem
nie dokonał w tym zakresie stosownej certyfikacji, zaś samo połączenie będzie
mogło mieć miejsce dopiero po przeniesieniu własności urządzeń na rzecz Zamawiającego.
3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pz
p w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp dotyczący wykonawców
IMMITIS oraz MBA System.
W ocenie Odwołującego Zamawiający jednoznacznie określił, że to oferowany
komputer (komputer, jako c
ałość, a nie jego elementy składowe) ma posiadać certyfikat TCO.
Wskazani wykonawcy nie zaoferowali komputera typu AIO a dwa odrębne urządzenia, (które
miałyby zostać połączone dopiero po przekazaniu ich własności Zamawiającemu). Tym
samym nawet gdyby przy
jąć, tak jak wskazują to wykonawcy IMMITIS oraz MBA System, że
zaoferowane przez nich urządzenia łącznie stanowią komputer typu AIO, (z czym Odwołujący
się nie zgadzał) to winni oni wykazać posiadanie certyfikatu TCO dla tak klasyfikowanego
przez siebie ko
mputera. Połączenie zaoferowanych zaś urządzeń nie posiada certyfikatu TCO
łącznie, jako dla komputera, o czym wykonawcy Ci winni mieć pełnię wiedzy. Jednocześnie
Odwołujący stwierdził, że wykonawcy IMMITIS oraz MBA System nie mogą powoływać się na
rozwiązanie równoważne w postaci posiadania certyfikaty TCO nie przez komputer typu AIO a
osobno przez stację roboczą oraz monitor, bowiem nie wykazali w treści złożonej oferty, że
odrębne posiadanie certyfikatów TCO może być uznane za równoważne certyfikatowi TCO
posiadanemu przez komputer. W zakresie certyfikacji sam producent zaoferowanych urządzeń
nie uznaje, że połączenie taki stanowi komputer typu AIO, bowiem nie dokonał w tym zakresie
stosownej certyfikacji.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
dotyczący wykonawcy
NTT Technology.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca NTT Technology w treści formularza oferty
wskazał, że oferowany przez niego komputery typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne nie posiadają
certyfikatu TCO, oświadczając jednocześnie, iż spełniają one wymagania równoważności
opisane przez Zamawiającego. Tego typu oświadczenie w ocenie Odwołującego nie może
zostać uznane, za wymagane przez Zamawiającego wykazanie spełnienia kryteriów
równoważności. W ocenie Odwołującego wykonawcy, który chciałby uzyskać punktu w oparciu
o rozwiązania równoważne zobowiązany byłby do odniesienia się do każdego z warunków
równoważności opisanego przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego wykonawca NTT
Technology nie wykazał spełnienia warunków równoważności (wraz z ofertą) a co za tym idzie
Zamawiający w bezpodstawny sposób przyznał temu wykonawcy po 4 pkt w ramach kryteriów
oceny oferty K4 oraz K5.
5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób bezpodstawny zaniechał wezwania
wykonawcy IMMITIS do uzupełnienia wykazu dostaw. Jego zdaniem nie można zgodzić się z
twierdzeniami tego wykonawcy wskazanymi w wyjaśnieniach z dnia 3.09.2020 r., iż na
potrzeb
y spełniania warunku udziału w postępowaniu każdy z wykonawców, który wcześniej
wykonywał dostawy sprzętu komputerowego może powoływać się doświadczenia wynikające
z całości wspólnie zrealizowanej umowy. W ocenie Odwołującego zgodnie z orzeczeniem
Trybunału Sprawiedliwości UE ws. ESAPROJEKT (sygn. akt C-387/14), Zasada równego
traktowania wykonawców nie dopuszcza, by wykonawca biorący indywidualnie udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy
wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i
konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. W przypadku dostawy sprzętu komputerowego
nie powinno stanowić trudności wydzielenie zakresu zadań wykonanych przez
poszczególnych członków konsorcjum (odpowiedniego zakresu czy też części przedmiotu
zawartej umowy do odpowiedniej lokalizacji czy odpowiednim terminie). W ocenie
Odwołującego w przypadku tak prostych dostaw nie może być mowy o wspólnym zarządzaniu
realizacji umowy, które uprawniałoby do powołania się na całą wartość przedmiotu
zamówienia. Tym samym, biorąc pod uwagę wyjaśnienia, w których wykonawca odmówił
wskazania wykonanego przez siebie zakresu umowy w ramach konsorcjum Zamawiający
winien był wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia wykazu dostaw w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
6. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien udostępnić Odwołującemu wyjaśnienia z
dnia 3.09.2020 r., bowiem w
toku prowadzonego postępowania wykonawca MBA System nie
wykazał spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co
skutkować winno odtajnieniem i udostępnieniem Odwołującemu informacji w
zakresie ofe
rowanych urządzeń i oprogramowania. W ocenie Odwołującego w treści
wyjaśnień w żaden sposób nie wykazano wartości zastrzeganych informacji oraz nie
wykazano, że wykonawca ten podejmuje odpowiednie działania (mimo powoływania się na
takie działania, nie zostały one w żaden sposób wykazane).
Konsorcjum MBA
w dniu 3 listopada 2020 r. przesłało do Izby pismo procesowe, w
którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma wskazało m. in., że:
I.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca podnosił, że wymagania Zamawiającego dotyczące wyprowadzonych z
płyty głównej portów USB na dzień składania ofert brzmiały, zatem: „4 x USB 3.0 lub 6 x USB
3.0 na tylnym panelu” i wbrew twierdzeniom Odwołującego są spełnione przez Lenovo
ThinkCentre M720t. Z brzmienia powyższych wymagań w żaden sposób nie wynika, że
sformułowanie „na tylnym panelu” dotyczy zarówno 6 x USB 3.0 jak i 4 x USB 3.0.
Sformułowania tego Zamawiający użył, bowiem wyłącznie w części wymagania dotyczącej 6 x
USB 3.0. Jego zdaniem literalne brzmienie SIWZ było zrozumiałe, oczywiste i nie budziło
żadnych wątpliwości. Dodatkowe wymaganie „na tylnym panelu” zostało umieszczone przy
części wymagania „6x USB 3.0” („6x USB 3.0 na tylnym panelu”), zatem tej i tylko tej części
wymagania dotyczy. Dodatkowe wymaganie „na tylnym panelu” nie zostało natomiast użyte
przy części wymagania „4 x USB 3.0”, zatem tej części wymagania nie dotyczy, tak samo jak
nie dotyczy wymagania „4 gniazda pamięci RAM, (…) 1x Gigabit Ethernet, 1 x gniazdo
mikrofonu lub line-
in, 1 x gniazdo słuchawek lub line out”. Ponadto odnoszenie sformułowania
„na tylnym panelu” zarówno do 6 x USB 3.0 jak i do 4 x USB 3.0 nie tylko, że nie ma oparcia w
literalnym brzmieniu wymagań, to dodatkowo prowadzi do absurdalnych i niemożliwych do
zaakceptowania rezultatów. Nie sposób, bowiem zrozumieć, dlaczego Zamawiający miałby
żądać 4 x USB 3.0 na tylnym panelu lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu, zatem raz mniej a raz
więcej tych samych portów USB w tym samym miejscu. Wymóg „4 x USB 3.0 na tylnym
panelu” nie jest żadną alternatywą dla „wymogu 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”, gdyż pierwszy
z ww. wymogów zawiera się w drugim z ww. wymogów. Jest oczywiste, że gdyby Zamawiający
faktycznie oczekiwał, aby wszystkie wyprowadzone z płyty głównej porty USB znajdowały się
na tylnym panelu, to inaczej sformułowałby swoje wymaganie, tj.: „minimum 4 x USB 3.0 na
tylnym panelu”.
W ocenie Konsorcjum MBA nie było żadnych wątpliwości, że z literalnego brzmienia
wymogu dotyczącego wyprowadzonych z płyty głównej portów USB wynika, iż Zamawiający
oczekuje komputera wyposażonego w płytę główną posiadającą 4 x USB 3.0 (bez znaczenia
czy na przednim czy na tylnym panelu) lub w płytę główną posiadającą 6 x USB 3.0 na tylnym
panelu. Wymóg „4 x USB 3.0” (bez znaczenia czy na przednim czy na tylnym panelu) stanowi,
bowiem
alternatywę dla wymogu „6 x USB 3.0 na tylnym panelu” i nie sposób w takim
wypadku mówić, że pierwszy z ww. wymogów zawiera się w drugim z ww. wymogów.
Wykonawca za wadli
we uznawał stanowisko Odwołującego jakoby wymaganie „4 x
USB 3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu” rozumiane literalnie oznaczało konieczność
posiadania, co
najmniej 4 portów USB 3.0 z tyłu obudowy. W rzeczywistości z literalnego
brzmienia ww. wymagania ta
ki wniosek w żaden sposób nie wynika, wynika natomiast
zupełnie przeciwny, tj. taki, jak to przedstawiło powyżej Konsorcjum MBA. Kompletnie
niezrozumiałe jest natomiast stwierdzenie Odwołującego jakoby sposób rozumienia
wymagania „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”, zaprezentowany w wyjaśnieniach
Konsorcjum MBA, „(…) nie ma jakiegokolwiek sensu i stoi w sprzeczność z wykładnią, w
ramach, której należałoby uwzględnić również zmiany tego zapisu dokonane przed upływem
terminu składania ofert” (cytat za str. 9 odwołania). Dlaczego sposób rozumienia ww.
wymagania przyjęty przez Konsorcjum MBA rzekomo nie ma jakiegokolwiek sensu
Odwołujący nawet skrótowo nie wyjaśnił. Konsorcjum MBA może, zatem jedynie stwierdzić, że
to sposób rozumienia ww. wymagania przyjęty przez Odwołującego nie ma jakiegokolwiek
sensu a to z przyczyn wskazanych szczegółowo powyżej, przede wszystkim ze względu na
sprzeczność z literalnym brzmieniem ww. wymagania. Odwołujący nie wyjaśnił też, jakie to
zmiany tego wymagania dokonane pr
zed upływem terminu składania ofert należałoby
uwzględnić przy jego wykładni i dlaczego zmiany te miałby skutkować taką właśnie wykładnią
jak forsowana przez Odwołującego.
Podsumowując stwierdził, że komputer Lenovo ThinkCentre M720t spełnia wymagania
dot
yczące wyprowadzonych z płyty głównej portów USB, gdyż posiada na płycie głównej 4 x
USB 3.0 na przednim panelu, czyli spełnia pierwszy wariant postawionych przez
Zamawiającego wymagań. To, że komputer Lenovo ThinkCentre M720t posiada na panelu
tylnym jedy
nie 4 x USB 2.0, nie ma natomiast żadnego znaczenia i w żaden sposób nie
powoduje niespełnienia wymagań Zamawiającego przytoczonych powyżej. Konsorcjum MBA
wskazywało, że jeżeli intencją Zamawiającego było, aby sformułowanie „na tylnym panelu”
dotyczyło zarówno 6 x USB 3.0 jak i 4 x USB 3.0, to Zamawiający nie dał tej intencji
wystarczającego wyrazu w treści SIWZ. Z treści SIWZ wynika, bowiem zupełnie inny wniosek.
Jak to już wskazano powyżej jest oczywiste, że gdyby Zamawiający faktycznie oczekiwał, aby
ws
zystkie wyprowadzone z płyty głównej porty USB znajdowały się na tylnym panelu, to
inaczej sformułowałby swoje wymaganie, tj.: „minimum 4 x USB 3.0 na tylnym panelu”.
Kolejno wykonawca odniósł się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
M
BA z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ. Konsorcjum MBA podało, że Zamawiający
nigdzie nie wskazał ani nie wyjaśnił, co konkretnie oznacza komputer typu AIO. W
szczególności Zamawiający w żadnym punkcie SIWZ nie wyjaśnił jak konkretnie
skonstruowany m
usi być komputer, względnie, jakie konkretnie musi spełniać wymagania, aby
Zamawiający uznał go za komputer typu AIO. Konsorcjum MBA zwracało uwagę na powyższe,
gdyż w toku postępowania Zamawiającemu zostało zadane pytanie dotyczące tej właśnie
kwestii. Wy
konawca stwierdził, że Zamawiający, mimo że zapytany, wprost co należy rozumieć
przez komputer typu AIO, ograniczył się do wskazania, że chodzi o komputer typu All in ONE,
co nie jest żadnym wyjaśnieniem czy doprecyzowaniem wymagania, a jedynie rozwinięciem
skrótu, którym Zamawiający posłużył się w SIWZ. Użyty przez Zamawiającego skrót „AIO”
oznacza, bowiem
właśnie „All in ONE” („wszystko w jednym”). Wykonawca podkreślał, że
pytanie nr 24 nie dotyczyło komputera typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producenta, a ponadto z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi w żaden sposób nie
wynika zakaz oferowania komputera typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producenta.
Konsorcjum MBA wyjaśniało, że zaoferowane przez nie rozwiązanie jest komputerem
typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta. Powyższe znajduje
potwierdzenie m.in. w informacjach dostępnych na stronie internetowej producenta Lenovo,
gdzie podano:
„Kiedy podłączysz ThinkCentre Tiny lub Nano albo ThinkStation Tiny, monitor
ThinkCentre Tiny-in-
One (TIO) 27 błyskawicznie zmieni się w zajmujący niewiele miejsca
komputer All-in-
One (AIO). W przeciwieństwie do zwykłych komputerów AIO możesz w razie
potrzeby wymienić osobno sam monitor lub komputer zamiast całego zestawu.” Co więcej,
powyższy opis dotyczący monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27 został umieszczony na
stronie internetowej producenta Lenovo w sekcji: „Komputery stacjonarne i typu All-in-One”, co
dodatkowo potwierdza, że zaoferowane przez Konsorcjum MBA rozwiązanie, składające się
właśnie z monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27 oraz podłączonego do niego Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny, należy zakwalifikować, jako komputer typu All in One (AIO). W
ocenie wykonawcy
już tylko z powyższego wynikało, że Konsorcjum MBA zaoferowało
komputer typu AIO.
Ponadto stwierdził, że zaoferowane rozwiązanie posiada wszystkie cechy
komputera typu AIO, p
onieważ ma „wszystko w jednym”, co potwierdza oświadczenia Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (czyli przedstawiciela producenta zaoferowanych
komputerów) z 16 lipca 2020 r. W ww. oświadczeniu wskazano jasno i wyraźnie, że
rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum MBA to komputer typu AIO w tzw. wersji
modułowej, zintegrowanej przez producenta. W świetle powyższego pozbawione jakichkolwiek
podstaw i niezgodne z rzeczywistością jest parokrotnie powtórzone przez Odwołującego
twierdzenie jakoby zaoferowane przez Konsorcjum MBA dwa urządzenia Lenovo
(minikomputer) + Lenovo Lenovo 27” Tiny-In-One (monitor) będą mogły być połączone
dopiero po przekazaniu ich własności Zamawiającemu. Nie sposób zrozumieć, na jakiej
podstawie Odwołujący doszedł do takich wniosków, gdyż nie wynikają one ani z treści oferty
Konsorcjum MBA, ani z treści złożonych przez Konsorcjum MBA wyjaśnień oferty, ani
wreszcie z załączonego do wyjaśnień treści oferty oświadczenia Lenovo Technology B.V.
Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. Konsorcjum MBA twierdziło, że zaoferowane
rozwiązanie to komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta.
Na powyższe wskazano także jasno i wyraźnie w ww. oświadczeniu Lenovo Technology B.V.
Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. Nie ma, zatem żadnych wątpliwości, że moduły
użyte do wyprodukowania zaoferowanego Zamawiającemu rozwiązania zostaną zintegrowane
(połączone) przez producenta na etapie produkcji komputera AIO, a zatem oczywiście jeszcze
przed przekazaniem ich własności Zamawiającemu. Nie sposób w ogóle zrozumieć, na jakiej
podstawie Odwołujący doszedł do innego wniosku, Odwołujący nie wyjaśnił tego w odwołaniu,
ograniczając się wyłącznie do powtarzania kategorycznych stwierdzeń.
Następnie wykonawca podnosił, że zamawiający, udzielający zamówień publicznych
na komputery typu AI
O, zdają sobie sprawę z istnienia komputerów typu AIO w tzw. wersji
modułowej i jeżeli chcą wyeliminować możliwości ich zaoferowania całkowicie albo w
określonych wariantach, to wskazują na to jasno i wyraźnie w treści SIWZ. Przykładem może
być postępowanie prowadzone aktualnie przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu na dostawę komputerów, znak postępowania: Szp/FZ–32B/2020. Przedmiotem
zamówienia jest dostawa do siedziby zamawiającego komputerów stacjonarnych typu all-in-
one. W załączniku nr 1.1 do SIWZ, opisując swoje wymagania wobec zamawianych
komputerów stacjonarnych typu All-in-One, zamawiających wskazał, że: „Przedmiotem
zamówienia jest komputer zintegrowany z monitorem i niewystający poza jego obrys.
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań polegających na podczepieniu komputera w malej
obudowie z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora lub jego podstawy.
(…) W ofercie należy podać nazwę producenta, typ, model, oraz numer katalogowy
oferowanego sprzętu umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanej konfiguracji. W
przypadku rozwiązania składającego się z kilku komponentów należy podać nazwę
producenta, typ, model, oraz numer katalogowy wszystkich elem
entów składowych
rozwiązania.” Wykonawca podnosił, że z przytoczonego powyżej fragmentu ww. załącznika
wynika, że zamawiający, przewidując, że wykonawcy mogą mu zaoferować komputer typu AIO
w tzw. wersji modułowej, nakazał, aby w takim wypadku podać w ofercie nazwę producenta,
typ, model, oraz numer katalogowy wszystkich elementów składowych rozwiązania. Powyższe
potwierdza, że takie rozwiązania są oferowane na rynku i są uznawane za komputery typu
AIO. Ponadto zamawiający wprost wykluczył możliwość zaoferowania mu komputera typu AIO
w tzw. wersji modułowej w określonym wariancie, tj. takim, w którym komputer w małej
obudowie został podczepiony z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora
lub jego podstawy. W postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, takiego wyłączenia brak,
zatem nawet zaoferowanie komputera typu AIO w tzw. wer
sji modułowej w ww. wariancie
byłoby dopuszczalne i zgodne z SIWZ. Brak jakiegokolwiek wyłączenia czy ograniczenia w
SIWZ, co
do komputerów typu AIO w tzw. wersji modułowej jednoznacznie dowodzi, że ich
oferowanie Zamawiającemu było możliwe i tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Konsorcjum MBA.
W ocenie wykonawcy n
iezgodne z prawdą jest twierdzenie Odwołującego, jakoby
„rozwiązanie to (tj. rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum MBA – przyp. Konsorcjum
MBA ) sam producent opisuje, jako TIO,
a nie AIO” (cytat za str. 9 odwołania). Konsorcjum
MBA wskazywało, że producent rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum MBA, tj. firma
Lenovo, produkuje kom
putery typu AIO w 2 wersjach: „standardowe” AIO oraz AIO w tzw.
wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta, czyli właśnie takie, jak zaoferowane przez
Konsorcjum MBA. Obie wersje są kwalifikowane przez Lenovo, jako komputery AIO i tak też
zostały opisane na stronie internetowej Lenovo. Na potwierdzenie powyższego Konsorcjum
MBA powoływało się załączony do pisma dowód w postaci oświadczenia Lenovo Technology
B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (czyli przedstawiciela producenta zaoferowanych
komputerów) z 30 października 2020 r. W ww. oświadczeniu wskazano ponadto, że
rozwiązanie takie jak zaoferowane przez Konsorcjum MBA, czyli składające się z dwóch
urządzeń, to komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta.
Gdzie Odwołujący doszukał się opisania rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum MBA,
jako TIO, a nie AIO, nie wia
domo, w odwołaniu kwestia ta nie została w żaden sposób
wyjaśniona, nie mówiąc już o przedstawieniu jakichkolwiek dowodów w tym zakresie.
Konsorcjum MBA wyjaśniało, że TIO (Tiny-inOne) to po prostu element nazwy monitora.
Przykładami innych AIO w tzw. wersji modułowej, produkowanych przez Lenovo, są m.in.:
rozwiązanie wykorzystujące monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24) i rozwiązanie
wykorzystujące monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22). W obu ww. rozwiązaniach modułowy
All-in-
One składa się z monitora Tiny-in-One 3 i zainstalowanego w monitorze kompatybilnego
komputera. Tiny-in-One 3 jest kompatybilny z komputerami Tiny PC ThinkCentre serii M 2
–4
generacji oraz komputerami Chromebox i Thin Client. Na potwierdzenie powyższego
Konsorcjum MBA
odwoływało się do dowodów w postaci wydruków dwóch stron internetowych
producenta Lenovo.
Ponadto Kons
orcjum MBA wskazywało, że oprócz Lenovo również inni światowi
producenci komputerów posiadają w swojej ofercie tego typu rozwiązania i klasyfikują je, jako
rozwiązania/komputery typu AIO. Przykładem może być tutaj producent Dell, który rozwiązanie
składające się z komputera OptiPlex w obudowie MFF i monitora firmy Dell oraz stojaka Dell
MFS18 kwalifikuje, jako komputer All-in-
One w obudowie typu Micro (dowód z załączonego
wydruku strony internetowej producenta Dell.
Konsorcjum MBA nie zgadzało się również ze stwierdzenie Odwołującego jakoby w
treści oferty zaoferowano dwa urządzenia. W rzeczywistości z oferty Konsorcjum MBA wynika
jasno i wyraźnie, że zaoferowano rozwiązanie składające się z dwóch urządzeń (modułów),
czyli komputer typu AI
O w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta.
Określenie zaoferowanego rozwiązania, jako Lenovo ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre
Tiny-In-
One 27 jest oczywistą konsekwencją tego, że zaoferowany został komputer typu AIO w
tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta. Konsorcjum MBA nie miało innej
możliwości niż opisać zaoferowane rozwiązanie w taki właśnie sposób. Na marginesie
wskazać można, że również przedstawione powyżej rozwiązanie oferowane przez producenta
Dell, składające się z komputera OptiPlex w obudowie MFF i monitora firmy Dell oraz stojaka
Dell MFS18, kwalifikowane przez Dell, jako komputer All-in-One w obudowie typu Micro, nie
jest oferowan
e pod jakąś inną nazwą, lecz właśnie, jako zestaw składający się z ww.
elementów.
II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Konso
rcjum MBA podkreślało, że nie wprowadziło Zamawiającego w błąd
oświadczając w formularzu oferty oraz w złożonych wyjaśnieniach, że zaoferowane
rozwiązanie stanowi komputer typu AIO, gdyż tak właśnie jest. Potwierdzają to wszystkie
dowody powołane powyżej. Co więcej, Konsorcjum MBA nigdy nie ukrywało, iż oferuje
Zamawiającemu komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej. Konsorcjum MBA wskazało
wprost na powyższe w swojej ofercie, opisując zaoferowane rozwiązanie, jako: „Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-
One 27”.
Jednak wbrew wywodom odwołania powyższe oświadczenie nie zawiera jakichkolwiek
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, brak jest, zatem podstaw do wykluczenia
Konsorcjum MBA z postępowania. Konsekwentnie uznać należy, że Zamawiający prawidłowo i
zasadnie przyznał ofercie Konsorcjum MBA dodatkową punktację w ramach kryterium
„Certyfikat TCO”.
Zdaniem Konsorcjum MBA
zarzuty odwołania dotyczące kryterium „Certyfikat TCO"
opierają się na całkowicie błędnym założeniu, iż przez wymagany w ww. kryterium certyfikat
TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-in-One PCs. Po pierwsze przedmiotem
oceny w ramach kryterium K6 było posiadanie certyfikatu TCO, a nie certyfikatu TCO Certified
All-in-
One PCs, po drugie Zamawiający doprecyzował, że za komputer z certyfikatem TCO
zostanie uznany taki komputer, który posiada wpis na stronie https://tcocertified.com/product-
finder/. Jest poza sporem, że zaoferowane przez Konsorcjum MBA rozwiązanie, składające
się z Lenovo ThinkCentre M920x Tiny i ThinkCentre Tiny-ln-One 27, spełnia tak określone
wymagania. Zarówno Lenovo ThinkCentre M920x Tiny jak i ThinkCentre Tinyln-One 27
posiada certyfikat TCO i jest wpisane na stronie https://tcocertified.com/product-finder/. Innymi
słowy rozwiązanie zaproponowane przez Konsorcjum MBA posiada certyfikat TCO zarówno
dla komputera jak i dla monit
ora. Powyższe oznacza, iż całe zaoferowane rozwiązanie uznać
należy za posiadające wymagany certyfikat TCO. Tym samym nie jest potrzebna osobna
certyfikacja zaoferowanego
rozwiązania, jako całości.
Wykonawca ponownie podkreślał, że nigdzie w SIWZ Zamawiający nie wskazał, iż
przez wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-
in-
One PCs. Powyższą nazwą Zamawiający w ogóle nie posłużył się w SIWZ, konsekwentnie
używał natomiast ogólnego określenia „certyfikat TCO”, pod którym rozumiał wpis na stronie
https://tcocertified.com/product-finder/. Kon
sorcjum MBA wskazywało, że jeżeli intencją
Zamawiającego było, aby przez wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć certyfikat
TCO Certified All-in-
One PCs, to Zamawiający nie dał tej intencji wystarczającego wyrazu w
treści SIWZ. Z treści SIWZ zawężenie wymaganego certyfikatu TCO wyłącznie do certyfikatu
TCO Certified All-in-
One PCs w żaden sposób nie wynika. Co więcej, w przypadku zawężenia
wymaganego certyfikatu TCO wyłącznie do certyfikatu TCO Certified All-in-One PCs,
Zamawiający, jako stronę, na której musi mieć wpis oferowany komputer, winien wskazać
stronę https://tcocertified.com/product-finder/index?category=All-inOnePCs. Zamawiający tak
jednak nie uczynił, co potwierdza, że to nie certyfikat TCO Certified All-inOne PCs był
wymagany w ramach kryterium K6.
Zdaniem wykonawcy Konsorcjum MBA skoro
Zamawiający dopuścił zaoferowanie
komputerów typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta, to tym
samym godził się na to, iż w takim przypadku wymagania kryterium K6 spełni wykonawca,
który zaoferuje wersję modułową komputera typu AIO, dla której certyfikat TCO posiada każdy
z modułów. Inne rozumienie powyższych postanowień SIWZ nie miałoby żadnego sensu i co
więcej prowadziłoby do niczym nieuzasadnionej dyskryminacji tych wykonawców, którzy
zaoferowali komputery typu AIO w tzw. wersji modułowej. Rozwiązanie zaoferowane przez
Konsorcjum MBA posiada cert
yfikat TCO dla każdego z modułów tworzących komputer typu
AiO, dlatego brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający błędnie ocenił ofertę Konsorcjum
MBA. Oba moduły posiadają wpis na stronie https://tcocertified.com/product-finder/, czyli
wskazanej przez Z
amawiającego w kryterium K6, zatem jest oczywiste, że złożone z nich
rozwiązanie (komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej) uznać należy za posiadające
wymagany certyfikat TCO.
Następnie Konsorcjum MBA wyjaśniło, że nigdy nie powołało się na spełnienie przez
oferowane rozwiązanie wymagań równoważności opisanych przez Zamawiającego. Żadnych
wątpliwości w tym zakresie nie pozostawia oświadczenie Konsorcjum MBA zawarte w złożonej
ofercie.
Konsorcjum MBA od samego początku stoi na stanowisku, że zaoferowane
rozwiązanie uznać należy za posiadające certyfikat TCO, a nie za „rozwiązanie równoważne”.
Tym samym wynikający z SIWZ obowiązek wykazania równoważności do certyfikatu TCO nie
dotyczył Konsorcjum MBA.
III.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp .
Konsorcjum MBA wskazało, że uzasadnienie powyższego zarzutu stanowi powielenie
uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MBA z udziału w postępowaniu. Do tego uzasadnienia i
użytych w jego treści argumentów Konsorcjum MBA odniosło się już szeroko powyżej. Wbrew
wywodom odwołania Zamawiający prawidłowo i zasadnie przyznał ofercie Konsorcjum MBA
dodatkową punktację w ramach kryterium „Certyfikat TCO”, o czym przesądzają względy
wskazane szczegółowo powyżej.
c) Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Konsorcjum MBA wyjaśniało, że Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum o wyjaśnienie
w zakresie treści dokumentu JEDZ, konkretnie tabeli dotyczącej zrealizowanych dostaw dla
KGP, bowiem Konsorcjum MBA, opisując swoje doświadczenie, powołało się na realizację
umowy nr 70/12/BLiI/19/EZ/PMP Zadanie nr 2, a przedmiotowa umowa została zrealizowana
przez 4 konsorcjantów. Ze względu na powyższe Zamawiający zwrócił się o określenie udziału
(roli) MBA System sp. z o.o. w konsorcjum oraz wartości zrealizowanych dostaw. Zatem
zarówno wezwanie Zamawiającego jak i udzielone przez Konsorcjum MBA wyjaśnienia w
ogóle nie tyczyły oferowanych urządzeń i oprogramowania. Już tylko powyższe przesądza o
całkowitej bezzasadności zarzutu, gdyż Odwołujący kwestionuje zastrzeżenie, którego
Konsorcjum MBA w rzeczywistości nie dokonało. Wszystkie informacje w zakresie
oferowanych urządzeń i oprogramowania, podane przez Konsorcjum MBA, są jawne.
N
iezależnie od powyższego wskazywał, że dokonane przez Konsorcjum MBA zastrzeżenie
wyjaśnień z 3 września 2020 r. było dopuszczalne i prawidłowe a Zamawiający w pełni
zasadnie je respektuje.
W ocenie Konsorcjum MBA informacje zawarte w zastrzeżonych wyjaśnieniach
spełniają wszystkie wymagane warunki. Konsorcjum MBA, składając żądane wyjaśnienia,
stosownie do art. 8 ust. 3
Pzp, nie tylko zastrzegło, że nie mogą być one udostępniane, ale
również wykazało, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zaś
o
dnośnie charakteru zastrzeganych informacji Konsorcjum MBA wskazało, że: „Informację
zawarte w załącznikach do wyjaśnień Wykonawcy wypełniający ustawowe przesłanki do
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż odnoszą się bezpośrednio do stosunków
biznesowych Wykonawcy z jego partnerami, w szczególności zawierają informacje o cenach,
modelach biznesowych itd.” Powyższe wynikało z tego, że udział MBA System sp. z o.o. w
realizacji umowy nr 70/12/BLiI/19/EZ/PMP Zadanie nr 2 polegał na dostawie sprzętu objętego
przedmiotową umową do innego uczestnika konsorcjum. Ponadto, na wypadek uznania, że
złożone wyjaśnienia nie udowadniają spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Konsorcjum MBA przekazało Zamawiającemu potwierdzenie dodatkowej realizacji zamówienia
odpowiadające warunkowi udziału w postępowaniu – zamówienie to również zostało
zrealizowane na rzecz podmiotu prywatnego. C
o więcej, zastrzeżone informacje dotyczą
wielkość obrotu MBA System sp. z o.o. z niektórymi klientami. Uzyskanie zastrzeżonych
informacji przez konkurencję może ponadto spowodować, że firmy konkurencyjne postarają
się pozyskać wskazanych w wyjaśnieniach partnerów biznesowych MBA System sp. z o.o.
jako swoich
klientów i w ten sposób uniemożliwić MBA System sp. z o.o. dalszą z nimi
współpracę. W tym znaczeniu w opinii Konsorcjum MBA niewątpliwie są to informacje mające
znaczenie
– wartość gospodarczą, gdyż ich utrata może oznaczać konieczność poszukiwania
innych partnerów biznesowych (klientów), jak również konieczność oferowania im bardziej
korzystnych warunków współpracy niż w przypadku dotychczasowych partnerów biznesowych
(klientów), a zarówno czas jak i pieniądz to wartości gospodarcze. Wreszcie wskazać trzeba,
że wiedza, którą uzyskaliby konkurencyjni wykonawcy po zapoznaniu się z zastrzeżonymi
informacjami, pozwoliłby im na zapoznanie się z aspektami działalności MBA System sp. z
o.o., prześledzenie aktywności gospodarczej spółki, jakie zamówienia zrealizowała, kto był
odbiorcą danych zamówień, oraz uzyskanie informacji na temat przychodów spółki.
Z
astrzeżone informacje nie dotyczą zamówień publicznych, lecz kontraktów zawieranych z
podmiotami niepublicznymi/prywatnymi, a tym samym wiedza o nich nie jest powszechnie
dostępna, zwłaszcza w kontekście ich przedmiotu, wartości czy terminu realizacji. Informacje
te nie są również jawne na podstawie odrębnych przepisów, w szczególności ustawy o
dostępie do informacji publicznej.
Kolej
no wykonawca podnosił, że informacją gospodarczą są oczywiście także
informacje dotyczące cen zaproponowanych przez MBA System sp. z o.o. partnerom
biznesowym (klientom) spółki za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Dane na
temat cen zbycia, stano
wiące podstawę obliczenia cen ofertowanych przez MBA System sp. z
o.o. różnym Zamawiającym, są jednymi z bardziej wrażliwych informacji handlowych,
dotyczących przedsiębiorstwa MBA System sp. z o.o. Ich ujawnienie (nawet bez ujawniania
ofert partnerów biznesowych MBA System sp. z o.o.) umożliwia konkurencji pełną weryfikację
zarówno polityki cenowej MBA System sp. z o.o., jak również pozycji negocjacyjnej względem
kontrahentów. Ponadto z zastrzeżonych informacji wynika sposób kalkulacji cen zapewniający
MBA
System sp. z o.o. optymalizację zysków, czyli zbiór wypracowanych w praktyce metod
prowadzenia własnej działalności gospodarczej, wpływający na sposób budowania
oferowanych cen. Ten wypracowany sposób wyceny stanowi dla MBA System sp. z o.o.
istotną wartość gospodarczą, albowiem pozwala spółce na utrzymywanie jej przewagi
konkurencyjnej nad innymi podmiotami, działającymi w tej samej branży. Sposób kalkulacji
cen, wypracowywany przez kilka lat w oparciu o doświadczenie zatrudnianych pracowników i
współpracę ze sprawdzonym kontrahentami, posiada dla MBA System sp. z o.o. wartość
gospodarczą oraz ma wpływ na utrzymanie konkurencyjności spółki na rynku. Ceny, jakie są
oferowane przez MBA System sp. z o.o., wynikające przede wszystkim z wysokości rabatów
otrzym
ywanych przez MBA System sp. z o.o. od producentów oferowanych produktów, są
również elementem organizacji przedsiębiorstwa, elementem prowadzonej działalności,
wypracowanych kontaktów i posiadają, jako informacje handlowe, szczególną wartość
gospodarczą.
Odnośnie tego, że zastrzegane informacje nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, oraz
odnośnie działań podjętych w celu utrzymania w poufności zastrzeżonych informacji
Kon
sorcjum MBA wskazało, że: „Informację zawarte w załącznikach do wyjaśnień Wykonawcy
wypełniający ustawowe przesłanki do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż
odnoszą się bezpośrednio do stosunków biznesowych Wykonawcy z jego partnerami, w
szczególności zawierają informacje o cenach, modelach biznesowych itd. Nadto przedmiotowe
informację nie zostały w żaden sposób podane do publicznej wiadomości a Wykonawca podjął
wszelkie niezbędne środki faktyczne i techniczne celem zachowania poufności tych informacji.
Dodatkowo, ujawnianie i udostępnianie przedmiotowych informacji zostały uregulowane
wiążącymi ustaleniami pomiędzy Stronami, których dane te bezpośrednio dotyczą.”
Konsorcjum MBA podkreślało, że wszystkie zastrzeżone informacje mają istotną
war
tość gospodarczą, gdyż stanowią źródło wiedzy o stosowanych upustach, rabatach,
promocjach, czy po prostu o cenach oferowanych przez MBA Sp. z o.o.
podmiotom, z którymi
współpracuje. Tym samym w oparciu o powyższe informacje konkurencja byłaby w stanie
osz
acować, jaki może być poziom oferowanych przez MBA Sp. z o.o. cen za podobne
zamówienia udzielane przez innych Zamawiających w innych postępowaniach. Ponownie
wskazać trzeba, że informacje takie mają wartość gospodarczą, bowiem w oparciu o nie
konkurencja
MBA Sp. z o.o. będzie mogła łatwiej, a jednocześnie precyzyjniej szacować na ile
spółka wycenia analogiczne dostawy w innych postępowaniach dotyczących zamówień o
zbliżonym charakterze. Co więcej, udostępnienie zastrzeżonych informacji konkurencji może
spo
wodować, że firmy konkurencyjne pozyskają do współpracy podmioty dotychczas
kontraktujące z MBA Sp. z o.o., w rezultacie, czego MBA Sp. z o.o. utraci ww. podmioty, jako
swoich klientów. Także sam fakt kooperowania (i wiedza na temat cen oferowanych partnerom
biznesowym MBA Sp. z o.o.) ma istotne znaczenie gospodarcze. Ujawnienie tych informacji
naraża MBA Sp. z o.o. na ryzyko przechwycenia lub utrudnienia realizacji kontraktów
zawartych z kontrahentami spółki.
Nie powinno budzić wątpliwości, że fakt zawarcia umowy pomiędzy dwoma
kontrahentami (podmiotami niepublicznymi) może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, a
takich właśnie umów dotyczą informacje zastrzeżone przez Konsorcjum MBA. Zatem skoro ze
złożonych wyjaśnień wynika, dla kogo zostały zrealizowane zamówienia wskazane w
wyjaśnieniach, to informacje te należało zastrzec. W celu uniemożliwienia powzięcia informacji
o zawarciu umów pomiędzy MBA Sp. z o.o. a klientami komercyjnymi (podjęcie odpowiednich
działań stanowi przesłankę do uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa)
Konsorcjum MBA musiało zastrzec złożone wyjaśnienia. Konsorcjum MBA wskazuje ponadto,
że zgodnie ze swoją polityką bezpieczeństwa MBA Sp. z o.o. nie ujawnia informacji
dotyczących umów zawartych z klientami komercyjnymi i ich realizacji. Wyjątki od tej zasady
wynikają z jednostkowych decyzji kierownictwa MBA Sp. z o.o. albo z działań osób trzecich
(np. kontrahentów MBA Sp. z o.o.). Okoliczność ta nie jest jednak przesłanką do zniesienia
klauzuli poufności, gdyż jak wskazuje prof. S. Sołtysiński: „Nadal aktualny jest pogląd SN, że
tajemnica nie traci swego charakteru poprzez to, że wie o niej pewien ograniczony krąg osób,
w tym także niezależnych konkurentów. Stosunkowo szeroki krąg osób wiedzących o źródłach
zaopatrzenia
i zbytu przedsiębiorstwa nie pozbawia takich informacji poufnego charakteru.
Mogą one nadal stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa
Niezależnie od powyższego Konsorcjum MBA wskazywało, że Odwołujący nie wyjaśnił,
nie mówiąc już o wykazaniu w jakikolwiek sposób, jak zaniechanie odtajnienia wyjaśnień
Konsorcjum MBA wpłynęło lub może mieć choćby potencjalny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Zdaniem Konsorcjum MBA w rozpoznawanej sprawie zaniechanie
odtajnienia wyjaśnień Konsorcjum MBA nie miało i nie ma żadnego wpływu na wynik
postępowania i zapewne, dlatego w odwołaniu brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do tej
kwestii.
Wraz z pismem w postaci załączników Konsorcjum MBA złożyło następujące dowody:
1. wydruk strony internetowej producenta Lenovo https://www.lenovo.com/pl.
2.
oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. ,
3.
załącznik nr 1.1 do SIWZ („Zestawienie wymaganych minimalnych parametrów
techniczno
– użytkowych”), sporządzony na potrzeby postępowania Szp/FZ–32B/2020,
4.
oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 30 października
2020 r.,
5.
wydruk strony internetowej producenta Lenovo dla rozwiązania wykorzystującego
monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22),
6. wydruk strony internetowej
producenta Lenovo dla rozwiązania wykorzystującego
monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24),
7. wydruk strony internetowej producenta Dell: https://www.dell.com/pl,
8.
pełnomocnictwo
upoważniające
pana
M.
P.
do reprezentowania Lenovo Technology B.V. ,
9. wydruk z KRS dla Lenovo Technology B.V. Sp.
z o.o. Oddział w Polsce.
Również wykonawca IMMITIS w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron złożył
jedno pismo procesowe dotyczące wszystkich trzech odwołań, w którym wnosił o ich
oddalenie, jako bezzasadnych
oraz dopuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodów
załączonych do ww. pisma. W uzasadnieniu wykonawca wyjaśniał m. in., że:
I.
Niespełnianie przez urządzenia zaoferowane przez wykonawcę IMMITIS w odniesieniu do
urządzeń Komputery PC typ - biurowe oraz Komputery PC 2- wydajne - wymogów SIWZ
dot.
płyty głównej w zakresie posiadanych portów USB 3.0
Zdaniem ww. wykonawcy O
dwołujący odmiennie niż on (a jednocześnie w sposób
wadliwy) interpretują postanowienia SIWZ dotyczące płyty głównej komputerów PC typu 1 -
biurowy i typu 2-
wydajny. Wywodzą oni, jakoby sporny wymóg w części „4x USB 3.0 lub 6x
USB 3.0. na tylnym panelu” obligował wykonawców do zaoferowania urządzeń, które posiadać
będą USB 3.0 na panelu tylnym (4 lub 6), podnosząc, że zaoferowane przez Przystępującego
urządzenie Lenovo ThinkCentre M720t tak rozumianego wymogu nie spełnia. Podkreślał, iż
argumentacja Odwołujących zasadza się w tej mierze na kwestionowaniu spełniania przez
oferowane urządzenia Lenovo ThinkCentre M720t wymogu, który w SIWZ się nie znalazł. W
żadnym miejscu SIWZ nie znalazł się, bowiem obowiązek dostarczenia urządzeń, które
wyposażone byłyby w porty USB na tylnym panelu. Jedyny wymóg, jaki SIWZ w tym zakresie
ustanawiał, dotyczył ilości wymaganych portów USB 3.0 w przypadku, w którym producent
zdecydowałby się je tam umiejscowić (wówczas winno być ich 6), a więc sytuacji zgoła
odmiennej, niż podnoszona w odwołaniach. Inaczej rzecz ujmując - wymóg w tej części
dotyczył liczby portów, których minimalna ilość została zróżnicowana w zależności od ich
położenia (6 - jeżeli na tylnym panel, 4- jeżeli na pozostałych).
Zdaniem wykonawcy IMMITIS twierdzenia Odwołujących, jakoby wymóg w spornej
części odczytywać należało, jako determinujący położenie USB 3.0 na tylnym panelu jest nie
do po
godzenia z regułami logiki formalnej. Zastosowanie spójnika logicznego alternatywy
łącznej („lub”), dla spełnienia wymagań SIWZ w zakresie portów USB 3.0 powodowało, iż w
odniesieniu do płyty głównej oferowanych urządzeń typu 1- biurowe i typu 2- wydajny
w
ystarczające było wypełnienie jednego z dwóch alternatywnie postawionych wymagań, tj.
wyposażenia urządzenia:
w co najmniej 4 porty USB 3.0 (niezależnie od ich umiejscowienia na panelach
obudowy) lub
w co najmniej 6 portów USB 3.0 - umiejscowionych na tylnym panelu
Niezależnie, zatem od intencji Zamawiającego, (choć wybór oferty Przystępującego 1 po
udzieleniu przez niego wyjaśnień w tym przedmiocie na tle wątpliwości analogicznych, co
prezentowane obecnie potwierdza, iż intencje Zamawiającego były tożsame z rozumieniem
SIWZ przez Przystępującego 1), treść warunku opisanego w SIWZ potwierdza, iż
umiejscowienie USB 3.0 na tylnym panelu nie było objęte wymogami Zamawiającego, (choć
było dopuszczalne, pod warunkiem zwiększenia ich liczby). Sprzeczne z ogólnie przyjętymi
zasadami wykładni, w tym - zakazami wykładni per non est oraz wykładni ad absurdum byłoby
z kolei wywodzenie, jak chcą tego Odwołujący, że sporne postanowienie SIWZ tworzy
alternatywę wyłącznie w zakresie ilości wymaganych USB 3,0, jako element stały
pozostawiając ich umiejscowienie. W sensie logiki formalnej Odwołujący chcą, zatem
odczytywać sporny warunek wbrew jego treści, jako iloczyn logiczny alternatywy dotyczącej
ilości portów USB i odrębnego, niezmiennego argumentu dotyczącego ich położenia na tylnym
panelu. Trzeba tymczasem pamiętać, że sporny zapis odnosi się nie do sztywno określonej
dopuszczalnej liczby portów a (zgodnie z nagłówkiem tabeli) do parametrów minimalnych.
Trywializując, nie chodzi w nim o to, że niezgodne z SIWZ byłoby urządzenie wyposażone w 7
x USB 3,0), a jedynie o zagwarantowanie minimalnej wymaganej liczby USB 3.0. W
konsekwencji wykładnia forsowana przez Odwołujących powodowałaby, że drugi z
argumentów tak rozumianej alternatywy („6x USB 3.0”) zawierałby się w pierwszym, (co
najmniej 4x USB 3.0), a tym samym alternatywa miałaby charakter wyłącznie- pozorny. Każde
urządzenie, spełniające drugi z rzekomo alternatywnych warunków, spełniałoby jednocześnie
pierwszy z nich, albowiem niewątpliwie urządzenie posiadające 6x USB 3.0 jednocześnie
posiada minimum 4 x USB 3.0.
Można zauważyć, że gdyby celem wymogu było określenie
umiejscowienia USB 3.0, a nie wskazanie ich liczby
różnej w zależności od umiejscowienia),
Zamawiający poprzestałby na określeniu minimalnego wymaganego parametru płyty głównej,
jako
„4x USB 3.0 na tylnym panelu”, albowiem dalsza treść (lub 6x USB 3.0) byłaby już
zbędna.
Uwzględniając powyższe, interpretacja SIWZ prezentowana przez Odwołujących,
stanowi wypaczenie jej jasnej i oczywistej treści, zmierzając do wytworzenia wrażenia, iż
skonkretyzowany został w nim warunek, którego nie sposób z tego dokumentu wywodzić.
Wykonawcy (w tym Przystępujący 1) pozostaje natomiast związany wyłącznie tym, co w
specyfikacji faktycznie zapisano, nie zaś tym, co Zamawiający chciał w niej zapisać ani tym
bardziej tym, co konkurenci Przystępującego próbują z niej przy pomocy pokrętnych zabiegów
wyinterpretować. Pobocznie (wobec nierozwinięcia tego wątku przez odwołującego
Konsorcjum Suntar) Przystępujący wskazuje, że nie da się odmiennej interpretacji wymogu
postawionego w SIWZ wywodzić z wymogów dotyczących innych elementów wyposażenia
oferowanych urządzeń (czy to obudowy komputera, czy to zakazu stosowania kart rozszerzeń
oraz adapterów/przejściówek), które to elementy zdaniem Odwołującego miałby pomijać
Przystępujący 1 w swoich wyjaśnieniach. Powyższe wymogi nie wpływają, bowiem na
interpretację parametrów minimalnych, określonych w SIWZ względem płyty głównej. Wobec
niepostawienia zarzutu w tym zakresie, Przystępujący 1 jedynie z ostrożności zaprzecza, aby
parametry oferowanego przez niego urządzenia pozostawały w jakiejkolwiek kolizji z
wymogami SIWZ dotyczącymi płyty głównej, obudowy czy zakazu stosowania kart rozszerzeń
funkcjonalność komputera w zakresie: portów USB, SATA, PS/2 oraz adapterów/przejściówek
w zakresie i oświadcza, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia w/w wymogi. Na
marginesie można zwrócić uwagę na diametralnie inną konstrukcję logiczną wymogu SIWZ w
zakresie obudowy (koniunkcja), co
potwierdza, iż zamysł Zamawiającego w odniesieniu do
parametrów płyty głównej był odmienny.
Podsumowując, Przystępujący 1 ponownie podkreślał, iż zaoferowane przez niego
urządzenie spełnia warunki SIWZ dotyczące płyty głównej, posiadając wymaganą minimalną,
(co najmniej 4)
liczbę USB 3.0, które umiejscowione są w sposób zgodny z SIWZ (konkretnie
na panelu przednim urządzenia). Wobec faktu, iż producent Lenovo nie zdecydował o
umiejscowieniu ich na panelu tylnym, faktyczna liczba USB 3.0 w spornym urządzeniu jest
wystarczająca dla spełnienia wymogów SIWZ.
II.
Zaoferowanie przez Przystępującego 1 w zakresie urządzeń komputery typ 3 komputer
typu
AIO urządzenia, które nie ma charakteru komputera typu AIO.
Wykonawca IMMITIS podniósł, że Zamawiający nie sprecyzował w żadnym z
posta
nowień SIWZ, jak definiuje komputer typu AIO. W szczególności zwracał uwagę, iż
doprecyzowania takiego nie można doszukać się w odpowiedzi na pytanie 24 z dnia
30.04.2020
r., a jeżeli już to doprecyzowanie to ma zgoła odwrotne znaczenie, niż przypisują
mu
je Odwołujący. Zamawiający, zapytany wprost o zawężenie przyjmowanej przez siebie
definicji AI
O do jednostki komputerowej, w której wszystkie podzespoły wymienione przez
wykonawcę zadającego pytanie stanowią jedno urządzenie nie potwierdził tak skonstruowanej
definicji i odpowiedział jedynie, iż ma na myśli komputer typu All-in-One.
W ocenie Przystępującego 1 zagadnienie to nie jest tymczasem tak jednoznaczne, jak
chcieliby tego Odwołujący w tym znaczeniu, że pod pojęciem „komputer typu AIO” mieści się
dość szeroka gama urządzeń, różniących się od siebie konstrukcją i zastosowanymi
rozwiązaniami technicznymi. Brak jest, bowiem sztywnej definicji komputera AIO a tym
bardziej - typu AI
O. W praktyce przypisanie urządzenia do tej kategorii następuje decyzją
prod
ucenta, który oferowane przez siebie rozwiązanie techniczne klasyfikuje, jako All-ln-One.
Wyróżnić można, co najwyżej - pewien zestaw wspólnych cech, które są charakterystyczne
dla urządzeń tego typu. Posiłkując się (przywoływaną w wyjaśnieniach Przystępującego 1 z
dnia 22.07.2020r.) definicją z Wikipedii l można dostrzec, że w istocie rzeczy katalog cech
wyróżniających tego typu urządzenia techniczne jest dosyć otwarty i obejmuje
umieszczenie podzespołów komputerowych w jednej obudowie z ekranem
redukcję ilości połączeń
standardowo- wielkość ekranu nieprzekraczającą 27”
połączenie zalet komputera stacjonarnego oraz przenośnego.
AI
O stanowi przy tym kategorię urządzeń stacjonarnych i nie należą do niej laptopy. Wszystkie
w/w cechy spełnia rozwiązanie zaoferowane przez Przystępującego. Dla zrozumienia
problemu warto dostrzec, że to, jak wyglądają urządzenia typu All-in-One wraz z rozwojem
technicznym ulegało ewolucji na przestrzeni lat. Przykładowo pierwsze rozwiązania techniczne
określane mianem AIO obejmowały zintegrowaną we wspólnej obudowie z układani
komputera również- klawiaturę, jak np. komputery HP serii 9800. Z czasem odchodzono od
tego typu rozwiązań na rzecz rozwiązań łączących przede wszystkim podzespoły jednostki
centralnej i monitora. Początkowo rozwiązania te miały konstrukcje sześcienne (np.
Macintosh), następnie przechodzono do zastosowania płaskich monitorów ekranowych ze
zintegrowanymi
elementami
jednostki
centralnej
(
dowód:
wydruk
ze
strony
https://en.wikipedia.org/wiki/Desktop/computer
). Po wtóre, różni producenci nieco inaczej
konstruują swoje produkty, określane mianem AIO. Nazwa ta ma, bowiem w znacznie
większym stopniu aspekt handlowy, aniżeli ścisłej definicji konkretnego, niezmiennego
rozwiązania technicznego. Spotyka się w praktyce różne definicje urządzeń typu All-in-One u
różnych producentów i różne rozwiązania techniczne. Brak jest w szczególności jednolitego,
ściśle zdefiniowanego sposobu integracji podzespołów jednostki centralnej i monitora we
wspólnej obudowie. Stosowana jest szeroka gama rozwiązań technicznych. Przykładowe
rozwiązania obejmują przypadki, w których
1.1.
panel monitora dołączony jest do płyty głównej i podzespołów jednostki centralnej
(rozwiązanie najbliższe pierwotnemu kształtowi komputerów typu AiO),
1.2.
rozwiązania integrujące jednostkę centralną w stopie monitora,
1.3.
rozwiązania modułowe (takie, jak zaoferowane przez Przystępującego), w których
podzespoły jednostki centralnej umieszczane są w dedykowanej przestrzeni — wnęce
obudowy monitora, przy
czym możliwe jest dokonanie płynnej wymiany podzespołów
jednostki centralnej na inne,
1.4.rozwiązanie obejmuje połączenie podzespołów spełniających funkcję urządzeń
przenośnych typu tablet z podzespołami jednostki centralnej w ramach dedykowanego
powiązania technicznego (rozwiązanie analogiczne do laptopów z odłączanym ekranem
pełniącym funkcję tabletu), z możliwością odrębnego ich wykorzystania (odłączenie
ekranu od stacji PC),
1.5.
Niektórzy producenci mianem AiO określają również urządzenia, w których monitor i
jednostka centralna połączone są wspólnym dedykowanym standem.
Na dowód ww. twierdzeń wykonawca IMMITIS przedłożył, jako dowody: dokumentację
techniczna urządzeń oraz wydruki ze stron internetowych firm: HP, DELL, ASUS.
Zdaniem Przystępującego 1 w świetle powyższego nie jest, wbrew próbom
odmiennego wywodzenia przez Odwołujących, wykluczone, że komputer typu AIO składać się
będzie z kilku komponentów. Co istotne, także zamawiający publiczni uświadamiają sobie, że
gama rozwiązań typu AIO jest szeroka i mieszczą się wśród nich różne rozwiązania
techniczne stąd, jeżeli chcą wykluczyć niektóre z nich czynią to w sposób wyraźny.
Przykładowo w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu, znak Szp/FZ-32B/2020. Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia
wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest 200 szt. komputerów stacjonarnych typu All-in-One,
dokonując następującego opisu zamawianego rozwiązania technicznego: „Przedmiotem
zamówienia jest komputer zintegrowany z monitorem i niewystający poza jego obrys.
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań polegających na podczepieniu komputera w małej
obudowie z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora lub jego podstawy.
Możliwość podłączenia do monitora dodatkowego komputera. Zestaw powinien umożliwiać
elastyczną rekonfiguracje w zakresie: RAM, Dysk Twardy (talerzowy /SSD), CPU. W ofercie
należy podać nazwę producenta, typ, model oraz numer katalogowy oferowanego sprzętu
umożliwiający. Jednoznaczną identyfikację konfiguracji. W przypadku rozwiązania
składającego się z kilku komponentów należy podać nazwę producenta, typ, model, oraz
numer katalogowy wszystkich
elementów składowych rozwiązania” (dowód: wyciąg z SIWZ w
w/w postępowaniu Szp/FZ-32B/2020 wraz z OPZ.
W opinii wy
konawcy IMMITIS wyraźnie widać, zatem, że w/w. Zamawiający publiczny
miał świadomość po pierwsze, że do rozwiązań typu All-in-One można zaliczyć rozwiązania, w
których połączenie podzespołów jednostki centralnej i monitora może nastąpić poprzez
podstawę monitora lub uchwyty uniwersalne (i taki rodzaj komputerów All-in-One wykluczył),
po wtóre, że komputer typu All-in-One może składać się z kilku komponentów (np. modułów,
jak u producenta, którego rozwiązanie zaoferował Przystępujący 1) i zaoferowanie takiego
rozwiązania nie zostało przez niego ograniczone, a jedynie doprecyzował sposób jego opisu w
treści oferty.
Inaczej rzecz ujmując w definicji komputera typy All-in-One nie mieści się ograniczenie
sposobu połączenia podzespołów monitora i jednostki centralnej w jedną całość i o ile
Zamawiający nie określi tego inaczej, pozostaje to w gestii producenta. W niniejszej sprawie
Zamawiający nie wprowadził żadnych ograniczeń w rozumieniu komputera typu AIO ani w
dopuszczonych przez siebie rozwiązaniach technicznych spośród mieszczących się w tej
kategorii. Wobec braku dodatkowych
wymagań, co do np. konstrukcji obudowy należy, zatem
uznać, iż w ramach SIWZ mieszczą się wszystkie urządzenia, odpowiadające temu typowi
komputera, niezależnie od sposobu zintegrowania podzespołów monitora i jednostki
centralnej, co uprawniało Przystępującego do zaoferowania urządzenie takiego, jak wskazane
w jego ofercie. W konsekwencji
zdaniem Przystępującego 1 nietrafne są zarzuty kierowane w
odwołaniach pod adresem zaoferowanego rozwiązania technicznego komputera AIO typu
modułowego. Wbrew imputowanym przez Odwołujących okolicznościom: nie jest to
rozwiązanie równoważne, wariantowe czy alternatywne do AIO, jak sugeruje Konsorcjum
Suntar a po prostu komputer typu AIO, w jednym z wy
stępujących na rynku rozwiązań. Nie
wymaga także samodzielnego połączenia przez użytkownika, (co w sposób pozbawiony
jakichkolwiek podstaw faktycznych zarzuca Grupa E) i jest dostarczany przez producenta w
postaci zintegrowanej.
Przystępujący twierdził, że jest to jedno urządzenie, zintegrowane
przez jego producenta w dedykowany sposób, w jednej obudowie. Bez znaczenia pozostaje
fakt, iż sporne urządzenie składa się z wymienialnych modułów, skoro Zamawiający nie
wykluczył w treści SIWZ takiego rozwiązania. Co więcej również w AIO „klasycznym” możliwa
jest wszak wymiana podzespołów, przy czym w rozwiązaniu zaoferowanym przez
Przystępującego może nastąpić to pojedynczo lub w ramach całego modułu. Chybione jest
także wywodzenie, że zaoferowane rozwiązanie oznacza zaoferowanie dwóch urządzeń
zamiast jednego z uwagi na sposób certyfikacji TCO. Kwestia ta stanowić będzie również
przedmiot rozważań w części III niniejszego pisma, w tym miejscu zaznaczyć należy, że
certyfikowanie poszczególnych modułów nie powoduje, że po ich zintegrowaniu w sposób
określony przez producenta nie będą one stanowiły komputera typu AiO. Z kolei ponowna
certyfikacja całego rozwiązania w świetle polityki jednostki certyfikującej nie jest wymagana.
Podobnie nietrafne są zarzuty oparte o nazewnictwo oferowanego rozwiązania. Sposób
określania swoich produktów i to, czy rozwiązanie modułowe otrzyma odrębną nazwę
handlową, czy też składającą się z nazw modułów stanowi, bowiem wyłączną decyzje
producenta (
dowód: oświadczenie przedstawiciela producenta zaoferowanego urządzenia —
Lenovo Technology B. V. Sp. z o.o.
Oddział w Polsce z dnia 30.10.2020 r. wraz z
pełnomocnictwem dla osoby podpisującej oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu). W
opinii Przystępującego 1 nie polegają na prawdzie wywody, jakoby producent zaoferowanego
sam nie zaliczał urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego do kategorii AIO lub też,
aby
określał je, jako odrębną kategorię (TIO) a wręcz przeciwnie, znajduje się ono na stronie
internetowej p
roducenta właśnie w kategorii „komputery stacjonarne i AIO". Podobne
rozwiązanie oparte o moduł monitora typu TIO to np. ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22) i
ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24), kompatybilne z komputerami Tiny PC ThinkCentre serii M 24.
Mając na uwadze powyższe Przystępujący 1 stwierdził, że nie wprowadził
Zamawiającego w błąd, co do typu zaoferowanego urządzenia. Zaoferowane rozwiązanie
techniczne Lenovo ThinkCentre M920x Tiny oraz ThinkCentre Tiny-ln-
One 27, określane przez
producenta mianem Modułowego AIO, odpowiada definicji urządzenia typu All in One.
Świadczą o tym:
1.
zintegrowanie podzespołów jednostki centralnej i monitora przez producenta
2.
połączenie podzespołów komputera z monitorem w jednej obudowie za pomocą
dedykowanej wnęki
3.
zredukowana ilość połączeń wymaganych do swobodnego użycia komputera (podzespoły
komputera łączą się z monitorem poprzez dokowanie stosownego modułu w dedykowanej
wnęce)
4.
wielkość ekranu mieszcząca się w przedziale 19-27 cali
5.
oba moduły po połączeniu stanowią jedną całość pod względem logicznym i
funkc
jonalnym, w szczególności mają wspólne zasilanie oraz uruchamiają się, pracują i
wyłączają, jako jedna całość (jeden przycisk uruchomienia)
6.
stanowią urządzenie stacjonarne (nie stanowią rozwiązania typu laptop) o pewnych
cechach urządzenia przenośnego.
III. Ni
eposiadanie przez urządzenie zaoferowane przez wykonawcę IMMITIS w zakresie
komputerów typ 3 typu AIO, które nie posiada certyfikatu TCO.
Zdaniem Przystępującego 1 Zamawiający nie określił w SIWZ, jaki konkretnie certyfikat
TCO, (jakiego typu) ma posiad
ać oferowane urządzenie, w szczególności nie wskazał, że ma
być to certyfikat TCO Certified All-in-One PCs. Przystępujący wskazywał, że zaoferowane
przez niego urządzenie zostało certyfikowane w sposób zgodny z polityką jednostki
certyfikującej i adekwatny dla charakteru zaoferowanego rozwiązania technicznego (AIO
modułowej), posiadają też w tym zakresie stosowne wpisy na stronie jednostki certyfikującej.
Polityka jednostki certyfikującej nie wymaga ponownej certyfikacji całego urządzenia,
składającego się z dwóch certyfikowanych modułów. Nie polegają na prawdzie gołosłowne
twierdzenia odwołującego Konsorcjum Suntar, jakoby z faktu, iż wystawca certyfikatu wystawia
certyfikaty kilku typów, wywieść można było, iż urządzenie modułowe traci swój certyfikowany
c
harakter na skutek połączenia dwóch certyfikowanych komponentów (dowód: oświadczenie
przedstawiciela produ
centa zaoferowanego urządzenia - Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o.
Oddział w Polsce z dnia 3.11.2020 r. wraz z pełnomocnictwem dla osoby podpisującej
oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu). Jeżeli intencje Zamawiającego byłyby inne,
(choć wybór oferty Przystępującego 1 po udzieleniu przez niego wyjaśnień w tym zakresie
przeczy takiej tezie), a więc jeżeli Zamawiający chciałby wykluczyć urządzenia modułowe lub
oczekiwałby ich recertyfikacji (uzyskania dla całego rozwiązania certyfikatu typu TCO Certified
All-in-
One PCs) wówczas zobowiązany był tą okoliczność wyraźnie zaznaczyć w treści SIWZ,
a ewentualne nieścisłości w tym zakresie nie mogą obciążać wykonawców. Wbrew stanowisku
O
dwołujących nie było to bynajmniej oczywiste, skoro jednostka certyfikująca dopuszcza
certyfikację w sposób taki, jak uzyskany przez producenta urządzenia zaoferowanego przez
Przystępującego.
IV. Naruszenia natury formalnej
Pow
yższe dotyczy zarzutu naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp (w tym w zw. z art. 7
Pzp
), podniesionego w odwołaniach IT Punkt oraz Grupa E.
Wykonawca IMMITIS wskazywał, że SIWZ nie przewidywał w ogóle przedkładania
dokumentu podmiotowego (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp) w postaci wykazu wykonanych dostaw na
potwierdzenie spełniania warunku zdolności technicznej i zawodowej. W konsekwencji brak
było podstaw do wzywania o jego uzupełnienie lub wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający wymagał jedynie przedstawienia dokumentu JEDZ, wypełnionego w
odpowiedniej części. Dokument ten Przystępujący przedstawił. Wbrew stanowisku
Odwołujących z jego treści nie wynikało, aby którekolwiek z wymienionych w wykazie
zamówień realizowane było w ramach konsorcjum, co wymagałoby dalszych wyjaśnień. Co
jednak istotne
Zamawiający pismem z dnia 1.09.2020 r. wystosował do Przystępującego
wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie. W wyznaczonym terminie Przystępujący, pismem z
dnia 3.09.2020
r. wyjaśnił, iż żadne z zadań ujętych w wykazie nie było realizowane w ramach
konsorcjum. W
skazał także, jakich konkretnie realizacji (umów) to dotyczyło. Podsumowując
Przystępujący 1 stwierdził, że zarzut dotyczy nie wezwania Przystępującego do okoliczności,
która nie tylko nie wynika z treści jego oferty, załączników do niej i przedkładanych w toku
postępowania dokumentów, ale wręcz wynika z nich okoliczności odwrotna.
Wraz z ww. pismem wykonawca IMMITIS
złożył w postaci załączników następujące
dowody: wydruk ze strony https://en.wikipedia.org/wiki/Desktop/computer, do
kumentację
techniczną urządzeń (HP EliteOne 800 G5 23.8-inch Ali-in-One, DELL OptiPlex 7460 Ali-ln-
One, Fujitsu Desktop ESPRIMO/X956/T), wydruki ze stron internetowych DELL, ASUS),
wyciąg z SIWZ w w/w postępowaniu Szp/FZ-32B/2020 wraz z OPZ, oświadczenie
przedstawiciela producenta zaofe
rowanego urządzenia Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o.
O
ddział w Polsce: z dnia 30.10.2020 r. i z dnia 3.11.2020 r. wraz z pełnomocnictwem dla
osoby podpisującej oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu, wydruk ze strony
internetowej Lenovo.
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
następujące zarzuty odwołania:
zarzut z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty IMMITIS oraz K
onsorcjum MBA w zakresie portów
USB;
zarzut z pkt V lit. c) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1
Pzp w odniesieniu do wy
konawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA;
zarzut z pkt V lit. d) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1
Pzp w odniesieniu do wykonawcy NTT Technology;
zarzut z pkt V lit. f) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 8 ust. 1 i 3
Pzp
w związku z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Zamawiający oświadczył kolejno, że nie uwzględnił pozostałych zarzutów odwołania,
tj.:
zarzutu z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty Immitis oraz konsorcjum MBA w zakresie typu
komputera;
zarzutu z pkt V lit. b) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp
w odniesieniu do wykonawców Immitis oraz konsorcjum MBA;
zarzutu z pkt V lit. e) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 26 ust. 3
Pzp;
W toku posiedzenia z udziałem stron i rozprawy Odwołujący wycofał zarzuty
odwołania, tj.:
zarzut z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp
w odniesieniu do oferty IMMITIS oraz Konsorcjum MBA w zakresie portów
USB;
zarzutu z pkt V lit. e) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp.
W toku posiedzenia z udziałem stron Przystępujący 1 i 3 wnieśli sprzeciwy wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części dotyczącej ich ofert.
Przystępujący nr 2 złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów odwołania.
KIO 2673/20
W dniu 16 października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Boya
Żeleńskiego 5B, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Władysława
Niegolewskiego 17
(dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum Suntar”) wnieśli do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1. wyborze jako oferty najkorzys
tniejszych ofert następujących wykonawców: IMMITIS,
Konsorcjum MBA, NTT Technology Sp. z o.o.,
2.
zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców, pomimo zaistnienia
nieusuwalnych podstaw odrzucenia ich z p
ostępowania z powodu niezgodności treści
ofert z treścią SIWZ,
3.
nieprawidłowej punktacji powyższych ofert w zakresie mających zastosowanie w
p
ostępowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert,
ewentualnie,
4. zaniechaniu wykluczenia z p
ostępowania pomimo przedstawienia przez wykonawców
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu,
Zaskarżonym czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzu
cenia ofert wykonawców IMMITIS oraz
Konsorcjum MBA z powodu niezgodności treści ofert z treścią SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez niewłaściwą ocenę ofert IMMITIS,
Konsorcjum MBA oraz NTT Technology
, w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania punktów w kryterium
certyfikat TCO, co miało wpływ na wynik postępowania,
3. art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp
przez zaniechanie zaniechaniu wykluczenia z postępowania
wykonawców IMMITIS, Konsorcjum MBA pomimo przedstawienia przez nich informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w Postępowaniu,
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zakresie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającego odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
odrzucenia ofert wykonawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA z postępowania z
powodu niezgodno
ści treści ofert z treścią SIWZ,
ewentualnie
wykluczenia z postępowania wykonawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA
a w przypadku nienakazania och odrzucenia/wykluczenia:
dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert i obniżenia oceny punktowej
przyznanej ofertom wykona
wców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA i NTT Technology w
kryterium
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera, co spowoduje wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł m. in., że:
1. Komputery zaoferowane przez wykona
wców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA.
Odwołujący wskazywał, że wykonawcy IMMITIS oraz Konsorcjum MBA zaoferowali w
kategorii Komputery typ 3 - typu AI
O następujący zestaw urządzeń: Komputer Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27. Zaoferowa
ny zestaw dwóch
samodzielnych urządzeń w postaci monitora oraz komputera nie jest wymaganym jednym
komputerem. W konsekwencji treść oferty wykonawców, którzy zaoferowali zestaw dwóch
urządzeń zamiast jednego jest wprost niezgodna z treścią SIWZ i winna na podstawie art. 89
ust
. 1 pkt 2 Pzp podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zwracał uwagę, że Zamawiający nie dopuszczał w SIWZ w zakresie typu
komputera typ 3 AI
O żadnych rozwiązań wariantowych, alternatywnych czy też równoważnych
twierdząc, że przedmiotem zamówienia nie jest AIO modułowe, ale AIO. Sam fakt połączenia
tych dwóch urządzeń przez producenta nie zmienia faktu, że zaoferowano dwa urządzenia -
komputer i monitor.
Wbrew twierdzeniom Immitis nie ma rozróżnienia na „nowsze” i „starsze"
AIO, bowiem
istotą tego urządzenia jest właśnie to, że jest to jedno a nie dwa urządzenia. W
tej sytuacji całkowicie bez znaczenia jest wykazywanie przez Immitis funkcjonalności takiego
rozwiązania czy też rzekomych przewag dwóch połączonych urządzeń nad jednym (przykład
awarii monitora), bowiem
Zamawiający zamawia w tym postępowaniu jedno urządzenie a nie
dwa.
Dodatkowym potwierdzeniem powyższego jest także odrębna certyfikacja TCO
każdego z urządzeń - odrębna dla samego monitora i odrębna dla minikomputera. Nie istnieje
cert
yfikacja TCO dla „komputera AIO" a wyłącznie dla dwóch samodzielnych urządzeń. W
ocenie Odwołującego kluczowym argumentem na rzecz oczywistej niezgodności takiego
„modułowego” rozwiązania z SIWZ jest to, że zaoferowano faktycznie 2 urządzenia, podczas
gdy
przedmiotem zamówienia jest 1. Odwołujący podkreślał również, że także sam producent
oferowanych zestawów Lenovo odróżnia i różnicuje w swoim portfolio produktów kategorię
komputerów AIO od zestawu urządzeń - monitor+komputer. Także sposób identyfikacji
of
erowanego zestawu w treści obydwu ofert potwierdza, że mamy do czynienia z zestawem
dwóch urządzeń - Lenovo ThinkCentre M920x Tiny ThinkCentre Tiny- In-One 27. Odwołujący
stanął na stanowisku, że treść ofert potwierdza jednoznacznie, że zaoferowano nie 1
komputer AIO, ale
dwa urządzenia. W jego ocenie wobec niezgodności treści oferty
wykonawców IMMITIS i Konsorcjum MBA z treścią SIWZ podlegają one obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem
zaoferowany przedmiot świadczenia
pozo
staje niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
2. Porty USB -
niespełnienie wymagań SIWZ przez wykonawców IMMITIS i Konsorcjum
MBA.
Kolejno Odwołujący stwierdził, że w zakresie dotyczącym komputerów PC Typ 1 -
biurowe oraz Typ 2 - wydajne, wykonawcy IMMITIS i Konsorcjum MBA dla obu wymienionych
pozycji zaoferowali komputery Lenovo ThinkCentre M720t.
Urządzenia te nie spełniają
minimalnych wymogów Zamawiającego w zakresie wyprowadzonych z płyty głównej portów
USB na tylnym panelu.
Zamawiający w klarowny i niewymagający dodatkowej interpretacji sposób, określił
wymaganie graniczne wobec ilości, rodzaju i rozmieszczenia portów USB. Zamawiający
oczekuje „4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu" oraz „2 x USB 2.0 oraz 1x USB 3.0
oraz 1 x USB 3.0 Typu C na przedn
im, bocznym lub górnym panelu". Zdaniem Odwołującego
w
tej sytuacji nieuprawnionym i niezgodnym z jednoznacznym brzmieniem wymagań SIWZ
jest próba rozłącznego traktowanie wymogów dotyczących: płyty głównej, obudowy komputera
i zakazu stosowania kart rozszerz
eń oraz adapterów/przejściówek. Nieuprawnione jest także
twierdzenie, że łącznik „lub" w wymogu „4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu"
pozwala na następującą interpretację:
-
4 porty USB 3.0 (niezależnie od ich umiejscowienia na panelach obudowy) lub
-
6 portów USB 3.0 - umiejscowionych na tylnym panelu
Taka nadinterpretacja wymagań SIWZ prowadzi do paradoksalnego wręcz wniosku, że skoro
płyta główna posiada 4 porty USB 3.0 „gdziekolwiek" to na tylnym panelu nie musi już być
wyprowadzony żaden port USB 3.0. Odnośnie portów USB umieszczonych „gdziekolwiek" tzn.
„na przednim, bocznym lub górnym panelu" Zamawiający zawarł wymóg w innym miejscu
specyfikacji. W
świetle opisu przedmiotu zamówienia zdaniem Odwołującego nie ulega
wątpliwości, że wymaganie „4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu" odnosi się do
obowiązku umiejscowienia tych portów właśnie na tylnym panelu komputera.
Płyta główna komputera zaoferowanego przez IMMITIS i Konsorcjum MBA Lenovo
ThinkCentre M720t nie posiada wyprowadzonych na
tylnym panelu żadnych portów USB 3.0
(posiadają na panelu tylnym jedynie 4 x USB 2.0) w związku z tym oferty tych wykonawców
nie spełniają wymagań Zamawiającego a w konsekwencji podlegają odrzuceniu.
W ocenie Odwołującego w odniesieniu do powyższych wymagań specyfikacji, są one
na tyle zrozumiałe w swoim literalnym brzmieniu, że próby ich interpretacji, tym bardziej
rozszerzającej są zbędne a wręcz niedozwolone, bowiem w skutku prowadzą do zmiany
wymagań SIWZ po terminie składania ofert, co jest niedozwolone w świetle art. 38 Pzp. Co
więcej interpretacja, na jaką wskazują wykonawcy prowadzi wprost do akceptacji
zaoferowania komputerów wyposażonych łącznie jedynie w 4 porty USB 3.0. podczas, gdy
wymaganie SIWZ w zakresie samego panelu tylnego komputera to 4
lub 6 takich portów. Jak
wskazuj
e IMMITIS w piśmie z 22.07.br: Zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie Lenovo
ThinkCentre M720t
spełnia, zatem powyższy warunek, albowiem wyposażone jest w
wymagane
(min. 4) liczbę portów USB 3.0.
Podsumowując, w ocenie Odwołującego obydwie oferty zawierają komputery, które są
niezgodne z wymaganiami SIWZ a w konsekwencji podlegają obligatoryjnemu odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3.
Certyfikaty TCO dla zestawów urządzeń zaoferowanych przez IMMITIS i Konsorcjum
MBA.
Odwołujący stwierdził, że obydwaj wykonawcy w złożonych ofertach zadeklarowali, że
oferowany Typ 3 komputera posiada dodatkowo punktowany certyfikat TCO. Obydwaj
wykonawcy
potwierdzają, wprost, że oferowany zestaw posiada Certyfikat TCO (wymaganie
wskazuje na 1 certyfikat -
użyta jest liczba pojedyncza). Tymczasem jak wynika to z danych
dotyczących zaoferowanych urządzeń, oferowany zestaw przez wykonawcę składa się z
dwóch urządzeń:
Lenovo ThinkCentre M920x - posiada odrębny certyfikat TCO dla komputerów desktop
mini
Lenovo T10 27 - posiada odrębny certyfikat TCO dla monitorów.
Odwołujący stwierdził, że nie istnieje jednak certyfikat TCO dla Komputera „Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27
. Powyższe jest konsekwencją tego, że
nie i
stnieje taki komputer. W tej sytuacji oświadczenie Wykonawcy MBA wprost wprowadza
Zamawiającego w błąd odnośnie certyfikacji, która faktycznie nie istnieje a która stanowi
podstawę punktacji w ramach kryterium oceny ofert w dodatku ta właśnie punktacja ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania i strony umowy ramowej.
W ocenie Odwołującego w przypadku Konsorcjum MBA mamy do czynienia z takimi
informacjami, wprowadzającymi w błąd. Skoro nie istnieje certyfikat TCO dla zaoferowanego
komputera to oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym nie jest prawdziwe a w
konsekwencji wykonawca ten podlega obligatoryjnemu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 1
pkt 17 Pzp.
Kolejno Odwołujący stwierdził, że niezależnie od powyższego brak było podstaw do
dodatkowej punktacji dla oferty Konsorcjum MBA skoro zaoferowany zestaw nie posiada
Certyfikatu TCO. Zatem nawet w przypadku gdyby uznać, że nie zaistniała w sprawie
podstawa wykluczenia, punktacja dodatkowa jest nieuprawniona i konieczne jest jej
pominięcie w trakcie ponowionej czynności oceny tej oferty.
Odwołujący podnosił również, że po pierwsze należy wyraźnie wskazać, że
przedmiotem dodatkowej punktacji był wyłącznie certyfikat TCO dla komputera AIO i
bezspornie taki certyfikat dla „Lenovo ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27"
nie istnieje. Zamawiający nie punktował odrębnych certyfikatów dla komponentów
rozwiązania, ale dla komputera, jako całości. Wykonawca stara się przekonać, że fakt
posiadania odrębnego certyfikatu TCO przez komputer i odrębnego przez monitor oznacza, że
„zestaw" taki certyfikat posiada. Tymczasem jak potwierdzają to dane dostępne u wystawcy
certyfikatu całkowicie odrębna jest certyfikacja monitorów i komputerów i zupełnie
samodz
ielna certyfikacja komputerów AIO.
Konsorcjum MBA podnosi
ło, że nigdzie w SIWZ Zamawiający nie wskazał, iż przez
wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-in-One
PCs. Odwołujący wskazywał, że nie było takiej konieczności skoro przedmiotem zamówienia
jest Komputer AIO i oczywistym
jest, że skoro certyfikacja organizacji TCO jest prowadzona
dla komputerów AIO to wymagany certyfikat TCO ma być certyfikatem dla Zamawianego
urządzenia a nie dla monitorów czy minikomputerów. Dodatkowo sam fakt, że odrębne
urządzenia jak monitor i komputer takie własne certyfikaty posiadają nie oznacza, że komputer
AIO taki certyfikat
posiada, ponieważ taki „zestaw" nie był poddawany procedurom certyfikacji.
Także oświadczenie Lenovo złożone przez MBA w trakcie wyjaśnień potwierdza, że mamy do
cz
ynienia z odrębnymi dwoma certyfikatami TCO (liczba mnoga): Ponadto, Lenovo
Technology B.V Sp z o.o. Oddział w Polsce potwierdza, że Lenovo ThinkCentre M920x Tiny +
ThinkCentre Tiny-ln-
One 27 posiadają certyfikaty TCO wymagane przez Zamawiającego w
niniejs
zym postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, że także w całości wobec IMMITS znajduje zastosowanie
argumentacja prezentowana powyżej w odniesieniu do Konsorcjum MBA - jeden będący
podstawą punktacji Certyfikat TCO dla zaoferowanego „komputera AIO” nie istnieje a zatem
mamy dodatkowo do czynienia z podaniem informacji wprowadzających w błąd i podstawą
wykluczenia z art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp oraz brakiem podstawy do uzyskania dodatkowej
punktacji. Mając powyższe na względzie, nie powielając argumentacji Odwołujący podtrzymał
w całości jej zastosowanie w stosunku do IMMITIS.
4. Oferta NTT - kryterium oceny Certyfikat TCO.
Zdaniem Odwołującego wykonawca NTT Technology nie wykazał w złożonej ofercie,
że oferowane przez niego produkty spełniają wszystkie warunki równoważności wskazane
przez
Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie może przyznać temu
wykonawcy punktów w kryterium pozacenowym - certyfikat TCO lub równoważny - dla
Komputery PC typ 1 - biurowy i Komputery typ 2 - wydajny oferowanego przez NTT
Technology.
Kolejno Odwołujący odnosił się szczegółowo do dokumentów złożonych przez
wykonawcę NTT Technology mający potwierdzać wymagania dotyczące równoważności. I tak.
Ad. 1 O
świadczenie NTT System SA dotyczące komputerów NTT Business
Przedstawione oświadczenie NTT dotyczy rodziny komputerów NTT Business a
nieoferowanego
modelu NTT Business W503M a ponadto nie potwierdza wszystkich punktów
równoważności.
Ad. 2 Wydruk Energy Star dla komputera NTT Business W503M
Wydruk z Energy Star dla komputera NTT Business W503M pochodzi z roku 2016.
Wymóg równoważności zawarty w SIWZ dotyczy parametru „pobór mocy produktu musi być
zgodny z normą EnrgyStar lub równoważna". Sama identyfikacja wymagania równoważności
„produktu” dotyczy nazwy komputera NTT Business W503M oferowanego w aktualnym
przetargu i w tym roku a nie produktu z 2016. Samo oznaczenie produktu nie oznacza, że jest
to ten sam produkt a parametry takie jak pobór mocy są tymi samymi parametrami dla
urządzenia sprzed 4 lat w odmiennej konfiguracji i wyposażeniu (dowodzi powyższego
chociażby podstawowy podzespół komputera poddanego certyfikacji Energy Star procesora
Athlon II -
procesor od dawna niedostępny rynkowo, podczas gdy oferowany w postępowaniu
to AMD Ryzen 5 3400G)
. Całkowicie odmienny procesor, płyta główna, zasilacz generują
zupełnie inny pobór energii, zatem nie można skutecznie dowodzić w powyższy sposób
spełnienia wymagania SIWZ.
Ad. 3 Wydruk ze strony internetowej EPEAT z archiwum z roku 2016 dla komputera NTT
Business W503M
Analogicznie jak w p
rzypadku EnergyStar, wydruk dotyczy komputerów zarejestrowanych w
2016 w programie EPEAT. Obecnie NTT, jako producenta nie ma na ww. stronie i tym samym
jego komputery z roku 2020 nie spełniają wymagań EPEAT. Potwierdza powyższe data
rejestracji produktu,
którego dotyczy wpis - 2016-04-21.
Dodatkowo należy ustalić, jakiemu z kryteriów równoważności miałby służyć wydruk z EPEAT i
co miał faktycznie wykazać. To obowiązkiem wykonawcy powołującego się na równoważność
było wykazanie równoważności - co wymagało konkretnego i jednoznacznego wskazania,
którego kryterium równoważności dokument dotyczy. Nie jest przy tym rolą i obowiązkiem
Zamawiającego zastępować wykonawcę w dowodzeniu równoważności. Brak dowodów na
pełną równoważność oznacza brak podstaw do dodatkowej punktacji.
Ad. 4 Deklaracja CE dla komputera NTT Business z roku 2017
Odwołujący stwierdził, że złożona wraz z ofertą deklaracja CE odnosi się do bliżej
nieokreślonego komputera NTT Business - rodziny komputerów nie zaś dla konkretnego
oferowanego w po
stępowaniu modelu. Ponadto potwierdza tylko spełnienie norm LVD i EMC a
dodatkowo została wystawiona w roku 2017 (2017-04-26] i dotyczy nieoferowanego w
przetargu komputera w jego konfiguracji.
Ad. 5 Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001.
Zdaniem Odw
ołującego nie zostały złożone wraz z ofertą warunkujące uzyskanie
punktacji certyfikaty/informacje/oświadczenia producenta w zakresie następujących kryteriów
równoważności:
oferowany produkt musi być bezpieczny energetycznie zgodnie z normą ISO 50001, a
ta
kże zgodnie z SIWZ producent musi ograniczyć szkodliwość produkcji na środowisko
poprzez wydłużenie życia produktu, aby zapobiec produkcji e-śmieci (tzw. e-waste)
oraz poboru przez produkt energii oraz zużycia energii podczas jego produkcji zgodnie
ze normami ISO 50001,
linie montażowe producenta muszą posiadać strukturalny system zarządzania
odnośnie zdrowia i bezpieczeństwa zgodny z normami i zasadami SA8000,
potwierdzenia ze oferowany model spełnia ISO 14024 Ecolabel i został zweryfikowany
przez
niezależne podmiotu certyfikowane normą ISO 17025,
potwierdzenia OHSAS18001, IS045001, nRBA VAP, BSCI czy normy ISO 2380, ISO
10664, typu Philips i Pozidriv ISO 8764 i innych.
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że dostarczone wraz z ofertą przez wykonawcę środki
dowo
dowe w zakresie równoważności względem wyspecyfikowanych precyzyjnie w SIWZ
kryteriów równoważności warunkowały punktację. Zamawiający w sposób precyzyjny i
jednoznaczny określił swoje wymagania odnoszące się do równoważności. Kryteria oceny
równoważności zostały przez Zamawiającego określone w SIWZ w sposób konkretny,
jednoznaczny a ich katalog miał postać zamkniętą. Ostateczna i obowiązująca treść SIWZ, w
szczególności odnosząca się do opisu sposobu dowodzenia równoważności nie była
przedmiotem środków ochrony prawnej ani też dodatkowej procedury wyjaśniającej SIWZ na
etapie poprzedzającym składanie ofert w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego wykonawca NTT nie wykazał równoważności za pomocą
z
łożonych w postępowaniu środków dowodowych. Wręcz przeciwnie, przedstawione wraz z
ofertą dowody, potwierdzają brak równoważności oferowanych produktów. W konsekwencji
braku wykazania równoważności oferowanego rozwiązania nie było podstaw dla dodatkowej
punktacji w kryterium oceny ofert.
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
następujące zarzuty odwołania:
uwzględnia zarzut z pkt I w części analogicznie jak przy odwołaniu KIO 2672/20;
uwzględnia zarzut z pkt II w części analogicznie jak przy odwołaniu KIO 2672/20;
uwzględnia zarzut z pkt IV w całości;
W toku posiedzenia z udziałem stron Przystępujący 1 i 3 wnieśli sprzeciwy wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części dotyczącej ich ofert.
Również Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty z pkt I w zakresie naruszenia art.
7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w odniesieniu do oferty IMMITIS w zakresie portów
USB.
KIO 2675/20
W dniu 16 października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, jako Konsorcjum firm: 1. IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy
ul. Szyb Walenty 26A (dal
ej: „Odwołujący” lub „IT Punkt”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców
IMMITIS i MBA System i NTT Technology oraz nieuprawnionym przyznaniu punktacji i
zaniechaniu odrzucenia ww. ofert.
Zamawiającemu Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniecha
nie odrzucenia ofert złożonych przez ww.
wykonawców, pomimo że oferty nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż dotyczą komputerów innych niż wymagane przez
Zamawiającego komputery typu AIO;
2. art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy MBA System z 3.09.2020 r.,
pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa.
e
wentualnie, jeśli Izba nie podzieli stanowiska, co do podstaw odrzucenia ofert Odwołujący
stawia zarzut naruszenia
3. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez nieuprawnione przyznanie punktacji ww.
wykonawcom w zakresie kryterium dotyczącego certyfikatu TCO
ewentualnie,
4. art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwanie wykonawcy IMMITIS do uzupełnienia
wykazu wykonanych dostaw oraz dowodów potwierdzających należytą realizację
dostaw w nim
wskazanych, pomimo, iż złożony wykaz nie potwierdza, że wykonawca
spełnia warunek zdolności technicznej i zawodowej.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia ww. ofert;
3.
odtajnienia wyjaśnień MBA System z 3.09.2020 r.;
Ewentualnie
4. wezwanie
wykonawcy IMMITIS do złożenia wykazu dostaw wraz z dowodami;
Ewentualnie
5.
przyznanie prawidłowej punktacji w kryterium certyfikat TCO;
Ewentualnie
6.
wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert, na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca IT Punkt podnosił m. in., że:
Ad. 1 Z
arzut dotyczący niezgodności wybranych ofert z SIWZ
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania dla
komputerów typ 3 - urządzeń typu All-In-One (AIO). Wykonawcy IMMITIS oraz MBA System
zaoferowali natomiast komputer Lenovo oraz monitor Lenovo 27” Tiny-In-One, a więc nie jest
to urządzenie All In One. Pojęcie AIO jest dla profesjonalnych podmiotów oczywiste.
Zamawiający wprawdzie w toku postępowania zwrócił się do wykonawców o wyjaśnienia tej
kwestii, zapewne zdając sobie sprawę z tego, że nie jest to komputer w wymaganym przez
niego typie. Wykonawcy w odpowiedzi powołali się na definicję pojęcia AIO zawartą w
Wikipedii jednak nie potwierdzili, że oferowane urządzenia są typu AIO. Wobec tego
Zamawiający powinien był oferty odrzucić, jako niezgodne z treścią SIWZ.
Ad. 2 Zarzut
dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołujący stwierdził, że uznanie przez Zamawiającego, że wykonawca MBA System
skuteczni
e zastrzegł wyjaśnienia jest nieprawidłowe.
Ad.3 Zarzut dotyczący nieuprawnionej czynności przyznania punktacji w kryterium certyfikat
TCO
a)
Dotyczy wykonawców IMMITIS oraz MBA System
Odwołujący wyjaśniał, że w zakresie kryteriów oceny ofert Zamawiający przewidział, że
jeśli wykonawca oferuje komputer posiadający K6-Certyfikat TCO lub równoważny dla
komputera typ 3 - AIO uzyska 4 pkt.
Zamawiający określił ponadto, że oferowany komputer
musi „posiadać wpis na stronie https://tcocertified.com/product-fmder) lub równoważny.
Wykonawcy wskazali natomiast, jako
równoważność do ww. certyfikatu posiadanie dwóch
certyfikatów - osobno dla monitora, osobno dla komputera. Zdaniem Odwołującego nie sposób
było przyjąć stanowiska wykonawców IMMITIS oraz MBA System za zasadne i uznać, że
zaoferowane przez monitor i komputer stanowią komputer typu AIO. Tym bardziej nie sposób
uznać, że takie połączenie urządzeń posiada certyfikat TCO. Ponadto, wykonawcy nie
sprostali obowiązkowi wykazania równoważności do certyfikatu TCO, do czego byli
obowiązani na mocy SIWZ.
b) Dotyczy wykonawcy NTT Technology
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający ustanowił w SIWZ następujące kryterium oceny
ofert: Za posiadanie certyfikatu K5-
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 2
wykonawca mógł uzyskać 4 pkt. Za posiadanie certyfikatu K4-Certyhkat TCO lub równoważny
dla komputera typ 1 biurowy wykon
awca mógł uzyskać 4 pkt. Zamawiający również wskazał,
że komputer ma „posiadać wpis na stronie https: //rcocertificd.coin/product-fmdei) lub
równoważny (komputer Typ 2 wydajne) oraz, że wykonawca, który powołuje się na
rozwiązanie równoważne do certyfikatu TCO obowiązany jest wykazać spełnienie kryteriów
równoważności.
W
ocenie Odwołującego wykonawca NTT Technology nie wykazał spełnienia kryteriów
równoważności a jedynie oświadczył, że komputer posiada certyfikat równoważny.
Zamawiający określił w SIWZ wiele pozycji, które miał stać się oceną badania równoważności
i to te elementy powinien wykazać wykonawca. Ponieważ tego nie uczynił Zamawiający nie
był uprawniony do przyznania 4 pkt w tym kryterium. Przyznanie punktacji w takiej sytuacji
godzi w zasadę równego traktowania wykonawców.
Ad. 4 Zarzut
dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnień wykonawcy IMMITIS
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że z wyjaśnień z 3.09.2020 r. wynika, że ze złożonych
dokumentów potwierdzających zdolność techniczną i zawodową wykonawca powołał się na
zadanie referencyjne wykonane wspólnie z innym wykonawcą. Wobec tego Zamawiający
powinien dokonać weryfikacji, w jakim zakresie każdy z tych wykonawców uczestniczył w
realizacji zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w orzecznictwie, również TSUE,
aby uznać, ze wykonawca spełnia warunek udziału musi wykazać, że samodzielnie realizował
kluczowe dla potwierdzenia warunku czynności, czego nie dokonał w niniejszym
postępowaniu. Skoro wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wskazał tego zakresu to
należało uznać, ze złożony wykaz nie potwierdza warunku, co z kolei wiąże się z
koniecznością zastosowania wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.
Do Izby w dniu 2 listopada 2020 r. ze strony Konsorcjum MBA wpłynęło pismo
procesowe, w którym Odwołujący wnosił o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadne.
Przedstawiona w piśmie przez Przystępującego 2 argumentacja jest zbieżna z tą wyrażoną w
piśmie złożony do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2672/20. W związku z tym
Izba odstępuje od jej dalszego powielania.
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
następujące zarzuty odwołania z pkt II i III w całości. Wobec tego uznać należy, że nie
uwzględnia zarzutu z pkt I i IV odwołania.
Przystępujący 1 i 3 wnieśli sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w części dotyczącej ich ofert. Przystępujący nr 2 złożył oświadczenie, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania.
Również Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty z pkt IV w zakresie naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp
. Podtrzymuje zaś pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, złożone dowody oraz stanowiska i oświadczenia
Stron i Przystępujących złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i
rozprawie
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymują się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Z
amawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Następnie Izba wskazuje, że nie opuściła do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2673/20 w charakterze jego uczestnika Konsorcjum MBA.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikow
anym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba w oparciu o dostępną w sprawie o sygn. akt KIO 2673/20 dokumentacje
postępowania a także w oparciu o informacje zawarte w systemie elektronicznym
funkcjonującym w Izbie ustaliła, że w ustawowym terminie 3 dni od dnia zawiadomienia
zamawiającego, tj. od dnia 19 października 2020 r.
do Izby nie wpłynęło jakiekolwiek pismo ze
strony Konsorcjum MBA, zwierające przystąpienie do postępowania odwoławczego we
wskazanej sprawie.
Pełnomocnik Konsorcjum MBA w toku posiedzenia z udziałem stron
stwierdził, że pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2673/20 zostało przesłane za pomocą
ePUAP i przedstawił składowi orzekającemu do wglądu kopie przesłanego przez wykonawcę
pisma,
które jednak nie zawierało żadnego potwierdzenia jego przesłania do Izby.
Pełnomocnik wykonawcy aż do momentu zamknięcia posiedzenia nie był w stanie przestawić
stosownego dowodu przekazania Izbie takiego
pisma, zawierającego zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wobec tego Izba nie miało żadnych podstaw do tego, aby w
sposób miarodajny uznać, że wykonawca takie pismo, zwierające przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał do Izby. Izba nie podzieliła zapatrywań Konsorcjum
MBA, że wystarczającym dowodem na przesłanie takiego pisma jest sam jego wydruk z
systemu. Izba
w tym zakresie przyznała rację Odwołującym, którzy zgodnie stwierdzili, że tego
rodzaju dokument nie może stanowić wiarygodnego potwierdzenia skoro do Izby nie dotarł, a
poza
tym w takim przypadku to właśnie wykonawca przesyłający owe pismo powinien
dysponować urzędowym poświadczeniem przesłania tzw. „UPO”, którego wydruk jest możliwy
w dowolnym momencie.
Tym samym to na wykonawcy zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego spoczywa ciężar wykazania, że przesłał rzeczone pismo do
Izby, a zatem w sposób skuteczny przystąpienie do postępowania odwoławczego stając się
jednocześnie jego uczestnikiem.
Izba nie uwzględniła również opozycji zgłoszonej przez Odwołujących względem
Konsorcjum MBA w odniesieniu do przystąpienia tegoż wykonawcy do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 z uwagi na
brak interesu ww. wykonawcy
w uzyskaniu zamówienia. U podstaw takiego rozstrzygnięcia
Izby legło przekonanie, że Konsorcjum MBA nadal posiada status wykonawcy w
postepowaniu, bowiem
względem tego wykonawcy nie zostały przez Zamawiającego jeszcze
podjęte jakiekolwiek czynności, które skutkowałby eliminacją go z prowadzonego
postępowania. Zwrócenia uwagi wymaga, że oświadczenie o uznaniu przez Zamawiającego
części zarzutów zgłoszonych w odwołaniach zostało złożone w toku posiedzenia z udziałem
stron,
a zatem jest czynnością niedokonaną i stanowi dopiero zapowiedź dokonania
określonych czynności względem wykonawcy. W kontekście przestawionej argumentacji Izba
stwierdziła, że zgłoszone opozycje są nieuzasadnione i podlegają oddaleniu.
Kolejno
Izba wskazuje, że umorzyła postepowanie odwoławcze w sprawach o sygn.
akt KIO 2672/20 i KIO
2673/20 oraz KIO 2675/20 w zakresie zarzutów, które zostały wycofane
przez O
dwołujących a także tych, które zostały przez Zamawiającego uwzględnione i w
zakresie, k
tórych nie wniesiono sprzeciwu. Tym samym rozpoznaniu Izby podlegały jednie te
zarzuty, które nie mieściły się w powyższym katalogu.
Izba wskazuje, że w toku rozprawy do Izby zostały złożone następujące dowody:
Korespondencja e-mail z dnia 2 listopada 2020 r. pomiędzy przedstawicielem
wykonawcy Immitis a przedstawicielem firmy TCO Development w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski,
Korespondencja e-mail z dnia 13 listopada 2020 r. pomiędzy przedstawicielem
wykonawcy Immitis a przedstawicielem firmy TCO Development
w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski,
Deklaracja zgodności CE dotycząca urządzeń formy Lenovo (komputer, monitor, AIO)
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
„Dowód nr 1” opracowanie własne - złożony przez Konsorcjum Suntar,
Wydruki ze strony internetowej firmy Lenovo dotyczące produktów tej firmy,
Wydruk ze strony firmy TCO dot. „Kryteriów opracowanych z myślą o wspieraniu
zrównoważonego rozwoju”,
Oświadczenie firmy NTT Technology z dnia 3 listopada 2020 r.
Wydruk ze strony internetowej https:// sklep.pkn.pl dotyczący normy PN-ISO 2380-
1:2001
Wyciąg (pierwsza strona) projektu powykonawczego instalacji fotowoltaicznej z
października 2020 r.
Wydruk ze strony internetowej www.iso.org.gov.pl dotyczący normy ISO 50001.
Wydruk ze strony internetowej www.wikipedia.org odnoszący się do definicji normy
TCO.
Wydruk zawierający listę „niezależnych i akredytowanych organizacji weryfikacyjnych”
Wydruki ze stron internetowych dotyczące wydruku z archiwum Energy Star EU w
języku angielskim wraz tłumaczeniem na język polski.
Zestawienie wymagań dotyczących uzyskania EPEAT.
Wydruki ze stron internetowych zawierające listę obligatoryjnych i opcjonalnych EPEAT
w języku angielskim wraz tłumaczeniem na język polski.
Kryteria Komputerów PC i wyświetlaczy.
Dokumenty do. Przykładowego urządzenia OptiPlex 7780 AIO w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej dotyczący wydruku z archiwum EPEAT w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej – w zakresie braku produktów NTT na stronie EPEAT w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Korespondencja e-mail z dnia 12 listopada 2020 r. pomiędzy przedstawicielem firmy
Green Electronics a przedstawicielem firmy Egida IT Solutions Sp. z o.o. w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Opracowanie własne Konsorcjum Suntar w zakresie warunków równoważności
względem normy TCO wraz z opracowaniem własnym dotyczącym spełnienia
wymagania normy ISO 14024 Ecolabel.
Wydruk ze strony internetowej https://ec.europa.eu dotyczący certyfikatu Energy Star w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wyciąg z odwołania wykonawcy NTT Technology z dnia 16 marca 2020 r.
Wydruk ze strony internetowej https://www.amd.com dotyczący urządzenia AMD Ryzen
TM
5360 w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej https://www.amd.com dotyczący urządzenia AMD Ryzen
TM
53400G with Radeon
TM
RX Vega 11 Graphics w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem na język polski.
Korespondencja e-mail z dnia 2 i 3 listopada 2020 r. z pomiędzy przedstawicielami U.S.
Environmental Protection Agency a przedstawicielem firmy Egida IT Solutions Sp. z
o.o. w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej http://www.eu-energystar.org dotyczący oznakowania
biurowego sprzętu komputerowego.
Wydruk ze strony internetowej http://www.energystar.gov.pl dotyczący zawierający listę
podmiotów posiadający Energystar.
Wydruk ze strony internetowej http://www.energystar.gov.dotyczący obecnie
obowiązującej wersji specyfikacji Energy Star.
Korespondencja e-mail z dnia 20 października 2020 r. 2020 r. i 2 listopada 2020 r. z
pomiędzy przedstawicielem PCBC a przedstawicielem firmy Egida IT Solutions Sp. z
o.o.
P
o przeprowadzeniu wszechstronnej i wyczerpujące analizy zarzutów odwołania Izba
doszła do przekonania, że zarzuty potwierdziły się w części odnoszącej się do przyznania
pun
któw wykonawcy Immitis w kryterium certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 3-
typu
AIO oraz w części dotyczącej niezasadnego przyznania punktów wykonawcy NTT
Technology w kryterium certyfikat TCO l
ub równoważny dla komputera typ-1 biurowe oraz typ
2-wydajne.
Izba
oddaliła natomiast zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
P
zp dotyczący niezgodności ofert wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA z treścią SIWZ
w zakresie komputera typu AIO
oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp, polegający na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Immitis oraz
Konsorcjum MBA
z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających w
błąd w zakresie posiadania certyfikatu TCO przez komputer typu AIO, mogących mieć wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Izba rozstrzygnęła i omówiła zgłoszone zarzutów w następującej kolejności:
1.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący
niezgodności ofert wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA z treścią SIWZ w
zakresie typu zaoferowanego komputera typ 3- typu AIO.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba ustaliła, że Zamawiający w specyfikacji
opisując komputer typ 3 typu AIO nie zdefiniował tego pojęcia.
W toku trwaj
ącego postępowania przetargowego do Zamawiającego w omawianym
zakresie wpłynęło pytanie o poniższej treści, na które Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi:
Pytanie nr 24
„Prosimy o potwierdzenie, że poprzez komputer typu AIO Zamawiający rozumie jednostkę
komputerową typu AIO w której wszystkie podzespoły takie jak płyta główna, procesor, układ
graficzny, e
kran stanowią jedno urządzenie?”
Odpowiedź:
„Zmawiającemu chodzi o komputer typu All in ONE”.
Izba ustaliła, że w złożonych ofertach w formularzach ofertowych wykonawcy Immitis
oraz Konsorcjum MBA w zakresie typ 3 typu AIO
zaoferowali rozwiązanie modułowe Lenovo
ThinCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27.
Pismem z dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zama
wiający zwrócił się
do wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA o złożenie wyjaśnień dotyczących treści
złożonych oferty m. in. w zakresie zaoferowanego rozwiązania.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. wykonawca Immitis wyjaśnił m. in., że „Zaoferowane
urządzenie stanowi bezspornie rozwiązanie typu AiO – tzw. AiO modułowe, w którym dochodzi
do zintegrowania przez producenta w jednej obudowie podzespołów komputera i monitora
(„wszystko w jednym”), zredukowana zostaje ilość połączeń wymaganych do użytkowania
komputera, jego wielkość mieści się w przyjętym dla tego typu urządzeń standardzie, a także
łączy ono zalety urządzenia przenośnego i stacjonarnego. W stosunku do urządzeń typu AiO
starszych generacji posiada zasadniczą przewagę, polegająca na większej elastyczności w
dokonaniu (w razie zaistnienia takiej potrzeby)
odrębnej wymiany poszczególnych
podzespołów komputera albo monitora lub też ich powiązania z innymi urządzeniami, przy
zachowaniu zalet związanych z jednolitą obudową tego rozwiązania technicznego.
Analogiczne rozwiązania dla komputerów typu AiO są obecnie (obok rozwiązań starszego
typu) stosowane także przez innych wiodących producentów”.
Zaś Konsorcjum MBA w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie również z
dnia 22 lipca 2020 r. podało m. in.: „Wykonawca MBA podkreśla, że zaoferowane przez niego
rozwiązanie wypełnia wszystkie przytoczone powyżej elementy definicji komputera AiO,
bowiem:
podzespoły komputerowe, takie jak płyta główna z procesorem czy układ graficzny,
zostały umieszczone w jednej obudowie z ekranem;
zaoferowane rozwiązanie redukuje ilość połączeń wymaganych do swobodnego
użytkowania komputera;
wielkość ekranu w zaoferowanym rozwiązaniu mieści się w przedziale 19–27 cali (48–
69 cm), gdyż wynosi dokładnie 27 cali.
Wykonawca MBA wyjaśnia dodatkowo, że zaoferowane przez niego rozwiązanie jest
komputerem typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta.
Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w informacjach dostępnych na stronie internetowej
producenta
pod
adresem:
https://www.lenovo.com/pl/pl/desktops/thinkcentre/m-series-
tiny/ThinkCentre-TIO-27/p/WMD00000385.
Jak wskazano na ww. stronie: „Kiedy podłączysz
ThinkCentre Tiny lub Nano albo ThinkStation Tiny, monitor ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27
błyskawicznie zmieni się w zajmujący niewiele miejsca komputer All-in-One (AIO). W
przeciwieństwie do zwykłych komputerów AIO możesz w razie potrzeby wymienić osobno sam
monitor lub
komputer zamiast całego zestawu”. Ponieważ wykonawca MBA zaoferował
rozwiązanie składające się właśnie z monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27 oraz
podłączonego do niego Lenovo ThinkCentre M920x Tiny, to nie ma wątpliwości, że zaoferował
komputer typu
AiO. Zaoferowane rozwiązanie posiada wszystkie cechy komputera typu AIO,
p
onieważ ma „wszystko w jednym”. Na potwierdzenie powyższego do niniejszych wyjaśnień
wykonawca MBA załącza oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
(czyli prz
edstawiciela producenta zaoferowanych komputerów) z 16.07.2020 r. Wykonawca
MBA wskazuje i podkreśla, że jeżeli intencją Zamawiającego było, aby wyeliminować
możliwość oferowania mu komputerów typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producent
a, to Zamawiający nie dał tej intencji wystarczającego wyrazu w treści SIWZ. W
treści SIWZ brak jest, bowiem jakichkolwiek zakazów i nakazów dotyczących konstrukcji
komputera typu AIO.
Dodatkowo wykonawca MBA zaznacza, że oprócz Lenovo również inni
światowi producenci komputerów, np. Dell czy HP, posiadają w swojej ofercie tego typu
rozwiązania i klasyfikują je, jako rozwiązania/ komputery typu AIO”.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W
edług art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Treścią powołanego przepisu ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do odrzucenia
oferty wykonawcy
, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oznacza to, że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z
wymaganiami określonymi w specyfikacji, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji jak i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Wobec tego, aby Zamawiający był uprawniony do zastosowania tego przepisu i odrzucenia
oferty wykonawcy musi
wskazać, na czym konkretnie polega niezgodność oferty wykonawcy z
treścią SIWZ. Tym samym koniecznym jest wskazanie ściśle określonych treści oferty w
zestawieniu ze wskazanymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ.
Nie budzi żadnych wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, że odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
dotyczy jej niezgodności z SIWZ w zakresie merytorycznym,
a nie formalnym. Ponadto odrzuceniu podlega
wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem Zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru.
O
sią sporu w niniejszej sprawie była kwestia związana z tym, czy rozwiązanie
zaoferowane przez Immitis oraz Konsorcjum MBA w zakresie typu komputera nie
spełnia
wymaga
nia Zamawiającego wyrażonych w SIWZ, a tym samym, czy w tym zakresie treść ofert
obu wykonawców jest niezgodna z treścią specyfikacji? Izba uznała, że na tak zadane pytanie
należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Izba ustaliła, że w treści specyfikacji Zamawiający nie zdefiniował, co rozumie pod
pojęciem komputer typu AIO. Również w odpowiedzi na zadane pytania, tj. pytanie nr 24
dotyczące potwierdzenia, że poprzez komputer typu AIO Zamawiający rozumie jednostkę
komputerową typu AIO, w której wszystkie podzespoły takie jak płyta główna, procesor, układ
graficzny, ek
ran stanowią jedno urządzenie Zamawiający odpowiedział jedynie, że
Z
mawiającemu chodzi o komputer typu All in ONE. Zatem stwierdzić należy, że naturalną
konsekwencją tego, że Zamawiający nie skonkretyzował w treści specyfikacji dokładnej
definicji komputer typu AIO było to, że dopuszczalnym było w ramach złożonej oferty
zaoferowanie
wszelkiego typu rozwiązań wchodzących w skład rodziny AIO.
Dostrzeżenia wymaga, że na rynku producentów tego typu urządzeń pojęcie
komputera All in one (AIO) jest definiowane szeroko i w sposób różnoraki, co wynika również z
przedłożonego przez Przystępującego materiału dowodowego. W ramach rozwiązań AIO
mie
szczą się nie tylko takie typy komputerów, do jakich referowali Odwołujący, ale również
rozwiązania modułowe, w tym takie, jakie zostało zaoferowane przez wykonawców Immitis
oraz Konsorcjum MBA,
składające się właśnie z monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27
oraz podłączonego do niego Lenovo ThinkCentre M920x Tiny. Powyższe zostało również
potwierdzone w
oświadczeniu Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (czyli
przedstawiciela producenta
zaoferowanych komputerów) z dnia 16 lipca 2020 r., w którym
wprost wskazano, że „zaoferowane przez naszego Partnera handlowego tj. Firmę MBA
System Sp. z o.o. rozwiązanie Lenovo ThinkCentre M920x Tiny +ThinkCentre Tiny-in-One 27
jest komputerem typu AiO w
tzw. wersji modułowej zintegrowanej przez producenta”. Treść
powyższego oświadczenia został rozwinięta w jego kolejne oświadczeniu z dnia 30
października 2020 r., w którym producent jednoznacznie oświadczył, że firma Lenovo
produkuje komputery AIO (All-in-One) w
dwóch wersjach: „standardowe" AIO (tj. bez
wyodrębnionych modułów) oraz AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producenta.
Obie wersje są kwalifikowane przez firmę Lenovo, jako komputery AIO i tak też
zostały o opisane na stronach internetowych firmy Lenovo. Zaoferowane w ww. postępowaniu
rozwiązanie Lenovo ThinkCentre M920x Tiny+ThinkCentre Tiny-In-One 27 jest właśnie
komputerem typu AIO w tzw. wersji
modułowej, zintegrowanej przez producenta.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za nietrafną argumentację Konsorcjum Suntar
zasadzającą się na tym, że w zakresie rozumienia pojęcia „komputer AIO” należy opierać się o
definicję zawartą w rekomendacjach UZP z października br. Przede wszystkim zauważenia
wymaga, że opracowanie, na które powoływał się wykonawca zostało opatrzone datą sprzed
miesiąca, podczas gdy, opis wymagań Zamawiającego został sporządzony znacznie
wcześniej i oczywistym jest, że nie mógł się odnosić i odwoływać do pojęcia, które nie istniało
w momencie jego definiowania prze
z Zamawiającego. W kontekście powyższego za chybione
należało uznała również pozostałe wywody oparte o nierozerwalność połączenia wszystkich
elementów urządzenia.
Izba nie zgodziła się również z argumentacją Odwołujących, którzy twierdzili, że
wykonawcy zaoferowali
dwa samodzielne urządzenia w postaci monitora i komputera, co nie
spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie komputera AIO, a co za tym idzie, oferty Immitis
oraz Konsorcjum MBA powinny podlegać odrzuceniu, jako niezgodne z SIWZ. W tym zakresie
Izba przyznała rację Zamawiającemu orz Przystępującym, że przy braku zdefiniowania tego
pojęcia dopuszczalnym był zaoferowanie rozwiązania, które nie musi posiadać odrębnej
nazwy handlowej, a
może być rozwiązaniem na jakie wskazali wykonawcy Immitis oraz
K
onsorcjum MBA, tj. rozwiązaniem modułowym złożonym z Lenovo ThinCentre M920x Tiny +
ThinkCentre Tiny-In-
One 27. Zaoferowane urządzenie stanowi rozwiązanie modułowe, w
którym dochodzi do zintegrowania przez producenta w jednej obudowie podzespołów
komputera
i monitora („wszystko w jednym”). Powyższe znajduje odzwierciedlenie w
informacja zamieszczonych na stronie producenta w zakładce „Komputery stacjonarne i typu
AIO” oraz w oświadczeniach producenta z dnia 16 lipca 2020 r. oraz z dnia 30 października
2020 r.
jak również w oświadczeniu jednostki certyfikującej TCO Development z dnia 2
listopada 2020 r, w którym stwierdzono, że „można oferować dwa oddzielnie certyfikowane
produkty, które w połączeniu mogą być wykorzystywane jako komputer AIO”
Izba odniosła się również do argumentu zasadzającego się na tym, że zaoferowane
urządzenia zostaną dostarczone Zamawiającemu w odrębnych opakowaniach i dopiero na
późniejszym etapie będą zmontowane, co miałoby być niezgodne z postanowieniami umowy,
w
szczególności § 3 ust. 3. Izba zwraca uwagę, że wbrew twierdzeniom wykonawcy Grupa E,
okoliczność montażu przez producenta została wyjaśniona i potwierdzona przez wykonawcę w
złożonych wyjaśnieniach wykonawcy Immitis, w których jednoznacznie stwierdził, że
„zaoferowane urządzenie stanowi bezspornie rozwiązanie typu AiO – tzw. AiO modułowe, w
którym dochodzi do zintegrowania przez producenta w jednej obudowie podzespołów
komputera i
monitora („wszystko w jednym”) (…)”. Również Konsorcjum MBA w złożonych
wyjaśnieniach wprost podało, że „zaoferowane przez niego rozwiązanie jest komputerem typu
AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta”. Powyższe wyjaśnienia
zostały poparte dowodem w postaci oświadczenia producenta firmę Lenovo Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.
o. Oddział w Polsce z dnia 16 lipca 2020 r., w który stwierdzono, że
zaoferowane przez Konsorcjum MBA rozwiązanie jest komputerem AIO w wersji modułowej
zintegrowanej przez producenta.
Ten sam podmiot w oświadczeniu z dnia 30 października
2020 r. w złożonym oświadczeniu ponownie oświadczył, że zaoferowane w ww. postępowaniu
rozwiązanie Lenovo ThinkCentre M920k Tiny+ThinkCentre Tiny-ln-One 27 jest rozwiązaniem
zintegrowanym przez, producenta, ale
również potwierdził, że moduły użyte do
wyprodukowania zaofero
wanego rozwiązania zostaną zintegrowane (połączone) przez
producenta na etapie produkcji komputera AIO, a zatem jeszcze przed przekazaniem ich
własności Zamawiającemu. W kontekście powołanych wyjaśnień wykonawców oraz
oświadczeń producenta Izba uznała, że stwierdzenie wykonawcy Grupa E o odrębności
dostarczanych urządzeń stanowi jedynie jego własne gołosłowne twierdzenie, bowiem nie
zostało parte żadnym dowodem, a to właśnie na Odwołujący, zgodnie z art. 6 k.c., spoczywał
ciężar dowodu w tej sprawie.
Jeśli zaś chodzi o argumentację Odwołujących prezentowaną w toku rozprawy,
opierającą się na odrębności certyfikatów oraz zachowaniu zasad bezpieczeństwa to Izba ją
pominęła z uwagi na brak tego rodzaju zarzutów w złożonych odwołaniach.
Podsumowując, w omawianym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 art. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, mającego polegać
na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA z uwagi na
niezgodność ich treści z treścią specyfikacji w odniesieniu do zaoferowanego typu komputera
typ 3 typu AIO.
2.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
zarówno wobec wykonawcy Immitis jak również wykonawcy NTT Technology Izba
uznała za uzasadniony.
a)
Zarzut dotyczący wykonawcy Immitis.
Nie było sporne miedzy stronami, że Zamawiający treścią specyfikacji w punkcie XIV
dotyczącym kryteriów oceny ofert ustalił, że jednym z kryteriów oceny oferty będzie certyfikat
TC
O lub równoważny dla komputera typ 3 AIO, któremu przypisał wagę 4%. Zamawiający
wskazał, że w tym kryterium wykonawca może otrzymać 4 pkt. Zamawiający ponadto
uregulował, że komputer z certyfikatem TCO (komputer musi posiadać wpis na stronie
https://tcocertyfied.com/product-finder
) lub równoważny dla komputera typ 3 AIO – 4 pkt.
Komputer bez certyfikatu TCO
– 0 pkt. Informacje w tym zakresie wykonawcy mieli podać w
formularzu ofertowym w następującej formule:
„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)
Typ 3-AIO
posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
nie posiadają certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
Wykonawca Immitis w złożonej ofercie w formularzu ofertowym w pkt 7 podał m. in.:
„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)
Typ 3-AIO
posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
nie posia
dają certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić).
Pis
mem z dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się
do wykonawcy Immitis o złożenie wyjaśnień w zakresie złożonej oferty m. in. w zakresie
certyfikatu TCO.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. wykonawca Immitis wyjaśnił m. in., że „zaoferowane
urządzenie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym również – posiada certyfikaty TCO
adekwatne do zaoferowanego
urządzenia technicznego (vide wpisy na stronie internetowej
https://tcocertyfied.com/product-finder/
dla obu podzespołów zintegrowanych w jednostkę
AIO
”.
W toku rozprawy wykonawca potwierdził również, że zaoferowane przez niego
u
rządzenie Komputer typ 3 AIO nie posiada jednego certyfikatu TCO dla dwa odrębne dla obu
podzespołów.
Również w oświadczeniu producenta Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w
Polsce
z dnia 16 lipca 2020 r. oraz w oświadczeniu z dnia 3 listopada 2020 r. podano, że
„produkowane przez firmę Lenovo rozwiązanie techniczne – AIO w wersji modułowej,
zintegrowanej przez producenta
– Lenovo ThinkCentre M920X Tiny+ThinkCentre-In-One27
posiadają certyfikaty wymagane przez Zamawiającego w powyższym postępowaniu, wydane
zgodnie z polityką organizacji certyfikującej”.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tytułem wprowadzenia zauważyć należy, że istotą każdego kryterium oceny ofert jest
umożliwienie Zamawiającemu wartościowania ofert pod kątem stopnia spełniania jego
oczekiwań opisanych w SIWZ. Innymi słowy, oferty otrzymują liczbę punktów w kryteriach
ocen
y ofert w zależności od tego jak bardzo wpisują się w preferencje Zamawiającego.
Najłatwiej jest wyjaśnić ten mechanizm na przykładzie kryterium cenowego, w którym ocena
sprowadza się do przyznania największej liczby punktów ofercie z najniższą ceną. Nie inaczej
jest jednak w kryteriach pozacenowych, które dotyczą innych niż cena preferencji
Zamawiającego. Im bardziej oferta wpisuje się w takie preferencje, tym wyższą ocenę
uzyskuje.
Zauważenia przy tym wymaga, że kryteria oceny ofert muszą być określone w
sposób jasny i precyzyjny, niepozostawiający pola do ich interpretowania w sposób
odbiegający od literalnego brzmienia SIWZ. Wobec tego to Zamawiający określa kryteria
oceny ofert w
sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
prz
edstawianych przez wykonawców. Oznacza to, że opis kryteriów oceny ofert przedstawiony
w SIWZ należy uznać za kompletny i wyczerpujący, nie jest natomiast dopuszczalne, aby na
etapie oceny ofert opis ten uzupełniać o dodatkowe wymagania wyinterpretowane z innych
postanowień SIWZ.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że
r
ozpoznanie omawianego zarzutu wymaga odpowiedzi na pytanie, czy uwzględniając kształt
przedstawionych powyżej postanowień specyfikacji wykonawcy posługującemu się dwoma
odrębnymi certyfikatami TCO dla podzespołów oferowanego rozwiązania powinny być
przyznane punkty w ramach kryterium certyfikat TCO dla komputera typ 3 AIO
? Izba stanęła
na stanowisku, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu istotnym jest
, że o ile wykonawca w ramach
złożonej oferty w odniesieniu do komputera typu AIO mógł posłużyć się rozwiązaniem
modułowym to, w celu uzyskania punktów w kryterium certyfikat TCO lub równoważny dla
komputera t
yp 3 AIO wskazywane przez niego urządzenie w ramach zaoferowanego
rozwiązania powinno legitymować się konkretnym certyfikatem TCO lub równoważnym a nie
odrębnymi certyfikatami TCO dla podzespołów. Za słusznością tego toku rozumowania
przedstawianego p
rzez Izbę stoją sprecyzowane przez Zamawiającego postanowienia
specyfikacji opisujące owe kryterium. Zamawiający dokonując jego opisu wprost posłużył się
określeniem w liczbie pojedynczej „Komputer z certyfikatem TCO”, precyzując przy tym, że
komputer musi
posiadać wpis na określonej stronie internetowej. W ocenie Izby z powyższego
jednoznacznie wynika, że wykonawca w celu otrzymania punktów w tym kryterium powinien
się legitymować jednym certyfikatem TCO dla oferowanego rozwiązania a nie kilkom dla
określonych podzespołów, tak jak miało to miejsce w sytuacji wykonawcy Immitis, który w
miejsce
żądanego certyfikatu dla zaoferowanego rozwiązania deklarował posiadanie dwóch
odrębnych na określone jego podzespoły. Podkreślenia również wymaga, że oprócz
możliwości połączenia przez producenta tych produktów w jedno modułowe, jak zaoferowano
to na ma potrzeby tego postępowania, każdy z tych podzespołów funkcjonuje również w
ofercie producenta Lenovo
i może być wykorzystywany, jako odrębne urządzenie.
Powyższego stanowiska nie zmienia również nie zmienia dowód przedłożony przez
wykonawcę Immitis w postaci korespondencji z przedstawicielem firmy TCO Development, z
dnia 13 listopada 2020 r.,
który w treści tej korespondencji wskazał jedynie, że oferowany
przez wykonawc
ę Immitis produkt składa się z wyświetlacza posiadającego certyfikat TCO
oraz komputera stacjonarnego posiadającego certyfikat TCO, a tym samym produkt spełnia
warunki certyfikacji względem komputera AIO. W treści korespondencji nie wskazano, że
zastosowan
e przez wykonawcę rozwiązanie polegające na tym, że wymienione powyżej dwa
produkty, które są przeznaczone do zmontowania razem w celu uzyskania komputera „All in
one” - posiada odrębny certyfikat TCO, a jedynie oświadczono, że spełnia ono warunki
certyfikacji komputera All in one.
Ponadto dostrzeżenia wymaga, że nie jest ono spójne ze
stanowiskiem wyrażonym we wcześniejszej korespondencji, tj. korespondencji z dnia 2
listopada 2020 r.
w której ten sam podmiot w tej kwestii odesłał wykonawcę Immitis do
kuj
ącego czyli Zamawiającego, celem ustalenia, czy akceptuje takie rozwiązanie. Ponadto w
treści korespondencji podano również, że być może nawet nie jest to możliwe, w zależności
od tego w jaki sposób są konstruowane produkty.
W tym miejscu Izba ponownie zw
raca uwagę, że opis kryteriów oceny ofert jest opisem
niezwykle istotnym z punku widzenia jego wpływu na wyniku postepowania. Wobec tego jego
treść należy interpretować w sposób ścisły. Tym samym Izba uznała, że niedopuszczalnym
byłoby dokonywanie jego wykładni w sposób rozszerzający, a z taką sytuacją mielibyśmy do
czynienia w przypadku uznania, że wykonawca w miejsce jednego certyfikatu TCO dla
oferowanego rozwiązania nawet modułowego mógł przedstawić ich dowolna ilość w
odniesieniu do podzespołów, w tym konkretnym przypadku dwóch, bo z tylu właśnie składało
się oferowane rozwiązanie. Izba podkreśla, że Zamawiający w treści specyfikacji jasno i
wyraźnie wskazał, że zamierza punktować posiadanie certyfikatu TCO lub równoważnego dla
komputera typ 3 AIO a nie
certyfikatu TCO lub równoważnego dla podzespołów urządzenia.
Co istotne, Zamawiający nie zawarł w treści omawianego kryterium żadnych zastrzeżeń w
zakresie punktowania rozwiązania opierającego się na kilku certyfikatach podzespołów.
Wobec
tego, jeśli wykonawca chciał uzyskać dodatkowe punkty w tym kryterium posługując
się rozwiązaniem modułowym, które było dopuszczalne to powinien był upewnić się,
chociażby przez wystosowanie pytania, że Zamawiający w miejsce jednego certyfikatu TCO
lub równoważnego będzie uznawał i punktował również posiadanie odrębnych certyfikatów dla
podzespołów oferowanego rozwiązania. Wykonawca Immitis zamiast na odpowiednim etapie
prowadzonego postępowania podjąć tego rodzaju działania, które mogłyby skutkować
możliwością uzyskania na dalszym etapie dodatkowych punków w omawianym kryterium
domaga się obecnie rozszerzenia wykładni postanowień specyfikacji, którą Izba uznaje za
niedopuszczalną. Natomiast jeśli zaś wykonawca uważał, że tego rodzaju postanowienia
specyfikacji godzą w zasadę równego traktowania wykonawców z uwagi na dyskryminację
wskazywanego
rozwiązania, które nie posiada jednego certyfikatu a co najmniej dwa odrębne
dla jego podzespołów to w tym zakresie, w stosownym czasie mógł skorzystać ze środka
ochrony prawnej w post
aci odwołania i domagać się zmiany treści owego kryterium. Jednak w
przypadku, gdy wykonawca nie
zadbał o własny interes i nie zaskarżył omawianych
postanowień SIWZ w odpowiednim czasie to podnoszenie tego rodzaju zarzutów na etapie
postępowania odwoławczego należy uznać za spóźnione.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
to, że niezasadne przyznał wykonawcy Immitis
punkty w tym kryterium.
a) NTT Technology
Izba u
staliła, że w treści SIWZ Zamawiający przewidział m.in. następujące kryterium
oceny ofert:
K5-
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 2 wydajne wskazując na możliwą do
uzyskania liczbę punktów - 4 pkt.
K4-
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 1 biurowy wskazując na możliwą do
uzyskania liczbę punktów - 4 pkt.
W odniesieniu do obu kryteriów Zamawiający sprecyzował przy tym, że 4 pkt otrzyma
„Komputer z certyfikatem TCO" zaznaczając jednocześnie, że to ten komputer ma „posiadać
wpis na stronie https://tcoceitified.com/product-
finder) lub równoważny dla komputera Typ 2
wydajne".
Zamawiający zaznaczył również, że wykonawca, który powołuje się na rozwiązanie
równoważne do certyfikatu TCO obowiązany jest wykazać w złożonej ofercie spełnienie
kr
yteriów równoważności.
Nie było sporu miedzy stronami również, co do tego, dopuszczenie rozwiązań
równoważnych i ich uszczegółowienie nastąpiło w odpowiedzi na następujące pytanie
wykonawcy:
Odpowiedź na pytanie 15.
„Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisane poniżej:
Sprzęt komputerowy oferowany przez wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert opisanych
w SIWZ, otrzymuje dodatk
owe punkty za spełnienie normy TCO lub równoważnej opisanej w
warunkach równoważności.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego (certyfikat TCO), jest obowiązany wykazać w złożonej ofercie, że oferowane
przez niego dostawy, spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
WARUNKI RÓWNOWAŻNOŚCI
produkt musi spełniać normę ISO 14024 Ecolabel Type 1 i został zweryfikowany przez
niezależne podmioty certyfikowane normą ISO 17025
produkt musi się charakteryzować zwiększoną żywotnością i możliwością naprawy
oraz rozbudowy.
produkt musi zostać tak wyprodukowany aby było możliwe jego późniejsze
przetworzenia (recycling).
pobór energii produktu musi być zgodny z normą Energy Star lub równoważną.
produkt musi być montowany na linii montażowej zgodnej z certyfikatem SA8000.
produkt musi posiadać możliwość wymiany głównych części bez użycia ciepła albo
innych narzędzi prócz standardów ISO 2380. typu Phillips i Pozidriv ISO 8764 lub Torx,
ISO 10664.
produkt musi być bezpieczny energetycznie zgodnie z normą ISO 50001.
produkt musi zapewniać zgodność ze standardami pracy akustycznej zgodnie z normą
ISO 9241-6.
produkt spełnia dyrektywy niskonapięciowej LVD oraz EMC.
produkt musi spełniać dyrektywę odnośnie utylizacji sprzętu i odpadów elektrycznych i
elektronicznych WEEE.
produkt musi być zgodny z unijną dyrektywą dotyczącą ograniczenia stosowania
określonych substancji niebezpiecznych w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym
RoHS.
produkt musi być stworzony w oparciu o ergonomie względem użytkowania oraz bycie
przyjaznym dla użytkownika.
linie montażowe producenta muszą posiadać strukturalny system zarządzania
odnośnie zdrowia i bezpieczeństwa zgodny z normami i zasadami OHSASI800K
IS04500I, SA8000. RBA VAP, BSC1.
producent musi posiadać system zarządzania środowiskowego zgodny z normą ISO
14001 lub EM AS dla każdej linii montażowej.
producent musi ograniczyć szkodliwość produkcji na środowisko poprzez wydłużenie
życia produktu aby zapobiec produkcji e-śmieci (t/w. e-waste) oraz poboru przez
produkt energii oraz zużycia energii podczas jego produkcji zgodnie ze normami ISO
50001 oraz ISO 14001.
producent musi stosować normy zarządzania jakością w organizacji ISO 9001.
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym normom i standardom.
Ponadto, należy przyjąć, że wszystkim tym odniesieniom towarzyszą wyrazy lub równoważne.
Za równoważną zostanie uznana norma potwierdzająca spełnienie minimalnych parametrów
określonych w normie wymaganej przez Zamawiającego. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego w zakresie norm jest
obowiązany wykazać w złożonej ofercie, że oferowane przez niego dostawy, spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że wykonawca NTT Technology w złożonej ofercie w formularzu
ofertowym
w odniesieniu do komputerów typ 1 biurowe i typ 2 wydajne oświadczył, że nie
posiadają one Certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego. Na potwierdzenie powyższego wykonawca ten przedłożył następujące
dokumenty:
oświadczenie własne z dnia 17 czerwca 2020 r.,
wydruk Energy Star dla komputera NTT Business W503M
wydruk ze strony internetowej EPEAT dla komputera NTT Business W503M,
Deklaracja CE dla komputera NTT Business,
Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001.
Po dokonaniu wszechstronnej i wyczerpujące analizy zgłoszonego zarzutu Izba uznała,
że zgłoszony zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp względem wykonawcy NTT Technology jest
uzasadniony.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu za istotne I
zba uznała to, że Zamawiający
dopuszczając zastosowanie rozwiązania równoważnego względem certyfikatu TCO wprost
wskazał, że w takim przypadku wykonawca jest obowiązany wykazać w złożonej ofercie, że
oferowane przez niego dostawy, spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Izba
stanęła na stanowisko, że z powyższego jasno wynika, że w sytuacji, gdy wykonawca
powoływania się na rozwiązanie równoważne względem certyfikatu TCO ciężar wykazania
tego rodzaju okoliczności spoczywał właśnie na nim. Zatem to wykonawca w tym przypadku
powinien był złożyć Zamawiającemu stosowny opis rozwiązania równoważnego wraz z
dokumentami z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi ową równoważność.
Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca NTT Technology nie sprostał temu zadaniu,
bowiem
nie przedstawił Zamawiającemu odpowiednich dowodów potwierdzający spełnienie
wymagań równoważności, opisanych przez Zamawiającego, które zostały przytoczone
powyżej.
Za nietrafną Izba uznała argumentację wykonawcy NTT Technology, który twierdził, że
ww.
modyfikacją treści SIWZ Zamawiający dopuścił równoważność w odniesieniu do
wymogów równoważności przytoczonych powyżej. Zatem w celu potwierdzenia
równoważności wystarczającym było złożone oświadczenia własnego tegoż wykonawcy, w
którym odniósł się on do wszystkich wymagań Zamawiającego jak również fakt przestrzegania
przepisów prawa powszechnie obowiązującego oraz potwierdzenie wypełnienia postanowień
dyrektyw objawiające się w samym wprowadzeniem danych produktów do obrotu w ramach
rynku. Izba
stwierdziła, że powyższemu stanowisku przeczą uregulowania Zamawiającego,
który jednoznacznie wskazał, że „dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym normom
lub standardom”. Ponadto Zamawiający wskazał, że wykonawca „otrzymuje dodatkowe punkty
za spełnienie normy TCO lub równoważnej opisanej w warunkach równoważności”. Biorąc
pod
uwagę powyższe Izba uznała, że wykonawca w takim przypadku powinien był się
wylegitymować spełnieniem przez oferowanym przez siebie produkt innych norm lub też
posiadaniem certyfikatów bądź zaświadczeń odpowiednich podmiotów równoważnych
względem tych wymienionych przez Zamawiającego, podczas, gdy wykonawca NTT
Technology w tym zakresie w zasadzie poprzestał na oświadczeniu własnym, które na
dodatek w swej treści nie odwoływało się do typu oferowanego produktu tj. komputera NTT
Business W503M a jedynie do rodziny tych produkt
ów (komputera NTT Business) oraz w
złożeniu dokumentów w przeważającej mierze nieaktualnych i odnoszących się do innych
produktów niż te, które zostały przez niego zaoferowane. Natomiast w przypadku jednego z
wymogów, tj. produkt musi posiadać możliwość wymiany głównych części bez użycia ciepła
albo innych narzędzi prócz standardów ISO 2380, typu Philips i Pozidriv ISO 8764 lub Torx,
ISO 10664 wykonawca w toku rozprawy wprost
oświadczył, że w tym zakresie brak jest treści
w złożonym oświadczeniu oraz nie złożył w tym zakresie żadnych dokumentów.
W zakresie przedłożonych przez NTT Technology wraz z ofertą dokumentów,
dotyczących certyfikatu Energy Star Izba w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez
Konsorcjum Suntar, k
tóre zostało w sposób niezwykle wyczerpujący przedstawione na
rozprawie i poparte odpowiednimi d
owodami, które zostały opisane wyżej. W tym miejscu
zwrócenia uwagi wymaga, że wykonawca NTT Technology nie przeczył temu, że oferowane
przez niego komputery są komputerami nowszymi w innej konfiguracji i nie pochodzą z
zapasów z 2016 r. jednocześnie oświadczył, że posiadają one nowocześniejsze zasilacze,
które mają mniejszy pobór mocy niż te z generacji z 2016 r. Jednak na poparcie tego
stanowiska nie przestawił jakichkolwiek dowodów, co powoduje, że jego stanowisko należy
uznać za gołosłowne.
Jeśli zaś chodzi o wydruk ze strony internetowej EPEAT z archiwum z roku 2016 dla
komputera NTT Business W503M
przedstawiony przez wykonawcę NTT Technology to Izba
podobnie jak w przypadku certyfikatu En
ergy Star przyznała rację Konsorcjum Suntar, który w
oparciu o przedstawione w toku rozprawy dowody wskazywał, że wydruk ten dotyczy
komputerów zarejestrowanych w 2016 w programie EPEAT. Obecnie NTT, jako producenta nie
ma na ww. stronie i tym samym jego k
omputery z roku 2020 nie spełniają wymagań EPEAT.
Zgodzić się należy również, że stwierdzeniem, że Deklaracja CE dla komputera NTT Business
z
ostała wystawiona w 2017 r., co oznacza, że dotyczy komputera w innej konfiguracji.
Tym samym I
zba zgodziła się z Zamawiającym oraz Odwołującymi, iż złożone przez
wykonawcę NTT Technology dokumenty, warunkujące uzyskanie punktacji w zakresie
kryteriów równoważności były niewystarczające do przyznania wykonawcy NTT Technology
dodatkowych punktów w kryterium certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 1
biurowe oraz komputera typ 2 wydajne.
Jeśli zaś chodzi o oświadczenie własne złożone przez
wykonawcę NTT Technology w toku rozprawy to Izba wskazuje, że należy uznać je za
spóźnione z uwagi na to, że Izba zobowiązana jest dokonać oceny prawidłowości czynności
dokonywanych przez Zamawiającego w toku postępowania. Niewątpliwie na etapie oceny
ofert wykonawcy NTT Technology Zamawiający tego rodzaju dokumentem nie dysponował a
zatem należy go pominąć i uznać za niedopuszczalny na tym etapie postępowania.
3. Zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp w odniesieniu
zarówno do wykonawcy Immitis jak i Konsorcjum MBA. Tym samym
zgłoszone zarzuty w tym zakresie należy uznać za niezasadne.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawi informacje
wprowadzaj
ące w błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wymagający w tej sprawie ustalenia stan faktyczny dotyczący wykonawcy Immitis
został przez Izbę szczegółowo opisany w ustaleniach stanu faktycznego przy rozpoznaniu
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
(pkt 2). Tym samym nie potrzeby jego powielania w tym miejscu uzasadnienia. Wobec tego
Izba w odniesieniu do Konsorcjum
MBA dokonała następującego ustalenia stanu faktycznego
niezbędnego do rozstrzygnięcia zgłoszonego zarzutu względem tego wykonawcy.
Konsorcjum MBA w złożonej ofercie w formularzu ofertowym w pkt 7 podał m. in.:
„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)
Typ 3-AIO
posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
nie posiadają certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić).
Pismem z
dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się
do Konsorcjum MBA o złożenie wyjaśnień w zakresie złożonej oferty m. in. w zakresie
certyfikatu TCO.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. Konsorcjum MBA wyjaśniło m. in., że: „ (…) Jest poza
sporem, że zaoferowane przez wykonawcę MBA rozwiązanie, składające się z Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny i ThinkCentre Tiny-ln-
One 27, spełnia tak określone wymagania.
Zarówno Lenovo ThinkCentre M920x Tiny jak i ThinkCentre Tiny-ln-One 27 posiada certyfikat
TCO i jest wpisane na stronie https://tcocertified.com/product-finder/.
Innymi słowy
rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę MBA posiada certyfikat TCO zarówno dla
komputera jak i dla moni
tora. Powyższe oznacza, iż całe zaoferowane rozwiązanie uznać
należy za posiadające wymagany certyfikat TCO. Na potwierdzenie powyższego do
niniejszych wyjaśnień wykonawca MBA załącza oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, (czyli przedstawiciela producenta zaoferowanych komputerów) z
16.07.2020 r.
(…)”.
Jedynie tytułem przypomnienia Izba wskazuje, że naruszenia ww. przepisu
Odwołujący Grupa E oraz Konsorcjum Suntar upatrywali w tym, że wykonawcy Immitis oraz
Konsorcjum MBA w treści złożonych ofert, dokładnie w formularzach ofertowych w zakresie
info
rmacji o certyfikacie względem komputera typ 3 typu AIO dla oferowanego urządzenia
oświadczyli, że posiadają certyfikat TCO, czym wprowadzili Zamawiającego w błąd a w
konsekwencji w spo
sób nieuprawniony w tym kryterium zostały przyznane im dodatkowe
punkty.
W omawianym, zakresie Izba w pełni podzieliła argumentację Zamawiającego
przedstawioną w toku rozprawy, która zasadzała się na tym, że wykonawcy w sposób jasny i
klarowny oznaczyli na
zwę oferowanego urządzenia poprzez podanie nazwy jego elementów
połączonych znakiem sumy (Lenovo ThinCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27).
Konsekwencją powyższego było na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wystosowanie przez
Zamawiającego pisma do wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA o udzielenie wyjaśnień,
między innymi w tym zakresie. W treści złożonych wyjaśnień wykonawcy jednoznacznie
wskazali, że w tym zakresie oświadczenie złożone w ofercie opiera na dwóch certyfikatach
TCO odnoszących się określonych podzespołów. Stanowisko to było konsekwentnie
prezentowane i podtrzymywane przez wykonawcę Immitis do zamknięcia rozprawy. Natomiast
Konsorcjum MBA treścią pisma procesowego złożonego w toku postępowania odwoławczego
również podtrzymało stanowisko zawarte w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2020 r. Wobec tego
Izba uznała, że Zamawiający w tym zakresie nie został wprowadzony w błąd, bowiem w
momencie p
rzyznania punktów dysponował odpowiednią wiedzą na temat oferowanego przez
wykonawcę Immitis oraz Konsorcjum MBA rozwiązania, a także posiadanych przez nie
certyfikatów TCO. Wskazani wykonawcy byli przekonani, że tego rodzaju oświadczenie jest
prawdziwe i dopuszczalne w świetle zaoferowanego przez nich rozwiązania. W związku z tym
Izba uznała, że w tym przypadku nie może być mowy o zastosowaniu przez Zamawiającego
prz
episu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp względem wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA,
którzy dokonali błędnej interpretacji specyfikacji.
Konkludując Izba uwzględniła odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 2672/20, KIO
2673/20, KIO 2675/20 w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i nakazuje zamawiającemu Komendzie Głównej Policji z
siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150: unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej oceny ofert połączone z:
przyznaniem wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 3
- typu AIO -
0 punktów,
przyznaniem wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy ul.
Trakt Brzeski 89 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 1 -
biurowe oraz typ 2 - wydajne -
0 punktów.
Natomiast w
pozostałym zakresie oddala odwołania o sygn. akt KIO 2672/20, KIO
2673/20 i KIO 2675/20.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Z
godnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w
świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik
procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą”
sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba
uznała, że w niniejszym postępowaniu Odwołujący się osiągnęli zakładany cel
postępowania odwoławczego, pomimo oddalenia części zarzutów odwołania, bowiem
doprowadzil
i do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownej oceny złożonych
oferty połączonej z obniżeniem punktacji względem oferty wykonawcy Immitis oraz NTT
Technology, co
będzie prowadzić do zmiany punktacji, która ma bezpośredni wpływ na wynik
postepowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 4
Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa
pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) Pzp ko
szty postępowania odwoławczego: w
okolicznościach, o których mowa w ust. 4, ponosi: wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie
zostało uwzględnione przez Izbę.
W związku z tym Izba kosztami postepowania odwoławczego w sprawach KIO
2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b) Pzp oraz
§ 1 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972)
Izba w częściach równych obciążyła wykonawców: Immitis oraz NTT Technology, którzy
wnieśli sprzeciw w odniesieniu do zarzutów dotyczących ich ofert, które zostały uznane przez
Zamawia
jącego.
………………………………..
1.
I. Umarza postępowanie odwoławcze:
A) w sprawie o sygn. akt KIO 2672/20
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu:
w pkt V lit. a) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczącym oferty wykonawcy Immitis
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm:
1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie p
rzy ul. Odlewniczej 7 w zakresie portów USB,
w pkt V lit. c) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System
Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Odlewniczej 7,
w pkt V lit. e) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp dotyczącym wykonawcy Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83,
w pkt V lit. f) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 Pzp dotyczącym wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o.,
2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7;
B) w sprawie o sygn. akt KIO 2673/20
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu:
w pkt 1) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp dotyczącym oferty wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
przy ul. Dworcowej 83
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System
Sp. z o.o. Sp. k. z siedz
ibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7 w zakresie portów
USB,
w pkt 2) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2.
MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7;
C) w sprawie o sygn. akt KIO 2675/20 w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu:
w pkt 2) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dotyczącym
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7,
w pkt 3) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA
System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7,
w pkt 4) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp
dotyczącym wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83.
II. Uwzględnia odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 2672/20, KIO 2673/20, KIO
2675/20 w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust.
1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i nakazuje zamawiającemu Komendzie Głównej Policji
z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150:
a)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
dokonanie ponownej oceny ofert połączone z:
przyznaniem wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera
typ 3 - typu AIO -
0 punktów,
przyznaniem wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie
przy ul. Trakt Brzeski 89 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla
komputera typ 1 - biurowe oraz typ 2 - wydajne -
0 punktów.
III. W poz
ostałym zakresie oddala odwołania o sygn. akt KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO
2675/20.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 oraz
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą
w Zakręcie przy ul. Trakt Brzeski 89 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną odpowiednio przez
wykonawców: 1. Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn.
akt KIO 2672/20) w kwocie 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), 2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Boya
Żeleńskiego 5B, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Władysława Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20) w kwocie 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 3) IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A (sygn. akt KIO 2675/20) w kwocie
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem wpisów od
odwołań;
2.2
zasądza od wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 oraz NTT Techno
logy Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy
ul. Trakt Brzeski 89
na rzecz odwołującego Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn. akt KIO 2672/20)
kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym w częściach
równych każdy z wykonawców po 9 300 zł 00 gr 00 (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3
zasądza od wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 oraz
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy
ul. Trakt Brzeski 89
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
przy ul. Boya Żeleńskiego 5B, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Władysława Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20) kwotę
18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym w
częściach równych każdy z wykonawców po 9 300 zł 00 gr 00 (słownie: dziewięć
tysięcy trzysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.4
zasądza od wykonawców: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 oraz
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy
ul. Trakt Brzeski 89
na rzecz odwołującego IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A (sygn. akt KIO 2675/20) kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym w częściach
równych każdy z wykonawców po 9 300 zł 00 gr 00 (słownie: dziewięć tysięcy
trzysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………..……….…….
Sygn. akt: KIO 2672/20
KIO 2673/20
KIO 2675/20
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150 (dalej:
„Zamawiający” lub „KGP”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 j.t.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby
funkcjonariuszy i
pracowników Policji w ramach umowy ramowej".
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106139.
W
dniu 6 października 2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia informacje o wyborze ofert najkorzystniejszych, za które zostały
uznane oferty następujących wykonawców:
1. IMMTTIS Sp
. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 (dalej: „IMMITTS”,
„Immitis” lub „Przystępujący 1”) – 94,85 pkt,
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum
firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA System Sp. z o.o. Sp
. k. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Odlewniczej 7 (dalej:
„MBA System” lub „Konsorcjum MBA” lub
„Przystępujący 2”) – 94,63 pkt,
3. NTT Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakręcie, ul. Trakt Brzeski 89 (dalej: „NTT
Technolog
y” lub „Przystępujący 3”) – 94,16 pkt.
KIO 2672/20
W dniu 16 października 2020 r. wykonawca Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach
przy ul. Piwnej 32 (dalej:
„Odwołujący” lub „Grupa E”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
1. wyboru jako najkorzystniejszej ofert wyko
nawców: IMMITIS, MBA Systems i NTT
Technology,
2.
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: IMMITIS oraz MBA System;
3. zaniechania
wykluczenia wykonawców: IMMITIS oraz MBA System z udziału w
p
ostępowaniu;
4. bezpodstawnego przyznania wykonawcom: IMMITIS oraz MBA S
ystem punktów w
kryterium: Certyfikat TC
O lub równoważny dla komputera typ 3 AIO;
5. bezpodstawnego przyznania wykonawcy
NTT Technology punktów w kryteriach:
certyfikat TC
O lub równoważny dla komputera typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne;
6. zaniechania wezwania wy
konawcy IMMITIS do uzupełnienia wykazu dostaw;
7.
zaniechanie ujawnienia oraz udostępnienia wyjaśnień MBA System z dnia 3 września
2020 r.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawiał następujące zarzuty
naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
IMMITIS oraz MBA System z uwagi na ich sprzeczność z treścią SIWZ w zakresie typu
zaoferowanego komputera w zakresie, w jakim
Zamawiający wymagał zaoferowania
komputera AIO oraz niezgodności w zakresie portów USB;
2. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców IMMITIS oraz MBA System z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawcy Ci w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje
wprowadzaj
ące w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne przyznanie
wykonawcom IMMITIS oraz
MBA System punktów w kryterium certyfikat TCO lub
równoważny dla komputera typ 3 AIO, mimo że wykonawcy winni otrzymać w tym
kryterium 0 pkt;
4. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne przyznanie wykonawcy
NTT T
echnology punktów w kryteriach certyfikat TCO lub równoważny dla komputera
typ 1 biurowe oraz t
yp 2 wydajne, mimo że wykonawca ten winien otrzymać w tych
kryteriach po 0 pkt;
5. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwanie wykonawcy
IMMITIS do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw, bowiem przedłożone przez
niego wyjaśnienia w zakresie dostawy wykonanej w ramach konsorcjum nie
potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznych i zawodowych;
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia
i udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień wykonawcy MBA System z dnia 3 września 2020 r., mimo że
wykonawca ten nie wykazał zaistnienia przesłanek do objęcia wskazanych informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1.
dokonał unieważnienia wyboru ofert wykonawców: IMMITIS, MBA System oraz NTT
Technology, jako najkorzystniejszych w p
ostępowaniu;
2.
dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a)
odrzucił ofertę IMMITIS z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
b)
odrzucił ofertę MBA System z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
c) w
ykluczył z postępowania wykonawcę IMMITIS z uwagi na przedstawienie w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
d)
wykluczył z postępowania wykonawcę MBA System z uwagi na przedstawienie w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
Z
amawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
e)
przyznał wykonawcom: IMMITIS, MBA System 0 punktów w kryterium certyfikat TCO
lub równoważny dla komputera typ 3 AIO;
f)
przyznał wykonawcy: NTT Technology po 0 punktów w kryteriach certyfikat TCO lub
równoważny dla komputera typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne;
g)
wezwał wykonawcę IMMITIS do wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
h)
udostępnił i przekazał Odwołującemu wyjaśnienia wykonawcy MBA System z dnia 3
września 2020 r., bowiem wykonawca ten nie wykazał przesłanej do objęcia wyjaśnień
tajemnicą przedsiębiorstwa.
W treści uzasadnienia Odwołujący podnosił:
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący stwierdził, że niezgodność oferty z treść SIWZ ma miejsce w odniesieniu
do dwóch kwestii:
a) Wymagane porty USB
W ocenie Odwołującego mając na uwadze wszystkie wymagania postawione przez
Zamawiającego w odniesieniu do komputerów typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne wykonawcy
zobowiązani byli do zaoferowania komputerów posiadających m.in. 4 x USB 3.0 lub 6 x USB
3.0 na tylnym panelu. Lenovo ThinkCentre M720t posiada na panelu tylnym jedynie 4 x USB
2.0, brak jest wyprowadzonych z płyty portów typu 3.0 na tylnym panelu. Z treści wyjaśnień
wykonawców złożonych w toku postępowania wynika, że nie kwestionują oni faktu
niespełnienia tego wymagania rozumianego literalnie, jako konieczność posiadania, co
najmniej 4 portów USB 3.0 z tyłu obudowy, kwestionując jedynie wykładnię tego
postanowienia, która w przypadku sposobu rozumienia zaprezentowanego w wyjaśnieniach
nie ma jakiegokolwiek sensu i stoi w sprzeczność z wykładnią, w ramach, której należałoby
uwzględnić również zmiany tego zapisu dokonane przed upływem terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący stwierdził, że oferta IMMITIS oraz MBA System we
wskazanym zakresie jest niezgodna z treścią SIWZ.
b) Typ zaoferowanego komputera
Odwołujący podniósł, że nie ulegało wątpliwości, że Zamawiający wymagał
zaoferowania w ramach oferty w odniesieniu do komputerów typ 3 - komputerów typu AIO,
czyli All-In-One. Wykonawcy IMMITIS oraz MBA System zaoferowali zamiast komputera AIO,
dwa urządzenia Lenovo (minikomputer) + Lenovo Lenovo 27" Tiny-In-One (monitor), które
będą mógłby być połączone dopiero po przekazaniu ich własności Zamawiającemu -
rozwiązanie to sam producent opisuje, jako TIO, a nie AIO (jednocześnie oferując w ramach
swojej oferty komputery AIO).
Zdaniem Odwołującego w przypadku pojęć tak oczywistych dla
profesjonalnych uczestników rynku Zamawiający nie musiał precyzować pojęcia AIO. Pojęcie
to winno być oczywiste dla wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Jeśli wykonawcy chcieli zaoferować inne rozwiązanie (podobne do
rozwiązania AIO) to winni byli w tym zakresie skierować do Zamawiającego stosowne pytanie
o wyjaśnieni treści SIWZ. Wykonawcy zaniechali jednak skorzystania z przysługujących im
uprawnień, aby obecnie nadużywając przysługujących wykonawcy praw (powołując się na
wątpliwości interpretacyjne) zawrzeć umowę z Zamawiającym. Odwołujący wyjaśniał, że
wskazani
wykonawcy w toku wyjaśnień powołują się na definicję komputera AIO pochodzącą z
Wikipedii.
Jeśli zatem w ocenie wykonawców definicja przez nich przytoczona jest wiążąca to
celowo zaoferowali oni dwa
urządzenia, (których połączenie będzie miało miejsce dopiero po
przekazaniu własności urządzeń na rzecz Zamawiającego - w treści oferty zaoferowano dwa
urządzenia), które nie zostały umieszczone w jednej obudowie komputera. W konsekwencji
Odwołujący stwierdził, że oferta IMMITIS oraz MBA System we wskazanym zakresie jest
niezgodna z treścią SIWZ, bowiem zaoferowano zamiast komputera typu AIO, dwa
urządzenia, których połączenie może nastąpić dopiero po przekazaniu ich własności
Zamawiającemu.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
W
ocenie Odwołującego wykonawcy IMMITIS oraz MBA System celowo wprowadzili
Zamawiającego w błąd oświadczając w formularzu oferty oraz złożonych wyjaśnieniach, że
zaoferowane przez nich dwa urządzenia stanowią komputer typu AIO. Już tylko z tej
przyczyny ww. wykonawcy
wprowadzili Zamawiającego w błąd. Ponadto w treści formularza
oferty wykonawcy IMMITIS oraz MBA System celowo oświadczyli, że zaoferowane przez nich
dwa urządzenia posiadają, jako komputer certyfikat TCO.
Odwołujący stał na stanowisku, że Zamawiający jednoznacznie określił, że to
oferowany komputer ma posiadać certyfikat TCO. Wskazani wykonawcy nie zaoferowali
komputera typu AIO a dwa odrębne urządzenia, (które miałyby zostać połączone dopiero po
przekazaniu ich własności Zamawiającemu). Tym samym nawet gdyby przyjąć, tak jak
wskazują to wykonawcy IMMITIS oraz MBA System, że zaoferowane przez nich urządzenia
łącznie stanowią komputer typu AIO, (z czym Odwołujący się nie zgadzał) to winni oni
wykazać posiadanie certyfikatu TCO dla tak klasyfikowanego przez siebie komputera.
Połączenie zaoferowanych zaś urządzeń, które będą mogły być połączone dopiero po
przekazaniu ich własności Zamawiającemu, nie posiada certyfikatu TCO łącznie, jako dla
komputera, o czym wykonawcy Ci winni mieć pełnię wiedzy, a więc w ocenie Odwołującego w
wyniku, co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd.
Jednocześnie Odwołujący wskazywał, że wykonawcy IMMITIS oraz MBA System nie
mogą powoływać się na rozwiązanie równoważne w postaci posiadania certyfikaty TCO nie
przez komputer typu AIO a osobno przez stację roboczą oraz monitor, bowiem nie wykazali w
treści złożonej oferty, że odrębne posiadanie certyfikatów TCO może być uznane za
równoważne certyfikatowi TCO posiadanemu przez komputer. W zakresie certyfikacji sam
producent zaoferowanych urządzeń nie uznaje, że połączenie takie stanowi komputer typu
AIO, bowiem
nie dokonał w tym zakresie stosownej certyfikacji, zaś samo połączenie będzie
mogło mieć miejsce dopiero po przeniesieniu własności urządzeń na rzecz Zamawiającego.
3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pz
p w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp dotyczący wykonawców
IMMITIS oraz MBA System.
W ocenie Odwołującego Zamawiający jednoznacznie określił, że to oferowany
komputer (komputer, jako c
ałość, a nie jego elementy składowe) ma posiadać certyfikat TCO.
Wskazani wykonawcy nie zaoferowali komputera typu AIO a dwa odrębne urządzenia, (które
miałyby zostać połączone dopiero po przekazaniu ich własności Zamawiającemu). Tym
samym nawet gdyby przy
jąć, tak jak wskazują to wykonawcy IMMITIS oraz MBA System, że
zaoferowane przez nich urządzenia łącznie stanowią komputer typu AIO, (z czym Odwołujący
się nie zgadzał) to winni oni wykazać posiadanie certyfikatu TCO dla tak klasyfikowanego
przez siebie ko
mputera. Połączenie zaoferowanych zaś urządzeń nie posiada certyfikatu TCO
łącznie, jako dla komputera, o czym wykonawcy Ci winni mieć pełnię wiedzy. Jednocześnie
Odwołujący stwierdził, że wykonawcy IMMITIS oraz MBA System nie mogą powoływać się na
rozwiązanie równoważne w postaci posiadania certyfikaty TCO nie przez komputer typu AIO a
osobno przez stację roboczą oraz monitor, bowiem nie wykazali w treści złożonej oferty, że
odrębne posiadanie certyfikatów TCO może być uznane za równoważne certyfikatowi TCO
posiadanemu przez komputer. W zakresie certyfikacji sam producent zaoferowanych urządzeń
nie uznaje, że połączenie taki stanowi komputer typu AIO, bowiem nie dokonał w tym zakresie
stosownej certyfikacji.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
dotyczący wykonawcy
NTT Technology.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca NTT Technology w treści formularza oferty
wskazał, że oferowany przez niego komputery typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne nie posiadają
certyfikatu TCO, oświadczając jednocześnie, iż spełniają one wymagania równoważności
opisane przez Zamawiającego. Tego typu oświadczenie w ocenie Odwołującego nie może
zostać uznane, za wymagane przez Zamawiającego wykazanie spełnienia kryteriów
równoważności. W ocenie Odwołującego wykonawcy, który chciałby uzyskać punktu w oparciu
o rozwiązania równoważne zobowiązany byłby do odniesienia się do każdego z warunków
równoważności opisanego przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego wykonawca NTT
Technology nie wykazał spełnienia warunków równoważności (wraz z ofertą) a co za tym idzie
Zamawiający w bezpodstawny sposób przyznał temu wykonawcy po 4 pkt w ramach kryteriów
oceny oferty K4 oraz K5.
5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób bezpodstawny zaniechał wezwania
wykonawcy IMMITIS do uzupełnienia wykazu dostaw. Jego zdaniem nie można zgodzić się z
twierdzeniami tego wykonawcy wskazanymi w wyjaśnieniach z dnia 3.09.2020 r., iż na
potrzeb
y spełniania warunku udziału w postępowaniu każdy z wykonawców, który wcześniej
wykonywał dostawy sprzętu komputerowego może powoływać się doświadczenia wynikające
z całości wspólnie zrealizowanej umowy. W ocenie Odwołującego zgodnie z orzeczeniem
Trybunału Sprawiedliwości UE ws. ESAPROJEKT (sygn. akt C-387/14), Zasada równego
traktowania wykonawców nie dopuszcza, by wykonawca biorący indywidualnie udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy
wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i
konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. W przypadku dostawy sprzętu komputerowego
nie powinno stanowić trudności wydzielenie zakresu zadań wykonanych przez
poszczególnych członków konsorcjum (odpowiedniego zakresu czy też części przedmiotu
zawartej umowy do odpowiedniej lokalizacji czy odpowiednim terminie). W ocenie
Odwołującego w przypadku tak prostych dostaw nie może być mowy o wspólnym zarządzaniu
realizacji umowy, które uprawniałoby do powołania się na całą wartość przedmiotu
zamówienia. Tym samym, biorąc pod uwagę wyjaśnienia, w których wykonawca odmówił
wskazania wykonanego przez siebie zakresu umowy w ramach konsorcjum Zamawiający
winien był wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia wykazu dostaw w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
6. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien udostępnić Odwołującemu wyjaśnienia z
dnia 3.09.2020 r., bowiem w
toku prowadzonego postępowania wykonawca MBA System nie
wykazał spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co
skutkować winno odtajnieniem i udostępnieniem Odwołującemu informacji w
zakresie ofe
rowanych urządzeń i oprogramowania. W ocenie Odwołującego w treści
wyjaśnień w żaden sposób nie wykazano wartości zastrzeganych informacji oraz nie
wykazano, że wykonawca ten podejmuje odpowiednie działania (mimo powoływania się na
takie działania, nie zostały one w żaden sposób wykazane).
Konsorcjum MBA
w dniu 3 listopada 2020 r. przesłało do Izby pismo procesowe, w
którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma wskazało m. in., że:
I.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca podnosił, że wymagania Zamawiającego dotyczące wyprowadzonych z
płyty głównej portów USB na dzień składania ofert brzmiały, zatem: „4 x USB 3.0 lub 6 x USB
3.0 na tylnym panelu” i wbrew twierdzeniom Odwołującego są spełnione przez Lenovo
ThinkCentre M720t. Z brzmienia powyższych wymagań w żaden sposób nie wynika, że
sformułowanie „na tylnym panelu” dotyczy zarówno 6 x USB 3.0 jak i 4 x USB 3.0.
Sformułowania tego Zamawiający użył, bowiem wyłącznie w części wymagania dotyczącej 6 x
USB 3.0. Jego zdaniem literalne brzmienie SIWZ było zrozumiałe, oczywiste i nie budziło
żadnych wątpliwości. Dodatkowe wymaganie „na tylnym panelu” zostało umieszczone przy
części wymagania „6x USB 3.0” („6x USB 3.0 na tylnym panelu”), zatem tej i tylko tej części
wymagania dotyczy. Dodatkowe wymaganie „na tylnym panelu” nie zostało natomiast użyte
przy części wymagania „4 x USB 3.0”, zatem tej części wymagania nie dotyczy, tak samo jak
nie dotyczy wymagania „4 gniazda pamięci RAM, (…) 1x Gigabit Ethernet, 1 x gniazdo
mikrofonu lub line-
in, 1 x gniazdo słuchawek lub line out”. Ponadto odnoszenie sformułowania
„na tylnym panelu” zarówno do 6 x USB 3.0 jak i do 4 x USB 3.0 nie tylko, że nie ma oparcia w
literalnym brzmieniu wymagań, to dodatkowo prowadzi do absurdalnych i niemożliwych do
zaakceptowania rezultatów. Nie sposób, bowiem zrozumieć, dlaczego Zamawiający miałby
żądać 4 x USB 3.0 na tylnym panelu lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu, zatem raz mniej a raz
więcej tych samych portów USB w tym samym miejscu. Wymóg „4 x USB 3.0 na tylnym
panelu” nie jest żadną alternatywą dla „wymogu 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”, gdyż pierwszy
z ww. wymogów zawiera się w drugim z ww. wymogów. Jest oczywiste, że gdyby Zamawiający
faktycznie oczekiwał, aby wszystkie wyprowadzone z płyty głównej porty USB znajdowały się
na tylnym panelu, to inaczej sformułowałby swoje wymaganie, tj.: „minimum 4 x USB 3.0 na
tylnym panelu”.
W ocenie Konsorcjum MBA nie było żadnych wątpliwości, że z literalnego brzmienia
wymogu dotyczącego wyprowadzonych z płyty głównej portów USB wynika, iż Zamawiający
oczekuje komputera wyposażonego w płytę główną posiadającą 4 x USB 3.0 (bez znaczenia
czy na przednim czy na tylnym panelu) lub w płytę główną posiadającą 6 x USB 3.0 na tylnym
panelu. Wymóg „4 x USB 3.0” (bez znaczenia czy na przednim czy na tylnym panelu) stanowi,
bowiem
alternatywę dla wymogu „6 x USB 3.0 na tylnym panelu” i nie sposób w takim
wypadku mówić, że pierwszy z ww. wymogów zawiera się w drugim z ww. wymogów.
Wykonawca za wadli
we uznawał stanowisko Odwołującego jakoby wymaganie „4 x
USB 3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu” rozumiane literalnie oznaczało konieczność
posiadania, co
najmniej 4 portów USB 3.0 z tyłu obudowy. W rzeczywistości z literalnego
brzmienia ww. wymagania ta
ki wniosek w żaden sposób nie wynika, wynika natomiast
zupełnie przeciwny, tj. taki, jak to przedstawiło powyżej Konsorcjum MBA. Kompletnie
niezrozumiałe jest natomiast stwierdzenie Odwołującego jakoby sposób rozumienia
wymagania „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”, zaprezentowany w wyjaśnieniach
Konsorcjum MBA, „(…) nie ma jakiegokolwiek sensu i stoi w sprzeczność z wykładnią, w
ramach, której należałoby uwzględnić również zmiany tego zapisu dokonane przed upływem
terminu składania ofert” (cytat za str. 9 odwołania). Dlaczego sposób rozumienia ww.
wymagania przyjęty przez Konsorcjum MBA rzekomo nie ma jakiegokolwiek sensu
Odwołujący nawet skrótowo nie wyjaśnił. Konsorcjum MBA może, zatem jedynie stwierdzić, że
to sposób rozumienia ww. wymagania przyjęty przez Odwołującego nie ma jakiegokolwiek
sensu a to z przyczyn wskazanych szczegółowo powyżej, przede wszystkim ze względu na
sprzeczność z literalnym brzmieniem ww. wymagania. Odwołujący nie wyjaśnił też, jakie to
zmiany tego wymagania dokonane pr
zed upływem terminu składania ofert należałoby
uwzględnić przy jego wykładni i dlaczego zmiany te miałby skutkować taką właśnie wykładnią
jak forsowana przez Odwołującego.
Podsumowując stwierdził, że komputer Lenovo ThinkCentre M720t spełnia wymagania
dot
yczące wyprowadzonych z płyty głównej portów USB, gdyż posiada na płycie głównej 4 x
USB 3.0 na przednim panelu, czyli spełnia pierwszy wariant postawionych przez
Zamawiającego wymagań. To, że komputer Lenovo ThinkCentre M720t posiada na panelu
tylnym jedy
nie 4 x USB 2.0, nie ma natomiast żadnego znaczenia i w żaden sposób nie
powoduje niespełnienia wymagań Zamawiającego przytoczonych powyżej. Konsorcjum MBA
wskazywało, że jeżeli intencją Zamawiającego było, aby sformułowanie „na tylnym panelu”
dotyczyło zarówno 6 x USB 3.0 jak i 4 x USB 3.0, to Zamawiający nie dał tej intencji
wystarczającego wyrazu w treści SIWZ. Z treści SIWZ wynika, bowiem zupełnie inny wniosek.
Jak to już wskazano powyżej jest oczywiste, że gdyby Zamawiający faktycznie oczekiwał, aby
ws
zystkie wyprowadzone z płyty głównej porty USB znajdowały się na tylnym panelu, to
inaczej sformułowałby swoje wymaganie, tj.: „minimum 4 x USB 3.0 na tylnym panelu”.
Kolejno wykonawca odniósł się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
M
BA z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ. Konsorcjum MBA podało, że Zamawiający
nigdzie nie wskazał ani nie wyjaśnił, co konkretnie oznacza komputer typu AIO. W
szczególności Zamawiający w żadnym punkcie SIWZ nie wyjaśnił jak konkretnie
skonstruowany m
usi być komputer, względnie, jakie konkretnie musi spełniać wymagania, aby
Zamawiający uznał go za komputer typu AIO. Konsorcjum MBA zwracało uwagę na powyższe,
gdyż w toku postępowania Zamawiającemu zostało zadane pytanie dotyczące tej właśnie
kwestii. Wy
konawca stwierdził, że Zamawiający, mimo że zapytany, wprost co należy rozumieć
przez komputer typu AIO, ograniczył się do wskazania, że chodzi o komputer typu All in ONE,
co nie jest żadnym wyjaśnieniem czy doprecyzowaniem wymagania, a jedynie rozwinięciem
skrótu, którym Zamawiający posłużył się w SIWZ. Użyty przez Zamawiającego skrót „AIO”
oznacza, bowiem
właśnie „All in ONE” („wszystko w jednym”). Wykonawca podkreślał, że
pytanie nr 24 nie dotyczyło komputera typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producenta, a ponadto z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi w żaden sposób nie
wynika zakaz oferowania komputera typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producenta.
Konsorcjum MBA wyjaśniało, że zaoferowane przez nie rozwiązanie jest komputerem
typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta. Powyższe znajduje
potwierdzenie m.in. w informacjach dostępnych na stronie internetowej producenta Lenovo,
gdzie podano:
„Kiedy podłączysz ThinkCentre Tiny lub Nano albo ThinkStation Tiny, monitor
ThinkCentre Tiny-in-
One (TIO) 27 błyskawicznie zmieni się w zajmujący niewiele miejsca
komputer All-in-
One (AIO). W przeciwieństwie do zwykłych komputerów AIO możesz w razie
potrzeby wymienić osobno sam monitor lub komputer zamiast całego zestawu.” Co więcej,
powyższy opis dotyczący monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27 został umieszczony na
stronie internetowej producenta Lenovo w sekcji: „Komputery stacjonarne i typu All-in-One”, co
dodatkowo potwierdza, że zaoferowane przez Konsorcjum MBA rozwiązanie, składające się
właśnie z monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27 oraz podłączonego do niego Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny, należy zakwalifikować, jako komputer typu All in One (AIO). W
ocenie wykonawcy
już tylko z powyższego wynikało, że Konsorcjum MBA zaoferowało
komputer typu AIO.
Ponadto stwierdził, że zaoferowane rozwiązanie posiada wszystkie cechy
komputera typu AIO, p
onieważ ma „wszystko w jednym”, co potwierdza oświadczenia Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (czyli przedstawiciela producenta zaoferowanych
komputerów) z 16 lipca 2020 r. W ww. oświadczeniu wskazano jasno i wyraźnie, że
rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum MBA to komputer typu AIO w tzw. wersji
modułowej, zintegrowanej przez producenta. W świetle powyższego pozbawione jakichkolwiek
podstaw i niezgodne z rzeczywistością jest parokrotnie powtórzone przez Odwołującego
twierdzenie jakoby zaoferowane przez Konsorcjum MBA dwa urządzenia Lenovo
(minikomputer) + Lenovo Lenovo 27” Tiny-In-One (monitor) będą mogły być połączone
dopiero po przekazaniu ich własności Zamawiającemu. Nie sposób zrozumieć, na jakiej
podstawie Odwołujący doszedł do takich wniosków, gdyż nie wynikają one ani z treści oferty
Konsorcjum MBA, ani z treści złożonych przez Konsorcjum MBA wyjaśnień oferty, ani
wreszcie z załączonego do wyjaśnień treści oferty oświadczenia Lenovo Technology B.V.
Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. Konsorcjum MBA twierdziło, że zaoferowane
rozwiązanie to komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta.
Na powyższe wskazano także jasno i wyraźnie w ww. oświadczeniu Lenovo Technology B.V.
Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. Nie ma, zatem żadnych wątpliwości, że moduły
użyte do wyprodukowania zaoferowanego Zamawiającemu rozwiązania zostaną zintegrowane
(połączone) przez producenta na etapie produkcji komputera AIO, a zatem oczywiście jeszcze
przed przekazaniem ich własności Zamawiającemu. Nie sposób w ogóle zrozumieć, na jakiej
podstawie Odwołujący doszedł do innego wniosku, Odwołujący nie wyjaśnił tego w odwołaniu,
ograniczając się wyłącznie do powtarzania kategorycznych stwierdzeń.
Następnie wykonawca podnosił, że zamawiający, udzielający zamówień publicznych
na komputery typu AI
O, zdają sobie sprawę z istnienia komputerów typu AIO w tzw. wersji
modułowej i jeżeli chcą wyeliminować możliwości ich zaoferowania całkowicie albo w
określonych wariantach, to wskazują na to jasno i wyraźnie w treści SIWZ. Przykładem może
być postępowanie prowadzone aktualnie przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu na dostawę komputerów, znak postępowania: Szp/FZ–32B/2020. Przedmiotem
zamówienia jest dostawa do siedziby zamawiającego komputerów stacjonarnych typu all-in-
one. W załączniku nr 1.1 do SIWZ, opisując swoje wymagania wobec zamawianych
komputerów stacjonarnych typu All-in-One, zamawiających wskazał, że: „Przedmiotem
zamówienia jest komputer zintegrowany z monitorem i niewystający poza jego obrys.
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań polegających na podczepieniu komputera w malej
obudowie z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora lub jego podstawy.
(…) W ofercie należy podać nazwę producenta, typ, model, oraz numer katalogowy
oferowanego sprzętu umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanej konfiguracji. W
przypadku rozwiązania składającego się z kilku komponentów należy podać nazwę
producenta, typ, model, oraz numer katalogowy wszystkich elem
entów składowych
rozwiązania.” Wykonawca podnosił, że z przytoczonego powyżej fragmentu ww. załącznika
wynika, że zamawiający, przewidując, że wykonawcy mogą mu zaoferować komputer typu AIO
w tzw. wersji modułowej, nakazał, aby w takim wypadku podać w ofercie nazwę producenta,
typ, model, oraz numer katalogowy wszystkich elementów składowych rozwiązania. Powyższe
potwierdza, że takie rozwiązania są oferowane na rynku i są uznawane za komputery typu
AIO. Ponadto zamawiający wprost wykluczył możliwość zaoferowania mu komputera typu AIO
w tzw. wersji modułowej w określonym wariancie, tj. takim, w którym komputer w małej
obudowie został podczepiony z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora
lub jego podstawy. W postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, takiego wyłączenia brak,
zatem nawet zaoferowanie komputera typu AIO w tzw. wer
sji modułowej w ww. wariancie
byłoby dopuszczalne i zgodne z SIWZ. Brak jakiegokolwiek wyłączenia czy ograniczenia w
SIWZ, co
do komputerów typu AIO w tzw. wersji modułowej jednoznacznie dowodzi, że ich
oferowanie Zamawiającemu było możliwe i tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Konsorcjum MBA.
W ocenie wykonawcy n
iezgodne z prawdą jest twierdzenie Odwołującego, jakoby
„rozwiązanie to (tj. rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum MBA – przyp. Konsorcjum
MBA ) sam producent opisuje, jako TIO,
a nie AIO” (cytat za str. 9 odwołania). Konsorcjum
MBA wskazywało, że producent rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum MBA, tj. firma
Lenovo, produkuje kom
putery typu AIO w 2 wersjach: „standardowe” AIO oraz AIO w tzw.
wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta, czyli właśnie takie, jak zaoferowane przez
Konsorcjum MBA. Obie wersje są kwalifikowane przez Lenovo, jako komputery AIO i tak też
zostały opisane na stronie internetowej Lenovo. Na potwierdzenie powyższego Konsorcjum
MBA powoływało się załączony do pisma dowód w postaci oświadczenia Lenovo Technology
B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (czyli przedstawiciela producenta zaoferowanych
komputerów) z 30 października 2020 r. W ww. oświadczeniu wskazano ponadto, że
rozwiązanie takie jak zaoferowane przez Konsorcjum MBA, czyli składające się z dwóch
urządzeń, to komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta.
Gdzie Odwołujący doszukał się opisania rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum MBA,
jako TIO, a nie AIO, nie wia
domo, w odwołaniu kwestia ta nie została w żaden sposób
wyjaśniona, nie mówiąc już o przedstawieniu jakichkolwiek dowodów w tym zakresie.
Konsorcjum MBA wyjaśniało, że TIO (Tiny-inOne) to po prostu element nazwy monitora.
Przykładami innych AIO w tzw. wersji modułowej, produkowanych przez Lenovo, są m.in.:
rozwiązanie wykorzystujące monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24) i rozwiązanie
wykorzystujące monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22). W obu ww. rozwiązaniach modułowy
All-in-
One składa się z monitora Tiny-in-One 3 i zainstalowanego w monitorze kompatybilnego
komputera. Tiny-in-One 3 jest kompatybilny z komputerami Tiny PC ThinkCentre serii M 2
–4
generacji oraz komputerami Chromebox i Thin Client. Na potwierdzenie powyższego
Konsorcjum MBA
odwoływało się do dowodów w postaci wydruków dwóch stron internetowych
producenta Lenovo.
Ponadto Kons
orcjum MBA wskazywało, że oprócz Lenovo również inni światowi
producenci komputerów posiadają w swojej ofercie tego typu rozwiązania i klasyfikują je, jako
rozwiązania/komputery typu AIO. Przykładem może być tutaj producent Dell, który rozwiązanie
składające się z komputera OptiPlex w obudowie MFF i monitora firmy Dell oraz stojaka Dell
MFS18 kwalifikuje, jako komputer All-in-
One w obudowie typu Micro (dowód z załączonego
wydruku strony internetowej producenta Dell.
Konsorcjum MBA nie zgadzało się również ze stwierdzenie Odwołującego jakoby w
treści oferty zaoferowano dwa urządzenia. W rzeczywistości z oferty Konsorcjum MBA wynika
jasno i wyraźnie, że zaoferowano rozwiązanie składające się z dwóch urządzeń (modułów),
czyli komputer typu AI
O w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta.
Określenie zaoferowanego rozwiązania, jako Lenovo ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre
Tiny-In-
One 27 jest oczywistą konsekwencją tego, że zaoferowany został komputer typu AIO w
tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta. Konsorcjum MBA nie miało innej
możliwości niż opisać zaoferowane rozwiązanie w taki właśnie sposób. Na marginesie
wskazać można, że również przedstawione powyżej rozwiązanie oferowane przez producenta
Dell, składające się z komputera OptiPlex w obudowie MFF i monitora firmy Dell oraz stojaka
Dell MFS18, kwalifikowane przez Dell, jako komputer All-in-One w obudowie typu Micro, nie
jest oferowan
e pod jakąś inną nazwą, lecz właśnie, jako zestaw składający się z ww.
elementów.
II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Konso
rcjum MBA podkreślało, że nie wprowadziło Zamawiającego w błąd
oświadczając w formularzu oferty oraz w złożonych wyjaśnieniach, że zaoferowane
rozwiązanie stanowi komputer typu AIO, gdyż tak właśnie jest. Potwierdzają to wszystkie
dowody powołane powyżej. Co więcej, Konsorcjum MBA nigdy nie ukrywało, iż oferuje
Zamawiającemu komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej. Konsorcjum MBA wskazało
wprost na powyższe w swojej ofercie, opisując zaoferowane rozwiązanie, jako: „Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-
One 27”.
Jednak wbrew wywodom odwołania powyższe oświadczenie nie zawiera jakichkolwiek
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, brak jest, zatem podstaw do wykluczenia
Konsorcjum MBA z postępowania. Konsekwentnie uznać należy, że Zamawiający prawidłowo i
zasadnie przyznał ofercie Konsorcjum MBA dodatkową punktację w ramach kryterium
„Certyfikat TCO”.
Zdaniem Konsorcjum MBA
zarzuty odwołania dotyczące kryterium „Certyfikat TCO"
opierają się na całkowicie błędnym założeniu, iż przez wymagany w ww. kryterium certyfikat
TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-in-One PCs. Po pierwsze przedmiotem
oceny w ramach kryterium K6 było posiadanie certyfikatu TCO, a nie certyfikatu TCO Certified
All-in-
One PCs, po drugie Zamawiający doprecyzował, że za komputer z certyfikatem TCO
zostanie uznany taki komputer, który posiada wpis na stronie https://tcocertified.com/product-
finder/. Jest poza sporem, że zaoferowane przez Konsorcjum MBA rozwiązanie, składające
się z Lenovo ThinkCentre M920x Tiny i ThinkCentre Tiny-ln-One 27, spełnia tak określone
wymagania. Zarówno Lenovo ThinkCentre M920x Tiny jak i ThinkCentre Tinyln-One 27
posiada certyfikat TCO i jest wpisane na stronie https://tcocertified.com/product-finder/. Innymi
słowy rozwiązanie zaproponowane przez Konsorcjum MBA posiada certyfikat TCO zarówno
dla komputera jak i dla monit
ora. Powyższe oznacza, iż całe zaoferowane rozwiązanie uznać
należy za posiadające wymagany certyfikat TCO. Tym samym nie jest potrzebna osobna
certyfikacja zaoferowanego
rozwiązania, jako całości.
Wykonawca ponownie podkreślał, że nigdzie w SIWZ Zamawiający nie wskazał, iż
przez wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-
in-
One PCs. Powyższą nazwą Zamawiający w ogóle nie posłużył się w SIWZ, konsekwentnie
używał natomiast ogólnego określenia „certyfikat TCO”, pod którym rozumiał wpis na stronie
https://tcocertified.com/product-finder/. Kon
sorcjum MBA wskazywało, że jeżeli intencją
Zamawiającego było, aby przez wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć certyfikat
TCO Certified All-in-
One PCs, to Zamawiający nie dał tej intencji wystarczającego wyrazu w
treści SIWZ. Z treści SIWZ zawężenie wymaganego certyfikatu TCO wyłącznie do certyfikatu
TCO Certified All-in-
One PCs w żaden sposób nie wynika. Co więcej, w przypadku zawężenia
wymaganego certyfikatu TCO wyłącznie do certyfikatu TCO Certified All-in-One PCs,
Zamawiający, jako stronę, na której musi mieć wpis oferowany komputer, winien wskazać
stronę https://tcocertified.com/product-finder/index?category=All-inOnePCs. Zamawiający tak
jednak nie uczynił, co potwierdza, że to nie certyfikat TCO Certified All-inOne PCs był
wymagany w ramach kryterium K6.
Zdaniem wykonawcy Konsorcjum MBA skoro
Zamawiający dopuścił zaoferowanie
komputerów typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta, to tym
samym godził się na to, iż w takim przypadku wymagania kryterium K6 spełni wykonawca,
który zaoferuje wersję modułową komputera typu AIO, dla której certyfikat TCO posiada każdy
z modułów. Inne rozumienie powyższych postanowień SIWZ nie miałoby żadnego sensu i co
więcej prowadziłoby do niczym nieuzasadnionej dyskryminacji tych wykonawców, którzy
zaoferowali komputery typu AIO w tzw. wersji modułowej. Rozwiązanie zaoferowane przez
Konsorcjum MBA posiada cert
yfikat TCO dla każdego z modułów tworzących komputer typu
AiO, dlatego brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający błędnie ocenił ofertę Konsorcjum
MBA. Oba moduły posiadają wpis na stronie https://tcocertified.com/product-finder/, czyli
wskazanej przez Z
amawiającego w kryterium K6, zatem jest oczywiste, że złożone z nich
rozwiązanie (komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej) uznać należy za posiadające
wymagany certyfikat TCO.
Następnie Konsorcjum MBA wyjaśniło, że nigdy nie powołało się na spełnienie przez
oferowane rozwiązanie wymagań równoważności opisanych przez Zamawiającego. Żadnych
wątpliwości w tym zakresie nie pozostawia oświadczenie Konsorcjum MBA zawarte w złożonej
ofercie.
Konsorcjum MBA od samego początku stoi na stanowisku, że zaoferowane
rozwiązanie uznać należy za posiadające certyfikat TCO, a nie za „rozwiązanie równoważne”.
Tym samym wynikający z SIWZ obowiązek wykazania równoważności do certyfikatu TCO nie
dotyczył Konsorcjum MBA.
III.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp .
Konsorcjum MBA wskazało, że uzasadnienie powyższego zarzutu stanowi powielenie
uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MBA z udziału w postępowaniu. Do tego uzasadnienia i
użytych w jego treści argumentów Konsorcjum MBA odniosło się już szeroko powyżej. Wbrew
wywodom odwołania Zamawiający prawidłowo i zasadnie przyznał ofercie Konsorcjum MBA
dodatkową punktację w ramach kryterium „Certyfikat TCO”, o czym przesądzają względy
wskazane szczegółowo powyżej.
c) Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Konsorcjum MBA wyjaśniało, że Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum o wyjaśnienie
w zakresie treści dokumentu JEDZ, konkretnie tabeli dotyczącej zrealizowanych dostaw dla
KGP, bowiem Konsorcjum MBA, opisując swoje doświadczenie, powołało się na realizację
umowy nr 70/12/BLiI/19/EZ/PMP Zadanie nr 2, a przedmiotowa umowa została zrealizowana
przez 4 konsorcjantów. Ze względu na powyższe Zamawiający zwrócił się o określenie udziału
(roli) MBA System sp. z o.o. w konsorcjum oraz wartości zrealizowanych dostaw. Zatem
zarówno wezwanie Zamawiającego jak i udzielone przez Konsorcjum MBA wyjaśnienia w
ogóle nie tyczyły oferowanych urządzeń i oprogramowania. Już tylko powyższe przesądza o
całkowitej bezzasadności zarzutu, gdyż Odwołujący kwestionuje zastrzeżenie, którego
Konsorcjum MBA w rzeczywistości nie dokonało. Wszystkie informacje w zakresie
oferowanych urządzeń i oprogramowania, podane przez Konsorcjum MBA, są jawne.
N
iezależnie od powyższego wskazywał, że dokonane przez Konsorcjum MBA zastrzeżenie
wyjaśnień z 3 września 2020 r. było dopuszczalne i prawidłowe a Zamawiający w pełni
zasadnie je respektuje.
W ocenie Konsorcjum MBA informacje zawarte w zastrzeżonych wyjaśnieniach
spełniają wszystkie wymagane warunki. Konsorcjum MBA, składając żądane wyjaśnienia,
stosownie do art. 8 ust. 3
Pzp, nie tylko zastrzegło, że nie mogą być one udostępniane, ale
również wykazało, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zaś
o
dnośnie charakteru zastrzeganych informacji Konsorcjum MBA wskazało, że: „Informację
zawarte w załącznikach do wyjaśnień Wykonawcy wypełniający ustawowe przesłanki do
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż odnoszą się bezpośrednio do stosunków
biznesowych Wykonawcy z jego partnerami, w szczególności zawierają informacje o cenach,
modelach biznesowych itd.” Powyższe wynikało z tego, że udział MBA System sp. z o.o. w
realizacji umowy nr 70/12/BLiI/19/EZ/PMP Zadanie nr 2 polegał na dostawie sprzętu objętego
przedmiotową umową do innego uczestnika konsorcjum. Ponadto, na wypadek uznania, że
złożone wyjaśnienia nie udowadniają spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Konsorcjum MBA przekazało Zamawiającemu potwierdzenie dodatkowej realizacji zamówienia
odpowiadające warunkowi udziału w postępowaniu – zamówienie to również zostało
zrealizowane na rzecz podmiotu prywatnego. C
o więcej, zastrzeżone informacje dotyczą
wielkość obrotu MBA System sp. z o.o. z niektórymi klientami. Uzyskanie zastrzeżonych
informacji przez konkurencję może ponadto spowodować, że firmy konkurencyjne postarają
się pozyskać wskazanych w wyjaśnieniach partnerów biznesowych MBA System sp. z o.o.
jako swoich
klientów i w ten sposób uniemożliwić MBA System sp. z o.o. dalszą z nimi
współpracę. W tym znaczeniu w opinii Konsorcjum MBA niewątpliwie są to informacje mające
znaczenie
– wartość gospodarczą, gdyż ich utrata może oznaczać konieczność poszukiwania
innych partnerów biznesowych (klientów), jak również konieczność oferowania im bardziej
korzystnych warunków współpracy niż w przypadku dotychczasowych partnerów biznesowych
(klientów), a zarówno czas jak i pieniądz to wartości gospodarcze. Wreszcie wskazać trzeba,
że wiedza, którą uzyskaliby konkurencyjni wykonawcy po zapoznaniu się z zastrzeżonymi
informacjami, pozwoliłby im na zapoznanie się z aspektami działalności MBA System sp. z
o.o., prześledzenie aktywności gospodarczej spółki, jakie zamówienia zrealizowała, kto był
odbiorcą danych zamówień, oraz uzyskanie informacji na temat przychodów spółki.
Z
astrzeżone informacje nie dotyczą zamówień publicznych, lecz kontraktów zawieranych z
podmiotami niepublicznymi/prywatnymi, a tym samym wiedza o nich nie jest powszechnie
dostępna, zwłaszcza w kontekście ich przedmiotu, wartości czy terminu realizacji. Informacje
te nie są również jawne na podstawie odrębnych przepisów, w szczególności ustawy o
dostępie do informacji publicznej.
Kolej
no wykonawca podnosił, że informacją gospodarczą są oczywiście także
informacje dotyczące cen zaproponowanych przez MBA System sp. z o.o. partnerom
biznesowym (klientom) spółki za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Dane na
temat cen zbycia, stano
wiące podstawę obliczenia cen ofertowanych przez MBA System sp. z
o.o. różnym Zamawiającym, są jednymi z bardziej wrażliwych informacji handlowych,
dotyczących przedsiębiorstwa MBA System sp. z o.o. Ich ujawnienie (nawet bez ujawniania
ofert partnerów biznesowych MBA System sp. z o.o.) umożliwia konkurencji pełną weryfikację
zarówno polityki cenowej MBA System sp. z o.o., jak również pozycji negocjacyjnej względem
kontrahentów. Ponadto z zastrzeżonych informacji wynika sposób kalkulacji cen zapewniający
MBA
System sp. z o.o. optymalizację zysków, czyli zbiór wypracowanych w praktyce metod
prowadzenia własnej działalności gospodarczej, wpływający na sposób budowania
oferowanych cen. Ten wypracowany sposób wyceny stanowi dla MBA System sp. z o.o.
istotną wartość gospodarczą, albowiem pozwala spółce na utrzymywanie jej przewagi
konkurencyjnej nad innymi podmiotami, działającymi w tej samej branży. Sposób kalkulacji
cen, wypracowywany przez kilka lat w oparciu o doświadczenie zatrudnianych pracowników i
współpracę ze sprawdzonym kontrahentami, posiada dla MBA System sp. z o.o. wartość
gospodarczą oraz ma wpływ na utrzymanie konkurencyjności spółki na rynku. Ceny, jakie są
oferowane przez MBA System sp. z o.o., wynikające przede wszystkim z wysokości rabatów
otrzym
ywanych przez MBA System sp. z o.o. od producentów oferowanych produktów, są
również elementem organizacji przedsiębiorstwa, elementem prowadzonej działalności,
wypracowanych kontaktów i posiadają, jako informacje handlowe, szczególną wartość
gospodarczą.
Odnośnie tego, że zastrzegane informacje nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, oraz
odnośnie działań podjętych w celu utrzymania w poufności zastrzeżonych informacji
Kon
sorcjum MBA wskazało, że: „Informację zawarte w załącznikach do wyjaśnień Wykonawcy
wypełniający ustawowe przesłanki do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż
odnoszą się bezpośrednio do stosunków biznesowych Wykonawcy z jego partnerami, w
szczególności zawierają informacje o cenach, modelach biznesowych itd. Nadto przedmiotowe
informację nie zostały w żaden sposób podane do publicznej wiadomości a Wykonawca podjął
wszelkie niezbędne środki faktyczne i techniczne celem zachowania poufności tych informacji.
Dodatkowo, ujawnianie i udostępnianie przedmiotowych informacji zostały uregulowane
wiążącymi ustaleniami pomiędzy Stronami, których dane te bezpośrednio dotyczą.”
Konsorcjum MBA podkreślało, że wszystkie zastrzeżone informacje mają istotną
war
tość gospodarczą, gdyż stanowią źródło wiedzy o stosowanych upustach, rabatach,
promocjach, czy po prostu o cenach oferowanych przez MBA Sp. z o.o.
podmiotom, z którymi
współpracuje. Tym samym w oparciu o powyższe informacje konkurencja byłaby w stanie
osz
acować, jaki może być poziom oferowanych przez MBA Sp. z o.o. cen za podobne
zamówienia udzielane przez innych Zamawiających w innych postępowaniach. Ponownie
wskazać trzeba, że informacje takie mają wartość gospodarczą, bowiem w oparciu o nie
konkurencja
MBA Sp. z o.o. będzie mogła łatwiej, a jednocześnie precyzyjniej szacować na ile
spółka wycenia analogiczne dostawy w innych postępowaniach dotyczących zamówień o
zbliżonym charakterze. Co więcej, udostępnienie zastrzeżonych informacji konkurencji może
spo
wodować, że firmy konkurencyjne pozyskają do współpracy podmioty dotychczas
kontraktujące z MBA Sp. z o.o., w rezultacie, czego MBA Sp. z o.o. utraci ww. podmioty, jako
swoich klientów. Także sam fakt kooperowania (i wiedza na temat cen oferowanych partnerom
biznesowym MBA Sp. z o.o.) ma istotne znaczenie gospodarcze. Ujawnienie tych informacji
naraża MBA Sp. z o.o. na ryzyko przechwycenia lub utrudnienia realizacji kontraktów
zawartych z kontrahentami spółki.
Nie powinno budzić wątpliwości, że fakt zawarcia umowy pomiędzy dwoma
kontrahentami (podmiotami niepublicznymi) może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, a
takich właśnie umów dotyczą informacje zastrzeżone przez Konsorcjum MBA. Zatem skoro ze
złożonych wyjaśnień wynika, dla kogo zostały zrealizowane zamówienia wskazane w
wyjaśnieniach, to informacje te należało zastrzec. W celu uniemożliwienia powzięcia informacji
o zawarciu umów pomiędzy MBA Sp. z o.o. a klientami komercyjnymi (podjęcie odpowiednich
działań stanowi przesłankę do uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa)
Konsorcjum MBA musiało zastrzec złożone wyjaśnienia. Konsorcjum MBA wskazuje ponadto,
że zgodnie ze swoją polityką bezpieczeństwa MBA Sp. z o.o. nie ujawnia informacji
dotyczących umów zawartych z klientami komercyjnymi i ich realizacji. Wyjątki od tej zasady
wynikają z jednostkowych decyzji kierownictwa MBA Sp. z o.o. albo z działań osób trzecich
(np. kontrahentów MBA Sp. z o.o.). Okoliczność ta nie jest jednak przesłanką do zniesienia
klauzuli poufności, gdyż jak wskazuje prof. S. Sołtysiński: „Nadal aktualny jest pogląd SN, że
tajemnica nie traci swego charakteru poprzez to, że wie o niej pewien ograniczony krąg osób,
w tym także niezależnych konkurentów. Stosunkowo szeroki krąg osób wiedzących o źródłach
zaopatrzenia
i zbytu przedsiębiorstwa nie pozbawia takich informacji poufnego charakteru.
Mogą one nadal stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa
Niezależnie od powyższego Konsorcjum MBA wskazywało, że Odwołujący nie wyjaśnił,
nie mówiąc już o wykazaniu w jakikolwiek sposób, jak zaniechanie odtajnienia wyjaśnień
Konsorcjum MBA wpłynęło lub może mieć choćby potencjalny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Zdaniem Konsorcjum MBA w rozpoznawanej sprawie zaniechanie
odtajnienia wyjaśnień Konsorcjum MBA nie miało i nie ma żadnego wpływu na wynik
postępowania i zapewne, dlatego w odwołaniu brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do tej
kwestii.
Wraz z pismem w postaci załączników Konsorcjum MBA złożyło następujące dowody:
1. wydruk strony internetowej producenta Lenovo https://www.lenovo.com/pl.
2.
oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. ,
3.
załącznik nr 1.1 do SIWZ („Zestawienie wymaganych minimalnych parametrów
techniczno
– użytkowych”), sporządzony na potrzeby postępowania Szp/FZ–32B/2020,
4.
oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 30 października
2020 r.,
5.
wydruk strony internetowej producenta Lenovo dla rozwiązania wykorzystującego
monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22),
6. wydruk strony internetowej
producenta Lenovo dla rozwiązania wykorzystującego
monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24),
7. wydruk strony internetowej producenta Dell: https://www.dell.com/pl,
8.
pełnomocnictwo
upoważniające
pana
M.
P.
do reprezentowania Lenovo Technology B.V. ,
9. wydruk z KRS dla Lenovo Technology B.V. Sp.
z o.o. Oddział w Polsce.
Również wykonawca IMMITIS w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron złożył
jedno pismo procesowe dotyczące wszystkich trzech odwołań, w którym wnosił o ich
oddalenie, jako bezzasadnych
oraz dopuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodów
załączonych do ww. pisma. W uzasadnieniu wykonawca wyjaśniał m. in., że:
I.
Niespełnianie przez urządzenia zaoferowane przez wykonawcę IMMITIS w odniesieniu do
urządzeń Komputery PC typ - biurowe oraz Komputery PC 2- wydajne - wymogów SIWZ
dot.
płyty głównej w zakresie posiadanych portów USB 3.0
Zdaniem ww. wykonawcy O
dwołujący odmiennie niż on (a jednocześnie w sposób
wadliwy) interpretują postanowienia SIWZ dotyczące płyty głównej komputerów PC typu 1 -
biurowy i typu 2-
wydajny. Wywodzą oni, jakoby sporny wymóg w części „4x USB 3.0 lub 6x
USB 3.0. na tylnym panelu” obligował wykonawców do zaoferowania urządzeń, które posiadać
będą USB 3.0 na panelu tylnym (4 lub 6), podnosząc, że zaoferowane przez Przystępującego
urządzenie Lenovo ThinkCentre M720t tak rozumianego wymogu nie spełnia. Podkreślał, iż
argumentacja Odwołujących zasadza się w tej mierze na kwestionowaniu spełniania przez
oferowane urządzenia Lenovo ThinkCentre M720t wymogu, który w SIWZ się nie znalazł. W
żadnym miejscu SIWZ nie znalazł się, bowiem obowiązek dostarczenia urządzeń, które
wyposażone byłyby w porty USB na tylnym panelu. Jedyny wymóg, jaki SIWZ w tym zakresie
ustanawiał, dotyczył ilości wymaganych portów USB 3.0 w przypadku, w którym producent
zdecydowałby się je tam umiejscowić (wówczas winno być ich 6), a więc sytuacji zgoła
odmiennej, niż podnoszona w odwołaniach. Inaczej rzecz ujmując - wymóg w tej części
dotyczył liczby portów, których minimalna ilość została zróżnicowana w zależności od ich
położenia (6 - jeżeli na tylnym panel, 4- jeżeli na pozostałych).
Zdaniem wykonawcy IMMITIS twierdzenia Odwołujących, jakoby wymóg w spornej
części odczytywać należało, jako determinujący położenie USB 3.0 na tylnym panelu jest nie
do po
godzenia z regułami logiki formalnej. Zastosowanie spójnika logicznego alternatywy
łącznej („lub”), dla spełnienia wymagań SIWZ w zakresie portów USB 3.0 powodowało, iż w
odniesieniu do płyty głównej oferowanych urządzeń typu 1- biurowe i typu 2- wydajny
w
ystarczające było wypełnienie jednego z dwóch alternatywnie postawionych wymagań, tj.
wyposażenia urządzenia:
w co najmniej 4 porty USB 3.0 (niezależnie od ich umiejscowienia na panelach
obudowy) lub
w co najmniej 6 portów USB 3.0 - umiejscowionych na tylnym panelu
Niezależnie, zatem od intencji Zamawiającego, (choć wybór oferty Przystępującego 1 po
udzieleniu przez niego wyjaśnień w tym przedmiocie na tle wątpliwości analogicznych, co
prezentowane obecnie potwierdza, iż intencje Zamawiającego były tożsame z rozumieniem
SIWZ przez Przystępującego 1), treść warunku opisanego w SIWZ potwierdza, iż
umiejscowienie USB 3.0 na tylnym panelu nie było objęte wymogami Zamawiającego, (choć
było dopuszczalne, pod warunkiem zwiększenia ich liczby). Sprzeczne z ogólnie przyjętymi
zasadami wykładni, w tym - zakazami wykładni per non est oraz wykładni ad absurdum byłoby
z kolei wywodzenie, jak chcą tego Odwołujący, że sporne postanowienie SIWZ tworzy
alternatywę wyłącznie w zakresie ilości wymaganych USB 3,0, jako element stały
pozostawiając ich umiejscowienie. W sensie logiki formalnej Odwołujący chcą, zatem
odczytywać sporny warunek wbrew jego treści, jako iloczyn logiczny alternatywy dotyczącej
ilości portów USB i odrębnego, niezmiennego argumentu dotyczącego ich położenia na tylnym
panelu. Trzeba tymczasem pamiętać, że sporny zapis odnosi się nie do sztywno określonej
dopuszczalnej liczby portów a (zgodnie z nagłówkiem tabeli) do parametrów minimalnych.
Trywializując, nie chodzi w nim o to, że niezgodne z SIWZ byłoby urządzenie wyposażone w 7
x USB 3,0), a jedynie o zagwarantowanie minimalnej wymaganej liczby USB 3.0. W
konsekwencji wykładnia forsowana przez Odwołujących powodowałaby, że drugi z
argumentów tak rozumianej alternatywy („6x USB 3.0”) zawierałby się w pierwszym, (co
najmniej 4x USB 3.0), a tym samym alternatywa miałaby charakter wyłącznie- pozorny. Każde
urządzenie, spełniające drugi z rzekomo alternatywnych warunków, spełniałoby jednocześnie
pierwszy z nich, albowiem niewątpliwie urządzenie posiadające 6x USB 3.0 jednocześnie
posiada minimum 4 x USB 3.0.
Można zauważyć, że gdyby celem wymogu było określenie
umiejscowienia USB 3.0, a nie wskazanie ich liczby
różnej w zależności od umiejscowienia),
Zamawiający poprzestałby na określeniu minimalnego wymaganego parametru płyty głównej,
jako
„4x USB 3.0 na tylnym panelu”, albowiem dalsza treść (lub 6x USB 3.0) byłaby już
zbędna.
Uwzględniając powyższe, interpretacja SIWZ prezentowana przez Odwołujących,
stanowi wypaczenie jej jasnej i oczywistej treści, zmierzając do wytworzenia wrażenia, iż
skonkretyzowany został w nim warunek, którego nie sposób z tego dokumentu wywodzić.
Wykonawcy (w tym Przystępujący 1) pozostaje natomiast związany wyłącznie tym, co w
specyfikacji faktycznie zapisano, nie zaś tym, co Zamawiający chciał w niej zapisać ani tym
bardziej tym, co konkurenci Przystępującego próbują z niej przy pomocy pokrętnych zabiegów
wyinterpretować. Pobocznie (wobec nierozwinięcia tego wątku przez odwołującego
Konsorcjum Suntar) Przystępujący wskazuje, że nie da się odmiennej interpretacji wymogu
postawionego w SIWZ wywodzić z wymogów dotyczących innych elementów wyposażenia
oferowanych urządzeń (czy to obudowy komputera, czy to zakazu stosowania kart rozszerzeń
oraz adapterów/przejściówek), które to elementy zdaniem Odwołującego miałby pomijać
Przystępujący 1 w swoich wyjaśnieniach. Powyższe wymogi nie wpływają, bowiem na
interpretację parametrów minimalnych, określonych w SIWZ względem płyty głównej. Wobec
niepostawienia zarzutu w tym zakresie, Przystępujący 1 jedynie z ostrożności zaprzecza, aby
parametry oferowanego przez niego urządzenia pozostawały w jakiejkolwiek kolizji z
wymogami SIWZ dotyczącymi płyty głównej, obudowy czy zakazu stosowania kart rozszerzeń
funkcjonalność komputera w zakresie: portów USB, SATA, PS/2 oraz adapterów/przejściówek
w zakresie i oświadcza, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia w/w wymogi. Na
marginesie można zwrócić uwagę na diametralnie inną konstrukcję logiczną wymogu SIWZ w
zakresie obudowy (koniunkcja), co
potwierdza, iż zamysł Zamawiającego w odniesieniu do
parametrów płyty głównej był odmienny.
Podsumowując, Przystępujący 1 ponownie podkreślał, iż zaoferowane przez niego
urządzenie spełnia warunki SIWZ dotyczące płyty głównej, posiadając wymaganą minimalną,
(co najmniej 4)
liczbę USB 3.0, które umiejscowione są w sposób zgodny z SIWZ (konkretnie
na panelu przednim urządzenia). Wobec faktu, iż producent Lenovo nie zdecydował o
umiejscowieniu ich na panelu tylnym, faktyczna liczba USB 3.0 w spornym urządzeniu jest
wystarczająca dla spełnienia wymogów SIWZ.
II.
Zaoferowanie przez Przystępującego 1 w zakresie urządzeń komputery typ 3 komputer
typu
AIO urządzenia, które nie ma charakteru komputera typu AIO.
Wykonawca IMMITIS podniósł, że Zamawiający nie sprecyzował w żadnym z
posta
nowień SIWZ, jak definiuje komputer typu AIO. W szczególności zwracał uwagę, iż
doprecyzowania takiego nie można doszukać się w odpowiedzi na pytanie 24 z dnia
30.04.2020
r., a jeżeli już to doprecyzowanie to ma zgoła odwrotne znaczenie, niż przypisują
mu
je Odwołujący. Zamawiający, zapytany wprost o zawężenie przyjmowanej przez siebie
definicji AI
O do jednostki komputerowej, w której wszystkie podzespoły wymienione przez
wykonawcę zadającego pytanie stanowią jedno urządzenie nie potwierdził tak skonstruowanej
definicji i odpowiedział jedynie, iż ma na myśli komputer typu All-in-One.
W ocenie Przystępującego 1 zagadnienie to nie jest tymczasem tak jednoznaczne, jak
chcieliby tego Odwołujący w tym znaczeniu, że pod pojęciem „komputer typu AIO” mieści się
dość szeroka gama urządzeń, różniących się od siebie konstrukcją i zastosowanymi
rozwiązaniami technicznymi. Brak jest, bowiem sztywnej definicji komputera AIO a tym
bardziej - typu AI
O. W praktyce przypisanie urządzenia do tej kategorii następuje decyzją
prod
ucenta, który oferowane przez siebie rozwiązanie techniczne klasyfikuje, jako All-ln-One.
Wyróżnić można, co najwyżej - pewien zestaw wspólnych cech, które są charakterystyczne
dla urządzeń tego typu. Posiłkując się (przywoływaną w wyjaśnieniach Przystępującego 1 z
dnia 22.07.2020r.) definicją z Wikipedii l można dostrzec, że w istocie rzeczy katalog cech
wyróżniających tego typu urządzenia techniczne jest dosyć otwarty i obejmuje
umieszczenie podzespołów komputerowych w jednej obudowie z ekranem
redukcję ilości połączeń
standardowo- wielkość ekranu nieprzekraczającą 27”
połączenie zalet komputera stacjonarnego oraz przenośnego.
AI
O stanowi przy tym kategorię urządzeń stacjonarnych i nie należą do niej laptopy. Wszystkie
w/w cechy spełnia rozwiązanie zaoferowane przez Przystępującego. Dla zrozumienia
problemu warto dostrzec, że to, jak wyglądają urządzenia typu All-in-One wraz z rozwojem
technicznym ulegało ewolucji na przestrzeni lat. Przykładowo pierwsze rozwiązania techniczne
określane mianem AIO obejmowały zintegrowaną we wspólnej obudowie z układani
komputera również- klawiaturę, jak np. komputery HP serii 9800. Z czasem odchodzono od
tego typu rozwiązań na rzecz rozwiązań łączących przede wszystkim podzespoły jednostki
centralnej i monitora. Początkowo rozwiązania te miały konstrukcje sześcienne (np.
Macintosh), następnie przechodzono do zastosowania płaskich monitorów ekranowych ze
zintegrowanymi
elementami
jednostki
centralnej
(
dowód:
wydruk
ze
strony
https://en.wikipedia.org/wiki/Desktop/computer
). Po wtóre, różni producenci nieco inaczej
konstruują swoje produkty, określane mianem AIO. Nazwa ta ma, bowiem w znacznie
większym stopniu aspekt handlowy, aniżeli ścisłej definicji konkretnego, niezmiennego
rozwiązania technicznego. Spotyka się w praktyce różne definicje urządzeń typu All-in-One u
różnych producentów i różne rozwiązania techniczne. Brak jest w szczególności jednolitego,
ściśle zdefiniowanego sposobu integracji podzespołów jednostki centralnej i monitora we
wspólnej obudowie. Stosowana jest szeroka gama rozwiązań technicznych. Przykładowe
rozwiązania obejmują przypadki, w których
1.1.
panel monitora dołączony jest do płyty głównej i podzespołów jednostki centralnej
(rozwiązanie najbliższe pierwotnemu kształtowi komputerów typu AiO),
1.2.
rozwiązania integrujące jednostkę centralną w stopie monitora,
1.3.
rozwiązania modułowe (takie, jak zaoferowane przez Przystępującego), w których
podzespoły jednostki centralnej umieszczane są w dedykowanej przestrzeni — wnęce
obudowy monitora, przy
czym możliwe jest dokonanie płynnej wymiany podzespołów
jednostki centralnej na inne,
1.4.rozwiązanie obejmuje połączenie podzespołów spełniających funkcję urządzeń
przenośnych typu tablet z podzespołami jednostki centralnej w ramach dedykowanego
powiązania technicznego (rozwiązanie analogiczne do laptopów z odłączanym ekranem
pełniącym funkcję tabletu), z możliwością odrębnego ich wykorzystania (odłączenie
ekranu od stacji PC),
1.5.
Niektórzy producenci mianem AiO określają również urządzenia, w których monitor i
jednostka centralna połączone są wspólnym dedykowanym standem.
Na dowód ww. twierdzeń wykonawca IMMITIS przedłożył, jako dowody: dokumentację
techniczna urządzeń oraz wydruki ze stron internetowych firm: HP, DELL, ASUS.
Zdaniem Przystępującego 1 w świetle powyższego nie jest, wbrew próbom
odmiennego wywodzenia przez Odwołujących, wykluczone, że komputer typu AIO składać się
będzie z kilku komponentów. Co istotne, także zamawiający publiczni uświadamiają sobie, że
gama rozwiązań typu AIO jest szeroka i mieszczą się wśród nich różne rozwiązania
techniczne stąd, jeżeli chcą wykluczyć niektóre z nich czynią to w sposób wyraźny.
Przykładowo w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu, znak Szp/FZ-32B/2020. Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia
wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest 200 szt. komputerów stacjonarnych typu All-in-One,
dokonując następującego opisu zamawianego rozwiązania technicznego: „Przedmiotem
zamówienia jest komputer zintegrowany z monitorem i niewystający poza jego obrys.
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań polegających na podczepieniu komputera w małej
obudowie z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora lub jego podstawy.
Możliwość podłączenia do monitora dodatkowego komputera. Zestaw powinien umożliwiać
elastyczną rekonfiguracje w zakresie: RAM, Dysk Twardy (talerzowy /SSD), CPU. W ofercie
należy podać nazwę producenta, typ, model oraz numer katalogowy oferowanego sprzętu
umożliwiający. Jednoznaczną identyfikację konfiguracji. W przypadku rozwiązania
składającego się z kilku komponentów należy podać nazwę producenta, typ, model, oraz
numer katalogowy wszystkich
elementów składowych rozwiązania” (dowód: wyciąg z SIWZ w
w/w postępowaniu Szp/FZ-32B/2020 wraz z OPZ.
W opinii wy
konawcy IMMITIS wyraźnie widać, zatem, że w/w. Zamawiający publiczny
miał świadomość po pierwsze, że do rozwiązań typu All-in-One można zaliczyć rozwiązania, w
których połączenie podzespołów jednostki centralnej i monitora może nastąpić poprzez
podstawę monitora lub uchwyty uniwersalne (i taki rodzaj komputerów All-in-One wykluczył),
po wtóre, że komputer typu All-in-One może składać się z kilku komponentów (np. modułów,
jak u producenta, którego rozwiązanie zaoferował Przystępujący 1) i zaoferowanie takiego
rozwiązania nie zostało przez niego ograniczone, a jedynie doprecyzował sposób jego opisu w
treści oferty.
Inaczej rzecz ujmując w definicji komputera typy All-in-One nie mieści się ograniczenie
sposobu połączenia podzespołów monitora i jednostki centralnej w jedną całość i o ile
Zamawiający nie określi tego inaczej, pozostaje to w gestii producenta. W niniejszej sprawie
Zamawiający nie wprowadził żadnych ograniczeń w rozumieniu komputera typu AIO ani w
dopuszczonych przez siebie rozwiązaniach technicznych spośród mieszczących się w tej
kategorii. Wobec braku dodatkowych
wymagań, co do np. konstrukcji obudowy należy, zatem
uznać, iż w ramach SIWZ mieszczą się wszystkie urządzenia, odpowiadające temu typowi
komputera, niezależnie od sposobu zintegrowania podzespołów monitora i jednostki
centralnej, co uprawniało Przystępującego do zaoferowania urządzenie takiego, jak wskazane
w jego ofercie. W konsekwencji
zdaniem Przystępującego 1 nietrafne są zarzuty kierowane w
odwołaniach pod adresem zaoferowanego rozwiązania technicznego komputera AIO typu
modułowego. Wbrew imputowanym przez Odwołujących okolicznościom: nie jest to
rozwiązanie równoważne, wariantowe czy alternatywne do AIO, jak sugeruje Konsorcjum
Suntar a po prostu komputer typu AIO, w jednym z wy
stępujących na rynku rozwiązań. Nie
wymaga także samodzielnego połączenia przez użytkownika, (co w sposób pozbawiony
jakichkolwiek podstaw faktycznych zarzuca Grupa E) i jest dostarczany przez producenta w
postaci zintegrowanej.
Przystępujący twierdził, że jest to jedno urządzenie, zintegrowane
przez jego producenta w dedykowany sposób, w jednej obudowie. Bez znaczenia pozostaje
fakt, iż sporne urządzenie składa się z wymienialnych modułów, skoro Zamawiający nie
wykluczył w treści SIWZ takiego rozwiązania. Co więcej również w AIO „klasycznym” możliwa
jest wszak wymiana podzespołów, przy czym w rozwiązaniu zaoferowanym przez
Przystępującego może nastąpić to pojedynczo lub w ramach całego modułu. Chybione jest
także wywodzenie, że zaoferowane rozwiązanie oznacza zaoferowanie dwóch urządzeń
zamiast jednego z uwagi na sposób certyfikacji TCO. Kwestia ta stanowić będzie również
przedmiot rozważań w części III niniejszego pisma, w tym miejscu zaznaczyć należy, że
certyfikowanie poszczególnych modułów nie powoduje, że po ich zintegrowaniu w sposób
określony przez producenta nie będą one stanowiły komputera typu AiO. Z kolei ponowna
certyfikacja całego rozwiązania w świetle polityki jednostki certyfikującej nie jest wymagana.
Podobnie nietrafne są zarzuty oparte o nazewnictwo oferowanego rozwiązania. Sposób
określania swoich produktów i to, czy rozwiązanie modułowe otrzyma odrębną nazwę
handlową, czy też składającą się z nazw modułów stanowi, bowiem wyłączną decyzje
producenta (
dowód: oświadczenie przedstawiciela producenta zaoferowanego urządzenia —
Lenovo Technology B. V. Sp. z o.o.
Oddział w Polsce z dnia 30.10.2020 r. wraz z
pełnomocnictwem dla osoby podpisującej oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu). W
opinii Przystępującego 1 nie polegają na prawdzie wywody, jakoby producent zaoferowanego
sam nie zaliczał urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego do kategorii AIO lub też,
aby
określał je, jako odrębną kategorię (TIO) a wręcz przeciwnie, znajduje się ono na stronie
internetowej p
roducenta właśnie w kategorii „komputery stacjonarne i AIO". Podobne
rozwiązanie oparte o moduł monitora typu TIO to np. ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22) i
ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24), kompatybilne z komputerami Tiny PC ThinkCentre serii M 24.
Mając na uwadze powyższe Przystępujący 1 stwierdził, że nie wprowadził
Zamawiającego w błąd, co do typu zaoferowanego urządzenia. Zaoferowane rozwiązanie
techniczne Lenovo ThinkCentre M920x Tiny oraz ThinkCentre Tiny-ln-
One 27, określane przez
producenta mianem Modułowego AIO, odpowiada definicji urządzenia typu All in One.
Świadczą o tym:
1.
zintegrowanie podzespołów jednostki centralnej i monitora przez producenta
2.
połączenie podzespołów komputera z monitorem w jednej obudowie za pomocą
dedykowanej wnęki
3.
zredukowana ilość połączeń wymaganych do swobodnego użycia komputera (podzespoły
komputera łączą się z monitorem poprzez dokowanie stosownego modułu w dedykowanej
wnęce)
4.
wielkość ekranu mieszcząca się w przedziale 19-27 cali
5.
oba moduły po połączeniu stanowią jedną całość pod względem logicznym i
funkc
jonalnym, w szczególności mają wspólne zasilanie oraz uruchamiają się, pracują i
wyłączają, jako jedna całość (jeden przycisk uruchomienia)
6.
stanowią urządzenie stacjonarne (nie stanowią rozwiązania typu laptop) o pewnych
cechach urządzenia przenośnego.
III. Ni
eposiadanie przez urządzenie zaoferowane przez wykonawcę IMMITIS w zakresie
komputerów typ 3 typu AIO, które nie posiada certyfikatu TCO.
Zdaniem Przystępującego 1 Zamawiający nie określił w SIWZ, jaki konkretnie certyfikat
TCO, (jakiego typu) ma posiad
ać oferowane urządzenie, w szczególności nie wskazał, że ma
być to certyfikat TCO Certified All-in-One PCs. Przystępujący wskazywał, że zaoferowane
przez niego urządzenie zostało certyfikowane w sposób zgodny z polityką jednostki
certyfikującej i adekwatny dla charakteru zaoferowanego rozwiązania technicznego (AIO
modułowej), posiadają też w tym zakresie stosowne wpisy na stronie jednostki certyfikującej.
Polityka jednostki certyfikującej nie wymaga ponownej certyfikacji całego urządzenia,
składającego się z dwóch certyfikowanych modułów. Nie polegają na prawdzie gołosłowne
twierdzenia odwołującego Konsorcjum Suntar, jakoby z faktu, iż wystawca certyfikatu wystawia
certyfikaty kilku typów, wywieść można było, iż urządzenie modułowe traci swój certyfikowany
c
harakter na skutek połączenia dwóch certyfikowanych komponentów (dowód: oświadczenie
przedstawiciela produ
centa zaoferowanego urządzenia - Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o.
Oddział w Polsce z dnia 3.11.2020 r. wraz z pełnomocnictwem dla osoby podpisującej
oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu). Jeżeli intencje Zamawiającego byłyby inne,
(choć wybór oferty Przystępującego 1 po udzieleniu przez niego wyjaśnień w tym zakresie
przeczy takiej tezie), a więc jeżeli Zamawiający chciałby wykluczyć urządzenia modułowe lub
oczekiwałby ich recertyfikacji (uzyskania dla całego rozwiązania certyfikatu typu TCO Certified
All-in-
One PCs) wówczas zobowiązany był tą okoliczność wyraźnie zaznaczyć w treści SIWZ,
a ewentualne nieścisłości w tym zakresie nie mogą obciążać wykonawców. Wbrew stanowisku
O
dwołujących nie było to bynajmniej oczywiste, skoro jednostka certyfikująca dopuszcza
certyfikację w sposób taki, jak uzyskany przez producenta urządzenia zaoferowanego przez
Przystępującego.
IV. Naruszenia natury formalnej
Pow
yższe dotyczy zarzutu naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp (w tym w zw. z art. 7
Pzp
), podniesionego w odwołaniach IT Punkt oraz Grupa E.
Wykonawca IMMITIS wskazywał, że SIWZ nie przewidywał w ogóle przedkładania
dokumentu podmiotowego (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp) w postaci wykazu wykonanych dostaw na
potwierdzenie spełniania warunku zdolności technicznej i zawodowej. W konsekwencji brak
było podstaw do wzywania o jego uzupełnienie lub wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający wymagał jedynie przedstawienia dokumentu JEDZ, wypełnionego w
odpowiedniej części. Dokument ten Przystępujący przedstawił. Wbrew stanowisku
Odwołujących z jego treści nie wynikało, aby którekolwiek z wymienionych w wykazie
zamówień realizowane było w ramach konsorcjum, co wymagałoby dalszych wyjaśnień. Co
jednak istotne
Zamawiający pismem z dnia 1.09.2020 r. wystosował do Przystępującego
wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie. W wyznaczonym terminie Przystępujący, pismem z
dnia 3.09.2020
r. wyjaśnił, iż żadne z zadań ujętych w wykazie nie było realizowane w ramach
konsorcjum. W
skazał także, jakich konkretnie realizacji (umów) to dotyczyło. Podsumowując
Przystępujący 1 stwierdził, że zarzut dotyczy nie wezwania Przystępującego do okoliczności,
która nie tylko nie wynika z treści jego oferty, załączników do niej i przedkładanych w toku
postępowania dokumentów, ale wręcz wynika z nich okoliczności odwrotna.
Wraz z ww. pismem wykonawca IMMITIS
złożył w postaci załączników następujące
dowody: wydruk ze strony https://en.wikipedia.org/wiki/Desktop/computer, do
kumentację
techniczną urządzeń (HP EliteOne 800 G5 23.8-inch Ali-in-One, DELL OptiPlex 7460 Ali-ln-
One, Fujitsu Desktop ESPRIMO/X956/T), wydruki ze stron internetowych DELL, ASUS),
wyciąg z SIWZ w w/w postępowaniu Szp/FZ-32B/2020 wraz z OPZ, oświadczenie
przedstawiciela producenta zaofe
rowanego urządzenia Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o.
O
ddział w Polsce: z dnia 30.10.2020 r. i z dnia 3.11.2020 r. wraz z pełnomocnictwem dla
osoby podpisującej oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu, wydruk ze strony
internetowej Lenovo.
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
następujące zarzuty odwołania:
zarzut z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty IMMITIS oraz K
onsorcjum MBA w zakresie portów
USB;
zarzut z pkt V lit. c) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1
Pzp w odniesieniu do wy
konawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA;
zarzut z pkt V lit. d) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1
Pzp w odniesieniu do wykonawcy NTT Technology;
zarzut z pkt V lit. f) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 8 ust. 1 i 3
Pzp
w związku z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Zamawiający oświadczył kolejno, że nie uwzględnił pozostałych zarzutów odwołania,
tj.:
zarzutu z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty Immitis oraz konsorcjum MBA w zakresie typu
komputera;
zarzutu z pkt V lit. b) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp
w odniesieniu do wykonawców Immitis oraz konsorcjum MBA;
zarzutu z pkt V lit. e) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 26 ust. 3
Pzp;
W toku posiedzenia z udziałem stron i rozprawy Odwołujący wycofał zarzuty
odwołania, tj.:
zarzut z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp
w odniesieniu do oferty IMMITIS oraz Konsorcjum MBA w zakresie portów
USB;
zarzutu z pkt V lit. e) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp.
W toku posiedzenia z udziałem stron Przystępujący 1 i 3 wnieśli sprzeciwy wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części dotyczącej ich ofert.
Przystępujący nr 2 złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów odwołania.
KIO 2673/20
W dniu 16 października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Boya
Żeleńskiego 5B, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Władysława
Niegolewskiego 17
(dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum Suntar”) wnieśli do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1. wyborze jako oferty najkorzys
tniejszych ofert następujących wykonawców: IMMITIS,
Konsorcjum MBA, NTT Technology Sp. z o.o.,
2.
zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców, pomimo zaistnienia
nieusuwalnych podstaw odrzucenia ich z p
ostępowania z powodu niezgodności treści
ofert z treścią SIWZ,
3.
nieprawidłowej punktacji powyższych ofert w zakresie mających zastosowanie w
p
ostępowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert,
ewentualnie,
4. zaniechaniu wykluczenia z p
ostępowania pomimo przedstawienia przez wykonawców
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu,
Zaskarżonym czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzu
cenia ofert wykonawców IMMITIS oraz
Konsorcjum MBA z powodu niezgodności treści ofert z treścią SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez niewłaściwą ocenę ofert IMMITIS,
Konsorcjum MBA oraz NTT Technology
, w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania punktów w kryterium
certyfikat TCO, co miało wpływ na wynik postępowania,
3. art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp
przez zaniechanie zaniechaniu wykluczenia z postępowania
wykonawców IMMITIS, Konsorcjum MBA pomimo przedstawienia przez nich informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w Postępowaniu,
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zakresie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającego odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
odrzucenia ofert wykonawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA z postępowania z
powodu niezgodno
ści treści ofert z treścią SIWZ,
ewentualnie
wykluczenia z postępowania wykonawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA
a w przypadku nienakazania och odrzucenia/wykluczenia:
dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert i obniżenia oceny punktowej
przyznanej ofertom wykona
wców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA i NTT Technology w
kryterium
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera, co spowoduje wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł m. in., że:
1. Komputery zaoferowane przez wykona
wców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA.
Odwołujący wskazywał, że wykonawcy IMMITIS oraz Konsorcjum MBA zaoferowali w
kategorii Komputery typ 3 - typu AI
O następujący zestaw urządzeń: Komputer Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27. Zaoferowa
ny zestaw dwóch
samodzielnych urządzeń w postaci monitora oraz komputera nie jest wymaganym jednym
komputerem. W konsekwencji treść oferty wykonawców, którzy zaoferowali zestaw dwóch
urządzeń zamiast jednego jest wprost niezgodna z treścią SIWZ i winna na podstawie art. 89
ust
. 1 pkt 2 Pzp podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zwracał uwagę, że Zamawiający nie dopuszczał w SIWZ w zakresie typu
komputera typ 3 AI
O żadnych rozwiązań wariantowych, alternatywnych czy też równoważnych
twierdząc, że przedmiotem zamówienia nie jest AIO modułowe, ale AIO. Sam fakt połączenia
tych dwóch urządzeń przez producenta nie zmienia faktu, że zaoferowano dwa urządzenia -
komputer i monitor.
Wbrew twierdzeniom Immitis nie ma rozróżnienia na „nowsze” i „starsze"
AIO, bowiem
istotą tego urządzenia jest właśnie to, że jest to jedno a nie dwa urządzenia. W
tej sytuacji całkowicie bez znaczenia jest wykazywanie przez Immitis funkcjonalności takiego
rozwiązania czy też rzekomych przewag dwóch połączonych urządzeń nad jednym (przykład
awarii monitora), bowiem
Zamawiający zamawia w tym postępowaniu jedno urządzenie a nie
dwa.
Dodatkowym potwierdzeniem powyższego jest także odrębna certyfikacja TCO
każdego z urządzeń - odrębna dla samego monitora i odrębna dla minikomputera. Nie istnieje
cert
yfikacja TCO dla „komputera AIO" a wyłącznie dla dwóch samodzielnych urządzeń. W
ocenie Odwołującego kluczowym argumentem na rzecz oczywistej niezgodności takiego
„modułowego” rozwiązania z SIWZ jest to, że zaoferowano faktycznie 2 urządzenia, podczas
gdy
przedmiotem zamówienia jest 1. Odwołujący podkreślał również, że także sam producent
oferowanych zestawów Lenovo odróżnia i różnicuje w swoim portfolio produktów kategorię
komputerów AIO od zestawu urządzeń - monitor+komputer. Także sposób identyfikacji
of
erowanego zestawu w treści obydwu ofert potwierdza, że mamy do czynienia z zestawem
dwóch urządzeń - Lenovo ThinkCentre M920x Tiny ThinkCentre Tiny- In-One 27. Odwołujący
stanął na stanowisku, że treść ofert potwierdza jednoznacznie, że zaoferowano nie 1
komputer AIO, ale
dwa urządzenia. W jego ocenie wobec niezgodności treści oferty
wykonawców IMMITIS i Konsorcjum MBA z treścią SIWZ podlegają one obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem
zaoferowany przedmiot świadczenia
pozo
staje niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
2. Porty USB -
niespełnienie wymagań SIWZ przez wykonawców IMMITIS i Konsorcjum
MBA.
Kolejno Odwołujący stwierdził, że w zakresie dotyczącym komputerów PC Typ 1 -
biurowe oraz Typ 2 - wydajne, wykonawcy IMMITIS i Konsorcjum MBA dla obu wymienionych
pozycji zaoferowali komputery Lenovo ThinkCentre M720t.
Urządzenia te nie spełniają
minimalnych wymogów Zamawiającego w zakresie wyprowadzonych z płyty głównej portów
USB na tylnym panelu.
Zamawiający w klarowny i niewymagający dodatkowej interpretacji sposób, określił
wymaganie graniczne wobec ilości, rodzaju i rozmieszczenia portów USB. Zamawiający
oczekuje „4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu" oraz „2 x USB 2.0 oraz 1x USB 3.0
oraz 1 x USB 3.0 Typu C na przedn
im, bocznym lub górnym panelu". Zdaniem Odwołującego
w
tej sytuacji nieuprawnionym i niezgodnym z jednoznacznym brzmieniem wymagań SIWZ
jest próba rozłącznego traktowanie wymogów dotyczących: płyty głównej, obudowy komputera
i zakazu stosowania kart rozszerz
eń oraz adapterów/przejściówek. Nieuprawnione jest także
twierdzenie, że łącznik „lub" w wymogu „4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu"
pozwala na następującą interpretację:
-
4 porty USB 3.0 (niezależnie od ich umiejscowienia na panelach obudowy) lub
-
6 portów USB 3.0 - umiejscowionych na tylnym panelu
Taka nadinterpretacja wymagań SIWZ prowadzi do paradoksalnego wręcz wniosku, że skoro
płyta główna posiada 4 porty USB 3.0 „gdziekolwiek" to na tylnym panelu nie musi już być
wyprowadzony żaden port USB 3.0. Odnośnie portów USB umieszczonych „gdziekolwiek" tzn.
„na przednim, bocznym lub górnym panelu" Zamawiający zawarł wymóg w innym miejscu
specyfikacji. W
świetle opisu przedmiotu zamówienia zdaniem Odwołującego nie ulega
wątpliwości, że wymaganie „4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu" odnosi się do
obowiązku umiejscowienia tych portów właśnie na tylnym panelu komputera.
Płyta główna komputera zaoferowanego przez IMMITIS i Konsorcjum MBA Lenovo
ThinkCentre M720t nie posiada wyprowadzonych na
tylnym panelu żadnych portów USB 3.0
(posiadają na panelu tylnym jedynie 4 x USB 2.0) w związku z tym oferty tych wykonawców
nie spełniają wymagań Zamawiającego a w konsekwencji podlegają odrzuceniu.
W ocenie Odwołującego w odniesieniu do powyższych wymagań specyfikacji, są one
na tyle zrozumiałe w swoim literalnym brzmieniu, że próby ich interpretacji, tym bardziej
rozszerzającej są zbędne a wręcz niedozwolone, bowiem w skutku prowadzą do zmiany
wymagań SIWZ po terminie składania ofert, co jest niedozwolone w świetle art. 38 Pzp. Co
więcej interpretacja, na jaką wskazują wykonawcy prowadzi wprost do akceptacji
zaoferowania komputerów wyposażonych łącznie jedynie w 4 porty USB 3.0. podczas, gdy
wymaganie SIWZ w zakresie samego panelu tylnego komputera to 4
lub 6 takich portów. Jak
wskazuj
e IMMITIS w piśmie z 22.07.br: Zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie Lenovo
ThinkCentre M720t
spełnia, zatem powyższy warunek, albowiem wyposażone jest w
wymagane
(min. 4) liczbę portów USB 3.0.
Podsumowując, w ocenie Odwołującego obydwie oferty zawierają komputery, które są
niezgodne z wymaganiami SIWZ a w konsekwencji podlegają obligatoryjnemu odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3.
Certyfikaty TCO dla zestawów urządzeń zaoferowanych przez IMMITIS i Konsorcjum
MBA.
Odwołujący stwierdził, że obydwaj wykonawcy w złożonych ofertach zadeklarowali, że
oferowany Typ 3 komputera posiada dodatkowo punktowany certyfikat TCO. Obydwaj
wykonawcy
potwierdzają, wprost, że oferowany zestaw posiada Certyfikat TCO (wymaganie
wskazuje na 1 certyfikat -
użyta jest liczba pojedyncza). Tymczasem jak wynika to z danych
dotyczących zaoferowanych urządzeń, oferowany zestaw przez wykonawcę składa się z
dwóch urządzeń:
Lenovo ThinkCentre M920x - posiada odrębny certyfikat TCO dla komputerów desktop
mini
Lenovo T10 27 - posiada odrębny certyfikat TCO dla monitorów.
Odwołujący stwierdził, że nie istnieje jednak certyfikat TCO dla Komputera „Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27
. Powyższe jest konsekwencją tego, że
nie i
stnieje taki komputer. W tej sytuacji oświadczenie Wykonawcy MBA wprost wprowadza
Zamawiającego w błąd odnośnie certyfikacji, która faktycznie nie istnieje a która stanowi
podstawę punktacji w ramach kryterium oceny ofert w dodatku ta właśnie punktacja ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania i strony umowy ramowej.
W ocenie Odwołującego w przypadku Konsorcjum MBA mamy do czynienia z takimi
informacjami, wprowadzającymi w błąd. Skoro nie istnieje certyfikat TCO dla zaoferowanego
komputera to oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym nie jest prawdziwe a w
konsekwencji wykonawca ten podlega obligatoryjnemu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 1
pkt 17 Pzp.
Kolejno Odwołujący stwierdził, że niezależnie od powyższego brak było podstaw do
dodatkowej punktacji dla oferty Konsorcjum MBA skoro zaoferowany zestaw nie posiada
Certyfikatu TCO. Zatem nawet w przypadku gdyby uznać, że nie zaistniała w sprawie
podstawa wykluczenia, punktacja dodatkowa jest nieuprawniona i konieczne jest jej
pominięcie w trakcie ponowionej czynności oceny tej oferty.
Odwołujący podnosił również, że po pierwsze należy wyraźnie wskazać, że
przedmiotem dodatkowej punktacji był wyłącznie certyfikat TCO dla komputera AIO i
bezspornie taki certyfikat dla „Lenovo ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27"
nie istnieje. Zamawiający nie punktował odrębnych certyfikatów dla komponentów
rozwiązania, ale dla komputera, jako całości. Wykonawca stara się przekonać, że fakt
posiadania odrębnego certyfikatu TCO przez komputer i odrębnego przez monitor oznacza, że
„zestaw" taki certyfikat posiada. Tymczasem jak potwierdzają to dane dostępne u wystawcy
certyfikatu całkowicie odrębna jest certyfikacja monitorów i komputerów i zupełnie
samodz
ielna certyfikacja komputerów AIO.
Konsorcjum MBA podnosi
ło, że nigdzie w SIWZ Zamawiający nie wskazał, iż przez
wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-in-One
PCs. Odwołujący wskazywał, że nie było takiej konieczności skoro przedmiotem zamówienia
jest Komputer AIO i oczywistym
jest, że skoro certyfikacja organizacji TCO jest prowadzona
dla komputerów AIO to wymagany certyfikat TCO ma być certyfikatem dla Zamawianego
urządzenia a nie dla monitorów czy minikomputerów. Dodatkowo sam fakt, że odrębne
urządzenia jak monitor i komputer takie własne certyfikaty posiadają nie oznacza, że komputer
AIO taki certyfikat
posiada, ponieważ taki „zestaw" nie był poddawany procedurom certyfikacji.
Także oświadczenie Lenovo złożone przez MBA w trakcie wyjaśnień potwierdza, że mamy do
cz
ynienia z odrębnymi dwoma certyfikatami TCO (liczba mnoga): Ponadto, Lenovo
Technology B.V Sp z o.o. Oddział w Polsce potwierdza, że Lenovo ThinkCentre M920x Tiny +
ThinkCentre Tiny-ln-
One 27 posiadają certyfikaty TCO wymagane przez Zamawiającego w
niniejs
zym postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, że także w całości wobec IMMITS znajduje zastosowanie
argumentacja prezentowana powyżej w odniesieniu do Konsorcjum MBA - jeden będący
podstawą punktacji Certyfikat TCO dla zaoferowanego „komputera AIO” nie istnieje a zatem
mamy dodatkowo do czynienia z podaniem informacji wprowadzających w błąd i podstawą
wykluczenia z art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp oraz brakiem podstawy do uzyskania dodatkowej
punktacji. Mając powyższe na względzie, nie powielając argumentacji Odwołujący podtrzymał
w całości jej zastosowanie w stosunku do IMMITIS.
4. Oferta NTT - kryterium oceny Certyfikat TCO.
Zdaniem Odwołującego wykonawca NTT Technology nie wykazał w złożonej ofercie,
że oferowane przez niego produkty spełniają wszystkie warunki równoważności wskazane
przez
Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie może przyznać temu
wykonawcy punktów w kryterium pozacenowym - certyfikat TCO lub równoważny - dla
Komputery PC typ 1 - biurowy i Komputery typ 2 - wydajny oferowanego przez NTT
Technology.
Kolejno Odwołujący odnosił się szczegółowo do dokumentów złożonych przez
wykonawcę NTT Technology mający potwierdzać wymagania dotyczące równoważności. I tak.
Ad. 1 O
świadczenie NTT System SA dotyczące komputerów NTT Business
Przedstawione oświadczenie NTT dotyczy rodziny komputerów NTT Business a
nieoferowanego
modelu NTT Business W503M a ponadto nie potwierdza wszystkich punktów
równoważności.
Ad. 2 Wydruk Energy Star dla komputera NTT Business W503M
Wydruk z Energy Star dla komputera NTT Business W503M pochodzi z roku 2016.
Wymóg równoważności zawarty w SIWZ dotyczy parametru „pobór mocy produktu musi być
zgodny z normą EnrgyStar lub równoważna". Sama identyfikacja wymagania równoważności
„produktu” dotyczy nazwy komputera NTT Business W503M oferowanego w aktualnym
przetargu i w tym roku a nie produktu z 2016. Samo oznaczenie produktu nie oznacza, że jest
to ten sam produkt a parametry takie jak pobór mocy są tymi samymi parametrami dla
urządzenia sprzed 4 lat w odmiennej konfiguracji i wyposażeniu (dowodzi powyższego
chociażby podstawowy podzespół komputera poddanego certyfikacji Energy Star procesora
Athlon II -
procesor od dawna niedostępny rynkowo, podczas gdy oferowany w postępowaniu
to AMD Ryzen 5 3400G)
. Całkowicie odmienny procesor, płyta główna, zasilacz generują
zupełnie inny pobór energii, zatem nie można skutecznie dowodzić w powyższy sposób
spełnienia wymagania SIWZ.
Ad. 3 Wydruk ze strony internetowej EPEAT z archiwum z roku 2016 dla komputera NTT
Business W503M
Analogicznie jak w p
rzypadku EnergyStar, wydruk dotyczy komputerów zarejestrowanych w
2016 w programie EPEAT. Obecnie NTT, jako producenta nie ma na ww. stronie i tym samym
jego komputery z roku 2020 nie spełniają wymagań EPEAT. Potwierdza powyższe data
rejestracji produktu,
którego dotyczy wpis - 2016-04-21.
Dodatkowo należy ustalić, jakiemu z kryteriów równoważności miałby służyć wydruk z EPEAT i
co miał faktycznie wykazać. To obowiązkiem wykonawcy powołującego się na równoważność
było wykazanie równoważności - co wymagało konkretnego i jednoznacznego wskazania,
którego kryterium równoważności dokument dotyczy. Nie jest przy tym rolą i obowiązkiem
Zamawiającego zastępować wykonawcę w dowodzeniu równoważności. Brak dowodów na
pełną równoważność oznacza brak podstaw do dodatkowej punktacji.
Ad. 4 Deklaracja CE dla komputera NTT Business z roku 2017
Odwołujący stwierdził, że złożona wraz z ofertą deklaracja CE odnosi się do bliżej
nieokreślonego komputera NTT Business - rodziny komputerów nie zaś dla konkretnego
oferowanego w po
stępowaniu modelu. Ponadto potwierdza tylko spełnienie norm LVD i EMC a
dodatkowo została wystawiona w roku 2017 (2017-04-26] i dotyczy nieoferowanego w
przetargu komputera w jego konfiguracji.
Ad. 5 Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001.
Zdaniem Odw
ołującego nie zostały złożone wraz z ofertą warunkujące uzyskanie
punktacji certyfikaty/informacje/oświadczenia producenta w zakresie następujących kryteriów
równoważności:
oferowany produkt musi być bezpieczny energetycznie zgodnie z normą ISO 50001, a
ta
kże zgodnie z SIWZ producent musi ograniczyć szkodliwość produkcji na środowisko
poprzez wydłużenie życia produktu, aby zapobiec produkcji e-śmieci (tzw. e-waste)
oraz poboru przez produkt energii oraz zużycia energii podczas jego produkcji zgodnie
ze normami ISO 50001,
linie montażowe producenta muszą posiadać strukturalny system zarządzania
odnośnie zdrowia i bezpieczeństwa zgodny z normami i zasadami SA8000,
potwierdzenia ze oferowany model spełnia ISO 14024 Ecolabel i został zweryfikowany
przez
niezależne podmiotu certyfikowane normą ISO 17025,
potwierdzenia OHSAS18001, IS045001, nRBA VAP, BSCI czy normy ISO 2380, ISO
10664, typu Philips i Pozidriv ISO 8764 i innych.
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że dostarczone wraz z ofertą przez wykonawcę środki
dowo
dowe w zakresie równoważności względem wyspecyfikowanych precyzyjnie w SIWZ
kryteriów równoważności warunkowały punktację. Zamawiający w sposób precyzyjny i
jednoznaczny określił swoje wymagania odnoszące się do równoważności. Kryteria oceny
równoważności zostały przez Zamawiającego określone w SIWZ w sposób konkretny,
jednoznaczny a ich katalog miał postać zamkniętą. Ostateczna i obowiązująca treść SIWZ, w
szczególności odnosząca się do opisu sposobu dowodzenia równoważności nie była
przedmiotem środków ochrony prawnej ani też dodatkowej procedury wyjaśniającej SIWZ na
etapie poprzedzającym składanie ofert w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego wykonawca NTT nie wykazał równoważności za pomocą
z
łożonych w postępowaniu środków dowodowych. Wręcz przeciwnie, przedstawione wraz z
ofertą dowody, potwierdzają brak równoważności oferowanych produktów. W konsekwencji
braku wykazania równoważności oferowanego rozwiązania nie było podstaw dla dodatkowej
punktacji w kryterium oceny ofert.
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
następujące zarzuty odwołania:
uwzględnia zarzut z pkt I w części analogicznie jak przy odwołaniu KIO 2672/20;
uwzględnia zarzut z pkt II w części analogicznie jak przy odwołaniu KIO 2672/20;
uwzględnia zarzut z pkt IV w całości;
W toku posiedzenia z udziałem stron Przystępujący 1 i 3 wnieśli sprzeciwy wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części dotyczącej ich ofert.
Również Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty z pkt I w zakresie naruszenia art.
7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w odniesieniu do oferty IMMITIS w zakresie portów
USB.
KIO 2675/20
W dniu 16 października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, jako Konsorcjum firm: 1. IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy
ul. Szyb Walenty 26A (dal
ej: „Odwołujący” lub „IT Punkt”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców
IMMITIS i MBA System i NTT Technology oraz nieuprawnionym przyznaniu punktacji i
zaniechaniu odrzucenia ww. ofert.
Zamawiającemu Odwołujący zarzucał naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniecha
nie odrzucenia ofert złożonych przez ww.
wykonawców, pomimo że oferty nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyż dotyczą komputerów innych niż wymagane przez
Zamawiającego komputery typu AIO;
2. art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy MBA System z 3.09.2020 r.,
pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa.
e
wentualnie, jeśli Izba nie podzieli stanowiska, co do podstaw odrzucenia ofert Odwołujący
stawia zarzut naruszenia
3. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez nieuprawnione przyznanie punktacji ww.
wykonawcom w zakresie kryterium dotyczącego certyfikatu TCO
ewentualnie,
4. art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwanie wykonawcy IMMITIS do uzupełnienia
wykazu wykonanych dostaw oraz dowodów potwierdzających należytą realizację
dostaw w nim
wskazanych, pomimo, iż złożony wykaz nie potwierdza, że wykonawca
spełnia warunek zdolności technicznej i zawodowej.
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia ww. ofert;
3.
odtajnienia wyjaśnień MBA System z 3.09.2020 r.;
Ewentualnie
4. wezwanie
wykonawcy IMMITIS do złożenia wykazu dostaw wraz z dowodami;
Ewentualnie
5.
przyznanie prawidłowej punktacji w kryterium certyfikat TCO;
Ewentualnie
6.
wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert, na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca IT Punkt podnosił m. in., że:
Ad. 1 Z
arzut dotyczący niezgodności wybranych ofert z SIWZ
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania dla
komputerów typ 3 - urządzeń typu All-In-One (AIO). Wykonawcy IMMITIS oraz MBA System
zaoferowali natomiast komputer Lenovo oraz monitor Lenovo 27” Tiny-In-One, a więc nie jest
to urządzenie All In One. Pojęcie AIO jest dla profesjonalnych podmiotów oczywiste.
Zamawiający wprawdzie w toku postępowania zwrócił się do wykonawców o wyjaśnienia tej
kwestii, zapewne zdając sobie sprawę z tego, że nie jest to komputer w wymaganym przez
niego typie. Wykonawcy w odpowiedzi powołali się na definicję pojęcia AIO zawartą w
Wikipedii jednak nie potwierdzili, że oferowane urządzenia są typu AIO. Wobec tego
Zamawiający powinien był oferty odrzucić, jako niezgodne z treścią SIWZ.
Ad. 2 Zarzut
dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołujący stwierdził, że uznanie przez Zamawiającego, że wykonawca MBA System
skuteczni
e zastrzegł wyjaśnienia jest nieprawidłowe.
Ad.3 Zarzut dotyczący nieuprawnionej czynności przyznania punktacji w kryterium certyfikat
TCO
a)
Dotyczy wykonawców IMMITIS oraz MBA System
Odwołujący wyjaśniał, że w zakresie kryteriów oceny ofert Zamawiający przewidział, że
jeśli wykonawca oferuje komputer posiadający K6-Certyfikat TCO lub równoważny dla
komputera typ 3 - AIO uzyska 4 pkt.
Zamawiający określił ponadto, że oferowany komputer
musi „posiadać wpis na stronie https://tcocertified.com/product-fmder) lub równoważny.
Wykonawcy wskazali natomiast, jako
równoważność do ww. certyfikatu posiadanie dwóch
certyfikatów - osobno dla monitora, osobno dla komputera. Zdaniem Odwołującego nie sposób
było przyjąć stanowiska wykonawców IMMITIS oraz MBA System za zasadne i uznać, że
zaoferowane przez monitor i komputer stanowią komputer typu AIO. Tym bardziej nie sposób
uznać, że takie połączenie urządzeń posiada certyfikat TCO. Ponadto, wykonawcy nie
sprostali obowiązkowi wykazania równoważności do certyfikatu TCO, do czego byli
obowiązani na mocy SIWZ.
b) Dotyczy wykonawcy NTT Technology
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający ustanowił w SIWZ następujące kryterium oceny
ofert: Za posiadanie certyfikatu K5-
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 2
wykonawca mógł uzyskać 4 pkt. Za posiadanie certyfikatu K4-Certyhkat TCO lub równoważny
dla komputera typ 1 biurowy wykon
awca mógł uzyskać 4 pkt. Zamawiający również wskazał,
że komputer ma „posiadać wpis na stronie https: //rcocertificd.coin/product-fmdei) lub
równoważny (komputer Typ 2 wydajne) oraz, że wykonawca, który powołuje się na
rozwiązanie równoważne do certyfikatu TCO obowiązany jest wykazać spełnienie kryteriów
równoważności.
W
ocenie Odwołującego wykonawca NTT Technology nie wykazał spełnienia kryteriów
równoważności a jedynie oświadczył, że komputer posiada certyfikat równoważny.
Zamawiający określił w SIWZ wiele pozycji, które miał stać się oceną badania równoważności
i to te elementy powinien wykazać wykonawca. Ponieważ tego nie uczynił Zamawiający nie
był uprawniony do przyznania 4 pkt w tym kryterium. Przyznanie punktacji w takiej sytuacji
godzi w zasadę równego traktowania wykonawców.
Ad. 4 Zarzut
dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnień wykonawcy IMMITIS
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że z wyjaśnień z 3.09.2020 r. wynika, że ze złożonych
dokumentów potwierdzających zdolność techniczną i zawodową wykonawca powołał się na
zadanie referencyjne wykonane wspólnie z innym wykonawcą. Wobec tego Zamawiający
powinien dokonać weryfikacji, w jakim zakresie każdy z tych wykonawców uczestniczył w
realizacji zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w orzecznictwie, również TSUE,
aby uznać, ze wykonawca spełnia warunek udziału musi wykazać, że samodzielnie realizował
kluczowe dla potwierdzenia warunku czynności, czego nie dokonał w niniejszym
postępowaniu. Skoro wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wskazał tego zakresu to
należało uznać, ze złożony wykaz nie potwierdza warunku, co z kolei wiąże się z
koniecznością zastosowania wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.
Do Izby w dniu 2 listopada 2020 r. ze strony Konsorcjum MBA wpłynęło pismo
procesowe, w którym Odwołujący wnosił o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadne.
Przedstawiona w piśmie przez Przystępującego 2 argumentacja jest zbieżna z tą wyrażoną w
piśmie złożony do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2672/20. W związku z tym
Izba odstępuje od jej dalszego powielania.
W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
następujące zarzuty odwołania z pkt II i III w całości. Wobec tego uznać należy, że nie
uwzględnia zarzutu z pkt I i IV odwołania.
Przystępujący 1 i 3 wnieśli sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w części dotyczącej ich ofert. Przystępujący nr 2 złożył oświadczenie, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania.
Również Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty z pkt IV w zakresie naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp
. Podtrzymuje zaś pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, złożone dowody oraz stanowiska i oświadczenia
Stron i Przystępujących złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i
rozprawie
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymują się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Z
amawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Następnie Izba wskazuje, że nie opuściła do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2673/20 w charakterze jego uczestnika Konsorcjum MBA.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikow
anym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba w oparciu o dostępną w sprawie o sygn. akt KIO 2673/20 dokumentacje
postępowania a także w oparciu o informacje zawarte w systemie elektronicznym
funkcjonującym w Izbie ustaliła, że w ustawowym terminie 3 dni od dnia zawiadomienia
zamawiającego, tj. od dnia 19 października 2020 r.
do Izby nie wpłynęło jakiekolwiek pismo ze
strony Konsorcjum MBA, zwierające przystąpienie do postępowania odwoławczego we
wskazanej sprawie.
Pełnomocnik Konsorcjum MBA w toku posiedzenia z udziałem stron
stwierdził, że pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2673/20 zostało przesłane za pomocą
ePUAP i przedstawił składowi orzekającemu do wglądu kopie przesłanego przez wykonawcę
pisma,
które jednak nie zawierało żadnego potwierdzenia jego przesłania do Izby.
Pełnomocnik wykonawcy aż do momentu zamknięcia posiedzenia nie był w stanie przestawić
stosownego dowodu przekazania Izbie takiego
pisma, zawierającego zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Wobec tego Izba nie miało żadnych podstaw do tego, aby w
sposób miarodajny uznać, że wykonawca takie pismo, zwierające przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał do Izby. Izba nie podzieliła zapatrywań Konsorcjum
MBA, że wystarczającym dowodem na przesłanie takiego pisma jest sam jego wydruk z
systemu. Izba
w tym zakresie przyznała rację Odwołującym, którzy zgodnie stwierdzili, że tego
rodzaju dokument nie może stanowić wiarygodnego potwierdzenia skoro do Izby nie dotarł, a
poza
tym w takim przypadku to właśnie wykonawca przesyłający owe pismo powinien
dysponować urzędowym poświadczeniem przesłania tzw. „UPO”, którego wydruk jest możliwy
w dowolnym momencie.
Tym samym to na wykonawcy zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego spoczywa ciężar wykazania, że przesłał rzeczone pismo do
Izby, a zatem w sposób skuteczny przystąpienie do postępowania odwoławczego stając się
jednocześnie jego uczestnikiem.
Izba nie uwzględniła również opozycji zgłoszonej przez Odwołujących względem
Konsorcjum MBA w odniesieniu do przystąpienia tegoż wykonawcy do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 z uwagi na
brak interesu ww. wykonawcy
w uzyskaniu zamówienia. U podstaw takiego rozstrzygnięcia
Izby legło przekonanie, że Konsorcjum MBA nadal posiada status wykonawcy w
postepowaniu, bowiem
względem tego wykonawcy nie zostały przez Zamawiającego jeszcze
podjęte jakiekolwiek czynności, które skutkowałby eliminacją go z prowadzonego
postępowania. Zwrócenia uwagi wymaga, że oświadczenie o uznaniu przez Zamawiającego
części zarzutów zgłoszonych w odwołaniach zostało złożone w toku posiedzenia z udziałem
stron,
a zatem jest czynnością niedokonaną i stanowi dopiero zapowiedź dokonania
określonych czynności względem wykonawcy. W kontekście przestawionej argumentacji Izba
stwierdziła, że zgłoszone opozycje są nieuzasadnione i podlegają oddaleniu.
Kolejno
Izba wskazuje, że umorzyła postepowanie odwoławcze w sprawach o sygn.
akt KIO 2672/20 i KIO
2673/20 oraz KIO 2675/20 w zakresie zarzutów, które zostały wycofane
przez O
dwołujących a także tych, które zostały przez Zamawiającego uwzględnione i w
zakresie, k
tórych nie wniesiono sprzeciwu. Tym samym rozpoznaniu Izby podlegały jednie te
zarzuty, które nie mieściły się w powyższym katalogu.
Izba wskazuje, że w toku rozprawy do Izby zostały złożone następujące dowody:
Korespondencja e-mail z dnia 2 listopada 2020 r. pomiędzy przedstawicielem
wykonawcy Immitis a przedstawicielem firmy TCO Development w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski,
Korespondencja e-mail z dnia 13 listopada 2020 r. pomiędzy przedstawicielem
wykonawcy Immitis a przedstawicielem firmy TCO Development
w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski,
Deklaracja zgodności CE dotycząca urządzeń formy Lenovo (komputer, monitor, AIO)
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
„Dowód nr 1” opracowanie własne - złożony przez Konsorcjum Suntar,
Wydruki ze strony internetowej firmy Lenovo dotyczące produktów tej firmy,
Wydruk ze strony firmy TCO dot. „Kryteriów opracowanych z myślą o wspieraniu
zrównoważonego rozwoju”,
Oświadczenie firmy NTT Technology z dnia 3 listopada 2020 r.
Wydruk ze strony internetowej https:// sklep.pkn.pl dotyczący normy PN-ISO 2380-
1:2001
Wyciąg (pierwsza strona) projektu powykonawczego instalacji fotowoltaicznej z
października 2020 r.
Wydruk ze strony internetowej www.iso.org.gov.pl dotyczący normy ISO 50001.
Wydruk ze strony internetowej www.wikipedia.org odnoszący się do definicji normy
TCO.
Wydruk zawierający listę „niezależnych i akredytowanych organizacji weryfikacyjnych”
Wydruki ze stron internetowych dotyczące wydruku z archiwum Energy Star EU w
języku angielskim wraz tłumaczeniem na język polski.
Zestawienie wymagań dotyczących uzyskania EPEAT.
Wydruki ze stron internetowych zawierające listę obligatoryjnych i opcjonalnych EPEAT
w języku angielskim wraz tłumaczeniem na język polski.
Kryteria Komputerów PC i wyświetlaczy.
Dokumenty do. Przykładowego urządzenia OptiPlex 7780 AIO w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej dotyczący wydruku z archiwum EPEAT w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej – w zakresie braku produktów NTT na stronie EPEAT w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Korespondencja e-mail z dnia 12 listopada 2020 r. pomiędzy przedstawicielem firmy
Green Electronics a przedstawicielem firmy Egida IT Solutions Sp. z o.o. w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Opracowanie własne Konsorcjum Suntar w zakresie warunków równoważności
względem normy TCO wraz z opracowaniem własnym dotyczącym spełnienia
wymagania normy ISO 14024 Ecolabel.
Wydruk ze strony internetowej https://ec.europa.eu dotyczący certyfikatu Energy Star w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wyciąg z odwołania wykonawcy NTT Technology z dnia 16 marca 2020 r.
Wydruk ze strony internetowej https://www.amd.com dotyczący urządzenia AMD Ryzen
TM
5360 w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej https://www.amd.com dotyczący urządzenia AMD Ryzen
TM
53400G with Radeon
TM
RX Vega 11 Graphics w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem na język polski.
Korespondencja e-mail z dnia 2 i 3 listopada 2020 r. z pomiędzy przedstawicielami U.S.
Environmental Protection Agency a przedstawicielem firmy Egida IT Solutions Sp. z
o.o. w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wydruk ze strony internetowej http://www.eu-energystar.org dotyczący oznakowania
biurowego sprzętu komputerowego.
Wydruk ze strony internetowej http://www.energystar.gov.pl dotyczący zawierający listę
podmiotów posiadający Energystar.
Wydruk ze strony internetowej http://www.energystar.gov.dotyczący obecnie
obowiązującej wersji specyfikacji Energy Star.
Korespondencja e-mail z dnia 20 października 2020 r. 2020 r. i 2 listopada 2020 r. z
pomiędzy przedstawicielem PCBC a przedstawicielem firmy Egida IT Solutions Sp. z
o.o.
P
o przeprowadzeniu wszechstronnej i wyczerpujące analizy zarzutów odwołania Izba
doszła do przekonania, że zarzuty potwierdziły się w części odnoszącej się do przyznania
pun
któw wykonawcy Immitis w kryterium certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 3-
typu
AIO oraz w części dotyczącej niezasadnego przyznania punktów wykonawcy NTT
Technology w kryterium certyfikat TCO l
ub równoważny dla komputera typ-1 biurowe oraz typ
2-wydajne.
Izba
oddaliła natomiast zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
P
zp dotyczący niezgodności ofert wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA z treścią SIWZ
w zakresie komputera typu AIO
oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp, polegający na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Immitis oraz
Konsorcjum MBA
z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających w
błąd w zakresie posiadania certyfikatu TCO przez komputer typu AIO, mogących mieć wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Izba rozstrzygnęła i omówiła zgłoszone zarzutów w następującej kolejności:
1.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący
niezgodności ofert wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA z treścią SIWZ w
zakresie typu zaoferowanego komputera typ 3- typu AIO.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba ustaliła, że Zamawiający w specyfikacji
opisując komputer typ 3 typu AIO nie zdefiniował tego pojęcia.
W toku trwaj
ącego postępowania przetargowego do Zamawiającego w omawianym
zakresie wpłynęło pytanie o poniższej treści, na które Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi:
Pytanie nr 24
„Prosimy o potwierdzenie, że poprzez komputer typu AIO Zamawiający rozumie jednostkę
komputerową typu AIO w której wszystkie podzespoły takie jak płyta główna, procesor, układ
graficzny, e
kran stanowią jedno urządzenie?”
Odpowiedź:
„Zmawiającemu chodzi o komputer typu All in ONE”.
Izba ustaliła, że w złożonych ofertach w formularzach ofertowych wykonawcy Immitis
oraz Konsorcjum MBA w zakresie typ 3 typu AIO
zaoferowali rozwiązanie modułowe Lenovo
ThinCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27.
Pismem z dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zama
wiający zwrócił się
do wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA o złożenie wyjaśnień dotyczących treści
złożonych oferty m. in. w zakresie zaoferowanego rozwiązania.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. wykonawca Immitis wyjaśnił m. in., że „Zaoferowane
urządzenie stanowi bezspornie rozwiązanie typu AiO – tzw. AiO modułowe, w którym dochodzi
do zintegrowania przez producenta w jednej obudowie podzespołów komputera i monitora
(„wszystko w jednym”), zredukowana zostaje ilość połączeń wymaganych do użytkowania
komputera, jego wielkość mieści się w przyjętym dla tego typu urządzeń standardzie, a także
łączy ono zalety urządzenia przenośnego i stacjonarnego. W stosunku do urządzeń typu AiO
starszych generacji posiada zasadniczą przewagę, polegająca na większej elastyczności w
dokonaniu (w razie zaistnienia takiej potrzeby)
odrębnej wymiany poszczególnych
podzespołów komputera albo monitora lub też ich powiązania z innymi urządzeniami, przy
zachowaniu zalet związanych z jednolitą obudową tego rozwiązania technicznego.
Analogiczne rozwiązania dla komputerów typu AiO są obecnie (obok rozwiązań starszego
typu) stosowane także przez innych wiodących producentów”.
Zaś Konsorcjum MBA w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie również z
dnia 22 lipca 2020 r. podało m. in.: „Wykonawca MBA podkreśla, że zaoferowane przez niego
rozwiązanie wypełnia wszystkie przytoczone powyżej elementy definicji komputera AiO,
bowiem:
podzespoły komputerowe, takie jak płyta główna z procesorem czy układ graficzny,
zostały umieszczone w jednej obudowie z ekranem;
zaoferowane rozwiązanie redukuje ilość połączeń wymaganych do swobodnego
użytkowania komputera;
wielkość ekranu w zaoferowanym rozwiązaniu mieści się w przedziale 19–27 cali (48–
69 cm), gdyż wynosi dokładnie 27 cali.
Wykonawca MBA wyjaśnia dodatkowo, że zaoferowane przez niego rozwiązanie jest
komputerem typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta.
Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w informacjach dostępnych na stronie internetowej
producenta
pod
adresem:
https://www.lenovo.com/pl/pl/desktops/thinkcentre/m-series-
tiny/ThinkCentre-TIO-27/p/WMD00000385.
Jak wskazano na ww. stronie: „Kiedy podłączysz
ThinkCentre Tiny lub Nano albo ThinkStation Tiny, monitor ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27
błyskawicznie zmieni się w zajmujący niewiele miejsca komputer All-in-One (AIO). W
przeciwieństwie do zwykłych komputerów AIO możesz w razie potrzeby wymienić osobno sam
monitor lub
komputer zamiast całego zestawu”. Ponieważ wykonawca MBA zaoferował
rozwiązanie składające się właśnie z monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27 oraz
podłączonego do niego Lenovo ThinkCentre M920x Tiny, to nie ma wątpliwości, że zaoferował
komputer typu
AiO. Zaoferowane rozwiązanie posiada wszystkie cechy komputera typu AIO,
p
onieważ ma „wszystko w jednym”. Na potwierdzenie powyższego do niniejszych wyjaśnień
wykonawca MBA załącza oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
(czyli prz
edstawiciela producenta zaoferowanych komputerów) z 16.07.2020 r. Wykonawca
MBA wskazuje i podkreśla, że jeżeli intencją Zamawiającego było, aby wyeliminować
możliwość oferowania mu komputerów typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producent
a, to Zamawiający nie dał tej intencji wystarczającego wyrazu w treści SIWZ. W
treści SIWZ brak jest, bowiem jakichkolwiek zakazów i nakazów dotyczących konstrukcji
komputera typu AIO.
Dodatkowo wykonawca MBA zaznacza, że oprócz Lenovo również inni
światowi producenci komputerów, np. Dell czy HP, posiadają w swojej ofercie tego typu
rozwiązania i klasyfikują je, jako rozwiązania/ komputery typu AIO”.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W
edług art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Treścią powołanego przepisu ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do odrzucenia
oferty wykonawcy
, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Oznacza to, że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z
wymaganiami określonymi w specyfikacji, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji jak i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Wobec tego, aby Zamawiający był uprawniony do zastosowania tego przepisu i odrzucenia
oferty wykonawcy musi
wskazać, na czym konkretnie polega niezgodność oferty wykonawcy z
treścią SIWZ. Tym samym koniecznym jest wskazanie ściśle określonych treści oferty w
zestawieniu ze wskazanymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ.
Nie budzi żadnych wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, że odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
dotyczy jej niezgodności z SIWZ w zakresie merytorycznym,
a nie formalnym. Ponadto odrzuceniu podlega
wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem Zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru.
O
sią sporu w niniejszej sprawie była kwestia związana z tym, czy rozwiązanie
zaoferowane przez Immitis oraz Konsorcjum MBA w zakresie typu komputera nie
spełnia
wymaga
nia Zamawiającego wyrażonych w SIWZ, a tym samym, czy w tym zakresie treść ofert
obu wykonawców jest niezgodna z treścią specyfikacji? Izba uznała, że na tak zadane pytanie
należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Izba ustaliła, że w treści specyfikacji Zamawiający nie zdefiniował, co rozumie pod
pojęciem komputer typu AIO. Również w odpowiedzi na zadane pytania, tj. pytanie nr 24
dotyczące potwierdzenia, że poprzez komputer typu AIO Zamawiający rozumie jednostkę
komputerową typu AIO, w której wszystkie podzespoły takie jak płyta główna, procesor, układ
graficzny, ek
ran stanowią jedno urządzenie Zamawiający odpowiedział jedynie, że
Z
mawiającemu chodzi o komputer typu All in ONE. Zatem stwierdzić należy, że naturalną
konsekwencją tego, że Zamawiający nie skonkretyzował w treści specyfikacji dokładnej
definicji komputer typu AIO było to, że dopuszczalnym było w ramach złożonej oferty
zaoferowanie
wszelkiego typu rozwiązań wchodzących w skład rodziny AIO.
Dostrzeżenia wymaga, że na rynku producentów tego typu urządzeń pojęcie
komputera All in one (AIO) jest definiowane szeroko i w sposób różnoraki, co wynika również z
przedłożonego przez Przystępującego materiału dowodowego. W ramach rozwiązań AIO
mie
szczą się nie tylko takie typy komputerów, do jakich referowali Odwołujący, ale również
rozwiązania modułowe, w tym takie, jakie zostało zaoferowane przez wykonawców Immitis
oraz Konsorcjum MBA,
składające się właśnie z monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO) 27
oraz podłączonego do niego Lenovo ThinkCentre M920x Tiny. Powyższe zostało również
potwierdzone w
oświadczeniu Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (czyli
przedstawiciela producenta
zaoferowanych komputerów) z dnia 16 lipca 2020 r., w którym
wprost wskazano, że „zaoferowane przez naszego Partnera handlowego tj. Firmę MBA
System Sp. z o.o. rozwiązanie Lenovo ThinkCentre M920x Tiny +ThinkCentre Tiny-in-One 27
jest komputerem typu AiO w
tzw. wersji modułowej zintegrowanej przez producenta”. Treść
powyższego oświadczenia został rozwinięta w jego kolejne oświadczeniu z dnia 30
października 2020 r., w którym producent jednoznacznie oświadczył, że firma Lenovo
produkuje komputery AIO (All-in-One) w
dwóch wersjach: „standardowe" AIO (tj. bez
wyodrębnionych modułów) oraz AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez
producenta.
Obie wersje są kwalifikowane przez firmę Lenovo, jako komputery AIO i tak też
zostały o opisane na stronach internetowych firmy Lenovo. Zaoferowane w ww. postępowaniu
rozwiązanie Lenovo ThinkCentre M920x Tiny+ThinkCentre Tiny-In-One 27 jest właśnie
komputerem typu AIO w tzw. wersji
modułowej, zintegrowanej przez producenta.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za nietrafną argumentację Konsorcjum Suntar
zasadzającą się na tym, że w zakresie rozumienia pojęcia „komputer AIO” należy opierać się o
definicję zawartą w rekomendacjach UZP z października br. Przede wszystkim zauważenia
wymaga, że opracowanie, na które powoływał się wykonawca zostało opatrzone datą sprzed
miesiąca, podczas gdy, opis wymagań Zamawiającego został sporządzony znacznie
wcześniej i oczywistym jest, że nie mógł się odnosić i odwoływać do pojęcia, które nie istniało
w momencie jego definiowania prze
z Zamawiającego. W kontekście powyższego za chybione
należało uznała również pozostałe wywody oparte o nierozerwalność połączenia wszystkich
elementów urządzenia.
Izba nie zgodziła się również z argumentacją Odwołujących, którzy twierdzili, że
wykonawcy zaoferowali
dwa samodzielne urządzenia w postaci monitora i komputera, co nie
spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie komputera AIO, a co za tym idzie, oferty Immitis
oraz Konsorcjum MBA powinny podlegać odrzuceniu, jako niezgodne z SIWZ. W tym zakresie
Izba przyznała rację Zamawiającemu orz Przystępującym, że przy braku zdefiniowania tego
pojęcia dopuszczalnym był zaoferowanie rozwiązania, które nie musi posiadać odrębnej
nazwy handlowej, a
może być rozwiązaniem na jakie wskazali wykonawcy Immitis oraz
K
onsorcjum MBA, tj. rozwiązaniem modułowym złożonym z Lenovo ThinCentre M920x Tiny +
ThinkCentre Tiny-In-
One 27. Zaoferowane urządzenie stanowi rozwiązanie modułowe, w
którym dochodzi do zintegrowania przez producenta w jednej obudowie podzespołów
komputera
i monitora („wszystko w jednym”). Powyższe znajduje odzwierciedlenie w
informacja zamieszczonych na stronie producenta w zakładce „Komputery stacjonarne i typu
AIO” oraz w oświadczeniach producenta z dnia 16 lipca 2020 r. oraz z dnia 30 października
2020 r.
jak również w oświadczeniu jednostki certyfikującej TCO Development z dnia 2
listopada 2020 r, w którym stwierdzono, że „można oferować dwa oddzielnie certyfikowane
produkty, które w połączeniu mogą być wykorzystywane jako komputer AIO”
Izba odniosła się również do argumentu zasadzającego się na tym, że zaoferowane
urządzenia zostaną dostarczone Zamawiającemu w odrębnych opakowaniach i dopiero na
późniejszym etapie będą zmontowane, co miałoby być niezgodne z postanowieniami umowy,
w
szczególności § 3 ust. 3. Izba zwraca uwagę, że wbrew twierdzeniom wykonawcy Grupa E,
okoliczność montażu przez producenta została wyjaśniona i potwierdzona przez wykonawcę w
złożonych wyjaśnieniach wykonawcy Immitis, w których jednoznacznie stwierdził, że
„zaoferowane urządzenie stanowi bezspornie rozwiązanie typu AiO – tzw. AiO modułowe, w
którym dochodzi do zintegrowania przez producenta w jednej obudowie podzespołów
komputera i
monitora („wszystko w jednym”) (…)”. Również Konsorcjum MBA w złożonych
wyjaśnieniach wprost podało, że „zaoferowane przez niego rozwiązanie jest komputerem typu
AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta”. Powyższe wyjaśnienia
zostały poparte dowodem w postaci oświadczenia producenta firmę Lenovo Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.
o. Oddział w Polsce z dnia 16 lipca 2020 r., w który stwierdzono, że
zaoferowane przez Konsorcjum MBA rozwiązanie jest komputerem AIO w wersji modułowej
zintegrowanej przez producenta.
Ten sam podmiot w oświadczeniu z dnia 30 października
2020 r. w złożonym oświadczeniu ponownie oświadczył, że zaoferowane w ww. postępowaniu
rozwiązanie Lenovo ThinkCentre M920k Tiny+ThinkCentre Tiny-ln-One 27 jest rozwiązaniem
zintegrowanym przez, producenta, ale
również potwierdził, że moduły użyte do
wyprodukowania zaofero
wanego rozwiązania zostaną zintegrowane (połączone) przez
producenta na etapie produkcji komputera AIO, a zatem jeszcze przed przekazaniem ich
własności Zamawiającemu. W kontekście powołanych wyjaśnień wykonawców oraz
oświadczeń producenta Izba uznała, że stwierdzenie wykonawcy Grupa E o odrębności
dostarczanych urządzeń stanowi jedynie jego własne gołosłowne twierdzenie, bowiem nie
zostało parte żadnym dowodem, a to właśnie na Odwołujący, zgodnie z art. 6 k.c., spoczywał
ciężar dowodu w tej sprawie.
Jeśli zaś chodzi o argumentację Odwołujących prezentowaną w toku rozprawy,
opierającą się na odrębności certyfikatów oraz zachowaniu zasad bezpieczeństwa to Izba ją
pominęła z uwagi na brak tego rodzaju zarzutów w złożonych odwołaniach.
Podsumowując, w omawianym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 art. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, mającego polegać
na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA z uwagi na
niezgodność ich treści z treścią specyfikacji w odniesieniu do zaoferowanego typu komputera
typ 3 typu AIO.
2.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
zarówno wobec wykonawcy Immitis jak również wykonawcy NTT Technology Izba
uznała za uzasadniony.
a)
Zarzut dotyczący wykonawcy Immitis.
Nie było sporne miedzy stronami, że Zamawiający treścią specyfikacji w punkcie XIV
dotyczącym kryteriów oceny ofert ustalił, że jednym z kryteriów oceny oferty będzie certyfikat
TC
O lub równoważny dla komputera typ 3 AIO, któremu przypisał wagę 4%. Zamawiający
wskazał, że w tym kryterium wykonawca może otrzymać 4 pkt. Zamawiający ponadto
uregulował, że komputer z certyfikatem TCO (komputer musi posiadać wpis na stronie
https://tcocertyfied.com/product-finder
) lub równoważny dla komputera typ 3 AIO – 4 pkt.
Komputer bez certyfikatu TCO
– 0 pkt. Informacje w tym zakresie wykonawcy mieli podać w
formularzu ofertowym w następującej formule:
„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)
Typ 3-AIO
posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
nie posiadają certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
Wykonawca Immitis w złożonej ofercie w formularzu ofertowym w pkt 7 podał m. in.:
„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)
Typ 3-AIO
posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
nie posia
dają certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić).
Pis
mem z dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się
do wykonawcy Immitis o złożenie wyjaśnień w zakresie złożonej oferty m. in. w zakresie
certyfikatu TCO.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. wykonawca Immitis wyjaśnił m. in., że „zaoferowane
urządzenie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym również – posiada certyfikaty TCO
adekwatne do zaoferowanego
urządzenia technicznego (vide wpisy na stronie internetowej
https://tcocertyfied.com/product-finder/
dla obu podzespołów zintegrowanych w jednostkę
AIO
”.
W toku rozprawy wykonawca potwierdził również, że zaoferowane przez niego
u
rządzenie Komputer typ 3 AIO nie posiada jednego certyfikatu TCO dla dwa odrębne dla obu
podzespołów.
Również w oświadczeniu producenta Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w
Polsce
z dnia 16 lipca 2020 r. oraz w oświadczeniu z dnia 3 listopada 2020 r. podano, że
„produkowane przez firmę Lenovo rozwiązanie techniczne – AIO w wersji modułowej,
zintegrowanej przez producenta
– Lenovo ThinkCentre M920X Tiny+ThinkCentre-In-One27
posiadają certyfikaty wymagane przez Zamawiającego w powyższym postępowaniu, wydane
zgodnie z polityką organizacji certyfikującej”.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tytułem wprowadzenia zauważyć należy, że istotą każdego kryterium oceny ofert jest
umożliwienie Zamawiającemu wartościowania ofert pod kątem stopnia spełniania jego
oczekiwań opisanych w SIWZ. Innymi słowy, oferty otrzymują liczbę punktów w kryteriach
ocen
y ofert w zależności od tego jak bardzo wpisują się w preferencje Zamawiającego.
Najłatwiej jest wyjaśnić ten mechanizm na przykładzie kryterium cenowego, w którym ocena
sprowadza się do przyznania największej liczby punktów ofercie z najniższą ceną. Nie inaczej
jest jednak w kryteriach pozacenowych, które dotyczą innych niż cena preferencji
Zamawiającego. Im bardziej oferta wpisuje się w takie preferencje, tym wyższą ocenę
uzyskuje.
Zauważenia przy tym wymaga, że kryteria oceny ofert muszą być określone w
sposób jasny i precyzyjny, niepozostawiający pola do ich interpretowania w sposób
odbiegający od literalnego brzmienia SIWZ. Wobec tego to Zamawiający określa kryteria
oceny ofert w
sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
prz
edstawianych przez wykonawców. Oznacza to, że opis kryteriów oceny ofert przedstawiony
w SIWZ należy uznać za kompletny i wyczerpujący, nie jest natomiast dopuszczalne, aby na
etapie oceny ofert opis ten uzupełniać o dodatkowe wymagania wyinterpretowane z innych
postanowień SIWZ.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że
r
ozpoznanie omawianego zarzutu wymaga odpowiedzi na pytanie, czy uwzględniając kształt
przedstawionych powyżej postanowień specyfikacji wykonawcy posługującemu się dwoma
odrębnymi certyfikatami TCO dla podzespołów oferowanego rozwiązania powinny być
przyznane punkty w ramach kryterium certyfikat TCO dla komputera typ 3 AIO
? Izba stanęła
na stanowisku, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu istotnym jest
, że o ile wykonawca w ramach
złożonej oferty w odniesieniu do komputera typu AIO mógł posłużyć się rozwiązaniem
modułowym to, w celu uzyskania punktów w kryterium certyfikat TCO lub równoważny dla
komputera t
yp 3 AIO wskazywane przez niego urządzenie w ramach zaoferowanego
rozwiązania powinno legitymować się konkretnym certyfikatem TCO lub równoważnym a nie
odrębnymi certyfikatami TCO dla podzespołów. Za słusznością tego toku rozumowania
przedstawianego p
rzez Izbę stoją sprecyzowane przez Zamawiającego postanowienia
specyfikacji opisujące owe kryterium. Zamawiający dokonując jego opisu wprost posłużył się
określeniem w liczbie pojedynczej „Komputer z certyfikatem TCO”, precyzując przy tym, że
komputer musi
posiadać wpis na określonej stronie internetowej. W ocenie Izby z powyższego
jednoznacznie wynika, że wykonawca w celu otrzymania punktów w tym kryterium powinien
się legitymować jednym certyfikatem TCO dla oferowanego rozwiązania a nie kilkom dla
określonych podzespołów, tak jak miało to miejsce w sytuacji wykonawcy Immitis, który w
miejsce
żądanego certyfikatu dla zaoferowanego rozwiązania deklarował posiadanie dwóch
odrębnych na określone jego podzespoły. Podkreślenia również wymaga, że oprócz
możliwości połączenia przez producenta tych produktów w jedno modułowe, jak zaoferowano
to na ma potrzeby tego postępowania, każdy z tych podzespołów funkcjonuje również w
ofercie producenta Lenovo
i może być wykorzystywany, jako odrębne urządzenie.
Powyższego stanowiska nie zmienia również nie zmienia dowód przedłożony przez
wykonawcę Immitis w postaci korespondencji z przedstawicielem firmy TCO Development, z
dnia 13 listopada 2020 r.,
który w treści tej korespondencji wskazał jedynie, że oferowany
przez wykonawc
ę Immitis produkt składa się z wyświetlacza posiadającego certyfikat TCO
oraz komputera stacjonarnego posiadającego certyfikat TCO, a tym samym produkt spełnia
warunki certyfikacji względem komputera AIO. W treści korespondencji nie wskazano, że
zastosowan
e przez wykonawcę rozwiązanie polegające na tym, że wymienione powyżej dwa
produkty, które są przeznaczone do zmontowania razem w celu uzyskania komputera „All in
one” - posiada odrębny certyfikat TCO, a jedynie oświadczono, że spełnia ono warunki
certyfikacji komputera All in one.
Ponadto dostrzeżenia wymaga, że nie jest ono spójne ze
stanowiskiem wyrażonym we wcześniejszej korespondencji, tj. korespondencji z dnia 2
listopada 2020 r.
w której ten sam podmiot w tej kwestii odesłał wykonawcę Immitis do
kuj
ącego czyli Zamawiającego, celem ustalenia, czy akceptuje takie rozwiązanie. Ponadto w
treści korespondencji podano również, że być może nawet nie jest to możliwe, w zależności
od tego w jaki sposób są konstruowane produkty.
W tym miejscu Izba ponownie zw
raca uwagę, że opis kryteriów oceny ofert jest opisem
niezwykle istotnym z punku widzenia jego wpływu na wyniku postepowania. Wobec tego jego
treść należy interpretować w sposób ścisły. Tym samym Izba uznała, że niedopuszczalnym
byłoby dokonywanie jego wykładni w sposób rozszerzający, a z taką sytuacją mielibyśmy do
czynienia w przypadku uznania, że wykonawca w miejsce jednego certyfikatu TCO dla
oferowanego rozwiązania nawet modułowego mógł przedstawić ich dowolna ilość w
odniesieniu do podzespołów, w tym konkretnym przypadku dwóch, bo z tylu właśnie składało
się oferowane rozwiązanie. Izba podkreśla, że Zamawiający w treści specyfikacji jasno i
wyraźnie wskazał, że zamierza punktować posiadanie certyfikatu TCO lub równoważnego dla
komputera typ 3 AIO a nie
certyfikatu TCO lub równoważnego dla podzespołów urządzenia.
Co istotne, Zamawiający nie zawarł w treści omawianego kryterium żadnych zastrzeżeń w
zakresie punktowania rozwiązania opierającego się na kilku certyfikatach podzespołów.
Wobec
tego, jeśli wykonawca chciał uzyskać dodatkowe punkty w tym kryterium posługując
się rozwiązaniem modułowym, które było dopuszczalne to powinien był upewnić się,
chociażby przez wystosowanie pytania, że Zamawiający w miejsce jednego certyfikatu TCO
lub równoważnego będzie uznawał i punktował również posiadanie odrębnych certyfikatów dla
podzespołów oferowanego rozwiązania. Wykonawca Immitis zamiast na odpowiednim etapie
prowadzonego postępowania podjąć tego rodzaju działania, które mogłyby skutkować
możliwością uzyskania na dalszym etapie dodatkowych punków w omawianym kryterium
domaga się obecnie rozszerzenia wykładni postanowień specyfikacji, którą Izba uznaje za
niedopuszczalną. Natomiast jeśli zaś wykonawca uważał, że tego rodzaju postanowienia
specyfikacji godzą w zasadę równego traktowania wykonawców z uwagi na dyskryminację
wskazywanego
rozwiązania, które nie posiada jednego certyfikatu a co najmniej dwa odrębne
dla jego podzespołów to w tym zakresie, w stosownym czasie mógł skorzystać ze środka
ochrony prawnej w post
aci odwołania i domagać się zmiany treści owego kryterium. Jednak w
przypadku, gdy wykonawca nie
zadbał o własny interes i nie zaskarżył omawianych
postanowień SIWZ w odpowiednim czasie to podnoszenie tego rodzaju zarzutów na etapie
postępowania odwoławczego należy uznać za spóźnione.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
to, że niezasadne przyznał wykonawcy Immitis
punkty w tym kryterium.
a) NTT Technology
Izba u
staliła, że w treści SIWZ Zamawiający przewidział m.in. następujące kryterium
oceny ofert:
K5-
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 2 wydajne wskazując na możliwą do
uzyskania liczbę punktów - 4 pkt.
K4-
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 1 biurowy wskazując na możliwą do
uzyskania liczbę punktów - 4 pkt.
W odniesieniu do obu kryteriów Zamawiający sprecyzował przy tym, że 4 pkt otrzyma
„Komputer z certyfikatem TCO" zaznaczając jednocześnie, że to ten komputer ma „posiadać
wpis na stronie https://tcoceitified.com/product-
finder) lub równoważny dla komputera Typ 2
wydajne".
Zamawiający zaznaczył również, że wykonawca, który powołuje się na rozwiązanie
równoważne do certyfikatu TCO obowiązany jest wykazać w złożonej ofercie spełnienie
kr
yteriów równoważności.
Nie było sporu miedzy stronami również, co do tego, dopuszczenie rozwiązań
równoważnych i ich uszczegółowienie nastąpiło w odpowiedzi na następujące pytanie
wykonawcy:
Odpowiedź na pytanie 15.
„Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisane poniżej:
Sprzęt komputerowy oferowany przez wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert opisanych
w SIWZ, otrzymuje dodatk
owe punkty za spełnienie normy TCO lub równoważnej opisanej w
warunkach równoważności.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego (certyfikat TCO), jest obowiązany wykazać w złożonej ofercie, że oferowane
przez niego dostawy, spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
WARUNKI RÓWNOWAŻNOŚCI
produkt musi spełniać normę ISO 14024 Ecolabel Type 1 i został zweryfikowany przez
niezależne podmioty certyfikowane normą ISO 17025
produkt musi się charakteryzować zwiększoną żywotnością i możliwością naprawy
oraz rozbudowy.
produkt musi zostać tak wyprodukowany aby było możliwe jego późniejsze
przetworzenia (recycling).
pobór energii produktu musi być zgodny z normą Energy Star lub równoważną.
produkt musi być montowany na linii montażowej zgodnej z certyfikatem SA8000.
produkt musi posiadać możliwość wymiany głównych części bez użycia ciepła albo
innych narzędzi prócz standardów ISO 2380. typu Phillips i Pozidriv ISO 8764 lub Torx,
ISO 10664.
produkt musi być bezpieczny energetycznie zgodnie z normą ISO 50001.
produkt musi zapewniać zgodność ze standardami pracy akustycznej zgodnie z normą
ISO 9241-6.
produkt spełnia dyrektywy niskonapięciowej LVD oraz EMC.
produkt musi spełniać dyrektywę odnośnie utylizacji sprzętu i odpadów elektrycznych i
elektronicznych WEEE.
produkt musi być zgodny z unijną dyrektywą dotyczącą ograniczenia stosowania
określonych substancji niebezpiecznych w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym
RoHS.
produkt musi być stworzony w oparciu o ergonomie względem użytkowania oraz bycie
przyjaznym dla użytkownika.
linie montażowe producenta muszą posiadać strukturalny system zarządzania
odnośnie zdrowia i bezpieczeństwa zgodny z normami i zasadami OHSASI800K
IS04500I, SA8000. RBA VAP, BSC1.
producent musi posiadać system zarządzania środowiskowego zgodny z normą ISO
14001 lub EM AS dla każdej linii montażowej.
producent musi ograniczyć szkodliwość produkcji na środowisko poprzez wydłużenie
życia produktu aby zapobiec produkcji e-śmieci (t/w. e-waste) oraz poboru przez
produkt energii oraz zużycia energii podczas jego produkcji zgodnie ze normami ISO
50001 oraz ISO 14001.
producent musi stosować normy zarządzania jakością w organizacji ISO 9001.
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym normom i standardom.
Ponadto, należy przyjąć, że wszystkim tym odniesieniom towarzyszą wyrazy lub równoważne.
Za równoważną zostanie uznana norma potwierdzająca spełnienie minimalnych parametrów
określonych w normie wymaganej przez Zamawiającego. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego w zakresie norm jest
obowiązany wykazać w złożonej ofercie, że oferowane przez niego dostawy, spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że wykonawca NTT Technology w złożonej ofercie w formularzu
ofertowym
w odniesieniu do komputerów typ 1 biurowe i typ 2 wydajne oświadczył, że nie
posiadają one Certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego. Na potwierdzenie powyższego wykonawca ten przedłożył następujące
dokumenty:
oświadczenie własne z dnia 17 czerwca 2020 r.,
wydruk Energy Star dla komputera NTT Business W503M
wydruk ze strony internetowej EPEAT dla komputera NTT Business W503M,
Deklaracja CE dla komputera NTT Business,
Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001.
Po dokonaniu wszechstronnej i wyczerpujące analizy zgłoszonego zarzutu Izba uznała,
że zgłoszony zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp względem wykonawcy NTT Technology jest
uzasadniony.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu za istotne I
zba uznała to, że Zamawiający
dopuszczając zastosowanie rozwiązania równoważnego względem certyfikatu TCO wprost
wskazał, że w takim przypadku wykonawca jest obowiązany wykazać w złożonej ofercie, że
oferowane przez niego dostawy, spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Izba
stanęła na stanowisko, że z powyższego jasno wynika, że w sytuacji, gdy wykonawca
powoływania się na rozwiązanie równoważne względem certyfikatu TCO ciężar wykazania
tego rodzaju okoliczności spoczywał właśnie na nim. Zatem to wykonawca w tym przypadku
powinien był złożyć Zamawiającemu stosowny opis rozwiązania równoważnego wraz z
dokumentami z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi ową równoważność.
Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca NTT Technology nie sprostał temu zadaniu,
bowiem
nie przedstawił Zamawiającemu odpowiednich dowodów potwierdzający spełnienie
wymagań równoważności, opisanych przez Zamawiającego, które zostały przytoczone
powyżej.
Za nietrafną Izba uznała argumentację wykonawcy NTT Technology, który twierdził, że
ww.
modyfikacją treści SIWZ Zamawiający dopuścił równoważność w odniesieniu do
wymogów równoważności przytoczonych powyżej. Zatem w celu potwierdzenia
równoważności wystarczającym było złożone oświadczenia własnego tegoż wykonawcy, w
którym odniósł się on do wszystkich wymagań Zamawiającego jak również fakt przestrzegania
przepisów prawa powszechnie obowiązującego oraz potwierdzenie wypełnienia postanowień
dyrektyw objawiające się w samym wprowadzeniem danych produktów do obrotu w ramach
rynku. Izba
stwierdziła, że powyższemu stanowisku przeczą uregulowania Zamawiającego,
który jednoznacznie wskazał, że „dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym normom
lub standardom”. Ponadto Zamawiający wskazał, że wykonawca „otrzymuje dodatkowe punkty
za spełnienie normy TCO lub równoważnej opisanej w warunkach równoważności”. Biorąc
pod
uwagę powyższe Izba uznała, że wykonawca w takim przypadku powinien był się
wylegitymować spełnieniem przez oferowanym przez siebie produkt innych norm lub też
posiadaniem certyfikatów bądź zaświadczeń odpowiednich podmiotów równoważnych
względem tych wymienionych przez Zamawiającego, podczas, gdy wykonawca NTT
Technology w tym zakresie w zasadzie poprzestał na oświadczeniu własnym, które na
dodatek w swej treści nie odwoływało się do typu oferowanego produktu tj. komputera NTT
Business W503M a jedynie do rodziny tych produkt
ów (komputera NTT Business) oraz w
złożeniu dokumentów w przeważającej mierze nieaktualnych i odnoszących się do innych
produktów niż te, które zostały przez niego zaoferowane. Natomiast w przypadku jednego z
wymogów, tj. produkt musi posiadać możliwość wymiany głównych części bez użycia ciepła
albo innych narzędzi prócz standardów ISO 2380, typu Philips i Pozidriv ISO 8764 lub Torx,
ISO 10664 wykonawca w toku rozprawy wprost
oświadczył, że w tym zakresie brak jest treści
w złożonym oświadczeniu oraz nie złożył w tym zakresie żadnych dokumentów.
W zakresie przedłożonych przez NTT Technology wraz z ofertą dokumentów,
dotyczących certyfikatu Energy Star Izba w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez
Konsorcjum Suntar, k
tóre zostało w sposób niezwykle wyczerpujący przedstawione na
rozprawie i poparte odpowiednimi d
owodami, które zostały opisane wyżej. W tym miejscu
zwrócenia uwagi wymaga, że wykonawca NTT Technology nie przeczył temu, że oferowane
przez niego komputery są komputerami nowszymi w innej konfiguracji i nie pochodzą z
zapasów z 2016 r. jednocześnie oświadczył, że posiadają one nowocześniejsze zasilacze,
które mają mniejszy pobór mocy niż te z generacji z 2016 r. Jednak na poparcie tego
stanowiska nie przestawił jakichkolwiek dowodów, co powoduje, że jego stanowisko należy
uznać za gołosłowne.
Jeśli zaś chodzi o wydruk ze strony internetowej EPEAT z archiwum z roku 2016 dla
komputera NTT Business W503M
przedstawiony przez wykonawcę NTT Technology to Izba
podobnie jak w przypadku certyfikatu En
ergy Star przyznała rację Konsorcjum Suntar, który w
oparciu o przedstawione w toku rozprawy dowody wskazywał, że wydruk ten dotyczy
komputerów zarejestrowanych w 2016 w programie EPEAT. Obecnie NTT, jako producenta nie
ma na ww. stronie i tym samym jego k
omputery z roku 2020 nie spełniają wymagań EPEAT.
Zgodzić się należy również, że stwierdzeniem, że Deklaracja CE dla komputera NTT Business
z
ostała wystawiona w 2017 r., co oznacza, że dotyczy komputera w innej konfiguracji.
Tym samym I
zba zgodziła się z Zamawiającym oraz Odwołującymi, iż złożone przez
wykonawcę NTT Technology dokumenty, warunkujące uzyskanie punktacji w zakresie
kryteriów równoważności były niewystarczające do przyznania wykonawcy NTT Technology
dodatkowych punktów w kryterium certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 1
biurowe oraz komputera typ 2 wydajne.
Jeśli zaś chodzi o oświadczenie własne złożone przez
wykonawcę NTT Technology w toku rozprawy to Izba wskazuje, że należy uznać je za
spóźnione z uwagi na to, że Izba zobowiązana jest dokonać oceny prawidłowości czynności
dokonywanych przez Zamawiającego w toku postępowania. Niewątpliwie na etapie oceny
ofert wykonawcy NTT Technology Zamawiający tego rodzaju dokumentem nie dysponował a
zatem należy go pominąć i uznać za niedopuszczalny na tym etapie postępowania.
3. Zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp w odniesieniu
zarówno do wykonawcy Immitis jak i Konsorcjum MBA. Tym samym
zgłoszone zarzuty w tym zakresie należy uznać za niezasadne.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawi informacje
wprowadzaj
ące w błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wymagający w tej sprawie ustalenia stan faktyczny dotyczący wykonawcy Immitis
został przez Izbę szczegółowo opisany w ustaleniach stanu faktycznego przy rozpoznaniu
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
(pkt 2). Tym samym nie potrzeby jego powielania w tym miejscu uzasadnienia. Wobec tego
Izba w odniesieniu do Konsorcjum
MBA dokonała następującego ustalenia stanu faktycznego
niezbędnego do rozstrzygnięcia zgłoszonego zarzutu względem tego wykonawcy.
Konsorcjum MBA w złożonej ofercie w formularzu ofertowym w pkt 7 podał m. in.:
„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)
Typ 3-AIO
posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić)
nie posiadają certyfikatu TCO, ale spełniają wymagania równoważności opisane przez
Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić).
Pismem z
dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się
do Konsorcjum MBA o złożenie wyjaśnień w zakresie złożonej oferty m. in. w zakresie
certyfikatu TCO.
Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. Konsorcjum MBA wyjaśniło m. in., że: „ (…) Jest poza
sporem, że zaoferowane przez wykonawcę MBA rozwiązanie, składające się z Lenovo
ThinkCentre M920x Tiny i ThinkCentre Tiny-ln-
One 27, spełnia tak określone wymagania.
Zarówno Lenovo ThinkCentre M920x Tiny jak i ThinkCentre Tiny-ln-One 27 posiada certyfikat
TCO i jest wpisane na stronie https://tcocertified.com/product-finder/.
Innymi słowy
rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę MBA posiada certyfikat TCO zarówno dla
komputera jak i dla moni
tora. Powyższe oznacza, iż całe zaoferowane rozwiązanie uznać
należy za posiadające wymagany certyfikat TCO. Na potwierdzenie powyższego do
niniejszych wyjaśnień wykonawca MBA załącza oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, (czyli przedstawiciela producenta zaoferowanych komputerów) z
16.07.2020 r.
(…)”.
Jedynie tytułem przypomnienia Izba wskazuje, że naruszenia ww. przepisu
Odwołujący Grupa E oraz Konsorcjum Suntar upatrywali w tym, że wykonawcy Immitis oraz
Konsorcjum MBA w treści złożonych ofert, dokładnie w formularzach ofertowych w zakresie
info
rmacji o certyfikacie względem komputera typ 3 typu AIO dla oferowanego urządzenia
oświadczyli, że posiadają certyfikat TCO, czym wprowadzili Zamawiającego w błąd a w
konsekwencji w spo
sób nieuprawniony w tym kryterium zostały przyznane im dodatkowe
punkty.
W omawianym, zakresie Izba w pełni podzieliła argumentację Zamawiającego
przedstawioną w toku rozprawy, która zasadzała się na tym, że wykonawcy w sposób jasny i
klarowny oznaczyli na
zwę oferowanego urządzenia poprzez podanie nazwy jego elementów
połączonych znakiem sumy (Lenovo ThinCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27).
Konsekwencją powyższego było na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wystosowanie przez
Zamawiającego pisma do wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA o udzielenie wyjaśnień,
między innymi w tym zakresie. W treści złożonych wyjaśnień wykonawcy jednoznacznie
wskazali, że w tym zakresie oświadczenie złożone w ofercie opiera na dwóch certyfikatach
TCO odnoszących się określonych podzespołów. Stanowisko to było konsekwentnie
prezentowane i podtrzymywane przez wykonawcę Immitis do zamknięcia rozprawy. Natomiast
Konsorcjum MBA treścią pisma procesowego złożonego w toku postępowania odwoławczego
również podtrzymało stanowisko zawarte w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2020 r. Wobec tego
Izba uznała, że Zamawiający w tym zakresie nie został wprowadzony w błąd, bowiem w
momencie p
rzyznania punktów dysponował odpowiednią wiedzą na temat oferowanego przez
wykonawcę Immitis oraz Konsorcjum MBA rozwiązania, a także posiadanych przez nie
certyfikatów TCO. Wskazani wykonawcy byli przekonani, że tego rodzaju oświadczenie jest
prawdziwe i dopuszczalne w świetle zaoferowanego przez nich rozwiązania. W związku z tym
Izba uznała, że w tym przypadku nie może być mowy o zastosowaniu przez Zamawiającego
prz
episu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp względem wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA,
którzy dokonali błędnej interpretacji specyfikacji.
Konkludując Izba uwzględniła odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 2672/20, KIO
2673/20, KIO 2675/20 w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i nakazuje zamawiającemu Komendzie Głównej Policji z
siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150: unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej oceny ofert połączone z:
przyznaniem wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Dworcowej 83 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 3
- typu AIO -
0 punktów,
przyznaniem wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy ul.
Trakt Brzeski 89 w kryterium -
Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 1 -
biurowe oraz typ 2 - wydajne -
0 punktów.
Natomiast w
pozostałym zakresie oddala odwołania o sygn. akt KIO 2672/20, KIO
2673/20 i KIO 2675/20.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Z
godnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w
świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik
procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą”
sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba
uznała, że w niniejszym postępowaniu Odwołujący się osiągnęli zakładany cel
postępowania odwoławczego, pomimo oddalenia części zarzutów odwołania, bowiem
doprowadzil
i do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownej oceny złożonych
oferty połączonej z obniżeniem punktacji względem oferty wykonawcy Immitis oraz NTT
Technology, co
będzie prowadzić do zmiany punktacji, która ma bezpośredni wpływ na wynik
postepowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 4
Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa
pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) Pzp ko
szty postępowania odwoławczego: w
okolicznościach, o których mowa w ust. 4, ponosi: wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie
zostało uwzględnione przez Izbę.
W związku z tym Izba kosztami postepowania odwoławczego w sprawach KIO
2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b) Pzp oraz
§ 1 ust. 2
pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972)
Izba w częściach równych obciążyła wykonawców: Immitis oraz NTT Technology, którzy
wnieśli sprzeciw w odniesieniu do zarzutów dotyczących ich ofert, które zostały uznane przez
Zamawia
jącego.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
