rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2666/20
KIO 2666/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2020 r. w Warszawie od
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez
wykonawcę "HOMBRE Service" Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie,
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa,
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez
wykonawcę "HOMBRE Service" Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie,
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę "HOMBRE Service" Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
"HOMBRE Se
rvice" Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt:
KIO 2666/20
UZASADNIENIE
W dniu 15 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „Hombre Service" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sopocie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Warszawa (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Usługa utrzymania czystości w obiektach i na terenie Oddziałów PGE
Dystrybucja SA. w podziale na 7 zadań" - zadanie nr 3: Oddział Łódź:
1)
art. 91a ust 3 ustawy Pzp polegające na dokonaniu oceny ofert składanych przez
Odwołującego w toku aukcji elektronicznej, w tym oferty obejmującej cenę
jednostkową netto za tereny wewnętrzne w kwocie 2,79 złotych i cenę
jednostkową netto za tereny zewnętrzne w kwocie 0,54 złotych, w sposób
sprzeczny z kryteriami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i zaproszeniu do aukcji elektronicznej, co w konsekwencji skutkowało
odrzuceniem oferty złożonej przez Odwołującego w toku aukcji elektronicznej,
która odbyła się w dniu 6 października 2020 r.;
2)
art. 91c ust. 1 i 4 ustawy Pzp polegające na uniemożliwieniu wykonawcy złożenia
korzystniejszego postąpienia, a tym samym korzystniejszej oferty w toku aukcji
elektronicznej, która odbyła się w dniu 6 października 2020 r. z powodu
odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty, co w konsekwencji
s
powodowało, że Odwołujący był związany mniej korzystną ofertą złożoną
uprzednio, a także mniej korzystną ofertą względem oferty złożonej przez innego
wykonawcę, a w efekcie został pozbawiony możliwości dalszego udziału w toku
aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: (i)
informacja z otwarcia ofert w dniu 25.08.2020 r.; (ii) wiadomość e-mail z dnia 29.09.2020 r.
wraz z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej; (iii) zrzut z ekranu obrazujący
platformę aukcyjną Zamawiającego i stan dokumentujący chwilę odrzucenia złożonej
uprzednio oferty przez Odwołującego w toku aukcji elektronicznej z dnia 06.10.2020 r.; (iv)
wydruk z platformy aukcyjnej Zamawiającego dokumentujący warunki cenowe oferty
złożonej przez Odwołującego i zaakceptowanej przez platformę elektroniczną oraz warunki
cenowe prowadzącej oferty; (v) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, które obejmują uiszczony przez Odwołującego wpis
o
d odwołania w kwocie 15.000,00 złotych, poniesione przez Odwołującego koszty
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 złotych, opłatę skarbową od
pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych;
Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w dniu 6 października
2020 r. w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia jej przeprowadzenia z uwzględnieniem zastosowania w jej toku minimalnego
postąpienia w wysokości 0,01 złotych odnoszącego się do którejkolwiek z ceny
jednostkowej, tj. za teren zewnętrzny lub teren wewnętrzny; minimalne postąpienie w
wysokości 0,01 złotych powinno odnosić się do co najmniej jednego ze wskazanych terenów,
przy czym za ofertę korzystniejszą Zamawiający uzna ofertę, w której ogólna liczba punktów
oferty będzie łącznie większa od pierwotnie złożonej oferty także w sytuacji złożenia
korzystniejszej ceny jednostkowej w odniesieniu do jednego z terenów (wewnętrznego bądź
zewnętrznego) z jednoczesnym pogorszeniem ceny jednostkowej w odniesieniu do drugiego
z terenów (zewnętrznego bądź wewnętrznego);
Odwołujący wskazał, że wziął udział w zorganizowanym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o numerze referencyjnym
300/0W/AB/2020 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Usługa
utrzymania czystości w obiektach i na terenie Oddziałów PGE Dystrybucja S.A. w podziale
na 7 zadań" (zwane dalej „Postępowaniem"), m. in. w odniesieniu do Zadania nr 3: Oddział
Łódź. Dowód: 1) informacja z otwarcia ofert w dniu 25.08.2020 r:; dokumentacja przetargowa
znajdująca się w posiadaniu Zamawiającego, którą należy dołączyć.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 21.1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwana dalej także „SIWZ") Zamawiający przewidział dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty w danej części (zadaniu) z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z art. 91a
ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej
oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej dwie oferty
niepodlegające odrzuceniu w danej części (zadaniu). W związku z wystosowanym przez
Zamawiającego zaproszeniem do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej, Odwołujący w dniu
6 października 2020 r. wziął udział w aukcji elektronicznej, która odbyła się w ramach
Postępowania w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź. Dowód: 2) wiadomość e-mail z
dnia 29.09.2020 r. wraz z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że w toku aukcji elektronicznej Odwołujący złożył początkowo ofertę,
która obejmowała cenę jednostkową netto za teren wewnętrzny w wysokości 4,23 złotych,
natomiast za teren zewnętrzny cena jednostkowa netto wynosiła 0,26 złotych netto - była to
ostatnia oferta złożona przez Odwołującego, a zaakceptowana przez platformę obsługującą
przedmiotową aukcję elektroniczną.
Odwołujący wskazał, że jeden z wykonawców dożył ofertę korzystniejszą względem oferty
złożonej przez Odwołującego, która obejmowała cenę w wysokości 2,79 złotych netto za
teren wewnętrzny i cenę w wysokości 0,55 złotych netto za teren zewnętrzny, a tym samym
stanowiła ofertę prowadzącą w toku aukcji. Następnie Odwołujący rozpoczął podejmowanie
prób złożenia oferty korzystniejszej względem oferty prowadzącej, a wskazanej powyżej,
jednakże wszystkie próby złożenia korzystniejszej oferty okazywały się bezskuteczne.
Ostatnia złożona oferta, jednakże w sposób nieskuteczny, bowiem nie została ona przyjęta
przez syste
m informatyczny, obejmowała cenę za metr terenu wewnętrznego w wysokości
2.79 złotych netto oraz cenę za metr terenu zewnętrznego w wysokości 0.54 złotych.
Jednakże w chwili, kiedy Odwołujący złożył przedmiotową ofertę, z uwagi na upływ
przewidzianego w pkt 21.8.3. SIWZ 5-
minutowego czasu na złożenie nowej oferty
(zgłoszenie nowego postąpienia), pomimo jednocześnie podejmowanych przez
Odwołującego prób złożenia korzystniejszej oferty, została ona ostatecznie odrzucona przez
platformę obsługującą przedmiotową aukcję elektroniczną, a jednocześnie Wykonawca
utracił możliwość dalszego udziału w przedmiotowej aukcji. Dowód: 3) zrzut z ekranu
obrazujący platformę aukcyjną w dniu 06.10.2020 r., tj. udziału w aukcji elektronicznej;
W związku z powyższym ostatnia oferta zaakceptowana przez system, a złożona przez
Odwołującego obejmowała cenę jednostkową netto za teren wewnętrzny w wysokości 4,23
złotych, natomiast cena jednostkowa netto za teren zewnętrzny określona została na kwotę
0,26 złotych netto, jednakże nie była to oferta, którą chciał złożyć Odwołujący i uczyniłyby to,
gdyby oferta nie została odrzucona. Odwołujący wskazuje, że miał realną szansę na
uzyskanie przedmiotowego Zamówienia, a która została zaprzepaszczona niezgodną z
przepisami czynnością Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie odrzucenie złożonej przez niego oferty w toku aukcji
elektronicznej nastąpiło w sposób niezgodny z treścią SIWZ, a także przepisami ustawy Pzp
i w konsekwencji wyeliminowało jego dalszy udział w aukcji oraz pozbawiło go możliwości
zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 2.4.10. SIWZ: „Przez ofertę należy rozumieć ofertę
składaną przez Wykonawcę, podlegającą ocenie i porównaniu wg kryteriów oceny
wskazanych w SIWZ". Natom
iast w pkt 19.6. i 19.7. SIWZ wskazano: „19.6, Wykonawca
określi cenę realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie łącznej ceny netto (w
danej części-zadaniu, na którą składa ofertę), podatku VAT oraz ceny brutto zamówienia.
Wyliczenie ceny Oferty na
leży dokonać zgodnie z Formularzem ofertowym stanowiącą
Załącznik Nr 2 do SIWZ). 19.7. Do porównania Ofert brana będzie pod uwagę cena
całkowita brutto (w danej części-zadaniu) za wykonanie Zamówienia."
Następnie zgodnie z pkt 21.5. SIWZ: „Zamawiający określi krok postąpienia w aukcji na
poziomie około 0,5 % ceny jednostkowej netto oferty z najniższą ceną (...)."
Z kolei w pkt 21.8,4. wskazano: „aukcja elektroniczna odbywać się będzie według reguły
zniżkowej, co oznacza, że każda oferta cenowa Wykonawcy zostanie przyjęta przy
minimalnej wartości postąpienia, tylko wówczas, gdy będzie ona niższa od aktualnej oferty
Wykonawcy. Wykonawca nie będzie miał możliwości podwyższenia uprzednio złożonej
oferty."
Z kolei w zaproszeniu do udziału w aukcji wskazano: „Zamawiający określił krok postąpienia
w aukcji na poziomie około 0,5 % ceny jednostkowej netto oferty z najniższą ceną, z
zaokrągleniem do pełnych groszy (...) Minimalne wartości postąpień składanych w toku
aukcji elektronicznej są następujące: 0.01 PLN."
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia publicznego obejmuje świadczenie usługi
sprzątania pomieszczeń i terenów zewnętrznych dla Zamawiającego (zgodnie z wykazem
powierzchni do sprzątania wraz z lokalizacjami wskazanymi w załączniku do opisu
przedmiotu
zamówienia). W formularzu aukcji elektronicznej Zamawiający także przewidział
dwie osobne rubryki w odniesieniu do ceny jednostkowej dla terenu zewnętrznego i terenu
wewnętrznego, w których można było zarówno zwiększać, jak i zmniejszać proponowaną
stawk
ę. Jednakże istotne w sprawie jest to, że z treści SIWZ, a w szczególności z
przytoczonych powyższej postanowień wynika, że podstawa wyłonienia najkorzystniejszej
oferty jest całkowita cena realizacji przedmiotu zamówienia, czyli obejmująca sumę cen za
tereny
zewnętrzne jak i tereny wewnętrzne. Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji
przetargowej nie stanowi o traktowaniu tych dwóch powierzchni w sposób odrębny. Treść
dokumentacji przetargowej w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, że zamówienie, a
ta
kże oferta, traktowane są jako całość, natomiast ocena ofert będzie następować z
uwzględnieniem łącznego wynagrodzenia, na które składają się jednostkowe ceny
odnoszące się do terenów zewnętrznych jak i wewnętrznych. W podobny sposób
sformułowane są postanowienia SIWZ w zakresie przebiegu aukcji elektronicznej i
minimalnej wartości postąpienia. W treści SIWZ wskazano w sposób jednoznaczny, że
minimalne postąpienie ma wynosić 0,01 złotych. Z treści tak sformułowanego postanowienia
nie wynika bowiem, że minimalne postąpienie winno odnosić się zarówno do ceny
jednostkowej netto względem powierzchni zewnętrznej, jak i ceny jednostkowej netto
powierzchni wewnętrznej. Wręcz przeciwnie - w ocenie Zamawiającego sformułowanie w ten
sposób postanowienia dotyczącego wartości minimalnego postąpienia wraz z
postanowieniami dotyczącymi kryteriów oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej z nich, w
sposób jednoznaczny daje podstawy do przyjęcia interpretacji, zgodnie z którą dokonanie
minimalnego postąpienia w wysokości 0.01 złotych w odniesieniu do któregokolwiek z
terenów (zewnętrznych czy wewnętrznych! spełnia warunek minimalnego postąpienia
przewidziany przez Zamawiającego. Taką interpretację odnośnie okoliczności, że minimalne
postąpienie dotyczy wyłącznie jednego z elementów składającego się na ofertę, potwierdza
także treść zaproszenia do aukcji, gdzie wskazano, że „licytowanym parametrem na aukcji
elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa netto." Powyższe będzie bowiem w
konsekwencji równoznaczne ze złożeniem de facto korzystniejszej sumarycznie oferty.
Przytoczyć w tym miejscu należy art. 91a ust 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym: „Kryteriami
oceny ofert
w toku aukcji elektronicznej są wyłącznie kryteria określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaproszeniu do aukcji elektronicznej, umożliwiające
automatyczną ocenę oferty bez ingerencji zamawiającego, wskazane spośród kryteriów, na
podstawie których dokonano oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej".
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, że oferty, które próbował złożyć
Odwołujący, w tym ostatnia złożona w sposób nieskuteczny przez Odwołującego, spełniała
wszystkie kryteria określone w SIWZ, a zatem został odrzucona przez system
teleinformatyczny Zamawiającego w sposób niezgodny z przepisami Pzp oraz SIWZ,
bowiem:
a)
zgodnie z pkt 19.7. SIWZ do porównania ofert bierze się pod uwagę cenę całkowitą
brutto za wykonanie zamówienia, a zatem przy jednoczesnym podwyższeniu ceny
jednostkowej w odniesieniu do jednego z terenów (zewnętrznych bądź
w
ewnętrznych) i obniżeniu ceny jednostkowej w odniesieniu do drugiego z
terenów (zewnętrznych bądź wewnętrznych) de facto złożono korzystniejszą
sumarycznie ofertę i korzystniejszą cenę za wykonanie Zamówienia;
b)
zaproponowana przez Odwołującego oferta cenowa uwzględniała minimalną wartość
postąpienia, czyli 0,01 złotych, a złożona oferta była zgodna z zastosowaną
regułą zniżkową, zgodnie z którą złożona oferta miała niższą wartość od wartości
oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę;
c)
Odwołujący nie podwyższył uprzednio złożonej oferty.
Odwołujący wskazał, że w treści SIWZ nie wskazano bowiem, iż korzystniejsze postąpienie
ma dotyczyć oferowanej ceny jednostkowej netto zarówno w odniesieniu do terenów
zewnętrznych jak i w odniesieniu do terenów wewnętrznych. Poza tym, jeżeli taka byłaby
intencja Zamawiającego to powinien ją wprost wyrazić w treści SIWZ. Odwołujący wskazał,
że zgodnie z art. 91 c ust. 3 ustawy Pzp: „W toku aukcji elektronicznej wykonawcy za
pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie
niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne
korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji".
Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp nie definiuje „korzystniejszego postąpienia", a ponadto z
treści ustawy Pzp nie wynika niedopuszczalność definiowania „korzystniejszego
przystąpienia" w sposób, w jaki wskazał Odwołujący. W takim wypadku, mając na uwadze
art. 91a ust 3 ustawy Pzp
interpretację w tym zakresie należy dokonywać w oparciu o
postanowienia SIWZ. Nie jest dopuszczalna rozszerzającą, mewy artykułowana w treści
SIWZ interpretacja opisu sposobu oceny ofert w postępowaniu. Zaproponowana przez
Odwołującego oferta była zatem w całości zgodna z warunkami SIWZ, bowiem Odwołujący
dokonał minimalnego postąpienia wymaganego zgodnie z SIWZ w aukcji elektronicznej, tj.
0,01 złotych. Takie postąpienie zostało zrealizowane w odniesieniu do kryterium dotyczącej
ceny jednostkowej netto względem terenów zewnętrznych i ostatecznie przełożyło się na
złożenie sumarycznie korzystniejszej oferty względem oferty prowadzącej w toku aukcji
elektronicznej, którą należy traktować łącznie czyli jako suma ceny za tereny wewnętrzne i
zewnętrze. Do porównania ofert bierze się bowiem pod uwagę cenę całkowita brutto za
wykonanie zamówienia.
W sposób nie budzący wątpliwości złożona przez Odwołującego ostatnia oferta, która
została odrzucona, tj. 2,79 złotych dla terenów wewnętrznych oraz 0,54 złotych dla terenów
zewnętrznych, stanowiła ofertę korzystniejszą niż prowadząca oferta opiewająca na 2,79
złotych dla terenów wewnętrznych i 0,55 złotych dla terenów zewnętrznych, a także
stanowiła ofertę korzystniejszą względem tej złożonej przez Odwołującego uprzednio, tj. 4,23
złotych dla terenów wewnętrznych i 0,26 złotych dla terenów wewnętrznych. Ostatecznie
Odwołujący postąpił zgodnie z pkt 21.8.4. zd. 2 SIWZ, który wyłącza możliwość
podwyższenia przez wykonawcę uprzednio złożonej oferty. Należy zwrócić uwagę, że w tym
postanowieniu Zamawiający także posługuje się zwrotem „uprzednio złożonej oferty" i
wskazuje, że: „każda oferta cenowa Wykonawcy zostanie przyjęta przy minimalnej wartości
postąpienia, tylko wówczas gdy będzie ona niższa od aktualnej oferty Wykonawcy" (w
zaproszeniu do składania ofert wskazano, że: ..każda następna oferta zostanie przyjęta tylko
wówczas, gdy będzie miała wartość niższa od wartość oferty uprzednio złożonej przez
Wykonawcę). W zacytowanych postanowieniach Zamawiający posługuje się zwrotem
„…wartości niższej od wartości oferty uprzednio złożonej", co w sposób nie budzący
wątpliwości wskazuje, iż chodzi o całościową wycenę oferty, na którą składa się suma
wynagrodzenia za tereny zewnętrzne i tereny wewnętrzne, a nie o wycenę jednego z
elementów składających się na cenę sumaryczną. Zdaniem Odwołującego nie ma zatem
znaczenia okoliczność, że w odniesieniu do terenów zewnętrznych Odwołujący
zaproponował cenę jednostkową wyższa (z 0.26 złotych do 0.54 złotych), bowiem w
odniesieniu do terenów wewnętrznych zaproponowana cena jednostkowa była niższa (z 4.23
złotych do 2,79 złotych"), a ostatecznie złożona oferta w znaczeniu sumarycznym była
cenowo niższa względem oferty złożonej uprzednio. Pkt 21.8.4. zd. 2 SIWZ stanowi bowiem
o uprzednio złożonej ofercie, a na nią składa się suma pozycji rzutkowych za tereny
zewnętrzne i wewnętrzne. W pkt 21.8.4. SIWZ wskazano bowiem wyraźnie, że warunkiem
przyjęcia oferty przy minimalnej wartości postąpienia jest złożenie oferty cenowej niższej od
aktualnej oferty wykonawcy.
W
ocenie Odwołującego w sprawie doszło do rozdźwięku pomiędzy treścią SIWZ a
zasadami
funkcjonowania
platformy
elektronicznej,
za
której
pośrednictwem
przeprowadzona została aukcja elektroniczna. W ocenie Odwołującego zaproponowana
przez n
iego oferta została odrzucona przez system pomimo, że nie było ku temu przesłanek
mających swoje umocowanie w SIWZ. W konsekwencji odrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty w toku aukcji elektronicznej został on pozbawiony możliwości
aktywnego dokonywania korzystniejszych postąpień i wykluczony z dalszego udziału w
aukcji elektronicznej, a w efekcie pozbawiony możliwości zawarcia umowy o zamówienie
publiczne.
Z daleko idącej ostrożności Odwołujący wskazuje, że to na Zamawiającym dąży obowiązek
prawidłowego przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To
Zamawiający odpowiada zarówno za prawidłowe sporządzenie dokumentacji przetargowej, a
tym samym dostosowanie zasad funkcjonowania platformy wykorzystywanej do
przeprowadzenia aukcji internetowej w ramach postępowania przetargowego, jak i
zapewnienia
zgodność jej działania z treścią SIWZ. W orzecznictwie KIO za ugruntowane
należy uznać stanowisko, zgodnie z którym wszelkie wątpliwości czy niejasność treści SIWZ
nie mogą obciążać wykonawców i winny być interpretowane na ich korzyść.
Izba ustaliła co następuje:
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Usługa utrzymania czystości w obiektach i
na terenie Oddziałów PGE Dystrybucja S.A. w podziale na 7 zadań" (zwane dalej
„Postępowaniem").
Izba ustaliła, że w Rozdziale 19 „Opis sposobu obliczenia ceny”, w pkt 19.6. i 19.7. SIWZ
Zamawiający wskazał:„19.6, Wykonawca określi cenę realizacji przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie łącznej ceny netto (w danej części-zadaniu, na którą składa ofertę),
podatku VAT oraz ceny brut
to zamówienia. Wyliczenie ceny Oferty należy dokonać zgodnie
z Formularzem ofertowym stanowiącą Załącznik Nr 2 do SIWZ; w pkt 19.7 SIWZ
Zamawiający wskazał: „Do porównania Ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto
(w danej części-zadaniu) za wykonanie Zamówienia."
W rozdziale 21 „Aukcja elektroniczna” Zamawiający wskazał, że wybór najkorzystniejszej
oferty w danej części zamówienia odbędzie się z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
W pkt 21.2 Zamawiający wskazał, że wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu,
otrzymają drogą elektroniczną instrukcję obsługi systemu aukcyjnego w postaci „Podręcznika
Oferenta”. Wykonawcy są zobowiązani do zapoznania się z treścią podręcznika.
W pkt 21.4 Zamawiający wskazał, iż w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej
Zamawiający poinformuje wykonawców o:
21.4.1 pozycjach złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji
21.4.2
stronie internetowej gdzie odbędzie się aukcja
21.4.3 minimalnych wartościach postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej
21.4.4 terminie otwarcia aukcji elektronicznej
21.4.5 sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej
W pkt 21.5 Zamawiający wskazał, że przedmiotem aukcji elektronicznej będzie oferowana
cena
brutto. Zamawiający określi próg postąpienia w aukcji na poziomie około 0,5% ceny
jednostkowej netto oferty z najniższą ceną, z zaokrągleniem do pełnych groszy.
Licencjonowanym parametrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa
netto. System automatycznie przeliczy wartość oferty netto i brutto.
W pkt 21.6 Zamawiający wskazał, że sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie
obejmował przeliczenie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie
kryterium „cena oferowana”, zgodnie z algorytmem: (cena najkorzystniejsza oferty/cena
oferty rozpatrywanej) x100 pkt. Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie
obejmował przeliczenia zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert, uwzględniając
pu
nktację otrzymaną przez otwarciem aukcji elektronicznej.
Izba ustaliła, że załącznikiem nr 2 do SIWZ był Formularz oferty. W formularzu Zamawiający
wymagała podania ceny jednostkowej wykonania zamówienia dla terenów wewnętrznych i
zewnętrznych. Ceny te stanowiły łącznie cenę za realizację zamówienia. Podobnie, w
zaproszenie
do aukcji elektronicznej, Zamawiający załączył formularz cenowy po aukcji, w
którym wyszczególnione były ceny jednostkowe za realizację zamówienia dla terenów
zewnętrznych i wewnętrznych, składające się na cenę za realizację zamówienia.
Izba ustaliła, że w dniu 29 września 2020 r. Zamawiający wystosował zaproszenie do aukcji
elektronicznej.
Zamawiający wskazał, że aukcja będzie się odbywać według reguły
zniżkowej, co oznacza, że każda następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy
będzie miała wartość niższą od wartości oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę.
Zamawiający wskazał, że oferty złożone w toku aukcji elektronicznej będą oceniane według
algorytmu: C=
(minimalna cena całkowita: cena całkowita badana brutto) x 100 pkt.
Zamawiający wskazał, że przedmiotem aukcji elektronicznej będzie oferowana cena brutto
zgodnie z pkt 21 SIWZ. Zamawiający określił krok postąpienia w aukcji na poziomie 0,5%
ceny jednostkowej netto oferty z najniższą ceną, z zaokrągleniem do pełnych groszy.
Licytowanym para
metrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa
netto. System będzie automatycznie przeliczał wartość oferty netto i brutto.
Minimalna wartość postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej to 0,01 PLN.
Zamawiający wskazał, że sposób obsługi platformy elektronicznej reguluje Podręcznik
oferenta.
Odwołujący w dniu 6 października 2020 r. wziął udział w aukcji elektronicznej, która odbyła
się w ramach Postępowania w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył początkowo ofertę, która obejmowała cenę jednostkową
netto za teren wewnętrzny w wysokości 4,23 złotych, natomiast za teren zewnętrzny cena
jednostkowa netto wynosiła 0,26 złotych netto - była to ostatnia oferta złożona przez
Odwołującego, a zaakceptowana przez platformę obsługującą przedmiotową aukcję
elektroniczną.
Jak wynika z przebiegu aukcji elektronicznej j
eden z wykonawców dożył ofertę
korzystniejszą względem oferty złożonej przez Odwołującego, która obejmowała cenę w
wysokości 2,79 złotych netto za teren wewnętrzny i cenę w wysokości 0,55 złotych netto za
teren zewnętrzny, a tym samym stanowiła ofertę prowadzącą w toku aukcji. Izba ustaliła, że
cena jednostkowa zaproponowana przez Odwołującego za teren zewnętrzny była wyższa niż
poprzed
nio wprowadzona do systemu (0,26 zł na 0,54 zł), zaś cena w odniesieniu do
terenów wewnętrznych została obniżona z 4,23 do 2,79 zł. Oferta nie została zaakceptowana
przez system platformy.
wszystkie próby złożenia korzystniejszej oferty zostały odrzucone
przez system platformy.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony
prawnej, tj. ma interes w
uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej
nieuzyskaniu zamówienia.
Zdaniem Izb
y zarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się. Odwołanie podlega
oddaleniu.
Zgodnie z art. 91a ust 3 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej są
wyłącznie kryteria określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaproszeniu do
aukcji elektronicznej, umożliwiające automatyczną ocenę oferty bez ingerencji
zamawiającego, wskazane spośród kryteriów, na podstawie których dokonano oceny ofert
przed otwarciem aukcji elektronicznej. Z kolei zgodnie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp w toku
aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie
internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego
połączenia z tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające
a
utomatycznej ocenie i klasyfikacji. Przepisów art. 82 ust. 1, art. 83 i 84 oraz art. 86-89 nie
stosuje się. Z kolei w ust. 4 przywołanej regulacji, ustawodawca wskazał, że oferta
wykonawcy przestaje wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji
elektronicznej. Bieg terminu związania ofertą nie ulega przerwaniu.
Przywołane regulacje ustawy Pzp odnoszą się do procedury aukcji elektronicznej. W
zakresie postąpień ustawodawca wskazał, że wykonawca w toku aukcji składa kolejne
korzystniejsze przystąpienia, podlegające automatycznej klasyfikacji. Ustawodawca wskazał
jednocześnie, iż nie ma zastosowania przepis art. 82 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący, iż
wykonawca składa tylko jedną ofertę w postępowaniu, przepis art. 86 ustawy Pzp dotyczący
otwarcia ofert, przepis art. 87 dotyczący możliwości poprawienia oferty, przepis art. 89
ustawy Pzp dotyczący przesłanek odrzucenia oferty. Należy przyjąć, iż w toku aukcji
elektronicznej wykonawca składając kolejne postąpienia, składa kolejną korzystniejszą ofertę
Zamawiającemu, na zasadach określonych w SIWZ.
W analizowanym stanie faktycznym w oparciu o pkt 21.1 SIWZ
Zamawiający przewidział
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w danej części (zadaniu) z zastosowaniem aukcji
elektronicznej.
Zdaniem Izby z zapisów SIWZ oraz z Podręcznika oferenta, stanowiącego
część SIWZ wynika, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez
Odwołującego.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego Podręcznik oferenta
stanowi elemen
t SIWZ i każdy z wykonawców miał obowiązek zapoznać się z jego
zasadami, w tym zasadami przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Po drugie, n
a str. 19 ww. Podręcznika zdefiniowane zaś zostało pojęcie pn.: „Aukcja
jedno/wielopozycyjna dynamiczna z zastosowaniem wzoru".
Użyta w ww. Podręczniku
definicja aukcji wielopoz
ycyjnej stanowi, iż aukcja taka charakteryzuje się tym, iż: każda
następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie miała wartość korzystniejszą od
wartości poprzednio złożonej na wybranej pozycji przez danego Oferenta. System przyjmie
wartości ofert gorsze od wartości oferty prowadzącej, wtedy, gdy składana wartość będzie
korzystniejsza od wartości uprzednio złożonej przez danego Oferenta”.
Po trzecie, zdaniem Izby za błędne uznać należy stanowisko Odwołującego, który utożsamia
pojęcie postąpienia z pojęciem oceny oferty. Zarówno z zapisów SIWZ jak i Podręcznika
oferenta wynika, że elementem koniecznym do dokonania oceny oferty wykonawcy za
realizację zamówienia jest złożenia postąpienia na zasadach wynikających ze SIWZ oraz
ww.
podręcznika. W konsekwencji nie można zgodzić się z Odwołującym, iż w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym postąpienia oferentów na poszczególnych
pozycjach mogły zwiększać cenę ofertową danej pozycji, o ile wartość przeliczonej przez
system zakupowy zamawiającego całościowej sumy ofertowej, będzie plasowała tą ofertę
jako korzystniejszą od aktualnie prowadzącej. Zdaniem Izby, aby system mógł dokonać
oceny ceny ofertowej wykonawcy, to wykonawca zobowiązany był w pierwszej kolejności do
złożenia postąpień na prawidłowych zasadach określonych przez Zamawiającego. Zasady
składania postąpień zostały w sposób jednoznaczny wskazany w SIWZ i w zaproszeniu do
negocjacji do którego odwołuje się SIWZ. Zamawiający wskazał, że licytowanym
parametrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa netto. Skoro więc
aukcja odbyła się według reguły zniżkowej, to jest dla Izby oczywistym, iż reguła ta odnosi
się do licytowanego parametru tj. do ceny jednostkowej.
Po czwarte, wskazać należy, że zasady prowadzenia aukcji elektronicznej zostały opisane w
Podręczniku oferenta. Wykonawca składając ofertę potwierdził, iż zapoznał się z jego
treścią, a zatem wiedział, iż dla aukcji wielopozycyjnej — każde następne postąpienie dla
danej pozycji może być tylko „w dół”, kierując się regułą zniżkową wprowadzoną przez
Zamawiającego. Jeśli więc Odwołujący złożył w aukcji dwie oferty dla poszczególnych
pozycji na kwoty odpowiednio: 4,23 zł za teren wewnętrzny i 0,26 zł za teren zewnętrzny, to
zmiana ofert dla poszczególnych pozycji mogła nastąpił wyłącznie na korzyść względem
wartości poprzednio złożonej na wybranej pozycji przez Odwołującego. Odwołujący licytował
bowiem ceny jednostkowe, a nie cenę całościową oferty. Jak wynika z Podręcznika oferenta
i co zostało potwierdzone przez Zamawiającego, system zakupowy Zamawiającego przyjmie
wartości dla danej pozycji gorsze, niż w konkurencyjnej ofercie innego wykonawcy tylko
wówczas, gdy kolejna oferta będzie korzystniejsza od uprzednio złożonej oferty przez tego
wykonawcę. Oferta taka nie musi zatem być „pierwsza”, ale warunkiem by została przez
s
ystem przyjęta i zapisana jest to, iż ma być ona korzystniejsza niż poprzednio przez niego
złożona i że każde postąpienie pozycji w tej ofercie może nastąpić tylko na korzyść
zamawiającego względem wcześniej złożonych przez tego wykonawcę. Odwołujący stara się
dowieść, iż mógł składać postąpienia dla każdej pozycji w aukcji w sposób dowolny, o ile
suma składowych obliczona przez System zakupowy Zamawiającego pozwalała uznać tą
ofertę za najlepszą w danym czasie prowadzonej aukcji, powołując się na zapisy SIWZ
dotyczącej ceny oferty. Odwołujący jednakże, pomija przy tym, uregulowania dotyczące
sposobu przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w tym reguły zniżkowej obowiązującej przy
licytowaniu cen jednostkow
ych. Zamawiający ustalił zasady dotyczące aukcji elektronicznej
w SIWZ, do czego miał prawo, gdyż ustawa Pzp nie zawiera szczegółowych regulacji
dotyczących sposobu składania postąpień. Określił, iż postąpienie dla poszczególnych
pozycji w aukcji może odbywać się wyłącznie na korzyść względem poprzedniej oferty
danego wykonawcy tj. w dół. Zaprezentowana w odwołaniu interpretacja zasad prowadzenia
aukcji elektronicznej została dokonana w oderwaniu od treści Podręcznika oferenta oraz
zapisów SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający w sposób rozszerzający,
niedopuszczalny i niewyartykułowany w treści SIWZ dokonał interpretacji opisu sposobu
oceny ofert dokonując w konsekwencji bezprawnej czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Jak wskazał Zamawiający, Odwołujący, wbrew treściom odwołania, znał
platformę zakupową Zamawiającego i reguły towarzyszące licytacji. Brał udział w aukcji
próbnej i aktywnie w niej uczestniczył. Wykonawca nie powinien więc być zaskoczony
niemożnością licytacji „w górę” dla wybranej pozycji w aukcji elektronicznej. Jak sam
wskazuje
— po odrzuceniu przez System oferty, kiedy nie zaakceptował jednoczesnego
obniżenia ceny dla pozycji nr 1 i podwyższenia dla pozycji nr 2, ponowił ofertę zgodnie z
zasadami z podręcznika oferenta, z tymże było już za późno — upłynął 5 minutowy interwal
od czasu skutecznego złożenia poprzedniej wiążącej i ważnej oferty przez innego z
oferentów. Okoliczność ta nie ma natomiast żadnego związku z działaniem lub zaniechaniem
Zamawiającego, ale wyłącznie z samodzielną decyzją Odwołującego o sposobie składania
postąpień w toku aukcji elektronicznej.
Zdaniem Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp wskazanych przez
Odwołującego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, to decyzje własne wykonawcy podjęte w
toku aukcji elektronicznej skutkowały tym, iż próby złożenia postąpień na pozycję
jednostkowe „w górę” nie zakończyły się sukcesem. Zarówno z zapisów SIWZ jak i z
Podręcznika oferenta w sposób jednoznaczny wynika, że elementem licytowanym były ceny
jednostkowe, przy których obowiązywał zasada licytacji w „górę”. Dopiero wprowadzenia do
Systemu zakupowego prawidłowego postąpienia umożliwiło systemowi automatyczne
przeliczenia wartości całej oferty. Ponieważ zaś Odwołujący w sposób nieprawidłowy
próbował wykonać postąpienia, zostały one odrzucone przez system i nie mogły być
przeliczne na wartość oferty wykonawcy za realizację zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018,
poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę "HOMBRE Service" Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
"HOMBRE Se
rvice" Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt:
KIO 2666/20
UZASADNIENIE
W dniu 15 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy „Hombre Service" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sopocie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Warszawa (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Usługa utrzymania czystości w obiektach i na terenie Oddziałów PGE
Dystrybucja SA. w podziale na 7 zadań" - zadanie nr 3: Oddział Łódź:
1)
art. 91a ust 3 ustawy Pzp polegające na dokonaniu oceny ofert składanych przez
Odwołującego w toku aukcji elektronicznej, w tym oferty obejmującej cenę
jednostkową netto za tereny wewnętrzne w kwocie 2,79 złotych i cenę
jednostkową netto za tereny zewnętrzne w kwocie 0,54 złotych, w sposób
sprzeczny z kryteriami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i zaproszeniu do aukcji elektronicznej, co w konsekwencji skutkowało
odrzuceniem oferty złożonej przez Odwołującego w toku aukcji elektronicznej,
która odbyła się w dniu 6 października 2020 r.;
2)
art. 91c ust. 1 i 4 ustawy Pzp polegające na uniemożliwieniu wykonawcy złożenia
korzystniejszego postąpienia, a tym samym korzystniejszej oferty w toku aukcji
elektronicznej, która odbyła się w dniu 6 października 2020 r. z powodu
odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty, co w konsekwencji
s
powodowało, że Odwołujący był związany mniej korzystną ofertą złożoną
uprzednio, a także mniej korzystną ofertą względem oferty złożonej przez innego
wykonawcę, a w efekcie został pozbawiony możliwości dalszego udziału w toku
aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: (i)
informacja z otwarcia ofert w dniu 25.08.2020 r.; (ii) wiadomość e-mail z dnia 29.09.2020 r.
wraz z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej; (iii) zrzut z ekranu obrazujący
platformę aukcyjną Zamawiającego i stan dokumentujący chwilę odrzucenia złożonej
uprzednio oferty przez Odwołującego w toku aukcji elektronicznej z dnia 06.10.2020 r.; (iv)
wydruk z platformy aukcyjnej Zamawiającego dokumentujący warunki cenowe oferty
złożonej przez Odwołującego i zaakceptowanej przez platformę elektroniczną oraz warunki
cenowe prowadzącej oferty; (v) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, które obejmują uiszczony przez Odwołującego wpis
o
d odwołania w kwocie 15.000,00 złotych, poniesione przez Odwołującego koszty
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 złotych, opłatę skarbową od
pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych;
Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w dniu 6 października
2020 r. w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia jej przeprowadzenia z uwzględnieniem zastosowania w jej toku minimalnego
postąpienia w wysokości 0,01 złotych odnoszącego się do którejkolwiek z ceny
jednostkowej, tj. za teren zewnętrzny lub teren wewnętrzny; minimalne postąpienie w
wysokości 0,01 złotych powinno odnosić się do co najmniej jednego ze wskazanych terenów,
przy czym za ofertę korzystniejszą Zamawiający uzna ofertę, w której ogólna liczba punktów
oferty będzie łącznie większa od pierwotnie złożonej oferty także w sytuacji złożenia
korzystniejszej ceny jednostkowej w odniesieniu do jednego z terenów (wewnętrznego bądź
zewnętrznego) z jednoczesnym pogorszeniem ceny jednostkowej w odniesieniu do drugiego
z terenów (zewnętrznego bądź wewnętrznego);
Odwołujący wskazał, że wziął udział w zorganizowanym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o numerze referencyjnym
300/0W/AB/2020 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Usługa
utrzymania czystości w obiektach i na terenie Oddziałów PGE Dystrybucja S.A. w podziale
na 7 zadań" (zwane dalej „Postępowaniem"), m. in. w odniesieniu do Zadania nr 3: Oddział
Łódź. Dowód: 1) informacja z otwarcia ofert w dniu 25.08.2020 r:; dokumentacja przetargowa
znajdująca się w posiadaniu Zamawiającego, którą należy dołączyć.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 21.1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwana dalej także „SIWZ") Zamawiający przewidział dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty w danej części (zadaniu) z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zgodnie z art. 91a
ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej
oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej dwie oferty
niepodlegające odrzuceniu w danej części (zadaniu). W związku z wystosowanym przez
Zamawiającego zaproszeniem do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej, Odwołujący w dniu
6 października 2020 r. wziął udział w aukcji elektronicznej, która odbyła się w ramach
Postępowania w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź. Dowód: 2) wiadomość e-mail z
dnia 29.09.2020 r. wraz z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że w toku aukcji elektronicznej Odwołujący złożył początkowo ofertę,
która obejmowała cenę jednostkową netto za teren wewnętrzny w wysokości 4,23 złotych,
natomiast za teren zewnętrzny cena jednostkowa netto wynosiła 0,26 złotych netto - była to
ostatnia oferta złożona przez Odwołującego, a zaakceptowana przez platformę obsługującą
przedmiotową aukcję elektroniczną.
Odwołujący wskazał, że jeden z wykonawców dożył ofertę korzystniejszą względem oferty
złożonej przez Odwołującego, która obejmowała cenę w wysokości 2,79 złotych netto za
teren wewnętrzny i cenę w wysokości 0,55 złotych netto za teren zewnętrzny, a tym samym
stanowiła ofertę prowadzącą w toku aukcji. Następnie Odwołujący rozpoczął podejmowanie
prób złożenia oferty korzystniejszej względem oferty prowadzącej, a wskazanej powyżej,
jednakże wszystkie próby złożenia korzystniejszej oferty okazywały się bezskuteczne.
Ostatnia złożona oferta, jednakże w sposób nieskuteczny, bowiem nie została ona przyjęta
przez syste
m informatyczny, obejmowała cenę za metr terenu wewnętrznego w wysokości
2.79 złotych netto oraz cenę za metr terenu zewnętrznego w wysokości 0.54 złotych.
Jednakże w chwili, kiedy Odwołujący złożył przedmiotową ofertę, z uwagi na upływ
przewidzianego w pkt 21.8.3. SIWZ 5-
minutowego czasu na złożenie nowej oferty
(zgłoszenie nowego postąpienia), pomimo jednocześnie podejmowanych przez
Odwołującego prób złożenia korzystniejszej oferty, została ona ostatecznie odrzucona przez
platformę obsługującą przedmiotową aukcję elektroniczną, a jednocześnie Wykonawca
utracił możliwość dalszego udziału w przedmiotowej aukcji. Dowód: 3) zrzut z ekranu
obrazujący platformę aukcyjną w dniu 06.10.2020 r., tj. udziału w aukcji elektronicznej;
W związku z powyższym ostatnia oferta zaakceptowana przez system, a złożona przez
Odwołującego obejmowała cenę jednostkową netto za teren wewnętrzny w wysokości 4,23
złotych, natomiast cena jednostkowa netto za teren zewnętrzny określona została na kwotę
0,26 złotych netto, jednakże nie była to oferta, którą chciał złożyć Odwołujący i uczyniłyby to,
gdyby oferta nie została odrzucona. Odwołujący wskazuje, że miał realną szansę na
uzyskanie przedmiotowego Zamówienia, a która została zaprzepaszczona niezgodną z
przepisami czynnością Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie odrzucenie złożonej przez niego oferty w toku aukcji
elektronicznej nastąpiło w sposób niezgodny z treścią SIWZ, a także przepisami ustawy Pzp
i w konsekwencji wyeliminowało jego dalszy udział w aukcji oraz pozbawiło go możliwości
zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 2.4.10. SIWZ: „Przez ofertę należy rozumieć ofertę
składaną przez Wykonawcę, podlegającą ocenie i porównaniu wg kryteriów oceny
wskazanych w SIWZ". Natom
iast w pkt 19.6. i 19.7. SIWZ wskazano: „19.6, Wykonawca
określi cenę realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie łącznej ceny netto (w
danej części-zadaniu, na którą składa ofertę), podatku VAT oraz ceny brutto zamówienia.
Wyliczenie ceny Oferty na
leży dokonać zgodnie z Formularzem ofertowym stanowiącą
Załącznik Nr 2 do SIWZ). 19.7. Do porównania Ofert brana będzie pod uwagę cena
całkowita brutto (w danej części-zadaniu) za wykonanie Zamówienia."
Następnie zgodnie z pkt 21.5. SIWZ: „Zamawiający określi krok postąpienia w aukcji na
poziomie około 0,5 % ceny jednostkowej netto oferty z najniższą ceną (...)."
Z kolei w pkt 21.8,4. wskazano: „aukcja elektroniczna odbywać się będzie według reguły
zniżkowej, co oznacza, że każda oferta cenowa Wykonawcy zostanie przyjęta przy
minimalnej wartości postąpienia, tylko wówczas, gdy będzie ona niższa od aktualnej oferty
Wykonawcy. Wykonawca nie będzie miał możliwości podwyższenia uprzednio złożonej
oferty."
Z kolei w zaproszeniu do udziału w aukcji wskazano: „Zamawiający określił krok postąpienia
w aukcji na poziomie około 0,5 % ceny jednostkowej netto oferty z najniższą ceną, z
zaokrągleniem do pełnych groszy (...) Minimalne wartości postąpień składanych w toku
aukcji elektronicznej są następujące: 0.01 PLN."
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia publicznego obejmuje świadczenie usługi
sprzątania pomieszczeń i terenów zewnętrznych dla Zamawiającego (zgodnie z wykazem
powierzchni do sprzątania wraz z lokalizacjami wskazanymi w załączniku do opisu
przedmiotu
zamówienia). W formularzu aukcji elektronicznej Zamawiający także przewidział
dwie osobne rubryki w odniesieniu do ceny jednostkowej dla terenu zewnętrznego i terenu
wewnętrznego, w których można było zarówno zwiększać, jak i zmniejszać proponowaną
stawk
ę. Jednakże istotne w sprawie jest to, że z treści SIWZ, a w szczególności z
przytoczonych powyższej postanowień wynika, że podstawa wyłonienia najkorzystniejszej
oferty jest całkowita cena realizacji przedmiotu zamówienia, czyli obejmująca sumę cen za
tereny
zewnętrzne jak i tereny wewnętrzne. Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji
przetargowej nie stanowi o traktowaniu tych dwóch powierzchni w sposób odrębny. Treść
dokumentacji przetargowej w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, że zamówienie, a
ta
kże oferta, traktowane są jako całość, natomiast ocena ofert będzie następować z
uwzględnieniem łącznego wynagrodzenia, na które składają się jednostkowe ceny
odnoszące się do terenów zewnętrznych jak i wewnętrznych. W podobny sposób
sformułowane są postanowienia SIWZ w zakresie przebiegu aukcji elektronicznej i
minimalnej wartości postąpienia. W treści SIWZ wskazano w sposób jednoznaczny, że
minimalne postąpienie ma wynosić 0,01 złotych. Z treści tak sformułowanego postanowienia
nie wynika bowiem, że minimalne postąpienie winno odnosić się zarówno do ceny
jednostkowej netto względem powierzchni zewnętrznej, jak i ceny jednostkowej netto
powierzchni wewnętrznej. Wręcz przeciwnie - w ocenie Zamawiającego sformułowanie w ten
sposób postanowienia dotyczącego wartości minimalnego postąpienia wraz z
postanowieniami dotyczącymi kryteriów oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej z nich, w
sposób jednoznaczny daje podstawy do przyjęcia interpretacji, zgodnie z którą dokonanie
minimalnego postąpienia w wysokości 0.01 złotych w odniesieniu do któregokolwiek z
terenów (zewnętrznych czy wewnętrznych! spełnia warunek minimalnego postąpienia
przewidziany przez Zamawiającego. Taką interpretację odnośnie okoliczności, że minimalne
postąpienie dotyczy wyłącznie jednego z elementów składającego się na ofertę, potwierdza
także treść zaproszenia do aukcji, gdzie wskazano, że „licytowanym parametrem na aukcji
elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa netto." Powyższe będzie bowiem w
konsekwencji równoznaczne ze złożeniem de facto korzystniejszej sumarycznie oferty.
Przytoczyć w tym miejscu należy art. 91a ust 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym: „Kryteriami
oceny ofert
w toku aukcji elektronicznej są wyłącznie kryteria określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaproszeniu do aukcji elektronicznej, umożliwiające
automatyczną ocenę oferty bez ingerencji zamawiającego, wskazane spośród kryteriów, na
podstawie których dokonano oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej".
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, że oferty, które próbował złożyć
Odwołujący, w tym ostatnia złożona w sposób nieskuteczny przez Odwołującego, spełniała
wszystkie kryteria określone w SIWZ, a zatem został odrzucona przez system
teleinformatyczny Zamawiającego w sposób niezgodny z przepisami Pzp oraz SIWZ,
bowiem:
a)
zgodnie z pkt 19.7. SIWZ do porównania ofert bierze się pod uwagę cenę całkowitą
brutto za wykonanie zamówienia, a zatem przy jednoczesnym podwyższeniu ceny
jednostkowej w odniesieniu do jednego z terenów (zewnętrznych bądź
w
ewnętrznych) i obniżeniu ceny jednostkowej w odniesieniu do drugiego z
terenów (zewnętrznych bądź wewnętrznych) de facto złożono korzystniejszą
sumarycznie ofertę i korzystniejszą cenę za wykonanie Zamówienia;
b)
zaproponowana przez Odwołującego oferta cenowa uwzględniała minimalną wartość
postąpienia, czyli 0,01 złotych, a złożona oferta była zgodna z zastosowaną
regułą zniżkową, zgodnie z którą złożona oferta miała niższą wartość od wartości
oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę;
c)
Odwołujący nie podwyższył uprzednio złożonej oferty.
Odwołujący wskazał, że w treści SIWZ nie wskazano bowiem, iż korzystniejsze postąpienie
ma dotyczyć oferowanej ceny jednostkowej netto zarówno w odniesieniu do terenów
zewnętrznych jak i w odniesieniu do terenów wewnętrznych. Poza tym, jeżeli taka byłaby
intencja Zamawiającego to powinien ją wprost wyrazić w treści SIWZ. Odwołujący wskazał,
że zgodnie z art. 91 c ust. 3 ustawy Pzp: „W toku aukcji elektronicznej wykonawcy za
pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie
niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne
korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji".
Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp nie definiuje „korzystniejszego postąpienia", a ponadto z
treści ustawy Pzp nie wynika niedopuszczalność definiowania „korzystniejszego
przystąpienia" w sposób, w jaki wskazał Odwołujący. W takim wypadku, mając na uwadze
art. 91a ust 3 ustawy Pzp
interpretację w tym zakresie należy dokonywać w oparciu o
postanowienia SIWZ. Nie jest dopuszczalna rozszerzającą, mewy artykułowana w treści
SIWZ interpretacja opisu sposobu oceny ofert w postępowaniu. Zaproponowana przez
Odwołującego oferta była zatem w całości zgodna z warunkami SIWZ, bowiem Odwołujący
dokonał minimalnego postąpienia wymaganego zgodnie z SIWZ w aukcji elektronicznej, tj.
0,01 złotych. Takie postąpienie zostało zrealizowane w odniesieniu do kryterium dotyczącej
ceny jednostkowej netto względem terenów zewnętrznych i ostatecznie przełożyło się na
złożenie sumarycznie korzystniejszej oferty względem oferty prowadzącej w toku aukcji
elektronicznej, którą należy traktować łącznie czyli jako suma ceny za tereny wewnętrzne i
zewnętrze. Do porównania ofert bierze się bowiem pod uwagę cenę całkowita brutto za
wykonanie zamówienia.
W sposób nie budzący wątpliwości złożona przez Odwołującego ostatnia oferta, która
została odrzucona, tj. 2,79 złotych dla terenów wewnętrznych oraz 0,54 złotych dla terenów
zewnętrznych, stanowiła ofertę korzystniejszą niż prowadząca oferta opiewająca na 2,79
złotych dla terenów wewnętrznych i 0,55 złotych dla terenów zewnętrznych, a także
stanowiła ofertę korzystniejszą względem tej złożonej przez Odwołującego uprzednio, tj. 4,23
złotych dla terenów wewnętrznych i 0,26 złotych dla terenów wewnętrznych. Ostatecznie
Odwołujący postąpił zgodnie z pkt 21.8.4. zd. 2 SIWZ, który wyłącza możliwość
podwyższenia przez wykonawcę uprzednio złożonej oferty. Należy zwrócić uwagę, że w tym
postanowieniu Zamawiający także posługuje się zwrotem „uprzednio złożonej oferty" i
wskazuje, że: „każda oferta cenowa Wykonawcy zostanie przyjęta przy minimalnej wartości
postąpienia, tylko wówczas gdy będzie ona niższa od aktualnej oferty Wykonawcy" (w
zaproszeniu do składania ofert wskazano, że: ..każda następna oferta zostanie przyjęta tylko
wówczas, gdy będzie miała wartość niższa od wartość oferty uprzednio złożonej przez
Wykonawcę). W zacytowanych postanowieniach Zamawiający posługuje się zwrotem
„…wartości niższej od wartości oferty uprzednio złożonej", co w sposób nie budzący
wątpliwości wskazuje, iż chodzi o całościową wycenę oferty, na którą składa się suma
wynagrodzenia za tereny zewnętrzne i tereny wewnętrzne, a nie o wycenę jednego z
elementów składających się na cenę sumaryczną. Zdaniem Odwołującego nie ma zatem
znaczenia okoliczność, że w odniesieniu do terenów zewnętrznych Odwołujący
zaproponował cenę jednostkową wyższa (z 0.26 złotych do 0.54 złotych), bowiem w
odniesieniu do terenów wewnętrznych zaproponowana cena jednostkowa była niższa (z 4.23
złotych do 2,79 złotych"), a ostatecznie złożona oferta w znaczeniu sumarycznym była
cenowo niższa względem oferty złożonej uprzednio. Pkt 21.8.4. zd. 2 SIWZ stanowi bowiem
o uprzednio złożonej ofercie, a na nią składa się suma pozycji rzutkowych za tereny
zewnętrzne i wewnętrzne. W pkt 21.8.4. SIWZ wskazano bowiem wyraźnie, że warunkiem
przyjęcia oferty przy minimalnej wartości postąpienia jest złożenie oferty cenowej niższej od
aktualnej oferty wykonawcy.
W
ocenie Odwołującego w sprawie doszło do rozdźwięku pomiędzy treścią SIWZ a
zasadami
funkcjonowania
platformy
elektronicznej,
za
której
pośrednictwem
przeprowadzona została aukcja elektroniczna. W ocenie Odwołującego zaproponowana
przez n
iego oferta została odrzucona przez system pomimo, że nie było ku temu przesłanek
mających swoje umocowanie w SIWZ. W konsekwencji odrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty w toku aukcji elektronicznej został on pozbawiony możliwości
aktywnego dokonywania korzystniejszych postąpień i wykluczony z dalszego udziału w
aukcji elektronicznej, a w efekcie pozbawiony możliwości zawarcia umowy o zamówienie
publiczne.
Z daleko idącej ostrożności Odwołujący wskazuje, że to na Zamawiającym dąży obowiązek
prawidłowego przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To
Zamawiający odpowiada zarówno za prawidłowe sporządzenie dokumentacji przetargowej, a
tym samym dostosowanie zasad funkcjonowania platformy wykorzystywanej do
przeprowadzenia aukcji internetowej w ramach postępowania przetargowego, jak i
zapewnienia
zgodność jej działania z treścią SIWZ. W orzecznictwie KIO za ugruntowane
należy uznać stanowisko, zgodnie z którym wszelkie wątpliwości czy niejasność treści SIWZ
nie mogą obciążać wykonawców i winny być interpretowane na ich korzyść.
Izba ustaliła co następuje:
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Usługa utrzymania czystości w obiektach i
na terenie Oddziałów PGE Dystrybucja S.A. w podziale na 7 zadań" (zwane dalej
„Postępowaniem").
Izba ustaliła, że w Rozdziale 19 „Opis sposobu obliczenia ceny”, w pkt 19.6. i 19.7. SIWZ
Zamawiający wskazał:„19.6, Wykonawca określi cenę realizacji przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie łącznej ceny netto (w danej części-zadaniu, na którą składa ofertę),
podatku VAT oraz ceny brut
to zamówienia. Wyliczenie ceny Oferty należy dokonać zgodnie
z Formularzem ofertowym stanowiącą Załącznik Nr 2 do SIWZ; w pkt 19.7 SIWZ
Zamawiający wskazał: „Do porównania Ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto
(w danej części-zadaniu) za wykonanie Zamówienia."
W rozdziale 21 „Aukcja elektroniczna” Zamawiający wskazał, że wybór najkorzystniejszej
oferty w danej części zamówienia odbędzie się z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
W pkt 21.2 Zamawiający wskazał, że wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu,
otrzymają drogą elektroniczną instrukcję obsługi systemu aukcyjnego w postaci „Podręcznika
Oferenta”. Wykonawcy są zobowiązani do zapoznania się z treścią podręcznika.
W pkt 21.4 Zamawiający wskazał, iż w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej
Zamawiający poinformuje wykonawców o:
21.4.1 pozycjach złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji
21.4.2
stronie internetowej gdzie odbędzie się aukcja
21.4.3 minimalnych wartościach postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej
21.4.4 terminie otwarcia aukcji elektronicznej
21.4.5 sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej
W pkt 21.5 Zamawiający wskazał, że przedmiotem aukcji elektronicznej będzie oferowana
cena
brutto. Zamawiający określi próg postąpienia w aukcji na poziomie około 0,5% ceny
jednostkowej netto oferty z najniższą ceną, z zaokrągleniem do pełnych groszy.
Licencjonowanym parametrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa
netto. System automatycznie przeliczy wartość oferty netto i brutto.
W pkt 21.6 Zamawiający wskazał, że sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie
obejmował przeliczenie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie
kryterium „cena oferowana”, zgodnie z algorytmem: (cena najkorzystniejsza oferty/cena
oferty rozpatrywanej) x100 pkt. Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie
obejmował przeliczenia zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert, uwzględniając
pu
nktację otrzymaną przez otwarciem aukcji elektronicznej.
Izba ustaliła, że załącznikiem nr 2 do SIWZ był Formularz oferty. W formularzu Zamawiający
wymagała podania ceny jednostkowej wykonania zamówienia dla terenów wewnętrznych i
zewnętrznych. Ceny te stanowiły łącznie cenę za realizację zamówienia. Podobnie, w
zaproszenie
do aukcji elektronicznej, Zamawiający załączył formularz cenowy po aukcji, w
którym wyszczególnione były ceny jednostkowe za realizację zamówienia dla terenów
zewnętrznych i wewnętrznych, składające się na cenę za realizację zamówienia.
Izba ustaliła, że w dniu 29 września 2020 r. Zamawiający wystosował zaproszenie do aukcji
elektronicznej.
Zamawiający wskazał, że aukcja będzie się odbywać według reguły
zniżkowej, co oznacza, że każda następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy
będzie miała wartość niższą od wartości oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę.
Zamawiający wskazał, że oferty złożone w toku aukcji elektronicznej będą oceniane według
algorytmu: C=
(minimalna cena całkowita: cena całkowita badana brutto) x 100 pkt.
Zamawiający wskazał, że przedmiotem aukcji elektronicznej będzie oferowana cena brutto
zgodnie z pkt 21 SIWZ. Zamawiający określił krok postąpienia w aukcji na poziomie 0,5%
ceny jednostkowej netto oferty z najniższą ceną, z zaokrągleniem do pełnych groszy.
Licytowanym para
metrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa
netto. System będzie automatycznie przeliczał wartość oferty netto i brutto.
Minimalna wartość postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej to 0,01 PLN.
Zamawiający wskazał, że sposób obsługi platformy elektronicznej reguluje Podręcznik
oferenta.
Odwołujący w dniu 6 października 2020 r. wziął udział w aukcji elektronicznej, która odbyła
się w ramach Postępowania w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył początkowo ofertę, która obejmowała cenę jednostkową
netto za teren wewnętrzny w wysokości 4,23 złotych, natomiast za teren zewnętrzny cena
jednostkowa netto wynosiła 0,26 złotych netto - była to ostatnia oferta złożona przez
Odwołującego, a zaakceptowana przez platformę obsługującą przedmiotową aukcję
elektroniczną.
Jak wynika z przebiegu aukcji elektronicznej j
eden z wykonawców dożył ofertę
korzystniejszą względem oferty złożonej przez Odwołującego, która obejmowała cenę w
wysokości 2,79 złotych netto za teren wewnętrzny i cenę w wysokości 0,55 złotych netto za
teren zewnętrzny, a tym samym stanowiła ofertę prowadzącą w toku aukcji. Izba ustaliła, że
cena jednostkowa zaproponowana przez Odwołującego za teren zewnętrzny była wyższa niż
poprzed
nio wprowadzona do systemu (0,26 zł na 0,54 zł), zaś cena w odniesieniu do
terenów wewnętrznych została obniżona z 4,23 do 2,79 zł. Oferta nie została zaakceptowana
przez system platformy.
wszystkie próby złożenia korzystniejszej oferty zostały odrzucone
przez system platformy.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony
prawnej, tj. ma interes w
uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej
nieuzyskaniu zamówienia.
Zdaniem Izb
y zarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się. Odwołanie podlega
oddaleniu.
Zgodnie z art. 91a ust 3 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej są
wyłącznie kryteria określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaproszeniu do
aukcji elektronicznej, umożliwiające automatyczną ocenę oferty bez ingerencji
zamawiającego, wskazane spośród kryteriów, na podstawie których dokonano oceny ofert
przed otwarciem aukcji elektronicznej. Z kolei zgodnie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp w toku
aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie
internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego
połączenia z tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające
a
utomatycznej ocenie i klasyfikacji. Przepisów art. 82 ust. 1, art. 83 i 84 oraz art. 86-89 nie
stosuje się. Z kolei w ust. 4 przywołanej regulacji, ustawodawca wskazał, że oferta
wykonawcy przestaje wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji
elektronicznej. Bieg terminu związania ofertą nie ulega przerwaniu.
Przywołane regulacje ustawy Pzp odnoszą się do procedury aukcji elektronicznej. W
zakresie postąpień ustawodawca wskazał, że wykonawca w toku aukcji składa kolejne
korzystniejsze przystąpienia, podlegające automatycznej klasyfikacji. Ustawodawca wskazał
jednocześnie, iż nie ma zastosowania przepis art. 82 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący, iż
wykonawca składa tylko jedną ofertę w postępowaniu, przepis art. 86 ustawy Pzp dotyczący
otwarcia ofert, przepis art. 87 dotyczący możliwości poprawienia oferty, przepis art. 89
ustawy Pzp dotyczący przesłanek odrzucenia oferty. Należy przyjąć, iż w toku aukcji
elektronicznej wykonawca składając kolejne postąpienia, składa kolejną korzystniejszą ofertę
Zamawiającemu, na zasadach określonych w SIWZ.
W analizowanym stanie faktycznym w oparciu o pkt 21.1 SIWZ
Zamawiający przewidział
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w danej części (zadaniu) z zastosowaniem aukcji
elektronicznej.
Zdaniem Izby z zapisów SIWZ oraz z Podręcznika oferenta, stanowiącego
część SIWZ wynika, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez
Odwołującego.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego Podręcznik oferenta
stanowi elemen
t SIWZ i każdy z wykonawców miał obowiązek zapoznać się z jego
zasadami, w tym zasadami przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Po drugie, n
a str. 19 ww. Podręcznika zdefiniowane zaś zostało pojęcie pn.: „Aukcja
jedno/wielopozycyjna dynamiczna z zastosowaniem wzoru".
Użyta w ww. Podręczniku
definicja aukcji wielopoz
ycyjnej stanowi, iż aukcja taka charakteryzuje się tym, iż: każda
następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie miała wartość korzystniejszą od
wartości poprzednio złożonej na wybranej pozycji przez danego Oferenta. System przyjmie
wartości ofert gorsze od wartości oferty prowadzącej, wtedy, gdy składana wartość będzie
korzystniejsza od wartości uprzednio złożonej przez danego Oferenta”.
Po trzecie, zdaniem Izby za błędne uznać należy stanowisko Odwołującego, który utożsamia
pojęcie postąpienia z pojęciem oceny oferty. Zarówno z zapisów SIWZ jak i Podręcznika
oferenta wynika, że elementem koniecznym do dokonania oceny oferty wykonawcy za
realizację zamówienia jest złożenia postąpienia na zasadach wynikających ze SIWZ oraz
ww.
podręcznika. W konsekwencji nie można zgodzić się z Odwołującym, iż w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym postąpienia oferentów na poszczególnych
pozycjach mogły zwiększać cenę ofertową danej pozycji, o ile wartość przeliczonej przez
system zakupowy zamawiającego całościowej sumy ofertowej, będzie plasowała tą ofertę
jako korzystniejszą od aktualnie prowadzącej. Zdaniem Izby, aby system mógł dokonać
oceny ceny ofertowej wykonawcy, to wykonawca zobowiązany był w pierwszej kolejności do
złożenia postąpień na prawidłowych zasadach określonych przez Zamawiającego. Zasady
składania postąpień zostały w sposób jednoznaczny wskazany w SIWZ i w zaproszeniu do
negocjacji do którego odwołuje się SIWZ. Zamawiający wskazał, że licytowanym
parametrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa netto. Skoro więc
aukcja odbyła się według reguły zniżkowej, to jest dla Izby oczywistym, iż reguła ta odnosi
się do licytowanego parametru tj. do ceny jednostkowej.
Po czwarte, wskazać należy, że zasady prowadzenia aukcji elektronicznej zostały opisane w
Podręczniku oferenta. Wykonawca składając ofertę potwierdził, iż zapoznał się z jego
treścią, a zatem wiedział, iż dla aukcji wielopozycyjnej — każde następne postąpienie dla
danej pozycji może być tylko „w dół”, kierując się regułą zniżkową wprowadzoną przez
Zamawiającego. Jeśli więc Odwołujący złożył w aukcji dwie oferty dla poszczególnych
pozycji na kwoty odpowiednio: 4,23 zł za teren wewnętrzny i 0,26 zł za teren zewnętrzny, to
zmiana ofert dla poszczególnych pozycji mogła nastąpił wyłącznie na korzyść względem
wartości poprzednio złożonej na wybranej pozycji przez Odwołującego. Odwołujący licytował
bowiem ceny jednostkowe, a nie cenę całościową oferty. Jak wynika z Podręcznika oferenta
i co zostało potwierdzone przez Zamawiającego, system zakupowy Zamawiającego przyjmie
wartości dla danej pozycji gorsze, niż w konkurencyjnej ofercie innego wykonawcy tylko
wówczas, gdy kolejna oferta będzie korzystniejsza od uprzednio złożonej oferty przez tego
wykonawcę. Oferta taka nie musi zatem być „pierwsza”, ale warunkiem by została przez
s
ystem przyjęta i zapisana jest to, iż ma być ona korzystniejsza niż poprzednio przez niego
złożona i że każde postąpienie pozycji w tej ofercie może nastąpić tylko na korzyść
zamawiającego względem wcześniej złożonych przez tego wykonawcę. Odwołujący stara się
dowieść, iż mógł składać postąpienia dla każdej pozycji w aukcji w sposób dowolny, o ile
suma składowych obliczona przez System zakupowy Zamawiającego pozwalała uznać tą
ofertę za najlepszą w danym czasie prowadzonej aukcji, powołując się na zapisy SIWZ
dotyczącej ceny oferty. Odwołujący jednakże, pomija przy tym, uregulowania dotyczące
sposobu przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w tym reguły zniżkowej obowiązującej przy
licytowaniu cen jednostkow
ych. Zamawiający ustalił zasady dotyczące aukcji elektronicznej
w SIWZ, do czego miał prawo, gdyż ustawa Pzp nie zawiera szczegółowych regulacji
dotyczących sposobu składania postąpień. Określił, iż postąpienie dla poszczególnych
pozycji w aukcji może odbywać się wyłącznie na korzyść względem poprzedniej oferty
danego wykonawcy tj. w dół. Zaprezentowana w odwołaniu interpretacja zasad prowadzenia
aukcji elektronicznej została dokonana w oderwaniu od treści Podręcznika oferenta oraz
zapisów SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający w sposób rozszerzający,
niedopuszczalny i niewyartykułowany w treści SIWZ dokonał interpretacji opisu sposobu
oceny ofert dokonując w konsekwencji bezprawnej czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Jak wskazał Zamawiający, Odwołujący, wbrew treściom odwołania, znał
platformę zakupową Zamawiającego i reguły towarzyszące licytacji. Brał udział w aukcji
próbnej i aktywnie w niej uczestniczył. Wykonawca nie powinien więc być zaskoczony
niemożnością licytacji „w górę” dla wybranej pozycji w aukcji elektronicznej. Jak sam
wskazuje
— po odrzuceniu przez System oferty, kiedy nie zaakceptował jednoczesnego
obniżenia ceny dla pozycji nr 1 i podwyższenia dla pozycji nr 2, ponowił ofertę zgodnie z
zasadami z podręcznika oferenta, z tymże było już za późno — upłynął 5 minutowy interwal
od czasu skutecznego złożenia poprzedniej wiążącej i ważnej oferty przez innego z
oferentów. Okoliczność ta nie ma natomiast żadnego związku z działaniem lub zaniechaniem
Zamawiającego, ale wyłącznie z samodzielną decyzją Odwołującego o sposobie składania
postąpień w toku aukcji elektronicznej.
Zdaniem Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp wskazanych przez
Odwołującego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, to decyzje własne wykonawcy podjęte w
toku aukcji elektronicznej skutkowały tym, iż próby złożenia postąpień na pozycję
jednostkowe „w górę” nie zakończyły się sukcesem. Zarówno z zapisów SIWZ jak i z
Podręcznika oferenta w sposób jednoznaczny wynika, że elementem licytowanym były ceny
jednostkowe, przy których obowiązywał zasada licytacji w „górę”. Dopiero wprowadzenia do
Systemu zakupowego prawidłowego postąpienia umożliwiło systemowi automatyczne
przeliczenia wartości całej oferty. Ponieważ zaś Odwołujący w sposób nieprawidłowy
próbował wykonać postąpienia, zostały one odrzucone przez system i nie mogły być
przeliczne na wartość oferty wykonawcy za realizację zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018,
poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
