rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2616/20
KIO 2616/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawcę R. Ż.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Interplastic R. Ż.” w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Muzeum Gdańska z siedzibą w Gdańsku
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAE
Multimedia Art & Education Sp. z o.o. oraz Rama Sp. z o.o
. z siedzibą dla lidera
konsorcjum
w Gdańsku zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawcę R. Ż.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Interplastic R. Ż.” w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Muzeum Gdańska z siedzibą w Gdańsku
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAE
Multimedia Art & Education Sp. z o.o. oraz Rama Sp. z o.o
. z siedzibą dla lidera
konsorcjum
w Gdańsku zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R.
Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Interplastic R. Ż.” kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2616/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Gdańska z siedzibą w Gdańsku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Wykonanie, dostawa, rozmieszczenie i montaż gablot ekspozycyjnych w Muzeum Bursztynu
w Gdańsku. W dniu 12 października 2020 r. wykonawca R. Ż. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Interplastic R. Ż.” (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAE Multimedia Art & Education Sp. z
o.o. oraz Rama Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z postępowania, ewentualnie zaniechanie
wezwania Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do złożenia Wykazu dostaw
ujmującego faktycznie wykonane przez tego wykonawcę dostawy wymagane zgodnie z pkt
II.2.a) SIWZ, ewentualnie zaniechanie
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień co do
ww. wykazu na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum z uwagi na podanie przez tego wykonawcę w ofercie nieprawdziwych informacji
co do faktycznej wartości wykonanych usług i w konsekwencji wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu i w konsekwencji
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum pomimo niewykazania przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu (w odniesieniu do dostaw objętych Wykazem
dostaw), ewentualnie wobec pkt 2.1 i 2.2
odwołania, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia Wykazu dostaw ujmującego faktycznie
wykonane przez tego wykonawcę dostawy wymagane zgodnie z pkt II.2.a) SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, ewentualnie wobec pkt 2.1, 2.2 i 2.3
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień do dostaw wskazanych w załączniku nr 2 „Wykaz dostaw"; z uwagi na powyższe
z
arzuty Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert i wykluczenie Konsorcjum oraz odrzucenie oferty
złożonej przez tego wykonawcę, ewentualnie wezwanie Konsorcjum do złożenia
poprawnego Wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należytego
wykonanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie wezwanie Konsorcjum do
udzielenia wyja
śnień do dostaw wskazanych w tabeli „Wykaz dostaw" w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji
wg przedstawiony
ch na rozprawie rachunków.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MAE Multimedia Art & Education Sp. z o.o. oraz Rama Sp. z o.o. z si
edzibą dla lidera
konsorcjum
w Gdańsku (zwanych dalej również: „Przystępującym”).
Następnie Zamawiający – w dniu 4 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego - oświadczył, że uwzględnia
zarzut ewen
tualny dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie złożonego wykazu - na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przedstawiony w
złożonym odwołaniu (pkt 1.3 odwołania, str. 2). W pozostałej części Odwołujący cofnął
zarzuty n
ieuwzględnione przez Zamawiającego.
Następnie Przystępujący oświadczył, że – wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz wycofania pozostałych
zarzutów odwołania – nie wnosi sprzeciwu.
Wobec
uwzględnienia zarzutu ewentualnego odwołania (naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy Pzp)
oraz wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, jak również wobec
braku sprzeciwu Przystępującego – co do uwzględnienia zarzutu ewentualnego (art. 26 ust.
4 ustawy Pzp)
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sp
osobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R.
Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Interplastic R. Ż.” kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2616/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Gdańska z siedzibą w Gdańsku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Wykonanie, dostawa, rozmieszczenie i montaż gablot ekspozycyjnych w Muzeum Bursztynu
w Gdańsku. W dniu 12 października 2020 r. wykonawca R. Ż. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Interplastic R. Ż.” (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAE Multimedia Art & Education Sp. z
o.o. oraz Rama Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z postępowania, ewentualnie zaniechanie
wezwania Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do złożenia Wykazu dostaw
ujmującego faktycznie wykonane przez tego wykonawcę dostawy wymagane zgodnie z pkt
II.2.a) SIWZ, ewentualnie zaniechanie
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień co do
ww. wykazu na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum z uwagi na podanie przez tego wykonawcę w ofercie nieprawdziwych informacji
co do faktycznej wartości wykonanych usług i w konsekwencji wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu i w konsekwencji
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum pomimo niewykazania przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu (w odniesieniu do dostaw objętych Wykazem
dostaw), ewentualnie wobec pkt 2.1 i 2.2
odwołania, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia Wykazu dostaw ujmującego faktycznie
wykonane przez tego wykonawcę dostawy wymagane zgodnie z pkt II.2.a) SIWZ wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, ewentualnie wobec pkt 2.1, 2.2 i 2.3
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień do dostaw wskazanych w załączniku nr 2 „Wykaz dostaw"; z uwagi na powyższe
z
arzuty Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert i wykluczenie Konsorcjum oraz odrzucenie oferty
złożonej przez tego wykonawcę, ewentualnie wezwanie Konsorcjum do złożenia
poprawnego Wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należytego
wykonanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie wezwanie Konsorcjum do
udzielenia wyja
śnień do dostaw wskazanych w tabeli „Wykaz dostaw" w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji
wg przedstawiony
ch na rozprawie rachunków.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MAE Multimedia Art & Education Sp. z o.o. oraz Rama Sp. z o.o. z si
edzibą dla lidera
konsorcjum
w Gdańsku (zwanych dalej również: „Przystępującym”).
Następnie Zamawiający – w dniu 4 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego - oświadczył, że uwzględnia
zarzut ewen
tualny dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie złożonego wykazu - na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przedstawiony w
złożonym odwołaniu (pkt 1.3 odwołania, str. 2). W pozostałej części Odwołujący cofnął
zarzuty n
ieuwzględnione przez Zamawiającego.
Następnie Przystępujący oświadczył, że – wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz wycofania pozostałych
zarzutów odwołania – nie wnosi sprzeciwu.
Wobec
uwzględnienia zarzutu ewentualnego odwołania (naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy Pzp)
oraz wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, jak również wobec
braku sprzeciwu Przystępującego – co do uwzględnienia zarzutu ewentualnego (art. 26 ust.
4 ustawy Pzp)
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sp
osobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
