rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2605/20
KIO 2605/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada
2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez
wykonawcę:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet Medyczny
z siedzibą w Gdańsku;
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez
wykonawcę:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet Medyczny
z siedzibą w Gdańsku;
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania w wysokości 19 005 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
pięć złotych i zero groszy) obciąża wykonawcę: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem
wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 005 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięć złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2605/20
UZASADNIENIE
Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku (dalej „zamawiający”)
prowadzi, w trybie p
rzetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa skanera rezonansu magnetycznego 3T dla potrzeb Gdańskiego
Uniwersytetu Medycznego”; numer postępowania nadany przez zamawiającego: ZP/67/2020
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lipca 2020 r., pod
numerem: 2020/S 142-348980.
W dniu
12 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej „odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie
od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Siemens” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens;
3.
dokonaniu wadliwej oceny oferty Siemens, polegającej na przyznaniu temu wykonawcy
błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Parametry i szkolenie”, a w
konsekwencji błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej
oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, czego efektem jest dokonanie
wadliwej oceny oferty o
dwołującego, która powinna zostać sklasyfikowana na
pierwszym miejscu;
4. dokonaniu wadliwej oceny oferty o
dwołującego, polegającej na przyznaniu temu
wykonawcy błędnej (zaniżonej) liczby punktów w kryterium „Parametry i szkolenie”,
a w konsekwencji błędnej (zaniżonej) łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej
oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, czego efektem jest dokonanie
wadliwej oceny oferty o
dwołującego, która powinna zostać sklasyfikowana na
pierwszym miejscu;
5.
z ostrożności zaniechaniu poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
6. zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens;
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę
oferty odwołującego i Siemens w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów
oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania Siemens błędnej (zawyżonej) liczby
punktów w kryterium „Parametry i szkolenie" oraz błędnej (zaniżonej) liczby punktów
ofercie odwołującego, a w konsekwencji przyznanie firmie Siemens błędnej (zawyżonej)
łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej oferty oraz błędnej (zaniżonej) łącznej
liczby punktów odwołującemu, co miało wpływ na wynik postępowania, gdyż to oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, a tym samym naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Siemens;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i (w razie nie nakazania odrzucenia oferty
Siemens): obniżenie oceny punktowej przyznanej ofercie Siemens w kryterium
„Parametry i szkolenie" do 20,93 punktów (zamiast 22,56 punktów), podwyższenie
oceny punktowej przyz
nanej ofercie odwołującego w kryterium „Parametry i szkolenie”
do 26,51 punktów (zamiast 23,03 punktów), a w konsekwencji obniżenie oceny oferty
Siemens na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 80,93 punktów
(zamiast 82,56 punktów) oraz podwyższenie oceny oferty odwołującego na podstawie
wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 85,33 punktów (zamiast 81 punktów);
4.
poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zastąpienie wartości podanej w pkt. 13.15 wartością 7,5 kW;
5.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Wskazał, że pismem z 1 października 2020 r. zamawiający powiadomił o wyborze
oferty Siemens jako najkorzystniejszej wskazując, że otrzymała łącznie 82,56 pkt, w tym
22,56 w parametrze jakościowym. Na drugim miejscu uplasowała się oferta odwołującego z
liczbą 81 punktów (różnica wynosi zatem 0,71 pkt). Na podstawie analizy treści oferty
Siemens o
dwołujący stwierdza, że jej wybór był nieuprawniony. Pozostaje ona bowiem
niezgodna
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), jak również
jej ocena nie odpowiada rzeczywistym właściwościom zaoferowanego urządzenia.
Jednocześnie, w ocenie odwołującego, zamawiający wadliwie ocenił ofertę odwołującego.
Najdalej idącym zarzutem jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Siemens z
powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ. Mianowicie w pkt 11.1.4 zał. nr 3 do SIWZ
z
amawiający wymagał: „Sześć stanowisk lekarskich, każde wyposażone w min. 2 kolorowe
monitory diagnostyczne, o min. przekątnej 24” i rozdzielczości nie mniejszej niż 2,3 MP". Z
oferty Siemens wynika, że zaoferował 2 kolorowe monitory diagnostyczne, każdy o
przekątnej 24". Nie wiadomo jakie dokładnie są to monitory (nie podano ich nazwy, czy
modelu), n
iemniej należy stwierdzić, że nie mogą one spełniać parametru „monitora
diagnostycznego”, gdyż na rynku nie są dostępne tego typu monitory o przekątnej 24”.
Swoje stanowisko w zakresie odnoszącym się do przedmiotowego zarzutu
odwołujący uzupełnił w piśmie procesowym z 30 października 2020 r. Ponownie podkreślił,
że chociaż nie wiadomo dokładnie jakie monitory zaoferowała firma Siemens, to z całą
stanowczością monitory wskazane w ofercie w punkcie 11.1.4., każdy o przekątnej 24’’ nie
mogą być monitorami diagnostycznymi, gdyż takie monitory diagnostyczne z przekątną 24’’
w ogóle nie występują na rynku. Ewentualnie z taką dokładnie przekątną jaką zaoferował
Siemens tj. 24’’ na rynku można spotkać monitory przeglądowe, których jednak nie można
było zaoferować w niniejszym postępowaniu, ponieważ zamawiający wyraźnie wymagał
monitorów diagnostycznych, a nie przeglądowych. Zatem oferta Siemens nie może być
uznana
za zgodną z SIWZ, gdyż skoro zaoferowano monitory o dokładnie takiej przekątnej tj.
24’’, to znaczy, że nie są to monitory diagnostyczne. W związku z powyższym oferta
Siemens podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dalej o
dwołujący podnosił, że nawet gdyby oferta Siemens nie podlegała odrzuceniu,
to została błędnie oceniona, przy czym wadliwa punktacja ma wpływ na wynik postępowania.
Doty
czy to między innymi parametru opisanego w punkcie 5.10 załącznika nr 3 do SIWZ.
Zamawiający ustanowił w nim następujący wymóg: Cewka wielokanałowa sztywna lub
sztywna z elastycznymi końcówkami przeznaczona do badań barku, posiadająca w badanym
obszarze mi
n. 16 elementów obrazujących jednocześnie i pozwalająca na akwizycje
równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturą producenta”.
Jednocześnie zamawiający przyznawał 2 punkty za: Cewka sztywna z możliwą zmienną
geometrią (Tak - 2 pkt.). Przystępujący oświadczył: „Tak, cewka Shoulder Shape 16, 16
elementów obrazujących, cewka sztywna z możliwą zmienną geometrią dzięki elastycznym
końcówkom”. Jak wskazał odwołujący z treści tego zapewnienia wynika wyraźnie, że
Siemens nie powinien otrzy
mać punktów w tej pozycji oferty. Siemens możliwość zmiennej
geometrii cewki sztywnej upatruje wyraźnie w elastycznych końcówkach. Tymczasem cewka
sztywna
z elastycznymi końcówkami nie była punktowana, lecz była wymogiem granicznym.
Zamawiający premiował cewkę sztywną z możliwą zmienną geometrią. Czyli 2 punkty
otrzymywał wykonawca, który przede wszystkim zaoferował cewkę sztywną (spośród dwóch
rodzajów wymaganych), dodatkowo natomiast posiadającą zmienną geometrię. Cewka
Shoulder Shape 16 nie cechuje się takimi właściwościami, co zresztą wprost wskazał
Siemens, a z
amawiający błędnie zatem przyznał mu za to 2 punkty.
Odwołujący w swoim piśmie procesowym wyjaśnił ponadto, że zamawiający wyraźnie
rozdzielił rozwiązanie cewki sztywnej z elastycznymi końcówkami (wymóg graniczny)
od rozwiązania w postaci cewki sztywnej ze zmienną geometrią, uznając tym samym
to ostatnie rozwiązanie za lepsze, za które dodatkowo przyznawał punkty. Nie byłoby
bowiem żadnego sensu przyznawać dodatkowych punktów za rozwiązanie odnoszące się do
zmiennej geometrii, skoro każda sztywna cewka z elementami elastycznymi mogłaby być
traktowana jako spełniająca wymóg zmiennej geometrii. Przywoływał słownikową definicję
słowa „geometria”, zgodnie z którą jest to „zespół parametrów określających kształt i układ
jakichś elementów”, „układ powiązań” (słownik języka polskiego PWN: www.sjp.pwn.pl).
Zmienna geometria jest zatem zmianą układu pewnych elementów. Aby urządzenie miało
zmienną geometrię, musi posiadać elementy ruchome. Takie ruchome części umożliwiają
przemieszczenie się elementów obrazujących cewki względem siebie oraz zapewniają
możliwość umieszczenia ich maksymalnie blisko badanej anatomii. W celu zobrazowania jak
wygląda cewka sztywna ze zmienną geometrią odwołujący przedstawił zdjęcia poglądowe
cewki barkowej, jaką posiada urządzenie zaoferowane przez odwołującego tj. cewki Sigma
Premier 16ch Shoulder Array. Wskazywał, że oferowana przez niego cewka może zmieniać
swoją geometrię - obraca się w lewo i jest ruchoma góra-dół, ma też możliwość „tilt”. Z kolei
cewka zaoferowana przez firmę Siemens nie posiada takich funkcjonalności i nie ma w ogóle
zmiennej geometrii, nie posiada żadnych elementów ruchomych. Na potwierdzenie
przedstawił zdjęcie cewki Shoulder Shape 16, oferowanej przez Siemens. Opisując zdjęcie
zwracał uwagę, że „element elastyczny”, na który powołuje się firma Siemens może
co najwyżej dopasować się do ciała pacjenta, ale geometria tej cewki będzie pozostawała
cały czas taka sama. Z tego powodu przystępujący Siemens nie powinien otrzymać punktów
w tej pozycji oferty.
W dalszej części odwołujący kwestionował zasadność przyznania wykonawcy
Siemens 5 pkt za spełnienie wymagań opisanych w punkcie 13.15 załącznika nr 3 do SIWZ.
Zamawiający ustanowił w nim wymóg: „Maksymalny pobór mocy urządzenia mniejszy niż
150 kVA. Wykorzystanie przygotowanej przez z
amawiającego infrastruktury (zasilanie MR,
system chłodzenia MR i pomieszczenia technicznego, awaryjny wyrzut helu), a w przypadku
konie
czności zmian lub modernizacji - w koszcie oferty”. Jednocześnie punktowano:
Najmniejsza wartość mocy potrzebnej do zasilania MR - 5pkt, Najmniejsza wartość mocy
chłodzenia aparatu MR - 5 pkt. Przystępujący wskazał, że: Najmniejsza wartość mocy
chłodzenia aparatu MR - 8 kW, co jest nieadekwatne do opisu parametru. 8 kW nie dotyczy
wartości mocy chłodzenia, lecz stanowi minimalną moc chłodniczą wykorzystywaną przez
zaoferowany przez Siemens aparat. Tak więc Siemens nie powinien otrzymać 5 punktów.
Odwołujący uzupełnił argumentację w tym zakresie w piśmie procesowym z 30
października 2020 r. Wskazywał, że jak powszechnie wiadomo takie urządzenia jak
rezonans magnetyczny posiadają swoje pewne, stałe właściwości fizyczne, do których
należy także moc chłodzenia. Tych wartości nie da się dowolnie zmienić. W przedmiotowej
sprawie wykonawcy wpisali do formularza dwie, diametralne różniące się od siebie wartości:
firma Siemens 8 kW, natomiast odwołujący 100 kW. Rozbieżność wynikała z odmiennej
interpretacji postanowień SIWZ przez wykonawców. Odwołujący, w kontekście całościowego
brzmienia pkt 13.15, dotycz
ącego maksymalnych poborów mocy uznał, że zamawiającemu
chodziło o podanie maksymalnej wartości mocy cieplnej, oddawanej do systemu chłodzenia
wodą, a tym samym, że zamawiający będzie oceniał najmniejszą wartość spośród podanych
przez wykonawców mocy maksymalnych. Dlatego odwołujący wpisał moc 100 kW, zamiast
minimalnej mocy chłodzenia jaką w ogóle może osiągnąć jego aparat tj. 7,5 kW. Gdyby
bowiem zamawiający wpisał w opisie ww. parametru „minimalna” moc zamiast „najmniejsza”,
wówczas nie byłoby żadnych wątpliwości, iż chodzi o tą najniższą wartość przy jakiej może
być chłodzony aparat. Przystępujący z kolei podał właśnie ową wartość minimalną.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający widząc te różnice (wszak nawet
doświadczenie życiowe podpowiada, iż praktycznie niemożliwym byłaby taka różnica
pomiędzy najmniejszą mocą osiąganą przez porównywalne technologicznie aparaty
zaofer
owane przez wykonawców tj. 100 kW i 8 kW - jest to różnica aż o 92 kW) wezwał
wykonawców do złożenia wyjaśnień. W ich wyniku, zamawiający ostatecznie przyznał punkty
firmie Siemens uznając, że prawidłowe są wartości minimalne możliwej mocy chłodzenia,
jaką może osiągnąć aparat MR. To zaś doprowadziło do niedopuszczalnej sytuacji
porównania całkowicie odmiennych danych technicznych. Posiadanie minimalnej wartości
mocy chłodniczej 7,5 kW przez aparat zaoferowany przez odwołującego potwierdzono
w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 16 września 2020 r. Ponadto
przedmiotową okoliczność potwierdza także wyciąg z instrukcji obsługi zaoferowanego
aparatu wraz z tłumaczeniem na język polski (strona 26 instrukcji), z którego wynika
minimalna wartość mocy chłodniczej 7,5 kW. Jeżeli zatem zamawiający uznał, iż należało
rozumieć ww. wymóg w sposób taki, iż należało podać minimalną wartość mocy chłodniczej,
to powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podaną przez
odwołującego wartość 100 kW na wartość 7,5 kW, jako inną omyłkę niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty i porównać wartości, które są ze sobą porównywalne tj. 8 kW i 7,5 kW,
a nie zestawiać ze sobą wartości, które same w sobie są ze sobą nieporównywalne tj.
minimalną wartość mocy chłodniczej podaną przez Siemens i maksymalną wartość mocy
cieplnej oddawanej do s
ystemu chłodzenia podaną przez odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że brak precyzji w postanowieniach SIWZ nie może bowiem
szkodzić wykonawcy, a wszelkie wątpliwości powinny być interpretowane na jego korzyść.
Dwojakie rozumienie ww. postanowienia SIWZ świadczy bowiem o niejasnościach SIWZ,
które de facto ujawniły się dopiero na etapie oceny ofert (w związku z czym odwołujący nie
mógł wystosować wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ, gdyż do czasu tej oceny był
w uzasadnionym przeświadczeniu, iż należało ww. wymóg rozumieć w taki sposób, w jaki
został przez niego zinterpretowany na potrzeby konstruowania oferty).
W analizowanym stanie faktycznym z
amawiający zatem bezzasadnie zaniechał
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Po ustaleniu, że wartość wpisana w pkt 13.15
załącznika nr 3 do SIWZ jest nieadekwatna do wymogu punktowanego (nie jest to
najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu (minimalna), tylko najmniejsza wartość mocy
chłodzenia aparatu (maksymalna), powinien był poprawić ofertę zastępując 100 kW
wartością 7,5 kW. Nie stanowiłoby to efektu żadnych negocjacji, bowiem przedmiotem oferty
jest konkretny wyrób medyczny, o pewnych niezmiennych właściwościach technicznych,
m.in. w zakresie mocy chłodzenia.
W kontekście tego parametru odwołujący zwrócił również uwagę, że zamawiający
zaniechał jednocześnie przyznania ofercie odwołującego punktacji odpowiedniej
do zaofer
owanych właściwości urządzenia. Oceniając oferty w tym punkcie dokonał jej
na podstawie krańcowo różnych danych. Przyjmując wartości zadeklarowane w ofertach
przez odwołującego i przystępującego uznał, że ten ostatni zasługuje na 5 pkt, a odwołujący
nie zasługuje. Takie zachowanie jest o tyle zaskakujące, że zamawiający powinien dostrzec,
że skrajnie różne informacje są mało prawdopodobne, zważywszy na bardzo porównywalną
jakość zaoferowanych urządzeń.
Co więcej, zamawiający skierował pytania do wykonawców w tym zakresie. Jednak
pomimo otrzymania
wyjaśnień nie podjął żadnych kroków. Tymczasem uznając, że w opisie
parametru chodziło o wpisanie najmniejszej wartości mocy chłodniczej wykorzystywanej
przez zaoferowany aparat - powinien b
ył wziąć do oceny odwołującego wartość 7,5 kW,
która została mu przedstawiona w wyjaśnieniach z 16 września 2020 r. Przyjmując, że
należało podać najmniejszą możliwą wartość mocy chłodniczej wykorzystywanej przez
aparat to wynosi ona 7,5 kW, natomiast 8 kW u Siemensa.
Ponownie podkreślił, że dane o których mowa powyżej są fizycznymi cechami
aparatu. Nie podlegają różnicowaniu w zależności od woli wykonawcy. Skoro odwołujący
zaoferował aparat Sigma Premier to znaczy, że ma on określone właściwości stałe. Do nich
należą omawiane tu parametry. Wynoszą one: 100 kW - jako maksymalna wartość mocy
cieplnej, oddawanej do systemu chłodzenia wodą, oraz 7,5 kW jako najmniejsza wartość
mocy chłodniczej wykorzystywana przez zaoferowany aparat. Nie można porównywać ze
sobą wartości 8 kW (dotyczącej Siemens) i wartości 100 kW wpisanej przez odwołującego,
bowiem dotyczą dwóch różnych kwestii i są nieporównywalne. Wykonawcy jak widać różnie
zrozumieli określenie: najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu MR, a zamawiający
przyznając ofercie Siemens 5 pkt uznał, że ten wykonawca zrozumiał SIWZ prawidłowo. W
takiej sytuacji powinien dokonać poprawienia oferty odwołującego poprzez zastąpienie 100
kW wartością 7,5 kW, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Omyłka GE była niezamierzona,
wynikała z niejednoznaczności SIWZ, a jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany w
treści oferty GE. W rezultacie to odwołujący powinien uzyskać 5 pkt, a Siemens 0 pkt.
Dalej odwołujący podnosił, że oprócz dokonania błędnej oceny oferty złożonej przez
Siemens, zamawiający zaniechał jednocześnie przyznania odwołującemu punktacji
odpowiedniej do zaoferowanych parametrów, zadeklarowanych w punktach 7.1.7, 7.8.9 oraz
7.9.11 załącznika nr 3 do SIWZ. Tym samym odwołujący nie otrzymał 4 punktów za
rozwiązanie zaoferowane w pkt 7.1.7 pomimo, że zadeklarował on w ofercie i poprawnie
potwierdził w odpowiedzi z 16 września 2020 r. ww. funkcjonalność: Tak FIDALL (tryb
naukowy). W punkcie 7.8.9. z
amawiający nie przyznał punktów rozwiązaniu zaoferowanemu
przez
odwołującego mimo, że zadeklarował w ofercie i poprawnie potwierdził w odpowiedzi
z 16
września 2020 r. wymaganą funkcjonalność: Tak, ViosWorks. Z kolei w punkcie 7.9.11
z
amawiający nie przyznał punktów rozwiązaniu zaoferowanemu przez niego, pomimo
złożenia deklaracji w ofercie i dodatkowego potwierdzenia w odpowiedzi z 16 września 2020
r.: TAK, SIGNA
TM
Flow.
W konsekwencji,
nawet gdyby oferta Siemens nie została odrzucona, to prawidłowa
ocena powinna wyglądać następująco: Siemens aktualnie uzyskał: 60 pkt za cenę i 22,56
za parametry (co odpowiadało 97 tzw. dużym punktom - sumie punktów z OPZ, przed
podstawieniem do wzoru. Odwołujący otrzymał 58,82 pkt za cenę i 23,03 za parametry
(co odpowiadało 99 tzw. dużym punktom - sumie punktów z OPZ, przed podstawieniem
do wzoru).
Gdyby zamawiający ocenił oferty w sposób opisywany i postulowany przez
odwołującego tj. Siemens nie dostał punktów w pozycjach objętych zarzutami, a
jednocześnie odwołującemu przyznano by punkty we wskazanych elementach, to wynik
byłby następujący: Siemens: 60 (cena) + 20,93 (parametry, tj. 90 dużych punktów - po
odjęciu 7 punktów) 80,93 pkt; odwołujący: 58,82 (cena) + 26,51 (parametry, tj. 114 dużych
punktów - po dodaniu 15 punktów) - 85,33 pkt.
Zamawiający, 13 października 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp, o wnie
sieniu odwołania, wzywając ich do złożenia przystąpienia.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, w
dniu
16 października 2020 r., wykonawca: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Odwołujący, 30 października 2020 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym
odniósł się do stawianych w odwołaniu zarzutów.
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 30 października
2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości jako bezzasadnego.
W dniu 2 listopada 2020 r. przystępujący złożył do akt sprawy pismo procesowe,
w którym zaprezentował swoje stanowisko w sprawie, załączając dowody na potwierdzenie
swoich twierdzeń.
Krajowa Izba Od
woławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty złożonej przez odwołującego i przystępującego w postępowaniu, treścią
korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, po zapoznaniu
się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, pismem procesowym przystępującego, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu.
W przypadku prawidłowego działania zamawiającego, oferta przystępującego powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ, a nawet w przypadku gdy zarzut ten nie
potwierdzi się odwołujący powinien uzyskać - zgodnie z ustalonymi kryteriami ofert - większą
ilość punków. W konsekwencji jego oferta uznana powinna zostać jako najkorzystniejsza.
Interes odwołującego w uwzględnieniu odwołania polega zatem na tym, iż jego
uwzględnienie będzie skutkowało odrzuceniem oferty przystępującego, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą. W tym przypadku to oferta odwołującego zostałaby
sklasyfikowana
na pierwszym miejscu, a zatem miałby on szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej przez
odwołującego i przystępującego w postępowaniu, korespondencji prowadzonej pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego
i przystępującego, załączone do odwołania, będące załącznikami do pisma procesowego
złożonego przez przystępującego, jak też złożone na rozprawie.
K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp, rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z opisem
zamieszczonym w Rozdziale II SIWZ
jest „Dostawa skanera rezonansu magnetycznego 3T
dla potrzeb Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego.” Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, wymagania techniczne i jakościowe określono w załączniku nr 3 do SIWZ.
W załączniku nr 3 do SIWZ, w pkt 11.1.4 znalazło się między innymi następujące
wymaganie: „Sześć stanowisk lekarskich, każde wyposażone w min. 2 kolorowe monitory
diagnostyczne, o min. przekątnej 24” i rozdzielczości nie mniejszej niż 2.3 MP, 1 monitor
opisowy o min. roz
dzielczości 1920 x 1080 pikseli, przekątnej min. 21”, komputer PC o
parametrach: min. 8 GB RAM, dysk min 250 GB, Windows 10 Pro lub równoważny”.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający wymagał, aby oferta zawierała między innymi
szczegółowo wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ (Rozdział VI, pkt 3 ppkt 1 lit. c), w którym
wykonawcy
zobowiązani byli wskazać parametry sprzętu czy oprogramowania, które oferują
zamawiającemu. Siemens w złożonej ofercie w punkcie 11.1.4 zadeklarował: dostawa 10
stanowisk lekarskich,
każde wyposażone w: 2 kolorowe monitory diagnostyczne, każdy
o przekątnej 24” i rozdzielczości 2.3 MP, 1 monitor opisowy o rozdzielczości 1920 x 1080
pikseli, przekątnej 23”, komputer PC o parametrach: 8 GB RAM, dysk 250 GB, Windows 10
Pro.
Podkreślić należy, że z żadnego zapisu SIWZ nie wynikało, iż w ofercie należy podać
dane dotyczące czy to producenta, czy też modelu oferowanego sprzętu. Zakres danych
wskazanych przez Siemens
był więc zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. Również
odwołujący w treści formularza nie wskazał szczegółowo jaki sprzęt oferuje, a jedynie podał
jego parametry, analogicznie jak zrobił to przystępujący w złożonej ofercie. Tym samym
zarzut odwołującego, że przystępujący nie sprecyzował jaki przedmiot oferuje - uznać należy
za n
iezasadny, albowiem nie znajdujący potwierdzenia w dokumentacji postępowania.
Odwołujący wskazywał ponadto, że niezależnie od braku precyzyjnego wskazania
jaki sprzęt jest przedmiotem oferty, z jego wiedzy wynika, że na rynku nie ma monitorów
diagnostyczny
ch o określonych przez odwołującego parametrach. Jak wynika z
uzasadnienia przedmiotowego zarzutu odwołujący niezgodności treści oferty z SIWZ
upatrywał w tym, że oferowane przez przystępującego monitory firmy Eizo RadiForce
MX242W nie są monitorami diagnostycznymi, ale przeglądowymi, przy czym co istotne
odwołujący nie wskazał szczegółowo na czym polega niezgodność treści oferty Siemens z
treścią SIWZ, tj. jakiego szczegółowego parametru, którymi charakteryzuje się monitor
diagnostyczny
– sprzęt oferowany przez przystępującego nie spełnia. Odwoływał się jedynie
do pojęcia „monitor diagnostyczny”, które nie zostało przez zamawiającego w dokumentacji
przetargowej
w żadnym miejscu zdefiniowane.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę,
że zamawiający opisując przedmiot zamówienia w tej pozycji zawarł ogólne wymaganie
tj. oczekiwał zaoferowania monitorów diagnostycznych o określonych parametrach
(
rozdzielczości i przekątnej monitora). Monitory, opisane w SIWZ, mają służyć wyświetleniu
obrazu podczas wyk
onywania zdjęć diagnostycznych. Właściwy dobór odpowiedniego
sprzętu jest w takim przypadku uwarunkowany dwoma podstawowymi czynnikami.
Pierwszym z nich jest zgodność z obowiązującymi w Rzeczypospolitej Polskiej przepisami,
d
rugim natomiast faktyczne potrzeby placówki medycznej w tym zakresie. Obowiązujące
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 884) reguluje
między innymi podstawowe parametry
techniczne,
jakie musi spełniać monitor używany do diagnostyki oraz przeglądania obrazów
m
edycznych. Załącznik nr 1 do wyżej wymienionego rozporządzenia określa rozmiar
monitora, rozdzielczość, jasność a także fakt, iż monitor musi być zgodny z medycznym
standardem DICOM.
Dodatkowe wymogi, niesprecyzowane w treści tej regulacji - określa
zamawiający w treści SIWZ.
Stąd należało ocenić czy spełnione zostały wymagania wskazane właściwymi
przepisami oraz opisane przez zamawiającego. W tym zakresie Izba uznała, że oferowane
przez Siemens monitory są tymi, które odpowiadają oczekiwaniom zamawiającego. Jak
wynika z opisu zawartego w karcie
katalogowej oferowanych monitorów, którą przystępujący
załączył do pisma procesowego, przedmiotem oferty jest: Monitor medyczny o przekątnej
24,1” i funkcją kalibracji zgodną ze standardem DICOM Part 14, przeznaczony do
wyświetlania obrazów cyfrowych w kolorze i skali szarości na potrzeby diagnozowania
zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 18.02.2011 r. zał. 1. Może on być
wykorzystywany m.in. do przeglądania obrazów diagnostycznych w technikach obrazowania
medycznego takich jak TK i MRI”. Ponadto, jak oświadczył krajowy przedstawiciel
producenta monitorów Eizo na Polskę – firma Alstor A. Z. i wspólnicy Sp. jawna z siedzibą w
Warszawie
(dalej „Alstor”) są to monitory diagnostyczne w rozumieniu przepisów,
obowiązujących w Polsce. Wprawdzie odwołujący, kwestionując przedstawione przez
przystępującego dowody, przedłożył także kartę produktu dla oferowanego monitora ze
strony producenta Eizo, wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza przysięgłego
wywodząc, że jak wskazuje nazwa nie jest to monitor diagnostyczny, ale „kliniczny monitor
podglądowy” (co wynika z treści tłumaczenia) czy też przeglądowy (jak twierdził odwołujący).
Izba uznała w tym zakresie, że różnice w treści dokumentu sporządzonego przez producenta
i jego przedstawiciela
na Polskę nie mają w tym przypadku wpływu na ocenę
przedmiotowego zarzutu z tego powodu, że po pierwsze zamawiający nie wskazał co pod
tym pojęciem rozumie, nie określił też innych dodatkowych wymagań, które miałyby
eliminować z postępowania określone rodzaje czy też typy monitorów. Ponadto należy
zwrócić uwagę, że dowód złożony przez przystępującego w postaci oświadczenia Eizo
Corporation z 26 października 2020 r. potwierdza, że to firma Alstor, jako przedstawiciel
producenta na rynku polskim, odpowiada
za dostosowanie monitorów od obowiązującego na
tym rynku prawa i innych wymagań dotyczących monitorów medycznych. Skoro zatem
odpowiedzialny na danym rynku przedstawiciel potwierdza, że oferowane produkty, zgodnie
z obowiązującymi w Polsce przepisami, odpowiadają wymaganiom jakie winny spełniać
monitory diagnostyczne -
należy uznać, że przystępujący wykazał, że oferowany przez niego
produkt spełnia wymagania opisane przez zamawiającego.
Zgodzić się należy także z przystępującym, że jeśli odwołujący upatruje niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ w zakresie monitorów z tego powodu, że produkt oferowany
przez Siemens nie spełnia wymogu posiadania certyfikatu wyrobu medycznego w klasie Il,
stąd nie można go uznać za monitor diagnostyczny - zarzut ten należy uznać za chybiony
mając przede wszystkim na uwadze stanowisko zamawiającego w tym zakresie, wyrażone w
odpowiedzi na jedno z pytań zadanych w postępowaniu. Na pytanie nr 60: Dotyczy
Załącznika nr 3, pkt. 11.1.4 - Ponieważ w treści SIWZ zamawiający jednoznacznie wskazał,
że wymagane monitory do konsoli lekarskie) powinny być wyrobem przeznaczonym do
diagnostyki -
cyt. „2 kolorowe monitory diagnostyczne i mając na uwadze, że zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 5 listopada 2010 monitory diagnostyczne będąc
wyrobem aktywnym przeznaczonym do diagnostyki obrazowej (paragraf 1 pkt. 1a oraz pkt 3
or
az zgodnie z regułą 10 podaną w paragrafie 4.1 pkt. 4 ppkt 2 Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z 5 listopada 2010 r. oraz
z treścią Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r., 10) powinny posiadać certyfikat klasy IIa - czy
w związku z tym zamawiający zmieni SIWZ i będzie wymagał, aby zaoferowane monitory
diagnostyczne opisane w pkt. 11.1.4 opisu przedmiotu zamówienia dot. konsoli lekarskiej,
służące do wykonywania opisu badań posiadały certyfikat medyczny klasy min. IIa a tym
samym, aby były zgodne z obowiązującymi w Polsce przepisami tj. w szczególności z treścią
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 listopada 2020 r. - zamawiający jednoznacznie nie
zgodził się na wprowadzenie postulowanego wymogu. Stąd w treści SIWZ nie znalazło się
wymaganie odnośnie tego, że oferowany sprzęt musi spełniać wymaganie posiadania
certyfikatu medycznego klasy min. IIa.
Oferowane monitory spełniają także wymóg odnoszący się do minimalnej
dopuszczonej przekątnej 24” Powołując się ponownie na informacje wynikające z
załączonej karty katalogowej (zarówno ze strony producenta Eizo, jak i Alstor), w zakresie
dotyczącym przekątnej, podana jest wielkość wyrażona w cm i mm: 61 cm (611 mm). Dla
tych wartości przekątna w calach wynosi odpowiednio: 24 cale i 24.1 cala. Zamawiający,
opisując wymagane parametry żądał wartości minimalnej dla przekątnej (min. 24”). Taka też
wartość została potwierdzona w ofercie przystępującego. Stąd uznać należy, że spełniony
został parametr oferowanego monitora wynikający z treści opisu zawartego w SIWZ.
Tym samym należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie oferowany przez Siemens
monitor firmy Eizo RadiForce MX242W, spełnia zarówno wymagania określone przepisami,
jak też określone przez zamawiającego w pkt 11.1.4 załącznika nr 3 do SIWZ a w
konsekwencji
zarzut polegający na niezgodności treści oferty przystępującego z treścią
SIWZ - jest niezasadny.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut dokonania wadliwej oceny oferty
złożonej przez Siemens w zakresie, w jakim zamawiający przyznał przystępującemu 2 pkt w
kryterium „Parametry i szkolenie” za spełnienie dodatkowego wymagania opisanego w
punkcie 5.10 załącznika nr 3 do SIWZ. Zamawiający przewidział, że przyzna wykonawcy 2
punkty
za spełnienie następującego warunku: Cewka sztywna z możliwą zmienną geometrią
(Tak -
2 pkt.). Przystępujący zadeklarował w tym punkcie: „Tak, cewka Shoulder Shape 16,
16 elementów obrazujących, cewka sztywna z możliwą zmienną geometrią dzięki
elastycznym końcówkom”.
Odwołujący podnosił, że Siemens możliwość zmiennej geometrii cewki sztywnej
upatruje wyraźnie w elastycznych końcówkach. Tymczasem cewka sztywna z elastycznymi
końcówkami nie była punktowana, lecz była wymogiem granicznym. W tym zakresie
dostrzec należy, że zgodnie z opisem tego punktu SIWZ, zamawiający przewidział
możliwość zaoferowania albo cewki sztywnej (bez elastycznych końcówek) lub też sztywnej
z elastycznymi końcówkami. Dodatkowe punkty uzyskać mógł ten wykonawca, który
zadeklarował posiadanie dodatkowej funkcjonalności w postaci zmiennej geometrii cewki.
Odwołujący prezentował rozwiązanie, które oferował tj. cewki Sigma Premier 16ch
Shoulder Array wskazując, że oferowana przez niego cewka może zmieniać swoją geometrię
-
obraca się w lewo i jest ruchoma góra-dół, ma też możliwość „tilt”. Dostrzec jednak należy,
co potwierdził zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że opis w pkt 5.10. załącznika nr 3
do SIWZ nie zawierał w jaki sposób funkcjonalność tą należy osiągnąć, stąd rozwiązanie
prezentowane przez odwołującego jest jednym z możliwych, ale nie jedynym który tą
funkcjonalność może spełniać.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że owa funkcjonalność, za którą zamawiający
zamierzał przyznać punkty, służyła temu, aby zapewnić jak największą możliwość zbliżenia
cewki do
ciała pacjenta. Jeśli cewka funkcjonalności takiej nie posiada, to w zależności
od tego czy badaniu poddawana jest osoba szczupła czy o większej budowie ciała - owa
odległość od badanej części ciała będzie różna. Z kolei to jak blisko ciała znajduje się cewka,
ma bezpośrednie przełożenie na jakość obrazowania.
Sam odwołujący odwoływał się do słownikowej definicji słowa „geometria”,
zamieszczonej w słowniku języka polskiego PWN, zgodnie z którą pod pojęciem tym należy
rozumieć „zespół parametrów określających kształt i układ jakichś elementów”, „układ
powiązań”. Podkreślił, że aby urządzenie miało zmienną geometrię, musi posiadać elementy
ruchome. Takie ruchome części umożliwiają przemieszczenie się elementów obrazujących
cewki względem siebie oraz zapewniają możliwość umieszczenia ich maksymalnie blisko
badanej anatomii.
W tym znaczeniu zatem oferowane przez Siemens
rozwiązanie spełnia wymóg
posiadania zmiennej geometrii, za który to parametr zamawiający przyznawał dodatkowe
punkty. Jak wynika z opisu tec
hnicznego tego elementu (dowód przedłożony przez
p
rzystępującego na rozprawie) cewka posiada elastyczne skrzydełka i umożliwia otaczanie
małych i dużych anatomii barku. Te elastyczne końcówki stanowią jej ruchomy element,
umożliwiający przemieszczanie się względem siebie elementów obrazujących cewki. Stąd
daje ono
możliwość dostosowania cewki do ciała danego pacjenta. Ponadto, jak wskazuje
przedmiotowy opis,
otwór otaczający badaną część ciała ma rozpiętość od 160 - 270 mm.
Uznać zatem należało, że cewka oferowana przez Siemens posiada funkcjonalność
w postaci zmiennej geometrii, stąd zamawiający zasadnie przyznał przystępującemu 2 pkt
za ten parametr.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, dotyczącego dokonania błędnej oceny oferty
Siemens w zakresie, w jak
im zamawiający przyznał przystępującemu punkty za parametr
opisany w pkt 13.15. załącznika nr 3 do SIWZ - Izba uznała ten zarzut za niezasadny. W tym
zakresie odwołujący podnosił również, że za opisany parametr zamawiający, w sposób
błędny, ocenił również ofertę odwołującego, któremu w tym punkcie przyznano 0 pkt.
Jak ustalił skład orzekający w pkt 13.15. załącznika nr 3 do SIWZ w opisie parametru
zawarto wymaganie: Maksymalny pobór mocy urządzenia <150kVA. Wykorzystanie
przygotowanej przez zamawiającego infrastruktury (zasilanie MR, system chłodzenia MR
i pomieszczenia technicznego, awaryjny wyrzut helu), a w przypadku konieczności zmian
lub modernizacji -
w koszcie oferty. Z kolei zamawiający zamierzał przyznać punkty
w przypadku, gdy: wykonawca zadekla
ruje najmniejszą wartość mocy potrzebnej do
zasilania MR
– 5 pkt, za najmniejszą wartość mocy chłodzenia aparatu MR - 5 pkt. W ofercie
przystępujący wskazał następujące wartości: najmniejsza wartość mocy potrzebnej
do zasilania MR = 6,1 kW, najmniejsza wa
rtość mocy chłodzenia aparatu MR = 8 kW. Z kolei
w ofercie odwołującego te wartości są skrajnie różne i wynoszą odpowiednio: wartość mocy
potrzebnej do zasilania MR -
144 kVA, wartość mocy chłodzenia aparatu MR - 100 kW.
Zamawiający zdawał się dostrzegać te rozbieżności, gdyż pismem z 11 września
2020 r.
poprosił wykonawców o potwierdzenie zadeklarowanej w ofertach wielkości w postaci
zadeklarowanej wartości mocy chłodzenia aparatu MR. W odpowiedzi na powyższe Siemens
wyjaśnił: Oferta złożona przez nas w dniu 2 września 2020 r. zawierała informację
o następującym brzmieniu: „[…] Najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu MR = 8 kW”
Jednoznacznie potwierdzamy, że najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu wynosi 8
kW. Z kolei odwołujący, w piśmie z 16 września 2020 r. stwierdził: Potwierdzamy
zadeklarowaną wartość mocy chłodzenia aparatu MR. Podana wartość 100 kW odnosi się
do maksymalnej wartości mocy cieplnej, oddawanej do systemu chłodzenia wodą.
Jednocześnie informujemy, że najmniejsza wartość mocy chłodniczej wykorzystywana przez
zaoferowany aparat wynosi 7,5 kW .
Z kolei stanowisko zamawiającego, zawarte w udzielonej odpowiedzi na odwołanie
wskazuje,
że wartość mocy chłodzenia była oceniana na podstawie tych samych parametrów
u obu producentów, a punktowane były rozwiązania energooszczędne, czyli te o
najmniejszej wartości. Zamawiający przyjął zatem dla proponowanych modeli: GE Premier -
100 kW mocy (w ofercie odwołującego) oraz Siemens Vida - 75 kW (dla aparatu
przystępującego).
Z powyższych powodów przyznał za ten parametr punkty przystępującemu.
Zgodzić należało się z odwołującym w zakresie, w jakim podniósł on zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis pozwala na
poprawienie
w ofercie wykonawcy innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z
SIWZ
, o ile nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Z taką bowiem omyłką mieliśmy w
niniejszym postępowaniu do czynienia. Wykonawcy w odmienny sposób zrozumieli zapisy
SIWZ
w zakresie oferowanego parametru, stąd rozbieżności, które pojawiły się w zakresie
składanych przez nich oświadczeń.
Dostrzegając powyższe rozbieżności zamawiający powinien był zatem dokonać
poprawienia treści oferty w taki sposób, aby parametry deklarowane mogły zostać
porównane. Jak zaznaczył odwołujący przedmiotem zmiany w treści oferty byłby parametr,
który jest stały dla danego urządzenia. Z tego też powodu można go było z łatwością ustalić
na podstawie powszechnie dostępnych informacji, które znajdują się w katalogach
producentów, dostawców czy też mogą zostać przedłożone przez wykonawcę. Nie ulega
wątpliwości, że dla ocenianych przez zamawiającego aparatów Vida i Premier, które
oferowali odwołujący i przystępujący z łatwością można było ustalić wartość, która
interesowała zamawiającego.
Zgodnie z deklaracją zamawiającego złożoną w treści odpowiedzi na odwołanie
dokonał on oceny ofert przyjmując podaną przez odwołującego w treści oferty wartość
parametru mocy chłodzenia - 100 kW, przyjmując jednocześnie wartość mocy chłodzenia dla
urządzenia oferowanego przez Siemens - 75 kW. Dowód złożony przez przystępującego
na rozprawie w postaci arkusza danych technicznych potwierdza, że deklarowany parametr
ma
wartość ustaloną przez zamawiającego.
Należy zgodzić się z odwołującym, że zamawiający zaniechał czynności, do której był
zobowiązany tj. poprawienia omyłki w treści oferty przystępującego, uznać jednak należy,
że przyznana Siemens ocena tj. 5 pkt za sporny parametr była uzasadniona, stąd niniejsze
naruszenie pozostaje bez wpływu na wynik niniejszego postępowania. Z tych też powodów
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Dokonanie poprawy oferty nie zmieni bowiem
wyniku postępowania, albowiem dokonanie przez zamawiającego powtórnej oceny ofert
doprowadzi
łoby do analogicznego wyniku tj. uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej
przez tego samego wykonawcę.
Izba dostrzegła wprawdzie, że w przypadku gdy zamawiający dokonuje poprawienia
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, obowiązany jest niezwłocznie
powiadomić wykonawców o dokonanych przez siebie zmianach, a także uzyskać akceptację
wykonawcy na jej poprawienie - to jednak
w okolicznościach niniejszej sprawy obecny na
rozprawie pełnomocnik przystępującego złożył oświadczenie, że wykonawca na
przedmiotową zmianę wyraziłby zgodę.
Izba nie podzieliła również zastrzeżeń odwołującego, który podnosił, że zamawiający
bezpodstawnie nie przyznał mu dodatkowych punktów za zaoferowane rozwiązania
w punktach 7.1.7 (brak przyznania dodatkowych 4 punktów), 7.8.9 (brak przyznania
dodatkow
ych 2 punktów), 7.9.11 (brak przyznania dodatkowych 4 punktów) załącznika nr 3
do SIWZ, pomimo iż odwołujący wyraźnie zadeklarował te dodatkowe rozwiązania w swojej
ofercie.
Jak ustalił skład orzekający w punkcie 7.1.7 premiowane było rozwiązanie polegające
na zaoferowaniu
specjalnej sekwencji akwizycyjnej MR Fingerprinting, pozwalającej
na generowanie ilościowych danych wieloparametrycznych z pojedynczej akwizycji,
dopasowując je do biblioteki referencyjnej oraz tłumaczącą je na mapy ilościowe T1 i T2.
Odwołujący zaproponował rozwiązanie opisane w treści oferty jako: FIDALL (tryb naukowy).
Ustalono ponadto, że zamawiający, w toku postępowania wzywał odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty, zwracając się z pytaniem czy sekwencja posiada bibliotekę
referencyjną, prosząc o potwierdzenie możliwości sekwencji poprzez udostępnienie
materiałów informacyjnych lub whitepaper sekwencji. Odwołujący udzielił odpowiedzi
twierdzącej informując, że sekwencja posiada bibliotekę referencyjną.
Z treści odpowiedzi zamawiającego na odwołanie wynikało, że jego decyzja o braku
przyznania punktów za ten parametr podyktowana była tym, że rozwiązanie proponowane
przez odwołującego jest niewystarczające do badań, które zamierza prowadzić zamawiający.
Jak wyjaśnił na rozprawie oprogramowanie to służyło będzie do celów klinicznych.
Sekwencja w trybie naukowym, jaką proponuje odwołujący, nie może być wykorzystywana w
trybie klinicznym, gdyż na jej podstawie nie ma możliwości oceny pacjenta oraz wpisu do
opisu badania inform
acji wynikających z jej możliwości.
Zamawiający na rozprawie zwracał uwagę jak istotne znaczenie ma wykorzystanie
sekwencji MRF w procesie diagnostyki i leczenia pacjentów, między innymi
z zaawansowanymi guzami mózgu. Sekwencja ta daje możliwość dokładnej i szybkiej
diagnostyki w takich przypadkach, gdyż pozwala na przykład na określenie stopnia
złośliwości guza, poprzez kwantyfikację różnych właściwości tkanek takich jak czasy
relaksacji T1
oraz T2 z wysoką powtarzalnością, co przekłada się na proces terapeutyczny.
Zastosowanie takiego rozwiązania umożliwia uniknięcie inwazyjnych procedur medycznych,
takich jak biopsja mózgu, która może powodować powikłania. Opisana funkcjonalność ma
być zatem przydatna i służyć w badaniach klinicznych, a jej celem jest poszerzenie
możliwości diagnostycznych i terapeutycznych zamawiającego. Stąd właśnie takie
dedykowane rozwiązanie zamawiający zamierzał premiować, przyznając dodatkowe punkty
w kryterium oceny ofert.
Z tego też powodu zamawiający, uwzględniając opis przedmiotu zamówienia i jego
przeznaczenie
(zgodnie z opisem w pkt 7 przedmiotem zamówienia są aplikacje kliniczne),
punktował w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert wyłącznie rozwiązanie kliniczne
o wskazanych cechach.
Uznał zatem, że rozwiązanie o ograniczonym zakresie
zastosowania opisane jako FIDAL nie odpowiada na jego potrzeby. Sam odwołujący
przyznał wprost (wynika to z opisu zawartego w tabeli stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ)
że oferuje produkt, który może być wykorzystywany wyłącznie poza procesem
diagnostycznym tj.
w tzw. trybie „naukowym”. Oświadczenie producenta, które odwołujący
złożył na rozprawie jako dowód nie odnosi się do tej kwestii, nie stanowi więc odpowiedzi na
zastrzeżenia zamawiającego formułowane w odniesieniu do tego rozwiązania.
Izba podzieliła ocenę zamawiającego w tym zakresie. Zauważyć należy, że
opisywane rozwiązanie było dodatkowo punktowane, nie stanowiło zatem warunku
brzegowego, którego spełnienie było konieczne w postępowaniu. Stąd premiowane były
wyłącznie te rozwiązania, które odpowiadały w pełni potrzebom zamawiającego. Dopisek
odwołującego, wskazujący na ograniczone możliwości oprogramowania, służącego
wyłącznie do badań naukowych, nie mogło więc stanowić podstawy punktacji w świetle
kryterium oceny ofert.
W kolejny
m z punktów załącznika nr 3 do SIWZ - 7.8.9 zamawiający premiował
zaoferowanie techniki bezkontrastowej angiografii (inne niż ww. ToF i PC oraz inne niż
techniki opisane w punktach powyżej m.in. INHANCE, NATIVE, TRANCE), przeznaczone
do obrazowania dużych obszarów tętniczych naczyń peryferyjnych z wysoką rozdzielczością
przestrzenną, pozwalające na analizę wzmocnienia patologicznego w guzach, odporne
na zakłócenia - QISS lub odpowiednio do nomenklatury producenta. Odwołujący zaoferował
zamawiającemu rozwiązanie ViosWorks, które w jego ocenie odpowiada wymaganiom
zamawiającego. Jak wynika z oświadczenia producenta, złożonego przez odwołującego jako
dowód w sprawie, sekwencja ta może być używana do obrazowania dużych obszarów
tętniczych naczyń peryferyjnych z wysoką rozdzielczością przestrzenną i pozwala na analizę
wzmocnienia patologicznego w guzach, jest odporna na zakłócenia.
Zamawiający z kolei podnosił, że w pkt 7.8.9 zamierzał punktować taką sekwencję,
która będzie służyła do obrazowania dużych obszarów tętniczych naczyń peryferyjnych, bez
konieczności użycia kontrastu. Takie rozwiązanie pozwala na diagnostykę pacjentów
z przewlekłymi chorobami nerek np. niewydolnością nerek, które to schorzenia wykluczają
użycie tego środka. Ważny jest zatem dobór odpowiednich parametrów obrazowania,
a w rezultacie uzyskanie takiego samego obrazu, jak przy zastosowaniu kontrastu.
W ocenie zamawiającego zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie, jako
służące do całkowicie innego rodzaju obrazowania tj. bezkontrastowego obrazowania
naczyń klatki piersiowej i obliczania przepływu w ich obrębie, nie spełnia jego oczekiwań. W
toku postępowania zamawiający zwracał się do odwołującego o wyjaśnienie wątpliwości w
tym zakresie, prosząc o wyjaśnienie jaka jest możliwość użycia powyższej sekwencji
w obrazowaniu naczyń peryferyjnych. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z 16 września
2020 r. odwołujący stwierdził, że aplikacja ViosWorks, według danych produktowych nie jest
aplikacją której zastosowanie jest ograniczone do obszaru klatki piersiowej.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim opis
parametru w pkt 7.8.9, w którym zamawiający wskazał wprost, że będzie punktował
dodatkowo wyłącznie oprogramowanie „przeznaczone do obrazowania dużych obszarów
tętniczych naczyń peryferyjnych”. Wskazał przy tym, jako przykładowe rozwiązanie
spełniające jego wymagania - QISS lub odpowiednio do nomenklatury producenta.
Sformułowanie to oznacza, że celem zamawiającego było preferowanie takiego produktu,
który jest oprogramowaniem dedykowanym do obrazowania naczyń peryferyjnych bez
środka kontrastowego.
Oprogramowanie ViosWorks umożliwia wprawdzie, jak zadeklarował odwołujący,
obrazowanie naczyń peryferyjnych, ale co wynika z dowodu przedłożonego przez
przystępującego na rozprawie w postaci opracowania (wydruk ze strony internetowej)
dotyczącego porównania technik i zastosowań MRA bez kontrastu (Tabela 1) - jest aplikacją
dedykowaną do badania serca, a więc badań w obrębie klatki piersiowej. Jak wyjaśniał
zamawiający na rozprawie w przypadku dużych obszarów tętniczych naczyń peryferyjnych
mamy do czynienia z całkowicie odmiennymi, niż w przypadku obrazowania dużych naczyń
klatki piersiowej oraz mięśnia sercowego warunkami badania np. bramkowanie za pomocą
EKG
, inna średnica naczyń, inne prędkości przepływu. W konsekwencji, w rezonansie
magnetycznym można zatem próbować wykorzystywać poszczególne sekwencje do innych
zastosowań, niż zostały one zaprojektowane i opracowane, ale w takiej sytuacji
otrzymywane rezultaty nie są takie jakich oczekiwał zamawiający. Dodatkowo, jak
prezentował w swoim piśmie procesowym przystępujący, zgodnie z opisem sekwencji
ViosWorks
według
producenta
firmy
GE
Healthcare
(źródło:
https://www.gehealthcare.com/products/magnetic-resonance-imaging/siena-
works/viosworks) wskazana aplikacja nie jest oprogramowaniem/
sekwencją dedykowaną do
obrazowania naczyń peryferyjnych, a służy do obrazowania klatki piersiowej lub brzucha.
Ponadto przy próbie wyszukiwania w przeglądarkach internetowych treści (tłumaczenie na
język polski): „vios works ge helthcare naczynie peryferyjne” - brak jest jakichkolwiek
wyników spełniających to kryterium, co dodatkowo potwierdza fakt iż pakiet ViosWorks, nie
służy badaniu naczyń peryferyjnych, a zatem naczyń oddalonych, pobocznych, poza
głównymi naczyniami (naczynie/a kończyn dolnych).
W ocenie Izby zapisy pkt 7.8.9 załącznika nr 3 do SIWZ nie pozostawiają wątpliwości,
że zamawiający zamierzał premiować wyłącznie rozwiązanie specjalnie przeznaczone do
tego konkretnego rodzaju zastosowania,
a nie jedynie takie, które „umożliwi” dany rodzaj
badania (zgodnie z deklaracją odwołującego), stąd odwołującemu zasadnie nie przyznano
punktów za to kryterium.
Izba nie podzieliła również zastrzeżeń odwołującego w zakresie, w jakim podnosił on,
że zamawiający niezasadnie zaniechał przyznania mu dodatkowych 4 punktów za spełnienie
parametru opisanego w pkt 7.9.11 załącznika nr 3 do SIWZ, pomimo iż odwołujący wyraźnie
zadeklarował te dodatkowe rozwiązania w swojej ofercie.
Izba ustaliła, że zamawiający w punkcie 7.9.11 premiował w ramach kryterium oceny
ofert zaoferowanie dedykowanego oprogramowania umożliwiającego zautomatyzowane
przeprowadzanie
badań serca Cardiac DOT Engine. Opis zawarty w tym punkcie był
precyzyjny i nie pozostawiał żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zamawiający wskazał
bowiem, że badanie ma być przeprowadzone w sposób ograniczający ilość kroków
i wyposażone co najmniej w opisane przez zamawiającego mechanizmy.
Izba ustaliła również, że na etapie SIWZ wykonawcy zwracali się z prośbą
o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących opisu parametru w tym punkcie, zwracając uwagę,
że zamawiający punktuje zaoferowanie oprogramowania Cardiac DOT Engine przez
przyznanie 4 punktów. Podkreślali, że jest to dosyć mocne faworyzowanie firmy Siemens
(producenta posiadającego oprogramowanie „DOT”), prosząc jednocześnie o zredukowanie
punktacji dla tego parametru do 1 pkt. (pytanie 45). Zamawiaj
ący w odpowiedzi podtrzymał
zapisy SIWZ w tym zakresie.
Celem zamawiającego było zatem premiowanie w postepowaniu rozwiązania, które
spełniać miało określone funkcje, przy czym wprost wskazano w SIWZ, że takim produktem
spełniającym owe wymagania jest Cardiac DOT Engine 9produkt Siemens). Zamawiający
nie dopuścił w tym zakresie rozwiązań równoważnych.
Odwołujący zaproponował w ofercie, deklarując spełnianie wymagań opisanych w pkt
7.9.11 produkt SIGNA
TM
Flow.
Z powyższych powodów zamawiający, pismem z 11 września
2020 r. poprosił odwołującego o wyjaśnienie pracy oferowanego rozwiązania, poprzez
ustosunkowanie
się odwołującego do każdego podpunktu: instrukcje dla użytkownika „krok
po kroku” zintegrowane z procedurą badania, obrazy i wskazówki tekstowe wyświetlane
dla każdego kroku, automatyczne propagowanie zaplanowanych warstw do wszystkich
sekwencji w tych samych płaszczyznach, automatyczne komendy głosowe dla pacjenta przy
badaniach na wstrzymanym oddechu, automatyczna lokalizacja tzw. nawigatora,
automa
tyczny dobór optymalnej cewki do danej sekwencji/ badania, automatyczne
rekonstrukcje, np. dla sekwencji angio, 3D, wyświetlanie krzywych bramkowanie (EKG,
oddechowego, obwodowego-
PG) na aparacie, automatyczną optymalizację sekwencji
na wstrzymanym oddech
u, wyświetlanie rozmiaru pixela oraz bandwidth (potrzebne przy
planowaniu sekwencji lub badań naukowych).
Odwołujący, odpowiadając na pytanie odniósł się do wszystkich funkcjonalności, w
tym w zakresie funkcjonalności: wyświetlanie rozmiaru pixela oraz bandwidth (potrzebne
przy planowaniu sekwencji lub w badaniach
naukowych) wyjaśnił: może to być pomocne
przy planowaniu badań klinicznych gdy przesyłane są parametry. Nie ma potrzeby obliczania
powyższych. Udzielając wyjaśnień sam przyznał zatem, że jego rozwiązanie nie posiada
jednaj z wymaganych funkcji.
Wprawdzie na rozprawie wyjaśniał, że funkcja ta jest spełniona
a fakt, że nie ma potrzeby obliczania pixeli i wykonywania operacji ręcznych, gdyż dane te są
od razu wyświetlane - nie świadczy o braku spełnienia opisanego w SIWZ wymagania.
Skład orzekający doszedł jednak do przekonania, że odwołujący nie wykazał w toku
postepowania, że oprogramowanie oferowane można uznać za równoważne do
oczekiwanego przez zamawiającego. Wątpliwości w spornym zakresie nie rozwiewa także
oświadczenie producenta, złożone jako dowód na rozprawie. Producent bowiem stwierdza,
jak w odpowiedzi udzielonej zamawiającemu, że nie ma potrzeby obliczania powyższych
danych.
Treść oświadczenia jest zatem zbieżna z wyjaśnieniami składanymi przez
odwołującego w postępowaniu, a te uznać należy za niewystarczające dla potwierdzenia
spełniania opisanych wymagań.
Z powyższych powodów uznać należało, że zamawiający słusznie nie przyznał
odwołującemu punktów, gdyż ten nie zaoferował rozwiązania, które wskazał w treści tabeli
zamawiający, a zatem takiego, które jest sekwencją dedykowaną do planowania
i przeprowadzania
badania serca. Nie można również uznać, że odwołujący wykazał,
że rozwiązanie SIGNA
TM
Flow spełnia wymagania, które szczegółowo i jednoznacznie
określił zamawiający w opisie punktowanego parametru.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania w wysokości 19 005 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
pięć złotych i zero groszy) obciąża wykonawcę: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem
wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 005 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięć złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2605/20
UZASADNIENIE
Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku (dalej „zamawiający”)
prowadzi, w trybie p
rzetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa skanera rezonansu magnetycznego 3T dla potrzeb Gdańskiego
Uniwersytetu Medycznego”; numer postępowania nadany przez zamawiającego: ZP/67/2020
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lipca 2020 r., pod
numerem: 2020/S 142-348980.
W dniu
12 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej „odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie
od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Siemens” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens;
3.
dokonaniu wadliwej oceny oferty Siemens, polegającej na przyznaniu temu wykonawcy
błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Parametry i szkolenie”, a w
konsekwencji błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej
oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, czego efektem jest dokonanie
wadliwej oceny oferty o
dwołującego, która powinna zostać sklasyfikowana na
pierwszym miejscu;
4. dokonaniu wadliwej oceny oferty o
dwołującego, polegającej na przyznaniu temu
wykonawcy błędnej (zaniżonej) liczby punktów w kryterium „Parametry i szkolenie”,
a w konsekwencji błędnej (zaniżonej) łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej
oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, czego efektem jest dokonanie
wadliwej oceny oferty o
dwołującego, która powinna zostać sklasyfikowana na
pierwszym miejscu;
5.
z ostrożności zaniechaniu poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
6. zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens;
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę
oferty odwołującego i Siemens w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów
oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania Siemens błędnej (zawyżonej) liczby
punktów w kryterium „Parametry i szkolenie" oraz błędnej (zaniżonej) liczby punktów
ofercie odwołującego, a w konsekwencji przyznanie firmie Siemens błędnej (zawyżonej)
łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej oferty oraz błędnej (zaniżonej) łącznej
liczby punktów odwołującemu, co miało wpływ na wynik postępowania, gdyż to oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, a tym samym naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Siemens;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i (w razie nie nakazania odrzucenia oferty
Siemens): obniżenie oceny punktowej przyznanej ofercie Siemens w kryterium
„Parametry i szkolenie" do 20,93 punktów (zamiast 22,56 punktów), podwyższenie
oceny punktowej przyz
nanej ofercie odwołującego w kryterium „Parametry i szkolenie”
do 26,51 punktów (zamiast 23,03 punktów), a w konsekwencji obniżenie oceny oferty
Siemens na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 80,93 punktów
(zamiast 82,56 punktów) oraz podwyższenie oceny oferty odwołującego na podstawie
wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 85,33 punktów (zamiast 81 punktów);
4.
poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zastąpienie wartości podanej w pkt. 13.15 wartością 7,5 kW;
5.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Wskazał, że pismem z 1 października 2020 r. zamawiający powiadomił o wyborze
oferty Siemens jako najkorzystniejszej wskazując, że otrzymała łącznie 82,56 pkt, w tym
22,56 w parametrze jakościowym. Na drugim miejscu uplasowała się oferta odwołującego z
liczbą 81 punktów (różnica wynosi zatem 0,71 pkt). Na podstawie analizy treści oferty
Siemens o
dwołujący stwierdza, że jej wybór był nieuprawniony. Pozostaje ona bowiem
niezgodna
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), jak również
jej ocena nie odpowiada rzeczywistym właściwościom zaoferowanego urządzenia.
Jednocześnie, w ocenie odwołującego, zamawiający wadliwie ocenił ofertę odwołującego.
Najdalej idącym zarzutem jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Siemens z
powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ. Mianowicie w pkt 11.1.4 zał. nr 3 do SIWZ
z
amawiający wymagał: „Sześć stanowisk lekarskich, każde wyposażone w min. 2 kolorowe
monitory diagnostyczne, o min. przekątnej 24” i rozdzielczości nie mniejszej niż 2,3 MP". Z
oferty Siemens wynika, że zaoferował 2 kolorowe monitory diagnostyczne, każdy o
przekątnej 24". Nie wiadomo jakie dokładnie są to monitory (nie podano ich nazwy, czy
modelu), n
iemniej należy stwierdzić, że nie mogą one spełniać parametru „monitora
diagnostycznego”, gdyż na rynku nie są dostępne tego typu monitory o przekątnej 24”.
Swoje stanowisko w zakresie odnoszącym się do przedmiotowego zarzutu
odwołujący uzupełnił w piśmie procesowym z 30 października 2020 r. Ponownie podkreślił,
że chociaż nie wiadomo dokładnie jakie monitory zaoferowała firma Siemens, to z całą
stanowczością monitory wskazane w ofercie w punkcie 11.1.4., każdy o przekątnej 24’’ nie
mogą być monitorami diagnostycznymi, gdyż takie monitory diagnostyczne z przekątną 24’’
w ogóle nie występują na rynku. Ewentualnie z taką dokładnie przekątną jaką zaoferował
Siemens tj. 24’’ na rynku można spotkać monitory przeglądowe, których jednak nie można
było zaoferować w niniejszym postępowaniu, ponieważ zamawiający wyraźnie wymagał
monitorów diagnostycznych, a nie przeglądowych. Zatem oferta Siemens nie może być
uznana
za zgodną z SIWZ, gdyż skoro zaoferowano monitory o dokładnie takiej przekątnej tj.
24’’, to znaczy, że nie są to monitory diagnostyczne. W związku z powyższym oferta
Siemens podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dalej o
dwołujący podnosił, że nawet gdyby oferta Siemens nie podlegała odrzuceniu,
to została błędnie oceniona, przy czym wadliwa punktacja ma wpływ na wynik postępowania.
Doty
czy to między innymi parametru opisanego w punkcie 5.10 załącznika nr 3 do SIWZ.
Zamawiający ustanowił w nim następujący wymóg: Cewka wielokanałowa sztywna lub
sztywna z elastycznymi końcówkami przeznaczona do badań barku, posiadająca w badanym
obszarze mi
n. 16 elementów obrazujących jednocześnie i pozwalająca na akwizycje
równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturą producenta”.
Jednocześnie zamawiający przyznawał 2 punkty za: Cewka sztywna z możliwą zmienną
geometrią (Tak - 2 pkt.). Przystępujący oświadczył: „Tak, cewka Shoulder Shape 16, 16
elementów obrazujących, cewka sztywna z możliwą zmienną geometrią dzięki elastycznym
końcówkom”. Jak wskazał odwołujący z treści tego zapewnienia wynika wyraźnie, że
Siemens nie powinien otrzy
mać punktów w tej pozycji oferty. Siemens możliwość zmiennej
geometrii cewki sztywnej upatruje wyraźnie w elastycznych końcówkach. Tymczasem cewka
sztywna
z elastycznymi końcówkami nie była punktowana, lecz była wymogiem granicznym.
Zamawiający premiował cewkę sztywną z możliwą zmienną geometrią. Czyli 2 punkty
otrzymywał wykonawca, który przede wszystkim zaoferował cewkę sztywną (spośród dwóch
rodzajów wymaganych), dodatkowo natomiast posiadającą zmienną geometrię. Cewka
Shoulder Shape 16 nie cechuje się takimi właściwościami, co zresztą wprost wskazał
Siemens, a z
amawiający błędnie zatem przyznał mu za to 2 punkty.
Odwołujący w swoim piśmie procesowym wyjaśnił ponadto, że zamawiający wyraźnie
rozdzielił rozwiązanie cewki sztywnej z elastycznymi końcówkami (wymóg graniczny)
od rozwiązania w postaci cewki sztywnej ze zmienną geometrią, uznając tym samym
to ostatnie rozwiązanie za lepsze, za które dodatkowo przyznawał punkty. Nie byłoby
bowiem żadnego sensu przyznawać dodatkowych punktów za rozwiązanie odnoszące się do
zmiennej geometrii, skoro każda sztywna cewka z elementami elastycznymi mogłaby być
traktowana jako spełniająca wymóg zmiennej geometrii. Przywoływał słownikową definicję
słowa „geometria”, zgodnie z którą jest to „zespół parametrów określających kształt i układ
jakichś elementów”, „układ powiązań” (słownik języka polskiego PWN: www.sjp.pwn.pl).
Zmienna geometria jest zatem zmianą układu pewnych elementów. Aby urządzenie miało
zmienną geometrię, musi posiadać elementy ruchome. Takie ruchome części umożliwiają
przemieszczenie się elementów obrazujących cewki względem siebie oraz zapewniają
możliwość umieszczenia ich maksymalnie blisko badanej anatomii. W celu zobrazowania jak
wygląda cewka sztywna ze zmienną geometrią odwołujący przedstawił zdjęcia poglądowe
cewki barkowej, jaką posiada urządzenie zaoferowane przez odwołującego tj. cewki Sigma
Premier 16ch Shoulder Array. Wskazywał, że oferowana przez niego cewka może zmieniać
swoją geometrię - obraca się w lewo i jest ruchoma góra-dół, ma też możliwość „tilt”. Z kolei
cewka zaoferowana przez firmę Siemens nie posiada takich funkcjonalności i nie ma w ogóle
zmiennej geometrii, nie posiada żadnych elementów ruchomych. Na potwierdzenie
przedstawił zdjęcie cewki Shoulder Shape 16, oferowanej przez Siemens. Opisując zdjęcie
zwracał uwagę, że „element elastyczny”, na który powołuje się firma Siemens może
co najwyżej dopasować się do ciała pacjenta, ale geometria tej cewki będzie pozostawała
cały czas taka sama. Z tego powodu przystępujący Siemens nie powinien otrzymać punktów
w tej pozycji oferty.
W dalszej części odwołujący kwestionował zasadność przyznania wykonawcy
Siemens 5 pkt za spełnienie wymagań opisanych w punkcie 13.15 załącznika nr 3 do SIWZ.
Zamawiający ustanowił w nim wymóg: „Maksymalny pobór mocy urządzenia mniejszy niż
150 kVA. Wykorzystanie przygotowanej przez z
amawiającego infrastruktury (zasilanie MR,
system chłodzenia MR i pomieszczenia technicznego, awaryjny wyrzut helu), a w przypadku
konie
czności zmian lub modernizacji - w koszcie oferty”. Jednocześnie punktowano:
Najmniejsza wartość mocy potrzebnej do zasilania MR - 5pkt, Najmniejsza wartość mocy
chłodzenia aparatu MR - 5 pkt. Przystępujący wskazał, że: Najmniejsza wartość mocy
chłodzenia aparatu MR - 8 kW, co jest nieadekwatne do opisu parametru. 8 kW nie dotyczy
wartości mocy chłodzenia, lecz stanowi minimalną moc chłodniczą wykorzystywaną przez
zaoferowany przez Siemens aparat. Tak więc Siemens nie powinien otrzymać 5 punktów.
Odwołujący uzupełnił argumentację w tym zakresie w piśmie procesowym z 30
października 2020 r. Wskazywał, że jak powszechnie wiadomo takie urządzenia jak
rezonans magnetyczny posiadają swoje pewne, stałe właściwości fizyczne, do których
należy także moc chłodzenia. Tych wartości nie da się dowolnie zmienić. W przedmiotowej
sprawie wykonawcy wpisali do formularza dwie, diametralne różniące się od siebie wartości:
firma Siemens 8 kW, natomiast odwołujący 100 kW. Rozbieżność wynikała z odmiennej
interpretacji postanowień SIWZ przez wykonawców. Odwołujący, w kontekście całościowego
brzmienia pkt 13.15, dotycz
ącego maksymalnych poborów mocy uznał, że zamawiającemu
chodziło o podanie maksymalnej wartości mocy cieplnej, oddawanej do systemu chłodzenia
wodą, a tym samym, że zamawiający będzie oceniał najmniejszą wartość spośród podanych
przez wykonawców mocy maksymalnych. Dlatego odwołujący wpisał moc 100 kW, zamiast
minimalnej mocy chłodzenia jaką w ogóle może osiągnąć jego aparat tj. 7,5 kW. Gdyby
bowiem zamawiający wpisał w opisie ww. parametru „minimalna” moc zamiast „najmniejsza”,
wówczas nie byłoby żadnych wątpliwości, iż chodzi o tą najniższą wartość przy jakiej może
być chłodzony aparat. Przystępujący z kolei podał właśnie ową wartość minimalną.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający widząc te różnice (wszak nawet
doświadczenie życiowe podpowiada, iż praktycznie niemożliwym byłaby taka różnica
pomiędzy najmniejszą mocą osiąganą przez porównywalne technologicznie aparaty
zaofer
owane przez wykonawców tj. 100 kW i 8 kW - jest to różnica aż o 92 kW) wezwał
wykonawców do złożenia wyjaśnień. W ich wyniku, zamawiający ostatecznie przyznał punkty
firmie Siemens uznając, że prawidłowe są wartości minimalne możliwej mocy chłodzenia,
jaką może osiągnąć aparat MR. To zaś doprowadziło do niedopuszczalnej sytuacji
porównania całkowicie odmiennych danych technicznych. Posiadanie minimalnej wartości
mocy chłodniczej 7,5 kW przez aparat zaoferowany przez odwołującego potwierdzono
w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 16 września 2020 r. Ponadto
przedmiotową okoliczność potwierdza także wyciąg z instrukcji obsługi zaoferowanego
aparatu wraz z tłumaczeniem na język polski (strona 26 instrukcji), z którego wynika
minimalna wartość mocy chłodniczej 7,5 kW. Jeżeli zatem zamawiający uznał, iż należało
rozumieć ww. wymóg w sposób taki, iż należało podać minimalną wartość mocy chłodniczej,
to powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp podaną przez
odwołującego wartość 100 kW na wartość 7,5 kW, jako inną omyłkę niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty i porównać wartości, które są ze sobą porównywalne tj. 8 kW i 7,5 kW,
a nie zestawiać ze sobą wartości, które same w sobie są ze sobą nieporównywalne tj.
minimalną wartość mocy chłodniczej podaną przez Siemens i maksymalną wartość mocy
cieplnej oddawanej do s
ystemu chłodzenia podaną przez odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że brak precyzji w postanowieniach SIWZ nie może bowiem
szkodzić wykonawcy, a wszelkie wątpliwości powinny być interpretowane na jego korzyść.
Dwojakie rozumienie ww. postanowienia SIWZ świadczy bowiem o niejasnościach SIWZ,
które de facto ujawniły się dopiero na etapie oceny ofert (w związku z czym odwołujący nie
mógł wystosować wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ, gdyż do czasu tej oceny był
w uzasadnionym przeświadczeniu, iż należało ww. wymóg rozumieć w taki sposób, w jaki
został przez niego zinterpretowany na potrzeby konstruowania oferty).
W analizowanym stanie faktycznym z
amawiający zatem bezzasadnie zaniechał
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Po ustaleniu, że wartość wpisana w pkt 13.15
załącznika nr 3 do SIWZ jest nieadekwatna do wymogu punktowanego (nie jest to
najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu (minimalna), tylko najmniejsza wartość mocy
chłodzenia aparatu (maksymalna), powinien był poprawić ofertę zastępując 100 kW
wartością 7,5 kW. Nie stanowiłoby to efektu żadnych negocjacji, bowiem przedmiotem oferty
jest konkretny wyrób medyczny, o pewnych niezmiennych właściwościach technicznych,
m.in. w zakresie mocy chłodzenia.
W kontekście tego parametru odwołujący zwrócił również uwagę, że zamawiający
zaniechał jednocześnie przyznania ofercie odwołującego punktacji odpowiedniej
do zaofer
owanych właściwości urządzenia. Oceniając oferty w tym punkcie dokonał jej
na podstawie krańcowo różnych danych. Przyjmując wartości zadeklarowane w ofertach
przez odwołującego i przystępującego uznał, że ten ostatni zasługuje na 5 pkt, a odwołujący
nie zasługuje. Takie zachowanie jest o tyle zaskakujące, że zamawiający powinien dostrzec,
że skrajnie różne informacje są mało prawdopodobne, zważywszy na bardzo porównywalną
jakość zaoferowanych urządzeń.
Co więcej, zamawiający skierował pytania do wykonawców w tym zakresie. Jednak
pomimo otrzymania
wyjaśnień nie podjął żadnych kroków. Tymczasem uznając, że w opisie
parametru chodziło o wpisanie najmniejszej wartości mocy chłodniczej wykorzystywanej
przez zaoferowany aparat - powinien b
ył wziąć do oceny odwołującego wartość 7,5 kW,
która została mu przedstawiona w wyjaśnieniach z 16 września 2020 r. Przyjmując, że
należało podać najmniejszą możliwą wartość mocy chłodniczej wykorzystywanej przez
aparat to wynosi ona 7,5 kW, natomiast 8 kW u Siemensa.
Ponownie podkreślił, że dane o których mowa powyżej są fizycznymi cechami
aparatu. Nie podlegają różnicowaniu w zależności od woli wykonawcy. Skoro odwołujący
zaoferował aparat Sigma Premier to znaczy, że ma on określone właściwości stałe. Do nich
należą omawiane tu parametry. Wynoszą one: 100 kW - jako maksymalna wartość mocy
cieplnej, oddawanej do systemu chłodzenia wodą, oraz 7,5 kW jako najmniejsza wartość
mocy chłodniczej wykorzystywana przez zaoferowany aparat. Nie można porównywać ze
sobą wartości 8 kW (dotyczącej Siemens) i wartości 100 kW wpisanej przez odwołującego,
bowiem dotyczą dwóch różnych kwestii i są nieporównywalne. Wykonawcy jak widać różnie
zrozumieli określenie: najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu MR, a zamawiający
przyznając ofercie Siemens 5 pkt uznał, że ten wykonawca zrozumiał SIWZ prawidłowo. W
takiej sytuacji powinien dokonać poprawienia oferty odwołującego poprzez zastąpienie 100
kW wartością 7,5 kW, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Omyłka GE była niezamierzona,
wynikała z niejednoznaczności SIWZ, a jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany w
treści oferty GE. W rezultacie to odwołujący powinien uzyskać 5 pkt, a Siemens 0 pkt.
Dalej odwołujący podnosił, że oprócz dokonania błędnej oceny oferty złożonej przez
Siemens, zamawiający zaniechał jednocześnie przyznania odwołującemu punktacji
odpowiedniej do zaoferowanych parametrów, zadeklarowanych w punktach 7.1.7, 7.8.9 oraz
7.9.11 załącznika nr 3 do SIWZ. Tym samym odwołujący nie otrzymał 4 punktów za
rozwiązanie zaoferowane w pkt 7.1.7 pomimo, że zadeklarował on w ofercie i poprawnie
potwierdził w odpowiedzi z 16 września 2020 r. ww. funkcjonalność: Tak FIDALL (tryb
naukowy). W punkcie 7.8.9. z
amawiający nie przyznał punktów rozwiązaniu zaoferowanemu
przez
odwołującego mimo, że zadeklarował w ofercie i poprawnie potwierdził w odpowiedzi
z 16
września 2020 r. wymaganą funkcjonalność: Tak, ViosWorks. Z kolei w punkcie 7.9.11
z
amawiający nie przyznał punktów rozwiązaniu zaoferowanemu przez niego, pomimo
złożenia deklaracji w ofercie i dodatkowego potwierdzenia w odpowiedzi z 16 września 2020
r.: TAK, SIGNA
TM
Flow.
W konsekwencji,
nawet gdyby oferta Siemens nie została odrzucona, to prawidłowa
ocena powinna wyglądać następująco: Siemens aktualnie uzyskał: 60 pkt za cenę i 22,56
za parametry (co odpowiadało 97 tzw. dużym punktom - sumie punktów z OPZ, przed
podstawieniem do wzoru. Odwołujący otrzymał 58,82 pkt za cenę i 23,03 za parametry
(co odpowiadało 99 tzw. dużym punktom - sumie punktów z OPZ, przed podstawieniem
do wzoru).
Gdyby zamawiający ocenił oferty w sposób opisywany i postulowany przez
odwołującego tj. Siemens nie dostał punktów w pozycjach objętych zarzutami, a
jednocześnie odwołującemu przyznano by punkty we wskazanych elementach, to wynik
byłby następujący: Siemens: 60 (cena) + 20,93 (parametry, tj. 90 dużych punktów - po
odjęciu 7 punktów) 80,93 pkt; odwołujący: 58,82 (cena) + 26,51 (parametry, tj. 114 dużych
punktów - po dodaniu 15 punktów) - 85,33 pkt.
Zamawiający, 13 października 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp, o wnie
sieniu odwołania, wzywając ich do złożenia przystąpienia.
Do postępowania odwoławczego zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, w
dniu
16 października 2020 r., wykonawca: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Odwołujący, 30 października 2020 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym
odniósł się do stawianych w odwołaniu zarzutów.
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 30 października
2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości jako bezzasadnego.
W dniu 2 listopada 2020 r. przystępujący złożył do akt sprawy pismo procesowe,
w którym zaprezentował swoje stanowisko w sprawie, załączając dowody na potwierdzenie
swoich twierdzeń.
Krajowa Izba Od
woławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty złożonej przez odwołującego i przystępującego w postępowaniu, treścią
korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami, po zapoznaniu
się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, pismem procesowym przystępującego, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu.
W przypadku prawidłowego działania zamawiającego, oferta przystępującego powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ, a nawet w przypadku gdy zarzut ten nie
potwierdzi się odwołujący powinien uzyskać - zgodnie z ustalonymi kryteriami ofert - większą
ilość punków. W konsekwencji jego oferta uznana powinna zostać jako najkorzystniejsza.
Interes odwołującego w uwzględnieniu odwołania polega zatem na tym, iż jego
uwzględnienie będzie skutkowało odrzuceniem oferty przystępującego, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą. W tym przypadku to oferta odwołującego zostałaby
sklasyfikowana
na pierwszym miejscu, a zatem miałby on szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej przez
odwołującego i przystępującego w postępowaniu, korespondencji prowadzonej pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego
i przystępującego, załączone do odwołania, będące załącznikami do pisma procesowego
złożonego przez przystępującego, jak też złożone na rozprawie.
K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp, rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z opisem
zamieszczonym w Rozdziale II SIWZ
jest „Dostawa skanera rezonansu magnetycznego 3T
dla potrzeb Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego.” Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, wymagania techniczne i jakościowe określono w załączniku nr 3 do SIWZ.
W załączniku nr 3 do SIWZ, w pkt 11.1.4 znalazło się między innymi następujące
wymaganie: „Sześć stanowisk lekarskich, każde wyposażone w min. 2 kolorowe monitory
diagnostyczne, o min. przekątnej 24” i rozdzielczości nie mniejszej niż 2.3 MP, 1 monitor
opisowy o min. roz
dzielczości 1920 x 1080 pikseli, przekątnej min. 21”, komputer PC o
parametrach: min. 8 GB RAM, dysk min 250 GB, Windows 10 Pro lub równoważny”.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający wymagał, aby oferta zawierała między innymi
szczegółowo wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ (Rozdział VI, pkt 3 ppkt 1 lit. c), w którym
wykonawcy
zobowiązani byli wskazać parametry sprzętu czy oprogramowania, które oferują
zamawiającemu. Siemens w złożonej ofercie w punkcie 11.1.4 zadeklarował: dostawa 10
stanowisk lekarskich,
każde wyposażone w: 2 kolorowe monitory diagnostyczne, każdy
o przekątnej 24” i rozdzielczości 2.3 MP, 1 monitor opisowy o rozdzielczości 1920 x 1080
pikseli, przekątnej 23”, komputer PC o parametrach: 8 GB RAM, dysk 250 GB, Windows 10
Pro.
Podkreślić należy, że z żadnego zapisu SIWZ nie wynikało, iż w ofercie należy podać
dane dotyczące czy to producenta, czy też modelu oferowanego sprzętu. Zakres danych
wskazanych przez Siemens
był więc zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. Również
odwołujący w treści formularza nie wskazał szczegółowo jaki sprzęt oferuje, a jedynie podał
jego parametry, analogicznie jak zrobił to przystępujący w złożonej ofercie. Tym samym
zarzut odwołującego, że przystępujący nie sprecyzował jaki przedmiot oferuje - uznać należy
za n
iezasadny, albowiem nie znajdujący potwierdzenia w dokumentacji postępowania.
Odwołujący wskazywał ponadto, że niezależnie od braku precyzyjnego wskazania
jaki sprzęt jest przedmiotem oferty, z jego wiedzy wynika, że na rynku nie ma monitorów
diagnostyczny
ch o określonych przez odwołującego parametrach. Jak wynika z
uzasadnienia przedmiotowego zarzutu odwołujący niezgodności treści oferty z SIWZ
upatrywał w tym, że oferowane przez przystępującego monitory firmy Eizo RadiForce
MX242W nie są monitorami diagnostycznymi, ale przeglądowymi, przy czym co istotne
odwołujący nie wskazał szczegółowo na czym polega niezgodność treści oferty Siemens z
treścią SIWZ, tj. jakiego szczegółowego parametru, którymi charakteryzuje się monitor
diagnostyczny
– sprzęt oferowany przez przystępującego nie spełnia. Odwoływał się jedynie
do pojęcia „monitor diagnostyczny”, które nie zostało przez zamawiającego w dokumentacji
przetargowej
w żadnym miejscu zdefiniowane.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę,
że zamawiający opisując przedmiot zamówienia w tej pozycji zawarł ogólne wymaganie
tj. oczekiwał zaoferowania monitorów diagnostycznych o określonych parametrach
(
rozdzielczości i przekątnej monitora). Monitory, opisane w SIWZ, mają służyć wyświetleniu
obrazu podczas wyk
onywania zdjęć diagnostycznych. Właściwy dobór odpowiedniego
sprzętu jest w takim przypadku uwarunkowany dwoma podstawowymi czynnikami.
Pierwszym z nich jest zgodność z obowiązującymi w Rzeczypospolitej Polskiej przepisami,
d
rugim natomiast faktyczne potrzeby placówki medycznej w tym zakresie. Obowiązujące
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 884) reguluje
między innymi podstawowe parametry
techniczne,
jakie musi spełniać monitor używany do diagnostyki oraz przeglądania obrazów
m
edycznych. Załącznik nr 1 do wyżej wymienionego rozporządzenia określa rozmiar
monitora, rozdzielczość, jasność a także fakt, iż monitor musi być zgodny z medycznym
standardem DICOM.
Dodatkowe wymogi, niesprecyzowane w treści tej regulacji - określa
zamawiający w treści SIWZ.
Stąd należało ocenić czy spełnione zostały wymagania wskazane właściwymi
przepisami oraz opisane przez zamawiającego. W tym zakresie Izba uznała, że oferowane
przez Siemens monitory są tymi, które odpowiadają oczekiwaniom zamawiającego. Jak
wynika z opisu zawartego w karcie
katalogowej oferowanych monitorów, którą przystępujący
załączył do pisma procesowego, przedmiotem oferty jest: Monitor medyczny o przekątnej
24,1” i funkcją kalibracji zgodną ze standardem DICOM Part 14, przeznaczony do
wyświetlania obrazów cyfrowych w kolorze i skali szarości na potrzeby diagnozowania
zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 18.02.2011 r. zał. 1. Może on być
wykorzystywany m.in. do przeglądania obrazów diagnostycznych w technikach obrazowania
medycznego takich jak TK i MRI”. Ponadto, jak oświadczył krajowy przedstawiciel
producenta monitorów Eizo na Polskę – firma Alstor A. Z. i wspólnicy Sp. jawna z siedzibą w
Warszawie
(dalej „Alstor”) są to monitory diagnostyczne w rozumieniu przepisów,
obowiązujących w Polsce. Wprawdzie odwołujący, kwestionując przedstawione przez
przystępującego dowody, przedłożył także kartę produktu dla oferowanego monitora ze
strony producenta Eizo, wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza przysięgłego
wywodząc, że jak wskazuje nazwa nie jest to monitor diagnostyczny, ale „kliniczny monitor
podglądowy” (co wynika z treści tłumaczenia) czy też przeglądowy (jak twierdził odwołujący).
Izba uznała w tym zakresie, że różnice w treści dokumentu sporządzonego przez producenta
i jego przedstawiciela
na Polskę nie mają w tym przypadku wpływu na ocenę
przedmiotowego zarzutu z tego powodu, że po pierwsze zamawiający nie wskazał co pod
tym pojęciem rozumie, nie określił też innych dodatkowych wymagań, które miałyby
eliminować z postępowania określone rodzaje czy też typy monitorów. Ponadto należy
zwrócić uwagę, że dowód złożony przez przystępującego w postaci oświadczenia Eizo
Corporation z 26 października 2020 r. potwierdza, że to firma Alstor, jako przedstawiciel
producenta na rynku polskim, odpowiada
za dostosowanie monitorów od obowiązującego na
tym rynku prawa i innych wymagań dotyczących monitorów medycznych. Skoro zatem
odpowiedzialny na danym rynku przedstawiciel potwierdza, że oferowane produkty, zgodnie
z obowiązującymi w Polsce przepisami, odpowiadają wymaganiom jakie winny spełniać
monitory diagnostyczne -
należy uznać, że przystępujący wykazał, że oferowany przez niego
produkt spełnia wymagania opisane przez zamawiającego.
Zgodzić się należy także z przystępującym, że jeśli odwołujący upatruje niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ w zakresie monitorów z tego powodu, że produkt oferowany
przez Siemens nie spełnia wymogu posiadania certyfikatu wyrobu medycznego w klasie Il,
stąd nie można go uznać za monitor diagnostyczny - zarzut ten należy uznać za chybiony
mając przede wszystkim na uwadze stanowisko zamawiającego w tym zakresie, wyrażone w
odpowiedzi na jedno z pytań zadanych w postępowaniu. Na pytanie nr 60: Dotyczy
Załącznika nr 3, pkt. 11.1.4 - Ponieważ w treści SIWZ zamawiający jednoznacznie wskazał,
że wymagane monitory do konsoli lekarskie) powinny być wyrobem przeznaczonym do
diagnostyki -
cyt. „2 kolorowe monitory diagnostyczne i mając na uwadze, że zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 5 listopada 2010 monitory diagnostyczne będąc
wyrobem aktywnym przeznaczonym do diagnostyki obrazowej (paragraf 1 pkt. 1a oraz pkt 3
or
az zgodnie z regułą 10 podaną w paragrafie 4.1 pkt. 4 ppkt 2 Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z 5 listopada 2010 r. oraz
z treścią Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r., 10) powinny posiadać certyfikat klasy IIa - czy
w związku z tym zamawiający zmieni SIWZ i będzie wymagał, aby zaoferowane monitory
diagnostyczne opisane w pkt. 11.1.4 opisu przedmiotu zamówienia dot. konsoli lekarskiej,
służące do wykonywania opisu badań posiadały certyfikat medyczny klasy min. IIa a tym
samym, aby były zgodne z obowiązującymi w Polsce przepisami tj. w szczególności z treścią
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 listopada 2020 r. - zamawiający jednoznacznie nie
zgodził się na wprowadzenie postulowanego wymogu. Stąd w treści SIWZ nie znalazło się
wymaganie odnośnie tego, że oferowany sprzęt musi spełniać wymaganie posiadania
certyfikatu medycznego klasy min. IIa.
Oferowane monitory spełniają także wymóg odnoszący się do minimalnej
dopuszczonej przekątnej 24” Powołując się ponownie na informacje wynikające z
załączonej karty katalogowej (zarówno ze strony producenta Eizo, jak i Alstor), w zakresie
dotyczącym przekątnej, podana jest wielkość wyrażona w cm i mm: 61 cm (611 mm). Dla
tych wartości przekątna w calach wynosi odpowiednio: 24 cale i 24.1 cala. Zamawiający,
opisując wymagane parametry żądał wartości minimalnej dla przekątnej (min. 24”). Taka też
wartość została potwierdzona w ofercie przystępującego. Stąd uznać należy, że spełniony
został parametr oferowanego monitora wynikający z treści opisu zawartego w SIWZ.
Tym samym należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie oferowany przez Siemens
monitor firmy Eizo RadiForce MX242W, spełnia zarówno wymagania określone przepisami,
jak też określone przez zamawiającego w pkt 11.1.4 załącznika nr 3 do SIWZ a w
konsekwencji
zarzut polegający na niezgodności treści oferty przystępującego z treścią
SIWZ - jest niezasadny.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut dokonania wadliwej oceny oferty
złożonej przez Siemens w zakresie, w jakim zamawiający przyznał przystępującemu 2 pkt w
kryterium „Parametry i szkolenie” za spełnienie dodatkowego wymagania opisanego w
punkcie 5.10 załącznika nr 3 do SIWZ. Zamawiający przewidział, że przyzna wykonawcy 2
punkty
za spełnienie następującego warunku: Cewka sztywna z możliwą zmienną geometrią
(Tak -
2 pkt.). Przystępujący zadeklarował w tym punkcie: „Tak, cewka Shoulder Shape 16,
16 elementów obrazujących, cewka sztywna z możliwą zmienną geometrią dzięki
elastycznym końcówkom”.
Odwołujący podnosił, że Siemens możliwość zmiennej geometrii cewki sztywnej
upatruje wyraźnie w elastycznych końcówkach. Tymczasem cewka sztywna z elastycznymi
końcówkami nie była punktowana, lecz była wymogiem granicznym. W tym zakresie
dostrzec należy, że zgodnie z opisem tego punktu SIWZ, zamawiający przewidział
możliwość zaoferowania albo cewki sztywnej (bez elastycznych końcówek) lub też sztywnej
z elastycznymi końcówkami. Dodatkowe punkty uzyskać mógł ten wykonawca, który
zadeklarował posiadanie dodatkowej funkcjonalności w postaci zmiennej geometrii cewki.
Odwołujący prezentował rozwiązanie, które oferował tj. cewki Sigma Premier 16ch
Shoulder Array wskazując, że oferowana przez niego cewka może zmieniać swoją geometrię
-
obraca się w lewo i jest ruchoma góra-dół, ma też możliwość „tilt”. Dostrzec jednak należy,
co potwierdził zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że opis w pkt 5.10. załącznika nr 3
do SIWZ nie zawierał w jaki sposób funkcjonalność tą należy osiągnąć, stąd rozwiązanie
prezentowane przez odwołującego jest jednym z możliwych, ale nie jedynym który tą
funkcjonalność może spełniać.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że owa funkcjonalność, za którą zamawiający
zamierzał przyznać punkty, służyła temu, aby zapewnić jak największą możliwość zbliżenia
cewki do
ciała pacjenta. Jeśli cewka funkcjonalności takiej nie posiada, to w zależności
od tego czy badaniu poddawana jest osoba szczupła czy o większej budowie ciała - owa
odległość od badanej części ciała będzie różna. Z kolei to jak blisko ciała znajduje się cewka,
ma bezpośrednie przełożenie na jakość obrazowania.
Sam odwołujący odwoływał się do słownikowej definicji słowa „geometria”,
zamieszczonej w słowniku języka polskiego PWN, zgodnie z którą pod pojęciem tym należy
rozumieć „zespół parametrów określających kształt i układ jakichś elementów”, „układ
powiązań”. Podkreślił, że aby urządzenie miało zmienną geometrię, musi posiadać elementy
ruchome. Takie ruchome części umożliwiają przemieszczenie się elementów obrazujących
cewki względem siebie oraz zapewniają możliwość umieszczenia ich maksymalnie blisko
badanej anatomii.
W tym znaczeniu zatem oferowane przez Siemens
rozwiązanie spełnia wymóg
posiadania zmiennej geometrii, za który to parametr zamawiający przyznawał dodatkowe
punkty. Jak wynika z opisu tec
hnicznego tego elementu (dowód przedłożony przez
p
rzystępującego na rozprawie) cewka posiada elastyczne skrzydełka i umożliwia otaczanie
małych i dużych anatomii barku. Te elastyczne końcówki stanowią jej ruchomy element,
umożliwiający przemieszczanie się względem siebie elementów obrazujących cewki. Stąd
daje ono
możliwość dostosowania cewki do ciała danego pacjenta. Ponadto, jak wskazuje
przedmiotowy opis,
otwór otaczający badaną część ciała ma rozpiętość od 160 - 270 mm.
Uznać zatem należało, że cewka oferowana przez Siemens posiada funkcjonalność
w postaci zmiennej geometrii, stąd zamawiający zasadnie przyznał przystępującemu 2 pkt
za ten parametr.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, dotyczącego dokonania błędnej oceny oferty
Siemens w zakresie, w jak
im zamawiający przyznał przystępującemu punkty za parametr
opisany w pkt 13.15. załącznika nr 3 do SIWZ - Izba uznała ten zarzut za niezasadny. W tym
zakresie odwołujący podnosił również, że za opisany parametr zamawiający, w sposób
błędny, ocenił również ofertę odwołującego, któremu w tym punkcie przyznano 0 pkt.
Jak ustalił skład orzekający w pkt 13.15. załącznika nr 3 do SIWZ w opisie parametru
zawarto wymaganie: Maksymalny pobór mocy urządzenia <150kVA. Wykorzystanie
przygotowanej przez zamawiającego infrastruktury (zasilanie MR, system chłodzenia MR
i pomieszczenia technicznego, awaryjny wyrzut helu), a w przypadku konieczności zmian
lub modernizacji -
w koszcie oferty. Z kolei zamawiający zamierzał przyznać punkty
w przypadku, gdy: wykonawca zadekla
ruje najmniejszą wartość mocy potrzebnej do
zasilania MR
– 5 pkt, za najmniejszą wartość mocy chłodzenia aparatu MR - 5 pkt. W ofercie
przystępujący wskazał następujące wartości: najmniejsza wartość mocy potrzebnej
do zasilania MR = 6,1 kW, najmniejsza wa
rtość mocy chłodzenia aparatu MR = 8 kW. Z kolei
w ofercie odwołującego te wartości są skrajnie różne i wynoszą odpowiednio: wartość mocy
potrzebnej do zasilania MR -
144 kVA, wartość mocy chłodzenia aparatu MR - 100 kW.
Zamawiający zdawał się dostrzegać te rozbieżności, gdyż pismem z 11 września
2020 r.
poprosił wykonawców o potwierdzenie zadeklarowanej w ofertach wielkości w postaci
zadeklarowanej wartości mocy chłodzenia aparatu MR. W odpowiedzi na powyższe Siemens
wyjaśnił: Oferta złożona przez nas w dniu 2 września 2020 r. zawierała informację
o następującym brzmieniu: „[…] Najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu MR = 8 kW”
Jednoznacznie potwierdzamy, że najmniejsza wartość mocy chłodzenia aparatu wynosi 8
kW. Z kolei odwołujący, w piśmie z 16 września 2020 r. stwierdził: Potwierdzamy
zadeklarowaną wartość mocy chłodzenia aparatu MR. Podana wartość 100 kW odnosi się
do maksymalnej wartości mocy cieplnej, oddawanej do systemu chłodzenia wodą.
Jednocześnie informujemy, że najmniejsza wartość mocy chłodniczej wykorzystywana przez
zaoferowany aparat wynosi 7,5 kW .
Z kolei stanowisko zamawiającego, zawarte w udzielonej odpowiedzi na odwołanie
wskazuje,
że wartość mocy chłodzenia była oceniana na podstawie tych samych parametrów
u obu producentów, a punktowane były rozwiązania energooszczędne, czyli te o
najmniejszej wartości. Zamawiający przyjął zatem dla proponowanych modeli: GE Premier -
100 kW mocy (w ofercie odwołującego) oraz Siemens Vida - 75 kW (dla aparatu
przystępującego).
Z powyższych powodów przyznał za ten parametr punkty przystępującemu.
Zgodzić należało się z odwołującym w zakresie, w jakim podniósł on zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis pozwala na
poprawienie
w ofercie wykonawcy innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z
SIWZ
, o ile nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Z taką bowiem omyłką mieliśmy w
niniejszym postępowaniu do czynienia. Wykonawcy w odmienny sposób zrozumieli zapisy
SIWZ
w zakresie oferowanego parametru, stąd rozbieżności, które pojawiły się w zakresie
składanych przez nich oświadczeń.
Dostrzegając powyższe rozbieżności zamawiający powinien był zatem dokonać
poprawienia treści oferty w taki sposób, aby parametry deklarowane mogły zostać
porównane. Jak zaznaczył odwołujący przedmiotem zmiany w treści oferty byłby parametr,
który jest stały dla danego urządzenia. Z tego też powodu można go było z łatwością ustalić
na podstawie powszechnie dostępnych informacji, które znajdują się w katalogach
producentów, dostawców czy też mogą zostać przedłożone przez wykonawcę. Nie ulega
wątpliwości, że dla ocenianych przez zamawiającego aparatów Vida i Premier, które
oferowali odwołujący i przystępujący z łatwością można było ustalić wartość, która
interesowała zamawiającego.
Zgodnie z deklaracją zamawiającego złożoną w treści odpowiedzi na odwołanie
dokonał on oceny ofert przyjmując podaną przez odwołującego w treści oferty wartość
parametru mocy chłodzenia - 100 kW, przyjmując jednocześnie wartość mocy chłodzenia dla
urządzenia oferowanego przez Siemens - 75 kW. Dowód złożony przez przystępującego
na rozprawie w postaci arkusza danych technicznych potwierdza, że deklarowany parametr
ma
wartość ustaloną przez zamawiającego.
Należy zgodzić się z odwołującym, że zamawiający zaniechał czynności, do której był
zobowiązany tj. poprawienia omyłki w treści oferty przystępującego, uznać jednak należy,
że przyznana Siemens ocena tj. 5 pkt za sporny parametr była uzasadniona, stąd niniejsze
naruszenie pozostaje bez wpływu na wynik niniejszego postępowania. Z tych też powodów
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Dokonanie poprawy oferty nie zmieni bowiem
wyniku postępowania, albowiem dokonanie przez zamawiającego powtórnej oceny ofert
doprowadzi
łoby do analogicznego wyniku tj. uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej
przez tego samego wykonawcę.
Izba dostrzegła wprawdzie, że w przypadku gdy zamawiający dokonuje poprawienia
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, obowiązany jest niezwłocznie
powiadomić wykonawców o dokonanych przez siebie zmianach, a także uzyskać akceptację
wykonawcy na jej poprawienie - to jednak
w okolicznościach niniejszej sprawy obecny na
rozprawie pełnomocnik przystępującego złożył oświadczenie, że wykonawca na
przedmiotową zmianę wyraziłby zgodę.
Izba nie podzieliła również zastrzeżeń odwołującego, który podnosił, że zamawiający
bezpodstawnie nie przyznał mu dodatkowych punktów za zaoferowane rozwiązania
w punktach 7.1.7 (brak przyznania dodatkowych 4 punktów), 7.8.9 (brak przyznania
dodatkow
ych 2 punktów), 7.9.11 (brak przyznania dodatkowych 4 punktów) załącznika nr 3
do SIWZ, pomimo iż odwołujący wyraźnie zadeklarował te dodatkowe rozwiązania w swojej
ofercie.
Jak ustalił skład orzekający w punkcie 7.1.7 premiowane było rozwiązanie polegające
na zaoferowaniu
specjalnej sekwencji akwizycyjnej MR Fingerprinting, pozwalającej
na generowanie ilościowych danych wieloparametrycznych z pojedynczej akwizycji,
dopasowując je do biblioteki referencyjnej oraz tłumaczącą je na mapy ilościowe T1 i T2.
Odwołujący zaproponował rozwiązanie opisane w treści oferty jako: FIDALL (tryb naukowy).
Ustalono ponadto, że zamawiający, w toku postępowania wzywał odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty, zwracając się z pytaniem czy sekwencja posiada bibliotekę
referencyjną, prosząc o potwierdzenie możliwości sekwencji poprzez udostępnienie
materiałów informacyjnych lub whitepaper sekwencji. Odwołujący udzielił odpowiedzi
twierdzącej informując, że sekwencja posiada bibliotekę referencyjną.
Z treści odpowiedzi zamawiającego na odwołanie wynikało, że jego decyzja o braku
przyznania punktów za ten parametr podyktowana była tym, że rozwiązanie proponowane
przez odwołującego jest niewystarczające do badań, które zamierza prowadzić zamawiający.
Jak wyjaśnił na rozprawie oprogramowanie to służyło będzie do celów klinicznych.
Sekwencja w trybie naukowym, jaką proponuje odwołujący, nie może być wykorzystywana w
trybie klinicznym, gdyż na jej podstawie nie ma możliwości oceny pacjenta oraz wpisu do
opisu badania inform
acji wynikających z jej możliwości.
Zamawiający na rozprawie zwracał uwagę jak istotne znaczenie ma wykorzystanie
sekwencji MRF w procesie diagnostyki i leczenia pacjentów, między innymi
z zaawansowanymi guzami mózgu. Sekwencja ta daje możliwość dokładnej i szybkiej
diagnostyki w takich przypadkach, gdyż pozwala na przykład na określenie stopnia
złośliwości guza, poprzez kwantyfikację różnych właściwości tkanek takich jak czasy
relaksacji T1
oraz T2 z wysoką powtarzalnością, co przekłada się na proces terapeutyczny.
Zastosowanie takiego rozwiązania umożliwia uniknięcie inwazyjnych procedur medycznych,
takich jak biopsja mózgu, która może powodować powikłania. Opisana funkcjonalność ma
być zatem przydatna i służyć w badaniach klinicznych, a jej celem jest poszerzenie
możliwości diagnostycznych i terapeutycznych zamawiającego. Stąd właśnie takie
dedykowane rozwiązanie zamawiający zamierzał premiować, przyznając dodatkowe punkty
w kryterium oceny ofert.
Z tego też powodu zamawiający, uwzględniając opis przedmiotu zamówienia i jego
przeznaczenie
(zgodnie z opisem w pkt 7 przedmiotem zamówienia są aplikacje kliniczne),
punktował w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert wyłącznie rozwiązanie kliniczne
o wskazanych cechach.
Uznał zatem, że rozwiązanie o ograniczonym zakresie
zastosowania opisane jako FIDAL nie odpowiada na jego potrzeby. Sam odwołujący
przyznał wprost (wynika to z opisu zawartego w tabeli stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ)
że oferuje produkt, który może być wykorzystywany wyłącznie poza procesem
diagnostycznym tj.
w tzw. trybie „naukowym”. Oświadczenie producenta, które odwołujący
złożył na rozprawie jako dowód nie odnosi się do tej kwestii, nie stanowi więc odpowiedzi na
zastrzeżenia zamawiającego formułowane w odniesieniu do tego rozwiązania.
Izba podzieliła ocenę zamawiającego w tym zakresie. Zauważyć należy, że
opisywane rozwiązanie było dodatkowo punktowane, nie stanowiło zatem warunku
brzegowego, którego spełnienie było konieczne w postępowaniu. Stąd premiowane były
wyłącznie te rozwiązania, które odpowiadały w pełni potrzebom zamawiającego. Dopisek
odwołującego, wskazujący na ograniczone możliwości oprogramowania, służącego
wyłącznie do badań naukowych, nie mogło więc stanowić podstawy punktacji w świetle
kryterium oceny ofert.
W kolejny
m z punktów załącznika nr 3 do SIWZ - 7.8.9 zamawiający premiował
zaoferowanie techniki bezkontrastowej angiografii (inne niż ww. ToF i PC oraz inne niż
techniki opisane w punktach powyżej m.in. INHANCE, NATIVE, TRANCE), przeznaczone
do obrazowania dużych obszarów tętniczych naczyń peryferyjnych z wysoką rozdzielczością
przestrzenną, pozwalające na analizę wzmocnienia patologicznego w guzach, odporne
na zakłócenia - QISS lub odpowiednio do nomenklatury producenta. Odwołujący zaoferował
zamawiającemu rozwiązanie ViosWorks, które w jego ocenie odpowiada wymaganiom
zamawiającego. Jak wynika z oświadczenia producenta, złożonego przez odwołującego jako
dowód w sprawie, sekwencja ta może być używana do obrazowania dużych obszarów
tętniczych naczyń peryferyjnych z wysoką rozdzielczością przestrzenną i pozwala na analizę
wzmocnienia patologicznego w guzach, jest odporna na zakłócenia.
Zamawiający z kolei podnosił, że w pkt 7.8.9 zamierzał punktować taką sekwencję,
która będzie służyła do obrazowania dużych obszarów tętniczych naczyń peryferyjnych, bez
konieczności użycia kontrastu. Takie rozwiązanie pozwala na diagnostykę pacjentów
z przewlekłymi chorobami nerek np. niewydolnością nerek, które to schorzenia wykluczają
użycie tego środka. Ważny jest zatem dobór odpowiednich parametrów obrazowania,
a w rezultacie uzyskanie takiego samego obrazu, jak przy zastosowaniu kontrastu.
W ocenie zamawiającego zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie, jako
służące do całkowicie innego rodzaju obrazowania tj. bezkontrastowego obrazowania
naczyń klatki piersiowej i obliczania przepływu w ich obrębie, nie spełnia jego oczekiwań. W
toku postępowania zamawiający zwracał się do odwołującego o wyjaśnienie wątpliwości w
tym zakresie, prosząc o wyjaśnienie jaka jest możliwość użycia powyższej sekwencji
w obrazowaniu naczyń peryferyjnych. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z 16 września
2020 r. odwołujący stwierdził, że aplikacja ViosWorks, według danych produktowych nie jest
aplikacją której zastosowanie jest ograniczone do obszaru klatki piersiowej.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim opis
parametru w pkt 7.8.9, w którym zamawiający wskazał wprost, że będzie punktował
dodatkowo wyłącznie oprogramowanie „przeznaczone do obrazowania dużych obszarów
tętniczych naczyń peryferyjnych”. Wskazał przy tym, jako przykładowe rozwiązanie
spełniające jego wymagania - QISS lub odpowiednio do nomenklatury producenta.
Sformułowanie to oznacza, że celem zamawiającego było preferowanie takiego produktu,
który jest oprogramowaniem dedykowanym do obrazowania naczyń peryferyjnych bez
środka kontrastowego.
Oprogramowanie ViosWorks umożliwia wprawdzie, jak zadeklarował odwołujący,
obrazowanie naczyń peryferyjnych, ale co wynika z dowodu przedłożonego przez
przystępującego na rozprawie w postaci opracowania (wydruk ze strony internetowej)
dotyczącego porównania technik i zastosowań MRA bez kontrastu (Tabela 1) - jest aplikacją
dedykowaną do badania serca, a więc badań w obrębie klatki piersiowej. Jak wyjaśniał
zamawiający na rozprawie w przypadku dużych obszarów tętniczych naczyń peryferyjnych
mamy do czynienia z całkowicie odmiennymi, niż w przypadku obrazowania dużych naczyń
klatki piersiowej oraz mięśnia sercowego warunkami badania np. bramkowanie za pomocą
EKG
, inna średnica naczyń, inne prędkości przepływu. W konsekwencji, w rezonansie
magnetycznym można zatem próbować wykorzystywać poszczególne sekwencje do innych
zastosowań, niż zostały one zaprojektowane i opracowane, ale w takiej sytuacji
otrzymywane rezultaty nie są takie jakich oczekiwał zamawiający. Dodatkowo, jak
prezentował w swoim piśmie procesowym przystępujący, zgodnie z opisem sekwencji
ViosWorks
według
producenta
firmy
GE
Healthcare
(źródło:
https://www.gehealthcare.com/products/magnetic-resonance-imaging/siena-
works/viosworks) wskazana aplikacja nie jest oprogramowaniem/
sekwencją dedykowaną do
obrazowania naczyń peryferyjnych, a służy do obrazowania klatki piersiowej lub brzucha.
Ponadto przy próbie wyszukiwania w przeglądarkach internetowych treści (tłumaczenie na
język polski): „vios works ge helthcare naczynie peryferyjne” - brak jest jakichkolwiek
wyników spełniających to kryterium, co dodatkowo potwierdza fakt iż pakiet ViosWorks, nie
służy badaniu naczyń peryferyjnych, a zatem naczyń oddalonych, pobocznych, poza
głównymi naczyniami (naczynie/a kończyn dolnych).
W ocenie Izby zapisy pkt 7.8.9 załącznika nr 3 do SIWZ nie pozostawiają wątpliwości,
że zamawiający zamierzał premiować wyłącznie rozwiązanie specjalnie przeznaczone do
tego konkretnego rodzaju zastosowania,
a nie jedynie takie, które „umożliwi” dany rodzaj
badania (zgodnie z deklaracją odwołującego), stąd odwołującemu zasadnie nie przyznano
punktów za to kryterium.
Izba nie podzieliła również zastrzeżeń odwołującego w zakresie, w jakim podnosił on,
że zamawiający niezasadnie zaniechał przyznania mu dodatkowych 4 punktów za spełnienie
parametru opisanego w pkt 7.9.11 załącznika nr 3 do SIWZ, pomimo iż odwołujący wyraźnie
zadeklarował te dodatkowe rozwiązania w swojej ofercie.
Izba ustaliła, że zamawiający w punkcie 7.9.11 premiował w ramach kryterium oceny
ofert zaoferowanie dedykowanego oprogramowania umożliwiającego zautomatyzowane
przeprowadzanie
badań serca Cardiac DOT Engine. Opis zawarty w tym punkcie był
precyzyjny i nie pozostawiał żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zamawiający wskazał
bowiem, że badanie ma być przeprowadzone w sposób ograniczający ilość kroków
i wyposażone co najmniej w opisane przez zamawiającego mechanizmy.
Izba ustaliła również, że na etapie SIWZ wykonawcy zwracali się z prośbą
o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących opisu parametru w tym punkcie, zwracając uwagę,
że zamawiający punktuje zaoferowanie oprogramowania Cardiac DOT Engine przez
przyznanie 4 punktów. Podkreślali, że jest to dosyć mocne faworyzowanie firmy Siemens
(producenta posiadającego oprogramowanie „DOT”), prosząc jednocześnie o zredukowanie
punktacji dla tego parametru do 1 pkt. (pytanie 45). Zamawiaj
ący w odpowiedzi podtrzymał
zapisy SIWZ w tym zakresie.
Celem zamawiającego było zatem premiowanie w postepowaniu rozwiązania, które
spełniać miało określone funkcje, przy czym wprost wskazano w SIWZ, że takim produktem
spełniającym owe wymagania jest Cardiac DOT Engine 9produkt Siemens). Zamawiający
nie dopuścił w tym zakresie rozwiązań równoważnych.
Odwołujący zaproponował w ofercie, deklarując spełnianie wymagań opisanych w pkt
7.9.11 produkt SIGNA
TM
Flow.
Z powyższych powodów zamawiający, pismem z 11 września
2020 r. poprosił odwołującego o wyjaśnienie pracy oferowanego rozwiązania, poprzez
ustosunkowanie
się odwołującego do każdego podpunktu: instrukcje dla użytkownika „krok
po kroku” zintegrowane z procedurą badania, obrazy i wskazówki tekstowe wyświetlane
dla każdego kroku, automatyczne propagowanie zaplanowanych warstw do wszystkich
sekwencji w tych samych płaszczyznach, automatyczne komendy głosowe dla pacjenta przy
badaniach na wstrzymanym oddechu, automatyczna lokalizacja tzw. nawigatora,
automa
tyczny dobór optymalnej cewki do danej sekwencji/ badania, automatyczne
rekonstrukcje, np. dla sekwencji angio, 3D, wyświetlanie krzywych bramkowanie (EKG,
oddechowego, obwodowego-
PG) na aparacie, automatyczną optymalizację sekwencji
na wstrzymanym oddech
u, wyświetlanie rozmiaru pixela oraz bandwidth (potrzebne przy
planowaniu sekwencji lub badań naukowych).
Odwołujący, odpowiadając na pytanie odniósł się do wszystkich funkcjonalności, w
tym w zakresie funkcjonalności: wyświetlanie rozmiaru pixela oraz bandwidth (potrzebne
przy planowaniu sekwencji lub w badaniach
naukowych) wyjaśnił: może to być pomocne
przy planowaniu badań klinicznych gdy przesyłane są parametry. Nie ma potrzeby obliczania
powyższych. Udzielając wyjaśnień sam przyznał zatem, że jego rozwiązanie nie posiada
jednaj z wymaganych funkcji.
Wprawdzie na rozprawie wyjaśniał, że funkcja ta jest spełniona
a fakt, że nie ma potrzeby obliczania pixeli i wykonywania operacji ręcznych, gdyż dane te są
od razu wyświetlane - nie świadczy o braku spełnienia opisanego w SIWZ wymagania.
Skład orzekający doszedł jednak do przekonania, że odwołujący nie wykazał w toku
postepowania, że oprogramowanie oferowane można uznać za równoważne do
oczekiwanego przez zamawiającego. Wątpliwości w spornym zakresie nie rozwiewa także
oświadczenie producenta, złożone jako dowód na rozprawie. Producent bowiem stwierdza,
jak w odpowiedzi udzielonej zamawiającemu, że nie ma potrzeby obliczania powyższych
danych.
Treść oświadczenia jest zatem zbieżna z wyjaśnieniami składanymi przez
odwołującego w postępowaniu, a te uznać należy za niewystarczające dla potwierdzenia
spełniania opisanych wymagań.
Z powyższych powodów uznać należało, że zamawiający słusznie nie przyznał
odwołującemu punktów, gdyż ten nie zaoferował rozwiązania, które wskazał w treści tabeli
zamawiający, a zatem takiego, które jest sekwencją dedykowaną do planowania
i przeprowadzania
badania serca. Nie można również uznać, że odwołujący wykazał,
że rozwiązanie SIGNA
TM
Flow spełnia wymagania, które szczegółowo i jednoznacznie
określił zamawiający w opisie punktowanego parametru.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
