rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2597/20
KIO 2597/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
października 2020 r. przez wykonawcę Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komendę Główną
Poli
cji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
przy udziale wykonawcy UMO Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
października 2020 r. przez wykonawcę Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komendę Główną
Poli
cji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
przy udziale wykonawcy UMO Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957 Warszawa kwoty 15
000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2597/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicz
nego na „Dostawę granatników jednostrzałowych samodzielnych kal. 40 mm”.
Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszc
zenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej 4 sierpnia 2020 r. pod nr
2020/S 149-364747.
Zamawiający w dniu 2.10.2020 r. przekazał wykonawcy Cenzin Sp. z o.o., ul.
Czerniakowska 81/83, 00-
957 Warszawa (dalej jako Odwołujący) informację o odrzuceniu
jego oferty. Od tej czynności Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania z powodu niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ, w sytuacji, gdy treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
ewentualnie
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj. certyfikatu lub innego
dokumentu wystawionego przez producenta tk
aniny, z której wykonany jest plecak
transportowy oraz zasobnik udowy potwierdzającego spełnianie wymagań, określonych w
pkt 12 OPZ (Załącznik nr 3 do SIWZ) - w razie gdyby Izba uznała samouzupełnienie tego
dokumentu za niewystarczające.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. dokonania czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
ewentualnie
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia certyfikatu lub innego dokumentu
wystawionego przez producenta tkaniny, z której wykonany jest plecak transportowy oraz
zasobnik udowy potwierdzającego spełnianie wymagań, określonych w pkt 12 OPZ
(Załącznik nr 3 do SIWZ) - w razie gdyby Izba uznała samouzupełnienie tego dokumentu za
niewystarczające.
W dniu 15 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy UMO Sp. z o.o., ul.
Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka po stronie Zamawia
jącego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie i uznaje dokumenty wskazane
w odwołaniu za złożone prawidłowo, a czynność odrzucenia oferty Odwołującego zostanie
unieważniona.
Zgłaszający przystąpienie UMO Sp. z o.o. nie stawił się na posiedzenie z udziałem
stron, pomimo prawidłowego zawiadomienia. Tym samym należy uznać, iż zrzekł się
uprawnienia do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Wobec
ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania,
stwierdzić należy, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 186 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed Izbą, gdyż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia, Izba
zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości
zarzutów nastąpiło po otwarciu rozprawy. W niniejszej sprawie uwzględnienie zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, wobec czego nie wyczerpała się dyspozycja ww.
przepisu, brak jest zatem podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa na rzecz
Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957 Warszawa kwoty 15
000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2597/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicz
nego na „Dostawę granatników jednostrzałowych samodzielnych kal. 40 mm”.
Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszc
zenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej 4 sierpnia 2020 r. pod nr
2020/S 149-364747.
Zamawiający w dniu 2.10.2020 r. przekazał wykonawcy Cenzin Sp. z o.o., ul.
Czerniakowska 81/83, 00-
957 Warszawa (dalej jako Odwołujący) informację o odrzuceniu
jego oferty. Od tej czynności Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania z powodu niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ, w sytuacji, gdy treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
ewentualnie
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj. certyfikatu lub innego
dokumentu wystawionego przez producenta tk
aniny, z której wykonany jest plecak
transportowy oraz zasobnik udowy potwierdzającego spełnianie wymagań, określonych w
pkt 12 OPZ (Załącznik nr 3 do SIWZ) - w razie gdyby Izba uznała samouzupełnienie tego
dokumentu za niewystarczające.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. dokonania czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
ewentualnie
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia certyfikatu lub innego dokumentu
wystawionego przez producenta tkaniny, z której wykonany jest plecak transportowy oraz
zasobnik udowy potwierdzającego spełnianie wymagań, określonych w pkt 12 OPZ
(Załącznik nr 3 do SIWZ) - w razie gdyby Izba uznała samouzupełnienie tego dokumentu za
niewystarczające.
W dniu 15 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy UMO Sp. z o.o., ul.
Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka po stronie Zamawia
jącego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie i uznaje dokumenty wskazane
w odwołaniu za złożone prawidłowo, a czynność odrzucenia oferty Odwołującego zostanie
unieważniona.
Zgłaszający przystąpienie UMO Sp. z o.o. nie stawił się na posiedzenie z udziałem
stron, pomimo prawidłowego zawiadomienia. Tym samym należy uznać, iż zrzekł się
uprawnienia do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Wobec
ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania,
stwierdzić należy, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 186 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed Izbą, gdyż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia, Izba
zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości
zarzutów nastąpiło po otwarciu rozprawy. W niniejszej sprawie uwzględnienie zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, wobec czego nie wyczerpała się dyspozycja ww.
przepisu, brak jest zatem podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa na rzecz
Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
