rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2569/20
KIO 2569/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 4 listopada 2020 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8
października 2020 r. przez wykonawcę Pollight sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11B lok.H2,
00-580 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Sandomierz, Plac Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz
z udziałem stron w dniu 4 listopada 2020 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8
października 2020 r. przez wykonawcę Pollight sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11B lok.H2,
00-580 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Sandomierz, Plac Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze.
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Pollight
sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11B lok.H2, 00-580 Warszawa, kwoty 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt KIO 2569/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Sandomierz, Plac Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „
Modernizacja miejskiego oświetlenia ulicznego na energooszczędne na terenie Miasta
Sandomierz etap II".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2020 r., pod numerem 2019/S 244-599634.
Dnia 8
października 2020 roku, wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al.
J. Ch. Szucha 11B lok.H2, 00-580 Warszawa, (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego polegających na
wadliwym badaniu i ocenie
ofert skutkującym wykluczeniem Odwołującego i uznaniu jego
oferty za odrzuconą w postępowaniu oraz na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp- poprzez jego
zastosowani
e i wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu nie potwierdzenia
spełniania warunków udziału wykonawcy w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tym
samym oferty Odwołującego nie można było uznać za odrzuconą.
2. Art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez jego zastosowanie podczas gdy nie
zachodzą przesłanki pozwalające na dokonanie unieważnienia postępowania, gdyż w
p
ostępowaniu została złożona oferta przez Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
3. Wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w dniu 2 listopada 2020 roku, złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał, że uwzględnia w zarzuty przestawione w odwołaniu i wnosi o oddalenie odwołania
w zakresie wniosku o nakazanie wybo
ru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący cofnął wniosek o nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał,
że wniosek ów stał się bezprzedmiotowy z uwagi na uznanie zarzutów przez Zamawiającego
w całości oraz podjęcia przez Zamawiającego kolejnej czynności, tj. odrzucenia oferty
Odwołującego.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, na podstawie przepisu art. 186 ust.
3a ustawy Pzp,
że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba postanowiła o
zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze.
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Pollight
sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11B lok.H2, 00-580 Warszawa, kwoty 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt KIO 2569/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Sandomierz, Plac Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „
Modernizacja miejskiego oświetlenia ulicznego na energooszczędne na terenie Miasta
Sandomierz etap II".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2020 r., pod numerem 2019/S 244-599634.
Dnia 8
października 2020 roku, wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al.
J. Ch. Szucha 11B lok.H2, 00-580 Warszawa, (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego polegających na
wadliwym badaniu i ocenie
ofert skutkującym wykluczeniem Odwołującego i uznaniu jego
oferty za odrzuconą w postępowaniu oraz na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp- poprzez jego
zastosowani
e i wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu nie potwierdzenia
spełniania warunków udziału wykonawcy w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tym
samym oferty Odwołującego nie można było uznać za odrzuconą.
2. Art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez jego zastosowanie podczas gdy nie
zachodzą przesłanki pozwalające na dokonanie unieważnienia postępowania, gdyż w
p
ostępowaniu została złożona oferta przez Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
3. Wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w dniu 2 listopada 2020 roku, złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał, że uwzględnia w zarzuty przestawione w odwołaniu i wnosi o oddalenie odwołania
w zakresie wniosku o nakazanie wybo
ru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący cofnął wniosek o nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał,
że wniosek ów stał się bezprzedmiotowy z uwagi na uznanie zarzutów przez Zamawiającego
w całości oraz podjęcia przez Zamawiającego kolejnej czynności, tj. odrzucenia oferty
Odwołującego.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, na podstawie przepisu art. 186 ust.
3a ustawy Pzp,
że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba postanowiła o
zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
