rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2538/20
KIO 2538/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
5
października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: SLX sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż sprzętu AV
w p
omieszczeniach dydaktycznych Politechniki Śląskiej w Katowicach (nr postępowania
IA1/20/90/EO)
prowadzonym przez zamawiającego: Politechnika Śląska z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy: SHADOK AV sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Katowicach –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
5
października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: SLX sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż sprzętu AV
w p
omieszczeniach dydaktycznych Politechniki Śląskiej w Katowicach (nr postępowania
IA1/20/90/EO)
prowadzonym przez zamawiającego: Politechnika Śląska z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy: SHADOK AV sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Katowicach –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SLX sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.
Znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt KIO 2538/20
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Śląska z siedzibą w Katowicach {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa i montaż sprzętu AV w pomieszczeniach dydaktycznych Politechniki Śląskiej
w Katowicach
(nr postępowania IA1/20/90/EO). Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 sierpnia
2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 578663-N-2020.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 października 2020 r. SLX sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania wykluczenia
SHADOK AV sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach {dalej
również: „Shadok” lub „Przystępujący”} oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(
jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych) {lista zarzutów}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
– przez zaniechanie wykluczenia Shadoka z postępowania,
pomimo że w wyniku zamierzonego działania wprowadził on Zamawiającego w błąd co
do współpracy z producentami Crestron i NEC, co pozwalało Wykonawcy
na zaoferowanie cen wskazanych w ofercie.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 i art. 7
– przez
zaniechanie odrzucenia oferty Shadoka, mimo że Wykonawca ten nie złożył wyjaśnień,
które potwierdzałby, że jego cena ma charakter rynkowy i nie nosi znamion rażąco
niskiej, gdyż jego wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie zawierają
wystarc
zających dowodów, co z kolei prowadzi do wniosku, że Shadok nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu w zakresie rynkowego charakteru zaoferowanej
ceny. Dodatkowo
– jak wykazał SLX w piśmie z 16.09.2020 r. – wskazani przez
Shadoka w ofercie produc
enci wystosowali jednoznaczne oświadczenia o tym,
że Wykonawca nie posiada statusu ich partnera i nie współpracuje z nimi,
co w
konsekwencji podważa możliwość zaoferowania przez niego cen wskazanych
w
ofercie. Przyjęcie przez Zamawiającego takich wyjaśnień i dokonanie po ich
otrzymaniu wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej świadczy przy tym o tym,
że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę i poprzestał na jedynie formalnej ich ocenie,
Sygn. akt KIO 2538/20
co z
kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady
równego i uczciwego traktowania wykonawców.
3. Art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „uznk”) oraz art. 7 ust. 1 –
przez niezasadne przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez Shadoka, tj. całość
wyjaśnień złożonych Zamawiającemu wraz z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a w ślad za tym zaniechanie udostępnienia tych dokumentów
Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa
zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także utrudnia wykonawcom
udział w postępowaniu, pozbawiając ich możliwości weryfikacji poprawności oferty
złożonej przez Shadoka, co jednocześnie prowadzi do naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jest niezgodnie
z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
4. Art. 91 ust. 1
– przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo
że zgodnie z kryteriami oceny ofert w tym postępowaniu
oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert, w tym wykluczenia Shadoka
z
postępowania w związku z tym, że wprowadził on Zamawiającego w błąd i złożył ofertę
dopus
zczając się czynu nieuczciwej konkurencji.
3. Przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Shadoka jako
zawierającej rażąco niską cenę (ewentualnie jako niezgodnej z SIWZ oraz z uwagi na to,
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji).
4.
Przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert, w tym udostępnienia Odwołującemu
całości wyjaśnień złożonych przez Shadoka, w szczególności uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
5.
Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpił
Sygn. akt KIO 2538/20
SHADOK AV sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach
12
października 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego,
w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty z pkt 1., 2. i 4. listy zarzutów oraz
zarzut z pkt 3. listy zarzutów w części dotyczącej zastrzeżenia treści uzasadnienia objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień. Natomiast w stosunku do samych
wyjaśnień Zamawiający podtrzymał wolę nieujawnienia ich jako prawidłowo objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa.
21 października 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wnosi
o umorzenie post
ępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy pzp i zwrot
uiszczonego wpisu od odwołania.
Postanowieniem z 21
października 2020 r. Izba wezwała Przystępującego
do
zgłoszenia w terminie 3-dni od otrzymania wezwania sprzeciwu co do powyższej
cz
ynności Zamawiającego.
Do upływu tego terminu, co nastąpiło 26 października 2020 r., Przystępujący
nie
zgłosił takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
Sygn. akt KIO 2538/20
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości większości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a
Odwołujący wycofał zarzut, który nie został w całości uwzględniony. Jednocześnie
Przystępujący nie sprzeciwił się uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu i następnie niewycofanych.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które
Zamaw
iający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186
ust. 6 pkt 1
ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2
lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba nie mogła zatem
uwzględnić wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Izbą, pomimo
złożenia w tym zakresie stosownego rachunku.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SLX sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.
Znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt KIO 2538/20
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Śląska z siedzibą w Katowicach {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa i montaż sprzętu AV w pomieszczeniach dydaktycznych Politechniki Śląskiej
w Katowicach
(nr postępowania IA1/20/90/EO). Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 sierpnia
2020 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 578663-N-2020.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 października 2020 r. SLX sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania wykluczenia
SHADOK AV sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach {dalej
również: „Shadok” lub „Przystępujący”} oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(
jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych) {lista zarzutów}:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
– przez zaniechanie wykluczenia Shadoka z postępowania,
pomimo że w wyniku zamierzonego działania wprowadził on Zamawiającego w błąd co
do współpracy z producentami Crestron i NEC, co pozwalało Wykonawcy
na zaoferowanie cen wskazanych w ofercie.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 i art. 7
– przez
zaniechanie odrzucenia oferty Shadoka, mimo że Wykonawca ten nie złożył wyjaśnień,
które potwierdzałby, że jego cena ma charakter rynkowy i nie nosi znamion rażąco
niskiej, gdyż jego wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie zawierają
wystarc
zających dowodów, co z kolei prowadzi do wniosku, że Shadok nie udźwignął
spoczywającego na nim ciężaru dowodu w zakresie rynkowego charakteru zaoferowanej
ceny. Dodatkowo
– jak wykazał SLX w piśmie z 16.09.2020 r. – wskazani przez
Shadoka w ofercie produc
enci wystosowali jednoznaczne oświadczenia o tym,
że Wykonawca nie posiada statusu ich partnera i nie współpracuje z nimi,
co w
konsekwencji podważa możliwość zaoferowania przez niego cen wskazanych
w
ofercie. Przyjęcie przez Zamawiającego takich wyjaśnień i dokonanie po ich
otrzymaniu wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej świadczy przy tym o tym,
że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę i poprzestał na jedynie formalnej ich ocenie,
Sygn. akt KIO 2538/20
co z
kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady
równego i uczciwego traktowania wykonawców.
3. Art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „uznk”) oraz art. 7 ust. 1 –
przez niezasadne przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez Shadoka, tj. całość
wyjaśnień złożonych Zamawiającemu wraz z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a w ślad za tym zaniechanie udostępnienia tych dokumentów
Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa
zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także utrudnia wykonawcom
udział w postępowaniu, pozbawiając ich możliwości weryfikacji poprawności oferty
złożonej przez Shadoka, co jednocześnie prowadzi do naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jest niezgodnie
z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
4. Art. 91 ust. 1
– przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo
że zgodnie z kryteriami oceny ofert w tym postępowaniu
oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Ponadto w uzasadnieniu pisma Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne
i
prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert, w tym wykluczenia Shadoka
z
postępowania w związku z tym, że wprowadził on Zamawiającego w błąd i złożył ofertę
dopus
zczając się czynu nieuczciwej konkurencji.
3. Przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Shadoka jako
zawierającej rażąco niską cenę (ewentualnie jako niezgodnej z SIWZ oraz z uwagi na to,
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji).
4.
Przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert, w tym udostępnienia Odwołującemu
całości wyjaśnień złożonych przez Shadoka, w szczególności uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
5.
Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpił
Sygn. akt KIO 2538/20
SHADOK AV sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach
12
października 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego,
w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty z pkt 1., 2. i 4. listy zarzutów oraz
zarzut z pkt 3. listy zarzutów w części dotyczącej zastrzeżenia treści uzasadnienia objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień. Natomiast w stosunku do samych
wyjaśnień Zamawiający podtrzymał wolę nieujawnienia ich jako prawidłowo objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa.
21 października 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wnosi
o umorzenie post
ępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy pzp i zwrot
uiszczonego wpisu od odwołania.
Postanowieniem z 21
października 2020 r. Izba wezwała Przystępującego
do
zgłoszenia w terminie 3-dni od otrzymania wezwania sprzeciwu co do powyższej
cz
ynności Zamawiającego.
Do upływu tego terminu, co nastąpiło 26 października 2020 r., Przystępujący
nie
zgłosił takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
Sygn. akt KIO 2538/20
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości większości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a
Odwołujący wycofał zarzut, który nie został w całości uwzględniony. Jednocześnie
Przystępujący nie sprzeciwił się uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu i następnie niewycofanych.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które
Zamaw
iający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186
ust. 6 pkt 1
ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2
lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba nie mogła zatem
uwzględnić wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Izbą, pomimo
złożenia w tym zakresie stosownego rachunku.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
