rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2512/20
KIO 2512/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie: Citonet – Kraków Sp. z
o.o. (lider)
, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., Citonet – Łódź Sp. z
o.o., Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej
w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim,
przy udziale wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie: Citonet – Kraków Sp. z
o.o. (lider)
, Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., Citonet – Łódź Sp. z
o.o., Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej
w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim,
przy udziale wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w rozdziale XIV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – przyznanie
ofercie wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia 0 pkt. w
kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością”
KIO 2512/20
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Praxima Krakpol
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2,
32-540 Trzebinia i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie:
Citonet
– Kraków Sp. z o.o. (lider), Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A., Citonet
– Łódź Sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul.
Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym:
2.3.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
konsorcjum w składzie: Citonet – Kraków Sp. z o.o. (lider), Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A., Citonet – Łódź Sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz
Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków z tytułu wpisu
od odwołania,
2.4.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
zamawiającego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, ul.
Wysokie Brzegi 4, 32-
600 Oświęcim z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2512/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………………..
KIO 2512/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zespół Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu,
32-
600 Oświęcim, ul. Wysokie Brzegi 4 (dalej „zamawiający”) na świadczenie kompleksowej
usługi pralniczej wraz z dzierżawą kompletów pościeli szpitalnej, kołder, poduszek oraz
wdrożenie radiowego systemu do identyfikacji asortymentu wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia – Citonet – Kraków Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Łódź Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz Citonet – Bydgoszcz Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej
„odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Praxima Krakpol S
p. z o. o. z siedzibą w Trzebini (dalej „przystępujący”), zarzucając
z
amawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [ustawa Pzp].
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania
i oceny ofert
, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że za najkorzystniejsza zamawiający uznał ofertę przystępującego,
której przyznał 98,89 pkt, w tym: w kryterium „Cena” – 58,89 pkt, w kryterium „Czas wykonania
zlecenia na cito"
– 20,00 pkt, w kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością" – 20,00
pkt.
Podał także, że jego oferta otrzymała 80,00 pkt, w tym: w kryterium „Cena” – 60,00 pkt,
w kryterium „Czas wykonania zlecenia na cito" – 0,00 pkt, w kryterium Jakość – System
Zarządzania Jakością” – 20,00 pkt.
Odwołujący podniósł, że przyznanie ofercie przystępującego maksymalnej ilości 20 pkt
w kryterium
„Jakość – System Zarządzania Jakością" pozostaje w sprzeczności
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
w szczególności w świetle wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2020 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1166/20.
Wskazał, że w ww. wyroku Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że skoro wykonawcy,
oprócz pralni podstawowej, w której będzie świadczona usługa pralnicza, zobowiązani byli
wskazać również pralnię zapasową (na formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ), to
również pralnię zapasową należy uwzględnić w badaniu i ocenie ofert.
Po
dał, że powyższy wyrok nie został zaskarżony. Oświadczył, że wyroku tego nie
kwestionuje choć wskutek tegoż nie otrzymał punktów w kryterium „Czas wykonania zlecenia
KIO 2512/20
na cito”, co znacznie uszczupliło łączną ilość punktów uzyskanych w niniejszym
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, znaczenie pralni zapasowej podkreślone przez Krajową Izbę
Odwoławczą w ww. wyroku należy jednak mieć na uwadze nie tylko przy ocenie ofert
w kryterium „Czas wykonania zlecenia na cito”, ale również w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością” – skoro przy ocenie ofert w kryterium „Czas wykonania zlecenia na
cito” należy brać pod uwagę również pralnię zapasową, to nie ma powodu, aby pralni
zapasowej nie brać pod uwagę również przy ocenie ofert w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością”.
Wskazał, że zgodnie z SIWZ maksymalną ilość 20 pkt w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością” otrzymują oferty legitymujące się zaświadczeniem niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009) lub normą równoważną; brak
takiego zaświadczenia skutkuje brakiem punktów w kryterium „Jakość – System Zarządzania
Jakością”.
Odwołujący stanął na stanowisku, że w świetle ww. wyroku otrzymanie maksymalnej
ilości 20 pkt kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością” wymaga objęcia systemem
zarządzania jakością (ww. zaświadczeniem) o zgodności z normą ISO nie tylko pralni
podstawowej, ale również pralni zapasowej.
Podał, że przystępujący w „oświadczeniu dotyczącym przedmiotu zamówienia” wskazał
pralnię zapasową zlokalizowaną w Katowicach, ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108 oraz
certyfikat ISO 9001, z którego wynika, że system zarządzania jakością dotyczy usług
świadczonych w lokalizacjach: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 (1), 59-225 Chojnów,
ul. Okrzei 20 (2), 32-450 Trzebinia, ul. Dworcowa 2 (3).
Podkre
ślił, że system zarządzania jakością przystępującego nie obejmuje lokalizacji
pralni zapasowe, tj. 40-750 Katowice, ul. Tadeusza Boya-
Żeleńskiego 108, co oznacza, że
u
sługa świadczona przez przystępującego w pralni zapasowej nie będzie objęta systemem
zarządzania jakością i w konsekwencji w kryterium ”Jakość – System Zarządzania Jakością"
oferta przystępującego powinna otrzymać 0 punktów.
Oświadczył, że certyfikaty ISO 9001 złożone przez odwołującego obejmują zarówno
lokalizację pralni podstawowej w Krakowie, jak i lokalizację zaoferowanej pralni zapasowej
w Łodzi.
Podsumował, że oferta przystępującego winna otrzymać 70,89 pkt., odwołującego
80,00 pkt., co o
znacza, że najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu nie jest oferta
przystępującego, ale odwołującego, a zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty
przystępującego naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym art. 7 ust. 1 ustawy
KIO 2512/20
Pzp.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r. KIO/UZP
691/10,
zgodnie z którym każde naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć
istot
ny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej prze
z zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD) przy piśmie z 14 października 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia, „Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie” – pismo z 23 października 2020 r.,
złożonego na posiedzeniu przez przystępującego wyciągu z Polskiej Normy PN-EN ISO 9001
(PN-EN 9001:2015)
, a także oświadczeń i stanowisk stron oraz przystępującego,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co
nie było kwestionowane.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 23 października 2020 r. – „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”
zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26 października 2020 r., oświadczył – w piśmie z dnia 29 października 2020 r., że wnosi
sprzeciw wobec czynności uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Zarzut
wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty przystępującego
z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp
potwierdził się,
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Jednym z trzech
kryteriów oceny ofert ustanowionym przez zamawiającego w rozdziale
XIV ust. 1 pkt 3 SIWZ
była „Jakość – System Zarządzania Jakością”, któremu zamawiający
KIO 2512/20
przypisał wagę 20%.
Zamawiający wskazał, że 20 pkt przyzna w ww. kryterium za „Posiadanie
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań
wykonawcy
z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009) lub normą
równoważną. Zaświadczenia wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub inne dokumenty potwierdzające
stosowanie przez wykonawcę równoważnych środków zapewnienia jakości”.
Zamawiający wskazał także, że przyzna 0 pkt. za „Brak posiadania zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działań wykonawcy
z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009) lub równoważne
zaświadczenie brak załączenia do oferty kopii zaświadczenia.”
Przystępujący złożył wraz z ofertą certyfikat 321012078/6-2 ważny od 15.09.2018 r. do
14.09
.2021 r., wydany przez Dekra Certification Sp. z o.o. dla przystępującego z zakresem
certyfikacji: „Wynajem, serwis i pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej,
roboczej i płaskiej. Transport odzieży i bielizny.” W załączniku do tegoż certyfikatu
zastrzeżono: „Powyższym certyfikatem objęte są następujące lokalizacje: (…)”.
Zidentyfikowano
3 lokalizacje: we Wrocławiu, Chojnowie i Trzebini.
Pismem z dnia
25 września 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, podając, że oferta przystępującego uzyskała
w kryterium „Jakość – System zarządzania Jakością” 20 pkt, łącznie 98,89 pkt, zaś oferta
odwołującego 80 pkt .
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zamawiający nieprawidłowo ocenił
ofertę przystępującego w kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością”, przyznając jej
20 pkt, zamiast 0 pkt.
Bezspornym było, iż ww. kryterium odnosiło się tak do pralni podstawowej, jak i pralni
zastępczej oraz, że przystępujący wskazał – jako pralnię zastępczą – pralnię zlokalizowaną
w Katowicach przy ul. T. Boya-
Żeleńskiego 108.
Z
godnie z rozdziałem IV ust. 1 pkt 3 SIWZ podstawą przyznania punktów w kryterium
„Jakość – System Zarządzania Jakością” było posiadanie zaświadczenia.
Nie było sporne, że złożony przez przystępującego certyfikat został wydany przez
właściwy, uprawniony podmiot. Sporne było to, czy złożony przez przystępującego certyfikat
poświadczał zgodność działań przystępującego z normami jakościowymi nie w tyle kontekście
KIO 2512/20
wskazanej w SIWZ normy
(uczestnicy byli zgodnie co do tego, że norma ISO 9001:2015
zastąpiła wskazana przez zamawiającego w SIWZ normę ISO 9001:2009) ile w kontekście
lokalizacji, w których przystępujący prowadzi działania.
W ocenie składu orzekającego trafnie argumentował zamawiający w toku rozprawy, że
oceniając ofertę przystępującego nie mógł zignorować treści złożonego wraz z samym
certyfika
tem załącznika.
T
reść tego załącznika stanowiła wszak integralną część złożonego przez
przystępującego certyfikatu i odczytywanie tego, co certyfikat poświadcza – jaki certyfikat
posiada przystępujący z jego pominięciem oznaczałoby oparcie oceny w kryterium „Jakość –
System Zarządzania Jakością” na zaświadczeniu innym niż posiada przystępujący.
Przystępujący nie posiada bowiem – nawiązując do treści SIWZ – zaświadczenia, na które
skład się li tylko certyfikat.
W konsekwencji uznać należało, że przystępujący nie wykazał, składając certyfikat
dotyczący jego działań w trzech jedynie lokalizacjach (bez lokalizacji pralni zastępczej), że
posiada
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009), co
przesądza o konieczności przyznania ofercie przystępującego w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością” 0 pkt.
Żaden z uczestników, nie wyłączając przystępującego, nie twierdził, że certyfikat przez
niego
złożony jest wadliwy. Skoro tak, to zbędnym było powoływanie się przez
przystępującego na treść Załącznika A – informacyjnego do PN-EN ISO 9001 (PN-EN ISO
9001:2015).
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
a
w konsekwencji, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2512/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w rozdziale XIV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – przyznanie
ofercie wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia 0 pkt. w
kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością”
KIO 2512/20
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Praxima Krakpol
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2,
32-540 Trzebinia i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum w składzie:
Citonet
– Kraków Sp. z o.o. (lider), Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A., Citonet
– Łódź Sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul.
Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym:
2.3.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
konsorcjum w składzie: Citonet – Kraków Sp. z o.o. (lider), Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A., Citonet – Łódź Sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz
Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków z tytułu wpisu
od odwołania,
2.4.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
zamawiającego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, ul.
Wysokie Brzegi 4, 32-
600 Oświęcim z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2512/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………………..
KIO 2512/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zespół Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu,
32-
600 Oświęcim, ul. Wysokie Brzegi 4 (dalej „zamawiający”) na świadczenie kompleksowej
usługi pralniczej wraz z dzierżawą kompletów pościeli szpitalnej, kołder, poduszek oraz
wdrożenie radiowego systemu do identyfikacji asortymentu wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia – Citonet – Kraków Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, Citonet – Łódź Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz Citonet – Bydgoszcz Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej
„odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Praxima Krakpol S
p. z o. o. z siedzibą w Trzebini (dalej „przystępujący”), zarzucając
z
amawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [ustawa Pzp].
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania
i oceny ofert
, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że za najkorzystniejsza zamawiający uznał ofertę przystępującego,
której przyznał 98,89 pkt, w tym: w kryterium „Cena” – 58,89 pkt, w kryterium „Czas wykonania
zlecenia na cito"
– 20,00 pkt, w kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością" – 20,00
pkt.
Podał także, że jego oferta otrzymała 80,00 pkt, w tym: w kryterium „Cena” – 60,00 pkt,
w kryterium „Czas wykonania zlecenia na cito" – 0,00 pkt, w kryterium Jakość – System
Zarządzania Jakością” – 20,00 pkt.
Odwołujący podniósł, że przyznanie ofercie przystępującego maksymalnej ilości 20 pkt
w kryterium
„Jakość – System Zarządzania Jakością" pozostaje w sprzeczności
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
w szczególności w świetle wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2020 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1166/20.
Wskazał, że w ww. wyroku Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że skoro wykonawcy,
oprócz pralni podstawowej, w której będzie świadczona usługa pralnicza, zobowiązani byli
wskazać również pralnię zapasową (na formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ), to
również pralnię zapasową należy uwzględnić w badaniu i ocenie ofert.
Po
dał, że powyższy wyrok nie został zaskarżony. Oświadczył, że wyroku tego nie
kwestionuje choć wskutek tegoż nie otrzymał punktów w kryterium „Czas wykonania zlecenia
KIO 2512/20
na cito”, co znacznie uszczupliło łączną ilość punktów uzyskanych w niniejszym
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, znaczenie pralni zapasowej podkreślone przez Krajową Izbę
Odwoławczą w ww. wyroku należy jednak mieć na uwadze nie tylko przy ocenie ofert
w kryterium „Czas wykonania zlecenia na cito”, ale również w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością” – skoro przy ocenie ofert w kryterium „Czas wykonania zlecenia na
cito” należy brać pod uwagę również pralnię zapasową, to nie ma powodu, aby pralni
zapasowej nie brać pod uwagę również przy ocenie ofert w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością”.
Wskazał, że zgodnie z SIWZ maksymalną ilość 20 pkt w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością” otrzymują oferty legitymujące się zaświadczeniem niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009) lub normą równoważną; brak
takiego zaświadczenia skutkuje brakiem punktów w kryterium „Jakość – System Zarządzania
Jakością”.
Odwołujący stanął na stanowisku, że w świetle ww. wyroku otrzymanie maksymalnej
ilości 20 pkt kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością” wymaga objęcia systemem
zarządzania jakością (ww. zaświadczeniem) o zgodności z normą ISO nie tylko pralni
podstawowej, ale również pralni zapasowej.
Podał, że przystępujący w „oświadczeniu dotyczącym przedmiotu zamówienia” wskazał
pralnię zapasową zlokalizowaną w Katowicach, ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego 108 oraz
certyfikat ISO 9001, z którego wynika, że system zarządzania jakością dotyczy usług
świadczonych w lokalizacjach: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 (1), 59-225 Chojnów,
ul. Okrzei 20 (2), 32-450 Trzebinia, ul. Dworcowa 2 (3).
Podkre
ślił, że system zarządzania jakością przystępującego nie obejmuje lokalizacji
pralni zapasowe, tj. 40-750 Katowice, ul. Tadeusza Boya-
Żeleńskiego 108, co oznacza, że
u
sługa świadczona przez przystępującego w pralni zapasowej nie będzie objęta systemem
zarządzania jakością i w konsekwencji w kryterium ”Jakość – System Zarządzania Jakością"
oferta przystępującego powinna otrzymać 0 punktów.
Oświadczył, że certyfikaty ISO 9001 złożone przez odwołującego obejmują zarówno
lokalizację pralni podstawowej w Krakowie, jak i lokalizację zaoferowanej pralni zapasowej
w Łodzi.
Podsumował, że oferta przystępującego winna otrzymać 70,89 pkt., odwołującego
80,00 pkt., co o
znacza, że najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu nie jest oferta
przystępującego, ale odwołującego, a zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty
przystępującego naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym art. 7 ust. 1 ustawy
KIO 2512/20
Pzp.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r. KIO/UZP
691/10,
zgodnie z którym każde naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące mieć
istot
ny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej prze
z zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD) przy piśmie z 14 października 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia, „Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie” – pismo z 23 października 2020 r.,
złożonego na posiedzeniu przez przystępującego wyciągu z Polskiej Normy PN-EN ISO 9001
(PN-EN 9001:2015)
, a także oświadczeń i stanowisk stron oraz przystępującego,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co
nie było kwestionowane.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 23 października 2020 r. – „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”
zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26 października 2020 r., oświadczył – w piśmie z dnia 29 października 2020 r., że wnosi
sprzeciw wobec czynności uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Zarzut
wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty przystępującego
z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp
potwierdził się,
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Jednym z trzech
kryteriów oceny ofert ustanowionym przez zamawiającego w rozdziale
XIV ust. 1 pkt 3 SIWZ
była „Jakość – System Zarządzania Jakością”, któremu zamawiający
KIO 2512/20
przypisał wagę 20%.
Zamawiający wskazał, że 20 pkt przyzna w ww. kryterium za „Posiadanie
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań
wykonawcy
z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009) lub normą
równoważną. Zaświadczenia wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub inne dokumenty potwierdzające
stosowanie przez wykonawcę równoważnych środków zapewnienia jakości”.
Zamawiający wskazał także, że przyzna 0 pkt. za „Brak posiadania zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działań wykonawcy
z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009) lub równoważne
zaświadczenie brak załączenia do oferty kopii zaświadczenia.”
Przystępujący złożył wraz z ofertą certyfikat 321012078/6-2 ważny od 15.09.2018 r. do
14.09
.2021 r., wydany przez Dekra Certification Sp. z o.o. dla przystępującego z zakresem
certyfikacji: „Wynajem, serwis i pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej,
roboczej i płaskiej. Transport odzieży i bielizny.” W załączniku do tegoż certyfikatu
zastrzeżono: „Powyższym certyfikatem objęte są następujące lokalizacje: (…)”.
Zidentyfikowano
3 lokalizacje: we Wrocławiu, Chojnowie i Trzebini.
Pismem z dnia
25 września 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, podając, że oferta przystępującego uzyskała
w kryterium „Jakość – System zarządzania Jakością” 20 pkt, łącznie 98,89 pkt, zaś oferta
odwołującego 80 pkt .
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zamawiający nieprawidłowo ocenił
ofertę przystępującego w kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością”, przyznając jej
20 pkt, zamiast 0 pkt.
Bezspornym było, iż ww. kryterium odnosiło się tak do pralni podstawowej, jak i pralni
zastępczej oraz, że przystępujący wskazał – jako pralnię zastępczą – pralnię zlokalizowaną
w Katowicach przy ul. T. Boya-
Żeleńskiego 108.
Z
godnie z rozdziałem IV ust. 1 pkt 3 SIWZ podstawą przyznania punktów w kryterium
„Jakość – System Zarządzania Jakością” było posiadanie zaświadczenia.
Nie było sporne, że złożony przez przystępującego certyfikat został wydany przez
właściwy, uprawniony podmiot. Sporne było to, czy złożony przez przystępującego certyfikat
poświadczał zgodność działań przystępującego z normami jakościowymi nie w tyle kontekście
KIO 2512/20
wskazanej w SIWZ normy
(uczestnicy byli zgodnie co do tego, że norma ISO 9001:2015
zastąpiła wskazana przez zamawiającego w SIWZ normę ISO 9001:2009) ile w kontekście
lokalizacji, w których przystępujący prowadzi działania.
W ocenie składu orzekającego trafnie argumentował zamawiający w toku rozprawy, że
oceniając ofertę przystępującego nie mógł zignorować treści złożonego wraz z samym
certyfika
tem załącznika.
T
reść tego załącznika stanowiła wszak integralną część złożonego przez
przystępującego certyfikatu i odczytywanie tego, co certyfikat poświadcza – jaki certyfikat
posiada przystępujący z jego pominięciem oznaczałoby oparcie oceny w kryterium „Jakość –
System Zarządzania Jakością” na zaświadczeniu innym niż posiada przystępujący.
Przystępujący nie posiada bowiem – nawiązując do treści SIWZ – zaświadczenia, na które
skład się li tylko certyfikat.
W konsekwencji uznać należało, że przystępujący nie wykazał, składając certyfikat
dotyczący jego działań w trzech jedynie lokalizacjach (bez lokalizacji pralni zastępczej), że
posiada
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009), co
przesądza o konieczności przyznania ofercie przystępującego w kryterium „Jakość – System
Zarządzania Jakością” 0 pkt.
Żaden z uczestników, nie wyłączając przystępującego, nie twierdził, że certyfikat przez
niego
złożony jest wadliwy. Skoro tak, to zbędnym było powoływanie się przez
przystępującego na treść Załącznika A – informacyjnego do PN-EN ISO 9001 (PN-EN ISO
9001:2015).
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
a
w konsekwencji, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2512/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
