rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2490/20
KIO 2490/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 27
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 października 2020 r. przez wykonawcę NERSEN.pl J. P. z siedzibą w
Niebylcu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie
reprezentowany przez Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed
4.0 sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Tuchowie, Bruk-Mar F.H.U. M. G. z siedzibą w Rzeszowie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2490/20
po stronie Zamawiającego
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 października 2020 r. przez wykonawcę NERSEN.pl J. P. z siedzibą w
Niebylcu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie
reprezentowany przez Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed
4.0 sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Tuchowie, Bruk-Mar F.H.U. M. G. z siedzibą w Rzeszowie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2490/20
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NERSEN.pl J. P. z siedzibą w
Niebylcu kwoty 15 00
0 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2490/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie reprezentowany przez Gminę Miasto
Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Bieżące utrzymanie i konserwacja znaków drogowych pionowych i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach administracyjnych
Rzeszowa
”, znak sprawy: CZ-1.271.55.155.2020.
W dniu 24 lipca 2020 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 142-349711.
W dniu
21 września 2020 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: NERSEN.pl J. P.
z siedzibą w Niebylcu informację o wykluczeniu go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego Odwołujący w dniu
1 października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu:
1.
czynno
ści badania i oceny oferty Odwołującego;
2.
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i w konsekwencji uznania jego oferty za
odrzuconą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie, względnie - z ostrożności, na
wypadek uznania także, że sam fakt naliczenia kary umownej przez zamawiającego
względnie kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac jest
automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem zawodowym i może przez to
stanowić samoistną i wystarczającą przesłankę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w
art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, bez konieczności badania zasadności naliczenia kary
umownej i podstaw do kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez
wykonawcę prac (w szczególności: faktu i stopnia ewentualnego nienależytego wykonania
umowy, z uwzględnieniem przyczyn leżących także po stronie Zamawiającego).
Nadto, Odwołujący czynności Zamawiającego zarzucił również:
(1) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania
poprzez nied
opełnienie obowiązku wskazania w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu
Odwołującego merytorycznego uzasadnienia faktycznego, które mogłoby być uznane za
udowodnienie spełnienia przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5
pkt 2 ustawy Pzp (
„...nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest
w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych”), a nie stanowić jedynie
ogólne i niepodparte dowodami stwierdzenia (jak np. „notoryczne opóźnienia”, „narażenie na
niebezpie
czeństwo w ruchu drogowym” lub tez bliżej nieokreślony „poziom niedbalstwa”
Odwołującego przy realizacji umowy), które Zamawiający (subiektywnie) kwalifikuje jako
zawinione i poważne naruszenie obowiązków zawodowych Odwołującego;
(2) naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez ich
bezpodstawne zastosowanie we wskazanych wyżej okolicznościach.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp wnosił o:
(1)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o:
(2)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą;
-
przeprowadzenia dalszych czynności związanych z badaniem i oceną ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
(3)
wyłączenie jawności rozprawy w całości, ponieważ całość zarzutów dotyczy
tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, tj. szczegółów realizacji umowy nr
44.TR.2312.1.2019 z dnia 22 maja 2019 r. do zadania pn. „Wykonanie oznakowania
poziomego ulic miasta Rzeszowa realizowanego na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w
Rzeszowie
, które to informacje nie mają charakteru jawnego;
(4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t
.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 2
6 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed 4.0 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tuchowie,
Bruk-Mar F.H.U. M. G.
z siedzibą w Rzeszowie, lecz nie został wniesiony przez nich
sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ust
awy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepi
sów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NERSEN.pl J. P. z siedzibą w
Niebylcu kwoty 15 00
0 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2490/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie reprezentowany przez Gminę Miasto
Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Bieżące utrzymanie i konserwacja znaków drogowych pionowych i urządzeń
bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach administracyjnych
Rzeszowa
”, znak sprawy: CZ-1.271.55.155.2020.
W dniu 24 lipca 2020 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 142-349711.
W dniu
21 września 2020 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: NERSEN.pl J. P.
z siedzibą w Niebylcu informację o wykluczeniu go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego Odwołujący w dniu
1 października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu:
1.
czynno
ści badania i oceny oferty Odwołującego;
2.
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i w konsekwencji uznania jego oferty za
odrzuconą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp przez ich bezpodstawne zastosowanie, względnie - z ostrożności, na
wypadek uznania także, że sam fakt naliczenia kary umownej przez zamawiającego
względnie kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez wykonawcę prac jest
automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem zawodowym i może przez to
stanowić samoistną i wystarczającą przesłankę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w
art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, bez konieczności badania zasadności naliczenia kary
umownej i podstaw do kwestionowania prawidłowości i jakości realizowanych przez
wykonawcę prac (w szczególności: faktu i stopnia ewentualnego nienależytego wykonania
umowy, z uwzględnieniem przyczyn leżących także po stronie Zamawiającego).
Nadto, Odwołujący czynności Zamawiającego zarzucił również:
(1) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania
poprzez nied
opełnienie obowiązku wskazania w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu
Odwołującego merytorycznego uzasadnienia faktycznego, które mogłoby być uznane za
udowodnienie spełnienia przesłanek wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5
pkt 2 ustawy Pzp (
„...nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest
w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych”), a nie stanowić jedynie
ogólne i niepodparte dowodami stwierdzenia (jak np. „notoryczne opóźnienia”, „narażenie na
niebezpie
czeństwo w ruchu drogowym” lub tez bliżej nieokreślony „poziom niedbalstwa”
Odwołującego przy realizacji umowy), które Zamawiający (subiektywnie) kwalifikuje jako
zawinione i poważne naruszenie obowiązków zawodowych Odwołującego;
(2) naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez ich
bezpodstawne zastosowanie we wskazanych wyżej okolicznościach.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp wnosił o:
(1)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o:
(2)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą;
-
przeprowadzenia dalszych czynności związanych z badaniem i oceną ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
(3)
wyłączenie jawności rozprawy w całości, ponieważ całość zarzutów dotyczy
tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, tj. szczegółów realizacji umowy nr
44.TR.2312.1.2019 z dnia 22 maja 2019 r. do zadania pn. „Wykonanie oznakowania
poziomego ulic miasta Rzeszowa realizowanego na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w
Rzeszowie
, które to informacje nie mają charakteru jawnego;
(4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t
.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 2
6 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie z tej samej daty oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Wimed 4.0 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Tuchowie,
Bruk-Mar F.H.U. M. G.
z siedzibą w Rzeszowie, lecz nie został wniesiony przez nich
sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ust
awy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepi
sów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
