rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2386/20
KIO 2386/20
KIO 2391/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 14
października 2020 r. w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez:
A)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200 Pszczyna) oraz
MP Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200
Pszczyna)
– sygn. akt KIO 2386/20;
B)
wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6 (33-100
Tarnów) – sygn. akt KIO 2391/20
w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa),
a
prowadzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Krakowie z siedzibą przy ul. Mogilskiej 25 (31-542 Kraków)
przy udziale:
A) wykonawcy MGGP S.A.
z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6 (33-100
Tarnów), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2386/20;
B)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp.
z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200 Pszczyna) oraz MP
Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200
Pszczyna),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2391/20;
C) wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie przy ul. Bonifraterskiej
17 (00-203 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 2386/20 i KIO 2391/20
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 14
października 2020 r. w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez:
A)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200 Pszczyna) oraz
MP Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200
Pszczyna)
– sygn. akt KIO 2386/20;
B)
wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6 (33-100
Tarnów) – sygn. akt KIO 2391/20
w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa),
a
prowadzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Krakowie z siedzibą przy ul. Mogilskiej 25 (31-542 Kraków)
przy udziale:
A) wykonawcy MGGP S.A.
z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6 (33-100
Tarnów), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2386/20;
B)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp.
z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200 Pszczyna) oraz MP
Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200
Pszczyna),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2391/20;
C) wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie przy ul. Bonifraterskiej
17 (00-203 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 2386/20 i KIO 2391/20
postanawia:
1. Umarza oba
postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2386/20
zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie oraz MP Consulting
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2391/20
zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt:
KIO 2386/20
KIO 2391/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zwany dalej:
„zamawiającym”, w imieniu, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp” pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktami pn.: Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 od granicy woj. Świętokrzyskiego do
Krakowa, odcinek: węzeł Miechów (bez węzła) – węzeł Szczepanowice (bez węzła), (nr
postępowania: O.KR.D-3.2410.3.2020), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 111-269717.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Sygn. akt KIO 2386/20
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. z
o.o. z siedzibą w Pszczynie oraz MP Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 21 września 2020 r. wnieśli odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. (zwanego
dalej jako:
„wykonawcą”), oraz
-
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy z postępowania, mimo iż wykonawca przedstawił
informacje wprowadzającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7
Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania, mimo iż wykonawca co
najmniej w wyniku niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w
błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu, a odnoszące się do tego, czy wykonawca był uprzednio w takiej sytuacji, w
której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z
podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana
przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne
sankcje w związku z tą wcześniejszą umową.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności wykluczenie
wykonawcy z postępowania.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili wykonawcy: MGGP
S.A. z siedzibą w Tarnowie po stronie odwołującego oraz Multiconsult Polska sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.
W dniu 13
października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego,
zawierające oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 21 września
2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 2391/20
Wykonawca MGGP S.A
. z siedzibą w Tarnowie zwany dalej: „odwołującym” w dniu
21
września 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
-
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Multiconsult Polska Sp. z o.o.;
-
zaniechaniu wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania;
- zaniechaniu odrzucenia oferty
Multiconsult Polska Sp. z o.o., jako wykonawcy który został
wykluczony z postępowania;
- ewentualnie,
w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia Multiconsult
Polska Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia jego oferty – zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy do wyjaśnienia w zakresie okoliczności związanych z zaniechaniem przez
Multiconsult Polska Sp. z o.o. wskazania w JEDZ przesłanek wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 24 ust. 1 pkt. 16 i/lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania pomimo, że
wykonawca ten w wyniku zamierzonego dzia
łania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w
błąd zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane
przez zamawiającego decyzje poprzez przestawienie dokumentu JEDZ, z którego wynika, że
Multiconsult Polska Sp. z o.o. nie znajdowała się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w
sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której
nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą
wcześniejszą umową, w sytuacji gdy jednocześnie wykonawca złożył wraz z ofertą
informację, zgodnie z którą oświadczył, iż na początku 2018 roku doszło do odstąpienia od
realizowanej przez wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz gdy
dodatkowo umowa z Gminą Miejską Głogów i Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji
w Głogowie, której stroną był wykonawca została uprzednio rozwiązana;
- art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania;
-
ewentualnie, w przypadku nieuznania zarzutów wskazanych powyżej naruszenie art. 26
ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wezwania Multiconsult do
wyjaśnienia w zakresie okoliczności związanych z zaniechaniem przez Multiconsult Polska
Sp. z o.o. wskazania w JEDZ przesłanek wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp oraz wyjaśnienia okoliczności związanych z
wcześniejszym rozwiązaniem umów w przedmiocie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności z dnia 9 września 2020 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o.;
-
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
-
wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
-
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia Multiconsult
Polska Sp. z o.o. wezwan
ie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów w zakresie przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili wykonawcy: wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie
oraz MP Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie – po stronie odwołującego oraz
Multiconsult Polska sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.
W dniu 13 października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego,
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Ponadto Izba wskazuje, że podstawą wydania orzeczenia łącznego, w sprawach
o sygn. akt KIO 2386/20 i KIO 2391
/20, był art. 192 ust. 8 Pzp.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1. Umarza oba
postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2386/20
zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie oraz MP Consulting
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2391/20
zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt:
KIO 2386/20
KIO 2391/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zwany dalej:
„zamawiającym”, w imieniu, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp” pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktami pn.: Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 od granicy woj. Świętokrzyskiego do
Krakowa, odcinek: węzeł Miechów (bez węzła) – węzeł Szczepanowice (bez węzła), (nr
postępowania: O.KR.D-3.2410.3.2020), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 111-269717.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Sygn. akt KIO 2386/20
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. z
o.o. z siedzibą w Pszczynie oraz MP Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 21 września 2020 r. wnieśli odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. (zwanego
dalej jako:
„wykonawcą”), oraz
-
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy z postępowania, mimo iż wykonawca przedstawił
informacje wprowadzającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7
Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania, mimo iż wykonawca co
najmniej w wyniku niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w
błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu, a odnoszące się do tego, czy wykonawca był uprzednio w takiej sytuacji, w
której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z
podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana
przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne
sankcje w związku z tą wcześniejszą umową.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności wykluczenie
wykonawcy z postępowania.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili wykonawcy: MGGP
S.A. z siedzibą w Tarnowie po stronie odwołującego oraz Multiconsult Polska sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.
W dniu 13
października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego,
zawierające oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 21 września
2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 2391/20
Wykonawca MGGP S.A
. z siedzibą w Tarnowie zwany dalej: „odwołującym” w dniu
21
września 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
-
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Multiconsult Polska Sp. z o.o.;
-
zaniechaniu wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania;
- zaniechaniu odrzucenia oferty
Multiconsult Polska Sp. z o.o., jako wykonawcy który został
wykluczony z postępowania;
- ewentualnie,
w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia Multiconsult
Polska Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia jego oferty – zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy do wyjaśnienia w zakresie okoliczności związanych z zaniechaniem przez
Multiconsult Polska Sp. z o.o. wskazania w JEDZ przesłanek wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 24 ust. 1 pkt. 16 i/lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania pomimo, że
wykonawca ten w wyniku zamierzonego dzia
łania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w
błąd zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane
przez zamawiającego decyzje poprzez przestawienie dokumentu JEDZ, z którego wynika, że
Multiconsult Polska Sp. z o.o. nie znajdowała się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w
sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub
wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której
nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą
wcześniejszą umową, w sytuacji gdy jednocześnie wykonawca złożył wraz z ofertą
informację, zgodnie z którą oświadczył, iż na początku 2018 roku doszło do odstąpienia od
realizowanej przez wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz gdy
dodatkowo umowa z Gminą Miejską Głogów i Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji
w Głogowie, której stroną był wykonawca została uprzednio rozwiązana;
- art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z postępowania;
-
ewentualnie, w przypadku nieuznania zarzutów wskazanych powyżej naruszenie art. 26
ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wezwania Multiconsult do
wyjaśnienia w zakresie okoliczności związanych z zaniechaniem przez Multiconsult Polska
Sp. z o.o. wskazania w JEDZ przesłanek wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp oraz wyjaśnienia okoliczności związanych z
wcześniejszym rozwiązaniem umów w przedmiocie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności z dnia 9 września 2020 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o.;
-
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
-
wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
-
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia Multiconsult
Polska Sp. z o.o. wezwan
ie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów w zakresie przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili wykonawcy: wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie
oraz MP Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Pszczynie – po stronie odwołującego oraz
Multiconsult Polska sp. z o.o.
siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.
W dniu 13 października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego,
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Ponadto Izba wskazuje, że podstawą wydania orzeczenia łącznego, w sprawach
o sygn. akt KIO 2386/20 i KIO 2391
/20, był art. 192 ust. 8 Pzp.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
