eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2286/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-21
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2286/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 21 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 7 września 2020 r.
przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia: EUVIC sp. z o.o.
z s
iedzibą w Gliwicach, People More sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie

w
postępowaniu pn.
Z
awarcie umowy ramowej na usługi programistyczne w zakresie
tworzenia oprogramowania
(nr
postępowania OR-10.271.43.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego:
A. Square One Resources sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie

– po stronie Odwołującego
B. P&P Solutions sp. z. o.o.
z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie
C. Transition Technologies-
Software sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
D. Softlab Technology sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach
E. Solid Brain sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
F. NBC sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu
po stronie Zamawiającego

postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Sygn. akt KIO 2286/20


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Sygn. akt KIO 2286/20


U z a s a d n i e n i e
Telewiz
ja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o zawarcie umowy ramowej pn.
Z
awarcie umowy ramowej
na usługi programistyczne w zakresie tworzenia oprogramowania
(nr postępowania
OR-10.271.43.2020).
Ogłoszenie o tym postępowaniu 3 czerwca 2020 r. zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_106 pod poz. 256950.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

7
września 2020 r. EUVIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, People More sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w Krakowie wspólnie ubiegający się o zawarcie z Zamawiającym umowy
ramowej
{dalej: „Odwołujący”} wnieśli w formie pisemnej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {lista zarzutów}:
1. Art. 90 ust. 1a pkt 1 oraz art. 7 ust. 1
– przez zaniechanie przeprowadzenia procedury
badania rażąco niskiej ceny w stosunku do wykonawców: Solid Brain sp. z o.o.
z
siedzibą w Krakowie, P&P Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie,
JCommerce sp. z o.o. z siedziba w Katowicach, Isolution sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie, Softlab Technology sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, Transition
Technologies-Software sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Crestt sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, NBC sp. z o.o. z s
iedzibą we Wrocławiu, Relyon IT Services sp. z o.o. sp.
k.
z siedzibą w Warszawie, Nexio Management sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Diverse CG sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie, Altkom Software & Consulting sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Britenet sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie co najmniej
w
zakresie profili wskazanych w treści uzasadnienia odwołania, mimo że w przypadku
tych profili konsultantów zaistniały podstawy zobowiązujące Zamawiającego
do
przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny.
2. Art. 8 ust. 1 i 3, art. 7 ust. 1 oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
– przez zaniechanie ujawnienia części informacji zastrzeżonych przez
wykonawców: Transition Technologiej Software sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Solid
Brain sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie oraz Isolutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
jako taj
emnica przedsiębiorstwa, mimo że wykonawcy ci nie złożyli stosownego
uzasadnienia dla dokonania zastrzeżenia i nie wykazali, że informacje te
w
rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 2286/20

Ponadto w uzasadnieniu
odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert wykonawców wskazanych w odwołaniu, w tym
wezwania
ich do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
3. Uznania,
że nie zachodzą okoliczności uzasadniające zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do wykonawców wskazanych w odwołaniu i odtajnienia
zastrzeżonych dokumentów, a także udostępnienia KRK osób zasiadających
w organach Isolutions sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
4.
Powtórzenia wyboru najkorzystniejszych ofert z uwzględnieniem wyników powyżej
wskazanych czynności.

W odpowiedzi na odwołanie z 24 września 2020 r. Zamawiający poinformował
o
uwzględnieniu odwołania w zakresie pkt 2. listy zarzutów.

21
października 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające
oświadczenie o wycofaniu odwołania w związku z jego częściowym uwzględnieniem przez
Zamawiającego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzyst
anie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamkn
ięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione
odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej. Izba stwierdziła, że powyżej przywołanego oświadczenia wynika wola
Sygn. akt KIO 2286/20

wycofania odwołania w całości, zwłaszcza że na posiedzenie z udziałem Stron
i
Przystępujących nikt w imieniu Odwołującego się nie stawił, a przy wycofaniu odwołania
jedynie w zakresie zarzutu nieuwzględnionego przez Zamawiającego Odwołujący musiał się
liczyć z tym, że na skutek sprzeciwu jednego lub obu przystępujących, których dotyczył
zarzut uwzględniony przez Zamawiającego, będzie konieczne wdanie się w tym zakresie
w
spór, co przekreślałoby możliwość umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie