eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2270/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-06
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2270/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 6
października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 września 2020 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie

przy udziale:
A. wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2270/20 po stronie
Zamawiającego
B. wykonawcy
J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2270/20 po stronie
Odwołującego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO
Consulting Sp. z o.o
. z siedzibą w Pszczynie i MP Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Pszczynie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2270/20 po stronie Odwołującego,
D. wykonawcy
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2270/20 po stronie Odwołującego


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy TPF Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzy
naście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący……………………



Sygn. akt: KIO 2270/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: : „Pełnienie
nadzoru nad projektow
aniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:
1)
Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Krynice (od istn. DK65) - Dobrzyniewo
(bez węzła) - Białystok Zachód (z węzłem),
2)
Projekt i budowa drogi S19 na odcinku od węzła Białystok Zachód (bez węzła)
do
węzła Białystok Księżyno (z węzłem).”, nr postępowania O.Ł.D3.2410.1.2020.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 116-281867.

W dniu 1 września 2020 r. Odwołujący: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 11
września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Multiconsult Polska Sp. z o.o., zwanej dalej Multiconsult,
pomimo,
iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a oferta
Multiconsult podlega odrzuceniu, a także z powodu:
1.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp
, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż
wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
2.
zaniechania
czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż
wykonawca ten z przyczyn leżących po jego stronie nie wykonał w stopniu istotnym
wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
3.
prowadzenia
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów
ustawy Pzp).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Multiconsult jako oferty najkorzystniejszej,
2.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu;
3.
naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca ten z przyczyn leżących po
jego stronie nie wykonał w stopniu istotnym wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
4.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w
związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp).


W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
Uni
eważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Ponowną ocenę ofert,
4.
Wykluczenie z postępowania Multiconsult;
5.
Odrzucenie oferty Multiconsult,

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 6
października 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).



Przewodniczący…………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie