rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2199/20
KIO 2199/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2020 r. przez
wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (02-230 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Urząd Lotnictwa
Cywilnego
z siedzibą w Warszawie przy ul. Marcina Flisa 2 (02-247 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Decsoft S.A.
z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich
179 p+2 (02-222 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2020 r. przez
wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (02-230 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Urząd Lotnictwa
Cywilnego
z siedzibą w Warszawie przy ul. Marcina Flisa 2 (02-247 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Decsoft S.A.
z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich
179 p+2 (02-222 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w części odnoszącej się do zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), a
dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż oferta złożona przez tego
wykonawcę jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
jakim zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych użytkowników nie spełnia
wymagań określonych w pkt 8.8, wymagania nr 4, 5 i 7 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia z uwagi na cofnięcie zarzutu w powyższym zakresie przez odwołującego.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie i zalicza
na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2199/20
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Urząd Lotnictwa Cywilnego z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.:
Dostawa, konfiguracja i uruchomienie infrastruktury informatycznej wraz ze szkoleniami
(numer referencyjny: ULC-BDG-GW-260-01/2020
), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 111-269056.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca COMP
S.A. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 4
września 2020 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej: „Decsoft”), pomimo iż oferta złożona
przez tego wykonawcę jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”) w zakresie w jakim:
-
zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych użytkowników nie spełnia
wymagań określony w pkt 8.8, wymagania nr 1, 4, 5 i 7 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (zwanego dalej: „SOPZ”);
-
zaoferowany system backup’u nie spełnia wymagania z pkt 8.11 SOPZ, gdyż Decsoft nie
zaoferował systemu operacyjnego MS Windows Server 2019, który jest niezbędny do
zbudowania kompletnego środowiska do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowych dla
dostarczanej infrastruktury;
-
Decsoft zaoferował w pkt 8.1 SOPZ Przełączniki rdzeniowe, pkt 8.2 SOPZ Przełącznik 48
portowy
– dostępowy, pkt 8.3 SOPZ Przełącznik 48 portowy (Data Center) przełączniki
wymagające w celu spełniania wymagań zamawiającego dodatkowego oprogramowania do
zarządzania, nie oferując jednocześnie tego oprogramowania;
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez prowadzenie negocjacji z Decsoft, co do treści
złożonej oferty w zakresie oprogramowania do zarządzania dostarczanymi przełącznikami
sieciowymi.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Decsoft oraz odrzucenia oferty
Decsoft na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
- dokonania wyboru oferty o
dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Wyjaśnił, że jest
w
ykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta plasuje się na
drugim miejscu w rankingu ofert. Gdyby nie wadliwa czynność zaniechania odrzucenia oferty
Decsoft, jego
oferta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący stwierdził, że w
wyniku naruszenia przez z
amawiającego ww. przepisów, jego interes w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku. Nie może budzić wątpliwości, że objęte odwołaniem czynności
z
amawiającego prowadzą do możliwości poniesienia przez niego szkody polegającej na
uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.
W
zakresie niezgodności treści oferty Decsoft z pkt 8.8 wymaganie nr 1 SOPZ
odwołujący wyjaśnił, że zaoferowane przez tego wykonawcę w ramach pamięci masowej –
obiektowej na 30 TB danych użytkowników rozwiązanie HPE Apollo r2200 Gen10 System for
Cohesity DataPlatform
– R0R03A, oparte jest na dwóch komponentach:
-
serwerze HPE Apollo r2200 Gen10, którego producentem jest HPE;
-
oprogramowaniu DataPlatform, którego producentem jest firma Cohesity.
Odwołujący wyjaśnił, że na bazie porozumienia zawartego pomiędzy HPE i Cohesity, HPE
może oferować rozwiązanie firmy Cohesity na certyfikowanych serwerach, jednak nie zmienia
to faktu, że zaoferowany produkt pochodzi od dwóch różnych producentów. Na stronie
internetowej Cohesity wskazano bowiem,
że:
Cohesity and Hewlett Packard Enterprise (HPE) deliver an integrated and yalidated data
management solution for non-latency sensitive data that eliminates silos so you can easily
back up and extract insights from all of your data and apps.
Tłumaczenie:
Cohesity i Hewlett Packard Enterprise (HPE) zapewniają zintegrowane i sprawdzone
rozwiązanie do zarządzania danymi bez opóźnień, które eliminuje silosy, dzięki czemu można
łatwo tworzyć kopie zapasowe i uzyskiwać szczegółowe informacje ze wszystkich danych i
aplikacji.
O tym, że pomimo zintegrowania, w dalszym ciągu mamy do czynienia z rozwiązaniem
pochodzącym od dwóch różnych producentów świadczy sposób świadczenia usług wsparcia
technicznego, który zgodnie z dokumentem HPE specyfikującym HPE Apollo r2200 Gen10
System for Cohesity DataPlatform jest oddzielny dla oprogramowania Cohesity DataPlatform
i dla sprzętu HPE.
Cohesity Service and Support
Service and Support for Cohesity products are provided directly by Cohesity. For any support
andgeneric ąueries please email to
support@cohesity.com
. Cohesity licensors service delivery
organization will be responsible for responding with a cali, assigning a severity level to the cali,
and determining the seryice Seyerity Leyel acceptable to Hewlett Packard Enterprise
customer. The support reąuest will be processed by Cohesity in accordance with the Seveńty
Level agreed upon.
Warranty of Apollo r2200/ProLiant XL170r Gen10
This product is coyered by a gtobal limited warranty and supported by Hewlett Packard
Enterprise Services and a worldwide network of Hewlett Packard Enterprise Authorized
Channel Partners (may vary by region).
Tłumaczenie:
„Cohesity Serwis i wsparcie
Serwis i wsparcie dla produktów Cohesity są świadczone bezpośrednio przez Cohesity. W
celu uzyskania pomocy i ogólnych pytań prosimy o e-mail na adres
support@cohesity.com
.
Organizacja świadcząca usługi licencjodawcy Cohesity będzie odpowiedzialna za udzielenie
odpowiedzi na wezwanie,
przypisanie do zgłoszenia poziomu ważności i określenie poziomu
ważności usługi akceptowalnego dla klienta Hewlett Packard Enterprise. Prośba o wsparcie
zostanie przetworzona przez Cohesity zgodnie z uzgodnionym poziomem ważności. ”
Gwarancja Apollo r2200 / ProLiant XL170r Gen10
Ten produkt jest objęty ogólnoświatową ograniczoną gwarancją i jest obsługiwany przez usługi
Hewlett Packard Enterprise oraz ogólnoświatową sieć autoryzowanych partnerów handlowych
Hewlett Packard Enterpri
se (może się różnić w zależności od regionu).
Podsumowując odwołujący stwierdził, że pamięć masowa zaoferowana przez Decsoft nie
spełnia wymagania nr 1 z pkt 8.8. SOPZ.
Jeśli chodzi o niezgodność oferty Decsoft z treścią SIWZ w zakresie pkt 8.11 SOPZ
doty
czącego systemu backupu, odwołujący wyjaśnił, że analiza oświadczenia Decsoft z pkt
11
Wykazu dostarczanych produktów wskazuje, iż wykonawca ten nie zaoferował systemu
operacyjnego MS Windows Server 2019, który jest niezbędny do zbudowania kompletnego
środowiska do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowych dla dostarczanej infrastruktury
do systemu ZSI-ULC. Wspomniany system operacy
jny nie został uwzględniony w Wykazie
dostarczanych produktów Decsoft. Powyższe powoduje, że oferta złożona przez Decsoft
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż nie obejmuje wszystkich
niezbędnych komponentów systemu do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowych dla
dostarczanej infrastruktury do systemu ZSI-ULC
Przy opisie ostatniej niezgodności treści oferty Decsoft z treścią SIWZ tj. w zakresie pkt
8.1 SOPZ dotyczącego Przełączników rdzeniowych, pkt 8.2 SOPZ Przełącznika 48 portowego
– dostępowego, pkt 8.3 SOPZ dotyczącego Przełącznika 48 portowego (Data Center),
odwołujący wyjaśnił, że wykonawca zobowiązany był do dostarczenia wraz z przełącznikami
systemu zarządzania np. HP HP IMC STD SW PŁAT W/ 50 NODES (part number JG747AAE).
A
naliza treści Wykazu dostarczanych produktów Decsoft doprowadziła odwołuącego do
wniosku, że wykonawca ten nie zaoferował systemu zrządzania. Decsoft zaoferował
przełączniki wymagające dodatkowego oprogramowania do zarządzania w celu spełnienia
wymagań SIWZ, jednocześnie w formularzu ofertowym nie potwierdził spełnienia wymagania
– nie zaoferował, że dostarczy wymagane oprogramowanie (nie zostało ono ujęte przez
Decsoft w
Wykazie dostarczanych produktów). Tym samym, oferta złożona przez tego
wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ w wyżej wymienionym zakresie.
Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp odwołujący wskazał, że zaoferowane przez
Decsoft przełączniki JL585A, JH324A, H326A, JL585A nie znajdują się na liście wsparcia
producenta oprogramowania Jun
os Space v.19.2R1 co powoduje, że zgodnie z wymaganiem
z pkt 8.1, pkt 8.2 i pkt 8.3 SOPZ wykonawca ten zobowiązany był do uwzględnienia w ofercie
i dostarczenia oprogramowania do zarządzania dostarczanymi przełącznikami,
umożliwiającego w trybie graficznym (GUI) konfigurację dostarczonych przełączników wraz z
wymaganymi licencjami. Takie oprogramowanie nie zostało zaoferowane i nie zostanie
dostarczone przez Decsoft (nie zostało ono wymienione w żadnym miejscu złożonego przez
Decsoft wraz z ofertą Wykazu dostarczanych produktów).
Odwołujący zwrócił uwagę, że z udostępnionej przez zamawiającego korespondencji
prowadzonej pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami po dniu składania ofert, wynika że
z
amawiający w dniu 10 sierpnia 2020 r. wezwał Decsoft na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej w ramach oferty specyfikacji technicznej sprzętu. W
treści wezwania zamawiający przywołał brzmienie wymogu w zakresie oprogramowania do
zarządzania dostarczanymi przełącznikami sieciowymi określonego w pkt 8.1, 8.2, 8.3 SOPZ
i zwrócił się o przekazanie informacji dot. oprogramowania, które zostanie dostarczone i
zainstalowane wraz z przełącznikami. Fakt, że zamawiający zwrócił się o przekazanie tych
informacji dowodzi,
że nie zostały one podane w treści oferty, a miały dla zamawiającego
istotne znacznie.
Dalej odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie Decsoft pismem z dnia 18
sierpnia 2020 r. (ad. 5) pisma) poinformował, że do zarządzania przełącznikami zostanie
dostarczone i zainstalowane oprogramowanie HPE IMC Standard Software Platform with 50-
node E-LTU.
Zdaniem odwołującego potwierdzając, w odpowiedzi na wezwanie, że oprogramowanie
zostało zaoferowane i zostanie dostarczone oraz podając jego nazwę (konkretyzując jakie
konkretnie oprogramowanie zostanie dostarczone) Decsoft dokonał niedopuszczalnej na tym
etapie postępowania zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o oprogramowanie, które
nie było w niej uwzględnione, a zamawiający akceptując złożone wyjaśnienia i dopuszczając
możliwość zmiany (uzupełnienia) treści oferty de facto prowadził negocjacje dotyczące
złożonej przez Decsoft oferty i zaoferowanego przez tego wykonawcę rozwiązania. W ocenie
odwołującego takie działanie pozostaje w sprzeczności z art. 87 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym,
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i
u
st. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Na potwierdzenie swojej argumentacji
odwołujący przytoczył obszerny fragment wyroku z 25 marca 2019 r. o sygn. akt KIO 408/19.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Decsoft.
Zamawiający w dniu 9 października 2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie. W odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
przedstawił argumentację dla swojego wniosku.
Wykonawca Decsoft w dniu 12 października 2020 r. złożył pismo procesowe, w którym
wniósł o oddalenie odwołania oraz podał argumentację w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została wypełniona
także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający stwierdził, że zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego spełniało wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W związku z tym Izba dopuściła jako uczestnika postepowania odwoławczego wykonawcę
Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „przystępującym”).
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części odnoszącej się do zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, a dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez
przystępującego, pomimo iż oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z
treścią SIWZ w zakresie jakim zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych
użytkowników nie spełnia wymagań określonych w pkt 8.8, wymagania nr 4, 5 i 7 SOPZ.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym
cofniętej części zarzutu na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, a przedmiotem rozpoznania był
zakres odwołania podtrzymany przez odwołującego.
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1)
dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na płycie DVD, przesłanej do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 14 września 2020 r., w tym w szczególności z
treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami;
-
oferty przystępującego w tym szczególnie z treści wypełnionego załącznika nr 1A do SIWZ
stanowiącego Wykaz dostarczanych produktów;
-
pisma z dnia 10 sierpnia 2020 r. stanowiącego wezwanie skierowane przez zamawiającego
do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
-
pisma z dnia 18 sierpnia 2020 r. stanowiącego odpowiedź przystępującego na wezwanie
zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020 r.;
-
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 25 sierpnia 2020 r.;
2) fragment
ów załączonych do odpowiedzi na odwołanie dokumentów w języku angielskim,
których treść została następnie przytoczona w odpowiedzi na odwołanie w tłumaczeniu na
język polski lub w kontekście podnoszonej tam argumentacji. Dotyczy to szczególnie
informacji odnoszących się do pamięci masowej – obiektowej i kodów SKU;
3)
złożonego przez odwołującego na rozprawie dokumentu w postaci fragmentu
d
okumentacji producenta HPE z tłumaczeniem na język polski;
4)
złożonych na rozprawie przez przystępującego:
-
oświadczenia producenta HPE z dnia 5 października 2020 r.;
- dokumentu
o nagłówku „QuickSpecs” w wersji w języku angielskim. Była to całość dokumentu
dotyczącego oferowanego urządzenia HPE, którego fragment w tłumaczeniu na język polski
złożył na rozprawie odwołujący. Izba dopuściła jako dowód w postępowaniu odwoławczym
tylko te fragmenty, których tłumaczenie zostało podane w piśmie procesowym
przystępującego złożonym do akt sprawy w dniu 12 października 2020 r.;
- dokument
ów z tłumaczeniem na język polski, odnoszących się do podnoszonej w piśmie
procesowym argumentacji dotyczącej rozwiązań oferowanych przez odwołującego, który w
ocenie przystępującego w analogiczny sposób zaoferował urządzenie, w którym
oprogramowanie i warstwę sprzętową wytworzyło dwóch producentów.
Izba nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego pozostałych fragmentów
dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie oraz dokumentu złożonego przez
przystępującego na rozprawie, wskazanego powyżej w pkt 3 tiret 2 w zakresie w którym nie
przedstawiono tłumaczenia tego dokumentu na język polski. Zgodnie z §19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1296) wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski. W związku z powyższym skład orzekający uznał jak na wstępie
akapitu.
Izba ustaliła co następuje
W pkt 8.8 SOPZ, z
amawiający określił minimalne wymagania dla pamięci masowej –
obiektowej. Zgodnie z wymaganiem nr 1
– Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja
i konfiguracja obiektowego systemu składowania danych. Rozwiązanie musi zostać
dostarczone jako gotowe do pracy urządzenie (ang. appliance) - warstwa sprzętowa oraz
programowa (poza
urządzeniami sieciowymi) musi pochodzić od jednego producenta (musi
być kompletnym produktem opatrzonym numerem seryjnym). Dopuszcza się rozwiązania, w
których elementy balansujące ruch sieciowy kierowany do urządzenia instalowane są na
zewnętrznej platformie wirtualnej (np. VMware, Hyper-V lub KVM).
W pkt 8.11 SOPZ, z
amawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest do
dostarczenia wszystkich niezbędnych komponentów systemu do wykonywania i odtwarzania
kopii zapasowych dla dostarczanej infrastruktury do systemu ZSI-ULC zainstalowanego na
urządzeniach będących przedmiotem niniejszego zamówienia.
Dla wszystkich wymienionych w odwołaniu przełączników zamawiający sformułował
następujące analogiczne wymaganie (wymagania zostało umieszczone pod tabelami w pkt
8.1, 8.2 i 8.3 SOPZ):
Dostarczane przełączniki muszą być ,w pełni kompatybilne z oprogramowaniem Junos Space
v.19.2R1 (znajdować się na liście wsparcia producenta oprogramowania do zarządzania
przełącznikami sieciowymi)oraz oprogramowaniem do monitorowania infrastruktury Manage
Engine opManager v.12.4.011. Wykonawca dostarczy w takim przypadku dodatkowe licencje
wymagane przez producenta oprogramowania JUNOS SPACE.
Jeżeli dostarczane przełączniki nie są kompatybilne z ww. oprogramowaniem do zarządzania,
Wyko
nawca zobowiązany jest do dostarczenia oprogramowania do zarządzania
dostarczanymi przełącznikami, umożliwiającego w trybie graficznym (GUI) konfigurację
dostarczonych przełączników wraz z wymaganymi licencjami.
Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego załącznikiem nr 1A do SIWZ pt. Wykaz
dostarczanych produktów, którego wypełniona przez wykonawców treść miała być składana
wraz z formularzem ofertowym, wykonawcy w tabeli nr 1
powinni wypełnić kolumnę czwartą
doty
czącą oferowanego urządzenia przez wpisanie producenta, modelu, parametru pod
nazwą – główny part numer oraz podanie linka do specyfikacji produktu lub dostarczenie
dokumentacji.
Przystępujący w złożonym wraz z ofertą Wykazie złożonych produktów:
- w pkt 8
dotyczącym pamięci masowej – obiektowej na 30 TB danych użytkowników
zaoferował rozwiązanie HPE Apollo r2200 Gen10 System for Cohesity DataPlatform, główny
part number R0R03A
– 4 sztuki i zamieścił linki do specyfikacji produktu;
-
w pkt 11 dotyczącym systemu backupu wskazał Oprogramowanie do backupu: Veeam
Backup and Replication Enterprise,
główny part number R0F04AAE - 8 sztuk oraz Urządzenie
do składowania danych oraz deduplikacji: HPE StoreOnce 3640 48TB System, główny part
number BB955A - 1 sztuka (przy ww. produktach
podał też linki do specyfikacji);
-
w pkt 1, 2 i 3 zaoferował odpowiednio: Przełącznik rdzeniowy: HPE FlexFabric 5710 48SFP+
6QSFP+ or 2QSFP28 Switch, główny part number JL585A - 2 sztuki (wraz linkiem do
specyfikacji),
Przełącznik 48 portowy - dostępowy: HPE FlexNetwork 5130 48G 4SFP+ 1- slot
HI Switch, główny part number JH324A - 10 sztuk bez POE Przełącznik 48 portowy -
dostępowy: HPE 5130 48G PoE+ 4SFP+ 1 -slot HI Switch, główny part number JH326A - 8
sztuk z POE (wraz linkiem do specyfikacji) oraz
Przełącznik 48 portowy (DataCenter):
HPEFlexFabric 5710 48SFP+ 6QSFP+ or 2QSFP28 Switch, główny part number JL585A - 4
sztuki (wraz linkiem do specyfikacji).
Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r. wezwał przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień. W treści wezwania zamawiający przywołał brzmienie
wymogu w zakresie oprogramowania do zarządzania dostarczanymi przełącznikami
sieciowymi,
określonego w pkt 8.1, 8.2, 8.3 SOPZ i zwrócił się o przekazanie informacji dot.
oprogramowania,
które zostanie dostarczone i zainstalowane wraz z przełącznikami.
Przystępujący pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r., stanowiącym odpowiedź na
wezwanie zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020 r. wskazał, że do zarządzania
przełącznikami zostanie dostarczone i zainstalowane oprogramowanie HPE IMC Standard
Software Platform with 50-node E-LTU (pkt 5 pisma).
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 87 ust. 1 Pzp
– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
- art. 7 ust. 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Ponadto co do istoty sporu skład orzekający przyjął argumentację
zamawiającego oraz uzupełniająco także stanowisko przystępującego, uznając je za
adekwatne i słuszne.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ co do
wymagania nr 1 z pkt 8.8 SOPZ punktem wyjścia była treść tego wymagania. W ocenie składu
orzekającego decydujący dla rozpoznania zarzutu fragment tego wymagania wskazywał, że
przedmiotowe rozwiązanie musi zostać dostarczone jako gotowe do pracy urządzenie (ang.
appliance)
– warstwa sprzętowa oraz programowa (poza urządzeniami sieciowymi) musi
pochodzić od jednego producenta (musi być kompletnym produktem opatrzonym numerem
seryjnym).
Z powyższego wynikało, że przedmiotem zamówienia była dostawa gotowego do
pracy urządzenia, a to urządzenie jednocześnie miało być kompletnym produktem,
składającym się z warstwy sprzętowej i programowej. Zamawiający nie zastrzegł, że
producent, od którego pochodzić ma rozwiązanie, ma posiadać autorskie prawa majątkowe
do zaoferowanego w ramach urządzenia oprogramowania, nie zastrzegł też, że ma to być
oprogramowanie wytworzone przez tegoż producenta, ani nie wykluczył użycia
oprogramowania pochodzącego z kanału dystrybucyjnego producenta sprzętu, zastrzegł
jedynie, że ma ono pochodzić od jednego producenta (musi być kompletnym produktem
opatrzonym numerem seryjnym). N
ie sposób przy tym pominąć, że zamawiający w treści
wymogu
wyraźnie wskazał co rozumie przez pojęcie – pochodzić od jednego producenta.
Wskazanie w wymaganiu na „numer seryjny” produktu w ocenie składu orzekającego
oznaczało, że decydujące dla zamawiającego nie było posiadanie przez producenta praw do
danego produktu czy też jego wytwarzanie lecz ścisła integracja, skutkująca nadaniem przez
producenta urządzeniu zawierającemu takie oprogramowanie własnego numeru. W związku
z tym nie oznacza
ło to, że urządzenie w warstwie sprzętowej i programowej ma być
wyprodukowane przez jednego producenta, ale
miało być kompletnym produktem opatrzonym
numerem seryjnym. Zarówno w znaczeniu potocznym, słownikowym, jak i użytym w SIWZ nie
można postawić równości pomiędzy pojęciem „pochodzić” a „wyprodukować”. W związku z
tym skład orzekający przyjął, iż pochodzenie od jednego producenta w świetle brzmienia
SIWZ, wyrażało się nadaniem numeru seryjnego kompletnemu, tj. obejmującemu sprzęt oraz
oprogramowanie rozwiązaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że dla „urządzenia” jakim jest HPE Apollo
r2200 Gen10 System for Cohesity DataPlatform producent
– firma HPE nadała nie tylko
dedykowany part numer (kod SKU), ale również nadała po skonfigurowaniu rozwiązania u
klienta wspólny numer seryjny. Tymczasem odwołujący nie był w stanie zakwestionować tej
okoliczności. Dodatkowo odwołujący wskazał w odwołaniu, że rozwiązanie oferowane przez
przystępującego – HPE Apollo 0200 Gen10 System for Cohesity DataPlatform obejmujące
serwer HPE Apollo r2200 Gen10 wyposa
żony w oprogramowanie DataPlatform, którego
producentem jest firma Cohesity, jest zintegrowane.
W tym kontekście Izba uznała za nieprzydatny dowód złożony przez odwołującego na
rozprawie. Dowód ten nie stanowił argumentu kwestionującego okoliczność zintegrowania
rozwiązania zaoferowanego przez przystępującego. Ponadto odwołujący składając ten
dokument podkreślał, że serwis urządzenia realizowany będzie przez dwa różne podmioty
(oddzielnie dla sprzętu, oddzielnie dla oprogramowania), co miało potwierdzać zasadność
zarzutu
. Po pierwsze zamawiający w wymogu określającym, co rozumie przez pochodzenie
produktu od jednego producenta nie odnosił się do serwisowania urządzenia. Po drugie jak
słusznie zauważył zamawiający, serwis urządzenia zgodnie z SIWZ miał być prowadzony
przez producenta lub autoryzowany podmiot, w związku z tym w żadnym wypadku nie można
było przyjąć, że konstrukcja wskazywanego przez odwołującego wymogu wymuszała, aby był
on świadczony tylko przez jeden podmiot.
Dodatkowo skład orzekający uznał za słuszną konstatację zamawiającego, który stwierdził, że
to producent decyduje, w jaki sposób ułoży swój cykl produkcyjny danego wyrobu tj. czy
samodzielnie własnymi siłami wytworzy poszczególne komponenty służące procesowi
wytworzenia wyrobu, czy też w konkretnej sytuacji posłuży się półproduktami wytworzonymi
przez kooperantów. Decyzja o źródle pochodzenia komponentów służących do wytworzenia
produktu pozostaje w gestii producenta, który odpowiada za cały produkt, w tym zastosowane
do jego wytworzenia komponenty, gwarantuje poprawne działanie całości i opatruje produkt
numerem seryjnym.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że dokonana przez odwołującego interpretacja
wymogu nr 1 z pkt 8.8 SOPZ
, polegająca na stwierdzeniu, iż rozwiązanie zaproponowane
przez przystępującego w warstwie sprzętowej oraz programowej pochodziło od dwóch różnych
producentów, oddzielnie świadczących dla produktów wsparcie techniczne, była zbyt daleko
idąca oraz stanowiła w istocie polemikę z treścią SIWZ, co na tym etapie postępowania
musiało skutkować oddaleniem zarzutu.
Jeśli chodzi o zarzut odnoszący się do niezgodności oferty przystępującego z treścią
w SIWZ w zakresie pkt 8.11 SOPZ dotyczącego systemu backupu skład orzekający stwierdził,
że w załączniku nr 1A do SIWZ tabela nr 1, zamawiający wymagał wskazania informacji o
producencie, modelu, głównym part number oferowanego urządzenia oraz podania linka do
specyfikacji produktu lub dostarczenia dokumentacji, natomiast system operacyjny jest
el
ementem składowym, a nie głównym part number urządzenia, więc nie było wymagane
podanie jego part number (SKU w terminologii HPE).
Z powyższego wynika, że przystępujący wypełniając ww. załącznik i załączając go do oferty
n
ie był zobligowany do opisywania systemu operacyjnego. Jeśli zatem zamawiający nie
wskazał – jako wymagania – podania informacji dotyczących systemu operacyjnego, (MS
Windows Server 2019), to nie sposób wywodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców,
jeśli takie informacje nie zostały zaprezentowane. Nie jest to bowiem równoznaczne z
niezaoferowaniem tego elementu
. Zamawiający, zarówno przy systemie backupu jak i przy
innych pozycjach nie wymagał kompletnego zestawu part numberów a jedynie „głównego part
number” w celu identyfikacji urządzenia w specyfikacjach publikowanych przez producentów.
Specyfikacja części składowych każdego urządzenia i ich własnych part numbers, nie była
wymagana w zestawieniu,
ani nie była konieczna dla oceny ofert.
Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest
kompletne rozwiązanie posiadające określone cechy funkcjonalne, które bez oprogramowania
systemowego nie działają, nie są też możliwe do testowania, podobnie, jak nie jest możliwa
eksploatacja urządzenia (a w konsekwencji jego odbiór) bez innych części składowych,
również nie wymienionych szczegółowo w ofercie. Z punktu widzenia zamawiającego
wystarczającą informacją dla zidentyfikowania produktu oraz ustalenia, co wchodzi w zakres
dostawy było wskazanie głównego part numberu oraz linku do specyfikacji. Jak ustaliła Izba
przystępujący podał główny part numer urządzenia i link do specyfikacji co oznacza, że
wypełnił wymagania zamawiającego w zakresie sporządzenia załącznika nr 1A do SIWZ,
tabela nr 1
. Dodatkowo odwołujący w żaden sposób nie podważył wskazanych powyżej
stwierdzeń zamawiającego, a co najistotniejsze dla okoliczności przedmiotowego zarzutu nie
wykazał, że podany przez przystępującego główny part numer urządzenia oraz link do
specyfikacji
wykluczały możliwość zaoferowania programu operacyjnego lub z pewnością go
nie obejmowały.
W związku z powyższym także w tym zakresie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp został
oddalony.
Co do zarzutu odnoszącego się do niezgodności oferty przystępującego z treścią SIWZ
w zakresie odnoszącym się do przełączników skład orzekający ustalił, że postanowienia SIWZ
pozwala
ły na zaoferowanie dwóch alternatywnych rozwiązań:
-
przełączników kompatybilnych z oprogramowaniem Junos Space v.19.2.R1;
-
przełączników, niekompatybilnych z oprogramowaniem Junos Space v.19.2.R1, z tym że w
takim wypadku wykonawca powinien dostarczyć oprogramowanie do zarządzania
dostarczanymi przełącznikami, umożliwiającego w trybie graficznym (GUI) konfigurację
dostarczonych przełączników wraz z wymaganymi licencjami.
Zamawiający w treści formularza ofertowego ani w treści załącznika nr 1A do SIWZ nie
wskazał obowiązku odnoszącego się do wpisania oprogramowania do zarządzania
przełącznikami w trybie graficznym. Ponadto jak słusznie podkreślił zamawiający, zgodnie z
treścią postawionego wymagania, wykonawcy zobowiązani byli do dostarczenia takiego
oprogramowania wraz z przełącznikami, w przypadku ich niekompatybilności z
oprogramowaniem Junos Space, a nie do
ich odrębnego wyspecyfikowania (zaoferowania) w
składanej ofercie. Analogiczna sytuacja dotyczy żądania, by wraz z dostarczanym sprzętem
były dostarczane np. sterowniki czy dokumentacja. Pozycje te, jeśli zamawiający tego
wyraźnie nie zażądał, nie wymagały wyspecyfikowania w ofercie, wystarczy, że z opisu
przedmiotu zamówienia oraz umowy wynikało, że mają być przedmiotem dostawy.
W przedmiotowej kwestii zastosowanie ma mechanizm opisany powyżej w ramach
uzasadnienia dla oddalenia zarzutu dotyczącego systemu backupu. Skoro zamawiający nie
wymagał wskazania w ofercie oprogramowania dla przełączników, zatem nie można z tego
powodu wyciągać negatywnych konsekwencji w stosunku do przystępującego, który zgodnie
z postanowieniami SIWZ nie był zobligowany do przedstawienia informacji w tym zakresie. Jak
wskazano powyżej w przypadku zaoferowania innych przełączników, niekompatybilnych z
oprogramowaniem Junos Space, wykonawca miał wyłącznie dostarczyć takie
oprogramowanie wraz z przełącznikami, co należy interpretować co najwyżej jako takie
ukształtowanie brzmienia SIWZ, które pozostawiło tę kwestię etapowi wykonania umowy,
dostawy oferowanego rozwiązania, a nie sporządzenia oferty. Innymi słowy, w świetle treści
SIWZ zamawiający nie wymagał w ofercie zaprezentowania dopełniającego rozwiązania, jeśli
zaoferowane zostały przełączniki niekompatybilne z oprogramowaniem Junos Space v.
19.2.R1.
Ponadto odwołujący nie wykazał, że przystępujący nie uwzględnił ceny
oprogramowania
dla przełączników w cenie oferty.
Zważywszy na powyższe uzasadnienie Izba stwierdziła, że nie znalazł potwierdzenia zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w pierwszej kolejności należy
podkreślić, że kwestionowane przez odwołującego wyjaśnienie nawiązywało do wymagania
opisanego
powyżej, a dotyczącego dostarczenia oprogramowania wraz z przełącznikami.
Jak wskazano po
wyżej, w świetle brzmienia SIWZ, zamawiający wymagał podania tego
rodzaju informacji w ofercie, nie mógł tym samym wywodzić wobec wykonawców negatywnych
konsekwencji w związku z ich niepodaniem, w szczególności rozważać oferty przez pryzmat
jej niezgodności z SIWZ.
Wezwanie z dnia 10 sierpnia 2020 r. w zakresie punktu dotyczącego oprogramowania do
przełączników, Izba potraktowała jako dążenie zamawiającego, do ustalenia rodzaju
rozwiązania zaoferowanego przez przystępującego w zakresie przełączników, które było
spowodowane daleko idącą ostrożnością w związku – z jednej z strony – z dopuszczeniem w
SIWZ
rozwiązania alternatywnego (przełączników kompatybilnych z oprogramowaniem Junos
lub przełączników niekompatybilnych z tym oprogramowaniem, które miały być dostarczone z
odpowiednim oprogramowaniem), a z drugiej strony wynikające z braku wymogu opisania
wybranego r
ozwiązania w ofercie. Tym samym należało uznać, że zamawiający nie miał
podstawy do egz
ekwowania tych informacji, zaś przystępujący mógł je podać na zasadzie
dobrej woli.
Z tego względu nie był zasadny zarzut odwołującego, że w postępowaniu doszło do
negocjowania
treści oferty oraz jej zmiany przez przystępującego przez uzupełnienie oferty o
oprogramowanie, które nie było w niej uwzględnione. Gdyby te informacje miały mieć dla
z
amawiającego istotną doniosłość, to powinno temu towarzyszyć odpowiednio
wyartykułowane wymaganie podania określonych informacji, którego jednak nie było.
Oferta mogła nie zawierać informacji co do zaplanowanego przez wykonawcę
oprogramowania do przełączników i tak też została przez przystępującego sformułowana.
Podanie tego oprogramowania
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w ocenie składu
orzekającego nie zmieniło treści oferty. Treścią oferty były bowiem przełączniki z obowiązkiem
dostarczenia ich z o
dpowiednim oprogramowaniem (SIWZ w tej części dwukrotnie posługuje
się sformułowaniem o „dostarczanych przełącznikach”, nawiązując tym samym do etapu
dostawy, a nie brzmienia oferty). Rezultatem
wyjaśnienia przez zamawiającego tej kwestii z
przystępującym nie było zatem negocjowanie treści oferty oraz jej zmiana. W tym kontekście
skład orzekający doszedł do przekonania, że oferta od samego początku obejmowała
obowiązek dostarczenia właściwego oprogramowania, a nie podania w formularzu ofertowym
nazwy i producenta oferowanego oprogramowania
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj. stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z §3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez odwołującego.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w części odnoszącej się do zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), a
dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż oferta złożona przez tego
wykonawcę jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
jakim zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych użytkowników nie spełnia
wymagań określonych w pkt 8.8, wymagania nr 4, 5 i 7 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia z uwagi na cofnięcie zarzutu w powyższym zakresie przez odwołującego.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie i zalicza
na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2199/20
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Urząd Lotnictwa Cywilnego z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.:
Dostawa, konfiguracja i uruchomienie infrastruktury informatycznej wraz ze szkoleniami
(numer referencyjny: ULC-BDG-GW-260-01/2020
), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 111-269056.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca COMP
S.A. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 4
września 2020 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej: „Decsoft”), pomimo iż oferta złożona
przez tego wykonawcę jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”) w zakresie w jakim:
-
zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych użytkowników nie spełnia
wymagań określony w pkt 8.8, wymagania nr 1, 4, 5 i 7 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (zwanego dalej: „SOPZ”);
-
zaoferowany system backup’u nie spełnia wymagania z pkt 8.11 SOPZ, gdyż Decsoft nie
zaoferował systemu operacyjnego MS Windows Server 2019, który jest niezbędny do
zbudowania kompletnego środowiska do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowych dla
dostarczanej infrastruktury;
-
Decsoft zaoferował w pkt 8.1 SOPZ Przełączniki rdzeniowe, pkt 8.2 SOPZ Przełącznik 48
portowy
– dostępowy, pkt 8.3 SOPZ Przełącznik 48 portowy (Data Center) przełączniki
wymagające w celu spełniania wymagań zamawiającego dodatkowego oprogramowania do
zarządzania, nie oferując jednocześnie tego oprogramowania;
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez prowadzenie negocjacji z Decsoft, co do treści
złożonej oferty w zakresie oprogramowania do zarządzania dostarczanymi przełącznikami
sieciowymi.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Decsoft oraz odrzucenia oferty
Decsoft na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
- dokonania wyboru oferty o
dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Wyjaśnił, że jest
w
ykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta plasuje się na
drugim miejscu w rankingu ofert. Gdyby nie wadliwa czynność zaniechania odrzucenia oferty
Decsoft, jego
oferta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący stwierdził, że w
wyniku naruszenia przez z
amawiającego ww. przepisów, jego interes w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku. Nie może budzić wątpliwości, że objęte odwołaniem czynności
z
amawiającego prowadzą do możliwości poniesienia przez niego szkody polegającej na
uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.
W
zakresie niezgodności treści oferty Decsoft z pkt 8.8 wymaganie nr 1 SOPZ
odwołujący wyjaśnił, że zaoferowane przez tego wykonawcę w ramach pamięci masowej –
obiektowej na 30 TB danych użytkowników rozwiązanie HPE Apollo r2200 Gen10 System for
Cohesity DataPlatform
– R0R03A, oparte jest na dwóch komponentach:
-
serwerze HPE Apollo r2200 Gen10, którego producentem jest HPE;
-
oprogramowaniu DataPlatform, którego producentem jest firma Cohesity.
Odwołujący wyjaśnił, że na bazie porozumienia zawartego pomiędzy HPE i Cohesity, HPE
może oferować rozwiązanie firmy Cohesity na certyfikowanych serwerach, jednak nie zmienia
to faktu, że zaoferowany produkt pochodzi od dwóch różnych producentów. Na stronie
internetowej Cohesity wskazano bowiem,
że:
Cohesity and Hewlett Packard Enterprise (HPE) deliver an integrated and yalidated data
management solution for non-latency sensitive data that eliminates silos so you can easily
back up and extract insights from all of your data and apps.
Tłumaczenie:
Cohesity i Hewlett Packard Enterprise (HPE) zapewniają zintegrowane i sprawdzone
rozwiązanie do zarządzania danymi bez opóźnień, które eliminuje silosy, dzięki czemu można
łatwo tworzyć kopie zapasowe i uzyskiwać szczegółowe informacje ze wszystkich danych i
aplikacji.
O tym, że pomimo zintegrowania, w dalszym ciągu mamy do czynienia z rozwiązaniem
pochodzącym od dwóch różnych producentów świadczy sposób świadczenia usług wsparcia
technicznego, który zgodnie z dokumentem HPE specyfikującym HPE Apollo r2200 Gen10
System for Cohesity DataPlatform jest oddzielny dla oprogramowania Cohesity DataPlatform
i dla sprzętu HPE.
Cohesity Service and Support
Service and Support for Cohesity products are provided directly by Cohesity. For any support
andgeneric ąueries please email to
support@cohesity.com
. Cohesity licensors service delivery
organization will be responsible for responding with a cali, assigning a severity level to the cali,
and determining the seryice Seyerity Leyel acceptable to Hewlett Packard Enterprise
customer. The support reąuest will be processed by Cohesity in accordance with the Seveńty
Level agreed upon.
Warranty of Apollo r2200/ProLiant XL170r Gen10
This product is coyered by a gtobal limited warranty and supported by Hewlett Packard
Enterprise Services and a worldwide network of Hewlett Packard Enterprise Authorized
Channel Partners (may vary by region).
Tłumaczenie:
„Cohesity Serwis i wsparcie
Serwis i wsparcie dla produktów Cohesity są świadczone bezpośrednio przez Cohesity. W
celu uzyskania pomocy i ogólnych pytań prosimy o e-mail na adres
support@cohesity.com
.
Organizacja świadcząca usługi licencjodawcy Cohesity będzie odpowiedzialna za udzielenie
odpowiedzi na wezwanie,
przypisanie do zgłoszenia poziomu ważności i określenie poziomu
ważności usługi akceptowalnego dla klienta Hewlett Packard Enterprise. Prośba o wsparcie
zostanie przetworzona przez Cohesity zgodnie z uzgodnionym poziomem ważności. ”
Gwarancja Apollo r2200 / ProLiant XL170r Gen10
Ten produkt jest objęty ogólnoświatową ograniczoną gwarancją i jest obsługiwany przez usługi
Hewlett Packard Enterprise oraz ogólnoświatową sieć autoryzowanych partnerów handlowych
Hewlett Packard Enterpri
se (może się różnić w zależności od regionu).
Podsumowując odwołujący stwierdził, że pamięć masowa zaoferowana przez Decsoft nie
spełnia wymagania nr 1 z pkt 8.8. SOPZ.
Jeśli chodzi o niezgodność oferty Decsoft z treścią SIWZ w zakresie pkt 8.11 SOPZ
doty
czącego systemu backupu, odwołujący wyjaśnił, że analiza oświadczenia Decsoft z pkt
11
Wykazu dostarczanych produktów wskazuje, iż wykonawca ten nie zaoferował systemu
operacyjnego MS Windows Server 2019, który jest niezbędny do zbudowania kompletnego
środowiska do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowych dla dostarczanej infrastruktury
do systemu ZSI-ULC. Wspomniany system operacy
jny nie został uwzględniony w Wykazie
dostarczanych produktów Decsoft. Powyższe powoduje, że oferta złożona przez Decsoft
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż nie obejmuje wszystkich
niezbędnych komponentów systemu do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowych dla
dostarczanej infrastruktury do systemu ZSI-ULC
Przy opisie ostatniej niezgodności treści oferty Decsoft z treścią SIWZ tj. w zakresie pkt
8.1 SOPZ dotyczącego Przełączników rdzeniowych, pkt 8.2 SOPZ Przełącznika 48 portowego
– dostępowego, pkt 8.3 SOPZ dotyczącego Przełącznika 48 portowego (Data Center),
odwołujący wyjaśnił, że wykonawca zobowiązany był do dostarczenia wraz z przełącznikami
systemu zarządzania np. HP HP IMC STD SW PŁAT W/ 50 NODES (part number JG747AAE).
A
naliza treści Wykazu dostarczanych produktów Decsoft doprowadziła odwołuącego do
wniosku, że wykonawca ten nie zaoferował systemu zrządzania. Decsoft zaoferował
przełączniki wymagające dodatkowego oprogramowania do zarządzania w celu spełnienia
wymagań SIWZ, jednocześnie w formularzu ofertowym nie potwierdził spełnienia wymagania
– nie zaoferował, że dostarczy wymagane oprogramowanie (nie zostało ono ujęte przez
Decsoft w
Wykazie dostarczanych produktów). Tym samym, oferta złożona przez tego
wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ w wyżej wymienionym zakresie.
Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp odwołujący wskazał, że zaoferowane przez
Decsoft przełączniki JL585A, JH324A, H326A, JL585A nie znajdują się na liście wsparcia
producenta oprogramowania Jun
os Space v.19.2R1 co powoduje, że zgodnie z wymaganiem
z pkt 8.1, pkt 8.2 i pkt 8.3 SOPZ wykonawca ten zobowiązany był do uwzględnienia w ofercie
i dostarczenia oprogramowania do zarządzania dostarczanymi przełącznikami,
umożliwiającego w trybie graficznym (GUI) konfigurację dostarczonych przełączników wraz z
wymaganymi licencjami. Takie oprogramowanie nie zostało zaoferowane i nie zostanie
dostarczone przez Decsoft (nie zostało ono wymienione w żadnym miejscu złożonego przez
Decsoft wraz z ofertą Wykazu dostarczanych produktów).
Odwołujący zwrócił uwagę, że z udostępnionej przez zamawiającego korespondencji
prowadzonej pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami po dniu składania ofert, wynika że
z
amawiający w dniu 10 sierpnia 2020 r. wezwał Decsoft na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej w ramach oferty specyfikacji technicznej sprzętu. W
treści wezwania zamawiający przywołał brzmienie wymogu w zakresie oprogramowania do
zarządzania dostarczanymi przełącznikami sieciowymi określonego w pkt 8.1, 8.2, 8.3 SOPZ
i zwrócił się o przekazanie informacji dot. oprogramowania, które zostanie dostarczone i
zainstalowane wraz z przełącznikami. Fakt, że zamawiający zwrócił się o przekazanie tych
informacji dowodzi,
że nie zostały one podane w treści oferty, a miały dla zamawiającego
istotne znacznie.
Dalej odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie Decsoft pismem z dnia 18
sierpnia 2020 r. (ad. 5) pisma) poinformował, że do zarządzania przełącznikami zostanie
dostarczone i zainstalowane oprogramowanie HPE IMC Standard Software Platform with 50-
node E-LTU.
Zdaniem odwołującego potwierdzając, w odpowiedzi na wezwanie, że oprogramowanie
zostało zaoferowane i zostanie dostarczone oraz podając jego nazwę (konkretyzując jakie
konkretnie oprogramowanie zostanie dostarczone) Decsoft dokonał niedopuszczalnej na tym
etapie postępowania zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o oprogramowanie, które
nie było w niej uwzględnione, a zamawiający akceptując złożone wyjaśnienia i dopuszczając
możliwość zmiany (uzupełnienia) treści oferty de facto prowadził negocjacje dotyczące
złożonej przez Decsoft oferty i zaoferowanego przez tego wykonawcę rozwiązania. W ocenie
odwołującego takie działanie pozostaje w sprzeczności z art. 87 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym,
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i
u
st. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Na potwierdzenie swojej argumentacji
odwołujący przytoczył obszerny fragment wyroku z 25 marca 2019 r. o sygn. akt KIO 408/19.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Decsoft.
Zamawiający w dniu 9 października 2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie. W odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
przedstawił argumentację dla swojego wniosku.
Wykonawca Decsoft w dniu 12 października 2020 r. złożył pismo procesowe, w którym
wniósł o oddalenie odwołania oraz podał argumentację w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została wypełniona
także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający stwierdził, że zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego spełniało wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W związku z tym Izba dopuściła jako uczestnika postepowania odwoławczego wykonawcę
Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „przystępującym”).
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części odnoszącej się do zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, a dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez
przystępującego, pomimo iż oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z
treścią SIWZ w zakresie jakim zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych
użytkowników nie spełnia wymagań określonych w pkt 8.8, wymagania nr 4, 5 i 7 SOPZ.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym
cofniętej części zarzutu na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, a przedmiotem rozpoznania był
zakres odwołania podtrzymany przez odwołującego.
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1)
dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na płycie DVD, przesłanej do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 14 września 2020 r., w tym w szczególności z
treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami;
-
oferty przystępującego w tym szczególnie z treści wypełnionego załącznika nr 1A do SIWZ
stanowiącego Wykaz dostarczanych produktów;
-
pisma z dnia 10 sierpnia 2020 r. stanowiącego wezwanie skierowane przez zamawiającego
do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
-
pisma z dnia 18 sierpnia 2020 r. stanowiącego odpowiedź przystępującego na wezwanie
zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020 r.;
-
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 25 sierpnia 2020 r.;
2) fragment
ów załączonych do odpowiedzi na odwołanie dokumentów w języku angielskim,
których treść została następnie przytoczona w odpowiedzi na odwołanie w tłumaczeniu na
język polski lub w kontekście podnoszonej tam argumentacji. Dotyczy to szczególnie
informacji odnoszących się do pamięci masowej – obiektowej i kodów SKU;
3)
złożonego przez odwołującego na rozprawie dokumentu w postaci fragmentu
d
okumentacji producenta HPE z tłumaczeniem na język polski;
4)
złożonych na rozprawie przez przystępującego:
-
oświadczenia producenta HPE z dnia 5 października 2020 r.;
- dokumentu
o nagłówku „QuickSpecs” w wersji w języku angielskim. Była to całość dokumentu
dotyczącego oferowanego urządzenia HPE, którego fragment w tłumaczeniu na język polski
złożył na rozprawie odwołujący. Izba dopuściła jako dowód w postępowaniu odwoławczym
tylko te fragmenty, których tłumaczenie zostało podane w piśmie procesowym
przystępującego złożonym do akt sprawy w dniu 12 października 2020 r.;
- dokument
ów z tłumaczeniem na język polski, odnoszących się do podnoszonej w piśmie
procesowym argumentacji dotyczącej rozwiązań oferowanych przez odwołującego, który w
ocenie przystępującego w analogiczny sposób zaoferował urządzenie, w którym
oprogramowanie i warstwę sprzętową wytworzyło dwóch producentów.
Izba nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego pozostałych fragmentów
dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie oraz dokumentu złożonego przez
przystępującego na rozprawie, wskazanego powyżej w pkt 3 tiret 2 w zakresie w którym nie
przedstawiono tłumaczenia tego dokumentu na język polski. Zgodnie z §19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1296) wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski. W związku z powyższym skład orzekający uznał jak na wstępie
akapitu.
Izba ustaliła co następuje
W pkt 8.8 SOPZ, z
amawiający określił minimalne wymagania dla pamięci masowej –
obiektowej. Zgodnie z wymaganiem nr 1
– Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja
i konfiguracja obiektowego systemu składowania danych. Rozwiązanie musi zostać
dostarczone jako gotowe do pracy urządzenie (ang. appliance) - warstwa sprzętowa oraz
programowa (poza
urządzeniami sieciowymi) musi pochodzić od jednego producenta (musi
być kompletnym produktem opatrzonym numerem seryjnym). Dopuszcza się rozwiązania, w
których elementy balansujące ruch sieciowy kierowany do urządzenia instalowane są na
zewnętrznej platformie wirtualnej (np. VMware, Hyper-V lub KVM).
W pkt 8.11 SOPZ, z
amawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest do
dostarczenia wszystkich niezbędnych komponentów systemu do wykonywania i odtwarzania
kopii zapasowych dla dostarczanej infrastruktury do systemu ZSI-ULC zainstalowanego na
urządzeniach będących przedmiotem niniejszego zamówienia.
Dla wszystkich wymienionych w odwołaniu przełączników zamawiający sformułował
następujące analogiczne wymaganie (wymagania zostało umieszczone pod tabelami w pkt
8.1, 8.2 i 8.3 SOPZ):
Dostarczane przełączniki muszą być ,w pełni kompatybilne z oprogramowaniem Junos Space
v.19.2R1 (znajdować się na liście wsparcia producenta oprogramowania do zarządzania
przełącznikami sieciowymi)oraz oprogramowaniem do monitorowania infrastruktury Manage
Engine opManager v.12.4.011. Wykonawca dostarczy w takim przypadku dodatkowe licencje
wymagane przez producenta oprogramowania JUNOS SPACE.
Jeżeli dostarczane przełączniki nie są kompatybilne z ww. oprogramowaniem do zarządzania,
Wyko
nawca zobowiązany jest do dostarczenia oprogramowania do zarządzania
dostarczanymi przełącznikami, umożliwiającego w trybie graficznym (GUI) konfigurację
dostarczonych przełączników wraz z wymaganymi licencjami.
Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego załącznikiem nr 1A do SIWZ pt. Wykaz
dostarczanych produktów, którego wypełniona przez wykonawców treść miała być składana
wraz z formularzem ofertowym, wykonawcy w tabeli nr 1
powinni wypełnić kolumnę czwartą
doty
czącą oferowanego urządzenia przez wpisanie producenta, modelu, parametru pod
nazwą – główny part numer oraz podanie linka do specyfikacji produktu lub dostarczenie
dokumentacji.
Przystępujący w złożonym wraz z ofertą Wykazie złożonych produktów:
- w pkt 8
dotyczącym pamięci masowej – obiektowej na 30 TB danych użytkowników
zaoferował rozwiązanie HPE Apollo r2200 Gen10 System for Cohesity DataPlatform, główny
part number R0R03A
– 4 sztuki i zamieścił linki do specyfikacji produktu;
-
w pkt 11 dotyczącym systemu backupu wskazał Oprogramowanie do backupu: Veeam
Backup and Replication Enterprise,
główny part number R0F04AAE - 8 sztuk oraz Urządzenie
do składowania danych oraz deduplikacji: HPE StoreOnce 3640 48TB System, główny part
number BB955A - 1 sztuka (przy ww. produktach
podał też linki do specyfikacji);
-
w pkt 1, 2 i 3 zaoferował odpowiednio: Przełącznik rdzeniowy: HPE FlexFabric 5710 48SFP+
6QSFP+ or 2QSFP28 Switch, główny part number JL585A - 2 sztuki (wraz linkiem do
specyfikacji),
Przełącznik 48 portowy - dostępowy: HPE FlexNetwork 5130 48G 4SFP+ 1- slot
HI Switch, główny part number JH324A - 10 sztuk bez POE Przełącznik 48 portowy -
dostępowy: HPE 5130 48G PoE+ 4SFP+ 1 -slot HI Switch, główny part number JH326A - 8
sztuk z POE (wraz linkiem do specyfikacji) oraz
Przełącznik 48 portowy (DataCenter):
HPEFlexFabric 5710 48SFP+ 6QSFP+ or 2QSFP28 Switch, główny part number JL585A - 4
sztuki (wraz linkiem do specyfikacji).
Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r. wezwał przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień. W treści wezwania zamawiający przywołał brzmienie
wymogu w zakresie oprogramowania do zarządzania dostarczanymi przełącznikami
sieciowymi,
określonego w pkt 8.1, 8.2, 8.3 SOPZ i zwrócił się o przekazanie informacji dot.
oprogramowania,
które zostanie dostarczone i zainstalowane wraz z przełącznikami.
Przystępujący pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r., stanowiącym odpowiedź na
wezwanie zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020 r. wskazał, że do zarządzania
przełącznikami zostanie dostarczone i zainstalowane oprogramowanie HPE IMC Standard
Software Platform with 50-node E-LTU (pkt 5 pisma).
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 87 ust. 1 Pzp
– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
- art. 7 ust. 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Ponadto co do istoty sporu skład orzekający przyjął argumentację
zamawiającego oraz uzupełniająco także stanowisko przystępującego, uznając je za
adekwatne i słuszne.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ co do
wymagania nr 1 z pkt 8.8 SOPZ punktem wyjścia była treść tego wymagania. W ocenie składu
orzekającego decydujący dla rozpoznania zarzutu fragment tego wymagania wskazywał, że
przedmiotowe rozwiązanie musi zostać dostarczone jako gotowe do pracy urządzenie (ang.
appliance)
– warstwa sprzętowa oraz programowa (poza urządzeniami sieciowymi) musi
pochodzić od jednego producenta (musi być kompletnym produktem opatrzonym numerem
seryjnym).
Z powyższego wynikało, że przedmiotem zamówienia była dostawa gotowego do
pracy urządzenia, a to urządzenie jednocześnie miało być kompletnym produktem,
składającym się z warstwy sprzętowej i programowej. Zamawiający nie zastrzegł, że
producent, od którego pochodzić ma rozwiązanie, ma posiadać autorskie prawa majątkowe
do zaoferowanego w ramach urządzenia oprogramowania, nie zastrzegł też, że ma to być
oprogramowanie wytworzone przez tegoż producenta, ani nie wykluczył użycia
oprogramowania pochodzącego z kanału dystrybucyjnego producenta sprzętu, zastrzegł
jedynie, że ma ono pochodzić od jednego producenta (musi być kompletnym produktem
opatrzonym numerem seryjnym). N
ie sposób przy tym pominąć, że zamawiający w treści
wymogu
wyraźnie wskazał co rozumie przez pojęcie – pochodzić od jednego producenta.
Wskazanie w wymaganiu na „numer seryjny” produktu w ocenie składu orzekającego
oznaczało, że decydujące dla zamawiającego nie było posiadanie przez producenta praw do
danego produktu czy też jego wytwarzanie lecz ścisła integracja, skutkująca nadaniem przez
producenta urządzeniu zawierającemu takie oprogramowanie własnego numeru. W związku
z tym nie oznacza
ło to, że urządzenie w warstwie sprzętowej i programowej ma być
wyprodukowane przez jednego producenta, ale
miało być kompletnym produktem opatrzonym
numerem seryjnym. Zarówno w znaczeniu potocznym, słownikowym, jak i użytym w SIWZ nie
można postawić równości pomiędzy pojęciem „pochodzić” a „wyprodukować”. W związku z
tym skład orzekający przyjął, iż pochodzenie od jednego producenta w świetle brzmienia
SIWZ, wyrażało się nadaniem numeru seryjnego kompletnemu, tj. obejmującemu sprzęt oraz
oprogramowanie rozwiązaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że dla „urządzenia” jakim jest HPE Apollo
r2200 Gen10 System for Cohesity DataPlatform producent
– firma HPE nadała nie tylko
dedykowany part numer (kod SKU), ale również nadała po skonfigurowaniu rozwiązania u
klienta wspólny numer seryjny. Tymczasem odwołujący nie był w stanie zakwestionować tej
okoliczności. Dodatkowo odwołujący wskazał w odwołaniu, że rozwiązanie oferowane przez
przystępującego – HPE Apollo 0200 Gen10 System for Cohesity DataPlatform obejmujące
serwer HPE Apollo r2200 Gen10 wyposa
żony w oprogramowanie DataPlatform, którego
producentem jest firma Cohesity, jest zintegrowane.
W tym kontekście Izba uznała za nieprzydatny dowód złożony przez odwołującego na
rozprawie. Dowód ten nie stanowił argumentu kwestionującego okoliczność zintegrowania
rozwiązania zaoferowanego przez przystępującego. Ponadto odwołujący składając ten
dokument podkreślał, że serwis urządzenia realizowany będzie przez dwa różne podmioty
(oddzielnie dla sprzętu, oddzielnie dla oprogramowania), co miało potwierdzać zasadność
zarzutu
. Po pierwsze zamawiający w wymogu określającym, co rozumie przez pochodzenie
produktu od jednego producenta nie odnosił się do serwisowania urządzenia. Po drugie jak
słusznie zauważył zamawiający, serwis urządzenia zgodnie z SIWZ miał być prowadzony
przez producenta lub autoryzowany podmiot, w związku z tym w żadnym wypadku nie można
było przyjąć, że konstrukcja wskazywanego przez odwołującego wymogu wymuszała, aby był
on świadczony tylko przez jeden podmiot.
Dodatkowo skład orzekający uznał za słuszną konstatację zamawiającego, który stwierdził, że
to producent decyduje, w jaki sposób ułoży swój cykl produkcyjny danego wyrobu tj. czy
samodzielnie własnymi siłami wytworzy poszczególne komponenty służące procesowi
wytworzenia wyrobu, czy też w konkretnej sytuacji posłuży się półproduktami wytworzonymi
przez kooperantów. Decyzja o źródle pochodzenia komponentów służących do wytworzenia
produktu pozostaje w gestii producenta, który odpowiada za cały produkt, w tym zastosowane
do jego wytworzenia komponenty, gwarantuje poprawne działanie całości i opatruje produkt
numerem seryjnym.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że dokonana przez odwołującego interpretacja
wymogu nr 1 z pkt 8.8 SOPZ
, polegająca na stwierdzeniu, iż rozwiązanie zaproponowane
przez przystępującego w warstwie sprzętowej oraz programowej pochodziło od dwóch różnych
producentów, oddzielnie świadczących dla produktów wsparcie techniczne, była zbyt daleko
idąca oraz stanowiła w istocie polemikę z treścią SIWZ, co na tym etapie postępowania
musiało skutkować oddaleniem zarzutu.
Jeśli chodzi o zarzut odnoszący się do niezgodności oferty przystępującego z treścią
w SIWZ w zakresie pkt 8.11 SOPZ dotyczącego systemu backupu skład orzekający stwierdził,
że w załączniku nr 1A do SIWZ tabela nr 1, zamawiający wymagał wskazania informacji o
producencie, modelu, głównym part number oferowanego urządzenia oraz podania linka do
specyfikacji produktu lub dostarczenia dokumentacji, natomiast system operacyjny jest
el
ementem składowym, a nie głównym part number urządzenia, więc nie było wymagane
podanie jego part number (SKU w terminologii HPE).
Z powyższego wynika, że przystępujący wypełniając ww. załącznik i załączając go do oferty
n
ie był zobligowany do opisywania systemu operacyjnego. Jeśli zatem zamawiający nie
wskazał – jako wymagania – podania informacji dotyczących systemu operacyjnego, (MS
Windows Server 2019), to nie sposób wywodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców,
jeśli takie informacje nie zostały zaprezentowane. Nie jest to bowiem równoznaczne z
niezaoferowaniem tego elementu
. Zamawiający, zarówno przy systemie backupu jak i przy
innych pozycjach nie wymagał kompletnego zestawu part numberów a jedynie „głównego part
number” w celu identyfikacji urządzenia w specyfikacjach publikowanych przez producentów.
Specyfikacja części składowych każdego urządzenia i ich własnych part numbers, nie była
wymagana w zestawieniu,
ani nie była konieczna dla oceny ofert.
Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest
kompletne rozwiązanie posiadające określone cechy funkcjonalne, które bez oprogramowania
systemowego nie działają, nie są też możliwe do testowania, podobnie, jak nie jest możliwa
eksploatacja urządzenia (a w konsekwencji jego odbiór) bez innych części składowych,
również nie wymienionych szczegółowo w ofercie. Z punktu widzenia zamawiającego
wystarczającą informacją dla zidentyfikowania produktu oraz ustalenia, co wchodzi w zakres
dostawy było wskazanie głównego part numberu oraz linku do specyfikacji. Jak ustaliła Izba
przystępujący podał główny part numer urządzenia i link do specyfikacji co oznacza, że
wypełnił wymagania zamawiającego w zakresie sporządzenia załącznika nr 1A do SIWZ,
tabela nr 1
. Dodatkowo odwołujący w żaden sposób nie podważył wskazanych powyżej
stwierdzeń zamawiającego, a co najistotniejsze dla okoliczności przedmiotowego zarzutu nie
wykazał, że podany przez przystępującego główny part numer urządzenia oraz link do
specyfikacji
wykluczały możliwość zaoferowania programu operacyjnego lub z pewnością go
nie obejmowały.
W związku z powyższym także w tym zakresie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp został
oddalony.
Co do zarzutu odnoszącego się do niezgodności oferty przystępującego z treścią SIWZ
w zakresie odnoszącym się do przełączników skład orzekający ustalił, że postanowienia SIWZ
pozwala
ły na zaoferowanie dwóch alternatywnych rozwiązań:
-
przełączników kompatybilnych z oprogramowaniem Junos Space v.19.2.R1;
-
przełączników, niekompatybilnych z oprogramowaniem Junos Space v.19.2.R1, z tym że w
takim wypadku wykonawca powinien dostarczyć oprogramowanie do zarządzania
dostarczanymi przełącznikami, umożliwiającego w trybie graficznym (GUI) konfigurację
dostarczonych przełączników wraz z wymaganymi licencjami.
Zamawiający w treści formularza ofertowego ani w treści załącznika nr 1A do SIWZ nie
wskazał obowiązku odnoszącego się do wpisania oprogramowania do zarządzania
przełącznikami w trybie graficznym. Ponadto jak słusznie podkreślił zamawiający, zgodnie z
treścią postawionego wymagania, wykonawcy zobowiązani byli do dostarczenia takiego
oprogramowania wraz z przełącznikami, w przypadku ich niekompatybilności z
oprogramowaniem Junos Space, a nie do
ich odrębnego wyspecyfikowania (zaoferowania) w
składanej ofercie. Analogiczna sytuacja dotyczy żądania, by wraz z dostarczanym sprzętem
były dostarczane np. sterowniki czy dokumentacja. Pozycje te, jeśli zamawiający tego
wyraźnie nie zażądał, nie wymagały wyspecyfikowania w ofercie, wystarczy, że z opisu
przedmiotu zamówienia oraz umowy wynikało, że mają być przedmiotem dostawy.
W przedmiotowej kwestii zastosowanie ma mechanizm opisany powyżej w ramach
uzasadnienia dla oddalenia zarzutu dotyczącego systemu backupu. Skoro zamawiający nie
wymagał wskazania w ofercie oprogramowania dla przełączników, zatem nie można z tego
powodu wyciągać negatywnych konsekwencji w stosunku do przystępującego, który zgodnie
z postanowieniami SIWZ nie był zobligowany do przedstawienia informacji w tym zakresie. Jak
wskazano powyżej w przypadku zaoferowania innych przełączników, niekompatybilnych z
oprogramowaniem Junos Space, wykonawca miał wyłącznie dostarczyć takie
oprogramowanie wraz z przełącznikami, co należy interpretować co najwyżej jako takie
ukształtowanie brzmienia SIWZ, które pozostawiło tę kwestię etapowi wykonania umowy,
dostawy oferowanego rozwiązania, a nie sporządzenia oferty. Innymi słowy, w świetle treści
SIWZ zamawiający nie wymagał w ofercie zaprezentowania dopełniającego rozwiązania, jeśli
zaoferowane zostały przełączniki niekompatybilne z oprogramowaniem Junos Space v.
19.2.R1.
Ponadto odwołujący nie wykazał, że przystępujący nie uwzględnił ceny
oprogramowania
dla przełączników w cenie oferty.
Zważywszy na powyższe uzasadnienie Izba stwierdziła, że nie znalazł potwierdzenia zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w pierwszej kolejności należy
podkreślić, że kwestionowane przez odwołującego wyjaśnienie nawiązywało do wymagania
opisanego
powyżej, a dotyczącego dostarczenia oprogramowania wraz z przełącznikami.
Jak wskazano po
wyżej, w świetle brzmienia SIWZ, zamawiający wymagał podania tego
rodzaju informacji w ofercie, nie mógł tym samym wywodzić wobec wykonawców negatywnych
konsekwencji w związku z ich niepodaniem, w szczególności rozważać oferty przez pryzmat
jej niezgodności z SIWZ.
Wezwanie z dnia 10 sierpnia 2020 r. w zakresie punktu dotyczącego oprogramowania do
przełączników, Izba potraktowała jako dążenie zamawiającego, do ustalenia rodzaju
rozwiązania zaoferowanego przez przystępującego w zakresie przełączników, które było
spowodowane daleko idącą ostrożnością w związku – z jednej z strony – z dopuszczeniem w
SIWZ
rozwiązania alternatywnego (przełączników kompatybilnych z oprogramowaniem Junos
lub przełączników niekompatybilnych z tym oprogramowaniem, które miały być dostarczone z
odpowiednim oprogramowaniem), a z drugiej strony wynikające z braku wymogu opisania
wybranego r
ozwiązania w ofercie. Tym samym należało uznać, że zamawiający nie miał
podstawy do egz
ekwowania tych informacji, zaś przystępujący mógł je podać na zasadzie
dobrej woli.
Z tego względu nie był zasadny zarzut odwołującego, że w postępowaniu doszło do
negocjowania
treści oferty oraz jej zmiany przez przystępującego przez uzupełnienie oferty o
oprogramowanie, które nie było w niej uwzględnione. Gdyby te informacje miały mieć dla
z
amawiającego istotną doniosłość, to powinno temu towarzyszyć odpowiednio
wyartykułowane wymaganie podania określonych informacji, którego jednak nie było.
Oferta mogła nie zawierać informacji co do zaplanowanego przez wykonawcę
oprogramowania do przełączników i tak też została przez przystępującego sformułowana.
Podanie tego oprogramowania
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w ocenie składu
orzekającego nie zmieniło treści oferty. Treścią oferty były bowiem przełączniki z obowiązkiem
dostarczenia ich z o
dpowiednim oprogramowaniem (SIWZ w tej części dwukrotnie posługuje
się sformułowaniem o „dostarczanych przełącznikach”, nawiązując tym samym do etapu
dostawy, a nie brzmienia oferty). Rezultatem
wyjaśnienia przez zamawiającego tej kwestii z
przystępującym nie było zatem negocjowanie treści oferty oraz jej zmiana. W tym kontekście
skład orzekający doszedł do przekonania, że oferta od samego początku obejmowała
obowiązek dostarczenia właściwego oprogramowania, a nie podania w formularzu ofertowym
nazwy i producenta oferowanego oprogramowania
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj. stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z §3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez odwołującego.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2170/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2176/20 z dnia 2020-10-20
