rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2161/20
KIO 2161/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez
Asseco Data Systems S.A. w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Państwową
Wyższą Szkołę Zawodową im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach
przy udziale wykonawcy IGNIBIT S.A. w Gdyni
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez
Asseco Data Systems S.A. w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Państwową
Wyższą Szkołę Zawodową im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach
przy udziale wykonawcy IGNIBIT S.A. w Gdyni
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Data Systems S.A. w Gdyni i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Data Systems S.A. w Gdyni
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Asseco Data Systems S.A. w Gdyni na rzecz IGNIBIT S.A. w Gdyni kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………
……………………….
……………………….
Sygn. akt KIO 2161/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. prof. Edwarda F.
Szczepanika w Suwałkach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Zakup aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR) wraz ze sprzętem
niezbędnym do wdrożenia aplikacji na potrzeby modyfikacji programów nauczania w
Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach na
kierunkach Ekonomia, Finanse i Rachunkowość, Ratownictwo Medyczne i Pielęgniarstwo
oraz Bezpieczeństwo Wewnętrzne" (część 1). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
11 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 216486-2020.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania, w związku z czym
wykonawca Asseco Data Systems S.A. w Gdyni wniósł odwołanie 31 sierpnia 2020 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
od
wołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez IGNIBIT S.A. w Gdyni z uwagi na to, że treść oferty
IGNIBIT S.A. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ"), z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie ust. 7.3 pkt
10 ppkt b lit. d) SIWZ z uwagi na to, że udostępniona prezentacja wykonawcy
IGNIBIT S.A. nie obejmowała wszystkich zadeklarowanych wraz z ofertą gotowych
wymagań;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez INGIBIT S.A. z uwagi na to, że treść oferty IGNIBIT
S.A. nie odpowiada treści SIWZ, z uwagi na to, że oferowane rozwiązania nie spełnia
wymagań określonych w Załączniku nr 8 do WZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy IGNIBIT S.A. z uwagi na to, że wykonawca IGNIBIT S.A. nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w ust. 6 pkt 2 lit. c. b) - c)
SIWZ z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków dotyczących doświadczenia
osób wskazanych do pełnienia funkcji „ekspert merytoryczny odpowiedzialny za
nadzór nad treściami aplikacji (VR)" oraz „ekspert technologiczny odpowiedzialny za
dostosowanie
oraz
integrację
systemu/środowiska
uruchomieniowego
z
poszczególnymi aplikacji (VR)";
4.
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez błędne i niezgodne z treścią SIWZ
dokonanie oceny ofert w zakr
esie naruszenia zasad oceny ofert określonych w SIWZ
przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium nr 2 „Ocena funkcjonalności -
poziom gotowości".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy IGNIBIT S.A,
dokonania ponownej oceny oferty odwołującego oraz odrzucenia oferty IGNIBIT S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Alternatywnie, w przypadku nieuznania przez Krajową
Izbę Odwoławczą zarzutów nr 1 lub nr 2, odwołujący żądał nakazania wykluczenia IGNIBIT
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp lub nakazania ponownej oceny oferty IGNIBIT S.A. i
uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca IGNIBIT S.A.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający uwzględnił 11 września 2020 r. zarzuty odwołania w całości, wobec
czego IGNIBIT S.A. 14 września 2020 r. wniósł sprzeciw.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odw
ołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył
ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego
oferty za najkorzystniejszą.
Izba dokonała oceny dowodów powołanych przez odwołującego i przystępującego
oraz rozważyła ich stanowiska wyrażone na rozprawie. Dowody, na których oparła się Izba,
zostały powołane w treści uzasadnienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad. 1.
W rozdziale 13 ust. 1 SIWZ zamawiający ustalił, że kryterium oceny ofert o
wadze 30, będzie ocena funkcjonalności – poziom gotowości. Według zasad przyznawania
punktów w tym kryterium zamawiający ocenia oferty (przyznaje punkty za poziom gotowości
aplikacji przy założeniu, że łączna ilość funkcjonalności we wszystkich aplikacjach będących
przedmiotem zamówienia wynosi 283 sztuki) wg następujących zasad:
a) 30 pu
nktów uzyska oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR z
gotowymi funkcjonalnościami na dzień składania oferty w liczbie równej lub
większej od 142 tj. ponad 50 % wszystkich wymaganych funkcjonalności;
b)
20 punktów uzyska oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR z
gotowymi funkcjonalnościami na dzień składania oferty w liczbie zawierającej się
w przedziale
od 100 do 141 ponad 35
%
wszystkich
wymaganych
funkcjonalności;
c)
10 punktów uzyska oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR z
gotowymi funkcjonalnościami na dzień składania oferty w liczbie zawierającej się
w przedziale od 71 do 99 ponad 25 % wszystkich wymaganych funkcjonalności;
d)
oferty, w których wykonawcy zadeklarują ilość gotowych funkcjonalności w ilości
mniejszej ni
ż 60, uzyskają 0 punktów.
Zamawiający ustalił, że wyliczy punkty procentowe z dokładnością do 1 miejsca po
przecinku. Ocena dokonana będzie na podstawie dołączonej do oferty i wypełnionej tabeli z
Załącznika nr 8 do SIWZ. W ramach oceny oferty w tym kryterium, wykonawca może
otrzymać maksymalnie 30 pkt.
9 czerwca 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 11, które brzmiało:
„W SIWZ, w pkt. 13 lit. b. zamawiający wskazał, iż dokona oceny ofert pod kątem
gotowości aplikacji VR na dzień składania ofert. W tym punkcie Zamawiający wskazał, iż
oferty w których Wykonawca zadeklaruje ilość gotowych funkcjonalności w ilości mniejszej
niż 60 uzyska 0 punktów. Niemniej jednak pierwszy punktowany przedział (10 punktów)
rozpoczyna się od 71 spełnionych wymagań, co stanowi 25% wszystkich wymaganych
funkcjonalności.
W związku z powyższym prosimy o informacje, jak należy interpretować te zapisy.
Czy oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR posiadające mniej niż 60
gotowych funkcjonalności zostanie odrzucona, a taka która będzie obejmowała od 60 do 71
gotowych funkcjonalności uzyska 0 punktów, czy też 0 punktów uzyskają wszystkie oferty, w
których wykonawca zadeklaruje ilość gotowych funkcjonalności w ilości do 70 szt. włącznie”.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi, że dokonuje zmiany treści SIWZ w
następujący sposób:
„Oferty, w których Wykonawcy zadeklarują ilość gotowych funkcjonalności w ilości
mniejszej niż 70 uzyskają 0 punktów. Oferty, w których Wykonawcy wykażą mniej niż 70
funkcjonalności nie będą odrzucone. Pozostałe zapisy nie ulegają zmianom.”
Do oceny ofert kryterium poziom gotowości odnosi się pkt 7.3 10) b SIWZ.
Zamawiający wskazał w nim, że w przypadku składania oferty na część 1 zamówienia będzie
wymagał
przeprowadzenia
prezentacji
działania
funkcjonalności, które
zostały
zadeklarowane w dołączonym do oferty Załączniku nr 8 jako gotowe oraz, że:
a)
zamawiający przewiduje weryfikację w oparciu o prezentację przeprowadzoną
przez wykonawcę w siedzibie zamawiającego na sprzęcie wykonawcy lub
zda
lnie przy użyciu systemu do wideokonferencji zapewnionego przez
wykonawcę;
b)
prezentacja musi zostać przeprowadzona z użyciem systemu i symulatorów
VR zapewnionych przez wykonawcę, nie dopuszcza się prezentacji
poglądowych z użyciem oprogramowania prezentacyjnego np. Microsoft
Power Point;
c)
w przypadku prezentacji symulatora/symulatorów VR prowadzonej zdalnie w
formie wideokonferencji jednocześnie muszą być widoczne: ekran komputera
na którym uruchomiono prezentację symulatora VR, widok z okularów VR
oraz post
ać osoby użytkującej symulator VR podczas prezentacji;
d)
oferta wykonawcy, który nie udostępni prezentacji lub udostępniona
prezentacja nie będzie obejmowała wszystkich zadeklarowanych wraz z ofertą
gotowych wymagań, będzie podlegała odrzuceniu.
e) wykonawca dl
a celów dowodowych przekaże zamawiającemu prezentacje w
postaci plików komputerowych na dowolnym nośniku danych zapewniających
nienaruszalność treści prezentacji.
f)
Na podst. art. 10c ust. 1 pkt. 4 Pzp zamawiający w zakresie prezentacji
odstępuje od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej.
Wskazane postanowienie SIWZ było przedmiotem pytania nr 15 w brzmieniu:
„W punkcie 7.3 10) lit. b. d) Zamawiający wskazał, iż oferta Wykonawcy, który nie
udostępni prezentacji lub udostępniona prezentacja nie będzie obejmowała wszystkich
zadeklarowanych wraz z Ofertą gotowych wymagań, będzie podlegała odrzuceniu."
Wykonawca domniema, iż przez sformułowanie "udostępni prezentacji" Zamawiający
rozumie przeprowadzenie jej zdalnie w formie wideokonferencji.
Prosimy o po
twierdzenie, iż zapis ten został prawidłowo zrozumiany przez
Wykonawcę lub też o wskazanie/doprecyzowanie jego innego znaczenia. Dodatkowo
prosimy o potwierdzenie, iż odrzuceniu będą podlegały oferty Wykonawców, którzy nie
przeprowadzili prezentacji w jedn
ej z możliwych form, tj. w siedzibie Zamawiającego lub
zdalnie.”
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający potwierdza. Zamawiający uzna za spełnienie warunku udostępnienie
prezentacji w formie wideokonferencji i odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udostępnia
prezentacji w żadnej z wymienionych w SIWZ form.
IGNIBIT S.A. w załączniku nr 8 do SIWZ, który został przez niego wypełniony,
podpisany i złożony wraz z ofertą wskazał, że oferowane przez niego rozwiązanie posiada
162 gotowe funkcjonalno
ści.
27 lipca 2020 r. miała miejsce prezentacja IGNIBIT S.A.
Na pytanie wykonawcy,
czy wszystkie zadeklarowane funkcjonalności zostały
pokazane,
zamawiający odpowiedział, że tak (nagranie z prezentacji załączonej przez
przystępującego, czas: 2:33:53).
sierpnia 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty IGNIBIT S.A. W
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, że wykonawca podczas
prezentacji dotyczącej oceny działania funkcjonalności zadeklarowanych w Załączniku nr 8
jako gotowe,
potwierdził gotowość 154 z zadeklarowanych 162 funkcjonalności. Weryfikacja
funkcjonalności została przeprowadzona zdalnie przy użyciu systemu do wideokonferencji
zapewnionego przez wykonawcę.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, którego naruszenie zarzuca odwołujący stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Orzecznictwo
zdefiniowało treść SIWZ jako opis potrzeb i wymagań zamawiającego dotyczących jakości,
ilości, terminu lub innych elementów mających znaczenie dla wykonania umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W badanym postępowaniu zamawiający opisał 283 funkcjonalności, które
zaprezentowane przez wykonawcę miały posłużyć ocenie jego oferty w kryterium jakości.
Jednocześnie jednak zamawiający nie przewidział możliwości odrzucenia oferty w sytuacji
braku zadeklarowania przez wykonawcę jakiejkolwiek funkcjonalności. SIWZ stanowi
bowiem, że w razie przedstawienia przez wykonawcę od 0 do 71 funkcjonalności
deklarowanych jako gotowe
, zamawiający nie odrzuci oferty, jednak wykonawca nie otrzyma
punktów w kryterium ocena funkcjonalności – poziom gotowości. Zamawiający nie ustalił
minimalnego wymagania dotyczącego gotowości funkcjonalności. Wydaje się zatem, że w
tej sytuacji sankcją za brak potwierdzenia gotowości deklarowanych funkcjonalności jest
wyłącznie być zmniejszenie liczby punktów w kryterium poziom gotowości lub ewentualne
wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w sytuacji ziszczenia
wszystkich przesłanek wskazanych w tym przepisie. Brak postawienia przez zamawiającego
jakichkolwiek wymagań co do jakości – minimalnej liczby oczekiwanych gotowych
funkcjonalności uzasadnia tezę, że kwestia jakości nie stanowiła tego wymagania SIWZ,
które uzasadniałoby zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Potwierdza to również wskazanie
przez zamawiającego, że załącznik Nr 8, w którym wykonawcy deklarowali gotowość
poszczególnych funkcjonalności ma służyć ocenie ofert – przyznaniu punktów, w kryterium
pozacenowym.
Odwołujący zarzut zaniechania odrzucenia oferty IGNIBIT S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp buduje na literalnym brzmieniu pkt 7.3 10) lit. b. d) SIWZ zgodnie z którym,
oferta wykonawcy, jeśli udostępniona prezentacja nie będzie obejmowała wszystkich
zadek
larowanych wraz z ofertą gotowych wymagań, będzie podlegała odrzuceniu.
Postanowienie to jednak stoi w sprzeczności z powołanym stwierdzeniem, że załącznik nr 8
ma służyć do oceny oferty, nie zaś do badania jej zgodności z SIWZ. Ponadto, w ocenie
składu orzekającego postanowienie SIWZ, będące podstawą zarzutu, nie może być
interpretowane w oderwaniu od kontekstu, który tworzą pozostałe postanowienia SIWZ.
SIWZ będąca bowiem oświadczeniem zamawiającego, które zawiera w sobie elementy
oświadczenia woli i wiedzy, ma charakter cywilnoprawny. Podlega zatem wykładni z
zastosowaniem dyrektyw wynikających z art. 65 k.c.
Izba zważyła, że oparcie się wyłącznie na postanowieniu pkt 7.3 10) lit. b. d) SIWZ
prowadziłoby do sytuacji, w której oferta IGNIBIT S.A., która prezentowała (w razie przyjęcia
stanowiska zamawiającego) 154 zadeklarowanych z 162 zadeklarowanych funkcjonalności
podlegałaby odrzuceniu, natomiast nie podlegałaby takiej sankcji oferta, w której wykonawca
nie zadeklarowałby żadnej gotowej funkcjonalności albo liczba tych funkcjonalności byłaby
znacząco mniejsza. Przyjęcie za trafne rozumowania odwołującego prowadziłoby zatem do
sytuacji, w której zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera 152 z 283 przewidzianych
funkcjonalności (ofertę, która powinna otrzymać 30 - maksymalną liczbę punktów), a
przyjmuje ofertę z 71 funkcjonalnościami (otrzyma ona 10 punktów) albo ofertę nie
deklarującą żadnej funkcjonalności (otrzyma ona 0 punktów). Skutkiem tego zamawiający
musiałby odrzucić ofertę, która w istocie byłaby oferta najkorzystniejszą zgodnie z definicją
zawartą w art. 2 pkt 5 lit. a) Pzp, czyli oferującą najlepszy bilans ceny i pozostałych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Taka konstatacja prowadziłaby do rezultatu
absurdalnego i sprzecznego ze społeczno-gospodarczym celem przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznym. Dostrzec bowiem trzeba, że nawet ewentualne uznanie, że IGNIBIT
S.A. w dacie prezentacji miał gotowe 154, a nie wszystkie deklarowane 162 funkcjonalności,
nie prowadziłoby do zmniejszenia liczby punktów w kryterium oceny gotowości, gdyż
maksymalna liczba punktów 30, była przyznawana w sytuacji potwierdzenia gotowości 142
albo większej liczby funkcjonalności. Należy również uwzględnić, że wobec przewidzianych
przez zamawiającego 283 ogólnej liczby funkcjonalności i deklarowanych przez IGNIBIT
S.A. 162 funkcjonalności, ich ewentualne zmniejszenie do 154 nie miałoby istotnego, tak co
do łącznej liczby funkcjonalności, jak i oceny w tym kryterium.
W tej sytuacji, mając na uwadze zarówno niekonsekwencję postanowień SIWZ, jak i
opisane indywidualne okoliczności sporu, literalna wykładnia pkt 7.3 10) lit. b. d) SIWZ nie
znajduje dostatecznego uzasadnienia. Prowadzi ona bowiem do sprzeczności z innymi
postanowieniami SIWZ oraz rażąco niesprawiedliwych konsekwencji absurdalnych z punktu
widzenia ekonomicznego i społecznego.
Izba zważyła ponadto, że przyznanie racji odwołującemu prowadziłoby w
okolicznościach sprawy do rażącego naruszenia zasad prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji, a przede wszystkim zasad
y przejrzystości.
Zamawiający po zakończeniu prezentacji doszedł do przekonania, że IGNIBIT S.A.
nie potwierdził gotowości wszystkich funkcjonalności przedstawionych w czasie prezentacji,
jednak nie wskazał nigdzie, które funkcjonalności uznał za niegotowe. Nie uzewnętrznił swej
oceny, ani w oświadczeniu skierowanym do odwołującego, ani w informacji o wyniku
postępowania. Ocena zamawiającego została wyrażona wyłącznie w wewnętrznym
dokumencie
– protokole z posiedzenia komisji przetargowej.
Takie działanie zamawiającego należy uznać za nieprawidłowe. Zamawiający jest
wprawdzie uprawniony do tego, aby czynność badania i oceny ofert kontynuować również po
prezentacji oferowanego rozwiązania, jednak wyniki tej oceny powinny zostać upublicznione,
w taki sposób, by czynność zamawiającego była możliwa do weryfikacji. Tymczasem w
sprawie doszło do sytuacji, w której IGNIBIT S.A. nie otrzymał informacji, które
funkcjonalności zamawiający uznał za niegotowe, a po przeprowadzonej prezentacji był
uprawniony do mniemania,
że wszystkie zaprezentowane funkcjonalności spełniały
oczekiwania zamawiającego.
Nieprzejrzyste działanie zamawiającego mogłoby zatem doprowadzić do sytuacji, w
której oferta INGIBIT zostałaby odrzucona, choć wykonawca nie otrzymał od zamawiającego
inform
acji o przyczynach takiej oceny. Nie mógł zatem odnieść się do tej oceny tak w toku
postępowania. Również prawo do weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego przez
wniesienie środków ochrony prawnej zostałoby w takim przypadku wyłączone albo co
najm
niej poważnie utrudnione. Takie działanie uniemożliwia uczciwe konkurowanie o
udzielenie zamówienia i nie zasługuje na ochronę.
Wskazanie przez zamawiającego na rozprawie elementów prezentacji, obejmujących
funkcjonalności, które uznał on za niegotowe, nie może być wzięte pod uwagę. Stosownie do
art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może rozpoznawać zarzutów nie zawartych w odwołaniu. Brak
uzewnętrznienia przez zamawiającego, które funkcjonalności uznał za niegotowe oraz
przyczyn tej oceny, spowodował bowiem, że nie stało się to przedmiotem odwołania.
Kierując się tymi racjami Izba uznała, że oferta IGNIBIT S.A. nie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ad. 2.
W pkt 3. 3. zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia. Wskazał, że
przedmiotem zamówienia jest zakup aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR) wraz ze
sprzętem niezbędnym do wdrożenia aplikacji na potrzeby modyfikacji programów nauczania
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach
na kierunkach Ekono
mia, Finanse i Rachunkowość, Ratownictwo Medyczne i Pielęgniarstwo
oraz Bezpieczeństwo Wewnętrzne. Wskazał, że szczegółowe opisy przedmiotu zamówienia
zawarte są w Załącznikach nr 8 i 9 do SIWZ. W pkt 7.1. ppkt 5) ustalił, że w przypadku
składania oferty na Część 1 zamówienia wypełniony i podpisany przy pomocy
kwalifikowanego podpisu elektronicznego załącznik nr 8 „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” Załącznik wymagany jest celem przeprowadzenia oceny ofert w kryterium
Poziom gotowości.
Szczegółowe zestawienie podstaw faktycznych zarzutów zostało zawarte w formie
tabeli w odwołaniu.
Rozpoznanie tego zarzutu odwołania wymaga w pierwszej kolejności przypomnienia,
że prezentacja miała na celu ocenę oferty w kryterium pozacenowym, nie zaś zbadanie
zgodności tej oferty z SIWZ. W konsekwencji ewentualne potwierdzenie zarzutów odwołania
nie przyniosłoby skutku w postaci odrzucenia oferty IGNIBIT, lecz jedynie ewentualne
uznanie części funkcjonalności za niegotowe. Jeśli liczba tych funkcjonalności byłaby
znacząca biorąc pod uwagę przedziały przyznawania punktów w kryteriach pozacenowych,
zamawiający mógłby ewentualnie jedynie obniżyć ocenę oferty IGNIBIT, natomiast nie byłby
uprawniony do jej odrzucenia. Zarzut dotyczący obniżenia liczby punktów przyznanych
oferc
ie IGNIBIT w kryterium dotyczącym gotowych funkcjonalności odwołujący opisuje
odrębnie.
Ta konstatacja jest wystarczająca dla uznania zarzutu za niepotwierdzony. Stosownie
bowiem do art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznaje wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu,
co oznacza, że odwołanie jest badane w granicach konkretnych okoliczności faktycznych i
prawnych. Skoro ewentualne zaoferowanie funkcjonalności nie spełniających wymagań
wynikających z opisu nie może przynieść skutku w postaci odrzucenia oferty, lecz jedynie
zmniejszenia liczny punktów, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie oferty INGIBIT nie może znaleźć potwierdzenia.
Myli się też odwołujący twierdząc, że to na przystępującym spoczywa obowiązek
wykazania za
mawiającemu zgodności swojej oferty z SIWZ. Obowiązek taki został wyrażony
wprost w art. 30 ust. 5 Pzp jedynie w odniesieniu do rozwiązań równoważnych, w sytuacji
gdy wykonawca powołuje się na takie rozwiązania. Do pozostałych przypadków złożenia
oferty od
nosi się art. 82 ust. 3 Pzp, który wskazuje jedynie, że treść oferty musi odpowiadać
treści SIWZ. Oznacza to, że w przypadku żądania odrzucenia oferty ciężar dowodu, co braku
zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego, spoczywa zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp na
tym, kto podnosi zarzut, czyli w okolicznościach sporu na odwołującym. Na rozprawie
odwołujący wprawdzie w ogólny sposób podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania odwołania,
jednak zarzutów swych nie poparł dalszą argumentacją, ani dowodami.
Izba ocen
iła treść wymagań zamawiającego, których niespełnienie zarzuca
odwołujący i skonstatowała, że zasadniczo ich źródłem jest odmienne rozumienie
postanowień SIWZ przez odwołującego. W szczególności odwołujący wyprowadza z treści
SIWZ wymagania, które wprost nie zostały w niej zapisane. W postępowaniu, w którym
wykonawcy konkurują ze sobą oferując zamawiającemu różne rozwiązania, ich wzajemne
kwestionowanie nie może być oparte wyłącznie na różnicach tych rozwiązań. Izba zważyła,
że zamawiający badał ofertę IGNIBIT S.A. w czasie prezentacji oraz ponownie weryfikując
następnie tę czynność, czego następstwem było obniżenie liczby funkcjonalności uznanych
przez zamawiającego za gotowe w stosunku do liczby zadeklarowanej. Zamawiający uznał
wprawdzie zarzuty odwołania, jednak nie podał żadnej argumentacji skłaniającej do
twierdzenia, że ocena dokonana przez niego pierwotnie była obarczona błędem, zwłaszcza o
takim rozmiarze, jaki wskazuje odwołujący. Również zapoznanie się z nagraniem z
prezentacji nie skłania do przyznania racji odwołującemu.
Odwołujący zarzucił również, że IGNIBIT złożył ofertę podlegającą odrzuceniu z
uwagi na wskazanie edytora symulatorów VR Unreal Editor. Podniósł, że nie posiada on
uprawnień do sublicencjonowania ww. narzędzia.
Z opisu przedmiot
u zamówienia zawartego w pkt 3 SIWZ wynika, że zamawiający
chciałby uzyskać w części 1 aplikację wirtualnej rzeczywistości (VR) obejmującą:
a.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualna interaktywna scena zbrodni”.
b.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualny interaktywny Triaż”
c.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Interaktywne ćwiczenie modelu dot. przesyłania informacji w sieciach
komputerowych”
d.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualna interaktywna sala sądowa”
e.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualne skutki decyzji gospodarczych - symulator”
f.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualny symulator ewakuacji”
Należy przyznać rację odwołującemu, że zamawiający w żadnym punkcie
dokumentacji przetargowej nie wskazuje sublicencjonowania jako warunku koniecznego do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wskazał również żadnych argumentów, czy dowodów na tezę
przeciwną do poglądu odwołującego, że edytor jest częścią symulatora VR i nie jest
integralną częścią modułu aplikacji, a zamawiający w żadnym punkcie dokumentacji
przetargowej nie wyklucza możliwości oferowania narzędzi komercyjnych i publicznie
dostępnych. Odwołujący wyjaśnił również, że umowa licencyjna edytora Unreal Engine jest
bezterminowa, a warunki licencji w ram
ach wersji ‘Custom License’ przewidują możliwość
sublicencjonowania Niezaprzeczona pozostała również teza, że odwołujący powołuje się na
niewłaściwą wersję licencji.
O dopuszczeniu oferowania publicznie dostępnych narzędzi komercyjnych świadczy
odpowiedź na pytanie nr 14 Uczestnika 2 udzielone 9 czerwca 2020 r. Na pytanie, czy w
sytuacji, w której wykonawca zaoferuje oprogramowanie komercyjne i publicznie dostępne
spełniające zamawiający będzie oczekiwał gwarancji udzielonej przez wykonawcę, czy
producent
a oprogramowania, zamawiający wyjaśnił, że będzie wymagał gwarancji od
wykonawcy.
Ad. 3.
Zgodnie z pkt 6 ppkt 2) c. SIWZ wykonawca powinien dysponować:
b. jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji eksperta merytorycznego
odpowiedzialną za nadzór nad treściami aplikacji (VR) a w szczególności nad treściami
dydaktycznymi posiadającą:
a)
wykształcenie wyższe;
b)
doświadczenie obejmujące udział w roli eksperta merytorycznego w trakcie realizacji
minimum trzech projektów polegających na dostawie aplikacji wirtualnej
rzeczywistości (VR) wspierającej procesy dydaktyczne, każdy o wartości nie niższej
niż 150.000 zł brutto.
c. jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji eksperta technologicznego
odpowiedzialną za dostosowanie oraz integracją systemu/środowiska uruchomieniowego z
poszczególnymi aplikacjami (VR) oraz dostarczanym sprzętem posiadającą:
a)
wykształcenie wyższe.
b)
minimum pięcioletnie doświadczenie, obejmujące udział jako osoba odpowiedzialna
za dostosowanie, rozwój i adaptację oprogramowania w ramach systemu, w minimum
trzech projektach każdy o wartości nie niższej niż 150 000 zł brutto.
W celu wykazania spełniania tego warunku wykonawca powinien złożyć wykaz zgodnie z
wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
IGNIBIT złożył wykaz, w którym
wskazał:
1)
jako osobę powołaną do funkcji „ekspert merytoryczny odpowiedzialny za nadzór nad
treściami aplikacji (VR)” Pana M. K. i doświadczenie uzyskane przez niego w związku z
trzema projektami, w których pełnił funkcję „Kierownik projektu";
2)
jako osobę powołaną do funkcji „ekspert technologiczny odpowiedzialny za
dostosowanie oraz integrację systemu/środowiska uruchomieniowego z poszczególnymi
aplikacji (VR)” Pana R. K. i doświadczenie uzyskane przez niego w związku z trzema
projektami, w których pełnił funkcję „Kierownik projektu".
Zdaniem odwołującego z tak opisanej funkcji nie wynika jednoznacznie, że w zakresie
obowiązków powołanych osób było pełnienie funkcji związanych z rolą eksperta
merytorycznego.
Izba uznała, że odwołujący nie udowodnił tego zarzutu. W załączniku nr 5 zamawiający
żądał podania funkcji pełnionych przez dane osoby. Tymczasem o posiadaniu wymaganego
doświadczenia nie może przesądzać sama nazwa stanowiska, na jakim dana osoba była
zatrudniona. INGIBIT na podstawie poglądu wyrażonego w literaturze przedmiotu wywodził,
że kierownik projektu posiada również władzę ekspercką. Z braku jakiejkolwiek argumentacji
oraz dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że IGNIBIT dysponuje osobami o
doświadczeniu wymaganym przez zamawiającego. Za dowód nie mogą zostać uznane
powołane przez odwołującego wyjaśnienia SIWZ z 9 czerwca 2020 r. udzielone
uczestnikowi 2 na pytanie nr 7. Zamawiający stwierdził w nim, że ze względu na znaczną
wartość zamówienia i wymaganą, rozległą wiedzę merytoryczną osób mających
uczestniczyć w kierowaniu i realizacji zamówienia nie dopuszcza powierzenia jednej osobie
wszystkich funkcji kierowniczych. Wymaga się aby każdą z wymaganych funkcji
kierowniczyc
h sprawowała odrębna osoba. Wyjaśnienie to wskazuje wyłącznie na zakaz
łączenia funkcji w czasie wykonywania danego zamówienia. Nie odnosi się natomiast w
żaden sposób do wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności do kwestii możliwości nabycia oczekiwanych kompetencji w związku z
pełnioną funkcją.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że IGNIBIT nie podlega wykluczeniu na podstawie art.,
24 ust. 1 pkt 12 Pzp. W świetle sformułowania wykazu osób oraz argumentacji
przystępującego brak jest podstaw do wzywania do uzupełnienia wykazu na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp. Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie
z wymaganiami opisanymi w SIWZ.
Ad. 4.
W pkt 13 SIWZ zamawiający wskazał, że dokona oceny oferty pod kątem
gotowości oferowanych aplikacji, uwzględniając wyłącznie funkcjonalności we wszystkich
aplikacjach będących przedmiotem zamówienia w liczbie 283 sztuk. W odpowiedzi na
pytanie nr 13 zadane przez Uczestnika II zamawiający wskazał, że część funkcjonalności
zadeklarowana przez oferentów jako gotowa a mająca charakter ogólny, wspólny dla
wszystkich aplikacji będzie punktowana jednorazowo, niezależnie od ilości aplikacji
przedstawionych do oceny.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający podczas oceny oferty IGNIBIT przyznał punkty
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, uwzględnił bowiem deklarację oferenta w zakresie
spełnienia wymagań odnoszących się do opieki serwisowej oraz funkcjonalności ogólne,
wspólne dla wszystkich aplikacji policzył kilkukrotnie.
W świetle stanowiska przystępującego zawartego w piśmie procesowym, zarzut ten
jest zasadniczo niesporny. Izba przyznała jednak rację IGNIBIT również co do tego, że
uwzględnienie tego zarzutu nie wpłynie na obniżenie liczby punktów przyznanej jego ofercie
w kryt
erium ocena funkcjonalności - poziom gotowości. Izba zgodziła się, że w takim
przypadku powinna ulec obniżeniu zarówno maksymalna możliwa do uzyskania ilość
punktów oraz proporcjonalnie liczba punktowanych funkcjonalności. Zatem odwołujący
otrzyma taką samą liczbę punktów, a relatywna ocena względem oferty odwołującego
również nie ulegnie zmianie. Wobec powyższego potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 91
ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 nie miało wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1
sentencji,
wydając orzeczenie łączne na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp. O kosztach Izba orzekła
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego z ograniczeniem do
kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Data Systems S.A. w Gdyni i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Data Systems S.A. w Gdyni
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Asseco Data Systems S.A. w Gdyni na rzecz IGNIBIT S.A. w Gdyni kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………
……………………….
……………………….
Sygn. akt KIO 2161/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. prof. Edwarda F.
Szczepanika w Suwałkach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Zakup aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR) wraz ze sprzętem
niezbędnym do wdrożenia aplikacji na potrzeby modyfikacji programów nauczania w
Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach na
kierunkach Ekonomia, Finanse i Rachunkowość, Ratownictwo Medyczne i Pielęgniarstwo
oraz Bezpieczeństwo Wewnętrzne" (część 1). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
11 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 216486-2020.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania, w związku z czym
wykonawca Asseco Data Systems S.A. w Gdyni wniósł odwołanie 31 sierpnia 2020 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
od
wołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez IGNIBIT S.A. w Gdyni z uwagi na to, że treść oferty
IGNIBIT S.A. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ"), z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie ust. 7.3 pkt
10 ppkt b lit. d) SIWZ z uwagi na to, że udostępniona prezentacja wykonawcy
IGNIBIT S.A. nie obejmowała wszystkich zadeklarowanych wraz z ofertą gotowych
wymagań;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez INGIBIT S.A. z uwagi na to, że treść oferty IGNIBIT
S.A. nie odpowiada treści SIWZ, z uwagi na to, że oferowane rozwiązania nie spełnia
wymagań określonych w Załączniku nr 8 do WZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy IGNIBIT S.A. z uwagi na to, że wykonawca IGNIBIT S.A. nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w ust. 6 pkt 2 lit. c. b) - c)
SIWZ z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków dotyczących doświadczenia
osób wskazanych do pełnienia funkcji „ekspert merytoryczny odpowiedzialny za
nadzór nad treściami aplikacji (VR)" oraz „ekspert technologiczny odpowiedzialny za
dostosowanie
oraz
integrację
systemu/środowiska
uruchomieniowego
z
poszczególnymi aplikacji (VR)";
4.
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez błędne i niezgodne z treścią SIWZ
dokonanie oceny ofert w zakr
esie naruszenia zasad oceny ofert określonych w SIWZ
przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium nr 2 „Ocena funkcjonalności -
poziom gotowości".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy IGNIBIT S.A,
dokonania ponownej oceny oferty odwołującego oraz odrzucenia oferty IGNIBIT S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Alternatywnie, w przypadku nieuznania przez Krajową
Izbę Odwoławczą zarzutów nr 1 lub nr 2, odwołujący żądał nakazania wykluczenia IGNIBIT
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp lub nakazania ponownej oceny oferty IGNIBIT S.A. i
uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca IGNIBIT S.A.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający uwzględnił 11 września 2020 r. zarzuty odwołania w całości, wobec
czego IGNIBIT S.A. 14 września 2020 r. wniósł sprzeciw.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odw
ołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył
ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego
oferty za najkorzystniejszą.
Izba dokonała oceny dowodów powołanych przez odwołującego i przystępującego
oraz rozważyła ich stanowiska wyrażone na rozprawie. Dowody, na których oparła się Izba,
zostały powołane w treści uzasadnienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad. 1.
W rozdziale 13 ust. 1 SIWZ zamawiający ustalił, że kryterium oceny ofert o
wadze 30, będzie ocena funkcjonalności – poziom gotowości. Według zasad przyznawania
punktów w tym kryterium zamawiający ocenia oferty (przyznaje punkty za poziom gotowości
aplikacji przy założeniu, że łączna ilość funkcjonalności we wszystkich aplikacjach będących
przedmiotem zamówienia wynosi 283 sztuki) wg następujących zasad:
a) 30 pu
nktów uzyska oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR z
gotowymi funkcjonalnościami na dzień składania oferty w liczbie równej lub
większej od 142 tj. ponad 50 % wszystkich wymaganych funkcjonalności;
b)
20 punktów uzyska oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR z
gotowymi funkcjonalnościami na dzień składania oferty w liczbie zawierającej się
w przedziale
od 100 do 141 ponad 35
%
wszystkich
wymaganych
funkcjonalności;
c)
10 punktów uzyska oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR z
gotowymi funkcjonalnościami na dzień składania oferty w liczbie zawierającej się
w przedziale od 71 do 99 ponad 25 % wszystkich wymaganych funkcjonalności;
d)
oferty, w których wykonawcy zadeklarują ilość gotowych funkcjonalności w ilości
mniejszej ni
ż 60, uzyskają 0 punktów.
Zamawiający ustalił, że wyliczy punkty procentowe z dokładnością do 1 miejsca po
przecinku. Ocena dokonana będzie na podstawie dołączonej do oferty i wypełnionej tabeli z
Załącznika nr 8 do SIWZ. W ramach oceny oferty w tym kryterium, wykonawca może
otrzymać maksymalnie 30 pkt.
9 czerwca 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 11, które brzmiało:
„W SIWZ, w pkt. 13 lit. b. zamawiający wskazał, iż dokona oceny ofert pod kątem
gotowości aplikacji VR na dzień składania ofert. W tym punkcie Zamawiający wskazał, iż
oferty w których Wykonawca zadeklaruje ilość gotowych funkcjonalności w ilości mniejszej
niż 60 uzyska 0 punktów. Niemniej jednak pierwszy punktowany przedział (10 punktów)
rozpoczyna się od 71 spełnionych wymagań, co stanowi 25% wszystkich wymaganych
funkcjonalności.
W związku z powyższym prosimy o informacje, jak należy interpretować te zapisy.
Czy oferta wykonawcy, który zaproponuje oprogramowanie VR posiadające mniej niż 60
gotowych funkcjonalności zostanie odrzucona, a taka która będzie obejmowała od 60 do 71
gotowych funkcjonalności uzyska 0 punktów, czy też 0 punktów uzyskają wszystkie oferty, w
których wykonawca zadeklaruje ilość gotowych funkcjonalności w ilości do 70 szt. włącznie”.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi, że dokonuje zmiany treści SIWZ w
następujący sposób:
„Oferty, w których Wykonawcy zadeklarują ilość gotowych funkcjonalności w ilości
mniejszej niż 70 uzyskają 0 punktów. Oferty, w których Wykonawcy wykażą mniej niż 70
funkcjonalności nie będą odrzucone. Pozostałe zapisy nie ulegają zmianom.”
Do oceny ofert kryterium poziom gotowości odnosi się pkt 7.3 10) b SIWZ.
Zamawiający wskazał w nim, że w przypadku składania oferty na część 1 zamówienia będzie
wymagał
przeprowadzenia
prezentacji
działania
funkcjonalności, które
zostały
zadeklarowane w dołączonym do oferty Załączniku nr 8 jako gotowe oraz, że:
a)
zamawiający przewiduje weryfikację w oparciu o prezentację przeprowadzoną
przez wykonawcę w siedzibie zamawiającego na sprzęcie wykonawcy lub
zda
lnie przy użyciu systemu do wideokonferencji zapewnionego przez
wykonawcę;
b)
prezentacja musi zostać przeprowadzona z użyciem systemu i symulatorów
VR zapewnionych przez wykonawcę, nie dopuszcza się prezentacji
poglądowych z użyciem oprogramowania prezentacyjnego np. Microsoft
Power Point;
c)
w przypadku prezentacji symulatora/symulatorów VR prowadzonej zdalnie w
formie wideokonferencji jednocześnie muszą być widoczne: ekran komputera
na którym uruchomiono prezentację symulatora VR, widok z okularów VR
oraz post
ać osoby użytkującej symulator VR podczas prezentacji;
d)
oferta wykonawcy, który nie udostępni prezentacji lub udostępniona
prezentacja nie będzie obejmowała wszystkich zadeklarowanych wraz z ofertą
gotowych wymagań, będzie podlegała odrzuceniu.
e) wykonawca dl
a celów dowodowych przekaże zamawiającemu prezentacje w
postaci plików komputerowych na dowolnym nośniku danych zapewniających
nienaruszalność treści prezentacji.
f)
Na podst. art. 10c ust. 1 pkt. 4 Pzp zamawiający w zakresie prezentacji
odstępuje od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej.
Wskazane postanowienie SIWZ było przedmiotem pytania nr 15 w brzmieniu:
„W punkcie 7.3 10) lit. b. d) Zamawiający wskazał, iż oferta Wykonawcy, który nie
udostępni prezentacji lub udostępniona prezentacja nie będzie obejmowała wszystkich
zadeklarowanych wraz z Ofertą gotowych wymagań, będzie podlegała odrzuceniu."
Wykonawca domniema, iż przez sformułowanie "udostępni prezentacji" Zamawiający
rozumie przeprowadzenie jej zdalnie w formie wideokonferencji.
Prosimy o po
twierdzenie, iż zapis ten został prawidłowo zrozumiany przez
Wykonawcę lub też o wskazanie/doprecyzowanie jego innego znaczenia. Dodatkowo
prosimy o potwierdzenie, iż odrzuceniu będą podlegały oferty Wykonawców, którzy nie
przeprowadzili prezentacji w jedn
ej z możliwych form, tj. w siedzibie Zamawiającego lub
zdalnie.”
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający potwierdza. Zamawiający uzna za spełnienie warunku udostępnienie
prezentacji w formie wideokonferencji i odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udostępnia
prezentacji w żadnej z wymienionych w SIWZ form.
IGNIBIT S.A. w załączniku nr 8 do SIWZ, który został przez niego wypełniony,
podpisany i złożony wraz z ofertą wskazał, że oferowane przez niego rozwiązanie posiada
162 gotowe funkcjonalno
ści.
27 lipca 2020 r. miała miejsce prezentacja IGNIBIT S.A.
Na pytanie wykonawcy,
czy wszystkie zadeklarowane funkcjonalności zostały
pokazane,
zamawiający odpowiedział, że tak (nagranie z prezentacji załączonej przez
przystępującego, czas: 2:33:53).
sierpnia 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty IGNIBIT S.A. W
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, że wykonawca podczas
prezentacji dotyczącej oceny działania funkcjonalności zadeklarowanych w Załączniku nr 8
jako gotowe,
potwierdził gotowość 154 z zadeklarowanych 162 funkcjonalności. Weryfikacja
funkcjonalności została przeprowadzona zdalnie przy użyciu systemu do wideokonferencji
zapewnionego przez wykonawcę.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, którego naruszenie zarzuca odwołujący stanowi, że
zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Orzecznictwo
zdefiniowało treść SIWZ jako opis potrzeb i wymagań zamawiającego dotyczących jakości,
ilości, terminu lub innych elementów mających znaczenie dla wykonania umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W badanym postępowaniu zamawiający opisał 283 funkcjonalności, które
zaprezentowane przez wykonawcę miały posłużyć ocenie jego oferty w kryterium jakości.
Jednocześnie jednak zamawiający nie przewidział możliwości odrzucenia oferty w sytuacji
braku zadeklarowania przez wykonawcę jakiejkolwiek funkcjonalności. SIWZ stanowi
bowiem, że w razie przedstawienia przez wykonawcę od 0 do 71 funkcjonalności
deklarowanych jako gotowe
, zamawiający nie odrzuci oferty, jednak wykonawca nie otrzyma
punktów w kryterium ocena funkcjonalności – poziom gotowości. Zamawiający nie ustalił
minimalnego wymagania dotyczącego gotowości funkcjonalności. Wydaje się zatem, że w
tej sytuacji sankcją za brak potwierdzenia gotowości deklarowanych funkcjonalności jest
wyłącznie być zmniejszenie liczby punktów w kryterium poziom gotowości lub ewentualne
wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w sytuacji ziszczenia
wszystkich przesłanek wskazanych w tym przepisie. Brak postawienia przez zamawiającego
jakichkolwiek wymagań co do jakości – minimalnej liczby oczekiwanych gotowych
funkcjonalności uzasadnia tezę, że kwestia jakości nie stanowiła tego wymagania SIWZ,
które uzasadniałoby zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Potwierdza to również wskazanie
przez zamawiającego, że załącznik Nr 8, w którym wykonawcy deklarowali gotowość
poszczególnych funkcjonalności ma służyć ocenie ofert – przyznaniu punktów, w kryterium
pozacenowym.
Odwołujący zarzut zaniechania odrzucenia oferty IGNIBIT S.A. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp buduje na literalnym brzmieniu pkt 7.3 10) lit. b. d) SIWZ zgodnie z którym,
oferta wykonawcy, jeśli udostępniona prezentacja nie będzie obejmowała wszystkich
zadek
larowanych wraz z ofertą gotowych wymagań, będzie podlegała odrzuceniu.
Postanowienie to jednak stoi w sprzeczności z powołanym stwierdzeniem, że załącznik nr 8
ma służyć do oceny oferty, nie zaś do badania jej zgodności z SIWZ. Ponadto, w ocenie
składu orzekającego postanowienie SIWZ, będące podstawą zarzutu, nie może być
interpretowane w oderwaniu od kontekstu, który tworzą pozostałe postanowienia SIWZ.
SIWZ będąca bowiem oświadczeniem zamawiającego, które zawiera w sobie elementy
oświadczenia woli i wiedzy, ma charakter cywilnoprawny. Podlega zatem wykładni z
zastosowaniem dyrektyw wynikających z art. 65 k.c.
Izba zważyła, że oparcie się wyłącznie na postanowieniu pkt 7.3 10) lit. b. d) SIWZ
prowadziłoby do sytuacji, w której oferta IGNIBIT S.A., która prezentowała (w razie przyjęcia
stanowiska zamawiającego) 154 zadeklarowanych z 162 zadeklarowanych funkcjonalności
podlegałaby odrzuceniu, natomiast nie podlegałaby takiej sankcji oferta, w której wykonawca
nie zadeklarowałby żadnej gotowej funkcjonalności albo liczba tych funkcjonalności byłaby
znacząco mniejsza. Przyjęcie za trafne rozumowania odwołującego prowadziłoby zatem do
sytuacji, w której zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera 152 z 283 przewidzianych
funkcjonalności (ofertę, która powinna otrzymać 30 - maksymalną liczbę punktów), a
przyjmuje ofertę z 71 funkcjonalnościami (otrzyma ona 10 punktów) albo ofertę nie
deklarującą żadnej funkcjonalności (otrzyma ona 0 punktów). Skutkiem tego zamawiający
musiałby odrzucić ofertę, która w istocie byłaby oferta najkorzystniejszą zgodnie z definicją
zawartą w art. 2 pkt 5 lit. a) Pzp, czyli oferującą najlepszy bilans ceny i pozostałych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Taka konstatacja prowadziłaby do rezultatu
absurdalnego i sprzecznego ze społeczno-gospodarczym celem przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznym. Dostrzec bowiem trzeba, że nawet ewentualne uznanie, że IGNIBIT
S.A. w dacie prezentacji miał gotowe 154, a nie wszystkie deklarowane 162 funkcjonalności,
nie prowadziłoby do zmniejszenia liczby punktów w kryterium oceny gotowości, gdyż
maksymalna liczba punktów 30, była przyznawana w sytuacji potwierdzenia gotowości 142
albo większej liczby funkcjonalności. Należy również uwzględnić, że wobec przewidzianych
przez zamawiającego 283 ogólnej liczby funkcjonalności i deklarowanych przez IGNIBIT
S.A. 162 funkcjonalności, ich ewentualne zmniejszenie do 154 nie miałoby istotnego, tak co
do łącznej liczby funkcjonalności, jak i oceny w tym kryterium.
W tej sytuacji, mając na uwadze zarówno niekonsekwencję postanowień SIWZ, jak i
opisane indywidualne okoliczności sporu, literalna wykładnia pkt 7.3 10) lit. b. d) SIWZ nie
znajduje dostatecznego uzasadnienia. Prowadzi ona bowiem do sprzeczności z innymi
postanowieniami SIWZ oraz rażąco niesprawiedliwych konsekwencji absurdalnych z punktu
widzenia ekonomicznego i społecznego.
Izba zważyła ponadto, że przyznanie racji odwołującemu prowadziłoby w
okolicznościach sprawy do rażącego naruszenia zasad prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji, a przede wszystkim zasad
y przejrzystości.
Zamawiający po zakończeniu prezentacji doszedł do przekonania, że IGNIBIT S.A.
nie potwierdził gotowości wszystkich funkcjonalności przedstawionych w czasie prezentacji,
jednak nie wskazał nigdzie, które funkcjonalności uznał za niegotowe. Nie uzewnętrznił swej
oceny, ani w oświadczeniu skierowanym do odwołującego, ani w informacji o wyniku
postępowania. Ocena zamawiającego została wyrażona wyłącznie w wewnętrznym
dokumencie
– protokole z posiedzenia komisji przetargowej.
Takie działanie zamawiającego należy uznać za nieprawidłowe. Zamawiający jest
wprawdzie uprawniony do tego, aby czynność badania i oceny ofert kontynuować również po
prezentacji oferowanego rozwiązania, jednak wyniki tej oceny powinny zostać upublicznione,
w taki sposób, by czynność zamawiającego była możliwa do weryfikacji. Tymczasem w
sprawie doszło do sytuacji, w której IGNIBIT S.A. nie otrzymał informacji, które
funkcjonalności zamawiający uznał za niegotowe, a po przeprowadzonej prezentacji był
uprawniony do mniemania,
że wszystkie zaprezentowane funkcjonalności spełniały
oczekiwania zamawiającego.
Nieprzejrzyste działanie zamawiającego mogłoby zatem doprowadzić do sytuacji, w
której oferta INGIBIT zostałaby odrzucona, choć wykonawca nie otrzymał od zamawiającego
inform
acji o przyczynach takiej oceny. Nie mógł zatem odnieść się do tej oceny tak w toku
postępowania. Również prawo do weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego przez
wniesienie środków ochrony prawnej zostałoby w takim przypadku wyłączone albo co
najm
niej poważnie utrudnione. Takie działanie uniemożliwia uczciwe konkurowanie o
udzielenie zamówienia i nie zasługuje na ochronę.
Wskazanie przez zamawiającego na rozprawie elementów prezentacji, obejmujących
funkcjonalności, które uznał on za niegotowe, nie może być wzięte pod uwagę. Stosownie do
art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może rozpoznawać zarzutów nie zawartych w odwołaniu. Brak
uzewnętrznienia przez zamawiającego, które funkcjonalności uznał za niegotowe oraz
przyczyn tej oceny, spowodował bowiem, że nie stało się to przedmiotem odwołania.
Kierując się tymi racjami Izba uznała, że oferta IGNIBIT S.A. nie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ad. 2.
W pkt 3. 3. zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia. Wskazał, że
przedmiotem zamówienia jest zakup aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR) wraz ze
sprzętem niezbędnym do wdrożenia aplikacji na potrzeby modyfikacji programów nauczania
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach
na kierunkach Ekono
mia, Finanse i Rachunkowość, Ratownictwo Medyczne i Pielęgniarstwo
oraz Bezpieczeństwo Wewnętrzne. Wskazał, że szczegółowe opisy przedmiotu zamówienia
zawarte są w Załącznikach nr 8 i 9 do SIWZ. W pkt 7.1. ppkt 5) ustalił, że w przypadku
składania oferty na Część 1 zamówienia wypełniony i podpisany przy pomocy
kwalifikowanego podpisu elektronicznego załącznik nr 8 „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” Załącznik wymagany jest celem przeprowadzenia oceny ofert w kryterium
Poziom gotowości.
Szczegółowe zestawienie podstaw faktycznych zarzutów zostało zawarte w formie
tabeli w odwołaniu.
Rozpoznanie tego zarzutu odwołania wymaga w pierwszej kolejności przypomnienia,
że prezentacja miała na celu ocenę oferty w kryterium pozacenowym, nie zaś zbadanie
zgodności tej oferty z SIWZ. W konsekwencji ewentualne potwierdzenie zarzutów odwołania
nie przyniosłoby skutku w postaci odrzucenia oferty IGNIBIT, lecz jedynie ewentualne
uznanie części funkcjonalności za niegotowe. Jeśli liczba tych funkcjonalności byłaby
znacząca biorąc pod uwagę przedziały przyznawania punktów w kryteriach pozacenowych,
zamawiający mógłby ewentualnie jedynie obniżyć ocenę oferty IGNIBIT, natomiast nie byłby
uprawniony do jej odrzucenia. Zarzut dotyczący obniżenia liczby punktów przyznanych
oferc
ie IGNIBIT w kryterium dotyczącym gotowych funkcjonalności odwołujący opisuje
odrębnie.
Ta konstatacja jest wystarczająca dla uznania zarzutu za niepotwierdzony. Stosownie
bowiem do art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznaje wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu,
co oznacza, że odwołanie jest badane w granicach konkretnych okoliczności faktycznych i
prawnych. Skoro ewentualne zaoferowanie funkcjonalności nie spełniających wymagań
wynikających z opisu nie może przynieść skutku w postaci odrzucenia oferty, lecz jedynie
zmniejszenia liczny punktów, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie oferty INGIBIT nie może znaleźć potwierdzenia.
Myli się też odwołujący twierdząc, że to na przystępującym spoczywa obowiązek
wykazania za
mawiającemu zgodności swojej oferty z SIWZ. Obowiązek taki został wyrażony
wprost w art. 30 ust. 5 Pzp jedynie w odniesieniu do rozwiązań równoważnych, w sytuacji
gdy wykonawca powołuje się na takie rozwiązania. Do pozostałych przypadków złożenia
oferty od
nosi się art. 82 ust. 3 Pzp, który wskazuje jedynie, że treść oferty musi odpowiadać
treści SIWZ. Oznacza to, że w przypadku żądania odrzucenia oferty ciężar dowodu, co braku
zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego, spoczywa zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp na
tym, kto podnosi zarzut, czyli w okolicznościach sporu na odwołującym. Na rozprawie
odwołujący wprawdzie w ogólny sposób podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania odwołania,
jednak zarzutów swych nie poparł dalszą argumentacją, ani dowodami.
Izba ocen
iła treść wymagań zamawiającego, których niespełnienie zarzuca
odwołujący i skonstatowała, że zasadniczo ich źródłem jest odmienne rozumienie
postanowień SIWZ przez odwołującego. W szczególności odwołujący wyprowadza z treści
SIWZ wymagania, które wprost nie zostały w niej zapisane. W postępowaniu, w którym
wykonawcy konkurują ze sobą oferując zamawiającemu różne rozwiązania, ich wzajemne
kwestionowanie nie może być oparte wyłącznie na różnicach tych rozwiązań. Izba zważyła,
że zamawiający badał ofertę IGNIBIT S.A. w czasie prezentacji oraz ponownie weryfikując
następnie tę czynność, czego następstwem było obniżenie liczby funkcjonalności uznanych
przez zamawiającego za gotowe w stosunku do liczby zadeklarowanej. Zamawiający uznał
wprawdzie zarzuty odwołania, jednak nie podał żadnej argumentacji skłaniającej do
twierdzenia, że ocena dokonana przez niego pierwotnie była obarczona błędem, zwłaszcza o
takim rozmiarze, jaki wskazuje odwołujący. Również zapoznanie się z nagraniem z
prezentacji nie skłania do przyznania racji odwołującemu.
Odwołujący zarzucił również, że IGNIBIT złożył ofertę podlegającą odrzuceniu z
uwagi na wskazanie edytora symulatorów VR Unreal Editor. Podniósł, że nie posiada on
uprawnień do sublicencjonowania ww. narzędzia.
Z opisu przedmiot
u zamówienia zawartego w pkt 3 SIWZ wynika, że zamawiający
chciałby uzyskać w części 1 aplikację wirtualnej rzeczywistości (VR) obejmującą:
a.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualna interaktywna scena zbrodni”.
b.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualny interaktywny Triaż”
c.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Interaktywne ćwiczenie modelu dot. przesyłania informacji w sieciach
komputerowych”
d.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualna interaktywna sala sądowa”
e.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualne skutki decyzji gospodarczych - symulator”
f.
Zakup bezterminowej licencji na moduł aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR)
„Wirtualny symulator ewakuacji”
Należy przyznać rację odwołującemu, że zamawiający w żadnym punkcie
dokumentacji przetargowej nie wskazuje sublicencjonowania jako warunku koniecznego do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wskazał również żadnych argumentów, czy dowodów na tezę
przeciwną do poglądu odwołującego, że edytor jest częścią symulatora VR i nie jest
integralną częścią modułu aplikacji, a zamawiający w żadnym punkcie dokumentacji
przetargowej nie wyklucza możliwości oferowania narzędzi komercyjnych i publicznie
dostępnych. Odwołujący wyjaśnił również, że umowa licencyjna edytora Unreal Engine jest
bezterminowa, a warunki licencji w ram
ach wersji ‘Custom License’ przewidują możliwość
sublicencjonowania Niezaprzeczona pozostała również teza, że odwołujący powołuje się na
niewłaściwą wersję licencji.
O dopuszczeniu oferowania publicznie dostępnych narzędzi komercyjnych świadczy
odpowiedź na pytanie nr 14 Uczestnika 2 udzielone 9 czerwca 2020 r. Na pytanie, czy w
sytuacji, w której wykonawca zaoferuje oprogramowanie komercyjne i publicznie dostępne
spełniające zamawiający będzie oczekiwał gwarancji udzielonej przez wykonawcę, czy
producent
a oprogramowania, zamawiający wyjaśnił, że będzie wymagał gwarancji od
wykonawcy.
Ad. 3.
Zgodnie z pkt 6 ppkt 2) c. SIWZ wykonawca powinien dysponować:
b. jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji eksperta merytorycznego
odpowiedzialną za nadzór nad treściami aplikacji (VR) a w szczególności nad treściami
dydaktycznymi posiadającą:
a)
wykształcenie wyższe;
b)
doświadczenie obejmujące udział w roli eksperta merytorycznego w trakcie realizacji
minimum trzech projektów polegających na dostawie aplikacji wirtualnej
rzeczywistości (VR) wspierającej procesy dydaktyczne, każdy o wartości nie niższej
niż 150.000 zł brutto.
c. jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji eksperta technologicznego
odpowiedzialną za dostosowanie oraz integracją systemu/środowiska uruchomieniowego z
poszczególnymi aplikacjami (VR) oraz dostarczanym sprzętem posiadającą:
a)
wykształcenie wyższe.
b)
minimum pięcioletnie doświadczenie, obejmujące udział jako osoba odpowiedzialna
za dostosowanie, rozwój i adaptację oprogramowania w ramach systemu, w minimum
trzech projektach każdy o wartości nie niższej niż 150 000 zł brutto.
W celu wykazania spełniania tego warunku wykonawca powinien złożyć wykaz zgodnie z
wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
IGNIBIT złożył wykaz, w którym
wskazał:
1)
jako osobę powołaną do funkcji „ekspert merytoryczny odpowiedzialny za nadzór nad
treściami aplikacji (VR)” Pana M. K. i doświadczenie uzyskane przez niego w związku z
trzema projektami, w których pełnił funkcję „Kierownik projektu";
2)
jako osobę powołaną do funkcji „ekspert technologiczny odpowiedzialny za
dostosowanie oraz integrację systemu/środowiska uruchomieniowego z poszczególnymi
aplikacji (VR)” Pana R. K. i doświadczenie uzyskane przez niego w związku z trzema
projektami, w których pełnił funkcję „Kierownik projektu".
Zdaniem odwołującego z tak opisanej funkcji nie wynika jednoznacznie, że w zakresie
obowiązków powołanych osób było pełnienie funkcji związanych z rolą eksperta
merytorycznego.
Izba uznała, że odwołujący nie udowodnił tego zarzutu. W załączniku nr 5 zamawiający
żądał podania funkcji pełnionych przez dane osoby. Tymczasem o posiadaniu wymaganego
doświadczenia nie może przesądzać sama nazwa stanowiska, na jakim dana osoba była
zatrudniona. INGIBIT na podstawie poglądu wyrażonego w literaturze przedmiotu wywodził,
że kierownik projektu posiada również władzę ekspercką. Z braku jakiejkolwiek argumentacji
oraz dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że IGNIBIT dysponuje osobami o
doświadczeniu wymaganym przez zamawiającego. Za dowód nie mogą zostać uznane
powołane przez odwołującego wyjaśnienia SIWZ z 9 czerwca 2020 r. udzielone
uczestnikowi 2 na pytanie nr 7. Zamawiający stwierdził w nim, że ze względu na znaczną
wartość zamówienia i wymaganą, rozległą wiedzę merytoryczną osób mających
uczestniczyć w kierowaniu i realizacji zamówienia nie dopuszcza powierzenia jednej osobie
wszystkich funkcji kierowniczych. Wymaga się aby każdą z wymaganych funkcji
kierowniczyc
h sprawowała odrębna osoba. Wyjaśnienie to wskazuje wyłącznie na zakaz
łączenia funkcji w czasie wykonywania danego zamówienia. Nie odnosi się natomiast w
żaden sposób do wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności do kwestii możliwości nabycia oczekiwanych kompetencji w związku z
pełnioną funkcją.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że IGNIBIT nie podlega wykluczeniu na podstawie art.,
24 ust. 1 pkt 12 Pzp. W świetle sformułowania wykazu osób oraz argumentacji
przystępującego brak jest podstaw do wzywania do uzupełnienia wykazu na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp. Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie
z wymaganiami opisanymi w SIWZ.
Ad. 4.
W pkt 13 SIWZ zamawiający wskazał, że dokona oceny oferty pod kątem
gotowości oferowanych aplikacji, uwzględniając wyłącznie funkcjonalności we wszystkich
aplikacjach będących przedmiotem zamówienia w liczbie 283 sztuk. W odpowiedzi na
pytanie nr 13 zadane przez Uczestnika II zamawiający wskazał, że część funkcjonalności
zadeklarowana przez oferentów jako gotowa a mająca charakter ogólny, wspólny dla
wszystkich aplikacji będzie punktowana jednorazowo, niezależnie od ilości aplikacji
przedstawionych do oceny.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający podczas oceny oferty IGNIBIT przyznał punkty
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, uwzględnił bowiem deklarację oferenta w zakresie
spełnienia wymagań odnoszących się do opieki serwisowej oraz funkcjonalności ogólne,
wspólne dla wszystkich aplikacji policzył kilkukrotnie.
W świetle stanowiska przystępującego zawartego w piśmie procesowym, zarzut ten
jest zasadniczo niesporny. Izba przyznała jednak rację IGNIBIT również co do tego, że
uwzględnienie tego zarzutu nie wpłynie na obniżenie liczby punktów przyznanej jego ofercie
w kryt
erium ocena funkcjonalności - poziom gotowości. Izba zgodziła się, że w takim
przypadku powinna ulec obniżeniu zarówno maksymalna możliwa do uzyskania ilość
punktów oraz proporcjonalnie liczba punktowanych funkcjonalności. Zatem odwołujący
otrzyma taką samą liczbę punktów, a relatywna ocena względem oferty odwołującego
również nie ulegnie zmianie. Wobec powyższego potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 91
ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 nie miało wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1
sentencji,
wydając orzeczenie łączne na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp. O kosztach Izba orzekła
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego z ograniczeniem do
kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
