rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2097/20
KIO 2097/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie przy Alei Solidarności 173 (00-877 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”
z siedzibą w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 1 (00-906 Warszawa)
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9
(01-204 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie przy Alei Solidarności 173 (00-877 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”
z siedzibą w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 1 (00-906 Warszawa)
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9
(01-204 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2097/20
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie zwane dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” pn.
Wykonanie na terenie lotniska Radom-
Sadków w formule projektuj i wybuduj, wraz z
wyposażeniem, zagospodarowaniem terenu i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, prac
projektowych i budowlanych: obiekt B4
– budynek LSRG i wieża PAŻP oraz prace
uzupełniające w rejonie B4 (numer postępowania: 109/PN/ZP/TLLZP/20), zwane dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 159-388852.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w
dniu 27 sierpnia 2020
r. wniósł odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(zwanej dalej:
„SIWZ”), w tym stanowiących jej integralną część:
-
Załącznika nr 4 Istotne Postanowienia Umowy (zwany dalej jako: Umowa);
-
Załącznika nr 2 do Umowy Karty Gwarancyjnej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego („kc”),
art. 353(1) kc i art. 58 § 1 kc, art. 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, 14 ust. 1 Pzp, art. 29 ust.
1-3 Pzp, 31 ust. 1 - 3 Pzp, art 36 ust. 1 pkt 16, art. 139 ust. 1 Pzp
przez ukształtowanie
postanowień i rozwiązań SIWZ wskazanych odpowiednio w wymienionych poniżej
jednostkach redakcyjnych, które pozostają w sprzeczności z w/w przepisami, w tym z naturą
stosunku prawnego umowy o roboty budowlane w takim zakresie, w jakim z
amawiający
będzie uprawniony do:
a)
przypisania wykonawcy odpowiedzialności za niedokładności, sprzeczności, pominięcia w
dokumentacji, której przygotowanie pozostaje po stronie zamawiającego poprzez:
-
oświadczenie wykonawcy o poprawności tej dokumentacji (PFU) i stwierdzeniu, że
wystarcza ona do wykonania Przedmiotu Umowy;
-
obciążeniu wykonawcy ryzykiem poniesienia wszelkich kosztów powstałych w toku
realizacji Umowy, a nieuwzględnionych w ofercie, bez względu na przyczynę ich powstania;
-
niedokładne opisanie przedmiotu zamówienia uniemożliwiające rzetelną i pełną wycenę
zadania w zakresie okoliczności opisanych w tirecie 1 i 2 powyżej, a także w zakresie
arbitralnego uprawnienia zamawiającego do określenia co jest Wadą Krytyczną;
b) wymagania od wykonawcy usuwania wad i usterek w terminach nierealnych,
niemożliwych do dotrzymania, sztywno określonych w Umowie, bez uwzględnienia innych
okoliczności, w szczególności charakteru wady, obiektywnej możliwości jej usunięcia;
c) przypisania wykon
awcy absolutnej odpowiedzialności za jakiekolwiek roszczenia
wynikające z naruszenia praw autorskich i innych, bez względu na to wyniknęły one z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w sposób wskazany w treści odwołania oraz
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Skład orzekający ustalił, iż w przedmiotowym postępowaniu przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca BUDIMEX S.A. z
siedzibą w Warszawie.
W dniu 10
września 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego
zawierające oświadczenie, iż w związku z wniesionym w dniu 27 sierpnia 2020 r.
odwołaniem, zamawiający uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Ponadto
zamawiający poinformował, że dokona stosownych zmian w treści SIWZ.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie p
rawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodnicz
ący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2097/20
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie zwane dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” pn.
Wykonanie na terenie lotniska Radom-
Sadków w formule projektuj i wybuduj, wraz z
wyposażeniem, zagospodarowaniem terenu i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, prac
projektowych i budowlanych: obiekt B4
– budynek LSRG i wieża PAŻP oraz prace
uzupełniające w rejonie B4 (numer postępowania: 109/PN/ZP/TLLZP/20), zwane dalej:
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 159-388852.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w
dniu 27 sierpnia 2020
r. wniósł odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(zwanej dalej:
„SIWZ”), w tym stanowiących jej integralną część:
-
Załącznika nr 4 Istotne Postanowienia Umowy (zwany dalej jako: Umowa);
-
Załącznika nr 2 do Umowy Karty Gwarancyjnej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego („kc”),
art. 353(1) kc i art. 58 § 1 kc, art. 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, 14 ust. 1 Pzp, art. 29 ust.
1-3 Pzp, 31 ust. 1 - 3 Pzp, art 36 ust. 1 pkt 16, art. 139 ust. 1 Pzp
przez ukształtowanie
postanowień i rozwiązań SIWZ wskazanych odpowiednio w wymienionych poniżej
jednostkach redakcyjnych, które pozostają w sprzeczności z w/w przepisami, w tym z naturą
stosunku prawnego umowy o roboty budowlane w takim zakresie, w jakim z
amawiający
będzie uprawniony do:
a)
przypisania wykonawcy odpowiedzialności za niedokładności, sprzeczności, pominięcia w
dokumentacji, której przygotowanie pozostaje po stronie zamawiającego poprzez:
-
oświadczenie wykonawcy o poprawności tej dokumentacji (PFU) i stwierdzeniu, że
wystarcza ona do wykonania Przedmiotu Umowy;
-
obciążeniu wykonawcy ryzykiem poniesienia wszelkich kosztów powstałych w toku
realizacji Umowy, a nieuwzględnionych w ofercie, bez względu na przyczynę ich powstania;
-
niedokładne opisanie przedmiotu zamówienia uniemożliwiające rzetelną i pełną wycenę
zadania w zakresie okoliczności opisanych w tirecie 1 i 2 powyżej, a także w zakresie
arbitralnego uprawnienia zamawiającego do określenia co jest Wadą Krytyczną;
b) wymagania od wykonawcy usuwania wad i usterek w terminach nierealnych,
niemożliwych do dotrzymania, sztywno określonych w Umowie, bez uwzględnienia innych
okoliczności, w szczególności charakteru wady, obiektywnej możliwości jej usunięcia;
c) przypisania wykon
awcy absolutnej odpowiedzialności za jakiekolwiek roszczenia
wynikające z naruszenia praw autorskich i innych, bez względu na to wyniknęły one z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w sposób wskazany w treści odwołania oraz
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Skład orzekający ustalił, iż w przedmiotowym postępowaniu przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca BUDIMEX S.A. z
siedzibą w Warszawie.
W dniu 10
września 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego
zawierające oświadczenie, iż w związku z wniesionym w dniu 27 sierpnia 2020 r.
odwołaniem, zamawiający uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Ponadto
zamawiający poinformował, że dokona stosownych zmian w treści SIWZ.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie p
rawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodnicz
ący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2092/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
