rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2093/20
KIO 2093/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 października 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2020 r.
przez wykonawcę Remondis Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Zębowice
przy udziale wykonawcy S.
i Synowie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
5 października 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2020 r.
przez wykonawcę Remondis Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Zębowice
przy udziale wykonawcy S.
i Synowie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Remondis Opole
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Remondis Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Remondis Opole Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu na rzecz zamawiającego Gminy
Zębowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2093/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Zębowice, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Zębowice oraz
opróżnianie koszy ulicznych i pojemników z odpadami z czyszczenia ulic i placów, ich
transport i zagospodarowanie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 czerwca 2020 r. pod numerem3 547780-N-2020.
W dniu 26 sierpnia 2020 r. wykonawca
Remondis Opole Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 PZP w zw. z art. 9d ust. 1
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-5
r
ozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w zw. z art. 9j ust. 2
pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy
Prawo przedsiębiorców, poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia wykonawcy S. i
Synowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie, dalej „S. i Synowie”, z postępowania i w
konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo
iż nie wykazał, iż spełnia na dzień
składania ofert warunki udziału w postępowaniu, albowiem zaświadczenie o wpisie do
działalności regulowanej nie potwierdza uprawnienia do prowadzenia na terenie Gminy
Zębowice działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych,
z powodu niespełnienia warunków prowadzenia działalności regulowanej przez S. i
Synowie,
2.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i art. 24 ust. 4 PZP, poprzez bezzasadne
zaniechanie wykluczenia S.
i Synowie z postępowania i w konsekwencji odrzucenia
oferty S. i Synowie, pomimo
iż wykonawca rażąco naruszył swoje obowiązki zawodowe
w zakresie gospodarki odpadami,
3.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 PZP, w wyniku
bezzasadnego zaniechania wykluczenia S.
i Synowie z postępowania i odrzucenia
oferty wykonawcy
wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa)
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a nadto iż nie naruszył w
sposób rażący obowiązków zawodowych,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 w zw. z art 7 ust. 1 PZP, poprzez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez S. i Synowie, podczas gdy winna ona podlegać
odrzuceniu z uwagi na wyżej wskazane przesłanki wykluczenia wykonawcy z
postępowania, a tym samym poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, a tym samym dokonanie
oceny ofert w sposób oczywiście wadliwy z naruszeniem zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów
ustawy),
5.
art. 91 ust. 1 i art. 92 ust. 1 PZP, w wyniku zaniechania dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
6.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a PZP,
poprzez niezachowanie przez Zamawiającego zasady równej konkurencji,
transparentności i proporcjonalności,
7.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty S. i Synowie jako najkorzystniejszej, dokonania
powtórnej czynności oceny i badania ofert, dokonania wykluczenia S. i Synowie z
postępowania i odrzucenia jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że Przystępujący nie posiada pozwolenia wodnoprawnego
dla bazy magazynowo-transportowej.
Przedmiotem takiego pozwolenia, winno być
zezwolenie na odprowadzanie ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych innych
podmiotów, które to pozwolenie jest konieczne zarówno w przypadku wprowadzania ścieków
przemysłowych bezpośrednio do kanalizacji należącej do innego podmiotu, jak również za
pośrednictwem wozów asenizacyjnych do stacji zlewnych lub bezpośrednio do oczyszczalni
ścieków. Aby pozwolenie wodnoprawne było konieczne do uzyskania w przypadku
wprowadzania ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych innych podmiotów,
wystarczające jest wystąpienie (w jakiejkolwiek ilości) substancji, o których mowa w
r
ozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla,
środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń
kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Niezależnie od powyższego, właściwy organ gminy jest uprawniony do
przeprowadzenia kontroli bazy zgłoszonej dla potrzeb prowadzonego przez ten organ
rejestru działalności regulowanej przedsiębiorców odbierających odpady w zakresie
sp
ełniania przez tę bazę wymogów rozporządzenia. W przypadku niespełnienia tych
wymogów przedsiębiorca wpisany do rejestru działalności regulowanej, podlega wykreśleniu,
a nadto orzeka się wobec niego zakaz prowadzenia działalności objętej wpisem do rejestru.
W
ydanie decyzji o wykreśleniu podmiotu z rejestru działalności regulowanej wobec
pozyskania wiedzy przez organ w tym zakresie ma charakter związany, a nie swobodny i nie
pozostawia organowi możliwości wydania orzeczenia o innej treści niż wskazana w
dyspozycji.
D
ziałalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców.
Co za tym idzie, figurowanie wskazanego wykonawcy w RDR dla Zębowic, od samego
początku jest sprzeczne z treścią ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
wobec faktu, że S. i Synowie złożył wniosek o wpis do RDR niezgodnie ze stanem
faktycznym, wskutek czego występuje obligatoryjna przesłanka wydania decyzji o zakazie
wykony
wania działalności objętej wpisem przez ten podmiot.
Co więcej, nie jest jasne, czy złożony został wniosek o zmianę posiadanego przez
wykonawcę pozwolenia na zbieranie odpadów, który to obowiązek wprost wynika z art. 14
ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz
niektórych innych
ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1592)
. Ewentualne niewywiązanie się z tego obowiązku przez
wyłonionego wykonawcę oznacza, że stosownie do treści art. 14 ust. 4 nowelizacji z 2018 r.,
jeżeli posiadacz odpadów nie złoży wniosku spełniającego wymagania, o których mowa w
art. 14 ust. 1 i 2 nowelizacji z 2018 r., w
określonym terminie, pozwolenie na zbieranie
od
padów wygasło. Ponadto, warto zweryfikować, czy wyłoniony wykonawca spełnił inne
wymagania nałożone przez nowelizację z 2018 r., tj. w zakresie: obowiązku wprowadzenia
monitoringu miejsc zbierania, magazynowania i składowania odpadów; obowiązku
ustanowieni
a zabezpieczeń finansowych na rzecz organu udzielającego zezwolenia na
zbieranie lub przetwarzanie odpadów; obowiązku uzyskania pozytywnej opinii Komendanta
Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w odniesieniu do miejsc magazynowania lub
przetwarzania odpa
dów;
Dodatkowo, skoro wyżej wskazany podmiot nie spełnia warunków do wykonywania
działalności regulowanej, to nie może skutecznie składać ofert w postępowaniach
przetargowych
. Powyższe wyklucza także możliwość zawarcia umowy w sprawie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Zawarcie ww. umowy, pomimo pełnej
świadomości po stronie zamawiającego, że wykonawca nie spełnia wymogów ustawowych
stanowić będzie o zgodzie podmiotu dysponującego i dystrybuującego środki publiczne na
ich wydatkowanie niezgodnie z obowi
ązującymi przepisami prawa.
Jednocześnie Przystępujący dzieli swoją bazę magazynowo-transportową z innym
przedsiębiorcą, to jest Wywóz Nieczystości i Przewóz Ładunków W. S. (z uwagi na
powiązania osobowe). Jest to o tyle istotne, że w niedawno prowadzonym postępowaniu o
analogicznym przedmiocie przez Gminę Lasowice Wielkie, zwrócenie uwagi na
nieprawidłowości w odniesieniu do przedmiotowej bazy magazynowo-transportowej,
spowodowało jej kontrolę i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W
świetle powyższego stanu dotyczącego braku pozwolenia wodnoprawnego, organ
prowadzący rejestr działalności regulowanej powinien z urzędu wykreślić S. i Synowie, z
rejestru oraz wykluczyć S. i Synowie z postępowania.
Odwołujący podnosił, że wpis do rejestru działalności regulowanej następuje tylko i
wyłącznie na podstawie oświadczenia złożonego przez wnioskodawcę, bez konieczności
wykazywania okoliczności wskazujących na spełnienie warunków prowadzenia działalności
regulowanej. Nie zwalnia to
jednak z obowiązku spełniania tych warunków, a podmiot który
nie ich nie spełnia, podlega wykreśleniu z rejestru. W tym przypadku zachodzą takie
przesłanki, aby S. i Synowie został wykreślony z rejestru działalności regulowanej
prowadzonego przez Wójta Zębowic. Ponieważ wpis do rejestru ma charakter wyłącznie
deklaratoryjny, a nie konstytutywny, to może on zostać obalony poprzez przeprowadzenie
stosownych dowodów, a których w sposób rzetelny do dnia dzisiejszego nie przeprowadził
Zamawiający. W tym przypadku przede wszystkim brak posiadania zgody wodnoprawnej
przez okres szeregu lat, dla bazy w Dylakach, świadczy o rażącym naruszeniu przepisów z
zakresu gospodarki odpadami i prawa ochrony środowiska, a tym samym także obowiązków
zawodowych.
Zdaniem Odwo
łującego, Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt
2 i art. 24 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia S.
i Synowie z postępowania, a w
konsekwencji odrzucenia złożonej przez niego oferty w związku z tym, iż S. i Synowie w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe w ciągu ostatnich trzech lat, co
podważa jego uczciwość. Jak wynika z dokumentacji Wójta Gminy Lasowice Wielkie, S. i
Synowie wielokrotnie w sposób rażący naruszał przepisy wyżej wymienionych ustaw, co
spowodowało wykreśleniem z rejestru działalności regulowanej prowadzonego dla Gminy
Lasowice Wielkie, w ty
m pozostałe załączone dokumenty.
Odwołujący wskazywał, że kolejnym naruszeniem, którego dopuścił się Zamawiający,
to naruszenie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 PZP, a to w
wyniku zaniechania wykluczenia S.
i Synowie z postępowania i odrzucenia jego oferty wobec
zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa) wprowadzenia Zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co miało znaczący wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.
K
onsekwencją wyżej opisanych naruszeń przepisów PZP przez Zamawiającego, jest
również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 PZP w wyniku zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez S. i Synowie. Jednocześnie skutkiem powyższych naruszeń jest także
naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, który zobowiązuje Zamawiającego do prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający poszanowanie zasad uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz bezstronności i obiektywizmu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
przystąpił wykonawca S. i Synowie Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, dalej
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty złożonej przez Przystępującego, oświadczeń i dokumentów składanych
przez Przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
piśmie procesowym Odwołującego oraz Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 października 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiot
zamówienia stanowi odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Zębowice oraz opróżnianie koszy ulicznych i
pojemników z odpadami z czyszczenia ulic i placów, ich transport i zagospodarowanie.
Zgodnie z
Rozdziałem VI pkt II.1.1 lit. c) oraz II.1.2 lit. b) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzony przez
Wójta Gminy Zębowice w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie Gminy zgodnie z kodami odpadów oraz dysponują bazą
magazynowo -
transportową usytuowaną na terenie Gminy Zębowice lub w odległości nie
większej niż 60 km od granicy Gminy, do której wykonawca posiada tytuł prawny, spełniającą
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych Wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, wyposażoną w wizyjny system monitoringu miejsc
magazynowania odpadów.
Wstępne spełnianie warunku zostanie ocenione na podstawie złożonego
oświadczenia wg załącznika nr 2, na zasadzie spełnia/nie spełnia. Spełnianie warunku
zostanie ocenione na p
odstawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku, na
zasadzie spełnia/nie spełnia.
Na potwierdzenie powyższego Zamawiający żądał przedłożenia odpowiednio wpisu
do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. 2019 poz. 2010 z późn. zm.),
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy
Zębowice i w zakresie odpowiadającym w SIWZ oraz wykazu narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania
zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami
Do upływu terminu składania ofert oferty złożyli Odwołujący oraz Przystępujący, który
do oferty załączył m.in. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, gdzie
wskazał, że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzony przez Wójta
Gminy Zębowice w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
na terenie Gminy -
zgodnie z kodami odpadów oraz oświadczył, że do wykonania
zamówienia dysponuje bazą magazynowo-transportową oraz odpowiednim wyposażeniem
technicznym niezbędnym do realizacji zamówienia.
Na dowód powyższego przedstawił w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2020 r.) zaświadczenie o wpisie do rejestru
działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Zębowice (zaświadczenie o dokonaniu
wpisu do rejestru RDR z dnia 9 marca 2012 r.,
zaświadczenie o dokonaniu zmian wpisu do
rejestru RDR z dnia 21 grudnia 2012 r.,
zaświadczenie o dokonaniu zmian wpisu w rejestrze
RDR z dnia 17 czerwca 2020 r.)
Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, z dnia 25 czerwca 2020 r.,
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Przystępujący przedłożył
wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami, gdzie w
pkt 9 wskazał bazę magazynowo-transportową zlokalizowaną w
Kędzierzynie Koźlu oraz w Dylakach.
W dniu 21 sierpnia
2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierd
ziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uzna
ła, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że przedstawione przez Przystępującego zaświadczenie o
wpisie do rejestru działalności regulowanej, nie potwierdza posiadania przez ten podmiot
uprawnienia do świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
pochodzących z terenu Gminy Zębowice, albowiem podmiot ten nie spełnia wymogów
stawianych w ustawie
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z §2
r
ozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, z
uwagi na fakt, że Przystępujący nie dysponuje odpowiednim zezwoleniem wodnoprawnym, o
którym mowa w §2 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, zatem Zamawiający był zobowiązany
wykluczyć Przystępującego z postepowania.
Izba stwierdziła, że tak sformułowany zarzut należy uznać za chybiony. Zgodnie z art.
22 ust. 1a ustawy Pzp
zamawiający jest uprawniony do sformułowania warunków udziału w
postępowaniu, które mogą dotyczyć w szczególności kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów,
stosownie do art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp.
Równocześnie zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do składnia
ofert wskazuje oświadczenia lub dokumenty, które stanowią potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Natomiast
z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp). Oznacza to, iż jedynie w
przypadku
sformułowania warunku udziału w postępowaniu możliwa jest ocena jego
spełniania, a w konsekwencji stwierdzenie, że wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania z powodu jego niespełnienia.
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego należy wskazać, że
Zamawiający formułując w rozdziale VI SIWZ warunki udziału w postępowaniu określił w
zakresie kompetencji lub up
rawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej –
obowiązek posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej prowadzony przez Wójta
Gminy Zębowice w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
na terenie Gminy zgodni
e z kodami odpadów. Konsekwentnie, wskazał wśród dokumentów,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, które wiązałyby się z uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności,
aby wykonawcy przedłożyli wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art.
9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U.
2019 poz. 2010 z późn. zm.), w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomo
ści z terenu Gminy Zębowice i w zakresie odpowiadającym w SIWZ.
Równocześnie Zamawiający żądał, aby wykonawcy dysponowali bazą magazynowo -
transportową usytuowaną na terenie Gminy Zębowice lub w odległości nie większej niż 60
km od granicy Gminy, do której wykonawca posiada tytuł prawny, spełniającą wymagania
określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, wyposażoną w wizyjny system monitoringu miejsc magazynowania
odpadów. Na potwierdzenie czego wykonawca winien przedłożyć wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu
wykonania zamówienia.
Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie wymienił pozwolenia
wodnoprawnego jako dokumentu obligatoryjnego na potwierdzenie spełnienia jakiekolwiek
warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Odwołujący nie ma możliwości
domagania się oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego w
zakresie po
zwoleń wodnoprawnych, skoro Zamawiający w tym zakresie nie sformułował
żadnych wymogów. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i SIWZ w przedmiotowym
zakresie są wiążące i z tych przyczyn ocena wykonawcy może następować wyłącznie w
oparciu o okoliczności tam wskazane. Zamawiający nie może oceniać ofert w oparciu o
dokumenty, których nie podał w ogłoszeniu o zamówieniu, czy też SIWZ.
Izba zwraca także uwagę, że dopuszczenie do oceny wykonawcy przez pryzmat
posiadanego zezwolenia prawnowodnego, czego
domaga się Odwołujący, oznaczałoby
konieczność konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu w oparciu o powszechnie
obowiązujące przepisy prawa na etapie postępowania odwoławczego, co stoi w
sprzeczności nie tylko z uprawnieniem Zamawiającego do formułowania warunków udziału w
postępowaniu, lecz również z obowiązkiem doprecyzowania warunków w treści ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ. Nie jest bowiem możliwe, aby to inny wykonawca na etapie
postępowania odwoławczego formułował katalog dokumentów w oparciu, o który należy
przeprowadzić ocenę innego wykonawcy.
Jedynie na marginesie
Izba podnosi, że, wbrew stanowisku Odwołującego,
wskazującemu na obowiązek posiadania pozwolenia wodnoprawnego, który to obowiązek
O
dwołujący wywiódł z § 2 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, wskazany przepis nie kreuje
obowiązku prawnego, dotyczącego uregulowania w taki lub inny sposób stanu gospodarki
wodnej. Zgodnie z
§ 2 ust. 2 ww. rozporządzenia w zakresie wyposażenia bazy
magazynowo-transportow
ej należy zapewnić, aby: 1) teren bazy magazynowo-transportowej
był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym; 2) miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do
gruntu; 3) miejsca ma
gazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych; 4) teren bazy magazynowo-transportowej był
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i
1513 oraz z 2013 r. poz. 21).
Powyższe odnosi się do określonego wyposażenia, a nie uregulowania stanu
formalnego dotyczącego obiektu; zawiera wymagania związane z wyposażeniem obiektu
mającego pełnić rolę bazy magazynowo-transportowej w określone elementy infrastruktury i
funkcjonalności związane z takim właśnie przeznaczeniem obiektu (vide: wyrok KIO z dnia
26 października 2015 r., sygn. akt KIO 2209/15). W związku z powyższym fakt, że
Przystępujący nie dysponuje pozwoleniem wodnoprawnym odnoszącym się do
nieruchomości nie ma znaczenia z punktu widzenia postawionego przez zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią warunku wystarczające było
dysponowanie określoną bazą spełniającą wymogi rozporządzenia, a te jak wynikało z treści
powołanego § 2 ust. 2 pkt 4 odnosiły się wyłącznie do aspektu przedmiotowego wyposażenia
b
azy, a Odwołujący nie udowodnił, aby baza Przystępującego nie spełniała wymogów
rozporządzenia. Próbę wykazywanie powyższego dopiero na etapie pisma procesowego
Odwołującego złożonego w trakcie postępowania odwoławczego Izba uznała za spóźnioną.
Odwołujący podnosił również w odwołaniu, że Przystępujący dzieli swoją bazę z
innym przedsiębiorcą oraz że należałoby zweryfikować czy wykonawca spełnia wymagania
w zakresie: obowiązku wprowadzenia monitoringu miejsc zbierania, magazynowania i
składowania odpadów; obowiązku ustanowienia zabezpieczeń finansowych na rzecz organu
udzielającego zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów; obowiązku uzyskania
pozytywnej opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w odniesieniu do
miejsc magazyno
wania lub przetwarzania odpadów w kontekście ewentualnego spełnienia
przesłanek do wygaśnięcia pozwolenia na zbieranie odpadów. Niemniej, co istotne, Izba
zwraca uwagę, iż nie jest organem uprawnionym do prowadzenia działalności regulowanej i
nie posiada w związku z tym żadnych kompetencji do orzekania czy przykładowo wykreślić
określony podmiot z rejestru czy też nie.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
Przystępujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu i nie ma znaczenia w
niniejszym stanie faktycznym, czy posiada pozwolenia wodnoprawne, skoro takiego wymogu
dokumentacja przetargow
a nie przewidywała.
Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt
16);
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17). W
ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd w
sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu i
nie przedkłada dokumentów niewymaganych przez Zamawiającego.
Izba za nieuzasadnion
y uznała również zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art.
24 ust. 5 pkt 2 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w
szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za
pomocą stosownych środków dowodowych.
Odwołujący wskazał jedynie lakoniczne, że jak wynika z dokumentacji Wójta Gminy
Lasowice Wielkie,
Przystępujący wielokrotnie w sposób rażący naruszał przepisy, co
spowodowało wykreśleniem z rejestru działalności regulowanej prowadzonego dla Gminy
Lasowice Wielkie,
na dowód czego przedłożył notatkę służbową z wizji lokalnej z dnia 29
maja 2020 r.
z bazy w Dylakach, opinię Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w
Opolu w odniesieniu do bazy zlokalizowanej w Dylakach oraz
decyzję Wójta Gminy
Lasowice Wielkie z dnia 9 czerwca 2020 r.
Mając na uwadze zatem treść uzasadnienia faktycznego odwołania Izba wskazuje, iż
Odwołujący nie odniósł się w zasadzie do żadnej z okoliczności, o których mowa w art. 24
ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp
, których dopiero łączne spełnienie i szczegółowa analiza pozwalają
na wyeliminowanie wykonawcy z postępowania. Odwołujący nie podał na czym polegało w
jego ocenie naruszenie o
bowiązków zawodowych przez wykonawcę, czy miało ono
charakter poważny, dlaczego podważa ono uczciwość wykonawcy, jak również jakie
okoliczności wskazywały na winę wykonawcy oraz jaki był jej stopień.
Odwołujący założył z góry, iż skoro Przystępujący został wykreślony z rejestru
działalności regulowanej prowadzonego dla Gminy Lasowice Wielkie, to naruszył obowiązki
zawodowe
. Izba nie podziela powyższego poglądu, jakoby wykreślenie podmiotu z rejestru
miało być kwalifikowane automatycznie jako działanie zawinione, podważające uczciwość
wykonawcy,
w przypadku gdy, zgodnie z przedłożoną przez Przystępującego decyzją
Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 września 2020 r. uchylono decyzję
Wójta Gminy Lasowice Wielkie z dnia 9 czerwca 2020 r.
Odnosząc się do zarzutu z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba wskazuje na
zupełnie blankietowy charakter powyższych zarzutów. W zakresie zarzutu z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp,
Izba wskazuje, że przedmiotem zarzutu dotyczącego niezgodności oferty
z treścią SIWZ, może być określona treść oferty, rozumiana jako oświadczenie woli
wykonawcy co do zakresu rzeczowego i sposobu wykonania przedmiotu zamówienia.
Tymczasem wyżej opisane okoliczności, podniesione przez Odwołującego w ramach
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, dotyczą oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu (brak uprawnień), nie zaś merytorycznej treści oferty. W związku z
powyższym Izba uznała powyższy zarzut jako bezzasadny, w ogóle nie objęty subsumpcją
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie można też przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
bowiem przepis ten nie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzuceniu podlega oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Zastosowanie tej przesłanki ma związek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje należy odnieść
do dwóch rożnych sytuacji. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy co do zasady postępowań
jednoetapowych, gdzie wykonawcy, składając ofertę, nie wiedzą, że zostaną wykluczeni z
postępowania. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się do szerszego kręgu wykonawców,
tj. także do tych, którzy składają oferty pomimo tego, że zostali już poinformowani o
wykluczeniu z postępowania. Ponadto odrzuceniu podlegają oferty złożone przez każdego
wykonawcę niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja będzie miała miejsce tylko w
postępowaniu, w którym zamawiający przewidział etap poprzedzający zaproszenie do
złożenia ofert, np. składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W takiej
sytuacji oferta złożona przez wykonawcę niezaproszonego podlega odrzuceniu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3,
należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny
już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia
(zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.
R
easumując, Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo ocenił i wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego i nie dopuścił się naruszeń ustawy
Prawo zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………..………….
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Remondis Opole
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Remondis Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Remondis Opole Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu na rzecz zamawiającego Gminy
Zębowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2093/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Zębowice, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Zębowice oraz
opróżnianie koszy ulicznych i pojemników z odpadami z czyszczenia ulic i placów, ich
transport i zagospodarowanie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 czerwca 2020 r. pod numerem3 547780-N-2020.
W dniu 26 sierpnia 2020 r. wykonawca
Remondis Opole Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 PZP w zw. z art. 9d ust. 1
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-5
r
ozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w zw. z art. 9j ust. 2
pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy
Prawo przedsiębiorców, poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia wykonawcy S. i
Synowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie, dalej „S. i Synowie”, z postępowania i w
konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo
iż nie wykazał, iż spełnia na dzień
składania ofert warunki udziału w postępowaniu, albowiem zaświadczenie o wpisie do
działalności regulowanej nie potwierdza uprawnienia do prowadzenia na terenie Gminy
Zębowice działalności w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych,
z powodu niespełnienia warunków prowadzenia działalności regulowanej przez S. i
Synowie,
2.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i art. 24 ust. 4 PZP, poprzez bezzasadne
zaniechanie wykluczenia S.
i Synowie z postępowania i w konsekwencji odrzucenia
oferty S. i Synowie, pomimo
iż wykonawca rażąco naruszył swoje obowiązki zawodowe
w zakresie gospodarki odpadami,
3.
art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 PZP, w wyniku
bezzasadnego zaniechania wykluczenia S.
i Synowie z postępowania i odrzucenia
oferty wykonawcy
wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa)
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a nadto iż nie naruszył w
sposób rażący obowiązków zawodowych,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 w zw. z art 7 ust. 1 PZP, poprzez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez S. i Synowie, podczas gdy winna ona podlegać
odrzuceniu z uwagi na wyżej wskazane przesłanki wykluczenia wykonawcy z
postępowania, a tym samym poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, a tym samym dokonanie
oceny ofert w sposób oczywiście wadliwy z naruszeniem zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów
ustawy),
5.
art. 91 ust. 1 i art. 92 ust. 1 PZP, w wyniku zaniechania dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
6.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a PZP,
poprzez niezachowanie przez Zamawiającego zasady równej konkurencji,
transparentności i proporcjonalności,
7.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty S. i Synowie jako najkorzystniejszej, dokonania
powtórnej czynności oceny i badania ofert, dokonania wykluczenia S. i Synowie z
postępowania i odrzucenia jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że Przystępujący nie posiada pozwolenia wodnoprawnego
dla bazy magazynowo-transportowej.
Przedmiotem takiego pozwolenia, winno być
zezwolenie na odprowadzanie ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych innych
podmiotów, które to pozwolenie jest konieczne zarówno w przypadku wprowadzania ścieków
przemysłowych bezpośrednio do kanalizacji należącej do innego podmiotu, jak również za
pośrednictwem wozów asenizacyjnych do stacji zlewnych lub bezpośrednio do oczyszczalni
ścieków. Aby pozwolenie wodnoprawne było konieczne do uzyskania w przypadku
wprowadzania ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych innych podmiotów,
wystarczające jest wystąpienie (w jakiejkolwiek ilości) substancji, o których mowa w
r
ozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla,
środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń
kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Niezależnie od powyższego, właściwy organ gminy jest uprawniony do
przeprowadzenia kontroli bazy zgłoszonej dla potrzeb prowadzonego przez ten organ
rejestru działalności regulowanej przedsiębiorców odbierających odpady w zakresie
sp
ełniania przez tę bazę wymogów rozporządzenia. W przypadku niespełnienia tych
wymogów przedsiębiorca wpisany do rejestru działalności regulowanej, podlega wykreśleniu,
a nadto orzeka się wobec niego zakaz prowadzenia działalności objętej wpisem do rejestru.
W
ydanie decyzji o wykreśleniu podmiotu z rejestru działalności regulowanej wobec
pozyskania wiedzy przez organ w tym zakresie ma charakter związany, a nie swobodny i nie
pozostawia organowi możliwości wydania orzeczenia o innej treści niż wskazana w
dyspozycji.
D
ziałalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców.
Co za tym idzie, figurowanie wskazanego wykonawcy w RDR dla Zębowic, od samego
początku jest sprzeczne z treścią ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
wobec faktu, że S. i Synowie złożył wniosek o wpis do RDR niezgodnie ze stanem
faktycznym, wskutek czego występuje obligatoryjna przesłanka wydania decyzji o zakazie
wykony
wania działalności objętej wpisem przez ten podmiot.
Co więcej, nie jest jasne, czy złożony został wniosek o zmianę posiadanego przez
wykonawcę pozwolenia na zbieranie odpadów, który to obowiązek wprost wynika z art. 14
ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz
niektórych innych
ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1592)
. Ewentualne niewywiązanie się z tego obowiązku przez
wyłonionego wykonawcę oznacza, że stosownie do treści art. 14 ust. 4 nowelizacji z 2018 r.,
jeżeli posiadacz odpadów nie złoży wniosku spełniającego wymagania, o których mowa w
art. 14 ust. 1 i 2 nowelizacji z 2018 r., w
określonym terminie, pozwolenie na zbieranie
od
padów wygasło. Ponadto, warto zweryfikować, czy wyłoniony wykonawca spełnił inne
wymagania nałożone przez nowelizację z 2018 r., tj. w zakresie: obowiązku wprowadzenia
monitoringu miejsc zbierania, magazynowania i składowania odpadów; obowiązku
ustanowieni
a zabezpieczeń finansowych na rzecz organu udzielającego zezwolenia na
zbieranie lub przetwarzanie odpadów; obowiązku uzyskania pozytywnej opinii Komendanta
Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w odniesieniu do miejsc magazynowania lub
przetwarzania odpa
dów;
Dodatkowo, skoro wyżej wskazany podmiot nie spełnia warunków do wykonywania
działalności regulowanej, to nie może skutecznie składać ofert w postępowaniach
przetargowych
. Powyższe wyklucza także możliwość zawarcia umowy w sprawie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Zawarcie ww. umowy, pomimo pełnej
świadomości po stronie zamawiającego, że wykonawca nie spełnia wymogów ustawowych
stanowić będzie o zgodzie podmiotu dysponującego i dystrybuującego środki publiczne na
ich wydatkowanie niezgodnie z obowi
ązującymi przepisami prawa.
Jednocześnie Przystępujący dzieli swoją bazę magazynowo-transportową z innym
przedsiębiorcą, to jest Wywóz Nieczystości i Przewóz Ładunków W. S. (z uwagi na
powiązania osobowe). Jest to o tyle istotne, że w niedawno prowadzonym postępowaniu o
analogicznym przedmiocie przez Gminę Lasowice Wielkie, zwrócenie uwagi na
nieprawidłowości w odniesieniu do przedmiotowej bazy magazynowo-transportowej,
spowodowało jej kontrolę i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W
świetle powyższego stanu dotyczącego braku pozwolenia wodnoprawnego, organ
prowadzący rejestr działalności regulowanej powinien z urzędu wykreślić S. i Synowie, z
rejestru oraz wykluczyć S. i Synowie z postępowania.
Odwołujący podnosił, że wpis do rejestru działalności regulowanej następuje tylko i
wyłącznie na podstawie oświadczenia złożonego przez wnioskodawcę, bez konieczności
wykazywania okoliczności wskazujących na spełnienie warunków prowadzenia działalności
regulowanej. Nie zwalnia to
jednak z obowiązku spełniania tych warunków, a podmiot który
nie ich nie spełnia, podlega wykreśleniu z rejestru. W tym przypadku zachodzą takie
przesłanki, aby S. i Synowie został wykreślony z rejestru działalności regulowanej
prowadzonego przez Wójta Zębowic. Ponieważ wpis do rejestru ma charakter wyłącznie
deklaratoryjny, a nie konstytutywny, to może on zostać obalony poprzez przeprowadzenie
stosownych dowodów, a których w sposób rzetelny do dnia dzisiejszego nie przeprowadził
Zamawiający. W tym przypadku przede wszystkim brak posiadania zgody wodnoprawnej
przez okres szeregu lat, dla bazy w Dylakach, świadczy o rażącym naruszeniu przepisów z
zakresu gospodarki odpadami i prawa ochrony środowiska, a tym samym także obowiązków
zawodowych.
Zdaniem Odwo
łującego, Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt
2 i art. 24 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia S.
i Synowie z postępowania, a w
konsekwencji odrzucenia złożonej przez niego oferty w związku z tym, iż S. i Synowie w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe w ciągu ostatnich trzech lat, co
podważa jego uczciwość. Jak wynika z dokumentacji Wójta Gminy Lasowice Wielkie, S. i
Synowie wielokrotnie w sposób rażący naruszał przepisy wyżej wymienionych ustaw, co
spowodowało wykreśleniem z rejestru działalności regulowanej prowadzonego dla Gminy
Lasowice Wielkie, w ty
m pozostałe załączone dokumenty.
Odwołujący wskazywał, że kolejnym naruszeniem, którego dopuścił się Zamawiający,
to naruszenie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 PZP, a to w
wyniku zaniechania wykluczenia S.
i Synowie z postępowania i odrzucenia jego oferty wobec
zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa) wprowadzenia Zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co miało znaczący wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.
K
onsekwencją wyżej opisanych naruszeń przepisów PZP przez Zamawiającego, jest
również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 PZP w wyniku zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez S. i Synowie. Jednocześnie skutkiem powyższych naruszeń jest także
naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, który zobowiązuje Zamawiającego do prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający poszanowanie zasad uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz bezstronności i obiektywizmu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
przystąpił wykonawca S. i Synowie Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, dalej
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty złożonej przez Przystępującego, oświadczeń i dokumentów składanych
przez Przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
piśmie procesowym Odwołującego oraz Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 października 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiot
zamówienia stanowi odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Zębowice oraz opróżnianie koszy ulicznych i
pojemników z odpadami z czyszczenia ulic i placów, ich transport i zagospodarowanie.
Zgodnie z
Rozdziałem VI pkt II.1.1 lit. c) oraz II.1.2 lit. b) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzony przez
Wójta Gminy Zębowice w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie Gminy zgodnie z kodami odpadów oraz dysponują bazą
magazynowo -
transportową usytuowaną na terenie Gminy Zębowice lub w odległości nie
większej niż 60 km od granicy Gminy, do której wykonawca posiada tytuł prawny, spełniającą
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych Wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, wyposażoną w wizyjny system monitoringu miejsc
magazynowania odpadów.
Wstępne spełnianie warunku zostanie ocenione na podstawie złożonego
oświadczenia wg załącznika nr 2, na zasadzie spełnia/nie spełnia. Spełnianie warunku
zostanie ocenione na p
odstawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku, na
zasadzie spełnia/nie spełnia.
Na potwierdzenie powyższego Zamawiający żądał przedłożenia odpowiednio wpisu
do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. 2019 poz. 2010 z późn. zm.),
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy
Zębowice i w zakresie odpowiadającym w SIWZ oraz wykazu narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania
zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami
Do upływu terminu składania ofert oferty złożyli Odwołujący oraz Przystępujący, który
do oferty załączył m.in. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, gdzie
wskazał, że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzony przez Wójta
Gminy Zębowice w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
na terenie Gminy -
zgodnie z kodami odpadów oraz oświadczył, że do wykonania
zamówienia dysponuje bazą magazynowo-transportową oraz odpowiednim wyposażeniem
technicznym niezbędnym do realizacji zamówienia.
Na dowód powyższego przedstawił w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2020 r.) zaświadczenie o wpisie do rejestru
działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Zębowice (zaświadczenie o dokonaniu
wpisu do rejestru RDR z dnia 9 marca 2012 r.,
zaświadczenie o dokonaniu zmian wpisu do
rejestru RDR z dnia 21 grudnia 2012 r.,
zaświadczenie o dokonaniu zmian wpisu w rejestrze
RDR z dnia 17 czerwca 2020 r.)
Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, z dnia 25 czerwca 2020 r.,
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Przystępujący przedłożył
wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami, gdzie w
pkt 9 wskazał bazę magazynowo-transportową zlokalizowaną w
Kędzierzynie Koźlu oraz w Dylakach.
W dniu 21 sierpnia
2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierd
ziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uzna
ła, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że przedstawione przez Przystępującego zaświadczenie o
wpisie do rejestru działalności regulowanej, nie potwierdza posiadania przez ten podmiot
uprawnienia do świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
pochodzących z terenu Gminy Zębowice, albowiem podmiot ten nie spełnia wymogów
stawianych w ustawie
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z §2
r
ozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, z
uwagi na fakt, że Przystępujący nie dysponuje odpowiednim zezwoleniem wodnoprawnym, o
którym mowa w §2 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, zatem Zamawiający był zobowiązany
wykluczyć Przystępującego z postepowania.
Izba stwierdziła, że tak sformułowany zarzut należy uznać za chybiony. Zgodnie z art.
22 ust. 1a ustawy Pzp
zamawiający jest uprawniony do sformułowania warunków udziału w
postępowaniu, które mogą dotyczyć w szczególności kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów,
stosownie do art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp.
Równocześnie zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do składnia
ofert wskazuje oświadczenia lub dokumenty, które stanowią potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Natomiast
z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp). Oznacza to, iż jedynie w
przypadku
sformułowania warunku udziału w postępowaniu możliwa jest ocena jego
spełniania, a w konsekwencji stwierdzenie, że wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania z powodu jego niespełnienia.
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego należy wskazać, że
Zamawiający formułując w rozdziale VI SIWZ warunki udziału w postępowaniu określił w
zakresie kompetencji lub up
rawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej –
obowiązek posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej prowadzony przez Wójta
Gminy Zębowice w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
na terenie Gminy zgodni
e z kodami odpadów. Konsekwentnie, wskazał wśród dokumentów,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu, które wiązałyby się z uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności,
aby wykonawcy przedłożyli wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art.
9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U.
2019 poz. 2010 z późn. zm.), w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomo
ści z terenu Gminy Zębowice i w zakresie odpowiadającym w SIWZ.
Równocześnie Zamawiający żądał, aby wykonawcy dysponowali bazą magazynowo -
transportową usytuowaną na terenie Gminy Zębowice lub w odległości nie większej niż 60
km od granicy Gminy, do której wykonawca posiada tytuł prawny, spełniającą wymagania
określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, wyposażoną w wizyjny system monitoringu miejsc magazynowania
odpadów. Na potwierdzenie czego wykonawca winien przedłożyć wykaz narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu
wykonania zamówienia.
Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie wymienił pozwolenia
wodnoprawnego jako dokumentu obligatoryjnego na potwierdzenie spełnienia jakiekolwiek
warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Odwołujący nie ma możliwości
domagania się oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego w
zakresie po
zwoleń wodnoprawnych, skoro Zamawiający w tym zakresie nie sformułował
żadnych wymogów. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i SIWZ w przedmiotowym
zakresie są wiążące i z tych przyczyn ocena wykonawcy może następować wyłącznie w
oparciu o okoliczności tam wskazane. Zamawiający nie może oceniać ofert w oparciu o
dokumenty, których nie podał w ogłoszeniu o zamówieniu, czy też SIWZ.
Izba zwraca także uwagę, że dopuszczenie do oceny wykonawcy przez pryzmat
posiadanego zezwolenia prawnowodnego, czego
domaga się Odwołujący, oznaczałoby
konieczność konkretyzacji warunków udziału w postępowaniu w oparciu o powszechnie
obowiązujące przepisy prawa na etapie postępowania odwoławczego, co stoi w
sprzeczności nie tylko z uprawnieniem Zamawiającego do formułowania warunków udziału w
postępowaniu, lecz również z obowiązkiem doprecyzowania warunków w treści ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ. Nie jest bowiem możliwe, aby to inny wykonawca na etapie
postępowania odwoławczego formułował katalog dokumentów w oparciu, o który należy
przeprowadzić ocenę innego wykonawcy.
Jedynie na marginesie
Izba podnosi, że, wbrew stanowisku Odwołującego,
wskazującemu na obowiązek posiadania pozwolenia wodnoprawnego, który to obowiązek
O
dwołujący wywiódł z § 2 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, wskazany przepis nie kreuje
obowiązku prawnego, dotyczącego uregulowania w taki lub inny sposób stanu gospodarki
wodnej. Zgodnie z
§ 2 ust. 2 ww. rozporządzenia w zakresie wyposażenia bazy
magazynowo-transportow
ej należy zapewnić, aby: 1) teren bazy magazynowo-transportowej
był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym; 2) miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do
gruntu; 3) miejsca ma
gazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych; 4) teren bazy magazynowo-transportowej był
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i
1513 oraz z 2013 r. poz. 21).
Powyższe odnosi się do określonego wyposażenia, a nie uregulowania stanu
formalnego dotyczącego obiektu; zawiera wymagania związane z wyposażeniem obiektu
mającego pełnić rolę bazy magazynowo-transportowej w określone elementy infrastruktury i
funkcjonalności związane z takim właśnie przeznaczeniem obiektu (vide: wyrok KIO z dnia
26 października 2015 r., sygn. akt KIO 2209/15). W związku z powyższym fakt, że
Przystępujący nie dysponuje pozwoleniem wodnoprawnym odnoszącym się do
nieruchomości nie ma znaczenia z punktu widzenia postawionego przez zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią warunku wystarczające było
dysponowanie określoną bazą spełniającą wymogi rozporządzenia, a te jak wynikało z treści
powołanego § 2 ust. 2 pkt 4 odnosiły się wyłącznie do aspektu przedmiotowego wyposażenia
b
azy, a Odwołujący nie udowodnił, aby baza Przystępującego nie spełniała wymogów
rozporządzenia. Próbę wykazywanie powyższego dopiero na etapie pisma procesowego
Odwołującego złożonego w trakcie postępowania odwoławczego Izba uznała za spóźnioną.
Odwołujący podnosił również w odwołaniu, że Przystępujący dzieli swoją bazę z
innym przedsiębiorcą oraz że należałoby zweryfikować czy wykonawca spełnia wymagania
w zakresie: obowiązku wprowadzenia monitoringu miejsc zbierania, magazynowania i
składowania odpadów; obowiązku ustanowienia zabezpieczeń finansowych na rzecz organu
udzielającego zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów; obowiązku uzyskania
pozytywnej opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w odniesieniu do
miejsc magazyno
wania lub przetwarzania odpadów w kontekście ewentualnego spełnienia
przesłanek do wygaśnięcia pozwolenia na zbieranie odpadów. Niemniej, co istotne, Izba
zwraca uwagę, iż nie jest organem uprawnionym do prowadzenia działalności regulowanej i
nie posiada w związku z tym żadnych kompetencji do orzekania czy przykładowo wykreślić
określony podmiot z rejestru czy też nie.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
Przystępujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu i nie ma znaczenia w
niniejszym stanie faktycznym, czy posiada pozwolenia wodnoprawne, skoro takiego wymogu
dokumentacja przetargow
a nie przewidywała.
Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt
16);
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17). W
ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd w
sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu i
nie przedkłada dokumentów niewymaganych przez Zamawiającego.
Izba za nieuzasadnion
y uznała również zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art.
24 ust. 5 pkt 2 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w
sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w
szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za
pomocą stosownych środków dowodowych.
Odwołujący wskazał jedynie lakoniczne, że jak wynika z dokumentacji Wójta Gminy
Lasowice Wielkie,
Przystępujący wielokrotnie w sposób rażący naruszał przepisy, co
spowodowało wykreśleniem z rejestru działalności regulowanej prowadzonego dla Gminy
Lasowice Wielkie,
na dowód czego przedłożył notatkę służbową z wizji lokalnej z dnia 29
maja 2020 r.
z bazy w Dylakach, opinię Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w
Opolu w odniesieniu do bazy zlokalizowanej w Dylakach oraz
decyzję Wójta Gminy
Lasowice Wielkie z dnia 9 czerwca 2020 r.
Mając na uwadze zatem treść uzasadnienia faktycznego odwołania Izba wskazuje, iż
Odwołujący nie odniósł się w zasadzie do żadnej z okoliczności, o których mowa w art. 24
ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp
, których dopiero łączne spełnienie i szczegółowa analiza pozwalają
na wyeliminowanie wykonawcy z postępowania. Odwołujący nie podał na czym polegało w
jego ocenie naruszenie o
bowiązków zawodowych przez wykonawcę, czy miało ono
charakter poważny, dlaczego podważa ono uczciwość wykonawcy, jak również jakie
okoliczności wskazywały na winę wykonawcy oraz jaki był jej stopień.
Odwołujący założył z góry, iż skoro Przystępujący został wykreślony z rejestru
działalności regulowanej prowadzonego dla Gminy Lasowice Wielkie, to naruszył obowiązki
zawodowe
. Izba nie podziela powyższego poglądu, jakoby wykreślenie podmiotu z rejestru
miało być kwalifikowane automatycznie jako działanie zawinione, podważające uczciwość
wykonawcy,
w przypadku gdy, zgodnie z przedłożoną przez Przystępującego decyzją
Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 września 2020 r. uchylono decyzję
Wójta Gminy Lasowice Wielkie z dnia 9 czerwca 2020 r.
Odnosząc się do zarzutu z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba wskazuje na
zupełnie blankietowy charakter powyższych zarzutów. W zakresie zarzutu z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp,
Izba wskazuje, że przedmiotem zarzutu dotyczącego niezgodności oferty
z treścią SIWZ, może być określona treść oferty, rozumiana jako oświadczenie woli
wykonawcy co do zakresu rzeczowego i sposobu wykonania przedmiotu zamówienia.
Tymczasem wyżej opisane okoliczności, podniesione przez Odwołującego w ramach
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, dotyczą oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu (brak uprawnień), nie zaś merytorycznej treści oferty. W związku z
powyższym Izba uznała powyższy zarzut jako bezzasadny, w ogóle nie objęty subsumpcją
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie można też przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
bowiem przepis ten nie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzuceniu podlega oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Zastosowanie tej przesłanki ma związek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje należy odnieść
do dwóch rożnych sytuacji. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy co do zasady postępowań
jednoetapowych, gdzie wykonawcy, składając ofertę, nie wiedzą, że zostaną wykluczeni z
postępowania. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się do szerszego kręgu wykonawców,
tj. także do tych, którzy składają oferty pomimo tego, że zostali już poinformowani o
wykluczeniu z postępowania. Ponadto odrzuceniu podlegają oferty złożone przez każdego
wykonawcę niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja będzie miała miejsce tylko w
postępowaniu, w którym zamawiający przewidział etap poprzedzający zaproszenie do
złożenia ofert, np. składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W takiej
sytuacji oferta złożona przez wykonawcę niezaproszonego podlega odrzuceniu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3,
należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny
już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia
(zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.
R
easumując, Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo ocenił i wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego i nie dopuścił się naruszeń ustawy
Prawo zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2092/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
