rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2003/20
KIO 2003/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
15 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez
wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie
w
postępowaniu prowadzonym przez Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „EBUD” – Przemysłówka
sp. z o.o. w Bydgoszczy
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
15 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez
wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie
w
postępowaniu prowadzonym przez Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „EBUD” – Przemysłówka
sp. z o.o. w Bydgoszczy
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO
sp. z o.o. w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego CIROKO sp. z o.o. w
Szczecinie
na
rzecz
Szczecińskiego
Towarzystwa
Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie kwotę 4.408 zł 85 gr (słownie: czterech
tysięcy czterystu ośmiu złotych osiemdziesięciu pięciu groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
stawiennictwa na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2003/20
U z a s a d n i e n i e
Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa osiedla
mieszkaniowego Wrzosowe Wzgórze Etap II (dawna nazwa osiedla GLINKI) przy ulicy
Szosa Polska w Szczecinie
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 czerwca 2020 r. nr 2020/S 114-275628.
7 sierpnia 2020
r. zamawiający przesłał wykonawcy Przedsiębiorstwu Budowlanemu
CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie, zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„EBUD” – Przemysłówka sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
2)
czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej,
odwołujący wniósł 17 sierpnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego jako
sporządzonej niezgodnie z zapisami SIWZ wskazanymi w uzasadnieniu odwołania i
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
2) ewentualnie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
przez wybór oferty sprzecznej z zapisami SIWZ
w
skazanymi w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
powtórzenia czynności oceny ofert, zaś w rezultacie:
2) odrzucenie oferty
przystępującego, a następnie:
3) powtórzenie wyboru ofert, a następnie:
4) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, że w myśl ust. 5 rozdziału II SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu, „w przypadku stosowania rozwiązań, materiałów, urządzeń,
innych elementów równoważnych – do formularza oferty wykonawca załącza ich
zestawienie, zgodnie z załącznikiem nr 1 a do SIWZ (załącznikiem nr 1 do formularza oferty)
wraz z dowodami świadczącymi o równoważności, w tym z załącznikiem nr 15 do SIWZ –
zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale VIII ust. 6 SIWZ”.
Odwołujący przywołał także postanowienie z ust. 6.4 rozdziału VIII SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu, „wszystkie proponowane przez Wykonawcę rozwiązania
równoważne, w tym także te, których równoważność Zamawiający potwierdził w toku
prowadzonego postępowania przetargowego, winny znaleźć się w wykazie rozwiązań
równoważnych, dołączonych do formularza oferty. Sporządzając wykaz rozwiązań
równoważnych należy opisać dane rozwiązanie, a np. w przypadku wentylacji mechanicznej
należy zestawić urządzenia, które Wykonawca planuje zastosować, spełniające parametry
równoważności treści Załącznika nr 14 do SIWZ. Opis dołączonych do oferty
zaproponowanych rozwiązań równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien
zapewniać Zamawiającemu przy ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich
parametrów, właściwości funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz
rozstrzygnąć czy zaproponowane rozwiązania są równoważne. Oznacza to, że na
Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferowane przez niego rozwiązania, w tym
materiały, urządzenia, inne elementy są równoważne w stosunku do opisanych przez
Zamawiającego”.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z ust. 6.7 rozdziału VIII SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu „w stosunku do dopuszczonych przez Zamawiającego w
Załączniku nr 14 do SIWZ rozwiązań, materiałów, urządzeń zamiennych uznanych jako
równoważne oraz w stosunku do ewentualnych innych rozwiązań, materiałów, urządzeń
uznanych przez Zamawiającego w toku postępowania przetargowego jako równoważne, nie
w
ymaga się złożenia dowodów na ich równoważność. Powyższe nie zwalnia Wykonawcy ze
sporządzenia wykazu zastosowanych rozwiązań równoważnych i dołączenia go do
formularza oferty w formie załącznika nr 1. W wykazie tym winny znaleźć się wszystkie
planowane do
zastosowania rozwiązania, materiały, urządzenia równoważne, w tym te
wymienione w Załączniku nr 14 oraz te, które Zamawiający uznał jako równoważne w toku
postępowania przetargowego. W odniesieniu jednak do tych rozwiązań, materiałów i
urządzeń Wykonawcy w załączniku nr 1 do formularza oferty, w miejscu wymaganego do
złożenia dokumentu (dowodu) uwiarygadniającego zastosowanie rozwiązań, materiałów,
urządzeń równoważnych wpisują źródło uzyskanej informacji od Zamawiającego o ich
równoważności (np. punkt z treści Załącznika nr 14 lub numer odpowiedzi na pytanie zadane
w trakcie postępowania przetargowego). Poza ciężarem udowodnienia ich równoważności,
pozostałe wymagania Rozdziału VIII ust. 6 są dla Wykonawcy wiążące. Dotyczy to min.
sporządzenia wykazu rozwiązań równoważnych z podaniem nazwy materiału, urządzenia
lub rozwiązania, strony i pozycji dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót i SIWZ, których rozwiązanie zamienne dotyczy, opracowania
dodatkowych obliczeń, projektu zamiennego, w tym złożenia oświadczenia o treści zgodnej
ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ.”.
Odwołujący wskazał także, że w ust. 5 rozdziału II SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający zastrzegł ponadto, że „dokumenty i dowody potwierdzające
równoważność oferowanych rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych elementów jako
opisujące sposób wykonania zamówienia, stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu
na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy”, zaś „niewykazanie równoważności oferowanych
rozwiązań stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2
Ustawy, skutkiem czego oferta taka zostaje odrzucona
”.
Odwołujący wywiódł w oparciu o przywołane postanowienia, że zamawiający dopuścił
możliwość wyceny i zaoferowania przez oferentów rozwiązań równoważnych, nakazując
zarazem, aby każde takie rozwiązanie zostało umieszczone przez tych oferentów w tabeli
zawartej w załączniku nr 1 do ofert. Zdaniem odwołującego, w tabeli tej oferent powinien był:
1) wskazać materiał, urządzenie lub rozwiązanie opisane w dokumentacji projektowe,
STWiOR lub SIWZ, które będą zastąpione rozwiązaniem równoważnym,
2) wskazać materiał, urządzenie lub rozwiązanie równoważne, które zastąpią materiał,
urządzenie lub rozwiązanie opisane w dokumentacji projektowe, STWiOR lub SIWZ,
3) wskazać punkt z treści załącznika nr 14 do SIWZ, bądź numer odpowiedzi na pytanie
zadane w trakcie postępowania przetargowego dopuszczające proponowany materiał
równoważny albo udokumentować równoważność w przypadku, gdy zamawiający nie objął
danego materiału, urządzenia lub rozwiązania treścią załącznika nr 14 lub odpowiedzią na
pytanie zadane w trakcie postępowania przetargowego.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że w pkt 4 (pozycja 4) kolumna 2
zestawienia rozwi
ązań, materiałów i urządzeń równoważnych przystępujący oświadczył, że
w oparciu o pkt. 11 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza wykonać „izolację akustyczną
posadzek gr 3 cm I, II, III piętro w budynku 1-6”. Odwołujący wywiódł, że pkt. 11 załącznika
nr 14, na
który powołał się przystępujący dopuszcza „zmianę grubości pierwszej warstwy
styropianu akustycznego miękkiego z grubości 2 cm przyjętej w projekcie na 3 cm”, nie
pozwala zarazem na zastosowanie innego rodzaju materiału izolacyjnego niż „styropian
akustyc
zny miękki”.
Zdaniem odwołującego, przystępujący stwierdzając w pkt 4 (pozycji 4) kolumna 2
zestawienia, że zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie wyjaśnił z jakiego
materiału owa „izolacja” ma zostać wykonana. Izolacja akustyczna może być natomiast
wykonana z różnych alternatywnych materiałów, nie tylko ze styropianu akustycznego
miękkiego. Może być ona przykładowo wykonana także z akustycznych mat, pianek, korków,
itp.
W oparciu o powyższe odwołujący wywiódł, że zaproponowane przez przystępującego
rozwiązanie zamienne dla „pierwszej warstwy styropianu akustycznego miękkiego o grubości
2 cm”, w postaci „izolacji akustycznej posadzek o gr. 3 cm”, nie można de facto uznać za
rozwiązanie równoważne zaakceptowane przez zamawiającego w pkt. 11 załącznika nr 14
do SIWZ.
Według odwołującego przystępujący wraz z oświadczeniem o zamiarze
zastosowania ww. rozwiązania zamiennego, powinien był sprecyzować rodzaj materiału oraz
zarazem złożyć dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił, czym
n
aruszył zapis zawarty w rozdziale II ust. 5 SIWZ. Konsekwencją winno być odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazał, że odrzucenie oferty winno
nastąpić w tym przypadku z pominięciem normy wyrażonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (co
zresztą wyraźnie wskazał zamawiający w ustępie 5 rozdziału II SIWZ).
Odwołujący wywiódł, że przystępujący stwierdzając, że jako rozwiązanie równoważne
zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie określił z jakiego materiału zamierza
ową izolację wykonać. Zdaniem odwołującego narusza to wymóg zamawiającego zawarty w
rozdziale
VIII ust. 6.4 SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do oferty zaproponowanych
rozwiązań równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien zapewniać
Zamawiającemu przy ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich parametrów,
właściwości funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz rozstrzygnąć czy
zaproponowane rozwiązania są równoważne.”. Ww. brak wskazania z jakiego materiału
przystępujący zamierza wykonać izolację akustyczną posadzek nie pozwala zamawiającemu
na prawidłową ocenę i porównanie ofert, a także nie pozwala rozstrzygnąć, że ww.
rozwiązanie jest równoważne.
Odwołujący wskazał także, że w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. Zamawiający
stwie
rdził wprawdzie, że „nie podano nazwy materiału równoważnego <<styropian>>, tym
samym uznaje się, że zmianie podlega wyłącznie grubość, a nie rodzaj izolacji”. Zdaniem
odwołującego, twierdzenie to stanowi jedynie domniemanie zamawiającego nie znajdujące
po
twierdzenia w treści oferty złożonej przez przystępującego. Zamawiający w przywołanym
piśmie nie wskazał bowiem podstaw na jakich oparł swoją opinię, natomiast przystępujący
nie wskazał przecież wprost jakiego konkretnie rodzaju materiał izolacyjny zaoferował,
zamiast tego zaś wskazał pojęcie niejednoznaczne, w którego zakresie mieści się szereg
materiałów różnych typów i o różnych właściwościach fizycznych.
Odwołujący argumentował, że w ww. piśmie zamawiający wskazał także, że skoro
przystępujący powołał się na pkt 11 załącznika nr 14, to wykonawcy temu chodziło o
zastosowanie rozwiązania równoważnego polegającego na „zmianie grubości pierwszej
warstwy styropianu akustycznego (miękkiego) z grubości 2 cm przyjętej w projekcie, na 3
cm
”. Zdaniem odwołującego nie jest to argumentacja przekonująca. Powołanie się przez
przystępującego na określony punkt załącznika nr 14 nie może być bowiem samo przez się
uznane za potwierdzenie równoważności, w przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego
przez
wykonawcę jest zarazem literalnie inny, niż to wynika z ww. punktu owego załącznika
nr 14.
Odwołujący wskazał, że akceptacja przez zamawiającego rozwiązania równoważnego
opisanego przez
przystępującego jako „izolacja akustyczna posadzek o gr. 3 cm” oznacza w
konsekwencji dopuszczenie do wykonania przedmiotowej izolacji z praktycznie dowolnego
materiału. Według odwołującego przyjęcie ww. argumentacji zamawiającego wiedzie bowiem
wprost do założenia, że w opisie rozwiązania równoważnego można byłoby wpisać
cokolwiek, a następnie powołać się na określony punkt załącznika nr 14 i – zgodnie z optyką
z
amawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. - byłoby to wystarczające
dla uznania równoważności tego rozwiązania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 6 (pozycja 6)
kolumna 2 zestawienia rozwiązań, materiałów i urządzeń równoważnych przystępujący
oświadczył, że w oparciu o pkt 12 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza wykonać „izolację
akustyczną posadzek o lambda <=0,050W/mk I, II, III piętra w budynku 1-6”.
Odwołujący argumentował, że pkt. 12 załącznika nr 14, na który powołał się
przyst
ępujący, dopuszczając „możliwość zastosowania styropianu akustycznego o
współczynniku <=0,050W/mk w miejscu wskazanego w projekcie parametru styropianu
akustycznego lambda <=0,042W/mk
”, nie pozwala zarazem na zastosowanie innego rodzaju
materiału izolacyjnego niż „styropian akustyczny”. Natomiast przystępujący stwierdzając w
pkt. 6 (pozycja 6) kolumna 2 zestawienia, że zamierza wykonać „izolację akustyczną
posadzek
”, także w tym punkcie nie wyjaśnił z jakiego materiału owa „izolacja” ma zostać
wykonana, ta zaś jak już wskazano wyżej - może być wykonana z różnych alternatywnych
materiałów, nie tylko ze styropianu akustycznego. Może być ona przykładowo wykonana
także z akustycznych mat, pianek, korków, itp. Według odwołującego narusza to wymóg
z
amawiającego zawarty w rozdziale VIII ust. 6.4 SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do
oferty zaproponowanych rozwiązań równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien
zapewniać Zamawiającemu przy ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich
parametrów, właściwości funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz
rozstrzygnąć czy zaproponowane rozwiązania są równoważne.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący wywiódł, że zaproponowane przez
przystępującego
rozwiązanie
zamienne
dla
„styropianu
akustycznego
lambda
<=0,042W/mk
”, w postaci „izolacji akustycznej posadzek o lambda <=0,050W/mk”, nie jest
de facto rozwiązaniem równoważnym zaakceptowanym przez zamawiającego w pkt. 12
załącznika nr 14 do SIWZ. Zdaniem odwołującego przystępujący wraz z oświadczeniem o
zamiarze zastosowania ww. rozwiązania zamiennego, powinien był ponownie sprecyzować
rodzaj materiału oraz złożyć dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił,
czym naruszył zapis zawarty w rozdziale II ust. 5 SIWZ. W rezultacie Zamawiający na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
winien był odrzucić jego ofertę jako
nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, że przystępujący stwierdzając, że jako rozwiązanie równoważne
zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie określił z jakiego materiału zamierza
ową izolację wykonać. Narusza to wymóg Zamawiającego zawarty w Rozdz. VIII ust. 6.4
SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do oferty zaproponowanych rozwiązań
równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien zapewniać Zamawiającemu przy
ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich parametrów, właściwości
funkcjonalnych,
jak
ościowych, użytkowych, estetycznych oraz rozstrzygnąć czy
zaproponowane rozwiązania są równoważne. Zdaniem odwołującego brak wskazania z
jakiego materiału przystępujący zamierza wykonać izolację akustyczną posadzek nie
pozwala z
amawiającemu na prawidłową ocenę i porównanie ofert, a także nie pozwala
rozstrzygnąć, że ww. rozwiązanie jest równoważne.
Odwołujący podniósł także, że w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. zamawiający
wyjaśnił co prawda, że „nie podano nazwy materiału równoważnego <<styropian
akustyc
zny>>, tym samym uznaje się, że zmianie podlega wyłącznie parametr lambda, a nie
rodzaj izolacji. Gdyby wykonawca zamieniał rodzaj materiału na inny musiałby to wykazać w
tej kolumnie
”. Zdaniem odwołującego wyjaśnienie to ponownie stanowi domniemanie
zamaw
iającego nieznajdujące potwierdzenia w treści oferty złożonej przez przystępującego,
skoro nie wskazał on wprost jaki konkretnie materiał izolacyjny (o określonym parametrze
lambda) zaoferował, zamiast tego zaś – wskazał pojęcie niejednoznaczne, w którego
zakresie mieści się szereg materiałów różnych typów i o różnych właściwościach nie tylko
fizycznych i użytkowych, ale również funkcjonalnych, jakościowych i estetycznych.
Odwołujący argumentował także, że w ww. piśmie zamawiający wskazał także, że
skoro pr
zystępujący powołał się na pkt 12 załącznika nr 14 do SIWZ, to wykonawcy temu
chodziło o zastosowanie rozwiązania równoważnego polegającego na „zastosowaniu
styropianu akustycznego o współczynniku lambda ≤ 0,050 W/mK w miejscu wskazanego w
projekcie parame
tru styropianu akustycznego lambda ≤ 0,042 W/mK”. Zdaniem
odwołującego nie jest to argumentacja przekonująca i cytowaną opinię należy uznać jedynie
za domniemanie
zamawiającego nieznajdujące potwierdzenia w treści oferty.
Odwołujący argumentował, że powołanie się przez przystępującego na określony
punkt załącznika nr 14 nie może być samo przez się uznane za potwierdzenie
równoważności, w przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego przez oferenta jest
zarazem literalnie inny, niż to wynika z ww. punktu owego załącznika nr 14. Zdaniem
odwołującego również w tym przypadku akceptacja przez zamawiającego rozwiązania
równoważnego opisanego przez przystępującego jako „izolacja akustyczna posadzek o
lambda <=0,050W/mk
” oznacza w konsekwencji dopuszczenie do wykonania przedmiotowej
izolacji z praktycznie dowolnego materiału z zachowaniem jedynie określonej wartości
współczynnika przenikalności cieplnej. Przyjęcie ww. argumentacji zamawiającego wiedzie
wprost do założenia, że w opisie rozwiązania równoważnego można byłoby wpisać
cokolwiek, a następnie powołać się na określony punkt załącznika nr 14 i – zgodnie z optyką
z
amawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. - byłoby to wystarczające
dla uznania równoważności tego rozwiązania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 11 (pozycja
11) kolumna 2 zestawienia rozwiązań, materiałów i urządzeń równoważnych przystępujący
oświadczył, że w oparciu o pkt. 52 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza zrealizować
„wykonanie prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka w dwóch kolorach
sygnalizującą zmianę poziomów (spocznik/schody) bez wkładek antypoślizgowych, przy
jednoczesnym zapewnieniu antypoślizgowości okładziny R10 w budynku 1-6”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że pkt. 52 załącznika nr 14, na który powołał się
przystępujący, dopuszcza „możliwość rezygnacji z systemowych wkładek gumowych (dla
stopni biegów schodowych), przy zastosowaniu dwóch kolorów lastriko sygnalizujących
zmianę poziomu (spocznik/schody) i zapewnieniu wymaganej antypoślizgowości nawierzchni
min. R10”, nie zaś „wykonanie (całych) prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka w
dwóch kolorach”.
Odwołujący
argumentował,
że
przedmiotem
rozwiązania
równoważnego
dopuszczonego przez z
amawiającego w pkt. 52 załącznika nr 14 do SIWZ jest zamiana
systemowych antypoślizgowych wkładek gumowych na stopniach biegów schodowych, na
powierzchnie stopni schodowych z lastriko w dwóch kolorach z zapewnieniem wymaganej
antypoślizgowości nawierzchni, nie zaś – wykonanie całych biegów schodowych z lastriko,
jak to wynika ze wpisu
przystępującego.
Zdaniem odwołującego zaproponowane przez przystępującego rozwiązanie
zamienne dla „systemowych wkładek gumowych na stopniach biegów schodowych”, w
postaci „wykonania prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka”, nie jest de facto
rozwiązaniem równoważnym zaakceptowanym przez zamawiającego w pkt. 52 załącznika nr
14 do SIWZ. Rozwiązanie to stanowi bowiem całkowite odstępstwo od rozwiązań konstrukcji
schodów przyjętych w dokumentacji projektowej (biegi prefabrykowane żelbetowe) bądź
rozwiązań uznanych przez zamawiającego za równoważne to jest biegi schodowe
wylewane. Proponowane wyżej rozwiązanie stanowi odstępstwo również od
zaakceptowanych przez z
amawiającego możliwych rozwiązań wykończenia schodów to jest
okładzin w postaci stopnicy z podstopnicą wykonanych jako jeden element prefabrykowany z
lastriko.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. (załącznik nr 6 do
niniejszego odwołania) zamawiający wyjaśnił co prawda, że opis proponowanego
rozwiązania równoważnego jest jednoznaczny i zgodny z punktem 52 załącznika nr 14 do
SIWZ
. Zdaniem odwołującego nie wiadomo jednak na czym owo domniemanie się oparło,
skoro
przystępujący wskazał przecież wprost, że zamierza wykonać całe biegi schodowe z
lastryka (czego nie przewiduje dokumentacja projektowa, STWiOR, ani SIWZ, a ponadto
–
czego nie przewiduje punkt 52 załącznika nr 14 do SIWZ), a nie same tylko nawierzchnie z
lastryka stopni ww. biegów schodowych, co przewiduje pkt. 52 załącznika nr 14 do SIWZ).
Zdaniem odwołującego powołanie się przez przystępującego na określony punkt
załącznika nr 14 nie może być samo przez się uznane za potwierdzenie równoważności, w
przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego przez oferenta jest zarazem literalnie inny,
niż to wynika z ww. punktu owego załącznika nr 14. Przyjęcie ww. argumentacji
z
amawiającego prowadziłoby do sytuacji polegającej na tym, że można by wpisać cokolwiek
w opisie rozwiązania równoważnego, a następnie powołać się na określony punkt załącznika
nr 14 i
– zgodnie z optyką zamawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020
r. -
byłoby to wystarczające dla uznania równoważności tego rozwiązania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że przystępujący w
punkcie
2 (pozycja 2) kolumna 2 zestawienia rozwiązań, materiałów i urządzeń
równoważnych oświadczył, że w oparciu o pkt. 2 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza
wykonać biegi schodowe wylewane na budowie z izolacją akustyczną na styku schodów,
spoczników i ścian lokali mieszkalnych w budynku nr 1-6. Natomiast z wymienionego wyżej
oświadczenia przystępującego w punkcie 11 (pozycja 11) kolumna 2 wynika, że w tych
samych budynkach (nr 1-
6) zamierza on wykonać prefabrykowane biegi schodowe z
lastryka.
Zdaniem odwołującego, tak sformułowana treść złożonej oferty nie pozwala na
jednoznaczne stwierdzenie,
jakie rzeczywiście biegi schodowe we wskazanych budynkach
zamierza wykonać oferent.
Według odwołującego powyższa niekonsekwencja przystępującego pozbawia zatem
z
amawiającego możliwości oceny, którą z technologii wykonania biegów schodowych
przystępujący ostatecznie przyjął jako podstawę do obliczenia ceny ofertowej. Rodzić to
powinno skutek w postaci odrzucenia przez z
amawiającego tak sformułowanej oferty i to bez
uprzedniego zastosowania normy z art. 26 ust. 3 pzp. Zaniechanie jej odrzucenia w
przedmiotowym postępowaniu spowodowało natomiast, że zamawiający samodzielnie ustalił
jej przedmiot, co z kolei stanowiło niedozwoloną ingerencję w treść oferty i doprowadziło do
przy
jęcia założeń korzystnych dla przystępującego a tym samym niekorzystnych dla
o
dwołującego, co narusza zasadę, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem
odwołującego przystępujący winien sprecyzować dokładnie jakie schody wykona oraz z
oświadczeniem o zamiarze zastosowania rozwiązania równoważnego powinien był złożyć
dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił, czym naruszył zapis zawarty
w rozdz. II ust. 5 SIWZ.
Zdaniem odwołującego, dodatkową konsekwencją wszystkich wskazanych przez
p
rzystępującego rozwiązań które de facto nie są rozwiązaniami równoważnymi (przewidują
bowiem rozwiązania technologiczne zupełnie odmienne od przewidzianych w dokumentacji
projektowej oraz SIWZ i jego uszczegółowieniu), będących zaś przedmiotem zarzutów
zaw
artych w odwołaniu, jest fakt że tak sformułowana oferta stanowi ofertę wariantową w
rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy pzp. Natomiast w SIWZ niniejszego postępowania, a
konkretnie w jej r
ozdziale II ust. 5 lit a) Zamawiający wyraźnie wskazał, że nie dopuszcza
składania ofert wariantowych. Zdaniem odwołującego zamawiający powinien uznać, że treść
tak sformułowanej oferty nie odpowiada wymaganiom SIWZ, co powinno prowadzić do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka sp. z o.o. w
Bydgoszczy
. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczeg
ólności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje SIWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę
przystępującego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w
trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą
przystępującego. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty
przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał
czynności odrzucenia oferty przystępującego skutkować będzie koniecznością nakazania
wykonania tej
czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez
odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że:
1. P
rzedmiotem zamówienia jestbudowa osiedla mieszkaniowego Wrzosowe Wzgórze
Etap II (dawna nazwa osiedla GLINKI) przy ulicy Szosa Polska w Szczecinie.
2. Z
akres zamówienia obejmuje wykonanie pod klucz sześciu budynków mieszkalnych (203
lokale mieszkalne, p.u.
– 9 990,22 m2 oraz 2 lokali usługowych, p.u. – 633,51 m2),
wykonanie niezbędnej infrastruktury towarzyszącej i zagospodarowania terenu wraz z
realizacj
ą wszelkich prac i czynności niezbędnych do prawidłowego wykonania
przedmiotowego zamówienia w zakresie rzeczowym ujętym w opracowaniach:
a) dokumentacji projektowej, tj. projektach budowlanych i wykonawczych, przedmiarach
robót;
b) specyfikacji techniczne
j wykonania i odbioru robót;
wykonanych przez DOMINO Grupę Architektoniczną W. D. z siedzibą w Szczecinie przy
Mickiewicza 118/5
oraz
c) SIWZ.
4.
Opracowania opisujące przedmiot zamówienia, tj. dokumentacja projektowa, specyfikacja
techniczna wyko
nania i odbioru robót, stanowią załącznik nr 13 do SIWZ:
(rozdział VIII ust. 1, 2 i 4 SIWZ).
Ustalono ponadto, że zamawiający w rozdziale VIII ust. 6 SIWZ (zmodyfikowanym w
dniu 1 lipca 2020 r.)
wskazał m.in.:
6.3. W przypadku zastosowania przez Wykonawc
ę rozwiązań, materiałów, urządzeń
równoważnych, Zamawiający wymaga od Wykonawcy stosowanie do treści art. 30 ust 5
Ustawy złożenia wraz z ofertą (zgodnie z załącznikiem nr 1 a do SIWZ) zestawienia
oferowanych
materiałów, urządzeń lub rozwiązań równoważnych wraz ze wskazaniem
miejsca ich zastosowania / wbudowania oraz ze wskazaniem nazwy materiałów,
urządzeń lub rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru r
obót i SIWZ, których równoważność dotyczy wraz z dokumentami
(dowodami) uwiarygadniającymi zastosowanie rozwiązań równoważnych, w tym z
oświadczeniem o treści zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ.
W przypadku gdy Wykonawca nie złoży w ofercie zestawienia i dokumentów o których
mowa powyżej, to rozumieć się będzie przez to, że do kalkulacji ceny oferty i wykonania
przedmiotu zamówienia ujęto materiały, urządzenia, rozwiązania zaproponowane w
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ,
w związku z tym Wykonawca zobowiązany jest zastosować do wykonania zamówienia
materiały lub urządzenia lub rozwiązania zaproponowane w dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ.
6.4. Wszystkie proponowane przez Wykonawcę rozwiązania równoważne, w tym także te,
których równoważność Zamawiający potwierdził w toku prowadzonego postępowania
przetargowego winny znaleźć się w wykazie rozwiązań równoważnych, dołączonych do
formularza oferty. Sporządzając wykaz rozwiązań równoważnych należy opisać dane
rozwiązanie, a np. w przypadku wentylacji mechanicznej należy zestawić urządzenia,
które Wykonawca planuje zastosować, spełniające parametry równoważności treści
Załącznika nr 14 do SIWZ. Opis dołączonych do oferty zaproponowanych rozwiązań
równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien zapewniać Zamawiającemu przy
ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich parametrów, właściwości
funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz rozstrzygnąć czy
zaproponowane rozwiązania są równoważne. Oznacza to, że na Wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania, że oferowane przez niego rozwiązania, w tym materiały,
urządzenia, inne elementy są równoważne w stosunku do opisanych przez
Zamawiającego.
6.7. W stosunku do dopuszczonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 14 do SIWZ
rozwiązań, materiałów, urządzeń zamiennych uznanych jako równoważne oraz w
stosunku do ewentualnych innych rozwiązań, materiałów, urządzeń uznanych przez
Zamawiającego w toku postępowania przetargowego jako równoważne, nie wymaga się
złożenia dowodów na ich równoważność. Powyższe nie zwalnia Wykonawcy ze
sporządzenia wykazu zastosowanych rozwiązań równoważnych i dołączenia go do
formularza oferty w formie załącznika nr 1. W wykazie tym winny znaleźć się wszystkie
planowane do zastosowania rozwiązania, materiały, urządzenia równoważne, w tym te
wymienione w Załączniku nr 14 oraz te, które Zamawiający uznał jako równoważne w
toku postępowania przetargowego. W odniesieniu jednak do tych rozwiązań, materiałów i
urządzeń Wykonawcy w załączniku nr 1 do formularza oferty, w miejscu wymaganego do
złożenia dokumentu (dowodu) uwiarygadniającego zastosowanie rozwiązań, materiałów,
urządzeń równoważnych wpisują źródło uzyskanej informacji od Zamawiającego o ich
równoważności (np. punkt z treści Załącznika nr 14 lub numer odpowiedzi na pytanie
zadane w trakcie postępowania przetargowego). Poza ciężarem udowodnienia ich
równoważności, pozostałe wymagania Rozdziału VIII ust. 6 są dla Wykonawcy wiążące.
Dotyczy to min. sporządzenia wykazu oferowanych rozwiązań równoważnych ze
wskazaniem miejsca ich zastosowania / wbudowania oraz ze wskazaniem nazwy
materiałów urządzeń lub rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ, których równoważność dotyczy,
opracowania d
odatkowych obliczeń, projektu zamiennego, w tym złożenia oświadczenia o
treści zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ. Zamawiający zwraca
uwagę, że zarówno niezbędne obliczenia jak i dokumentacja projektowa zamienna nie są
dołączane do oferty, tylko winny być dostarczone do Zamawiającego po podpisaniu
umowy, zgodnie z
załącznikiem nr 15 do SIWZ.
Ustalono ponadto, że w załączniku nr 14 do SIWZ (uszczegółowienie i modyfikacja
opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający wskazał m.in. co następuje.
Pkt 2
– Dopuszcza się zmianę biegów schodowych prefabrykowanych na biegi schodowe
wylewane (należy pamiętać o uwzględnieniu izolacji akustycznej na styku schodów,
spoczników i ścian lokali mieszkalnych).
Koszty przeprojektowania biegów schodowych powinien wycenić sam Wykonawca i
uwzględnić je w cenie oferty. Wykonawca może zastosować biegi prefabrykowane i nie
wprowadzać zmiany. Jeśli uzna, że lepszym dla niego jest rozwiązanie biegów wylewanych
to musi bądź zlecić przeprojektowanie projektantowi Etapu II Osiedla lub samemu wykonać
projekt przez uprawnionego projektanta. W przypadku wykonania projektu zamiennego przez
wybranego przez Wykonawcę projektanta autor dokumentacji zamiennej przejmuje
odpowiedzialność w zakresie objętym dokumentacją zamienną. Także projektant
dokumentacji zamiennej zobowiązuje się do pełnienia nadzoru autorskiego przy realizacji
obiektu w zakresie przekazanej dokumentacji zamiennej.
Pkt 11 -
W projekcie architektury posadzka I, II i III piętra występują 2 rodzaje styropianu o 2
r
óżnych grubościach. Projektant dopuszcza zmianę grubości pierwszej warstwy styropianu
akustycznego (miękkiego) z grubości 2 cm przyjętej w projekcie na 3 cm oraz styropianu
podłogowego z grubości 3cm na 2 cm.
Pkt 12 -
Dopuszcza się możliwość zastosowania styropianu akustycznego o współczynniku
<=0,050W/mK w miejscu wskazanego w projekcie parametru styropianu akustycznego
lambda <=0,042 W/mK.
Pkt 52 -
Zamawiający dołącza skorygowane przedmiary robót uwzględniające stopnie
biegów schodowych klatek schodowych na wszystkich budynkach – przedmiar uzupełniający
(P4). Dopuszcza się możliwość rezygnacji z systemowych wkładek gumowych przy
zastosowaniu dwóch kolorów lastriko sygnalizujących zmianę poziomu (spocznik / schody) i
zapewnieniu wymaganej antypoślizgowości nawierzchni min. R10. W wycenie należy przyjąć
lastrico na cemencie szarym, ale w przypadku rezygnacji z systemowych wkładek gumowych
należy stosować dwa kolory lastryko.
Ustalono ponadto, że w załączniku nr 1 do SIWZ (wzór formularza ofertowego)
zam
awiający wymagał złożenia m.in. następujących oświadczeń i podania następujących
informacji:
Pkt 2
Oświadczamy, że zaoferowana cena brutto wskazana w pkt. 1 obejmuje:
-
wszystkie rozwiązania, materiały, urządzenia, inne elementy zgodne z opisem zawartym w
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ *
-
zastosowanie rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych elementów równoważnych w
stosunku do opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
od
bioru robót i SIWZ. Wykaz zastosowanych rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych
element równoważnych wraz z dowodami świadczącymi o ich równoważności stanowi
załącznik do niniejszego formularza oferty. Pozostałe, nie wymienione w przedmiotowym
wykazie rozw
iązania, materiały, urządzenia, inne elementy zostaną zastosowane,
wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ *
Niepotrzebne skreślić
Ustalono ponadto, że w załączniku nr 1a do SIWZ (wykaz materiałów, urządzeń i
rozwiązań równoważnych) zamawiający wymagał złożenia m.in. następujących oświadczeń i
podania następujących informacji:
w nawiązaniu do pkt. 2 formularza oferty oświadczamy, że zaoferowana cena brutto
wskazana w pkt. 1
formularza oferty zawiera niżej wymienione rozwiązania, materiały lub
urządzenia równoważne.
Pozostałe, nie wymienione w poniższym wykazie rozwiązania, materiały, urządzenia, inne
elementy zostaną zastosowane, wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ.
ZESTAWIENIE ROZWIĄZAŃ, MATERIAŁÓW, URZĄDZEŃ RÓWNOWAŻNYCH
Lp.
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie równoważne
oferowane przez
Wykonawcę wraz ze
wskazaniem miejsca
zastosowania / wbudowania
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie
opisane w dokumentacji
projektowej, STWiOR
lub SIWZ, których
rozwiązanie
równoważne dotyczy
Udokumentowanie
równoważności
oferowanych
materiałów,
urządzeń lub
rozwiązań
równoważnych*
1
2
3
4
Ustalono następnie, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego
wpłynęła m.in. oferta przystępującego.
Ustalono, że przystępujący do swej oferty dołączył wypełniony przez siebie wzór
formularza ofertowego. W formularzu tym
oświadczył, co następuje:
Pkt 2
– Oświadczamy, że zaoferowana cena brutto wskazana w pkt. 1 obejmuje
zastosowanie rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych elementów równoważnych w
stosunku do opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
od
bioru robót i SIWZ. Wykaz zastosowanych rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych
element równoważnych wraz z dowodami świadczącymi o ich równoważności stanowi
załącznik do niniejszego formularza oferty. Pozostałe, nie wymienione w przedmiotowym
wykazie rozw
iązania, materiały, urządzenia, inne elementy zostaną zastosowane,
wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ
Ustalono, że przystępujący załączył do swej oferty wypełniony przez siebie załącznik
nr 1a do SIWZ (wykaz materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych). W wykazie tym
oświadczył m.in. co następuje.
„w nawiązaniu do pkt. 2 formularza oferty oświadczamy, że zaoferowana cena brutto
wskazana w pkt. 1 formularza oferty zawie
ra niżej wymienione rozwiązania, materiały lub
urządzenia równoważne.
Pozostałe, nie wymienione w poniższym wykazie rozwiązania, materiały, urządzenia, inne
elementy zostaną zastosowane, wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji
projektowej, spec
yfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ
ZESTAWIENIE ROZWIĄZAŃ, MATERIAŁÓW, URZĄDZEŃ RÓWNOWAŻNYCH
L
p
.
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie równoważne
oferowane przez
Wykonawcę wraz ze
wskazaniem miejsca
zastosowania /
wbudowania
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie
opisane w dokumentacji
projektowej, STWiOR lub SIWZ,
których rozwiązanie równoważne
dotyczy
Udokumentowanie
równoważności
oferowanych
materiałów,
urządzeń lub
rozwiązań
równoważnych*
1
2
3
4
2
Biegi
schodowe
wylewane na budowie z
P.W. Konstrukcja budynek nr
1,2,6 Opis techniczny pkt 4.7, rys
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.2
izolacją akustyczną na
styku
schodów,
spoczników i ścian lokali
mieszkalnych w budynku
nr 1-6
K47(budynek nr 1 i 2) oraz K52 i
K53 (budynek nr 6), budynek nr
3,4,5 Opis techniczny pkt 5.5; rys
K34
Biegi
schodowe
zaprojektowano
jako
prefabrykowane
P.W. Architektura budynku nr 1-6
Opis techniczny pkt 5.5 Biegi
schodowe prefabrykowane rys
A15 (budynek nr 1,2); A13
(budynek nr 3,4,5); A16 (budynek
nr 6)
4
Izolacja akustyczna
posadzek gr 3cm I, II, III
piętro w budynku nr 1-6
Izolacja akustyczna posadzek gr
2cm I, II, III piętro w budynku nr 1-6
PW Architektura opis techniczny pkt
7.3 (budynku nr 1,2,3,4,5,6), rys A15
(budynek nr 1,2); A13 (budynek nr
3,4,5); A16 (budynek nr 6)
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.11
6
Izolacja
akustyczna
posadzek
o
lambda
<=0,050W/mK I, II, III
piętra budynku nr 1-6
Izolacja akustyczna posadzek o
lambda <=0,042W/mK I, II, III
piętro w budynku nr 1-6 PW
Architektura opis techniczny pkt
7.3 (budynku nr 1,2,3,4,5,6), rys
A15 (budynek nr 1,2); A13
(budynek nr 3,4,5); A16 (budynek
nr 6)
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.12
11
Wykonanie
prefabrykowanych
biegów schodowych z
lastryka
w
dwóch
kolorach
sygnalizującą
zmianę
poziomów
(spocznik/schody)
bez
w
kładek
antypoślizgowych, przy
jednoczesnym
zapewnieniu
antypoślizgowości
okładziny
R10
w
budynku nr 1-6
Zabezpieczenie antypoślizgowe -
w stopnicy oraz na krawędzi
każdego
spocznika
wkładka
antypoślizgowa; projektuje się
systemowe
antypoślizgowe
podwójne wkładki -w dwóch
równoległych
rzędach,
zintegrowane w trakcie procesu
produkcji ze stopnicą, osadzone z
odstępem od skraju stopni, w
kolorze czarnym PW Architektura
Opis techniczny pkt 8.2 (budynku
nr 1-6); rys A15 (budynek nr 1,2);
A13 (budynek nr 3,4,5); A16
(budynek nr 6)
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.52
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzy
stości.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Art. 82 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pierwsze dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczyły niezgodności
rozwiązania zaoferowanego przez przystępującego w pozycji 4 i 6 przytoczonego wyżej
wykazu równoważności z postanowieniami SIWZ. Zdaniem odwołującego, opis rozwiązania
równoważnego przedstawiony przez przystępującego w ww. pozycjach wykazu
równoważności był niewystarczający. Odwołujący wskazywał, że przystępujący ograniczył
się do użycia sformułowania „izolacja akustyczna posadzek”. Odwołujący argumentował, że
przystępujący w ten sposób nie sprecyzował rodzaju materiału, jaki miał zostać użyty do
wykonania owej izolacji
posadzek. Wskazywał, że izolacja może być wykonana nie tylko ze
styropianu akustycznego
miękkiego, tak jak wymagano w dokumentacji projektowej, ale
również z innych materiałów, np. mat, pianek, korków, które jednak zostały dopuszczone
przez zamawiającego zgodnie z treścią pkt 11 i 12 załącznika nr 14 do SIWZ, na jakie
powołał się przystępujący.
Zdaniem Izby odwołujący błędnie odczytał treść oferty przystępującego. Podkreślić
należy, że treść oferty wykonawcy należy ustalać z uwzględnieniem wszystkich oświadczeń
w niej zawartych, a nie tylko
niektórych, wybranych przez odwołującego. Ponadto
przypomnienia wymaga, że każda oferta stanowi wyraz odpowiedzi na postanowienia SIWZ.
W pierwszej kolejności wskazać należało na rolę, jaką miał spełniać wykaz równoważności,
zawarty we wzorze, stanowiącym załącznik nr 1a do SIWZ. Otóż zgodnie z jego tytułem był
to
„wykaz materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”. W wykazie tym należało zatem
wymienić i opisać jedynie materiały, urządzenia i rozwiązania równoważne, czyli takie, które
nie wynikały z dokumentacji projektowej. W konsekwencji jeśli dany materiał, urządzenie lub
rozwi
ązanie zaoferowane przez wykonawcę wynikało z dokumentacji projektowej, to nie miał
on obowiązku ujmować ich w spornym wykazie. Uszło uwadze odwołującego, że
zamawiający w pkt 6.3. SIWZ wyraźnie przesądził o takim znaczeniu wykazu. Zamawiający
wskazał w powołanym postanowieniu, że jeśli wykonawca nie złoży m.in. załącznika 1a do
SIWZ, to „rozumieć się będzie przez to, że do kalkulacji ceny oferty i wykonania przedmiotu
zamówienia ujęto materiały, urządzenia i rozwiązania zaproponowane w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ, w związku z tym
Wykonawca zobowiązany jest zastosować do wykonania zamówienia materiały lub
urządzenia lub rozwiązania zaproponowane w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ”. Wbrew zatem stanowisku odwołującego,
oświadczenie przystępującego o wykonaniu izolacji akustycznej posadzek z pkt 4 i 6 wykazu
równoważności należało wykładać również z uwzględnieniem wymaganej zawartości oraz
roli
tego dokumentu, wynikającej z SIWZ.
Stwierdzono ponadto, że przy interpretacji oferty przystępującego odwołujący nie
wziął również pod uwagę całej zawartości wykazu rozwiązań równoważnych złożonego
przez
tego wykonawcę. Na stronie 1 wykazu równoważności przystępujący złożył wprawdzie
oświadczenie, że cena zawiera niżej wymienione rozwiązania, materiały lub urządzenia
równoważne. I rzeczywiście w pozycji 4 i 6 wykazu opisując rozwiązanie równoważne
wspomnia
ł jedynie o izolacji akustycznej, nie precyzując, z jakiego materiału owa izolacja
będzie wykonana. Jednakże uszło uwadze odwołującego, że przystępujący złożył ponadto
oświadczenie, że pozostałe nie wymienione w wykazie rozwiązania, materiały, urządzenia i
inne elementy zostaną zastosowane, wbudowane zgodnie z opisem zawartym w
dokumentacji projektowej
, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ.
Tymczasem w dokumentacji projektowej dopuszczono jedynie wprost wykonanie izolacji
akustycznej ze styropianu
miękkiego. Skoro zatem wykonawca nie wymienił w opisie izolacji,
jaki materiał zastosuje, należało rozumieć, że będzie to opisany w SIWZ styropian.
Przy interpretacji oświadczeń przystępującego należało także uwzględnić opis
dopuszczalnych rozw
iązań równoważnych, na jakie powołał się sam wykonawca, a które
wskazano w
pkt 11 i 12 załącznika nr 14 do SIWZ. Otóż w pkt 11 załącznika nr 14 do SIWZ
za
mawiający wskazał, że uzna za rozwiązanie równoważne m.in. zmianę grubości pierwszej
warstwy styropianu akustycznego
miękkiego z grubości 2 cm na 3 cm, oraz zmianę
styropianu
podłogowego z grubości 3 cm na 2 cm. Rozwiązanie równoważne z pkt 11
załącznika nr 14 do SIWZ przystępujący zaoferował w pkt 5 wykazu równoważności,
niekwestionowanym przez od
wołującego gdzie zamienił styropian podłogowy o grubości 3cm
na 2 cm. Z kolei w spornym pkt 4
wykazu równoważności, zmienił grubość izolacji
akustycznej posadzek z 2 cm na 3 cm. Skoro
zaś nie wskazał, z jakiego materiału izolacja
mia
ła być wykonana, to zgodnie z oświadczeniem ze strony pierwszej wykazu
równoważności należało przyjąć, że będzie to styropian akustyczny miękki, opisany w
dokumentacji projektowej,
a nie inny materiał.
Z kolei w pkt 12 załącznika nr 14 do SIWZ zamawiający dopuścił możliwość
zastosowani
a styropianu akustycznego o współczynniku <=0,050 W/mK w miejsce
wskazanego w projekcie parametru styropianu akustycznego lambda <=0,042 W/mK.
Wykonawca w pkt 6 wykazu równoważności oświadczył, że oferuje izolację akustyczną
posadzek o lambda <=0,050 W/mK.
Skoro zaś nie wskazał, z jakiego materiału izolacja
mia
ła być wykonana, to zgodnie z oświadczeniem ze strony pierwszej wykazu
równoważności należało przyjąć, że będzie to styropian akustyczny miękki, opisany w
dokumentacji projektowej,
a nie inny materiał. Na powyższe wskazywał także fakt, że
wykonawca w kwestionowanych pozycjach 4 i 6
wykazu równoważności odwołał się właśnie
do postanowie
ń odpowiednio pkt 11 i 12 załącznika 14 do SIWZ, gdzie była mowa o
zmianach
grubości (lambdy) izolacji, a nie zmianie materiału.
Wbrew stanowisku
odwołującego, taka interpretacja treści oferty przystępującego nie
jest wyrazem
dowolności po stronie zamawiającego, lecz konsekwencją prawidłowego
zbadania treści całego wykazu, z tym z uwzględnieniem brzmienia strony 1 wykazu.
Ponadto,
jak wyjaśniono wcześniej, za koniecznością takiej wykładni przemawiało też
postanowienie
rozdziału VIII pkt 6.3 SIWZ, w którym zamawiający przesądził, że jeżeli jakiś
materiał nie zostanie wymieniony w wykazie równoważności, to przyjmuje się, że wykonawca
skalkulował materiał opisany w dokumentacji projektowej.
Za chybione uznano zarzuty niezgodności z treścią SIWZ oferty przystępującego w
części dotyczącej pkt 2 i 11 wykazu równoważności.
Odwołujący wywodził w odwołaniu, że przystępujący w pkt 11 wykazu równoważności
zaoferował wykonanie prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka. Argumentował, że
zgodnie z dokumentacją projektową biegi schodowe należało wykonać jako prefabrykowane
bieg
i z żelbetu. Ewentualnie, zgodnie z pkt 2 załącznika nr 14 dopuszczalne było
zaoferowanie rozwiązania równoważnego polegającego na zamawianie biegów schodowych
prefabrykowanych
żelbetowych na biegi schodowe wylewane.
Izba stwierdziła, że również w analizowanym zakresie odwołujący dokonał wykładni
oferty przystępującego w sposób nieprawidłowy, tracąc z pola widzenia całokształt
oświadczeń przystępującego, zapisy SIWZ, a także zasady logiki i doświadczenia
życiowego.
O
dwołujący nie wziął pod uwagę, że postanowienia pkt 2 i pkt 11 wykazu dotyczyły
innych elementów oferowanych robót budowlanych. W pkt 2 wykazu równoważności była
mowa o konstrukcji biegów schodowych, a w pkt 11 – o nawierzchni antypoślizgowej tych
biegów. Wprawdzie rzeczywiście w pkt 11 wykazu równoważności, dotyczącym
antypoślizgowości biegów schodowych przystępujący wpisał: Wykonanie prefabrykowanych
biegów schodowych z lastryka w dwóch kolorach sygnalizującą zmianę poziomów
(spocznik/schody) bez wkładek antypoślizgowych, przy jednoczesnym zapewnieniu
antypoślizgowości okładziny R10 w budynku nr 1-6. Jednakże odwołujący nie może
utrzymywać, że wykonawca tym samym zmienił konstrukcję biegów i zaoferował wykonanie
biegów schodowych z lastryka. Podkreślenia wymagało bowiem, że pozycji nr 2 wykazu
równoważności, poświęconej wprost konstrukcji biegów schodowych, wykonawca wprost
wskazał, że oferuje rozwiązanie równoważne polegające na wykonaniu biegów schodowych
wylewanych
, opisane w pkt 2 załącznika nr 14 do SIWZ.
W tej sytuacji
można było mówić nie tyle o wariantowości, co najwyżej wewnętrznej
sprzężności w treści oferty przystępującego, która jednak okazała się pozorna, o czym
będzie mowa poniżej. Na gruncie ustawy Pzp, jeśli oferta wydaje się wewnętrznie sprzeczna
to w pierwszej
kolejności zadaniem zamawiającego jest próba ustalenia rzeczywistej jej
tre
ści, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności. Zgodnie z art. 65 § 1 KC w zw. z art. 14
ust. 1 ustawy Pzp, o
świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Ponadto, z
amawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp został także
wyposażony przez ustawodawcę w prawo wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co
do
treści złożonej oferty.
Zdaniem izby w analizowanej sprawie
zamawiający słusznie doszedł do przekonania,
że wewnętrzna sprzeczność w ofercie przystępującego jest jedynie pozorna. Należało
bowiem zestawi
ć postanowienia pozycji 2 i 11 wykazu i odkodować rzeczywistą treść oferty
w
kontekście brzemienia całego wykazu równoważności, czy nawet szerzej, całej oferty
wykonawcy,
nie wyłączając zapisów SIWZ, na które wykonawca powołał się w spornych
pozycjach wykazu.
Biorąc powyższe pod uwagę nie ulegało wątpliwości, że pozycja nr 2 wykazu
równoważności dotyczyła konstrukcji biegów schodowych. Na powyższe wskazywał po
pierwsze sam opis rozwiązania równoważnego sporządzony przez wykonawcę (biegi
schodowe wylewane z izolacją akustyczną na styku schodów, spoczników i ścian lokali
mieszkalnych). Po drugie wykonawca w tej pozycji, w kolumnie 3,
odwołał się do części
dokumentacji projektowej dotyczącej konstrukcji budynków „P.W. Konstrukcja budynek nr
1,2,6 Opis techniczny pkt 4.7, rys K47(budynek nr 1 i 2) oraz K52 i K53 (budynek nr 6),
budynek nr 3,4,5 Opis techniczny pkt 5.5; rys K34 Biegi schodowe zaprojektowano jako
prefabrykowane; P.W. Architektura budynku nr 1-6 Opis techniczny pkt 5.5 Biegi schodowe
prefabrykowane rys A15 (budynek nr 1,2); A13 (budynek nr 3,4,5); A16 (budynek nr 6)
”.
Wreszcie w tej pozycji, w kolumnie 4, wykonawca
jasno oświadczył, że zamierza skorzystać
z dopuszczonego
w pozycji 2 załącznika nr 14 do SIWZ rozwiązania równoważnego
dotyczącego konstrukcji, a polegającego na zaoferowaniu biegów schodowych wylewanych.
Wykonawca
wyraźnie odwołał się bowiem do postanowienia pkt 2 załącznika nr 14.
J
ak już wcześniej wskazano, pozycja 11 wykazu równoważności dotyczyła
zabezpieczenia antypoślizgowego biegów schodowych. Na powyższe wskazywał fakt, że
wykonawca w tej pozycji, w kolumnie 3,
odwołał się do części dokumentacji projektowej
poświęconej
właśnie
zabezpieczeniu
antypoślizgowemu
biegów
schodowych:
„Zabezpieczenie antypoślizgowe -w stopnicy oraz na krawędzi każdego spocznika wkładka
antypoślizgowa; projektuje się systemowe antypoślizgowe podwójne wkładki -w dwóch
równoległych rzędach, zintegrowane w trakcie procesu produkcji ze stopnicą, osadzone z
odstępem od skraju stopni, w kolorze czarnym PW Architektura Opis techniczny pkt 8.2
(budynku nr 1-6); rys A15 (budynek nr 1,2); A13 (budynek nr 3,4,5); A16 (budynek nr 6)
”.
Tym samym, wskaz
ując do jakiego elementu dokumentacji projektowej proponowane
rozwiązanie ma być równoważne, wykonawca powołał się wyłącznie na postanowienia
dokumentacji
poświęcone zabezpieczeniu antypoślizgowemu biegów schodowych, a nie
konstrukcji budynku (tak jak w pozycji 2 wykazu).
Dokonując wykładni oświadczenia woli wykonawcy zamawiający słusznie także
uwzględnił brzmienie pkt 52 załącznika nr 14 do SIWZ. Powyższe działanie okazało się o tyle
zasadne
, że na ten właśnie punkt przystępujący powołał się wyraźnie w kolumnie 4 pozycji
11 wykazu. Tymczasem w pkt 52
załącznika nr 14 do SIWZ wskazano, że dopuszcza się
możliwość rezygnacji z systemowych wkładek gumowych przy zastosowaniu dwóch kolorów
lastriko
sygnalizujących zmianę poziomu (spocznik / schody) i zapewnieniu wymaganej
antypoślizgowości nawierzchni min. R10.
Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający słusznie doszedł do wniosku, że
wykonawca nie
zaoferował biegów schodowych z lastryka a biegi schodowe wylewane.
Pisząc zaś o zaoferowaniu lastryka w dwóch kolorach sygnalizującą zmianę poziomów
(spocznik/schody) bez wkładek antypoślizgowych, przy jednoczesnym zapewnieniu
antypoślizgowości okładziny R10, wykonawca nawiązywał jedynie do pkt 52 załącznika nr 14
do SIWZ i miał na myśli wykonanie zabezpieczenia antypoślizgowego z takiego materiału, a
nie konstrukcji całych biegów schodowych.
W konsekwencji
należało dojść do wniosku, że oferta przystępującego nie ma
charakteru wariantowego
, gdyż nie przewiduje odmiennego niż określony w SIWZ sposobu
wykonania robót budowlanych (art. 2 pkt 7 ustawy Pzp). Wykonawca zaoferował
zamawiającemu wyłącznie wykonanie biegów schodowych wylewanych, dopuszczonych w
tr
eści SIWZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami za bezzasadne uznano zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosow
nie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie. Za wynik postępowania odwoławczego odpowiadał odwołujący, zatem całością
kosztów obciążono tę stronę. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis
uiszczony przez odw
ołującego w wysokości 20.000 zł, koszty poniesione przez
zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w wysokości 3.600 zł, a także koszty
poniesione przez zamawiającego tytułem stawiennictwa pełnomocnika na posiedzenie Izby
w wysokości 808,25 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO
sp. z o.o. w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego CIROKO sp. z o.o. w
Szczecinie
na
rzecz
Szczecińskiego
Towarzystwa
Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie kwotę 4.408 zł 85 gr (słownie: czterech
tysięcy czterystu ośmiu złotych osiemdziesięciu pięciu groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
stawiennictwa na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Praw
o zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2003/20
U z a s a d n i e n i e
Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa osiedla
mieszkaniowego Wrzosowe Wzgórze Etap II (dawna nazwa osiedla GLINKI) przy ulicy
Szosa Polska w Szczecinie
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 czerwca 2020 r. nr 2020/S 114-275628.
7 sierpnia 2020
r. zamawiający przesłał wykonawcy Przedsiębiorstwu Budowlanemu
CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie, zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„EBUD” – Przemysłówka sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
2)
czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej,
odwołujący wniósł 17 sierpnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego jako
sporządzonej niezgodnie z zapisami SIWZ wskazanymi w uzasadnieniu odwołania i
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
2) ewentualnie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
przez wybór oferty sprzecznej z zapisami SIWZ
w
skazanymi w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
powtórzenia czynności oceny ofert, zaś w rezultacie:
2) odrzucenie oferty
przystępującego, a następnie:
3) powtórzenie wyboru ofert, a następnie:
4) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, że w myśl ust. 5 rozdziału II SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu, „w przypadku stosowania rozwiązań, materiałów, urządzeń,
innych elementów równoważnych – do formularza oferty wykonawca załącza ich
zestawienie, zgodnie z załącznikiem nr 1 a do SIWZ (załącznikiem nr 1 do formularza oferty)
wraz z dowodami świadczącymi o równoważności, w tym z załącznikiem nr 15 do SIWZ –
zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale VIII ust. 6 SIWZ”.
Odwołujący przywołał także postanowienie z ust. 6.4 rozdziału VIII SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu, „wszystkie proponowane przez Wykonawcę rozwiązania
równoważne, w tym także te, których równoważność Zamawiający potwierdził w toku
prowadzonego postępowania przetargowego, winny znaleźć się w wykazie rozwiązań
równoważnych, dołączonych do formularza oferty. Sporządzając wykaz rozwiązań
równoważnych należy opisać dane rozwiązanie, a np. w przypadku wentylacji mechanicznej
należy zestawić urządzenia, które Wykonawca planuje zastosować, spełniające parametry
równoważności treści Załącznika nr 14 do SIWZ. Opis dołączonych do oferty
zaproponowanych rozwiązań równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien
zapewniać Zamawiającemu przy ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich
parametrów, właściwości funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz
rozstrzygnąć czy zaproponowane rozwiązania są równoważne. Oznacza to, że na
Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferowane przez niego rozwiązania, w tym
materiały, urządzenia, inne elementy są równoważne w stosunku do opisanych przez
Zamawiającego”.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z ust. 6.7 rozdziału VIII SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu „w stosunku do dopuszczonych przez Zamawiającego w
Załączniku nr 14 do SIWZ rozwiązań, materiałów, urządzeń zamiennych uznanych jako
równoważne oraz w stosunku do ewentualnych innych rozwiązań, materiałów, urządzeń
uznanych przez Zamawiającego w toku postępowania przetargowego jako równoważne, nie
w
ymaga się złożenia dowodów na ich równoważność. Powyższe nie zwalnia Wykonawcy ze
sporządzenia wykazu zastosowanych rozwiązań równoważnych i dołączenia go do
formularza oferty w formie załącznika nr 1. W wykazie tym winny znaleźć się wszystkie
planowane do
zastosowania rozwiązania, materiały, urządzenia równoważne, w tym te
wymienione w Załączniku nr 14 oraz te, które Zamawiający uznał jako równoważne w toku
postępowania przetargowego. W odniesieniu jednak do tych rozwiązań, materiałów i
urządzeń Wykonawcy w załączniku nr 1 do formularza oferty, w miejscu wymaganego do
złożenia dokumentu (dowodu) uwiarygadniającego zastosowanie rozwiązań, materiałów,
urządzeń równoważnych wpisują źródło uzyskanej informacji od Zamawiającego o ich
równoważności (np. punkt z treści Załącznika nr 14 lub numer odpowiedzi na pytanie zadane
w trakcie postępowania przetargowego). Poza ciężarem udowodnienia ich równoważności,
pozostałe wymagania Rozdziału VIII ust. 6 są dla Wykonawcy wiążące. Dotyczy to min.
sporządzenia wykazu rozwiązań równoważnych z podaniem nazwy materiału, urządzenia
lub rozwiązania, strony i pozycji dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót i SIWZ, których rozwiązanie zamienne dotyczy, opracowania
dodatkowych obliczeń, projektu zamiennego, w tym złożenia oświadczenia o treści zgodnej
ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ.”.
Odwołujący wskazał także, że w ust. 5 rozdziału II SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający zastrzegł ponadto, że „dokumenty i dowody potwierdzające
równoważność oferowanych rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych elementów jako
opisujące sposób wykonania zamówienia, stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu
na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy”, zaś „niewykazanie równoważności oferowanych
rozwiązań stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2
Ustawy, skutkiem czego oferta taka zostaje odrzucona
”.
Odwołujący wywiódł w oparciu o przywołane postanowienia, że zamawiający dopuścił
możliwość wyceny i zaoferowania przez oferentów rozwiązań równoważnych, nakazując
zarazem, aby każde takie rozwiązanie zostało umieszczone przez tych oferentów w tabeli
zawartej w załączniku nr 1 do ofert. Zdaniem odwołującego, w tabeli tej oferent powinien był:
1) wskazać materiał, urządzenie lub rozwiązanie opisane w dokumentacji projektowe,
STWiOR lub SIWZ, które będą zastąpione rozwiązaniem równoważnym,
2) wskazać materiał, urządzenie lub rozwiązanie równoważne, które zastąpią materiał,
urządzenie lub rozwiązanie opisane w dokumentacji projektowe, STWiOR lub SIWZ,
3) wskazać punkt z treści załącznika nr 14 do SIWZ, bądź numer odpowiedzi na pytanie
zadane w trakcie postępowania przetargowego dopuszczające proponowany materiał
równoważny albo udokumentować równoważność w przypadku, gdy zamawiający nie objął
danego materiału, urządzenia lub rozwiązania treścią załącznika nr 14 lub odpowiedzią na
pytanie zadane w trakcie postępowania przetargowego.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł, że w pkt 4 (pozycja 4) kolumna 2
zestawienia rozwi
ązań, materiałów i urządzeń równoważnych przystępujący oświadczył, że
w oparciu o pkt. 11 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza wykonać „izolację akustyczną
posadzek gr 3 cm I, II, III piętro w budynku 1-6”. Odwołujący wywiódł, że pkt. 11 załącznika
nr 14, na
który powołał się przystępujący dopuszcza „zmianę grubości pierwszej warstwy
styropianu akustycznego miękkiego z grubości 2 cm przyjętej w projekcie na 3 cm”, nie
pozwala zarazem na zastosowanie innego rodzaju materiału izolacyjnego niż „styropian
akustyc
zny miękki”.
Zdaniem odwołującego, przystępujący stwierdzając w pkt 4 (pozycji 4) kolumna 2
zestawienia, że zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie wyjaśnił z jakiego
materiału owa „izolacja” ma zostać wykonana. Izolacja akustyczna może być natomiast
wykonana z różnych alternatywnych materiałów, nie tylko ze styropianu akustycznego
miękkiego. Może być ona przykładowo wykonana także z akustycznych mat, pianek, korków,
itp.
W oparciu o powyższe odwołujący wywiódł, że zaproponowane przez przystępującego
rozwiązanie zamienne dla „pierwszej warstwy styropianu akustycznego miękkiego o grubości
2 cm”, w postaci „izolacji akustycznej posadzek o gr. 3 cm”, nie można de facto uznać za
rozwiązanie równoważne zaakceptowane przez zamawiającego w pkt. 11 załącznika nr 14
do SIWZ.
Według odwołującego przystępujący wraz z oświadczeniem o zamiarze
zastosowania ww. rozwiązania zamiennego, powinien był sprecyzować rodzaj materiału oraz
zarazem złożyć dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił, czym
n
aruszył zapis zawarty w rozdziale II ust. 5 SIWZ. Konsekwencją winno być odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazał, że odrzucenie oferty winno
nastąpić w tym przypadku z pominięciem normy wyrażonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (co
zresztą wyraźnie wskazał zamawiający w ustępie 5 rozdziału II SIWZ).
Odwołujący wywiódł, że przystępujący stwierdzając, że jako rozwiązanie równoważne
zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie określił z jakiego materiału zamierza
ową izolację wykonać. Zdaniem odwołującego narusza to wymóg zamawiającego zawarty w
rozdziale
VIII ust. 6.4 SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do oferty zaproponowanych
rozwiązań równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien zapewniać
Zamawiającemu przy ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich parametrów,
właściwości funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz rozstrzygnąć czy
zaproponowane rozwiązania są równoważne.”. Ww. brak wskazania z jakiego materiału
przystępujący zamierza wykonać izolację akustyczną posadzek nie pozwala zamawiającemu
na prawidłową ocenę i porównanie ofert, a także nie pozwala rozstrzygnąć, że ww.
rozwiązanie jest równoważne.
Odwołujący wskazał także, że w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. Zamawiający
stwie
rdził wprawdzie, że „nie podano nazwy materiału równoważnego <<styropian>>, tym
samym uznaje się, że zmianie podlega wyłącznie grubość, a nie rodzaj izolacji”. Zdaniem
odwołującego, twierdzenie to stanowi jedynie domniemanie zamawiającego nie znajdujące
po
twierdzenia w treści oferty złożonej przez przystępującego. Zamawiający w przywołanym
piśmie nie wskazał bowiem podstaw na jakich oparł swoją opinię, natomiast przystępujący
nie wskazał przecież wprost jakiego konkretnie rodzaju materiał izolacyjny zaoferował,
zamiast tego zaś wskazał pojęcie niejednoznaczne, w którego zakresie mieści się szereg
materiałów różnych typów i o różnych właściwościach fizycznych.
Odwołujący argumentował, że w ww. piśmie zamawiający wskazał także, że skoro
przystępujący powołał się na pkt 11 załącznika nr 14, to wykonawcy temu chodziło o
zastosowanie rozwiązania równoważnego polegającego na „zmianie grubości pierwszej
warstwy styropianu akustycznego (miękkiego) z grubości 2 cm przyjętej w projekcie, na 3
cm
”. Zdaniem odwołującego nie jest to argumentacja przekonująca. Powołanie się przez
przystępującego na określony punkt załącznika nr 14 nie może być bowiem samo przez się
uznane za potwierdzenie równoważności, w przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego
przez
wykonawcę jest zarazem literalnie inny, niż to wynika z ww. punktu owego załącznika
nr 14.
Odwołujący wskazał, że akceptacja przez zamawiającego rozwiązania równoważnego
opisanego przez
przystępującego jako „izolacja akustyczna posadzek o gr. 3 cm” oznacza w
konsekwencji dopuszczenie do wykonania przedmiotowej izolacji z praktycznie dowolnego
materiału. Według odwołującego przyjęcie ww. argumentacji zamawiającego wiedzie bowiem
wprost do założenia, że w opisie rozwiązania równoważnego można byłoby wpisać
cokolwiek, a następnie powołać się na określony punkt załącznika nr 14 i – zgodnie z optyką
z
amawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. - byłoby to wystarczające
dla uznania równoważności tego rozwiązania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 6 (pozycja 6)
kolumna 2 zestawienia rozwiązań, materiałów i urządzeń równoważnych przystępujący
oświadczył, że w oparciu o pkt 12 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza wykonać „izolację
akustyczną posadzek o lambda <=0,050W/mk I, II, III piętra w budynku 1-6”.
Odwołujący argumentował, że pkt. 12 załącznika nr 14, na który powołał się
przyst
ępujący, dopuszczając „możliwość zastosowania styropianu akustycznego o
współczynniku <=0,050W/mk w miejscu wskazanego w projekcie parametru styropianu
akustycznego lambda <=0,042W/mk
”, nie pozwala zarazem na zastosowanie innego rodzaju
materiału izolacyjnego niż „styropian akustyczny”. Natomiast przystępujący stwierdzając w
pkt. 6 (pozycja 6) kolumna 2 zestawienia, że zamierza wykonać „izolację akustyczną
posadzek
”, także w tym punkcie nie wyjaśnił z jakiego materiału owa „izolacja” ma zostać
wykonana, ta zaś jak już wskazano wyżej - może być wykonana z różnych alternatywnych
materiałów, nie tylko ze styropianu akustycznego. Może być ona przykładowo wykonana
także z akustycznych mat, pianek, korków, itp. Według odwołującego narusza to wymóg
z
amawiającego zawarty w rozdziale VIII ust. 6.4 SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do
oferty zaproponowanych rozwiązań równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien
zapewniać Zamawiającemu przy ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich
parametrów, właściwości funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz
rozstrzygnąć czy zaproponowane rozwiązania są równoważne.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący wywiódł, że zaproponowane przez
przystępującego
rozwiązanie
zamienne
dla
„styropianu
akustycznego
lambda
<=0,042W/mk
”, w postaci „izolacji akustycznej posadzek o lambda <=0,050W/mk”, nie jest
de facto rozwiązaniem równoważnym zaakceptowanym przez zamawiającego w pkt. 12
załącznika nr 14 do SIWZ. Zdaniem odwołującego przystępujący wraz z oświadczeniem o
zamiarze zastosowania ww. rozwiązania zamiennego, powinien był ponownie sprecyzować
rodzaj materiału oraz złożyć dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił,
czym naruszył zapis zawarty w rozdziale II ust. 5 SIWZ. W rezultacie Zamawiający na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
winien był odrzucić jego ofertę jako
nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, że przystępujący stwierdzając, że jako rozwiązanie równoważne
zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie określił z jakiego materiału zamierza
ową izolację wykonać. Narusza to wymóg Zamawiającego zawarty w Rozdz. VIII ust. 6.4
SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do oferty zaproponowanych rozwiązań
równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien zapewniać Zamawiającemu przy
ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich parametrów, właściwości
funkcjonalnych,
jak
ościowych, użytkowych, estetycznych oraz rozstrzygnąć czy
zaproponowane rozwiązania są równoważne. Zdaniem odwołującego brak wskazania z
jakiego materiału przystępujący zamierza wykonać izolację akustyczną posadzek nie
pozwala z
amawiającemu na prawidłową ocenę i porównanie ofert, a także nie pozwala
rozstrzygnąć, że ww. rozwiązanie jest równoważne.
Odwołujący podniósł także, że w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. zamawiający
wyjaśnił co prawda, że „nie podano nazwy materiału równoważnego <<styropian
akustyc
zny>>, tym samym uznaje się, że zmianie podlega wyłącznie parametr lambda, a nie
rodzaj izolacji. Gdyby wykonawca zamieniał rodzaj materiału na inny musiałby to wykazać w
tej kolumnie
”. Zdaniem odwołującego wyjaśnienie to ponownie stanowi domniemanie
zamaw
iającego nieznajdujące potwierdzenia w treści oferty złożonej przez przystępującego,
skoro nie wskazał on wprost jaki konkretnie materiał izolacyjny (o określonym parametrze
lambda) zaoferował, zamiast tego zaś – wskazał pojęcie niejednoznaczne, w którego
zakresie mieści się szereg materiałów różnych typów i o różnych właściwościach nie tylko
fizycznych i użytkowych, ale również funkcjonalnych, jakościowych i estetycznych.
Odwołujący argumentował także, że w ww. piśmie zamawiający wskazał także, że
skoro pr
zystępujący powołał się na pkt 12 załącznika nr 14 do SIWZ, to wykonawcy temu
chodziło o zastosowanie rozwiązania równoważnego polegającego na „zastosowaniu
styropianu akustycznego o współczynniku lambda ≤ 0,050 W/mK w miejscu wskazanego w
projekcie parame
tru styropianu akustycznego lambda ≤ 0,042 W/mK”. Zdaniem
odwołującego nie jest to argumentacja przekonująca i cytowaną opinię należy uznać jedynie
za domniemanie
zamawiającego nieznajdujące potwierdzenia w treści oferty.
Odwołujący argumentował, że powołanie się przez przystępującego na określony
punkt załącznika nr 14 nie może być samo przez się uznane za potwierdzenie
równoważności, w przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego przez oferenta jest
zarazem literalnie inny, niż to wynika z ww. punktu owego załącznika nr 14. Zdaniem
odwołującego również w tym przypadku akceptacja przez zamawiającego rozwiązania
równoważnego opisanego przez przystępującego jako „izolacja akustyczna posadzek o
lambda <=0,050W/mk
” oznacza w konsekwencji dopuszczenie do wykonania przedmiotowej
izolacji z praktycznie dowolnego materiału z zachowaniem jedynie określonej wartości
współczynnika przenikalności cieplnej. Przyjęcie ww. argumentacji zamawiającego wiedzie
wprost do założenia, że w opisie rozwiązania równoważnego można byłoby wpisać
cokolwiek, a następnie powołać się na określony punkt załącznika nr 14 i – zgodnie z optyką
z
amawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. - byłoby to wystarczające
dla uznania równoważności tego rozwiązania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 11 (pozycja
11) kolumna 2 zestawienia rozwiązań, materiałów i urządzeń równoważnych przystępujący
oświadczył, że w oparciu o pkt. 52 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza zrealizować
„wykonanie prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka w dwóch kolorach
sygnalizującą zmianę poziomów (spocznik/schody) bez wkładek antypoślizgowych, przy
jednoczesnym zapewnieniu antypoślizgowości okładziny R10 w budynku 1-6”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że pkt. 52 załącznika nr 14, na który powołał się
przystępujący, dopuszcza „możliwość rezygnacji z systemowych wkładek gumowych (dla
stopni biegów schodowych), przy zastosowaniu dwóch kolorów lastriko sygnalizujących
zmianę poziomu (spocznik/schody) i zapewnieniu wymaganej antypoślizgowości nawierzchni
min. R10”, nie zaś „wykonanie (całych) prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka w
dwóch kolorach”.
Odwołujący
argumentował,
że
przedmiotem
rozwiązania
równoważnego
dopuszczonego przez z
amawiającego w pkt. 52 załącznika nr 14 do SIWZ jest zamiana
systemowych antypoślizgowych wkładek gumowych na stopniach biegów schodowych, na
powierzchnie stopni schodowych z lastriko w dwóch kolorach z zapewnieniem wymaganej
antypoślizgowości nawierzchni, nie zaś – wykonanie całych biegów schodowych z lastriko,
jak to wynika ze wpisu
przystępującego.
Zdaniem odwołującego zaproponowane przez przystępującego rozwiązanie
zamienne dla „systemowych wkładek gumowych na stopniach biegów schodowych”, w
postaci „wykonania prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka”, nie jest de facto
rozwiązaniem równoważnym zaakceptowanym przez zamawiającego w pkt. 52 załącznika nr
14 do SIWZ. Rozwiązanie to stanowi bowiem całkowite odstępstwo od rozwiązań konstrukcji
schodów przyjętych w dokumentacji projektowej (biegi prefabrykowane żelbetowe) bądź
rozwiązań uznanych przez zamawiającego za równoważne to jest biegi schodowe
wylewane. Proponowane wyżej rozwiązanie stanowi odstępstwo również od
zaakceptowanych przez z
amawiającego możliwych rozwiązań wykończenia schodów to jest
okładzin w postaci stopnicy z podstopnicą wykonanych jako jeden element prefabrykowany z
lastriko.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. (załącznik nr 6 do
niniejszego odwołania) zamawiający wyjaśnił co prawda, że opis proponowanego
rozwiązania równoważnego jest jednoznaczny i zgodny z punktem 52 załącznika nr 14 do
SIWZ
. Zdaniem odwołującego nie wiadomo jednak na czym owo domniemanie się oparło,
skoro
przystępujący wskazał przecież wprost, że zamierza wykonać całe biegi schodowe z
lastryka (czego nie przewiduje dokumentacja projektowa, STWiOR, ani SIWZ, a ponadto
–
czego nie przewiduje punkt 52 załącznika nr 14 do SIWZ), a nie same tylko nawierzchnie z
lastryka stopni ww. biegów schodowych, co przewiduje pkt. 52 załącznika nr 14 do SIWZ).
Zdaniem odwołującego powołanie się przez przystępującego na określony punkt
załącznika nr 14 nie może być samo przez się uznane za potwierdzenie równoważności, w
przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego przez oferenta jest zarazem literalnie inny,
niż to wynika z ww. punktu owego załącznika nr 14. Przyjęcie ww. argumentacji
z
amawiającego prowadziłoby do sytuacji polegającej na tym, że można by wpisać cokolwiek
w opisie rozwiązania równoważnego, a następnie powołać się na określony punkt załącznika
nr 14 i
– zgodnie z optyką zamawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020
r. -
byłoby to wystarczające dla uznania równoważności tego rozwiązania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że przystępujący w
punkcie
2 (pozycja 2) kolumna 2 zestawienia rozwiązań, materiałów i urządzeń
równoważnych oświadczył, że w oparciu o pkt. 2 załącznika nr 14 do SIWZ, zamierza
wykonać biegi schodowe wylewane na budowie z izolacją akustyczną na styku schodów,
spoczników i ścian lokali mieszkalnych w budynku nr 1-6. Natomiast z wymienionego wyżej
oświadczenia przystępującego w punkcie 11 (pozycja 11) kolumna 2 wynika, że w tych
samych budynkach (nr 1-
6) zamierza on wykonać prefabrykowane biegi schodowe z
lastryka.
Zdaniem odwołującego, tak sformułowana treść złożonej oferty nie pozwala na
jednoznaczne stwierdzenie,
jakie rzeczywiście biegi schodowe we wskazanych budynkach
zamierza wykonać oferent.
Według odwołującego powyższa niekonsekwencja przystępującego pozbawia zatem
z
amawiającego możliwości oceny, którą z technologii wykonania biegów schodowych
przystępujący ostatecznie przyjął jako podstawę do obliczenia ceny ofertowej. Rodzić to
powinno skutek w postaci odrzucenia przez z
amawiającego tak sformułowanej oferty i to bez
uprzedniego zastosowania normy z art. 26 ust. 3 pzp. Zaniechanie jej odrzucenia w
przedmiotowym postępowaniu spowodowało natomiast, że zamawiający samodzielnie ustalił
jej przedmiot, co z kolei stanowiło niedozwoloną ingerencję w treść oferty i doprowadziło do
przy
jęcia założeń korzystnych dla przystępującego a tym samym niekorzystnych dla
o
dwołującego, co narusza zasadę, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem
odwołującego przystępujący winien sprecyzować dokładnie jakie schody wykona oraz z
oświadczeniem o zamiarze zastosowania rozwiązania równoważnego powinien był złożyć
dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił, czym naruszył zapis zawarty
w rozdz. II ust. 5 SIWZ.
Zdaniem odwołującego, dodatkową konsekwencją wszystkich wskazanych przez
p
rzystępującego rozwiązań które de facto nie są rozwiązaniami równoważnymi (przewidują
bowiem rozwiązania technologiczne zupełnie odmienne od przewidzianych w dokumentacji
projektowej oraz SIWZ i jego uszczegółowieniu), będących zaś przedmiotem zarzutów
zaw
artych w odwołaniu, jest fakt że tak sformułowana oferta stanowi ofertę wariantową w
rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy pzp. Natomiast w SIWZ niniejszego postępowania, a
konkretnie w jej r
ozdziale II ust. 5 lit a) Zamawiający wyraźnie wskazał, że nie dopuszcza
składania ofert wariantowych. Zdaniem odwołującego zamawiający powinien uznać, że treść
tak sformułowanej oferty nie odpowiada wymaganiom SIWZ, co powinno prowadzić do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka sp. z o.o. w
Bydgoszczy
. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczeg
ólności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje SIWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę
przystępującego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w
trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą
przystępującego. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty
przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał
czynności odrzucenia oferty przystępującego skutkować będzie koniecznością nakazania
wykonania tej
czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez
odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że:
1. P
rzedmiotem zamówienia jestbudowa osiedla mieszkaniowego Wrzosowe Wzgórze
Etap II (dawna nazwa osiedla GLINKI) przy ulicy Szosa Polska w Szczecinie.
2. Z
akres zamówienia obejmuje wykonanie pod klucz sześciu budynków mieszkalnych (203
lokale mieszkalne, p.u.
– 9 990,22 m2 oraz 2 lokali usługowych, p.u. – 633,51 m2),
wykonanie niezbędnej infrastruktury towarzyszącej i zagospodarowania terenu wraz z
realizacj
ą wszelkich prac i czynności niezbędnych do prawidłowego wykonania
przedmiotowego zamówienia w zakresie rzeczowym ujętym w opracowaniach:
a) dokumentacji projektowej, tj. projektach budowlanych i wykonawczych, przedmiarach
robót;
b) specyfikacji techniczne
j wykonania i odbioru robót;
wykonanych przez DOMINO Grupę Architektoniczną W. D. z siedzibą w Szczecinie przy
Mickiewicza 118/5
oraz
c) SIWZ.
4.
Opracowania opisujące przedmiot zamówienia, tj. dokumentacja projektowa, specyfikacja
techniczna wyko
nania i odbioru robót, stanowią załącznik nr 13 do SIWZ:
(rozdział VIII ust. 1, 2 i 4 SIWZ).
Ustalono ponadto, że zamawiający w rozdziale VIII ust. 6 SIWZ (zmodyfikowanym w
dniu 1 lipca 2020 r.)
wskazał m.in.:
6.3. W przypadku zastosowania przez Wykonawc
ę rozwiązań, materiałów, urządzeń
równoważnych, Zamawiający wymaga od Wykonawcy stosowanie do treści art. 30 ust 5
Ustawy złożenia wraz z ofertą (zgodnie z załącznikiem nr 1 a do SIWZ) zestawienia
oferowanych
materiałów, urządzeń lub rozwiązań równoważnych wraz ze wskazaniem
miejsca ich zastosowania / wbudowania oraz ze wskazaniem nazwy materiałów,
urządzeń lub rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru r
obót i SIWZ, których równoważność dotyczy wraz z dokumentami
(dowodami) uwiarygadniającymi zastosowanie rozwiązań równoważnych, w tym z
oświadczeniem o treści zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ.
W przypadku gdy Wykonawca nie złoży w ofercie zestawienia i dokumentów o których
mowa powyżej, to rozumieć się będzie przez to, że do kalkulacji ceny oferty i wykonania
przedmiotu zamówienia ujęto materiały, urządzenia, rozwiązania zaproponowane w
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ,
w związku z tym Wykonawca zobowiązany jest zastosować do wykonania zamówienia
materiały lub urządzenia lub rozwiązania zaproponowane w dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ.
6.4. Wszystkie proponowane przez Wykonawcę rozwiązania równoważne, w tym także te,
których równoważność Zamawiający potwierdził w toku prowadzonego postępowania
przetargowego winny znaleźć się w wykazie rozwiązań równoważnych, dołączonych do
formularza oferty. Sporządzając wykaz rozwiązań równoważnych należy opisać dane
rozwiązanie, a np. w przypadku wentylacji mechanicznej należy zestawić urządzenia,
które Wykonawca planuje zastosować, spełniające parametry równoważności treści
Załącznika nr 14 do SIWZ. Opis dołączonych do oferty zaproponowanych rozwiązań
równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien zapewniać Zamawiającemu przy
ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich parametrów, właściwości
funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz rozstrzygnąć czy
zaproponowane rozwiązania są równoważne. Oznacza to, że na Wykonawcy spoczywa
obowiązek wykazania, że oferowane przez niego rozwiązania, w tym materiały,
urządzenia, inne elementy są równoważne w stosunku do opisanych przez
Zamawiającego.
6.7. W stosunku do dopuszczonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 14 do SIWZ
rozwiązań, materiałów, urządzeń zamiennych uznanych jako równoważne oraz w
stosunku do ewentualnych innych rozwiązań, materiałów, urządzeń uznanych przez
Zamawiającego w toku postępowania przetargowego jako równoważne, nie wymaga się
złożenia dowodów na ich równoważność. Powyższe nie zwalnia Wykonawcy ze
sporządzenia wykazu zastosowanych rozwiązań równoważnych i dołączenia go do
formularza oferty w formie załącznika nr 1. W wykazie tym winny znaleźć się wszystkie
planowane do zastosowania rozwiązania, materiały, urządzenia równoważne, w tym te
wymienione w Załączniku nr 14 oraz te, które Zamawiający uznał jako równoważne w
toku postępowania przetargowego. W odniesieniu jednak do tych rozwiązań, materiałów i
urządzeń Wykonawcy w załączniku nr 1 do formularza oferty, w miejscu wymaganego do
złożenia dokumentu (dowodu) uwiarygadniającego zastosowanie rozwiązań, materiałów,
urządzeń równoważnych wpisują źródło uzyskanej informacji od Zamawiającego o ich
równoważności (np. punkt z treści Załącznika nr 14 lub numer odpowiedzi na pytanie
zadane w trakcie postępowania przetargowego). Poza ciężarem udowodnienia ich
równoważności, pozostałe wymagania Rozdziału VIII ust. 6 są dla Wykonawcy wiążące.
Dotyczy to min. sporządzenia wykazu oferowanych rozwiązań równoważnych ze
wskazaniem miejsca ich zastosowania / wbudowania oraz ze wskazaniem nazwy
materiałów urządzeń lub rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ, których równoważność dotyczy,
opracowania d
odatkowych obliczeń, projektu zamiennego, w tym złożenia oświadczenia o
treści zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ. Zamawiający zwraca
uwagę, że zarówno niezbędne obliczenia jak i dokumentacja projektowa zamienna nie są
dołączane do oferty, tylko winny być dostarczone do Zamawiającego po podpisaniu
umowy, zgodnie z
załącznikiem nr 15 do SIWZ.
Ustalono ponadto, że w załączniku nr 14 do SIWZ (uszczegółowienie i modyfikacja
opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający wskazał m.in. co następuje.
Pkt 2
– Dopuszcza się zmianę biegów schodowych prefabrykowanych na biegi schodowe
wylewane (należy pamiętać o uwzględnieniu izolacji akustycznej na styku schodów,
spoczników i ścian lokali mieszkalnych).
Koszty przeprojektowania biegów schodowych powinien wycenić sam Wykonawca i
uwzględnić je w cenie oferty. Wykonawca może zastosować biegi prefabrykowane i nie
wprowadzać zmiany. Jeśli uzna, że lepszym dla niego jest rozwiązanie biegów wylewanych
to musi bądź zlecić przeprojektowanie projektantowi Etapu II Osiedla lub samemu wykonać
projekt przez uprawnionego projektanta. W przypadku wykonania projektu zamiennego przez
wybranego przez Wykonawcę projektanta autor dokumentacji zamiennej przejmuje
odpowiedzialność w zakresie objętym dokumentacją zamienną. Także projektant
dokumentacji zamiennej zobowiązuje się do pełnienia nadzoru autorskiego przy realizacji
obiektu w zakresie przekazanej dokumentacji zamiennej.
Pkt 11 -
W projekcie architektury posadzka I, II i III piętra występują 2 rodzaje styropianu o 2
r
óżnych grubościach. Projektant dopuszcza zmianę grubości pierwszej warstwy styropianu
akustycznego (miękkiego) z grubości 2 cm przyjętej w projekcie na 3 cm oraz styropianu
podłogowego z grubości 3cm na 2 cm.
Pkt 12 -
Dopuszcza się możliwość zastosowania styropianu akustycznego o współczynniku
<=0,050W/mK w miejscu wskazanego w projekcie parametru styropianu akustycznego
lambda <=0,042 W/mK.
Pkt 52 -
Zamawiający dołącza skorygowane przedmiary robót uwzględniające stopnie
biegów schodowych klatek schodowych na wszystkich budynkach – przedmiar uzupełniający
(P4). Dopuszcza się możliwość rezygnacji z systemowych wkładek gumowych przy
zastosowaniu dwóch kolorów lastriko sygnalizujących zmianę poziomu (spocznik / schody) i
zapewnieniu wymaganej antypoślizgowości nawierzchni min. R10. W wycenie należy przyjąć
lastrico na cemencie szarym, ale w przypadku rezygnacji z systemowych wkładek gumowych
należy stosować dwa kolory lastryko.
Ustalono ponadto, że w załączniku nr 1 do SIWZ (wzór formularza ofertowego)
zam
awiający wymagał złożenia m.in. następujących oświadczeń i podania następujących
informacji:
Pkt 2
Oświadczamy, że zaoferowana cena brutto wskazana w pkt. 1 obejmuje:
-
wszystkie rozwiązania, materiały, urządzenia, inne elementy zgodne z opisem zawartym w
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ *
-
zastosowanie rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych elementów równoważnych w
stosunku do opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
od
bioru robót i SIWZ. Wykaz zastosowanych rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych
element równoważnych wraz z dowodami świadczącymi o ich równoważności stanowi
załącznik do niniejszego formularza oferty. Pozostałe, nie wymienione w przedmiotowym
wykazie rozw
iązania, materiały, urządzenia, inne elementy zostaną zastosowane,
wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ *
Niepotrzebne skreślić
Ustalono ponadto, że w załączniku nr 1a do SIWZ (wykaz materiałów, urządzeń i
rozwiązań równoważnych) zamawiający wymagał złożenia m.in. następujących oświadczeń i
podania następujących informacji:
w nawiązaniu do pkt. 2 formularza oferty oświadczamy, że zaoferowana cena brutto
wskazana w pkt. 1
formularza oferty zawiera niżej wymienione rozwiązania, materiały lub
urządzenia równoważne.
Pozostałe, nie wymienione w poniższym wykazie rozwiązania, materiały, urządzenia, inne
elementy zostaną zastosowane, wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ.
ZESTAWIENIE ROZWIĄZAŃ, MATERIAŁÓW, URZĄDZEŃ RÓWNOWAŻNYCH
Lp.
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie równoważne
oferowane przez
Wykonawcę wraz ze
wskazaniem miejsca
zastosowania / wbudowania
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie
opisane w dokumentacji
projektowej, STWiOR
lub SIWZ, których
rozwiązanie
równoważne dotyczy
Udokumentowanie
równoważności
oferowanych
materiałów,
urządzeń lub
rozwiązań
równoważnych*
1
2
3
4
Ustalono następnie, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego
wpłynęła m.in. oferta przystępującego.
Ustalono, że przystępujący do swej oferty dołączył wypełniony przez siebie wzór
formularza ofertowego. W formularzu tym
oświadczył, co następuje:
Pkt 2
– Oświadczamy, że zaoferowana cena brutto wskazana w pkt. 1 obejmuje
zastosowanie rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych elementów równoważnych w
stosunku do opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
od
bioru robót i SIWZ. Wykaz zastosowanych rozwiązań, materiałów, urządzeń, innych
element równoważnych wraz z dowodami świadczącymi o ich równoważności stanowi
załącznik do niniejszego formularza oferty. Pozostałe, nie wymienione w przedmiotowym
wykazie rozw
iązania, materiały, urządzenia, inne elementy zostaną zastosowane,
wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ
Ustalono, że przystępujący załączył do swej oferty wypełniony przez siebie załącznik
nr 1a do SIWZ (wykaz materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych). W wykazie tym
oświadczył m.in. co następuje.
„w nawiązaniu do pkt. 2 formularza oferty oświadczamy, że zaoferowana cena brutto
wskazana w pkt. 1 formularza oferty zawie
ra niżej wymienione rozwiązania, materiały lub
urządzenia równoważne.
Pozostałe, nie wymienione w poniższym wykazie rozwiązania, materiały, urządzenia, inne
elementy zostaną zastosowane, wbudowane zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji
projektowej, spec
yfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ
ZESTAWIENIE ROZWIĄZAŃ, MATERIAŁÓW, URZĄDZEŃ RÓWNOWAŻNYCH
L
p
.
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie równoważne
oferowane przez
Wykonawcę wraz ze
wskazaniem miejsca
zastosowania /
wbudowania
Materiał, urządzenie lub
rozwiązanie
opisane w dokumentacji
projektowej, STWiOR lub SIWZ,
których rozwiązanie równoważne
dotyczy
Udokumentowanie
równoważności
oferowanych
materiałów,
urządzeń lub
rozwiązań
równoważnych*
1
2
3
4
2
Biegi
schodowe
wylewane na budowie z
P.W. Konstrukcja budynek nr
1,2,6 Opis techniczny pkt 4.7, rys
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.2
izolacją akustyczną na
styku
schodów,
spoczników i ścian lokali
mieszkalnych w budynku
nr 1-6
K47(budynek nr 1 i 2) oraz K52 i
K53 (budynek nr 6), budynek nr
3,4,5 Opis techniczny pkt 5.5; rys
K34
Biegi
schodowe
zaprojektowano
jako
prefabrykowane
P.W. Architektura budynku nr 1-6
Opis techniczny pkt 5.5 Biegi
schodowe prefabrykowane rys
A15 (budynek nr 1,2); A13
(budynek nr 3,4,5); A16 (budynek
nr 6)
4
Izolacja akustyczna
posadzek gr 3cm I, II, III
piętro w budynku nr 1-6
Izolacja akustyczna posadzek gr
2cm I, II, III piętro w budynku nr 1-6
PW Architektura opis techniczny pkt
7.3 (budynku nr 1,2,3,4,5,6), rys A15
(budynek nr 1,2); A13 (budynek nr
3,4,5); A16 (budynek nr 6)
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.11
6
Izolacja
akustyczna
posadzek
o
lambda
<=0,050W/mK I, II, III
piętra budynku nr 1-6
Izolacja akustyczna posadzek o
lambda <=0,042W/mK I, II, III
piętro w budynku nr 1-6 PW
Architektura opis techniczny pkt
7.3 (budynku nr 1,2,3,4,5,6), rys
A15 (budynek nr 1,2); A13
(budynek nr 3,4,5); A16 (budynek
nr 6)
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.12
11
Wykonanie
prefabrykowanych
biegów schodowych z
lastryka
w
dwóch
kolorach
sygnalizującą
zmianę
poziomów
(spocznik/schody)
bez
w
kładek
antypoślizgowych, przy
jednoczesnym
zapewnieniu
antypoślizgowości
okładziny
R10
w
budynku nr 1-6
Zabezpieczenie antypoślizgowe -
w stopnicy oraz na krawędzi
każdego
spocznika
wkładka
antypoślizgowa; projektuje się
systemowe
antypoślizgowe
podwójne wkładki -w dwóch
równoległych
rzędach,
zintegrowane w trakcie procesu
produkcji ze stopnicą, osadzone z
odstępem od skraju stopni, w
kolorze czarnym PW Architektura
Opis techniczny pkt 8.2 (budynku
nr 1-6); rys A15 (budynek nr 1,2);
A13 (budynek nr 3,4,5); A16
(budynek nr 6)
Załącznik nr 14 do
SIWZ pkt.52
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzy
stości.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Art. 82 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pierwsze dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczyły niezgodności
rozwiązania zaoferowanego przez przystępującego w pozycji 4 i 6 przytoczonego wyżej
wykazu równoważności z postanowieniami SIWZ. Zdaniem odwołującego, opis rozwiązania
równoważnego przedstawiony przez przystępującego w ww. pozycjach wykazu
równoważności był niewystarczający. Odwołujący wskazywał, że przystępujący ograniczył
się do użycia sformułowania „izolacja akustyczna posadzek”. Odwołujący argumentował, że
przystępujący w ten sposób nie sprecyzował rodzaju materiału, jaki miał zostać użyty do
wykonania owej izolacji
posadzek. Wskazywał, że izolacja może być wykonana nie tylko ze
styropianu akustycznego
miękkiego, tak jak wymagano w dokumentacji projektowej, ale
również z innych materiałów, np. mat, pianek, korków, które jednak zostały dopuszczone
przez zamawiającego zgodnie z treścią pkt 11 i 12 załącznika nr 14 do SIWZ, na jakie
powołał się przystępujący.
Zdaniem Izby odwołujący błędnie odczytał treść oferty przystępującego. Podkreślić
należy, że treść oferty wykonawcy należy ustalać z uwzględnieniem wszystkich oświadczeń
w niej zawartych, a nie tylko
niektórych, wybranych przez odwołującego. Ponadto
przypomnienia wymaga, że każda oferta stanowi wyraz odpowiedzi na postanowienia SIWZ.
W pierwszej kolejności wskazać należało na rolę, jaką miał spełniać wykaz równoważności,
zawarty we wzorze, stanowiącym załącznik nr 1a do SIWZ. Otóż zgodnie z jego tytułem był
to
„wykaz materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”. W wykazie tym należało zatem
wymienić i opisać jedynie materiały, urządzenia i rozwiązania równoważne, czyli takie, które
nie wynikały z dokumentacji projektowej. W konsekwencji jeśli dany materiał, urządzenie lub
rozwi
ązanie zaoferowane przez wykonawcę wynikało z dokumentacji projektowej, to nie miał
on obowiązku ujmować ich w spornym wykazie. Uszło uwadze odwołującego, że
zamawiający w pkt 6.3. SIWZ wyraźnie przesądził o takim znaczeniu wykazu. Zamawiający
wskazał w powołanym postanowieniu, że jeśli wykonawca nie złoży m.in. załącznika 1a do
SIWZ, to „rozumieć się będzie przez to, że do kalkulacji ceny oferty i wykonania przedmiotu
zamówienia ujęto materiały, urządzenia i rozwiązania zaproponowane w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ, w związku z tym
Wykonawca zobowiązany jest zastosować do wykonania zamówienia materiały lub
urządzenia lub rozwiązania zaproponowane w dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ”. Wbrew zatem stanowisku odwołującego,
oświadczenie przystępującego o wykonaniu izolacji akustycznej posadzek z pkt 4 i 6 wykazu
równoważności należało wykładać również z uwzględnieniem wymaganej zawartości oraz
roli
tego dokumentu, wynikającej z SIWZ.
Stwierdzono ponadto, że przy interpretacji oferty przystępującego odwołujący nie
wziął również pod uwagę całej zawartości wykazu rozwiązań równoważnych złożonego
przez
tego wykonawcę. Na stronie 1 wykazu równoważności przystępujący złożył wprawdzie
oświadczenie, że cena zawiera niżej wymienione rozwiązania, materiały lub urządzenia
równoważne. I rzeczywiście w pozycji 4 i 6 wykazu opisując rozwiązanie równoważne
wspomnia
ł jedynie o izolacji akustycznej, nie precyzując, z jakiego materiału owa izolacja
będzie wykonana. Jednakże uszło uwadze odwołującego, że przystępujący złożył ponadto
oświadczenie, że pozostałe nie wymienione w wykazie rozwiązania, materiały, urządzenia i
inne elementy zostaną zastosowane, wbudowane zgodnie z opisem zawartym w
dokumentacji projektowej
, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ.
Tymczasem w dokumentacji projektowej dopuszczono jedynie wprost wykonanie izolacji
akustycznej ze styropianu
miękkiego. Skoro zatem wykonawca nie wymienił w opisie izolacji,
jaki materiał zastosuje, należało rozumieć, że będzie to opisany w SIWZ styropian.
Przy interpretacji oświadczeń przystępującego należało także uwzględnić opis
dopuszczalnych rozw
iązań równoważnych, na jakie powołał się sam wykonawca, a które
wskazano w
pkt 11 i 12 załącznika nr 14 do SIWZ. Otóż w pkt 11 załącznika nr 14 do SIWZ
za
mawiający wskazał, że uzna za rozwiązanie równoważne m.in. zmianę grubości pierwszej
warstwy styropianu akustycznego
miękkiego z grubości 2 cm na 3 cm, oraz zmianę
styropianu
podłogowego z grubości 3 cm na 2 cm. Rozwiązanie równoważne z pkt 11
załącznika nr 14 do SIWZ przystępujący zaoferował w pkt 5 wykazu równoważności,
niekwestionowanym przez od
wołującego gdzie zamienił styropian podłogowy o grubości 3cm
na 2 cm. Z kolei w spornym pkt 4
wykazu równoważności, zmienił grubość izolacji
akustycznej posadzek z 2 cm na 3 cm. Skoro
zaś nie wskazał, z jakiego materiału izolacja
mia
ła być wykonana, to zgodnie z oświadczeniem ze strony pierwszej wykazu
równoważności należało przyjąć, że będzie to styropian akustyczny miękki, opisany w
dokumentacji projektowej,
a nie inny materiał.
Z kolei w pkt 12 załącznika nr 14 do SIWZ zamawiający dopuścił możliwość
zastosowani
a styropianu akustycznego o współczynniku <=0,050 W/mK w miejsce
wskazanego w projekcie parametru styropianu akustycznego lambda <=0,042 W/mK.
Wykonawca w pkt 6 wykazu równoważności oświadczył, że oferuje izolację akustyczną
posadzek o lambda <=0,050 W/mK.
Skoro zaś nie wskazał, z jakiego materiału izolacja
mia
ła być wykonana, to zgodnie z oświadczeniem ze strony pierwszej wykazu
równoważności należało przyjąć, że będzie to styropian akustyczny miękki, opisany w
dokumentacji projektowej,
a nie inny materiał. Na powyższe wskazywał także fakt, że
wykonawca w kwestionowanych pozycjach 4 i 6
wykazu równoważności odwołał się właśnie
do postanowie
ń odpowiednio pkt 11 i 12 załącznika 14 do SIWZ, gdzie była mowa o
zmianach
grubości (lambdy) izolacji, a nie zmianie materiału.
Wbrew stanowisku
odwołującego, taka interpretacja treści oferty przystępującego nie
jest wyrazem
dowolności po stronie zamawiającego, lecz konsekwencją prawidłowego
zbadania treści całego wykazu, z tym z uwzględnieniem brzmienia strony 1 wykazu.
Ponadto,
jak wyjaśniono wcześniej, za koniecznością takiej wykładni przemawiało też
postanowienie
rozdziału VIII pkt 6.3 SIWZ, w którym zamawiający przesądził, że jeżeli jakiś
materiał nie zostanie wymieniony w wykazie równoważności, to przyjmuje się, że wykonawca
skalkulował materiał opisany w dokumentacji projektowej.
Za chybione uznano zarzuty niezgodności z treścią SIWZ oferty przystępującego w
części dotyczącej pkt 2 i 11 wykazu równoważności.
Odwołujący wywodził w odwołaniu, że przystępujący w pkt 11 wykazu równoważności
zaoferował wykonanie prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka. Argumentował, że
zgodnie z dokumentacją projektową biegi schodowe należało wykonać jako prefabrykowane
bieg
i z żelbetu. Ewentualnie, zgodnie z pkt 2 załącznika nr 14 dopuszczalne było
zaoferowanie rozwiązania równoważnego polegającego na zamawianie biegów schodowych
prefabrykowanych
żelbetowych na biegi schodowe wylewane.
Izba stwierdziła, że również w analizowanym zakresie odwołujący dokonał wykładni
oferty przystępującego w sposób nieprawidłowy, tracąc z pola widzenia całokształt
oświadczeń przystępującego, zapisy SIWZ, a także zasady logiki i doświadczenia
życiowego.
O
dwołujący nie wziął pod uwagę, że postanowienia pkt 2 i pkt 11 wykazu dotyczyły
innych elementów oferowanych robót budowlanych. W pkt 2 wykazu równoważności była
mowa o konstrukcji biegów schodowych, a w pkt 11 – o nawierzchni antypoślizgowej tych
biegów. Wprawdzie rzeczywiście w pkt 11 wykazu równoważności, dotyczącym
antypoślizgowości biegów schodowych przystępujący wpisał: Wykonanie prefabrykowanych
biegów schodowych z lastryka w dwóch kolorach sygnalizującą zmianę poziomów
(spocznik/schody) bez wkładek antypoślizgowych, przy jednoczesnym zapewnieniu
antypoślizgowości okładziny R10 w budynku nr 1-6. Jednakże odwołujący nie może
utrzymywać, że wykonawca tym samym zmienił konstrukcję biegów i zaoferował wykonanie
biegów schodowych z lastryka. Podkreślenia wymagało bowiem, że pozycji nr 2 wykazu
równoważności, poświęconej wprost konstrukcji biegów schodowych, wykonawca wprost
wskazał, że oferuje rozwiązanie równoważne polegające na wykonaniu biegów schodowych
wylewanych
, opisane w pkt 2 załącznika nr 14 do SIWZ.
W tej sytuacji
można było mówić nie tyle o wariantowości, co najwyżej wewnętrznej
sprzężności w treści oferty przystępującego, która jednak okazała się pozorna, o czym
będzie mowa poniżej. Na gruncie ustawy Pzp, jeśli oferta wydaje się wewnętrznie sprzeczna
to w pierwszej
kolejności zadaniem zamawiającego jest próba ustalenia rzeczywistej jej
tre
ści, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności. Zgodnie z art. 65 § 1 KC w zw. z art. 14
ust. 1 ustawy Pzp, o
świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Ponadto, z
amawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp został także
wyposażony przez ustawodawcę w prawo wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co
do
treści złożonej oferty.
Zdaniem izby w analizowanej sprawie
zamawiający słusznie doszedł do przekonania,
że wewnętrzna sprzeczność w ofercie przystępującego jest jedynie pozorna. Należało
bowiem zestawi
ć postanowienia pozycji 2 i 11 wykazu i odkodować rzeczywistą treść oferty
w
kontekście brzemienia całego wykazu równoważności, czy nawet szerzej, całej oferty
wykonawcy,
nie wyłączając zapisów SIWZ, na które wykonawca powołał się w spornych
pozycjach wykazu.
Biorąc powyższe pod uwagę nie ulegało wątpliwości, że pozycja nr 2 wykazu
równoważności dotyczyła konstrukcji biegów schodowych. Na powyższe wskazywał po
pierwsze sam opis rozwiązania równoważnego sporządzony przez wykonawcę (biegi
schodowe wylewane z izolacją akustyczną na styku schodów, spoczników i ścian lokali
mieszkalnych). Po drugie wykonawca w tej pozycji, w kolumnie 3,
odwołał się do części
dokumentacji projektowej dotyczącej konstrukcji budynków „P.W. Konstrukcja budynek nr
1,2,6 Opis techniczny pkt 4.7, rys K47(budynek nr 1 i 2) oraz K52 i K53 (budynek nr 6),
budynek nr 3,4,5 Opis techniczny pkt 5.5; rys K34 Biegi schodowe zaprojektowano jako
prefabrykowane; P.W. Architektura budynku nr 1-6 Opis techniczny pkt 5.5 Biegi schodowe
prefabrykowane rys A15 (budynek nr 1,2); A13 (budynek nr 3,4,5); A16 (budynek nr 6)
”.
Wreszcie w tej pozycji, w kolumnie 4, wykonawca
jasno oświadczył, że zamierza skorzystać
z dopuszczonego
w pozycji 2 załącznika nr 14 do SIWZ rozwiązania równoważnego
dotyczącego konstrukcji, a polegającego na zaoferowaniu biegów schodowych wylewanych.
Wykonawca
wyraźnie odwołał się bowiem do postanowienia pkt 2 załącznika nr 14.
J
ak już wcześniej wskazano, pozycja 11 wykazu równoważności dotyczyła
zabezpieczenia antypoślizgowego biegów schodowych. Na powyższe wskazywał fakt, że
wykonawca w tej pozycji, w kolumnie 3,
odwołał się do części dokumentacji projektowej
poświęconej
właśnie
zabezpieczeniu
antypoślizgowemu
biegów
schodowych:
„Zabezpieczenie antypoślizgowe -w stopnicy oraz na krawędzi każdego spocznika wkładka
antypoślizgowa; projektuje się systemowe antypoślizgowe podwójne wkładki -w dwóch
równoległych rzędach, zintegrowane w trakcie procesu produkcji ze stopnicą, osadzone z
odstępem od skraju stopni, w kolorze czarnym PW Architektura Opis techniczny pkt 8.2
(budynku nr 1-6); rys A15 (budynek nr 1,2); A13 (budynek nr 3,4,5); A16 (budynek nr 6)
”.
Tym samym, wskaz
ując do jakiego elementu dokumentacji projektowej proponowane
rozwiązanie ma być równoważne, wykonawca powołał się wyłącznie na postanowienia
dokumentacji
poświęcone zabezpieczeniu antypoślizgowemu biegów schodowych, a nie
konstrukcji budynku (tak jak w pozycji 2 wykazu).
Dokonując wykładni oświadczenia woli wykonawcy zamawiający słusznie także
uwzględnił brzmienie pkt 52 załącznika nr 14 do SIWZ. Powyższe działanie okazało się o tyle
zasadne
, że na ten właśnie punkt przystępujący powołał się wyraźnie w kolumnie 4 pozycji
11 wykazu. Tymczasem w pkt 52
załącznika nr 14 do SIWZ wskazano, że dopuszcza się
możliwość rezygnacji z systemowych wkładek gumowych przy zastosowaniu dwóch kolorów
lastriko
sygnalizujących zmianę poziomu (spocznik / schody) i zapewnieniu wymaganej
antypoślizgowości nawierzchni min. R10.
Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający słusznie doszedł do wniosku, że
wykonawca nie
zaoferował biegów schodowych z lastryka a biegi schodowe wylewane.
Pisząc zaś o zaoferowaniu lastryka w dwóch kolorach sygnalizującą zmianę poziomów
(spocznik/schody) bez wkładek antypoślizgowych, przy jednoczesnym zapewnieniu
antypoślizgowości okładziny R10, wykonawca nawiązywał jedynie do pkt 52 załącznika nr 14
do SIWZ i miał na myśli wykonanie zabezpieczenia antypoślizgowego z takiego materiału, a
nie konstrukcji całych biegów schodowych.
W konsekwencji
należało dojść do wniosku, że oferta przystępującego nie ma
charakteru wariantowego
, gdyż nie przewiduje odmiennego niż określony w SIWZ sposobu
wykonania robót budowlanych (art. 2 pkt 7 ustawy Pzp). Wykonawca zaoferował
zamawiającemu wyłącznie wykonanie biegów schodowych wylewanych, dopuszczonych w
tr
eści SIWZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami za bezzasadne uznano zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosow
nie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie. Za wynik postępowania odwoławczego odpowiadał odwołujący, zatem całością
kosztów obciążono tę stronę. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis
uiszczony przez odw
ołującego w wysokości 20.000 zł, koszty poniesione przez
zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w wysokości 3.600 zł, a także koszty
poniesione przez zamawiającego tytułem stawiennictwa pełnomocnika na posiedzenie Izby
w wysokości 808,25 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
