rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1965/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław) oraz Impel Facility
Services Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w
Poznaniu
z siedzibą w Poznaniu przy ul. Wieniawskiego 1 (61-712 Poznań)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Zygmunta Słonimskiego 15/52 (00-195
Warszawa), Seban Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach przy ul. Jesionowej 9A (40-159
Katowice), 7 MG Sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny 14 (59-
220 Legnica), DGP Provider Sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy przy ul. Środkowej 20 (59-220
Legnica) oraz Partner Medica Sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii
Panny 5e (59-220 Legnica), z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego

orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility
Services Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu i zalicza na poczet kosztów postępowania
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
ww. wykonawc
ów, tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i
198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ……………………………





Sygn. akt KIO 1965/20

UZASADNIENIE

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Usługa
sprzątania w budynkach UAM - przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części (znak
sprawy: ZP/810/U/20
), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 maja 2020 r., pod numerem 2020/S 102-246220.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z
o.o.
z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 17 sierpnia 2020 r. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
naruszenie następujących przepisów w zakresie części nr 2 postępowania:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczci
wej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości przez udzielenie
zamówienia niezgodnie z przepisami Pzp;
2) art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę;
3) art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej:
„u.z.n.k”, przez nieodtajnienie i nieudostępnienie
odwołującemu oferty i wyjaśnień wykonawcy konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy, DGP Provider Sp. z o. o.
z siedzibą w Legnicy i Partner Medica Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy – zwanych dalej „konsorcjum DGP”;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty:
a) wybranego wykonawcy;
b) konsorcjum DGP;
pomimo, że oferty te zawierają rażąco niską cenę lub koszt;
5) art.
89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1) u.z.n.k. przez zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez:
a) wybranego wykonawcę;
b) konsorcjum DGP;

z
uwagi na fakt, że oferty te zawierają rażąco niską cenę oraz ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
6) art. 91 ust. 1 w zw
iązku z art. 90 ust. 1-4 Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł w zakresie części nr 2 o:
-
uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, złożonej przez
wybranego
wykonawcę tj. konsorcjum: Mega Plus M. D. z siedzibą w Poznaniu i PITT STAR
P. S.
z siedzibą w Poznaniu;
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, gdyż
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej:
„SIWZ”;
-
nakazanie zamawiającemu odtajnienie oferty i wyjaśnień Wykonawcy konsorcjum DGP;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę oraz
konsorcjum DGP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3, 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp;
-
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych z postępowania tj. oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ w razie
uwzględnienia odwołania jego oferta, w zakresie części nr 2, jako przedstawiająca
najkorzystniejszy bilan
s ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia
publicznego będzie ofertą najkorzystniejszą. Ponadto odwołujący wyjaśnił, że ma interes w
złożeniu odwołania, ponieważ złożył ważną ofertę i może uzyskać zamówienie. Odwołujący,
na obecnym
etapie postępowania, na skutek niezasadnego utajnienia informacji zawartych w
ofertach wykonawców biorących udział w postępowaniu został pozbawiony możliwości
swobodnego i pełnego zaskarżenia czynności zamawiającego w postaci oceny ofert oraz
wyboru oferty
najkorzystniejszej. Naruszenie wskazanych przepisów ustawy – w jego ocenie
– miało istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ zaburzało prawo do weryfikacji ofert
konkurencyjnych i uniemożliwia odwołującemu sprawdzenie ich zgodności z ustalonymi w
SIWZ
zasadami oceny i wyboru ofert, a w konsekwencji uniemożliwiało zaskarżenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach wyrażonych w Pzp.

Pierwszym zarzutem podniesionym w odwołaniu był zarzut wskazujący, że oferta
wybranego wykonawcy nie odpowiada SIWZ. W
uzasadnieniu tego zarzutu odwołujący
wskazał, że zgodnie z Załącznikiem B do SIWZ w pkt 1 zamawiający wymagał papieru
toaletowego w dużych rolkach wskazując szerokość wstęgi 9,2-9,5cm. Zamawiający w

odpowiedziach z dnia 19 czerwca 2020 r. na p
ytanie nr 21 dopuścił do oceny papier
toaletowy o szerokości wstęgi 9,0-9,5 cm. Wybrany Wykonawca zaoferował w Formularzu
oferty
– część 2 w wierszu 1 tabeli papier Katrin Classic Gigant S2 o szerokości wstęgi 9,5
cm. Wykonawca załączył do oferty kartę techniczną tego papieru (plik o nazwie: 1 papier
toaletowy Katrin biały 2504). Odwołujący podniósł, że załączona karta techniczna papieru
wskazanego w ofercie wybranego wykonawcy jest nieaktualna. Aktualne dokumenty dla tego
papieru są dostępne bezpośrednio u producenta i na jego stronie internetowej
(
www.katrin.com
).
Jak wynika z informacji zawartych w obowiązujących dokumentach dla
tego papieru, szerokość wstęgi wynosi 8,8 cm. Wskazany w ofercie wybranego wykonawcy
papie
r Katrin Classic Gigant S2 nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Wobec tego
oferta wybranego wykonawcy nie odpowiada wymogom SIWZ i jako taka podlega
odrzuceniu.
Na potwierdzenie powyższych okoliczności, w tym w szczególności na
potwierdzenie okoliczności, że zaoferowany przez wybranego wykonawcę papier Katrin
Classic Gigant S2 nie odpowiada wymogom określonym w SIWZ, odwołujący przedstawił
dowód w postaci oświadczenia producenta wraz ze specyfikacją ww. produktu papieru Katrin
Classic Gigant S2 i wn
iósł o dopuszczenie ww. dowodu na wskazaną okoliczność.
Następnie w ramach przedmiotowego zarzutu odwołujący stwierdził, że zgodnie z
Załącznikiem B do SIWZ w pkt 3 zamawiający wymagał mydła w płynie, którego wartość pH
jest równa 5,5. Zamawiający w odpowiedziach z dnia 19 czerwca 2020 r. na pytanie nr 23
dopuścił mydło w płynie o zakresie pH 5,5-6,6. Zwrócił uwagę, że wybrany wykonawca
zaoferował w Formularzu oferty – część 2 w wierszu 3 tabeli mydło Soft Line-Lux o pH 5,3-
5,8. Wybrany w
ykonawca załączył do oferty kartę charakterystyki tego mydła, w której
wartość pH preparatu została określona w zakresie 5,2-5,8 (sekcja 9 karty charakterystyki –
Właściwości fizyczne i chemiczne). Mydło Soft-Line Lux – mydło nawilżające, zaoferowane
przez wybranego w
ykonawcę, zdaniem odwołującego nie spełnia wymogów określonych w
SIWZ, ponieważ pH zaoferowanego mydła nie mieści się w zakresie pH wymaganym przez
z
amawiającego. Dolna wartość pH tego mydła wynosi 5,2. Dolna wartość pH mydła
dopuszczonego przez z
amawiającego wynosi 5,5. Wobec tego oferta wybranego wykonawcy
nie odpowiada wymogom SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe
ustalenia, faktyczne wybrany w
ykonawca nie złożył w postępowaniu, w zakresie części nr 2,
oferty odpowiadającej treści SIWZ. Przedłożone przez ww. wykonawcę oświadczenia,
dotyczące środków i preparatów, które będą wykorzystywane przy realizacji przez niego
umowy, są niezgodne z potrzebami i wymaganiami opisanych przez zamawiającego w
dokumentacji postępowania. Odwołujący podniósł, że zgodnie z obowiązującymi przepisami
Pzp,
zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.
Kolejnym zarzutem wskazanym w odwołania był zarzut odnoszący się do zaniechania

odtajnienia i udostępnienia odwołującemu oferty i wyjaśnień złożonych w postępowaniu
przez konsorcjum DGP. Odwołujący wskazał, że wykonawca konsorcjum DGP zastrzegł
tajemnicę przedsiębiorstwa odnośnie do złożonego przez nich z ofertą wykazu oferowanych
środków czystości w tym, w zakresie parametrów technicznych podlegających ocenie w
ramach oceny oferty zgodnie z wymaganiami SIWZ tj. np. na temat gramatury,
rozmiarów
listków, szerokości rolek, wybarwienia itp. (informacje wymagane zgodnie z Załącznikiem nr
2 do SIWZ). Ponadto uta
jnienie obejmuje również próbki środków czystości, karty
charakterystyki dla środków czystości/opis środków przeznaczonych przez wykonawcę do
realizacji umowy. Dodatkowo, ww. w
ykonawca utajnili samo uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odw
ołujący wyjaśnił, że zasada jawności informacji publicznej jest jedną z podstawowych
zasad systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Powszechne prawo do informacji wynika
z art. 54 i 61 Konstytucji RP oraz przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn. zm.). Możliwość wyłączenia jawności
postępowania nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Zasada jawności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem zasadą nadrzędną i wyjątki
od niej, zarówno w kontekście faktów, jak i prawa, nie mogą być interpretowane tak, aby
prowadziło to do jej ograniczenia. Uprawnienie do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
nie może być stosowane jedynie do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za zadanie
zapewnić im ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle w granicach jej definicji zawartej w
art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp
protokół wraz z załącznikami jest jawny i
powinien być udostępniony do wglądu wszystkim zainteresowanym osobom, bez względu na
posiadanie interesu prawnego czy faktycznego. Zatem pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa,
jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne
powinno być interpretowane w sposób ścisły, ostrożny i uzasadniony obiektywnymi
okolicznościami faktycznymi i prawnymi. Art. 8 ust. 3 Pzp, jako wprowadzający wyjątek od
zasady, nie może być poddawany wykładni rozszerzającej, a wykonawcy biorący udział w
postępowaniu nie mogą powoływać się na niego tylko celem utrudnienia innym wykonawcom
udziału w postępowaniu. Wykonawca musi dokonać zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
i wykazać, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa najpóźniej z
momentem złożenia informacji, które miałby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Jeśli więc
ww. w
ykonawca nie zastrzegł swych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa lub
zastrzegając je nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
z
amawiający niejako automatycznie wyjaśnienia te powinien uznać za informacje jawne.
Następnie odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z art. 11 pkt 4 ustawy u.z.n.k pod pojęciem
tajemnicy przedsiębiorstwa należy rozumieć nieujawnione do publicznej wiadomości
informacje techniczne, technologiczne, org
anizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności. Tym samy informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa
jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
-
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inne
posiadające wartość gospodarczą,
-
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
-
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Powsze
chnie przyjmuje się (wyrok SN z 3 października 2000 r., I CKN 304/00), że informacja
ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania,
formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej
ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, nie związanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja
(wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja nieznana ogółowi lub
osobom, k
tóre ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie
później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Od października 2014 r., w
związku ze zmianą Pzp, wykonawcy muszą nie tylko zastrzegać tajemnicę, ale także ją
wykazywać. Aby dana informacja podlegała ochronie, musi zostać spełniona przesłanka
formalna i materialna.
Pierwsza z przesłanek, formalna, jest spełniona, gdy zostanie
wykazane, że wykonawca podjął działania w celu zachowania poufności tych informacji. Nie
wystarczy samo przekonanie podmiotu dysponującego informacją o działalności
przedsiębiorcy, że posiadane przez niego dane mają charakter poufny, musi on jeszcze
podjąć konkretne działania w celu ochrony poufności. Przesłanka materialna to obowiązek
wykazania, że zastrzeżone informacje mają wartość gospodarczą tj. dotyczą kwestii, które
obiektywnie mogłyby negatywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy. Informacje takie
muszą mieć choćby minimalną wartość. Wartość gospodarcza powinna mieć wymiar
obiektywny, a zatem samo przekonanie o wartości posiadanych przez niego informacji jest
niewystarczające. Wartość ta może wyrażać się w sposób pozytywny – poprzez wycenę
określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo, znaku towarowego,
prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe
zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć
w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona
jako przynależne uprawnionemu wartości. Wykonawca winien wykazać zamawiającemu
dlaczego w ramach konkretnego postępowania przetargowego ujawnienie zastrzeżonych

informacji może wyrządzić wykonawcy szkodę i w czym upatruje on szkody. Wykonawca
winien wykazać związek przyczynowo – skutkowy między ujawnieniem informacji a
ewentualną szkodą, a możliwość poniesienia szkody musi być co najmniej
uprawdopodobniona.
Określenie konkretnych informacji oraz ciężar dowodu wykazania
zasadności zastrzeżenia spoczywa na wykonawcy i to nie później niż z dniem składania
ofert.
Zdaniem odwołującego wykonawca zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ (Załącznik nr
2 do SIWZ) zobowiązany był zaoferować środki czystości odpowiadające określonym
parametrom. Konsorcjum DGP utajniło swoją ofertę w zakresie m.in. tychże minimalnych
wymaganych parametrów. W ocenie odwołującego, utajnienie przez konsorcjum DGP
powyżej wskazanych danych, zmierza w istocie do pozbawienia wykonawców możliwości
kontroli przebiegu postępowania oraz prawidłowości dokonania oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zgodnie z zasadami przewidzianymi w SIWZ.
Zastrzeżenie informacji,
dotyczących minimalnych wymaganych parametrów produktów ogranicza podmioty
uprawnione w dozwolonej kontroli postępowania i może mieć w sobie ukryty cel, jakim jest
uniemożliwienie innym wykonawcom zapoznanie się z ofertą i dokonanie oceny ofert
poprzez konkretne parametry i kryteria.
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego powinni liczyć się z okolicznością, iż ich oferty co do zasady będą jawne, w
szczególności w zakresie, w jakim będą podlegały ocenie co do zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganiami podmiotu zamawiającego oraz w ramach kryteriów oceny ofert.
W tym zakresie oferty winny być jawne nie tylko dla pozostałych wykonawców, ale również
dla każdego zainteresowanego, (wyrok KIO z 11 grudnia 2012 r., KIO 2609/12, wyrok KIO z
15 września 2008 r., KIO/UZP 908/08). Zastrzeżenie informacji technicznych na temat
minimalnych wymaganych parametrów określonych w SIWZ jest niedopuszczalne, gdyż ww.
informacje w warunkach przedmiotowego postępowania, nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 pkt 4 u.z.n.k. Spełnienie ww. granicznych
wymogów (parametrów) decyduje o zgodności lub nie danej oferty z SIWZ. Informacje te tym
samym nie stanowią poszczególnych danych lub zbioru danych, o których mowa w
powyższym art. 11 pkt 4 u.z.n.k. Odwołujący zaznaczył również, że każdy z wymaganych
dopuszczonych środków czystości jest oceniany oddzielnie, a nie jako określona koncepcja
lub zespół środków. Tym samym nie ma podstaw, aby uznać, że utajnienie informacji o
parametrach wyznaczonych i jednoznacznie określonych w SIWZ jest uzasadnione
interesem wynikającym z przywołanej u.z.n.k.
W ocenie odwołującego z przepisu art. 8 ust. 3 Pzp jednoznacznie wynika, że możliwe jest
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa tylko co do informacji stanowiących tajemnicę, nie
zaś dokumentu, w którym takie informacje mogą być częściowo zawarte. Powyższe
potwierdza również utrwalone orzecznictwo KIO (np. wyrok KIO z 20 października 2016,

sygn. KIO 1873/16; wyrok KIO z 12 lutego 2016, sygn. KIO 93/16).
Jak wskazał odwołujący
wykonawca k
onsorcjum DGP zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa odnośnie do złożonego
przez nich z wykazu środków wraz z próbkami środków czystości oraz kartami
charakterystyki a tym samym zastrzegł zestaw dokumentów, który obejmuje również
parametry techniczne nie stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa, np. wymagane parametry
określone w SIWZ, sposoby zastosowania ww. środków, sposobie transportowania lub
oddziaływania itp. W ocenie odwołującego w szczególności ww. konkretne parametry,
sprowadzające się do kilkunastu liczb oraz inne informacje o sposobie działania środków,
nieujawnione w ofercie ww. k
onsorcjum DGP, nie spełniają przesłanek uznania ich za
tajemnicę przedsiębiorstwa i powinny zostać ujawnione. Zastrzeżenie przez wykonawców
całego zestawu dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jeżeli znajdują się w nim
informacje różnej wagi, w tym także pojedyncze parametry nie posiadające cechy tajemnicy,
jest działaniem nie znajdującym uzasadnienia w przepisach Pzp i nie podlega tym samym
ochronie. W takiej sytuacji, z
amawiający ze względu na priorytet zasady jawności, nie może
chronić całego zestawu dokumentów i tym samym powinien udostępnić informacje
nie
stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wyjaśnił, że konsorcjum DGP objęło tajemnicą przedsiębiorstwa uzasadnienie
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty. W ocenie odwołującego,
utajnienie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ma na celu wyłącznie
utrudnieniu konkurencyjnym wykonawcom weryfikacji oferty danego wykonawcy i nie spełnia
przesłanek uznania tego typu informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Praktyka
zastrzegania uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa pokazuje, że jeżeli zawiera ono
informacje będące tajemnicą przedsiębiorstwa, to wykonawca dzieli takie uzasadnienie na
część jawną i tajną. Trudno wyobrazić sobie sytuację, że całość uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera informacje chronione prawem. Żeby skutecznie zastrzec
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa należy wykazać już w samym
uzasadnieniu
np. zawarcie umowy z klientem, w której zastrzega on nieinformowanie o tym,
że doszło do współpracy tych dwóch podmiotów. Ale nawet w takim wypadku informacją
chronioną może być tylko nazwa tego kontrahenta. Zamawiający, odmawiając odwołującemu
wglądu w uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wymienionych
w
ykonawców, praktycznie uniemożliwia mu realizację jego uprawnień ochronnych. Nie
można bowiem zweryfikować kwestii ujęcia określonych informacji jako zastrzeżonych, jeżeli
samo uzasadnienie,
które powinno wykazać prawidłowość tej czynności, jest również
zastrzeżone. Natomiast, zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp do skutecznego objęcia konkretnych
informacji tajemnicą przedsiębiorstwa niezbędne jest nie tylko zastrzeżenie tych informacji
jako tajemnic
y przedsiębiorstwa, ale również wykazanie, że przedmiotowe dane w istocie
tego typu informację stanowią. W przypadku, kiedy uzasadnienie zastrzeżenia sformułowane

zostało na tyle ogólnie, że nie odnosi się ono wprost do informacji, które objęto tajemnicą
p
rzedsiębiorstwa, możliwe jest ujawnienie treści tego uzasadnienia bez uszczerbku dla
sytuacji danego podmiotu w postępowaniu, (wyrok KIO z 11 grudnia 2012 r., KIO 2609/12).
Dlatego Odwołujący wniósł o odtajnienie tej części informacji z uzasadnienia, które nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący podniósł, że nazwy dokumentów potwierdzających konieczność zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa co do sposobu kalkulacji ceny ofertowej nie potwierdza, aby w
sprawie występowały przesłanki uzasadniające owo zastrzeżenie. Umowy i dofinansowania,
o których mowa w piśmie przewodnim oraz piśmie ogólnym konsorcjum DGP nie
potwierdzają, aby kalkulacja cenowa została sporządzona w oparciu o autorskie i
niedostępne innym wykonawcom rozwiązania. Umowy o poufności, zakazie konkurencji lub
korzystaniu z dofinansowania PFRON są zwykłym i normalnym elementem w działalności
wykonawców realizujących usługę objętą niniejszy postępowaniem. Stosowanie przez
poszczególne firmy zabezpieczeń (w postaci umów z pracownikami, czy zabezpieczeń
komputerowych), nie jest niczym nadzwyczajnym.
Konsorcjum DGP nie wykazało również,
która konkretnie informacja stanowić ma tajemnicę przedsiębiorstwa. Jako tajemnica
przedsiębiorstwa został bowiem zastrzeżony cały kosztorys, sporządzony jako treść
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Oczywistym jest, że kalkulacja ta została sporządzona na
potrzeby niniejszego postępowania (jako obliczenie ceny w postępowaniu). Podkreślić
należy, że kalkulacja w postaci kosztorysu jest to przedstawienie kalkulacji ceny, która jest w
postępowaniu jawna. Jako taka, nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Podkreślić
ponownie należy, że zasadą postępowania jest jego jawność i przejrzystość. Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy i winno odnosić się do jednej, konkretnej
informacji. Nie jest wiarygodne zastrzeganie przez wykonawców całej kalkulacji cenowej w
danym postępowaniu. Oczywistym jest, że zastrzeżenie takie ma tylko i wyłącznie na celu
utrudnienie konkurencji weryfikacji zaoferowa
nej przez wykonawcę ceny, a tym samym służy
do ewentualnego utrudnienia możliwości wniesienia środków ochrony prawnej. Odwołujący
zaznacz
ył również, że nie uzasadnia zastrzeżenia informacji, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, powoływanie się przez wykonawcę na bliżej nie sprecyzowane know-how,
ani też na strategię cenową wykonawcy, w sytuacji, gdy zaoferowana przez niego cena jest
indywidualnie kalkulowana na potrzeby niniejszego postępowania. Zawarcie w treści
wyjaśnień ogólnych haseł, nie wypełnia wymaganej przesłanki (zawartej w treści art. 8
u.z.n.k
) wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie odwołującego wykonawca konsorcjum DGP nie wykazał, jakie szczególne środki
zostały przez niego podjęte w celu ochrony takiej tajemnicy. Wskazanie poszczególnych
o
koliczności w rodzaju: zawarcie umów lub wydanie zarządzeń wewnętrznych, nie może
zostać uznane za takie szczególne środki. Są to bowiem ogólne zasady stosowane na co

dzień u większości wykonawców funkcjonujących na rynku. Wykonawca konsorcjum DGP
nie wyka
zał także stosowania szczególnego postępowania dla zabezpieczenia tego, co
w
ykonawca przedstawiał jako tajemnica przedsiębiorstwa (kosztorysu).
W podsumowaniu zarzutu odwołujący wskazał, ze konsorcjum DGP nie podołało
wynikającemu z art. 8 ust. 3 Pzp ciężarowi wykazania ziszczenia się przesłanek kwalifikacji
informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
Wykonawca nie wykazał, w szczególności, i nie mógł wykazać – ze względu na charakter
specyfikę danych informacji – że informacje, o których odtajnienie wnosi odwołujący, miały w
całości charakter informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych lub
handlowych posiadających wartość gospodarczą dla wykonawcy oraz, że informacje te nie
zostały i nie zostaną podane do publicznej wiadomości i że wykonawcy podjęli niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.
W zakresie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny wobec oferty wybranego
wykonawcy odwołujący wskazał, że cena za realizację usługi przez wybranego wykonawcę
wynosi brutto 1 048 029,86 zł, co stanowi netto 852 056,80 zł w ujęciu rocznym. Po
podzieleniu ww. kwoty przez okr
es realizacji usługi, tj. 24 m-ce, cena miesięczna netto za
wykonanie usługi wynosi 35 502,37 zł.
Zgodnie z SIWZ (Załącznik nr 1 pkt 18) wykonawca zobowiązany jest do zatrudniania w
następujący sposób:
nie mniej niż 9 pełnych etatów dla osób sprzątających + jedna osoba wyznaczona do serwisu
dziennego (cały etat 8 godzin) + jedna osoba jako koordynator.
Ponadto zgodnie z SIWZ
usługa musi być realizowana przez 7 dni w tygodniu, gdzie tylko 8-
godzinny serwis daje 237,52 roboczogodziny w miesiącu, co stanowi 1,41 etatu. Usługa
sprzątania w miesiącach od września do czerwca ma być realizowana na 12 729 m
2
.
Wykonawca podaje w formularzu o
fertowym, że będzie zatrudniał 3 osoby na cały etat + 6
osób na 0,75 etatu+ 3 osoby na 0,50 etatu. Ponadto w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny,
przedstawia nazwy dokumentów, które dają podstawy przypuszczać, że usługę będą
realizowały osoby niepełnosprawne. Wybrany wykonawca podał w wyjaśnieniach, że
realizację zamówienia powierzy osobom zatrudnionym w sumie na 10,50 etatu, z których –
zgodnie z SIWZ
– 1,41 etatu będzie obsługiwać wyłącznie serwis dzienny, który to serwis nie
wykonuje głównego sprzątania, a tylko czynności określone przez zamawiającego. Wobec
powyższego wybrany wykonawca sprzątanie główne będzie de facto realizowała przy
wykorzystaniu 9 etatów. Zatem każda osoba, obsługująca sprzątanie główne będzie musiała
posprzątać 1414,33 m
2

. Posprzątanie tak dużej powierzchni jest nierealne przy
zastosowaniu norm wydajnościowych dla osoby pełnosprawnej. Zatem etatyzacja
zastosowania przez wybranego w
ykonawcę nie gwarantuje należytego wykonania
zamówienia, zaniża koszty wykonania zamówienia i jest nierealna. W konsekwencji cena

ofertowa ww. w
ykonawcy jest nierynkowa i nosi znamiona rażąco niskiej ceny.
Koszt netto zatrudnienia jednej osoby na umowę o pracę wynosi około 3000 zł. Biorąc pod
uwagę etatyzację, przyjętą przez wybranego wykonawcę (10,50 etatu), udział kosztów
zatrudnienia w cenie oferty wynosi 32 663,28 zł.
Koszt zakupu materiałów higienicznych + chemii do sprzątania powinien wynieść około 4 000
zł. Kwota ta została ustalona na podstawie wiedzy i doświadczenia odwołującego, który
aktualnie wyko
nuje usługę na podobnym obiekcie zamawiającego. Podczas epidemii
COVID-
19, zużycie środków higienicznych wzrosło względem okresu sprzed epidemii.
Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że koszt środków dezynfekcyjnych i higienicznych
oraz koszt zabezpieczen
ia osób realizujących zamówienia (rękawiczki jednorazowe,
maseczki itp.), na obiektach odpowiadających obiektowi zamawiającego, wzrosły
średniomiesięcznie o około 2500 zł. Cena zaoferowana przez wykonawcę nie potwierdza,
aby został w niej uwzględniony ww. zmieniony koszt realizacji prac, wykonywanych w
miejscach powszechnie dostępnych lub miejscach dostępnych dla szerokiego grona osób.
Ponadto zgodnie z SIWZ
wykonawca zobowiązany był w cenie ofertowej skalkulować koszty
usług dodatkowych.
Zamawiający wymaga akrylowania powierzchni 1 raz w roku 3242 m
2
.Cena rynkowa za 1m
2
akrylowania (chemia + robocizna) wynosi ok. 3,5 zł co daje 3242 x 3,5 zł = 11 347,00 zł w
ujęciu rocznym. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 miesięcy, koszt miesięczny wynosi
945,58 zł.
Zama
wiający wymaga olejowania 1 raz w roku na powierzchni 1620 m
2
.Cena rynkowa takiej
usługi wynosi około 10 zł za 1 m2 = 16 200,00 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12
miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1350 zł.
Zamawiający wymaga prania rolet pionowych 1 raz w roku (2 432 m
2
). Cena rynkowa wynosi
12 zł za lm2, co daje 29 184 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 miesięcy, koszt
miesięczny wynosi 1 216,00 zł.
Zamawiający wymaga prania tapicerki krzeseł w liczbie 3500 sztuk 1 raz w roku. Cena
rynkowa wynosi 6
zł za sztukę, co nam 21 000 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12
miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1 750 zł.
Zamawiający wymaga prania wykładziny dywanowej (5232 m
2
) 1 raz w roku. Cena rynkowa
wynosi 2 zł za 1 m
2
, co daje koszt na poziomie 17 500 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12
miesięcy, koszt miesięczny wynosi 872 zł.
Kwoty przedstawione powyżej zostały zaprezentowane przez odwołującego w ujęciu netto.
Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca w swoich wyjaśnieniach podaje tylko koszty
materiałów higienicznych i koszty środków do usług okresowych. Wyliczenie wybranego
w
ykonawcy nie uwzględniają zakupu środków dezynfekujących i ochronnych dla
pracowników. Ponadto w kosztach prac okresowych, podanych przez wybranego

w
ykonawcę, nie są ujęte koszty pracy do wykonania tychże prac okresowych. Wyliczenie
kosztów prac okresowych ogranicza się wyłącznie do wydatków na środki, przy pomocy
których realizowane są te czynności. W wyjaśnieniach wybranego wykonawcy nie są też
ujęte żadne koszty, dotyczące amortyzacji sprzętu i maszyn. Miesięczny przychód
wybranego w
ykonawcy wynosi 35 502,36 zł, podczas gdy same koszty pracy (koszty
zatrudnienia) tego w
ykonawcy wynoszą 32 663,28 zł. Wobec powyższego odwołujący
podn
iósł, że za cenę zaoferowana przez wybranego wykonawcę nie można należycie
zrealizować zamówienia, a ceną przez niego zaoferowana, jest cenę nierealną. Odwołujący
podniósł również, że wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny, przedstawione przez wybranego
w
ykonawcę, nie potwierdzają, aby skalkulowana przez niego cena, nie była ceną rażąco
niską. Wyjaśnienia te nie uwzględniają szeregu kosztów, które wykonawca zobowiązany jest
ponosić w związku z realizacją zamówienia, a nadto etatyzacja zastosowana przez
wybranego w
ykonawcę, nie zapewnia należytej obsługi powierzchni w wymiarze
wymaganym w SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny wobec oferty konsorcjum
DGP odwołujący wskazał, że cena za realizację usługi przez konsorcjum DGP wynosi brutto
1 234 079,02 zł (netto 1 003 316,28 zł). Po podzieleniu ww. ceny przez 24 m-ce tj. przez
okres realizacji umowy, cena miesięczna netto za wykonanie usługi wynosi 41 804,85 zł.
Zgodnie z SIWZ (Załącznik nr 1 pkt 18) Wykonawca zobowiązany jest do zatrudniania w
następujący sposób:
nie mniej niż 9 pełnych etatów dla osób sprzątających + jedna osoba wyznaczona do serwisu
dziennego (cały etat 8 godzin) + jedna osoba jako koordynator.
Ponadto, zgodnie z SIWZ
, usługa musi być realizowana przez 7 dni w tygodniu, gdzie tylko
8-godzinny serwis daje 237,52 roboczogodzi
ny w miesiącu, co stanowi 1,41 etatu.
Usługa sprzątania w miesiącach od września do czerwca ma być realizowana na 12 729 m
2
.
Wykonawca k
onsorcjum DGP podaje w formularzu ofertowym, że będzie zatrudniał 3 osoby
na cały etat + 6 osób na 0,75 etatu + 3 osoby na 0,50 etatu. Ponadto w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny, wymienia nazwy dokumentów, które dają podstawy przypuszczać, że usługę
będą realizowały osoby niepełnosprawne.
Odwołujący wyjaśnił, że wydajność pracowników niepełnosprawnych jest dużo niższa, niż
wydajność pracowników pełnosprawnych. Obowiązujące normy określają, iż osoba
pełnosprawna w ciągu 8 godzin pracy może posprzątać około 1000-1200 m
2
. Osoba
niepełnosprawna, zgodnie z ww. normami, w tym czasie może posprzątać około 600-700 m
2
.
Konsorcjum DG
P podało w formularzu ofertowym, że zrealizuje zamówienie przy udziale
osób zatrudnionych w sumie na 9 etatach, z czego 1,41 etatu musi – zgodnie z SIWZ –
realizować serwis dzienny, który nie wykonuje głównego sprzątania, lecz wyłącznie
czynności określone przez zamawiającego. Wobec powyższego, konsorcjum DGP, do

sprzątania głównego może wyznaczyć osoby, które w sumie będą zatrudnione na 7,59 etatu
(9 etatów - 1,41 etatu = 7,59 etatu). W związku z tym, że osoby zatrudnione na 7,59 etatu
muszą posprzątać łącznie każda z zatrudnionych w ramach sprzątania głównego osób
obsługiwanego łącznie 12 729 m
2
, na 1 etat przypada 1 677,10 m
2
(12 729 m
2
/ 7,59 etatu =
1 677,10 m
2
). Posprzątanie tak dużej powierzchni jest nierealne przy zastosowaniu norm
wydajnościowych dla osoby pełnosprawnej. Tym samym należyte wykonanie zamówienia
jest w ogóle niemożliwe do zrealizowania przy udziale osób niepełnosprawnych. Zatem
etatyzacja, zastosowania przez k
onsorcjum DGP, nie gwarantuje należytego wykonania
zamówienia, zaniża koszty jego wykonania i jest nierealna. W konsekwencji cena ofertowa
ww. w
ykonawcy jest nierynkowa i nosi znamiona rażąco niskiej ceny.
Ponadto jak wskazał odwołujący koszt netto zatrudnienia jednego pracownika na umowę o
pracę wynosi około 3 000 zł. Miesięczny koszt wykonania zamówienia przy uwzględnieniu
wyłącznie kosztów zatrudnienia osób realizujących zamówienie wynosi więc 27 000 zł. (9
etatów x 3000 zł). Usługa nie jest możliwa do zrealizowana przy zastosowaniu organizacji
pracy przyjętej przez konsorcjum DGP. Wykonawca ten podaje w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny informacje, że będzie zatrudniał osoby niepełnosprawne. Osoby
niepełnosprawne mają zagwarantowany ustawowo wyższy wymiar urlopu, niż osoby
pełnosprawne. Na czas urlopu osoby niepełnosprawnej wykonawca – w ramach zastępstwa
– musi oddelegować do realizacji zamówienia również osoby zatrudnione na umowę o pracę.
Cena ofertowa k
onsorcjum DGP nie wydaje się wystarczająco wysoka, aby koszt ww.
zastępstw został w niej uwzględniony.
Koszt zakupu materiałów higienicznych + chemii do sprzątania powinien wynieść około 4 000
zł. Kwota ta została ustalona na podstawie wiedzy i doświadczenia odwołującego, który
aktualnie wykonuje usługę na podobnym obiekcie zamawiającego. Podczas epidemii
COVID-
19 zużycie środków higienicznych wzrosło względem okresu sprzed epidemii.
Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że koszt środków dezynfekcyjnych i higienicznych
oraz koszt zabezpieczenia osób realizujących zamówienia (rękawiczki jednorazowe,
maseczki itp.), na obiektach odp
owiadających obiektowi zamawiającego wzrosły
średniomiesięcznie o około 2 500 zł. Cena zaoferowana przez konsorcjum DGP nie
potwierdza, aby został w niej uwzględniony ww. zmieniony koszt realizacji prac,
wykonywanych w miejscach powszechnie dostępnych lub miejscach dostępnych dla
szerokiego grona osób.
Ponadto, zgodnie z SIWZ
, wykonawca zobowiązany był w cenie ofertowej skalkulować
koszty usług dodatkowych.
Zamawiający wymaga akrylowania powierzchni 1 raz w roku 3242 m
2
.Cena rynkowa za 1m
2
akrylowania (che
mia + robocizna) wynosi ok. 3,5 zł, co daje 11 347,00 zł w ujęciu rocznym
(3242 m
2

x 3,5 zł = 11 347,00 zł). Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 miesięcy, koszt

miesięczny wynosi 945,58 zł.
Zamawiający wymaga olejowania 1 raz w roku na powierzchni 1620 m
2
. Cena rynkowa takiej
usługi wynosi około 10 zł za 1 m
2
, co daje łącznie kwotę 16 200,00 zł. Po podzieleniu ww.
kwoty przez 12 miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1350 zł.
Zamawiający wymaga prania rolet pionowych 1 raz w roku (2 432 m
2
). Cena rynkowa wynosi
12
zł za lm
2
, co daje łącznie kwotę 29 184 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 miesięcy,
koszt miesięczny wynosi 1 216,00 zł.
Zamawiający wymaga prania tapicerki krzeseł (3500 sztuk) 1 raz w roku. Cena rynkowa
wynosi 6 zł za sztukę co daje łączny koszt tej usługi na poziomie 21 000 zł. Po podzieleniu
ww. kwoty przez 12 miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1 750 zł.
Zamawiający wymaga prania wykładziny dywanowej (5232 m
2
) 1 raz w roku. Cena rynkowa
wynosi 2 zł za 1 m
2
, co daje kwotę 17 500 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 miesięcy,
koszt miesięczny wynosi 872 zł.
Kwoty przedstawione powyżej zostały zaprezentowane przez odwołującego w ujęciu netto.
Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący podniósł, że przy organizacji pracy, przyjętej przez
k
onsorcjum DGP, zamówienie powinno być realizowane przez zespół osób, zatrudniony w
łącznym wymiarze 11,50 etatu, a miesięczny koszt pracy tego zespołu wynosi 34 500,00 zł.
Po uwzględnieniu kosztu materiałów higienicznych i środków dezynfekujących w minimalnej
wysokości 6 500,00 zł oraz kosztu prac okresowych w łącznej wysokości 6 133,58 zł i kosztu
amortyzacji maszyn i sprzętu na poziomie około 1700,00 zł (zamawiający wymaga
doczyszczania podłóg), rzeczywisty koszt oferty konsorcjum DGP powinien wynieść: 48
833,58 zł.
W zakre
sie zarzutów dotyczących art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp odwołujący stwierdził, że
deklaracja wybranego wykonawcy oraz k
onsorcjum DGP w zakresie realizacji zamówienia
za powyższe ceny grozi zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem
zamówienia w przyszłości. Kalkulacja wynagrodzenia na takim poziomie, stanowi bezspornie
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o u.z.n.k
. Przepis ten stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudn
ianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto działaniem spełniającym
przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie wynikają z
istot
y konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy
środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią
one czyn nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wskazał, że cena ofertowa nie może być wytłumaczona przez konsorcjum DGP
otrzymywanym dofinansowaniem do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych.
Zadeklarowanie otrzymywanie ww. dofinansowania w żaden sposób nie oznacza, że pomoc
publiczna została przyznana wykonawcy do realizacji niniejszego zamówienia dla osób
wskazanych do wykonania ww. usług. Ponadto zgodnie z opinią prawną UZP pn. „Badanie
rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji” – „wykonawca może uzasadniając niskie koszty
pracy pomocą publiczną, która została mu przyznana, a nie zamiarem ubiegania się o taką
pomoc. Jedynie w takim przypadku możliwe jest bowiem definitywne ustalenie udziału
wykonawcy w ponoszeniu kosztów wynagrodzenia pracowników, względem których
przyznawane jest dofinansowanie, a informacja ta jest niezbędna dla zamawiającego w
procesie oceny czy cena lub koszt są rażąco niskie”. Wobec powyższego nie można
uzasadniać niskich kosztów pracy zarówno pomocą publiczną, która została udzielona dla
osób zatrudnionych do realizacji innych umów niż umowa w sprawie niniejszego
zamówienia, jak i zamiarem ubiegania się o taką pomoc. Odwołujący stawia tezę, iż
wyliczenia ww. w
ykonawcy opierają się na gołosłownych oświadczeniach o wysokości
dofinasowań, które nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego przy realizacji obecnej umowy.
Tym samym wyjaśnienia w tym zakresie są pozbawione dowodów, niewiarygodne i nie
powinny zostać uwzględnione przez zamawiającego.
Odwołujący nadto wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zaoferowane
przez ww. w
ykonawców ceny za realizację zamówienia w zakresie zadania nr 1 są zdaniem
o
dwołującego rażąco niskie i stanowią de facto sprzedaż usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podkreślił, iż przedstawione stanowisko
potwierdza opinia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r.
„Interpretacja przepisów nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
” (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1. poz. 240). W opinii tej UOKiK
napisał m.in.: „Na wstępie należy wskazać, że nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest
czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tyl
ko takie utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z ustawą czyli nieuczciwe. Aby tak
się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko
działania, które naruszają klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1), są sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub
klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do rynku polegają w szczególności
na zachowaniach wskazan
ych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15

ustawy. Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje
działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych
przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej,
czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z
danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz
są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków
nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn
nieuczciwej konkurencji
”. Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich wytworzenia (cena
dumpingowa
do której kwalifikowana jest również cena rażąco niska) jest działaniem
mającym na celu utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i
tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o
zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji jak również stanowi przesłankę odrzucenia oferty z art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Mega Plus M. D. z siedzibą w Poznaniu oraz P. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PITT STAR P. S. z siedzibą w Poznaniu oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, DGP Provider Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy i Partner Medica Sp. z
o.o. z siedzibą w Legnicy.

Zamawiający pismem z dnia 24 września 2020 r. poinformował, że odtajnił
uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa złożone wraz
z ofertą przez konsorcjum DGP. Ponadto zamawiający wskazał, że przesłał odtajniony
dokument odwołującemu.

Zgłaszający przystąpienie wykonawca – konsorcjum DGP na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron złożył pismo zawierające stanowisko wobec podniesionych przez
odwołującego zarzutów odnośnie jego oferty. Pismo zastrzegł jako zawierające informacje
zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa i jego odpis doręczono tylko zamawiającemu. Ww.
wykonawca do pisma dołączył także trzy załączniki, spośród których dwa zostały
zastrzeżone jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa i ich odpisy doręczono tylko
zamawiającemu. Odpis dokumentu niezastrzeżonego jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa został doręczony obu stronom.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, jako uczestnika
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, DGP Provider Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy i Partner Medica Sp. z
o.o. z siedzibą w Legnicy (zwanych dalej: „przystępującym” lub nadal: „konsorcjum DGP”).
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Mega Plus M. D. z siedzibą w Poznaniu oraz P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PITT STAR P. S. z siedzibą w Poznaniu
(zwanych dalej: „wybranym wykonawcą”), którzy zgłosili przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że wybrany wykonawca informację o zgłoszonym
przystąpieniu po stronie zamawiającego przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 19 sierpnia
2020 r. za pomocą wiadomości e-mail skierowanej na adres
uzp@uzp.gov.pl

(wiadomość e-mail z godz. 13:15). Do wiadomości zostało załączone pismo
o przystąpieniu w formacie .pdf.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie,
natomiast na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci
elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w
sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.

Jak wskazano powyżej wybrany wykonawca nie zgłosił przystąpienia za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu, stąd
zgłoszone przystąpienie nie spełniało wymogów formalnych zawartych w cytowanych
powyżej przepisach, zatem Izba uznała je za nieskuteczne.
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1) dokumentacji przekazanej
po części w postaci papierowej, a po części w postaci
elektronicznej zapisanej na płycie CD, przesłanej do akt sprawy przez zamawiającego w
dniu 26 sierpnia 2020 r.,
w tym w szczególności z treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami;
-
odpowiedzi na pytania do treści SIWZ nr 2-19 z dnia 18 czerwca 2020 r.;
-
odpowiedzi na pytania do treści SIWZ nr 20-31 z dnia 19 czerwca 2020 r.;
-
oferty wybranego wykonawcy wraz z załącznikami;
-
oferty przystępującego wraz z załącznikami;
-
wezwań do wyjaśnień z dnia 6 lipca 2020 r. skierowanych przez zamawiającego do
wybranego wykonawcy oraz przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp;
-
odpowiedzi wybranego wykonawcy na powyższe wezwanie z dnia 8 lipca 2020 r.;
-
odpowiedzi przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 10 lipca 2020 r.;
- informacji o
wyniku postępowania dla części nr 2 zamówienia z dnia 7 sierpnia 2020 r.
2)
załączonego do odwołania oświadczenia producenta wraz ze specyfikacją produktu –
papier Katrin Classic Gigant S2;
3)
pisma zamawiającego z dnia 24 września 2020 r. zawierającego informację o odtajnieniu
uzasadnienia zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
złożonego wraz z ofertą przez konsorcjum DGP, potwierdzającego także przekazanie
odtajnionego uzasadnienia odwołującemu;
4)
załączników do stanowiska pisemnego przystępującego.
Izba ustaliła co następuje.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 7 SIWZ – Wykonawca dostarczy karty charakterystyki
środków czystości /opisy środków czystości umożliwiające ocenę zgodności oferowanych
środków z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ.
W rozdziale VI SIWZ zamawiający określił wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia
. W części dotyczącej dokumentów składanych wraz z ofertą, a
potwierdzających spełnianie określonych wymagań (rozdział VI ust. 2 pkt 7 SIWZ)
zamawiający wymagał złożenia próbek środków czystości w celu oceny ofert w ramach
kryterium oceny, w tym:

- 1 szt. papieru toaletowego (1 rolka)
– zgodnie z opisem zawartym w opisie przedmiotu
zamówienia stanowiącym załącznik do SIWZ,
-
1 szt. mydła w płynie – zgodnie z opisem zawartym w opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik do SIWZ.
Jak wynika z opisu dotyczącego próbek – Dostarczone próbki środków do utrzymania
czystości będą służyły do oceny ofert w kryterium jakości zgodnie z rozdziałem XII pkt. 2
SIWZ. Wszystkie dostarczone środki czystości, winny być o bezspornej, dobrej jakości,
dopuszczone do użytkowania i obrotu na rynku polskim, zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
W załączniku B w części dotyczącej szczegółowego zakres usług utrzymania
czystości w budynku Collegium Historicum w pkt 18 zamawiający postawił następujący
wymóg:
Do wykonania usługi Wykonawca zaangażuje niezbędną ilość pracowników (tj. nie mniej niż
9 pełnych etatów dla osób sprzątających, plus jedna osoba wyznaczona do serwisu
dziennego, plus jedna osoba wyznaczona jak koordynator) wyposażonych w odpowiedni
sprzęt, narzędzia, materiały, środki czystości i higieny, jak również w odzież ochronną z logo
Wykonawcy oraz
identyfikatorem imiennym. Zamawiający wymaga, aby pracownicy
zaangażowani do wykonania usługi zatrudnieni byli przez Wykonawcę na podstawie umowy
o pracę. Zamawiający nie określa wymiaru etatu na jaki mają być zatrudnieni pracownicy
Wykonawcy. Zamawiający wymaga natomiast, aby wszelkie czynności dotyczące realizacji
przedmiotowego zamówienia osoby wykonywały w ramach łączącej ich z Wykonawcą
umowy o pracę.
W załączniku B w części dotyczącej wykonywania usługi w budynku Collegium
Historicum
, zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia na przedmiotową usługę i
podał m. in. następujące wymogi:
- w zakresie papieru toaletowego
– szerokość wstęgi 9,2 - 9,5 cm;
-
w zakresie mydła w płynie – PH zbliżone do naturalnego - 5,5, zawartość suchej substancji
organicznej min. 6 -
7%; w skład mydła wchodzą: Coco Glucoside, Polyquaternium 7,
trwałość min. 1 rok.
W udzielonej w dniu 18 czerwca 2020 r. odpowiedzi na pytanie nr 10, dotyczące pkt
18 załącznika B do SIWZ zamawiający wskazał, że Zamawiający nie określa wymiary etatu
na jaki mają być zatrudnieni pracownicy Wykonawcy, jednakże Zamawiający wymaga by
łącznie było nie mniej niż 9 pełnych etatów.
W dniu 19 czerwca 2020 r. zamawiający opublikował kolejny zestaw odpowiedzi na
pytania do
treści SIWZ. Pytania nr 21 i 23 oraz odpowiedzi na nie dotyczyły parametrów
papieru toaletowego i mydła w płynie. Treść ich była następująca:
Pyt. 21:

Dotyczy opisów produktów w Załącznika A i Załącznika B (każda część zamówienia):
Zamawiający podał opis papieru toaletowego – duże rolki, w związku z tym zapisem:
a)
prosimy o dopuszczenie papieru toaletowego o szerokości wstęgi 9,0- 9,5cm (są to
standardowe
wymiary papierów dostępnych na rynku)? – dotyczy załącznika B
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza papier toaletowy w szerokości wstęgi 9,0 – 9,5 cm.
Pyt. 23:
Zamawiający podał opis mydła w płynie
Prosimy o dopuszczenie do oceny mydło w płynie, z zawartością gliceryny, prowitaminy B5
oraz allantoiny, posiadające w swoim składzie Coco Glucoside (bez Polyquaternium-7), PH z
zakresu 5,56,6, zawar
tość suchej substancji organicznej powyżej 18%, trwałość min. 1 rok?
Prosimy o dopuszczenie do oceny mydło w płynie o PH z zakresu 5,5-6,6, zawartość suchej
substancji organicznej 13 %-
14%. W przypadku braku wyrażenia zgodny, prosimy o
wskazanie jakie mydło spełni oczekiwania Zamawiającego. W przeciwnym wypadku, żadna z
firm nie będzie mogła złożyć oferty, nie podlegającej odrzuceniu.
Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza do oceny mydło w płynie o PH 5,5 - 6,6 (PH naturalne
dla skóry) z zawartością gliceryny, prowitaminy B5 oraz allantoiny, posiadające w swoim
składzie Coco Glucoside (bez Polyquaternium-7). Zamawiający zmienia zawartość suchej
substancji organicznej na min. 6%, trwałość min. 1 rok.
Wybrany wykonawca oraz przystępujący złożyli wraz z ofertami wymagane dokumenty w tym próbki i karty charakterystyki papieru toaletowego oraz mydła w płynie. Przy czym przystępujący zastrzegł jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa następujące dokumenty:
-
uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa;
-
dołączone do uzasadnienia zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, załączniki – dowody w postaci:
a) zarządzenia wewnętrznego Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa Polska SP. z o.o. nr
9/2016 z dnia 17.06.2016 r.;
b) umowy
o pracę z osobą sporządzającą pismo oraz wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wraz z załącznikami;
c) umowy o zakazie konkurencji w czasie trwania stosunku pracy osoby sporządzającej
pismo oraz wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami;
-
„Wykaz oferowanych środków czystości przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, według wzoru Zamawiającego stanowiącego część formularza ofertowo”;
-
Próbki środków czystości;
-
„Karty charakterystyki dla środków czystości/ opis środków przeznaczonych przez
Wykonawcę do realizacji umowy”.
Zamawiający pismami z dnia 6 lipca 2020 r. wezwał wybranego wykonawcę oraz
przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny.

Wy
brany wykonawca w dniu 8 lipca 2020 r. przekazał zamawiającemu wyjaśnienia
stanowiące odpowiedź na powyższe wezwanie. Wyjaśnienia tego wykonawcy zostały
przedstawione w rozbiciu na rozliczenie kosztów i przychodów w okresie 1 września – 30
czerwca oraz z w okresie 1 lipca
– 31 sierpnia.
Przystępujący przesłał swoje wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z
pismem z dnia 10 lipca 2020 r. W piśmie tym poinformował, że zastrzegł jako zawierające
tajemnicę przedsiębiorstwa następujące załączniki:
1) uza
sadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa;
2) wyjaśnienia i opis elementów wpływających na cenę;
3) dołączone do uzasadnienia zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę załączniki w
postaci:
a) umowy o pracę z osobą sporządzającą niniejsze wyjaśnienia – załącznik nr 1 do
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów
wpływających na cenę,
b) umowy o zakazie kon
kurencji osoby sporządzającej niniejsze wyjaśnienia – załącznik nr 2
do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów
wpływających na cenę,
c) zarządzenia wewnętrznego Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa Polska SP. z o.o. nr
9/2016 z dnia 17.06.2016r.
– załącznik nr 3 do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę,
d) dokumentów dot. osoby niepełnosprawnej tj. zaświadczenie o niepełnosprawności,
zaświadczenie o dopuszczeniu do pracy do 8 godzin dziennie oraz umowa o pracę –
załącznik nr 4 do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i
opisu elementów wpływających na cenę,
e) potwierdzenia korzystania z dofinansowania PFRON dla sp
ółki DGP Clean Partner i
Seban
– załącznik nr 5 do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę,
f) umowa zawartej
z dostawcą – załącznik nr 6 do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę.

W dniu 7 sierpnia 2020 r
. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie części 2 zamówienia. Za najkorzystniejszą w tej części została uznana oferta
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Mega Plus M. D. z siedzibą w Poznaniu oraz P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PITT STAR P. S. z siedzibą w Poznaniu.
Oferta przystępującego w rankingu ofert została sklasyfikowana na drugim miejscu, a oferta
odwołującego na trzecim.

Zamawiający pismem z dnia 24 września 2020 r. poinformował, że odtajnił
uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa złożone wraz
z ofertą przez przystępującego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
– 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 8 ust, 1, 2 i 3 Pzp
– 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
termini
e składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
- art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 91 ust. 1 Pzp
– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 90 ust. 1-4 Pzp
– 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr
ębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający zawiadamia Prezesa Urzędu oraz
Komisję Europejską o odrzuceniu ofert, które według zamawiającego zawierały rażąco niską
cenę lub koszt z powodu udzielenia pomocy publicznej, a wykonawca, w terminie
wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że pomoc ta jest zgodna z prawem w
roz
umieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
- art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
– Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez
z
gody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i narusza
obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności
prawnej lub z innego aktu albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te
inf
ormacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji;
- art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
– Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie. Izba w pierwszej kolejności odniosła się do zarzutów dotyczących wybranego
wykonawcy i jego oferty, ponieważ miały one decydujące znaczenie z punktu widzenia
wpływu na wynik postępowania w ramach części nr 2 zamówienia.

W ocenie składu orzekającego nie potwierdziły się okoliczności składające się na
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ramach tego zarzutu odwołujący wskazał, że
oferta wybranego wykonawcy nie była zgodna z treścią SIWZ w zakresie wymogu
odnoszącego się do papieru toaletowego (dokładniej szerokości wstęgi) oraz mydła w płynie
(dokładniej wartości PH tego mydła).
W zakresie niespełnienia wymogu dotyczącego papieru toaletowego odwołujący
wskazywał, że zamawiający ustalił wymóg w zakresie szerokości wstęgi papieru (po
uwzględnieniu odpowiedzi na pytanie nr 21 z 19 czerwca 2020 r.) w przedziale 9,0-9,5 cm,
natomiast aktualnie,
szerokość wstęgi papieru toaletowego zaoferowanego przez wybranego
wykonawcę wynosi 88 mm, czyli 8,8 cm. W tym zakresie należy wskazać, że cała
argumentacja odwołującego została zbudowana i opierała się na oświadczeniu producenta
oraz specyfikacji papieru, z których wynikało, że papier o parametrach dotyczących
szerokości wstęgi w zakresie wymaganym w SIWZ nie jest już produkowany.
Wybrany wykonawca
w formularzu ofertowym w pozycji dotyczącej papieru toaletowego
wskazał produkt o nazwie KATRIN CLASSIC GIGANT S2, a wraz z ofertą na potwierdzenie
wymogów w tym zakresie złożył kartę charakterystyki oraz jedną rolkę papieru jako próbkę,
tego produktu. Z karty charakterystyki złożonej przez wybranego wykonawcę wynikało, że
szerokość wstęgi tego produktu wynosi 95 mm, czyli 9,5 cm. Ponadto na rozprawie
zamawiający wyjaśnił, że w ramach badania oferty wybranego wykonawcy dokonał pomiaru
szerokości wstęgi oferowanego przez tego wykonawcę papieru i w wyniku tego stwierdził, że
była ona zgodna z postawionymi wymogami.
Stanowisko odwołującego sprowadzało się do twierdzenia, że złożona przez wybranego
wykonawcę karta charakterystyki produktu była nieaktualna, gdyż aktualnie oferowany przez
wybranego wykonawcę papier o szerokości wstęgi podanej w ofercie nie jest już
produkowany,
przez co oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ.
Skład orzekający stwierdził, że karta charakterystyki produktu złożona przez wybranego
wykonawcę została opatrzona datą 25 czerwca 2018 r., natomiast otwarcie ofert w
postępowaniu nastąpiło 30 czerwca 2020 r. o godz. 11:00, a załączone do odwołania
oświadczenie producenta dotyczące aktualnej specyfikacji produktu pochodzi z dnia 13
sierpnia 2020 r., natomiast aktualna specyfikacja produktu z dnia 10 sierpnia 2020 r. Z
analizy powyższych okoliczności można wyciągnąć wniosek, że papier o parametrach
podanych przez wybranego wykonawcę, był produkowany i można założyć, iż dalej był
dostępny na rynku. Stanowisko odwołującego, w tym także złożone przez niego dowody nie
pozwoliły składowi orzekającego zakwestionować powyższego założenia czy też uznać je za
nieprawdziwe. Z oświadczenia załączonego do odwołania nie wynikało kiedy produkcja
papieru o parametrach przedstawionych przez wybranego wykonawcę została zakończona.
Jak słusznie zauważył na rozprawie zamawiający samo zaprzestanie produkcji nie oznacza,

że dany produkt został wycofany z rynku lub jest już na nim niedostępny. Odwołujący nie
wykazał, że oferowany przez wybranego wykonawcę papier toaletowy nie jest dostępny na
rynku lub został z niego wycofany, nie podał także informacji kiedy dokładnie zaprzestano
jego produkcji, przez co nie można było ustalić w jaki sposób zaprzestanie produkcji
oferowanego produktu, w tym moment tego zaprzestania, przekłada się na jego dostępność
na rynku.
W tym kontekście Izba uznała, że zamawiający przy badaniu i ocenie oferty wybranego
wykonawcy słusznie skupił się na dokumentach, które wymagał w tym celu tj. na karcie
charakterystyki oraz na próbce. Z tych dokumentów wynikało, że wymóg dotyczący
szerokości wstęgi papieru został spełniony, a odwołujący swoją argumentacją oraz przez
złożone dowody nie wykazał okoliczności przeciwnej, zatem Izba oddaliła zarzut w
przedmiotowym zakresie.

Nie potwierdził się także zarzut odnoszący się do wskaźnika PH mydła w płynie
oferowanego przez wybranego wykonawcę. Wybrany wykonawca zaoferował mydło w
płynie, dla którego wartość PH wynosiła 5,2-5,8 (str. 4 złożonej karty charakterystyki
produktu).
Odwołujący w ocenie składu orzekającego nieprawidłowo zinterpretował wymóg podany w
tym zakresie w dokumentacji. Wskazał on w odwołaniu, że zamawiający zgodnie z
załącznikiem B do SIWZ w pkt 3 wymagał mydła w płynie, którego wartość PH jest równa
5,5. Z treści ww. postanowienia wynika, że PH mydła w płynie miało być zbliżone do
naturalnego
– 5,5. Zamawiający nie podał jednej, konkretnej wartości dotyczącej PH mydła w
płynie. Konstrukcja tego wymogu wskazuje, że zamawiający wymagał pewnego przedziału
wartości PH, który będzie zbliżony do naturalnego. Co prawda pewnym uchybieniem
zamawiającego była okoliczność braku wskazania tego, co rozumiał przez określenie
„zbliżone do naturalnego” np. przez podanie dopuszczalnego przez niego przedziału
wartości PH, jednak – jak słusznie wyjaśnił na rozprawie zamawiający – wskazówką dla
ustalenia tego zakresu była odpowiedź na pytanie nr 23 udzielona w dniu 19 czerwca 2020 r.
W wyniku tej odpowiedzi zamawiający dopuścił jako naturalne dla skóry mydło o PH
zawierającym się w przedziale od 5,5 do 6,6. Skoro zamawiający dopuścił jako zgodną z
SIWZ wartość PH odbiegającą o 1,1 PH od przyjętego założenia to należało uznać, że także
mydło oferowane przez wybranego wykonawcę było zgodne z tym wymogiem, ponieważ
wartość jego PH zawierała się przedziale, który odbiegał od wyjściowej wartości w
mniejszym zakresie niż dopuszczone 1,1 PH (tj. od -0,3 PH do +0,3 PH).
W związku z powyższym Izba uznała, że nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty wybranego wykonawcy, zatem podlegał on oddaleniu.

Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
dotyczący oferty wybranego wykonawcy. Skład orzekający uznał, że argumentacja

odwołującego w tym zakresie była gołosłowna, niepoparta żadnymi dowodami oraz wynikała
z błędnych założeń.
Już pierwsze założenie zawarte w odwołaniu odnośnie tego zarzutu w ocenie Izby było
błędne. Odwołujący ustalił miesięczną cenę oferty wybranego wykonawcy za realizację
usługi przez podzielenie całościowej kwoty z oferty przez liczbę 24, która miała odpowiadać
liczbie miesięcy przypadających na realizację zamówienia. Ustalenie to Izba uznała za
błędne ponieważ zamawiający w dokumentacji rozróżnił dwa okresy realizacji umowy tj.
okres od 1 września do 30 czerwca (który można nazwać okresem zwykłym) oraz okres od 1
lipca do 31 sierpnia (który można określić jako okres wakacyjny). W taki też sposób powinno
zostać dokonane wyliczenie miesięcznego kosztu usługi tj. z uwzględnieniem podziału na
miesiące zwykłe i wakacyjne. Miało to bardzo istotne znaczenie, ponieważ wybrany
wykonawca w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 8 lipca 2020 r. uwzględnił te dwa
okresy wskazując określone pozycje kosztów w tych okresach. Jak ustaliła Izba część
pozycji wskazanych w odwołaniu jako konieczne do wykonania raz w roku, takich jak:
konserwowanie wykładzin PCV, olejowanie czy czyszczenie rolet, została przedstawiona
przez wybranego wykonawcę w wyjaśnieniach jako przeznaczone do wykonania w okresie
wakacyjnym, co ma swoje uzasadnienie mając na uwadze, że w tym okresie mniejsza ilość
osób postronnych (niebędących pracownikami wykonawcy) na terenie budynku pozwoli
wykonawcy na sprawniejsze wykonanie zadani
a. Pozostałe prace wymienione w odwołaniu
tj. pranie tapicerki oraz wykładziny dywanowej określone zostały jako przeznaczone do
wykonania w okresie
zwykłym, co oznacza, że nie było powodów do uznania, iż wybrany
wykonawca nie ujął ich w swojej ofercie. Ponadto kwoty za jakie wycenił je odwołujący nie
zostały poparte żadnymi dowodami, a zamawiający wyjaśnienia ceny tych prac nie wymagał,
zatem należy przyjąć, że nie powodowały one jego wątpliwości i odpowiedź wybranego
wykonawcy w tym zakresie należy uznać za wystarczającą.
Odwołujący stwierdził także, że koszt zakupu materiałów higienicznych i chemii do
sprzątania powinien wynieść około 4 000 zł. Kwota ta została ustalona na podstawie wiedzy i
doświadczenia odwołującego, który aktualnie wykonuje usługę na podobnym obiekcie
zamawiającego. Ponadto odwołujący wskazał, że podczas epidemii COVID-19 zużycie
środków higienicznych wzrosło względem okresu sprzed epidemii. Dotychczasowe
doświadczenia pokazują, że koszty środków dezynfekcyjnych i higienicznych oraz koszty
zabezpieczenia osób realizujących zamówienia (rękawiczki jednorazowe, maseczki itp.), na
obiektach odpowiadających obiektowi zamawiającego wzrosły średniomiesięcznie o około 2
500 zł. Powyższe wyliczenia odwołującego nie zostały poparte żadnymi dowodami, zatem
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia ich za słuszne. W tym kontekście dyspozycja art. 90
ust. 2 Pzp wskazująca, że obowiązek wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcy, nie powinna zwalniać odwołującego z obowiązku

udowodnienia słuszności swoich założeń, w szczególności w sytuacji, w której zamawiający
nie wymagał szczegółowego wyjaśnienia tych rodzajów kosztów od wybranego wykonawcy.
Izba rozpoznaje zarzut w zakresie podniesionym przez odwołującego, biorąc pod uwagę
ewentualne dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania. Mając na uwadze
uzasadnienie przedmiotowego zarzutu, argumentację odwołującego w tym zakresie oraz
brak jakichkolwiek dowodów przedstawionych na jego poparcie przez odwołującego, Izba
uznała, że nie było podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z
art. 90 ust. 3 Pzp wobec oferty wybranego wykonawcy.

W konsekwencji oddalenia zarzutu naruszania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.
3 Pzp, racji b
ytu nie miał także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp w związku z art.
15 ust. 1 pkt 1) u.z.n.k. przez zaniechanie odr
zucenia oferty złożonej przez wybranego
wykonawcę z uwagi na fakt, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
. Przedmiotowy zarzut został przez odwołującego w
swej treści związany z zarzutem dotyczącym rażąco niskiej ceny. W związku z tym uznanie
przez Izbę, że oferta wybranego wykonawcy nie zawierała ceny rażąco niskiej musiało
skutkować oddaleniem także tego, wynikowego zarzutu.

Przechodząc do zarzutów skierowanych wobec oferty przystępującego Izba uznała,
że potwierdził się zarzut naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp, natomiast pozostałe zarzuty
dotyczące oferty tego wykonawcy potwierdzania nie znalazły.
Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp należy wskazać, że przystępujący
zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa znaczną część oferty oraz praktycznie całość
wyjaśnień i dokumentów w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ponadto przyjął praktykę
zastrzegania całości dokumentów oraz zastrzegł nawet uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dla oferty oraz wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Należy przy tym
wskazać, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa były dość obszerne,
przystępujący przytoczył liczne orzecznictwo, odniósł się do każdej z przesłanek
skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz złożył na tą okoliczność dowody.
Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w
systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach
określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 Pzp. Wyjątki od zasady jawności określa art. 8
ust. 3 Pzp zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zamawiający odtajnił uzasadnienie zastrzeżenia

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa złożone wraz z ofertą i odtajniony
dokument przekazał odwołującemu. W tym zakresie w ocenie składu orzekającego
zamawiającemu zabrakło konsekwencji, ponieważ jeśli odtajnił powyższe uzasadnienie to
powinien odtajnić także uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa, złożone wraz
z wyjaśnieniami dotyczącymi rażąco niskiej ceny. Skład orzekający ma świadomość, że na
rynku istnieje praktyka zastrzegania jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa także
dokument
ów obejmujących samo uzasadnienie takiego zastrzeżenia. Taką praktykę co do
zasady należy uznać za niewłaściwą oraz stanowiącą przejaw nadużywania przepisów
odnoszących się do możliwości stosowania takiej tajemnicy. Uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa powinno stanowić przedstawienie argumentacji czyli powodów
zastrzegania określonych informacji złożonych w dokumentach jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa i jako takie powinno być dostępne innym wykonawcom, aby mogli oni
ocenić zasadność takiego zastrzeżenia i podjąć w tym zakresie stosowne działania.
Izba, oceniając poczynione przez przystępujacego zastrzeżenia objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa załączników składanych wraz z ofertą uznała, że nieskutecznym było
zastrzeżenie następujących dokumentów:
-
„Wykazu oferowanych środków czystości przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, według wzoru Zamawiającego stanowiącego część formularza ofertowo”;
-
próbek środków czystości;
-
kart charakterystyki dla środków czystości/opisu środków przeznaczonych przez
wykonawcę do realizacji umowy.
Po przeanalizowaniu
treści przedstawionych w tych dokumentach, Izba doszła do
przekonania, że nie zawierają one żadnych informacji, które mogłyby podlegać ochronie jako
tajemnica przedsiębiorstwa a ich ujawnienie w żaden sposób nie naruszy interesu
wykonawcy czy jego przewagi konkurencyjnej. Wskazane wyżej dokumenty ujawniają
przede wszystkim informacje dotyczące składników oferty, która co do zasady ma charakter
jawny.
Ponadto należy zwrócić uwagę, że zamawiający określił z góry wymogi
technologiczne
poszczególnych elementów składających się przedmiot zamówienia, zatem
nie było konieczności zastrzegania ich jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa,
ponieważ miały one potwierdzić spełnienie tych wymogów.
W przypadku dokumentów złożonych wraz z wyjaśnianiami dotyczącymi rażąco niskiej ceny,
zastrzeżonymi przez przystępującego jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa Izba
doszła do przekonania, że zamawiający nie naruszył przepisów wskazanych w
przedmiotowym zarzucie, ponieważ odwołujący był w stanie i zdecydował się na
podniesienie w odwołaniu zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny.

Pozostałe zarzuty skierowane wobec oferty przystępującego w ocenie Izby były
niezasadne.

Zarzut dotyc
zący rażąco niskiej ceny odnośnie oferty przystępującego został oddalony z tych
samych powodów co zarzut odnoszący się w tym zakresie do oferty wybranego wykonawcy.
Podobnie jak w przypadku oferty
wybranego wykonawcy Izba uznała, że argumentacja
odwołującego w tym zakresie była gołosłowna, niepoparta żadnymi dowodami oraz wynikała
z błędnych założeń. W związku z tym nie było potrzeby powielania argumentacji
przedstawionej powyżej. Ponadto należy wskazać, że wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej
ceny przedsta
wione przez przystępującego były wyczerpujące, szczegółowe oraz zostały
poparte stosownymi dokumentami, zatem tym bardziej Izba nie znalazła powodów do
uwzględnienia zarzutu odwołującego.
W konsekwencji oddalenia zarzutu naruszania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
racji bytu nie miał także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust.
1 pkt 1) u.z.n.k. przez zaniechanie odr
zucenia oferty złożonej przez przystępującego z uwagi
na fakt, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji
. Przedmiotowy zarzut został przez odwołującego w swej treści związany z
zarzutem dotyczącym rażąco niskiej ceny. W związku z tym uznanie przez Izbę, że oferta
wybranego wykonawcy nie zawier
ała ceny rażąco niskiej musiało skutkować oddaleniem
także tego, wynikowego zarzutu.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp dotyczył wyłącznie oferty
przystępującego, która nie została wybrana jako najkorzystniejsza w ramach części nr 2
zamówienia. W związku z tym stwierdzone przez Izbę naruszenie nie skutkowało
uwzględnieniem odwołania, bowiem z uwagi na oddalenie wszystkich zarzutów
skierowanych wobec oferty wybranego wykonawcy dla części nr 2 zamówienia, naruszenie
to pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z §3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego.

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
• Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08