rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1684/20
KIO 1684/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 31 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez
wykonawcę MMCITĆ4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsko-Białej w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Skawina w Skawinie
z udziałem stron w dniu 31 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez
wykonawcę MMCITĆ4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsko-Białej w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Skawina w Skawinie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
MMCITĆ4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsko-Białej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 1864 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1684/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Gminę Skawina w Skawinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 1864 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa małej architektury na ulicę Batorego w Skawinie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 542668-N-
2020.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez K. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych DOL-EK K. D. w
Tarnowie
w związku z czym 20 lipca 2020 r. MMCITĆ4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bielsko-
Białej – wykonawca konkurujący o to zamówienie – wniósł odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
„1) art 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 90 ust, 3 p.z.p. w zw. z
art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust 3 p.z.p. przez nieodrzucenie oferty K. D. w sytuacji, gdy
złożył on ofertę zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
nawet mimo złożonych wyjaśnień nie wykazał on, iż cena nie jest rażąco niska, ponieważ z
twierdzeń wykonawcy nie wynika, jakie czynniki i w jakim stopniu wpływają na tak niską cenę,
ponieważ przedłożył jedynie nieaktualny cennik wyrobów z roku 2016, a w konsekwencji
z
amawiający wybrał ofertę zawierającą rażąco niską cenę;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p. w
zw. z art. 7 ust. 3 p.z.p. przez niewyklucze
nie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego K. D.
, który w wyniku rażącego niedbalstwa udzielonymi informacjami wprowadził
z
amawiającego w błąd, a które to informacje miały istotny wpływ na podjęcie decyzji przez
z
amawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. zapewnienia, że przedmiot oferty spełnia
wymagania określone w SIWZ, pomimo, że większość oferowanych elementów objętych ofertą i
formularzem cenowym z dnia 26 maja 2020 r. nie spełnia tych wymagań, co w efekcie
do
prowadziło do nieodrzucenia tej oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p., a w dalszej
kolejności do niezasadnego wyboru tej oferty;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 3 p.z.p. przez
nieodrzucenie oferty K. D.
w sytuacji, gdy złożył on ofertę, której treść nie odpowiadała SIWZ, tj.
oferowane przez niego przedmioty nie spełniają wymogów określonych przez zamawiającego w
SIWZ, a dotyczących: wagi, sposobu kotwienia, jakości materiału, pojemności, lakierowania,
ocynkowania, sposobu zabezpieczenia oraz surowca, z którego mają zostać wykonane, a mimo to
z
amawiający wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą;
4) Art. 24aa ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 17 p.z.p.
przez niezbadanie oferty wybranej jako najkorzystniejszej pod kątem niespełniania przesłanek do
wykluczenia, pomimo złożenia oświadczenia przez K. D., że oferta przez niego złożona spełnia
wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ, co stanowiło oświadczenie wprowadzające
w błąd zamawiającego przez rażące niedbalstwo K. D., ponieważ oświadczenie to jest niezgodne
z rzeczywistością i większość wyrobów objętych ofertą i formularzem cenowym z dnia 26 maja
2020 r. nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie zaskarżonej czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej o
ferty, z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz
nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty K. D. jako niespełniającej wymogów określonych w
SIWZ lub zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nadto
wn
iósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa pełnomocnika według przedstawionego zestawienia kosztów.
K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Terenów
Zielonych DOL-EK K. D. w Tarnowie pismem z 24 lipca 2020 r.
zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 28 lipca 2020 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, w związku z czym K. D.
pismem z 30 lipca 2020 r.
oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Na posiedzenie z udziałem stron, którego termin został wyznaczony na 31 lipca 2020 r., nie
stawili się zamawiający i K. D., którzy zostali prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia.
Odwołujący, który stawił się na posiedzenie, oświadczył, że nie otrzymał informacji o zgłoszonym
przystąpieniu, nie otrzymał kopii zgłoszonego przystąpienia, ani oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że K. D. nie spełnił przesłanek zgłoszenia przystąpienia wymaganych ustawą.
Art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zawierają niezbędne przesłanki zgłoszenia przystąpienia. Jedną z nich jest
przekazanie kopii zgłoszonego przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Z treści
przystąpienia nie wynika, aby K. D. przekazał odwołującemu kopię zgłoszonego przystąpienia.
Wobec powyższego i braku jakichkolwiek podstaw do twierdzenia przeciwnego Izba
uznała, że przystąpienie K. D. nie jest skuteczne i nie dopuściła tego wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Konsekwencją braku należytej staranności wykonawcy, polegającej na niespełnieniu
przesłanek zgłoszenia przystąpienia, jest uznanie, że sprzeciw wniesiony wobec uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania przez zamawiającego nie może być skuteczny. Brak spełnienia
przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp oznacza bowiem, że wykonawca nie przystąpił do
udziału w postępowaniu odwoławczym. Przystąpienie po stronie zamawiającego jest warunkiem
zgłoszenia sprzeciwu. W rezultacie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp.
Prz
epis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec braku przystąpienia po stronie zamawiającego oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
MMCITĆ4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsko-Białej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 1864 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1684/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Gminę Skawina w Skawinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 1864 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa małej architektury na ulicę Batorego w Skawinie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 542668-N-
2020.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez K. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych DOL-EK K. D. w
Tarnowie
w związku z czym 20 lipca 2020 r. MMCITĆ4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bielsko-
Białej – wykonawca konkurujący o to zamówienie – wniósł odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
„1) art 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 90 ust, 3 p.z.p. w zw. z
art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust 3 p.z.p. przez nieodrzucenie oferty K. D. w sytuacji, gdy
złożył on ofertę zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
nawet mimo złożonych wyjaśnień nie wykazał on, iż cena nie jest rażąco niska, ponieważ z
twierdzeń wykonawcy nie wynika, jakie czynniki i w jakim stopniu wpływają na tak niską cenę,
ponieważ przedłożył jedynie nieaktualny cennik wyrobów z roku 2016, a w konsekwencji
z
amawiający wybrał ofertę zawierającą rażąco niską cenę;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p. w
zw. z art. 7 ust. 3 p.z.p. przez niewyklucze
nie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego K. D.
, który w wyniku rażącego niedbalstwa udzielonymi informacjami wprowadził
z
amawiającego w błąd, a które to informacje miały istotny wpływ na podjęcie decyzji przez
z
amawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. zapewnienia, że przedmiot oferty spełnia
wymagania określone w SIWZ, pomimo, że większość oferowanych elementów objętych ofertą i
formularzem cenowym z dnia 26 maja 2020 r. nie spełnia tych wymagań, co w efekcie
do
prowadziło do nieodrzucenia tej oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p., a w dalszej
kolejności do niezasadnego wyboru tej oferty;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 3 p.z.p. przez
nieodrzucenie oferty K. D.
w sytuacji, gdy złożył on ofertę, której treść nie odpowiadała SIWZ, tj.
oferowane przez niego przedmioty nie spełniają wymogów określonych przez zamawiającego w
SIWZ, a dotyczących: wagi, sposobu kotwienia, jakości materiału, pojemności, lakierowania,
ocynkowania, sposobu zabezpieczenia oraz surowca, z którego mają zostać wykonane, a mimo to
z
amawiający wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą;
4) Art. 24aa ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 24 ust 1 pkt 17 p.z.p.
przez niezbadanie oferty wybranej jako najkorzystniejszej pod kątem niespełniania przesłanek do
wykluczenia, pomimo złożenia oświadczenia przez K. D., że oferta przez niego złożona spełnia
wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ, co stanowiło oświadczenie wprowadzające
w błąd zamawiającego przez rażące niedbalstwo K. D., ponieważ oświadczenie to jest niezgodne
z rzeczywistością i większość wyrobów objętych ofertą i formularzem cenowym z dnia 26 maja
2020 r. nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie zaskarżonej czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej o
ferty, z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz
nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty K. D. jako niespełniającej wymogów określonych w
SIWZ lub zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nadto
wn
iósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa pełnomocnika według przedstawionego zestawienia kosztów.
K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Kształtowania Terenów
Zielonych DOL-EK K. D. w Tarnowie pismem z 24 lipca 2020 r.
zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 28 lipca 2020 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, w związku z czym K. D.
pismem z 30 lipca 2020 r.
oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Na posiedzenie z udziałem stron, którego termin został wyznaczony na 31 lipca 2020 r., nie
stawili się zamawiający i K. D., którzy zostali prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia.
Odwołujący, który stawił się na posiedzenie, oświadczył, że nie otrzymał informacji o zgłoszonym
przystąpieniu, nie otrzymał kopii zgłoszonego przystąpienia, ani oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że K. D. nie spełnił przesłanek zgłoszenia przystąpienia wymaganych ustawą.
Art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zawierają niezbędne przesłanki zgłoszenia przystąpienia. Jedną z nich jest
przekazanie kopii zgłoszonego przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Z treści
przystąpienia nie wynika, aby K. D. przekazał odwołującemu kopię zgłoszonego przystąpienia.
Wobec powyższego i braku jakichkolwiek podstaw do twierdzenia przeciwnego Izba
uznała, że przystąpienie K. D. nie jest skuteczne i nie dopuściła tego wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Konsekwencją braku należytej staranności wykonawcy, polegającej na niespełnieniu
przesłanek zgłoszenia przystąpienia, jest uznanie, że sprzeciw wniesiony wobec uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania przez zamawiającego nie może być skuteczny. Brak spełnienia
przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp oznacza bowiem, że wykonawca nie przystąpił do
udziału w postępowaniu odwoławczym. Przystąpienie po stronie zamawiającego jest warunkiem
zgłoszenia sprzeciwu. W rezultacie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp.
Prz
epis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec braku przystąpienia po stronie zamawiającego oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
